автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Черносотенство в политической системе Российской империи начала XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Черносотенство в политической системе Российской империи начала XX века"

На правах рукописи

ИВАКИН ГРИГОРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

ЧЕРНОСОТЕНСТВО В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ НАЧАЛА XX ВЕКА

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва 2014

4 ДЕК 2014

005556145

Работа выполнена на кафедре истории российской государственности ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный консультант -

доктор исторических наук,

профессор Пихоя Рудольф Германович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук,

главный специалист РГАСПИ - Лыкова Людмила Анатольевна

доктор исторических наук,

ведущий специалист ГАРФ - Перегудова Зинаида Ивановна

доктор исторических наук,

профессор кафедры

политических наук РУДН - Степанов Сергей Александрович

Ведущая организация — ГОУ ВПО «Московский государственный

областной университет»

Защита состоится 6 марта 2015 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д-504.001.06 в ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119571, Москва, проспект Вернадского, 84, 6 учебный корпус, аудитория 2076.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (1 учебный корпус) и на сайте Ьйр/Лулулу.гапера.ги (по ссылке http://www.ranepa.ru/incoming/aspirantura/the-thesis-for-defence-2.html?page=2).

Автореферат разослан 25 ноября 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,^

кандидат исторических наук, доцент /7с<.сс Болотина

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Начало XX в. в российской истории стало эпохой формирования и становления первых политических партий и организаций самой разной направленности. Среди них особое место занимали правоконсервативные политические силы, вошедшие в историю под общим названием «черносотенцы».

Зарождение черносотенного движения тесно связано с революционными событиями начала прошлого века, вынудившими власть искать пути преодоления политического кризиса и сохранения традиционных основ российской государственности. Черносотенство в короткий срок стало значимой политической силой, что придавало ей статус «партии власти», основной политической силы империи.

Уваровская триада «Православие, Самодержавие, Народность», ставшая своего рода политическим кредо движения, получила развитие в программах и документах черносотенных союзов и организаций. Тем самым черносотенцы выступили идейными наследниками традиции государственно-религиозного строительства, восприняв ее и применив в сложных политических реалиях России.

Политическая система России XV - начала XX в. основывалась на идее, согласно которой власть самодержца дана свыше и в силу этого признаваема как легитимная и законная. Самодержавие стало основой политической конструкции, в которой в конце XIX - начале XX в. стали зарождаться поддерживавшие ее общественно-политические движения и парламентаризм. При этом методы власти и управления оставались традиционными, изменились лишь ее формы и способы реализации. Сущностное же ядро власти оставалось неизменным, реализовывая себя в рамках религиозно-политической доктрины.

Следует учитывать, что религиозно-политическая доктрина российского самодержавия в условиях модернизационных процессов начала

XX в. продемонстрировала свою несостоятельность в вопросе легитимизации государственного строя в глазах либерально настроенной части российского общества. Революция 1905 года стала началом процесса десакрализации власти. Черносотенное же движение попыталось вновь «поднять знамя» традиционной доктринальной основы самодержавия, сохранить ее религиозно-политическую основу. Религиозно-политическая доктрина власти в представлении черносотенцев - это система взглядов, базирующаяся на предыдущем многовековом опыте русской консервативной мысли и отстаивающая принцип самодержавной власти в ее сакрально-мифологической трактовке в контексте православной веры и с опорой на русское национальное самосознание.

Однако им пришлось сохранять традиционные для России ценности в рамках качественно новой политической системы думской монархии, и в первую очередь в ходе работы в представительных органах власти. И если про черносотенные погромы широко известно, то куда менее освещенной стороной деятельности этих организаций является парламентская работа в условиях думской монархии. Таким образом, системный исторический анализ черносотенной идеологии в ее развитии, а также парламентская деятельность правомонархистов требуют самого пристального внимания со стороны современного исследователя.

Степень изученности темы. Тема черносотенства на сегодняшний день нашла свое широкое освещение в трудах, в первую очередь, отечественных исследователей. Из всего массива научной литературы мы можем выделить несколько групп, объединенных общими характеристиками и совпадающими с этапами развития России: 1. Дореволюционная литература; 2. Советская литература; 3. Постсоветская литература.

Зарубежная литература по теме относится лишь ко второму и третьему этапам. Кроме этого зарубежная литература также может быть разделена на две группы: 1. Работы русскоязычных авторов-эмигрантов; 2. Работы западных исследователей.

Дореволюционный период характеризуется множественностью взглядов на правомонархическое движение, но с преобладанием критических подходов. Это объясняется тем, что работы (как правило, публицистического характера) часто писались оппонентами правомонархистов, которые рассматривали их как погромщиков и дестабилизирующий фактор в политической жизни империи.

Советский период отличался господством марксистского формационного подхода в отечественной исторической науке. Методологически же исследователи опирались, как правило, на статьи В.И. Ленина, посвященные черносотенной тематике. В результате работы данного периода хотя и внесли значительный вклад в изучение правомонархического движения в России в начале XX в., все же обладали рядом недостатков, однобокостью подходов, неполнотой оценок.

Следует отметить, что советский период историографии темы не является единообразным на всем своем протяжении. Так, большой интерес к проблеме черносотенства был проявлен в первые десятилетия советской власти, в период ее становления и укрепления.

Считаем возможным выделить 1960-е гг. как рубеж в развитии советской историографии в целом и историографии черносотенства - в частности. Вновь стало возможным обращение к истории различных политических партий и организаций. Именно с этого времени в Советском Союзе начинают выходить многочисленные работы, в которых рассматривается идеология и практика правомонархизма. Тем не менее идеологические рамки все еще мешали авторам всесторонне подойти к проблеме, увидеть ее в полном объеме. Как отмечает Л.А. Сидорова, «изменения в духовной сфере для своего дальнейшего развития требовали коренных перемен в политико-идеологической доктрине, а вот их-то и не последовало»1.

1 Сидорова Л.А. Оттепель в исторической науке. Советская историография первого послесталинского десятилетия. М.: Памятники исторической мысли, 1997. С. 8.

Качественно новый период в изучении темы исследования наступил с конца 1980-х гг. Политика перестройки и гласности, наконец, открыла исследователям возможности для полноценного изучения прошлого нашей страны. Но важен и еще один факт: доступными стали многие архивные материалы. Совокупность двух данных факторов привела к формированию массива научной литературы (статей, диссертационных исследований, монографий) по истории правомонархических организаций.

Характеризуя период с конца 1980-х гг. и по сегодняшний день, мы можем сказать, что главной его особенностью стало резкое возрастание интереса со стороны представителей исторической науки и широкой общественности к данной проблематике. Начало партийного строительства в новой России породило необходимость концептуального анализа деятельности дореволюционных политических партий.

Научная литература по истории черносотенства на современном этапе характеризуется широтой взглядов и подходов: есть как сугубо научные работы, так и публицистические, апологетического характера. Тем не менее уже сегодня мы можем говорить о том, что именно последний период внес самый значительный вклад в изучение темы, создав массив научных данных, позволяющих увидеть самые разные стороны отечественного правомонархизма.

Объектом научного исследования является правомонархическое движение в России в начале XX в.

Предметом исследования диссертационной работы является комплекс политико-идеологических установок правомонархистов в контексте формирования и становления государственно-религиозной доктрины власти в России.

Цели и задачи диссертации. Целью настоящего диссертационного исследования является определение места и роли черносотенных союзов и организаций в политической системе Российской империи исходя из разработки и реализации ими государственно-религиозной доктрины власти,

а также установление меры практического воплощения правомонархической идеологии в ходе политической деятельности в рамках законотворческой работы в Государственных думах.

Для достижения поставленной цели в работе предполагается решить следующие задачи:

1. Проанализировать историографию проблемы и источниковую базу, установить степень разработанности темы с учетом цели диссертационного исследования.

2. Выявить основные концепции российской государственности в идеологических конструктах основных правомонархических организаций Российской империи.

3. Проследить процесс организационного становления черносотенного движения.

4. Определить место правомонархизма в политической системе Российской империи.

5. Установить взаимоотношения черносотенных союзов и организаций с другими институциональными и неинституциональными политическими силами.

6. Исследовать способы распространения идеологических взглядов черносотенцев, методы их пропагандистской работы в периоды проведения предвыборных кампаний в Государственные думы Российской империи.

7. Оценить основные направления законотворческой деятельности черносотенцев в первых четырех составах российского парламента, показать позицию правомонархистов по основным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны.

Методологической базой диссертации являются общенаучные методы исторического исследования: восхождение от абстрактного к конкретному, анализ и синтез, индукция и дедукция, единство логического и исторического, метод сравнения, системный анализ, описание и др.

Использование основных методов исторического исследования (сравнительного, хронологического, системного, проблемного, типологического), а также методов ряда смежных дисциплин (социологии, политологии, философии) позволило раскрыть суть идеологических концепций черносотенства, установить генетическую преемственность государственно-религиозной доктрины власти с начала ее формирования вплоть до концептуализации ее в программных документах правомонархического движения, выявить особенности избирательных кампаний черносотенных организаций и союзов, рассмотреть деятельность правых сил в Государственных думах империи, проанализировать взаимоотношения между черносотенством и другими политическими силами.

Основой методологии диссертационного исследования является системный подход. Правомонархическое движение рассматривается нами, с одной стороны, в качестве политико-идеологической системы, а с другой -как часть государственно-политической системы. Системное рассмотрение движения позволяет выявить закономерности исторического развития черносотенства в совокупности политических, социальных, экономических и культурных факторов. Подход к правомонархизму как системе (и части системы) дает возможность вычленения составляющих его идеологических компонентов как элементов общегосударственной доктрины самодержавной власти, находящейся в ситуации политического кризиса.

Кроме этого в работе использованы и методы источниковедческого анализа, позволяющие структурировать материалы по истории черносотенства и проанализировать их в соответствии с их содержанием. Следует отметить, что это в первую очередь касается рукописных архивных источников. Также источниковедческие методы исследования позволили автору адекватно оценить смысл и конкретно-историческое содержание источников.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1901 по 1917 г., т.е. период активной социально-политической деятельности черносотенных организаций.

Источниковая база исследования. Диссертация базируется на объемном массиве источников, многие из которых вводятся в научный оборот впервые. Автором были использованы архивные материалы фондов ГАРФ 102 «00 Департамента полиции МВД», фонда 116 «Всероссийского Дубровинского Союза русского народа», фонда 117 «Русского народного союза имени Михаила Архангела», фонда 543 «Рукописей Царскосельской коллекции», фонда 1467 «Чрезвычайной следственной комиссии для расследования противозаконных по должности действий бывших министров и прочих должностных лиц». Также автором частично были использованы материалы Пражской коллекции (Ф. 5919), которые содержат сведения о депутатах Государственной думы, оказавшихся в эмиграции, и воспоминания об их деятельности в нижней палате.

Подробный анализ источниковой базы исследования содержится в первой главе диссертационного исследования. Здесь же лишь кратко охарактеризуем основные виды источников. Архивные материалы представляют собой широкий пласт документов, освещающих различные аспекты деятельности черносотенных организаций, а также раскрывающих идеологические особенности различных правомонархических групп. Архивные источники представляют собой рукописные и машинописные материалы.

Без сомнения, интереснейшими источниками являются стенограммы заседаний Государственной думы империи, которые несут «живое слово» участников тех исторических событий. Именно Отчеты позволяют прояснить позицию черносотенцев по многим законопроектам, осаждавшимся в стенах Думы, проследить логику правомонархической аргументации.

Важными источниками являются воспоминания и мемуары, в которых содержатся личностные оценки событий тех лет непосредственными их

участниками. Следует отметить, что к данному виду источников надо подходить с особой осторожностью, так как их некритическое использование может исказить истинную картину событий. При использовании мемуарной литературы автором был применен метод критического анализа (как, впрочем, и в работе с другими видами источников), позволивший объективно оценить приводимые в них данные и мнения.

В ходе подготовки диссертации автором был проведен широкий круг встреч, в том числе с представителями современного неоправомонархического движения, а также с представителями русской эмиграции за рубежом (научно-исследовательская поездка в Париж, Франция, февраль 2013 г.).

Подводя итог, можно сказать, что в целом источниковая база исследования представляет собой комплекс документации различного характера, позволяющий осветить многие спорные вопросы эпохи, дать на них ответ и внести значительное дополнение в изучение тематики.

Научная новизна диссертационного исследования определяется поставленной целью, а также тем, что автор впервые проводит системный анализ черносотенного движения, выявляя его роль не только в политической жизни Российской империи, но и значение в формировании государственно-религиозной доктрины власти. Кроме того, уделяя внимание законотворческой деятельности правомонархистов, автор впервые подходит к черносотенному движению как к неотъемлемому элементу государственно-политической системы Российской империи начала XX в. В концептуальных построениях автора работы правомонархисты оказываются не еще одними участниками политического процесса, а элементом государственной системы.

Также впервые в отечественной исторической науке автором проводится анализ взаимоотношений между черносотенцами и другими политическими партиями. При этом, что крайне важно для раскрытия темы в целом, эти взаимоотношения рассматриваются, в первую очередь, на

идеологическом уровне. Подобный подход позволяет выявить сущность черносотенной идеологии исходя не только из программных документов правомонархических союзов и организаций, но и в их диалектическом аспекте - в ходе дискуссий и споров с политическими оппонентами.

Исследована предвыборная деятельность черносотенных союзов и организаций, выявлены причины неудач во время избирательных кампаний в I и II Государственные думы.

Диссертационное исследование впервые вводит в научный оборот объемный пласт архивных источников, с помощью которых становится возможным, впервые в истории изучения черносотенного движения, осмыслить правомонархизм с точки зрения его системного характера.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертационное исследование автора может стать одним из инструментов для правильного осмысления и понимания правомонархического крыла общественно-политической мысли в России.

Кроме того, материалы диссертационного исследования могут стать основой для спецкурсов по истории дореволюционных политических партий, а также элементом общего курса по отечественной истории, политологии, истории общественно-политических движений.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликованы научные статьи и тезисы выступлений - 46 публикаций, из них 20 - в рецензируемых ВАК РФ журналах, в том числе две монографии общим объемом 66,1 п.л.

Были сделаны доклады на международных, всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях в Москве, Санкт-Петербурге, Новгороде Великом, Владимире (в период 2004-2014 гг.).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В Российской империи государственное строительство традиционно основывалось на комплексе идеологических воззрений, составляющих религиозно-политическую доктрину власти, представляющую собой

идеологическую концепцию самодержавной власти, осуществление которой связано с опорой на Православную церковь и русский народ. Данная доктрина являлась традиционной для Российского государства и общества, была базовым компонентом отечественной политической культуры.

2. Черносотенство сформировалось как реакция на события революции 1905 г. и представляло собой, с одной стороны, заключительный этап развития религиозно-политической доктрины власти, будучи ее порождением в данную историческую эпоху, а с другой - само трансформировало данную доктрину в сторону ее радикализации, приспосабливая русскую консервативную традицию к складывающимся политическим условиям.

3. Черносотенство было вынуждено вопреки своим убеждениям принять участие в деятельности представительных органов власти Российской империи. Политические реформы были по-разному восприняты в в правомонархической среде, расколов идеологическое единство движения на два лагеря - сторонников неограниченного самодержавия и сторонников учреждения законосовещательного органа.

4. Идеологическая доктрина черносотенства, ее принципы и идеалы противопоставили движение всем политическим силам, отстаивающим необходимость политических изменений в Российской империи. Межпартийная дискуссия в период 1905-1917 гг. свидетельствует о том, что в качестве своих основных соперников черносотенцы рассматривали либеральные партии, недооценивая в то же время социалистическую угрозу для политического строя самодержавия.

5. Деятельность правомонархических организаций в Государственной думе была направлена на сохранение традиционных устоев государственно-общественной жизни, незыблемости самодержавной власти. В то же время инициативы правительства П.А. Столыпина не находили среди них поддержки как антитрадиционалистские. Черносотенное движение видело в парламенте Российской империи не орган народного представительства, а

преграду между царем и населением, периодически предлагая проекты его реформирования.

6. В Государственных думах черносотенцы смыкались с православным духовенством по наиболее важным социально-экономическим и политическим вопросам. Несмотря на то что часть духовенства придерживалась правоконсервативных взглядов, можно утверждать, что и черносотенцы, и духовенство использовали влияние и возможности друг друга для достижения собственных целей.

Структура работы обусловлена поставленными в ней целями и задачами, призвана раскрыть их. Диссертация включает в себя введение, пять глав, заключение и список использованной литературы.

Основное содержание и выводы диссертационной работы

Во введении обосновываются актуальность избранной темы, дается характеристика состояния научной разработанности проблемы, формулируются цели и задачи, определяются предмет и объект исследования, его хронологические рамки, охарактеризована методологическая база диссертации, показаны ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы положения, выносимые на защиту, определена структура исследования.

Первая глава «Историография и источники» посвящена исследованию отечественной и зарубежной историографии черносотенного движения, анализу источниковой базы исследования.

В первом параграфе «Отечественная и зарубежная историография черносотенного движения» рассмотрена научная литература, посвященная проблеме государственно-идеологического становления России и истории правомонархического движения.

Научная литература разделена на три крупных блока в соответствии с теми историческими этапами, которые пережило Российское государство с момента зарождения черносотенного движения: а) Дореволюционная историография: б) Советская историография; в) Постсоветская

историография. Каждый из этапов характеризуется специфическими особенностями, связанными с превалирующими в тот или иной исторический момент идеологическими установками власти. Так, первый блок характеризуется оппозиционно-критической направленностью, так как до 1917 г. о черносотенстве писали, как правило, в первую очередь их политические оппоненты из либерального или социал-демократического лагеря. Второй блок связан с тотальным доминированием в идеологической сфере марксистско-ленинской концепции исторического процесса: правомонархизм рассматривался как реакционное политическое течение. Третий блок характеризуется плюрализмом мнений, связанным со вступлением России в демократический период своего исторического развития. Следует отметить, что каждый из выделенных этапов неоднороден и представлен различными тенденциями в исследовании черносотенства.

Кроме этого в качестве отдельного блока автором вводится раздел «Зарубежная историография». В нем рассматриваются работы как зарубежных авторов, так и отечественных исследователей, оказавшихся в эмиграции в результате революционных потрясений в России в 1917 г. В конце параграфа анализируется энциклопедическая и справочная литература по теме исследования, рассматриваются основные сборники биографического и справочно-информационного характера.

Дореволюционная историография проблемы формировалась в условиях противостояния революционной и консервативной идеологий. Исследования, посвященные черносотенцам в рассматриваемый период, можно разделить на две группы. Первая из них - это работы, посвященные непосредственно деятельности черносотенных союзов и организаций. Среди них можно выделить как публицистические, так и научные работы. Вторая группа - это работы, содержащие в целом анализ политической ситуации в стране, но в которых также затрагивается деятельность черносотенного движения.

Важными для понимания роли и места крайне правых в общественно-политической жизни России оказались исследования дореволюционных авторов: В.О. Левицкого, В. Меча (Мачинский В.Д.), Е. Маевского, Л. Мартова, Н.Д. Носкова, A.A. Майкова, Я. Борисова, Я.Г. Демченко, Е. Вашкова, Б. Алтайского, И.П. Белоконского, П.Ф. Булацеля, которые заложили основы историографии крайне правых общественно-политических организаций2. Авторы указанных работ анализируют причины возникновения черносотенного движения, подробно рассматривают программные документы некоторых правомонархических организаций. Общей характерной чертой для них является оценка черносотенства как реакционной политической силы, отстаивающей интересы самодержавия и препятствующей развитию прогрессивных политических сил.

Значительным вкладом в изучение черносотенного движения являются дореволюционные работы В.И. Ленина. Очевидно, что ленинская позиция носила ярко выраженный классово-политизированный характер и формировалась в условиях острой борьбы за власть.

Следует отметить, что близки к позициям левых были и взгляды, изложенные в работах авторов, принадлежащих к правому политическому спектру. В значительной мере российские правые не видели в Думе как законодательном органе основного механизма эволюционного преобразования социально-политического строя России3.

2 См.: Левицкий В.О. Правые партии // Общественное движение в России в начале XX в. СПб., 1914. Т. 3. Кн. 5. Партии - их состав, размещение и проявление в массовом движении и на выборах в Думу. С. 347-469; Маевский Е. Общая картина движения. СПб., 1910. Т. 2. Вып. 1; Меч В. Силы реакции // Борьба общественных сил в Русской революции 1905-1906 гг. М., 1907. Вып. 1. С. 10-100; Мартов Л. Политические партии в России. М., 1917 и др.

3 См.: Голованов В. Земельный вопрос во второй Государственной думе. СПб., 1907; К-в А. Политические партии в России перед второй Государственной думой. СПб., 1907; Щербатов А.Г. Сообщение о Государственной думе в Союзе русских людей. М., 1906; Он же. Земельный вопрос. М., 1906 и др.

До революции вышел ряд работ, посвященных деятельности Государственных дум, в которых авторами давались характеристики деятельности депутатов-правомонархистов4.

Изучение черносотенной проблематики в советский период не было одинаково интенсивным на всем его протяжении. Если в 1920-1930-х гг. наблюдался всплеск интереса к теме, то затем, вплоть до 1970-х гг., наступил период стагнации.

В работах 20-30-х гг. прошлого века изучение базировалось на марксистско-ленинской методологии и опиралось на теорию об общественно-экономических формациях. В эти годы выходит ряд работ, в которых достаточно полно освещается и анализируется деятельность черносотенцев, раскрывается их противодействие революционным силам. К числу данных трудов относятся исследования В. Залежского, Б. Брусянина, А.Е. Евгеньева, И. Когана, А. Киржница, Б.П. Кандидова, Г. Костомарова, С.Б. Любоша, Д.О. Заславского5.

Публикации 1930-1940-х гг. в целом носили общий, описательный характер, исследователи не выходили за рамки общепринятых идейно-теоретических взглядов, сложившихся в предыдущее время. В исследованиях Г. Костомарова, Ф. Путинцева, Н. Ростова и A.C. Тагера дается оценка «симфонии» взаимодействия правомонархических общественно-политических организаций и православной церкви. При этом, как отмечает С.М. Никифорова, указанные авторы делали акцент на реакционной сущности черносотенства и примкнувшего к ним духовенства6.

4 По первой Государственной думе: Аграрный вопрос в первой Государственной думе. Киев, 1906; Герье В. Первая русская Государственная дума. М., 1906; Биографии г.г. членов Государственной думы. СПб., 1906; Бикерман И. Российская революция и Государственная дума. СПб., 1906; Бонч-Осмоловский И. Работы первой Государственной думы (по стенографическим отчетам). СПб., 1906 и др.

5 См.: Союз русского народа. По материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства в 1917 г. / сост. А. Черновский; ред. и вступ. ст. В.П. Викторова. М.; Л., 1929; Залежский В. Монархисты. Харьков, 1930; Союз русского народа по материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. М.; Л., 1929 и др.

6 См.: Тагер A.C. Царская Россия и дело Бейлиса. 2-е изд. М., 1934.

С середины 1960-х гг. начинается новый этап в историографии черносотенного движения, что было связано с тем, что «идеологическая цензура к середине 60-х гг. обрела стабильность»7. Начиная с этого периода и до конца 1970-х гг. были изданы работы историков А .Я. Авреха, B.C. Дякина, В.В. Комина, Г.З. Иоффе, Н.П. Ерошкина, B.C. Шкаренкова, Т.Ю. Бурмистровой, B.C. Гусаковой и JT.M. Спирина8, в которых проблематика черносотенства рассматривалась как смежная с тематикой, посвященной исследованию непролетарских партий в России, деятельности Государственной думы, политике царского правительства. В указанных работах предпринимались попытки проанализировать процесс формирования крайне правых объединений, их социальную базу, отношения с другими политическими партиями и организациями, аграрную программу, основные направления деятельности. Численность русских национальных организаций занижалась, чтобы подчеркнуть их слабое политическое влияние и ведущую роль большевистской партии9.

С начала 1980-х гг. выходят исследования С.А. Степанова, посвященные черносотенной проблематике, в которых автор обращается к различным аспектам их деятельности. В частности, особое внимание уделяется аграрному вопросу в воззрениях черносотенцев, особенностям их идеологии, организации, а также численному составу10.

7 Сидорова Л.А. Оттепель в исторической науке. Советская историография первого послесталинского десятилетия. М.: Памятники исторической мысли, 1997. С. 217.

8 См.: Аврех А.Я. Столыпин и третья Дума. М., 1968; Он же. Царизм и четвертая Дума. М., 1981; Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы Первой мировой войны. 1914-1917. Л., 1967; Комин В.В. Банкротство буржуазных партий в России в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции. М„ 1965; Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977 и др.

См.: Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных политических партий России: курс лекций. Калинин, 1970; Он же. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных политических партий России. М., 1965; Спирин JI.M. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. - 1920 г.). М.: Мысль, 1977 и др.

1 См.: Степанов С.А. Банкротство аграрной программы черносотенных союзов. Якутск, 1981; Он же. Банкротство черносотенных союзов и организаций. (1907-1914): Автореф. дис... канд. ист. наук. М., 1982; Он же. Идеология черносотенных союзов и организаций // Проблемы истории СССР. М., 1982. Вып. 12. С. 170-182, и др.

Со второй половины 1980-х гг. начинали выходить научные статьи и монографические издания, авторы которых стремились преодолеть односторонность в оценках событий, что было связано с идеологическим плюрализмом, получившим развитие в эпоху перестройки. Следует выделить труды А.Я. Авреха, B.C. Дякина, Н.Г. Королевой, И.Н. Киселева, А.П. Корелина, В.В. Шелохаева11.

Идеологически черносотенство оценивалось на протяжении всего советского периода однозначно как реакционное политическое течение, и эти оценки не изменились вплоть до начала 1990-х гг. Таким образом, следует согласиться с замечанием К.В. Максимова о том, что «советской историографии с ее упрощенным классовым подходом не удалось создать полной, объективной картины правомонархического движения»12.

Постсоветская историография значительно расширила круг изучаемых вопросов, тематику исследования. Также, отказавшись от идеологических штампов советской эпохи, исследователи смогли более полно и объективно раскрыть идеологическую сущность правомонархизма, выявить его консервативные корни. Тем не менее мы можем констатировать, что на сегодняшний день в отечественной исторической науке так и не найден консенсус в оценке черносотенства как политического движения начала XX в. - существуют две крупные историографические тенденции: научно-критическая и апологетическая.

Значительный вклад в изучение монархических союзов и организаций был внесен С.А. Степановым — одним из крупнейших современных

11 Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989;Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. JI., 1988; Кризис самодержавия в России, 1895-1917 / отв. ред. B.C. Дякин. JI., 1984; Киселев И.Н., Карелии А.П., Шелохаев В.В. Политические партии в России в 1905-1907 гг.: численность, состав, размещение // История СССР. 1990. № 4; Из истории общественно-политических движений, партий России и СССР: Материалы к спецкурсу. Кн. 1. М., 1990; Королева Н.Г. Помещичье-монархические организации в 19051907 гг.: образование, структура, тактика // Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989.

2 Максимов К.В. Монархическое движение в России: 1905-1917 гг. (на материалах Уфимской губернии): Дис... канд. ист. наук. М., 2004. С. 13.

исследователей черносотенства в России13. С.А. Степанов развенчивает миф о маргинальном характере черносотенного движения.

Важнейший вклад в формирование новых методологических подходов в изучении черносотенства внес В.В. Шелохаев14. В.В. Шелохаев пересматривал ленинскую трактовку черносотенцев как реакционеров, отмечая, что они хотя и выступали за самобытный путь развития России, тем не менее «не отрицали и необходимости некоторого обновления автократического режима, приведения его в соответствие с историческими традициями и менталитетом русской нации»15.

Среди работ, вышедших в первой половине 1990-х гг., следует отметить также статьи Ю.Ю. Иерусалимского и Е.А. Кокориной «Историография черносотенно-монархического движения в 1905-1907 гг.»16.

К середине 1990-х гг. наметилась тенденция к переосмыслению различных идеологических течений прошлого России, и в первую очередь консерватизма. Выходит целый ряд работ, авторы которых с различных позиций пытались оценить сущность национальной консервативной идеи и модели ее воплощения в дооктябрьский период отечественной истории. Наиболее точно данный подход к определению места черносотенства в идеологическом поле консерватизма был сформулирован В.В. Шелохаевым, выделившим «инвариантное ядро» консерватизма, трансформирующееся в зависимости от исторических условий17.

Другим комплексным исследованием по истории черносотенства последних лет является работа М.Л. Размолодина «Идеология черносотенных

13 Степанов С.А. Черная сотня в России (1905-1914 гг.). М., 1992.

14 См.: Шелохаев В.В. Российские консерваторы // Вопросы истории. 1998. № 10. С. 162— 164.

15 Там же. С. 167.

16 См.: Иерусалимский Ю.Ю., Кокорина Е.А. Историография черносотенно-монархического движения в 1905-1907 гг. // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1994. № 3. С. 27-39; Ганелин Р.Ш. Первая Государственная дума в борьбе с черносотенством и погромами // Освободительное движение в России. Саратов, 1992.

17 Шелохаев В.В. Социально-философские корни консерватизма // Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. М., 2000. Вып. 2. С. 39-42.

организаций в России в начале XX в.». Автор проводит исследование основных идейных установок и идеологем правомонархических организаций18.

Как отмечалось выше, второй тенденцией в исследовании истории черносотенства является публицистическо-апологетическая. К работам данного направления можно отнести труды С. Кара-Мурзы, В. Острецова, В.В. Кожинова, А.Д. Степанова, O.A. Платонова, C.B. Лебедева, Д.И. Стогова19. Работы этих авторов отличаются низким уровнем критичности и высокой степенью политизированности. При этом следует учитывать, что в ряде из них содержится оригинальный фактологический материал.

С 1920-1930-х гг. за рубежом выходят работы представителей русской эмиграции, в которых затрагиваются проблемы, связанные с ролью черносотенства в падении российской монархии (И.А. Ильин, Н.М. Зернов20).

Иностранные исследования представлены в основном работами американских исследователей, которые изучали в первую очередь Союз русского народа, его программные установки и деятельность, становление парламентаризма, а также церковно-государственные отношения в России (С. Спектор, Дж. Куртис, Г. Роггер, Г. Хоскинг, Р. Мэнинг, Д. Роусон, У. Лакер, С.Д. Шенфилд, Т. Эммонс, Дж. Хоскинг, Р. Пайпс, Дж. Лангер21).

Зарубежная историография вносит существенный вклад в изучение истории черносотенства, обладая при этом своей спецификой. Зарубежным

18 См.: Размолодин М.Л. О консервативной сущности черной сотни: монография / под ред. Ю.Ю. Иерусалимского; 2-е изд., доп. и перераб. Ярославль: Нюанс, 2012.

19 См.: Острецов В, Черная сотня и красная сотня. М., 1991; Он же. Черная сотня: взгляд справа (О Союзе русского народа, 1905-1917 гг.). М., 1994; Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 2000; Кожинов В.В. «Черносотенцы» и революция (загадочные страницы истории). М., 1998; Он же. Россия. Век ХХ-й. (1901-1939). История страны от 1901 года до «загадочного» 1937 года. Опыт беспристрастного исследования. М., 2002 и др.

20 См.: Ильин И.А. Черносотенство - проклятие и гибель России // Вопросы философии. 1994. № 9. С. 177-183; Зернов Н.М. Русское религиозное возрождение XX века. Париж, 1991.

21 Spector S.D. The doktrine and programme of the Union of the Russian People in 1906. Columbia, 1952; Curtiss J.Sh. Church and State in Russia. The last years of the empire. 19001917. N.Y., 1940; Rogger H. Jewish policies and right-wing politics in imperial Russia. Berkeley: University of California Press, 1986.

авторам, оторванным от «почвы», многое виделось иначе, в том числе и сквозь призму идеологических установок. Тем не менее без учета их позиции невозможно объективно анализировать события, происходившие в политической истории Российской империи начала XX в.

Существующая историография внесла значительный вклад в изучение черносотенной тематики. Тем не менее еще многие его аспекты требуют пристального внимания. Это касается как выявления преемственности черносотенной идеологии от более ранних разработок государственно-религиозной доктрины политической власти в России, так и практической деятельности черносотенных организаций и союзов. Немаловажным вопросом, не получившим до сегодняшнего дня освещения в научной литературе, являются взаимоотношения между черносотенными союзами и организациями, с одной стороны, и другими политическими силами/партиями (конституционными демократами, социал-демократами и социал-революционерами) - с другой. Раскрыть данные пробелы и призвано настоящее диссертационное исследование.

Во втором параграфе «Источниковая база исследования» анализируются источники по истории черносотенства.

В ходе подготовки диссертационного исследования автором были обработаны следующие материалы: Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ) (ГАРФ. Ф. 102 («Особый отдел Департамента полиции МВД»), ГАРФ. Ф. 116 («Всероссийский Дубровинский Союз русского народа»), ГАРФ. Ф. 117 («Русский народный союз имени Михаила Архангела»), ГАРФ. Ф. 543 («Коллекция рукописей Царскосельского дворца»), ГАРФ. Ф. 1467 («Чрезвычайная следственная комиссия для расследования противозаконных по должности действий бывших министров и прочих должностных лиц»), ГАРФ. Ф. 5919 («Пражская коллекция»)).

Согласно принятой в отечественном источниковедении традиции классификации исторических источников, источники по истории черносотенного движения следует разделить на следующие виды: 1.

Делопроизводственная документация; 2. Документы политических партий и организаций; 3. Периодическая печать; 4. Документы личного происхождения.

Говоря об отдельных видах документов, следует выделить следующие: программы, уставы, протоколы, прошения, предложения, стенограммы, письма, статьи, мемуары и др.

Важным видом источников являются программы правомонархических организаций22. Анализ программных документов черносотенства позволяет утверждать, что правомонархизм не являл собой сугубо элитарное движение, а охватывал все слои населения.

Значимыми источниками, помогающими раскрыть идеологию правомонархизма, являются агитационные материалы черносотенных союзов и организаций. Данные материалы обращены к различным группам населения, что позволяет проследить, как правомонархисты проявляли гибкость и искали подходы к тем или иным слоям населения.

Одним из видов источников делопроизводственного характера являются протоколы23 правомонархических организаций.

Прошения и предложения — это документы, в которых речь идет о финансовом обеспечении социально-политической деятельности региональных организаций, о выдаче пособия на уплату долгов, о высылке за пределы столицы изгнанных из союза безработных, ходатайствах о разрешении открытия в Петербурге аптек с амбулаторным приемом, ночным

22 См.: Вятская народная монархическая партия. Программа. Губернская типография. Вятка, 1906. ГАРФ. Ф. 117. Оп. 1. Д. 633; Программа Русского монархического союза. ГАРФ. Ф. 102.00.ДП. Оп. 246, 1916. Д. 358; Русский народный союз имени Михаила Архангела. Программа и Устав. СПб., 1909 (Приложение к «Колоколу» № 692, 1908). ГАРФ. Ф. 116. Оп. 2. Д. 1; Ф. 116. Оп. 2. Д. 136 «Катехизис СРН». Издание Волынского отдела СРН. Почаев, 1910 и др.

23См.: ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 4 Черновик протокола собрания ГС СРН по вопросу действий Пуришкевича, «противоречащих уставу и позорящих союз». 21 декабря 1907 г. Л. 77-79; ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 80 Протокол заседания Виленского губернского отдела в связи с бывшим законопроектом. 24—27 мая 1910 г. Л. 22—26об. и др.

дежурством врачей и лечебницей, о желании открыть отделы союза, о предложении об организации при ГС СРН противомасонского союза24.

Существенное значение для исследования имели стенографические отчеты заседаний всех созывов Государственной думы25 и указатели к ним26. Анализ стенографических отчетов Дум всех созывов позволяет проследить участие в законотворческой деятельности лидеров правомонархического движения с их особенностями и отличиями от других депутатов.

Следующими материалами, активно использующимися в исследовании, являются заявления27 и особые мнения28. Они дополняют представление о различных аспектах деятельности движения.

Отчеты29 — вид источников, являющийся сублимированным результатом деятельности черносотенного движения с 1907-1913 гг., они представляют собой выхолощенный — краткий формализованный - вид документов.

24 См.: ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 24 Прошение ГС СРН СПб губернатору о высылке из пределов СПб изгнанных из союза безработных Ивана Федорова и Прова Круглашова. 29 мая 1907 г. Л. 1; Ф. 116. Оп. 1. Д. 34 Управление главного врачебного инспектора в ГС СРН. Ответ на ходатайство о разрешении открытия в СПб аптек с амбулаторным приемом, ночным дежурством врачей и лечебницей. 19 июля 1907 г. JI. 13 и др.

См.: Государственная дума. Стенографические отчеты. Созывы первый - четвертый. СПб. [Пг.], 1906-1917.

26 См.: Указатель к стенографическим отчетам: заседания 1-38 (27 апреля - 4 июня 1906 г.): Государственная дума, созыв первый, сессия первая. Офиц. изд. СПб.: Государственная типография, 1907 и др.

27 См.: ГАРФ. Ф. 116. Оп, 1. Д. 2 Образцы заявления и обращения члена СРН при вступлении в союз. Б.д. 18; ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 2 Заявление A.A. Майкова А.И. Дубровину по еврейскому вопросу. 17 ноября 1906 г. JI. 20; Ф. 116. Оп. 1. Д. 4 Заявление члена Главного совета СРН В.П. Соколова о недостаточном финансировании комиссии по разбору прошений. 21 мая 1907 г. JI. 27, 28. ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 14 Заявление члена СРН М.О. Туликова о нарушениях в постановлениях съезда. 29 ноября 1911 г. JI. 32-32об.; ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 4 Заявление Николая Комаровского с осуждением речи отца Иоанна Восторгова, произнесенной им на заседании ГС СРН 20 августа 1907 г. и направленной против Дубровина. 28 августа 1907 г. JI. 34 и др.

28 См.: ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 4 Особое мнение кандидата в члены ГС СРН A.B. Ососова о Восторгове. 29 августа 1907 г. JI. 38-38об.; 39; ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 4 Отдельное мнение Н. Комаровского по поводу публикации письма Пуришкевича в газете «Новое время» 23 ноября 1907 г. JI. 61- 61 об.

2 См.: ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 14 О занятиях и действиях распорядительного совета Всероссийского съезда СРН в Москве в 1911 г. 1911 г. Л. 1—Зоб.; ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 84 Отчет за 1914 г. Витебского губотдела СРН. 1916 г. JI. 138-146 и др.

Безусловно, идеология черносотенства раскрывалась и через многочисленные печатные издания правомонархических союзов и организаций.

Огромное значение для понимания истинных идеологических взглядов лидеров и рядовых членов черносотенного движения имеет переписка30. Письма и телеграммы как исторический источник уникальны тем, что они освещают не только публичные взгляды их авторов, но и отражают индивидуальные трактовки и понимания.

К источникам личного происхождения относятся мемуары и дневники. Исследование данного блока материалов позволяет представить личную позицию участников политического процесса дореволюционной России31.

Значительно восполняют фонд Департамента полиции МВД материалы Чрезвычайной следственной комиссии для расследования противозаконных по должности действий министров и прочих должностных лиц. Этот фонд документов значительно дополняет пробелы информации о деятельности черносотенцев.

Фонды Чрезвычайной следственной комиссии включают большой массив материалов, но нами были отобраны документы, отражающие непосредственно деятельность черносотенного движения, такие как протоколы осмотра, стенограммы допросов лидеров черносотенных организаций и т.д.

Во второй главе «Организационная структура и идеологические основы черносотенного движения» рассматривается организация и идеология черносотенства.

30 См.: ГАРФ. Ф. 102.00.ДП. 1916 г. Д. 244. Т. 1 Письмо председателя Главного совета Отечественного патриотического союза на имя Владимира Борисовича с обзором о настроениях в обществе и о задачах правых. 5 мая 1916 г. и др.

31 См.: Пуршикевич В.М. Дневник «Как я убил Распутина». М., 1990; Родзянко М.В. Крушение империи. Харьков, 1990; Чернов В.М. Великая русская революция. Воспоминания председателя Учредительного собрания. 1905-1920. М.: Центрполйграф, 2007 и др.

В первом параграфе «Зарождение и организационное оформление черносотенства» исследуется генезис и организационное оформление черносотенства.

Черносотенство представляло собой всесословное общественно-политическое движение. При этом большую роль в движении играло крестьянство, особенно на местном уровне. На состав черносотенных союзов и организаций оказала влияние Первая мировая война и нарастание революционных настроений. В первом случае мы имеем в виду отток кадров (в первую очередь в регионах) в связи с массовым призывом; во втором -снижение интереса, политическую апатию сторонников самодержавия.

Важным моментом является отсутствие единства в черносотенном движении, которое стало невозможно из-за перманентной борьбы за лидерство между организациями. При этом следует отметить, что на уровне местных отделов постоянно присутствовало понимание необходимости объединения и консолидации правомонархических политических сил.

Неоднозначной является и проблема финансирования черносотенных союзов. Как показывают архивные источники, вопрос финансирования был крайне актуален для черносотенцев, и основным источником финансирования были пожертвования, в то время как членские взносы составляли минимальную часть их денежных средств. Для поддержания своего благосостояния и благосостояния своих членов черносотенцам приходилось создавать различные организации коммерческой направленности.

Кроме этого следует отметить, что ввиду близости черносотенства к власти многие рассматривали данные организации как источник личного обогащения, что в свою очередь не только неблагоприятно сказывалось на политической репутации союзов и организаций, но и негативно влияло на их организацию и деятельность.

Важной организационной формой деятельности черносотенства стали всероссийские съезды как в целом движения, так и отдельных организаций,

на которых ставились стратегические цели и задачи. Тем не менее главная задача этих съездов — объединение черносотенства - так и не была решена.

Во втором параграфе «Религиозно-политическая доктрина власти в идеологии черносотенных организаций» рассмотрена черносотенная идеология как специфическая форма мировоззрения консервативно-ориентированной части российского общества.

Идеология черносотенства может быть охарактеризована как традиционалистско-охранительная, консервативная. Ее основной целью было сохранение исторических основ российской государственности в условиях модернизации, одним из ключевых параметров которой являлась политическая трансформация на основе принятия либерально-демократической идеологии, расширения народовластия (в форме парламентского представительства).

Необходимо учитывать, что черносотенное, или праворадикальное, движение, сформировавшееся в годы Первой русской революции, было не только политическим феноменом, но и специфическим продуктом российских духовных реалий, своеобразной рефлексией на глобальный кризис, охвативший Российскую империю32.

Нарастающее демократическое движение, ориентированное на западную политическую мысль, воспользовавшись завоеваниями революции 1905 г., выступило с инициативами по реформированию политической системы. В этих условиях наиболее консервативные силы государства объединились на основе традиционных ценностей, дабы попытаться отстоять многовековые устои российской государственности.

Черносотенство основывало свою идеологию на предыдущем опыте развития государственно-религиозного мыслетворчества. Находясь в ситуации, когда старые политико-идеологические формы вступали в противоречие с модернизационными процессами, они были вынуждены

32 См.: Хижий М.Л. Православие и идеология правого радикализма в начале XX столетия в России: Дис... канд. филос. наук. СПб., 2006.

искать компромиссы, чтобы соблюдать баланс и не быть обвиненными в обскурантизме и ретроградстве. Именно с этими устремлениями связано тяжелое признание частью черносотенного движения необходимости ограничения самодержавной власти парламентскими институтами.

Говоря о религиозно-политической доктрине власти в черносотенной ее трактовке, следует отметить, что она базировалась на предыдущем опыте отечественной консервативной мысли. Иное дело, в деятельности черносотенцев она нащла свое крайнее выражение, не вполне адекватное времени и эпохе. Радикальные трактовки уваровской триады провоцировали погромы, а также тормозили очевидно необходимые стране политические перемены. Безусловно, важнейшим шагом со стороны черносотенцев было признание (в итоге) института парламентаризма. Уже этот факт говорит о том, что данное движение нельзя трактовать однозначно как реакционное. Более того, черносотенцы не только приняли новую политическую модель, но и попытались вписаться в нее, участвуя в работе Дум.

В третьей главе «Черносотенные союзы и организации в партийной системе Российской империи (1905-1917)» рассмотрена роль и место черносотенных союзов и организаций сквозь призму полемики между право-монархическими партиями и организациями, с одной стороны, и их политико-идеологическими оппонентами - с другой (конституционными демократами, конституционными монархистами, социал-демократами, социал-революционерами и анархистами).

Рассмотрение данной полемики позволяет решить две проблемы: с одной стороны - высветить идеологические основания черносотенного движения, а с другой — показать внепарламентскую политическую деятельность черносотенного движения.

В первом параграфе «Взаимоотношения правомонархистов с либерально-конституционными силами» раскрывается сущность и форма политического противостояния между черносотенными и либеральными организациями в начале XX в. — накануне революций 1917 г.

Неприятие либеральной идеологии было основным мировоззренческим принципом правых монархистов. Таким образом, ее носители автоматически попадали в разряд непримиримых врагов. Но суть российского либерализма той эпохи состояла в том, что, будучи чуждым отечественной политической реальности, он принял своеобразные формы.

Более того, российские либералы прямо признавались, что основной инструмент для развития либерализма в России — это заимствования с Запада. Такими видными либеральными деятелями, как П.Н. Милюков, М.М. Ковалевский, В.И. Герье, Н.И. Кареев, разрабатывалась целая «теория заимствования». При этом, как пишет В.В. Вострикова, «теория заимствования русских либералов базировалась на идее эволюционизма, являвшейся одним из важнейших теоретических оснований либерального мировоззрения»33. Правые обращались к заложенным в народе общинным традициям с их российской спецификой, а либералы вполне допускали продолжение существования самодержавного строя.

Ненавидя друг друга, либералы и черносотенцы, как это ни парадоксально, до определенного этапа развития российской государственности не были так уж далеки друг от друга, о чем свидетельствует, например, позиция либеральных фракций в Государственных думах. Разумеется, в обоих лагерях были радикально настроенные представители, которые и сталкивали два течения общественно-политической мысли. Как представляется, именно радикалы как правого, так и либерального толка не позволили найти компромисс, который, по нашему мнению, был возможен. Ведь известно, что уже в эмиграции большая часть бывших черносотенцев перешла на позиции конституционной монархии, а именно о ней и говорили умеренные либералы еще задолго до революционных событий 1917 г.

33 Вострикова В.В. Теория заимствования в интерпретации российских либералов начала XX в. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 2 (8): в 3 ч. Ч. II. С. 53.

Во втором параграфе «Черносотенцы и перспектива социал-демократической революции в России» рассмотрены взаимоотношения между двумя течениями в социал-демократической рабочей партии, с одной стороны, и крупнейшими черносотенными организациями - с другой.

Следует отметить важную тенденцию в подходе черносотенцев к оценке левых относительно левых: левыми они считали всех противников самодержавия и даже сторонников его конституционного ограничения, т.е. кадетов.

Больший объем критики черносотенцев исходил со стороны социал-демократов, чем со стороны черносотенцев, в адрес социал-демократов. Об этом говорит достаточно высокий уровень внимания по отношению к черносотенцам со стороны лидера большевиков В.И. Ленина, специально рассматривающего деятельность и идеологию черносотенства в своих отдельных статьях.

Критика черносотенцев социал-демократами сводилась к обличению их консервативной сущности и защите интересов «эксплуататоров». Критика же черносотенцев сводилась к идентификации социал-демократов с евреями, вынашивающими планы по расчленению Российской империи.

В целом можно сказать, что черносотенцы не уделяли должного внимания социал-демократам, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что правомонархисты надеялись на всесословную поддержку, которую стремилось завоевать движение, но, как показало время, в силе и надежности этой поддержки они заблуждались. С другой стороны, есть объективные причины, по которым черносотенцы относили на второй план социал-демократов: социалистическая революция казалась, и не только черносотенцам, в тот период невозможной, в то время как перспективы буржуазной революции были вполне реальны, особенно учитывая промышленный подъем России начала XX в. и возрастающие политические амбиции российской буржуазии.

В третьем параграфе «Правомонархические организации и партия социалистов-революционеров» рассматривается проблема взаимной оценки черносотенцев и неонароднических общественно-политических сил, представленных главным образом партией социалистов-революционеров.

И неонародники, и черносотенцы в качестве своей целевой аудитории рассматривали русское крестьянство, которое идеализировалось ими. И в этом смысле, конечно, монархисты выступали в качестве основных оппонентов неонародников, а затем и сформировавшейся партии эсеров.

В связи с этим мы можем говорить и о двух этапах развития взаимоотношений между эсерами и правомонархистами: от категорического неприятия, готовности к насильственным действиям партий друг против друга до политической конкуренции в рамках установившегося после Первой русской революции политико-правового порядка.

Эсеры четко видели усиление черносотенной реакции, обвиняя оппозицию царизму в соглашательстве и переходе на его сторону. Представляется возможным очертить позицию партии эсеров к черносотенному движению в период 1905-1917 гг. и охарактеризовать ее следующим образом: эсеры выступали в качестве оппозиции к самодержавию и его идеалам, которые защищали черносотенцы, но уделяли больше внимания борьбе с самим самодержавным строем, чем с его защитниками - черносотенцами. Именно это стало одним из факторов раскола среди эсеров. Черносотенцы же, со своей стороны, также не воспринимали эсеров как серьезную политическую силу, особенно после того, как был подавлен эсеровский политический террор. В связи с чем правомонархисты не видели в эсерах серьезного препятствия для послереволюционной реакции, расценивая партию эсеров в качестве одной, не самой значительной, революционной силы.

В четвертом параграфе «Правомонархисты и внесистемная анархистская оппозиция» рассматривается антагонистический характер

взаимоотношений анархизма и черносотенства, вытекающий из самой сути данных политических движений.

Черносотенцы и анархисты рассматривали друг друга в качестве серьезных политических противников, о чем говорит ожесточенная террористическая война, которая велась между этими политическими движениями в период Первой русской революции и после нее. Более того, черносотенные организации зачастую создавались именно как боевые дружины по борьбе с анархическим терроризмом.

Как крайне радикальные по своим политическим установкам, и черносотенцы, и анархисты использовали схожие методы борьбы, которые сводились к применению вооруженной силы по отношению к противнику. Обычным делом для ведения политического «диалога» между ними было проведение террористических актов, приводимых к неоправданным человеческим потерям.

Следует отметить, что среди черносотенцев были сторонники третьей позиции, направленной не против левых, не против либералов, а против чиновничьего произвола, представителем данной позиции был Б.М. Юзефович.

На определенном этапе развития черносотенного движения для его основных организаций, наиболее активно участвующих в политической жизни Российской империи, все оппозиционные самодержавию политические партии стали сливаться в единое революционное антимонархическое движение.

В четвертой главе «Правомонархизм и становление российского парламентаризма (1906-1907)» рассмотрены вопросы, связанные с законотворческой деятельностью черносотенных союзов и объединений в период становления думской монархии.

В первом параграфе «Идейно-теоретические воззрения российских правоконсерваторов на зарождающийся институт народного представительства» рассмотрены взгляды черносотенцев на проблему

парламентаризма и их отношение к Манифесту 17 октября 1905 года. В этот период происходит становление черносотенства как самостоятельной политической силы, завершенное оформление приобретают их идейно-политические установки.

Манифест 17 октября 1905 года разделил черносотенцев на два лагеря: в одном оказались сторонники неограниченного самодержавия, в другом - те, кто допускал возможность существования органа представительной власти при недопустимости дальнейшего урезания прерогатив монархической власти. При этом следует учитывать общую политическую ситуацию в государстве и обществе накануне вступления России в новый этап ее политического развития, связанный с учреждением Государственной думы.

Черносотенцы крайне негативно отнеслись к инициативам власти по учреждению нового законодательного органа в системе государственного управления Российской империи. При этом они активно апеллировали, с одной стороны, к неприменимости западного в российских реалиях, с другой - к исторической традиции. Кроме этого западный опыт парламентаризма представлялся им изначально пагубным и несовершенным. Определяя роль народа как подданных, а не граждан, черносотенцы изначально были против участия широких масс населения в политической жизни страны. В этом проявлялась консервативная сущность черносотенного движения, они как преемники консервативной традиции придерживались уваровской триады и видели в ней залог стабильности и процветания Российского государства.

В итоге рассмотрения позиции крайне правых по отношению к Государственной думе и в целом к институту политического представительства мы можем говорить о том, что они выступали в качестве силы, противодействующей политической модернизации в России.

Во втором параграфе «Причины неудач на выборах в I. и II Государственные думы Российской империи» рассматривается предвыборная деятельность черносотенных союзов и организаций в первые Государственные думы, анализируются ее результаты.

Разрозненность идейно-теоретических подходов в программах, в воззваниях характерно для социально разнообразного состава крайне правого движения, в особенности это отчетливо проявилось на этапе подготовки первой избирательной кампании.

Выборы в первые Государственные думы стали первым опытом черносотенцев по участию в реальной политической борьбе. Очевидно, что до конца не сформировавшееся к этому моменту движение «черной сотни» не могло в полной мере задействовать все свои возможности и ресурсы. Процесс организационного становления все еще продолжался.

Итоги выборов в первые Думы стали для самих черносотенцев во многом неожиданными. Рассматривая Российскую империю как патриархальную страну с традиционалистским православным в массе своей крестьянским населением, они обнаружили, что в Думы проходят представители вовсе не монархической направленности.

К выборам во II Государственную думу черносотенное движение в массе своей уже приняло идею народного представительства и смирилось с ней, обосновав ее как волю монарха, которой следует подчиниться.

Анализ деятельности черносотенных организаций в период выборов в I и II Государственные думы позволяет говорить о серьезной неудаче движения. Причины этих неудач заключались в следующем: несформированность движения, отсутствие четкой структуры, согласованности действий, различие подходов к проблеме парламентаризма, отсутствие опыта ведения политической борьбы, ограниченность агитационной работы, рост конституционных настроений в обществе и т.д.

Таким образом, подводя итог предвыборным кампаниям черносотенцев в I и II Государственные думы, мы можем говорить о том, что это был период становления движения и этап выработки тактических решений. В то же время именно в этот период правомонархисты искали пути встраивания в политическую систему Российской империи. Если до этого они были своего рода политическими маргиналами, в чьем арсенале значились лишь

погромные методы борьбы с оппонентами, то теперь пришло время «легальной» политической деятельности в рамках новой модели государственно-политического устройства.

В третьем параграфе «Законодательная деятельность в I и II Государственных думах Российской империи» исследуется участие представителей правоконсервативного политического лагеря в законодательном процессе и политической жизни первых составов российского парламента.

Деятельность I Государственной думы, в которой черносотенцы фактически не принимали участия, тем не менее подлежит анализу, так как она стала прологом и причиной дальнейшей активизации черносотенства как политического движения. Ее антиправительственная направленность стала катализатором ускорения организационных процессов в черносотенном движении и их активизации в политической жизни Российской империи.

Несмотря на то что широко известные крайне правые союзы и организации не смогли пробиться в Государственную думу, тем не менее в ее составе оказалось как минимум пять депутатов, придерживавшихся твердых монархических воззрений.

Отношение к Государственной думе в этот период со стороны правоконсервативных организаций было неоднозначным, так как в Думу прошли кандидаты в депутаты в основном от левых и либералов, а правые были в меньшинстве.

Со II Государственной думы начинается полноценная парламентская деятельность черносотенных союзов и организаций. Вторая Государственная дума окончательно убедила власть и черносотенные организации, аффилированные с ней, в необходимости политической активизации правомонархического движения и активного внедрения его в парламентский институт. Радикализация второй Думы стала тревожным сигналом для власть предержащих. Дальнейшее промедление могло привести лишь к новому трагическому акту. Требовалось срочное изменение конфигурации

политической системы при участии черносотенных союзов и организаций как проводников воли царя.

Деятельность первых Дум показала не только раскол внутри самих этих Дум, но и раскол между черносотенными организациями и властью, либеральным правительством П.А. Столыпина. По мысли черносотенцев, П.А. Столыпин и его правительство стали преградой между ними и царем.

В пятой главе «Черносотенцы в высших органах представительной власти Российской империи (1907—1917)» исследуются проблемы, связанные с избирательной тактикой и стратегией черносотенцев на выборах в III и IV Государственные думы, их парламентской деятельностью в период третьеиюньской монархии, положением и ролью черносотенства в условиях нарастающего социально-экономического и политического кризиса, приведшего ко второй русской революции.

В первом параграфе «Тактика и стратегия черносотенных союзов и организаций на выборах в III и IV Государственные думы» рассматривается, в том числе, период подготовки к выборам в III Государственную думу, где вновь активно стала эксплуатироваться религиозно-политическая составляющая. Это было связано тем, что отличительной чертой данной избирательной кампании стало активное вовлечение в нее духовенства, и как следствие - паствы. Властью при этом совершенно не принималось во внимание то обстоятельство, что часть духовенства была весьма оппозиционно настроена по отношению к самодержавию ввиду продолжающегося синодального периода.

В сложный период Первой мировой войны - обострения межнациональных противоречий, внутриполитической нестабильности, «шпионажа и предательства»34 — правоконсерваторы работали не как созидательная сила нации, а, скорее, раскачивали «лодку» российской государственности.

34 ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 23. Л. 40об.

Подводя итоги избирательных кампаний черносотенцев, следует отметить, что весь период думской монархии правоконсервативное крыло постоянно боролось за ограничение прав народного представительства, изменения избирательного закона, а то и вовсе за возврат к самодержавным порядкам и отмену народного представительства вообще.

Предвыборную деятельность правомонархистов можно разделить на два этапа: первый - выборы в первую и вторую Думы; второй - выборы в третью и четвертую Думы. Первый этап характеризуется не столько предвыборной активностью черносотенцев, сколько их попыткой определиться по вопросу народного представительства. Второй же этап связан с активным участием черносотенцев в избирательных кампаниях в Думу попыткой получения большинства мест в парламенте, но на этом этапе черносотенное движение уже вступило в период раскола, что не позволило черносотенцам выступить единым политическим фронтом.

Во втором параграфе «Парламентская деятельность правомонархистов в период третьеиюньской монархии (1907-1914)» рассматривается деятельность черносотенцев в представительных органах власти империи в период третьеиюньской монархии.

Полноценная законодательная деятельность парламента в Российской империи началась с избрания III Государственной думы. В отличие от первых двух, она уже не представляла идеологической опасности для власти, будучи наполненной сторонниками монархии.

На повестке дня III Государственной думы были поставлены вопросы социально-экономического и общественного характера: о землеустройстве, по борьбе с пьянством, о почтово-телеграфных служащих, по лесному департаменту, о терроре, а также канонические (религиозного характера), финансовые и социальные.

Социально-экономические воззрения черносотенцев при объяснении земельного вопроса корреспондировали с официальной позицией государственной власти. По вопросу о предоставления права свободы

проповеди всем конфессиям депутаты-правомонархисты и духовенство действовали сплоченно - не одобряли законопроект.

Крайне правые в Государственном совете возражали против открытия новых вузов.

Третья Государственная дума стала первой открытой политической трибуной для правомонархической идеологии. Именно в формате думской работы во многом оформился альянс между черносотенцами и Церковью. В среде духовенства правые нашли верных союзников, также настроенных на отстаивание традиционных основ русской жизни. А тот факт, что в уваровской триаде православие стояло на первом месте, не мог не расположить черносотенцев по отношению к духовенству. В то же время не стоит забывать о том, что начало XX в. - время попытки со стороны Церкви реализации своих реформационных начинаний. Синодальный период стремительно подходил к концу, духовенство требовало все большей независимости Церкви от государства (а как итог - и избрания патриарха). Очевидно, что данные устремления не укладывались в черносотенное мировоззрение. Таким образом, союз черносотенцев с Церковью носил, скорее, тактический, нежели стратегический характер.

В третьем параграфе «Правомонархизм в условиях нарастающего социально-экономического и политического кризиса: законодательная деятельность в IV Государственной думе» рассматривается деятельность правомонархических депутатов в период с начала Первой мировой войны и до Февральской революции в России.

Правомонархисты-депутаты настаивали на ужесточении курса. Общий тон правых ораторов Думы поддерживали и члены Госсовета. Сенаторы-правомонархисты выступали за всемерное ограничение прав лиц иудейского исповедания. Кроме этого крайне правые активно эксплуатировали тему немецкого засилья в стране.

Черносотенцы настаивали, чтобы в Думе и Государственном совете был поднят вопрос о высшей школе, связанный с решением вопроса о студенчестве и его участии в политических организациях.

Государственная дума, действовавшая в условиях революции, стала ареной открытого столкновения между различными духовными и политическими силами Российской империи.

Черносотенное духовенство активно принимало участие в работе над многими законопроектами. Позиция клира проявилась не только в работе фракций, но и в отделах и комиссиях Государственной думы.

Весь период думской монархии правое крыло верхней и нижней палат постоянно боролось за ограничение прав народного представительства, изменение избирательного закона, а то и вовсе за возврат к старым порядкам и отмену народного представительства вообще.

В общем и целом верхняя палата оказалась одним из основных орудий консервативных правительственных кругов в их попытках замедлить требуемые обществом преобразования.

В заключительной части диссертации изложены итоги исследования. В ходе исследования автором была решена значимая научная проблема: определение места и роли черносотенства в политической системе Российской империи начала XX в. Черносотенство в рассматриваемый период выступило в качестве политической силы носительницы и защитницы религиозно-политической доктрины власти, утверждающей принципы самодержавной власти и ее связи с православием. Организовавшись в структурированное политическое движение, черносотенство попыталось выступить в качестве государственно-образующей идеологической силы, объединяющей различные социальные слои империи под эгидой самодержавного строя.

Оказавшись в сложнейшей политической ситуации начала XX в., черносотенцы в рамках своих представлений внесли значительный вклад в формирование концептуальных основ государственно-религиозной доктрины

власти. При этом крайне важно, что черносотенцы, в отличие от своих предшественников - русских консерваторов, были вынуждены на практике реализовывать доктринальные установки русского консерватизма, участвуя в жесткой политической борьбе с другими политическим силами.

Оказавшись вовлеченными в законотворческую деятельность, они всеми силами препятствовали модернистским начинаниям правительства П.А. Столыпина, тем самым тормозя столь необходимые в тот период реформы. Политическая теория черносотенства вступала в непримиримое противоречие с практикой социально-политического развития России.

Одним из мало исследованных вопросов, получивших раскрытие в данной диссертационной работе, является вопрос о взаимоотношениях между черносотенными организациями и их политическими оппонентами. При этом именно в этих взаимоотношениях формировалось политическое пространство черносотенства: они четко заявляли о себе как о крайне правой политической силе.

Участие в работе Государственной думы рассматривалось черносотенцами не столько как реальный политический процесс (тем более, что своим участием они фактически лигитимизировали российский парламент), сколько как способ сохранить единство и целостность власти. Иными словами, контролируя Думы (имея в них большинство мест), они позволяли императору продолжать править единолично, одобряя все его начинания и блокируя реформы.

Обращаясь к предвыборной стратегии правомонархистов, следует отметить умелое использование ими политических оппонентов в своих целях. В первую очередь это касается первых предвыборных кампаний, когда черносотенцы виртуозно сыграли на активности левых, фактически открыв им дорогу в Думу, тем самым попытавшись похоронить сам политический проект парламентской монархии. Надеясь, что левые дискредитирую Думу как представительный институт в глазах царя и правящего слоя. Затем же, когда первые две Думы оказались разогнанными, но Дума как орган

представительной власти все же сохранилась, правомонархисты при поддержке власти триумфаторами вошли в Таврический дворец и приступили к активной законотворческой деятельности. При этом именно вопрос о Государственной думе стал фактором окончательного раскола правомонархического движения, положив начало фракционности, борьбе между отдельными группами и лидерами.

Отдельно следует сказать о месте православного духовенства в истории черносотенного движения. Представители Православной церкви приняли активное участие в деятельности движения, как в Государственной Думе, та и за ее пределами.

Своей главной задачей в условиях разгула революционной стихии правомонархисты видели защиту основ русской государственности от западных (как социалистических, так и либеральных) веяний. В связи с этим их консерватизм принял наиболее радикальные формы, а каждый из элементов триады абсолютизировался. Закон о свободе совести 1906 года, как реакция на него, привел к абсолютизации принципа православности, Манифест 17 октября 1905 года - к абсолютизации принципа самодержавности. Народность абсолютизировалась в конкретно-этническую формацию: русские.

Таким образом, черносотенцы не стремились сознательно упростить или исказить консервативные принципы, но действовали сообразно обстоятельствам, пытаясь, в силу своего понимания, приспособить идеи русского консерватизма под запросы эпохи. Они надеялись, что самодержавие найдет в них опору и в трудной исторической ситуации воспримет на государственном уровне их идеологические постулаты. Черносотенцы оказались заложниками собственных идеологических мифологем, которые в рассматриваемый период поддерживались лишь наиболее экономически отсталыми слоями российского общества.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

I. МОНОГРАФИИ

1. Ивакин Г.А. Православное духовенство в Государственных думах Российской империи: монография. Шифр ISBN. М.: Издательский дом «Дело», 2012. - 18,3 п.л.

2. Ивакин Г.А. Правомонархизм и его политические оппоненты: межпартийная борьба в России в 1905-1917 гг.: монография. Шифр ISBN. М.: Международное издательство «Этносоциум», 2014. - 16,6 п.л.

II. ПУБЛИКАЦИИ В ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ ИЗ ПЕРЕЧНЯ ВЕДУЩИХ РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛОВ ВАК РФ

3. Ивакин Г.А. Социально-политический портрет депутатов-священников Государственной думы в 1906-1917 гг. // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. Информационно-аналитический бюллетень. М., 2005. № 1-2 (34-35) - 1,0. п.л. С. 163-176. - 0,6 п.л.

4. Ивакин Г.А. Черносотенцы: критика слева // Государственная служба. М., 2013. №2. С. 111-114.-0,6 п.л.

5. Ивакин Г.А. Отражение черносотенства в ультралевой пропаганде начала XX в. (на материалах партии социалистов-революционеров и анархистов) // Ученые записки РГСУ. М., 2013. № 2. С. 37-42. - 0,7 п.л.

6. Ивакин Г.А. Традиционализм как основа российской государственности (к истории формирования отечественной консервативной идеи) // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Ч. 1. Тамбов, 2013. № 4 (30). С. 88-92. - 0,4 п.л.

7. Ивакин Г.А. Консервативная идея как основа абсолютизма Российской империи // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Ч. 1. Тамбов, 2013. № 5 (31). С. 81-85. - 0,5 п.л.

8. Ивакин Г.А. Политическая идеология консерватизма в контексте экономической модернизации (на примере Российской империи 1840-1890 гг.) // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Ч. 1. Тамбов, 2013. № 6 (32). С. 69-76. - 0,9 п.л.

9. Ивакин Г.А. Монархические организации русского зарубежья в 1917 -начале 1920-х гг.: в поисках единства // Этносоциум и межнациональная культура. М„ 2013. № 6 (60) С. 161-170. - 0,5 п.л.

10. Ивакин Г.А. «Черная сотня» против «черного знамени»: анархисты и черносотенцы в период революционных потрясений начала XX в. // Власть. М., 2013. № 7. С. 171-177. - 0,9 п.л.

11. Ивакин Г.А. Консервативно-традиционалистские и либеральные взгляды в дискуссии по вопросу церковных реформ в начале XX в. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Ч. 1. Тамбов, 2013. № 7 (33). С. 73-78. - 0,7 п.л.

12. Ивакин Г.А. Черносотенство и зарождение отечественного парламентаризма // Государственная служба. М., 2014. № 1. С. 99-103. - 0,5 п.л.

13. Ивакин ГА. Черносотенные союзы в избирательной кампании в первую Государственную думу // Вестник ТвГУ. Тверь, 2014. № 1. С. 127-135. - 0,6 п.л.

14. Ивакин Г.А. Черносотенная агитация и пропаганда в начале XX в. (по материалам ГАРФ) // Этносоциум и межнациональная культура. М., 2014. № 1 (67). С. 59-67. - 0,5 п.л.

15. Ивакин Г.А. Черносотенное движение в трудах Л. Мартова: историографический анализ // Историческая и социально-образовательная мысль. Краснодар, 2014. № 1. С. 37^12. - 0,5 п.л.

16. Ивакин Г.А. Либералы и черносотенцы: потерянные возможности российского самодержавия // Власть. М., 2014. № 3. С. 129-134. - 0,5 п.л.

17. Ивакин Г.А. Дореволюционная историография черносотенного движения в России // Социум и власть. Челябинск, 2014. № 2. С. 128-134. - 0,5 п.л.

18. Ивакин Г.А. Основные элементы правоконсервативной идеологии черносотенства в начале XX в. // Среднерусский вестник общественных наук. Орел, 2014. № 3(33). с. 285-292. - 0,7 п.л.

19. Ивакин Г.А. Политическая динамика черносотенного движения начала XX в.: от организационного оформления к попыткам объединения // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. Ростов-на-Дону, 2014. № з. с. 189-194. - 0,5 п.л.

20. Ивакин Г.А. Правомонархизм и реформа государственного управления в начале XX в. // Вопросы управления. Екатеринбург, 2014. № 4. С. 29-33. - 0,4 п.л.

21. Ивакин Г.А. Черносотенные организации и Манифест 17 октября 1905 года: анализ политической позиции правоконсервативных сил после Первой русской революции // Управленческое консультирование. СПб., 2014. № 8. С. 163-170.-0,6 п.л.

22. Ивакин Г.А. Стратегия и тактика черносотенных союзов и организаций на выборах в III Государственную думу // Этносоциум и межнациональная культура. М., 2014. № 8 (74). С. 49-57. - 0,5 п.л.

Ш. ПУБЛИКАЦИИ В НАУЧНЫХ И ИНЫХ ИЗДАНИЯХ, ТЕЗИСЫ ДОКЛАДОВ

23. Ивакин Г.А. Участие Русской православной церкви в политической жизни России в начале XX в. // Государственность и государственная служба в России: пути развития: сб. науч. статей. Вып. 4 / под общ. ред. В.К. Егорова, A.C. Горшкова и др. СПб., 2004. С. 29-31. - 0,1 п.л.

24. Ивакин Г.А. Участие бывших депутатов от духовенства Русской православной церкви в Поместном соборе 1917-1918 гг. // Россия: тенденции и перспективы развития: сб. науч. статей. Вып. 4 / под общ. ред. В.К. Егорова, A.C. Горшкова и др. М., 2005. С. 292-294. - 0,1 п.л.

25. Ивакин Г.А. Участие Русской православной церкви в политической жизни России в начале XX в.: историография и источники // Проблемы отечественной истории: сб. статей / под общ. ред. П.Т. Тимофеева. Вып. 1 (9). М., 2005. С. 104-123. - 0,6 п.л.

26. Ивакин Г.А. Депутаты-священники в первых Государственных думах (1906-1907 гг.) // Россия в современном мире. Т. 4 / под ред. члена-корреспондента РАН Ю.С. Пивоварова. М., 2005,- 0,3 п.л.

27. Ивакин Г.А. Законодательные инициативы депутатов от клира Русской православной церкви в Государственных думах 1906-1907 гг. // Власть и управление в современном мире: сб. науч. статей. Вып. 5 / под общ. ред. В.К. Егорова, A.C. Горшкова и др. СПб., 2005. С. 309-312. - 0,1 п.л.

28. Ивакин Г.А. Православное духовенство в Государственном совете (1906— 1917 гг.) // Российское общество: тенденции и перспективы развития: сб. науч. статей. Вып. 5. Ч. 2 / под общ. ред. В.К. Егорова, A.C. Горшкова и др. М., 2006. С. 45-47. - 0,2 п.л.

29. Ивакин Г.А., Орлов С.Б. Духовенство на думских выборах в начале XX в. (1906—1907 гг.) // журнал о Выборах. Приложение к журналу «Вестник ЦИК РФ». М., 2005. № 6. С. 64-67. - 0,4 п.л.

30. Ивакин Г.А., Орлов С.Б. Духовенство на думских выборах в начале XX в. (1907-1912 гг.) // журнал о Выборах. Приложение к журналу «Вестник ЦИК РФ». М., 2006. № 1. С. 54-60. - 0,5 п.л.

31. Ивакин Г.А. Православное духовенство в Государственной думе и Государственном совете Российской империи (1906-1917 гг) // Россия в современном мире. Т. 5 / под ред. члена-корреспондента РАН Ю.С. Пивоварова. М., 2006. - 0,5 п.л.

32. Ивакин Г.А. Представители мусульман и католиков в Государственных думах Российской империи // журнал о Выборах. Приложение к журналу «Вестник ЦИК РФ». М., 2006. № 4. С. 54-57. - 0,2 п.л.

33. Ивакин Г.А. Религиозно-политическая доктрина власти в России в XVIII -начале XX в. // Государственная власть и местное самоуправление в России: история и современность. Т. 2. Кн. 1 / под общ. ред. В.К. Егорова, A.C. Горшкова и др. СПб., 2007. - 0,4 п.л. С. 240-244. - 0, 2 п.л.

34. Ивакин Г.А. «Проект надежды» - V Государственная дума: светская политика и православное духовенство // журнал о Выборах. Приложение к журналу «Вестник ЦИК РФ». М., 2008. № 1. - 0,9 п.л. С. 59-64. - 0,6 п.л.

35. Ивакин Г.А. Религиозные конфессии Российской империи: испытание светской политикой в XVIII - начале XX в. // Государственная власть и местное самоуправление в России: история и современность: сб. науч. статей. Т. 2. Кн. 2 / под общ. ред. В.К. Егорова, A.C. Горшкова и др. СПб., 2008. - 0,5 п.л. С. 30-36. - 0,3 п.л.

36. Ивакин Г.А. Политическая роль православного духовенства в решении политических вопросов в начале XX в. // Россия: ключевые проблемы и решения: сб. науч. статей. Ч. 3 / под общ. ред. В.К. Егорова, A.C. Горшкова и др. М„ 2009. - 0,6 п.л. С. 140-144. - 0,2 п.л.

37. Ивакин Г.А. Государственный совет Российской империи // журнал о Выборах. Приложение к журналу «Вестник ЦИК РФ». М., 2009. № 6. С. 5564. - 0,6 п.л.

38. Ивакин Г.А. Государственная дума и Государственный совет России: история и современность // Вопросы религии и религиоведения. Вып. 2. Кн. 1 (II). М., 2010. Приложение к журналу «Государство, религия, церковь в России и за рубежом». Информационно-аналитический бюллетень. С. 456479. - 1,6 п.л.

39. Ивакин Г.А. Императорская власть, парламент, церковь и общество в начале XX в. (1906-1907 гг.) // Евразия. Духовные традиции народов. М., 2012. № 3. С. 173-187. - 1,4 п.л.

40. Ивакин Г.А. Императорская власть, парламент, церковь и общество (1907— 1912 гг.). «Чиновники в рясе» (о работе православного духовенства в III Государственной думе царской России // Евразия. Духовные традиции народов. М., 2012 № 4. С. 91-108. - 1,6 п.л.

41. Ивакин Г.А. Идеология правомонархического движения в России: история и современность // Ученые записки. Научно-практический журнал. Владимир, 2012. № 4. С. 41-46. - 0,3 п.л.

42. Ивакин Г.А. Эволюция идеологической доктрины власти и правомонархическое движение в России в конце XIX - начале XXI в. //1150-летие российской государственности: политико-правовое наследие и современность. Ч. 1. Становление и развитие российской государственности / отв. ред. В.В. Грохотова, Е.А. Макарова; НовГУ им. Ярослава Мудрого: сб. науч. докладов. Великий Новгород, 2012. С. 89-96. - 0,5 п.л.

43. Ивакин Г.А. Российский парламент: начало пути // журнал о Выборах. Приложение к журналу «Вестник ЦИК РФ». 2013. № 5. С. 48-56. - 0,8 п.л.

44. Ivakin G.A. Development of the conservative- traditionalist ideology in Russia: Black-Hundred movement in the early XX century // Культура мира. 2013. № 1. - 0,8 п.л. С. 99-108. - 0,6 п.л.

45. Ивакин Г.А. Правомонархисты в период выборов в Государственную думу (1906—1912) // Гражданин. Общество. Государство. Приложение к журналу «Вестник ЦИК РФ». 2014. № 2. С. 158-176. - 1,0 п.л.

IV. СПРАВОЧНО-БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ

46. Авторский коллектив. Государственная дума России: 1906-1917 гг. Путеводитель по национальным коллекциям крупнейших библиотек Российской Федерации. М., 2006. - 78,0 п.л. (материалы Ивакина Г.А. - 5,0 п.л.).

V. РЕЦЕНЗИИ

Никонов A.B. Рецензия на монографию Ивакина Г.А. «Правомонархизм и его политические оппоненты: межпартийная борьба в России в 1905-1917 гг.» // Этносоциум и межнациональная культура. 2014. № 5 (71). С. 186-191.

Ивакин Григорий Анатольевич

ЧЕРНОСОТЕНСТВО В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ НАЧАЛА XX ВЕКА

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Подписано в печать 19.11.2014.

Формат 60x90/16. Усл. печ. л. 2,75. Тираж 150 экз. Заказ № 1120.

Напечатано с готового оригинал-макета

в типографии РАНХиГС 119571, Москва, пр-т Вернадского, д. 82.