автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Чиновничество Вятской губернии первой половины ХIХ в.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Мерзлякова, Любовь Владимировна

Введение.

Глава I. Вятская губерния как объект управления.

1. Особенности Вятской губернии.

1.1. Географическое положение и природно-климатические условия.

1.2. Состав населения.

1.3. Экономическое развитие Вятской губернии.

1.4. Уровень образования населения.

2. Формирование и эволюция аппарата управления

Вятской губернии (конец XVIII века - начало XIX века).

Глава И. Основные тенденции в изменениистава чиновничества Вятской губернии.

1. Основные условия и особенности прохождения службы в провинции.

2. Состав высшего чиновничества Вятской губернии.

3. Состав среднего и низшего чиновничества

Вятской губернии.

Глава III. Функционирование аппарата управления

Вятской губернии.

1. Уровень образования чиновников.

2. Основные тенденции прохожденияужбы.

3. Служебная деятельность чиновничества.

4. Материальное положение и быт вятского чиновничества, 147 Заключение. 161 Списокосок. 174 Источники и литература. 191 Приложения.

Введение диссертации1997 год, автореферат по истории, Мерзлякова, Любовь Владимировна

Современный период российской истории характеризуется кардинальными изменениями во всех сферах жизни общества -- в идеологии, общественном сознании, в сфере политических отношений, социальной структуре, что предопределяет необходимость дальнейшего реформирования органов власти. В этих условиях изучение истории государственных институтов России досоветской эпохи представляется весьма актуальным. Оно способно не только обогатить наши знания о прошлом, но и дать ценный материал для сопоставления, анализа исторического опыта, определения путей совершенствования системы государственного аппарата.

Чиновничество, как важнейшая составная часть государственного аппарата, представляло собой особый слой лиц, состоящих на государственной службе и специализирующихся на управлении.1 С момента своего возникновения оно играло значительную роль в истории России и потому уже привлекало к себе внимание историков. В первую очередь, объектом изучения стала высшая и центральная бюрократия. В центре внимания современных историков, прежде всего, ее социальный состав в XIX ~ начале XX в.в., уровень образования, имущественное положение. Исследования П. А. Зайончковского, П. А. Зырянова, Б. Б. Дубенцова, А. П. Корелина, С. В. Мироненко, И. В. Оржеховского, С. М. Троицкого, М. М. Шумилова и других позволили выявить основные направления эволюции социального состава высшего чиновничества. Из местного чиновничества наибольшее внимание историков привлекла верхушка губернской администрации ~ губернаторы, вице-губернаторы, председатели палат. Однако местное чиновничество в целом, как особый слой российской бюрократии, еще только становится предметом изучения. Между тем, именно местное чиновничество, наиболее многочисленное, непосредственно соприкасалось с постоянными, повседневными интересами населения, имело возможность влиять на его жизнь. Если высшая и центральная бюрократия была занята подготовкой законопроектов, выработкой важнейших политических решений, осуществлением контроля за деятельностью чиновников на местах, то в обязанности последних входило исполнение многочисленных законов, циркуляров и распоряжений, которыми регламентировались общественные отношения и повседневный быт населения России. Вместе с тем, губернское чиновничество информировало высшие и центральные органы власти о положении дел на местах. Все эти важнейшие для управления страной функции местное чиновничество XVIII ~ XIX в.в. выполняло при отсутствиии представительных учреждений в России, свободы слова и законодательства, призванных защищать права граждан, вследствие чего роль местного чиновничества была чрезвычайно велика. Постановка и разработка проблем, связанных с изучением местного чиновничества, поможет выявить его роль и значение в системе властвования, присущей российскому самодержавию, показать, кто и как вершил судьбы местного населения, проводил в жизнь законы и циркуляры центральной власти, а также определить место провинциального чиновничества в системе общероссийской бюрократии.

Сложность и масштабность указанных исследовательских задач диктуют необходимость погубернского подхода к изучению местного чиновничества. К тому же нельзя не учитывать тот факт, что особенности геополитической ситуации России предопределили географическую, экономическую, национальную специфику ее регионов, поэтому региональные исследования имеют самостоятельное значение. Вкладом в изучение местного чиновничества призвана стать настоящая диссертация. Она посвящена исследованию чиновничества Вятской губернии первой половины XIX века. В диссертации ставится задача рассмотреть следующие аспекты изучаемой темы: анализ численности, сословного состава губернского чиновничества первой половины XIX века с целью выявления основных тенденций в политике правительства относительно комплектования местного аппарата управления кадрами чиновников; анализ уровня образования, служебной специализации, деловой квалификации чиновников Вятской губернии с целью изучения характера и особенностей их управленческой деятельности; имущественное, материальное положение и быт местного чиновничества.

Исполнение управленческих функций в России первой половины XIX века возлагалось на сравнительно широкий круг лиц, в который, помимо чиновников, входили выборные от различных категорий населения. В состав собственно местного чиновничества мы включаем состоявших на государственной службе лиц, занимавших штатные должности в государственных учреждениях по назначению "от короны" и получавших жалованье из казны. К ним, по нашему мнению, должны быть отнесены также канцелярские чиновники и служители. С учетом некоторых особенностей Вятской губернии, прежде всего, ее недворянского характера, необходимо включить в объект исследования служащих земских и уездных судов, которые числились выборными от дворянства, а на практике являлись чиновниками "от короны". Не включаются в состав чиновничества служащие казенных заводов, почтово-телеграфного ведомства, врачи, преподаватели, выборные должностные лица от купечества и крестьянства.

Исследование состава и характера служебной деятельности местного чиновничества проводится на основе анализа и выявления особенностей отдельных групп губернской администрации: высшая бюрократия, чиновники среднего и низшего звена, чиновники трех основных ведомств ~ Министерства внутренних дел, Министерства юстиции и Министерства финансов (далее ~ МВД, МЮ и МФ).

Изучение социального облика провинциального чиновничества, его профессиональных характеристик, характера выполнения служебных обязанностей позволит выявить особенности функционирования самодержавной монархии, определить, насколько соответствовала самодержавная система управления потребностям общественного развития.

Временные рамки исследования: конец XVIII века « конец 50-х годов XIX века. В качестве рубежных взяты даты: 1780 год ~ образование Вятского наместничества и канун реформ 60-х годов XIX века, т. е. весь предреформенный период.

В дореволюционной историографии среди работ, косвенно касающихся проблем образования Вятского наместничества, становления и эволюции местных органов государственного управления, следует назвать первый сборник исторических материалов о Вятском крае "Столетие Вятской губернии", изданный в 1880 году.2 Характер этого издания позволяет отнести его как к исследовательской литературе, так и к числу публикаций. Для нашего исследования наиболее ценны сведения, собранные историками-краеведами, статистиками о движении населения, развитии торговли, становлении органов управления в Вятской губернии, а также погодная летопись событий с 1780 по 1860 г.г. Следует отметить, что сборник содержит лини/ фрагментарные сведения без конкретного анализа историческрГо материала, что не входило в задачу его составителей.

Проблем образования Вятской губ ии касается известный историк-краевед А. В. Эмаусский.3 Его анализ социально-экономической и политической истории Вятского края XVIII ~ XIX веков включает, хотя и в общих чертах, рассмотрение вопросов образования Вятского наместничества, становления местных органов государственного управления, что представляет определенный интерес для изучаемой темы. Специальных работ, посвященных изучению чиновничества Вятской губернии, характера деятельности местной бюрократии, в отечественной историографии нет.

В дореволюционной историографии работы, посвященные российскому чиновничеству в целом, как высшему, так и провинциальному, были крайне не многочисленными. Однако для решения задач, поставленных в диссертационном исследовании, бесспорное значение имеют общие и близкие по тематике работы.

Одной из центральных в дореволюционной историографии являлась проблема становления и функционирования системы центральных и местных органов управления. В работах А. Д. Градовского, Н. И. Лазаревского и др.4 дается подробный очерк всей структуры центрального и местного управления в России, анализ координации действий центральных и местных государственных учреждений. Работы И. М. Страховского и

А. Лохвицкого5 дают краткий экскурс в историю губернских органов управления с формально-юридических позиций. В трудах дореволюционных авторов, в частности, Н. И. Лазаревского, сформулированы и общие принципы действия бюрократической системы управления: "Бюрократическими учреждениями называются такие, где имеется орган решающий и рядом с ним совокупность органов, лишь подготавливающих дела для решения и лишенных всякой власти ~ министерства."6 Таким образом, по мнению Н. И. Лазаревского, особенность бюрократической системы управления состоит в том, что в принятии решения участвует не только орган решающий, но и орган подготавливающий решение, при этом подчеркивается громадное влияние последнего.

Тезис о "внеобщественном", "надобщественном" характере бюрократии — основной вывод всей либеральной литературы — положен в основу исследования В. М. Гессена.7 В своей деятельности чиновники, по его мнению, исходят и в того, что все интересы населения рассматривают как нечто подчиненное своим интересам и удобствам. Отсюда, по мнению В. М. Гессена, еще одно, наиболее отрицательное свойство бюрократии — "отсутствие чувства законности, неуважение к личности, взяточничество, насильственность администрации".8

Проблема сословной политики правящих кругов, привилегий дворян при приеме на государственную службу, в чинопроизводстве рассматривается в работе А. Романовича-Словатинского "Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права".9 Автор констатирует стремление правительства сохранить дворянский характер государственного аппарата путем обеспечения дворянам преимуществ при поступлении на службу, ее прохождении, что сопровождалось мерами, направленными на затруднение проникновения в ряды чиновничества выходцев из непривилегированных сословий.

Работы И. Андреевского "О наместниках, воеводах и губернаторах", И, А. Блинова "Губернаторы. Историко-юридический очерк", В. Кочубея "О губернаторской должности", В. М. Гессена "Губернатор, как орган надзора"10 посвящены анализу должностных обязанностей, расширению полномочий генерал-губернаторов и гражданских губернаторов в первой половине XIX века. В них дается характеристика изменений в российском законодательстве, касающихся губернаторской должности (последняя четверть XVIII века - середина XIX века).

Определенное значение для воссоздания психологического облика российского чиновничества имеют работы историко-публицистического характера Е. Карновича, И. Катаева и Э. Н. Берендта .и

В исследованиях дореволюционных авторов содержится много ценных выводов, наблюдений, в частности, о структуре губернских учреждений, характере российской бюрократиии и бюрократических методах управления. В целом для дореволюционной историографии характерен формально-юридический подход к освещению указанных проблем.

Среди работ советского периода следует назвать исследование М. В. Довнар-Запольского "Администрация и суд при Николае I".12 Отмечая общие недостатки николаевской системы управления ~ усиление власти губернатора, зависимость суда от администрации, усложнение канцелярского порядка, — автор приходит к выводу, что к концу николаевского периода губернаторская власть и весь механизм местного управления оказались без исправления недостатков, главным из которых был формализм.

Далее в советской историографии до середины 70-х годов специальных работ по истории местного управления и российской бюрократии вообще не было. Лишь в последние десятилетия ситуация изменилась. Начало системного изучения российского чиновничества было положено исследованием С. М. Троицкого "Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке",13 в котором автор отмечает, что специфической особенностью формирования российской бюрократии в XVIII веке был ее дворянский характер: значительная часть чиновников были дворянами или становились таковыми в результате государственной службы, что привязывало бюрократию к абсолютной монархии.

П. А. Зайончковский в работе "Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке"14 впервые обращается к характеристике российского чиновничества XIX века, дает анализ состава отдельных групп высшей и губернской администрации середины XIX и начала XX века. Облик губернской администрации на протяжении всего XIX века сохраняет дворянский характер. Важно, однако, подчеркивает автор, учитывать не только источник формирования, но и социальные устремления бюрократии. Кроме того, в исследовании содержатся выразительные характеристики некоторых представителей высшей бюрократии, что помогает воссоздать более целостный образ чиновной элиты России XIX века.

Анализ особенностей развития российской государственности в первой половине XIX века дан Н. П. Ерошкиным в монографии "Крепостническое самодержавие и его политические институты".15 Автор выявляет основные тенденции в развитии абсолютизма, его политических институтов, их взаимодействие, динамику развития на протяжении полувека. Особая глава посвящена характеристике русской дореформенной бюрократии. Основное внимание уделено подробному анализу законодательства в области организации государственной службы, ее прохождения. Что касается высшей российской бюрократии, то автор приходит к выводу, что по "классовому составу и направлению деятельности это была исключительно дворянская бюрократия".16 Следует отметить, что автор не ставил перед собой задачи всестороннего анализа правящего слоя Российской империи.

Характеристика судебной системы России в XVIII ~ первой половине XIX века, структура и эволюция судебных органов в указанный период дается в книге Н. Н. Ефремовой "Судоустройство России в XVIII — первой половине XIX века (историко-правовое исследование)".17 Анализ характера взаимоотношений губернских судебных органов и высшей администрации на местах, по мнению автора, не дает оснований говорить о независимости суда.

Учитывая особенности сословного состава населения Вятской губернии, определенное значение для изучаемой темы имеет исследование Н. М. Дружинина.18 В контексте рассматриваемой проблемы ~ реформа П. Д. Киселева и положение государственной деревни — особое место автор уделяет характеристике вновь созданных органов управления, составу правящего чиновничества, методам управления. Автор приходит к выводу, что наиболее низким по своему деловому и моральному уровню был служебный персонал в Палатах государственных имуществ окраинных губерний, таких, как Пермская, Вятская, Оренбургская. Взяточничество, господство личного карьеризма — таковы, по мнению автора, отличительные черты деятельности чиновников нового ведомства, превративших государственную деревню в арену грабежа и насилий, не менее вопиющих, чем в период, предшествовавший реформе Киселева.

Политическая борьба в первой половине XIX века, противостояние самодержавия и передовой части русского общества ~ центральная проблема в монографии С. ©С. Мироненко "Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века".19 Специальная глава исследования посвящена структуре, организации самодержавной власти, анализу сословного, возрастного состава, имущественного положения высшего чиновничества центрального и губернского аппарата управления. Автор выделяет две основные группы правящей бюрократии: руководящее ядро (II-IV класс) и чиновники V-VI класса, занимавшие большинство мест в губернской администрации. Подчеркивается, что среди правящей бюрократии явно преобладало дворянство. Однако по чинам и собственности правящая бюрократия заметно дифференцировалась.

В настоящее время предметом серьезного изучения стало высшее чиновничество Российской империи второй половины XIX века. Благодаря исследованиям Д. П. Корелина, П. А. Зырянова, М. М. Шумилова и др.,20 эта тема заняла заметное место в исторической науке. В центре внимания современных историков прежде всего ~ политика самодержавия в области организации государственной службы, эволюция законодательства, касающегося основных положений прохождения службы, правового статуса чиновников, история государственных учреждений. Бесспорное значение имеет анализ состава некоторых групп российской бюрократии (в основном, высшего слоя центральной и губернской администрации).

В последнее время внимание историков привлекает провинциальная бюрократия, подтверждением чему является книга В. А. Иванова, посвященная губернскому чиновничеству 50-60-х гг. XIX века, а также исследования О. В. Моряковой, касающиеся провинциального чиновничества второй четверти XIX века.21 Автор отмечает дифференциацию чиновничества по происхождению - дворянский характер высшей губернской бюрократии и минимальный процент дворян среди остальной части чиновников; крайне низкий уровень образования; рост числа военных на службе в провинции. В целом, для местного управления второй четверти XIX века, по мнению автора, характерны дальнейшая централизация, усиление единоличной власти губернатора, военизация государственного аппарата.

Анализ имеющейся литературы по теме показывает, что изучение местного чиновничества Российской империи, во-первых, уже подготовлено разработкой ряда проблем истории государственных учреждений, чиновничества и организации государственной службы, а во-вторых, является вполне назревшей исследовательской задачей.

Источники, использованные в настоящей работе, могут быть подразделены на следующие группы:

I. материалы официального делопроизводства и нормативная документация;

II. справочные издания;

III. периодическая печать;

IV. воспоминания и мемуары;

V. произведения художественной литературы, написанные современниками той эпохи.

К первой группе источников относятся законодательные источники (законы, помещенные в Полном собрании законов

Российской империи, указы, циркуляры, распоряжения различных ведомств); формулярные списки чиновников Вятской губернии; ежегодные отчеты губернатора и отчеты по ревизии губернских и уездных органов управления, представляемые в МВД; материалы канцелярии губернатора и губернского правления; материалы сенаторских ревизий Вятской губернии; документы Вятского губернского прокурора; документы Вятского губернского статистического комитета.

Законодательные источники дают сведения о развитии государственного аппарата, системы центральных и губернских органов управления, их соподчиненности в рамках ведомственной структуры, а также круге вопросов, связанных со служебным положением чиновников: условиях поступления на службу, повышения в чинах и др. Эти материалы помещены в Полном собрании законов (для исследуемого периода — Собрания I-II), а также в третьей книге Свода законов Российской империи - "Устав о службе гражданской по определению от правительства".22

Наиболее важным видом источников для рассматриваемой темы являются формулярные списки чиновников Вятской губернии. Появление формулярных списков относится ко второй половине XVIII века. Указ Сената от 31 января 1764 года требовал: ". всем, кои следуют к отставке и к награждению при оной чинами, иметь каждому от надлежащих мест о верной и безупречной службе аттестаты, а без того к отставке и к награждению в службе чинами никого не представлять."23 С этого времени формулярный список становится основным документом, отражавшим служебное положение чиновника. Основные сведения, содержащиеся в нем, следующие: имя, отчество, фамилия, возраст, сословное положение, имущественное положение, образование, вероисповедание, семейное положение, награды, продвижение по службе, наличие (или отсутствие) взысканий, судимости за должностные преступления. Формулярные списки чиновников губернских и уездных органов управления доставлялись в губернское правление, а оттуда - в Герольдию Сената "для содержания в надлежащей исправности первого списка".24 Контроль за составлением и своевременной подачей списков возлагался на губернаторов. В середине XIX века по высочайшему Указу от 6 июня 1858 года ведение полных формулярных списков вменялось в обязанность"тех мест и лиц, в ведении коих чиновники состоят на службе".25 Формулярные списки лиц губернской администрации, "определение коих зависит от высшего начальства", должны были доставляться в соответствующие министерства и управления.26 Формуляры же основной массы служащих ~ "полный список служащих в одном месте классов" ~ хранились в архивах местных учреждений.27 Подобная система хранения формулярных списков отрицательно сказалась на сохранении документов.

Для исследования социального происхождения российского чиновничества, уровня его образования, вероисповедания и других вопросов формулярные списки, бесспорно, являются важнейшим источником. Однако при работе с ними следует учитывать, во-первых, время составления списка, во-вторых, возможные неточности, исправления, имеющиеся в тексте, неполноту сведений. На этот факт обратил внимание П. А. Зайончковский при работе с формулярными списками высшего чиновничества Российской империи.28 В еще большей степени это касается формулярных списков провинциального чиновничества. Исправления, помарки в формулярах чиновников Вятской губернии встречаются довольно часто, причем не только в тех, что оставались в канцелярии губернского правления, но и в тех, что отправлялись в Санкт-Петербург. В фонде канцелярии Вятского гражданского губернатора (Государственный архив Кировской области, далее — ГАКО, ф. 582) находим письмо Министра внутренних дел от 24 декабря 1847 г., в котором сказано, что в некоторых формулярных списках о службе высших чиновников губернии есть исправления и неточности. Министр предлагает губернатору выслать формулярные списки вновь за собственной подписью.29 Подобные факты говорят об отсутствиии контроля со стороны канцелярии губернатора и самого губернатора за составлением формулярных списков. В некоторых формулярах сведения о социальном происхождении чиновника даются не ясно: "из студентов", "из семинаристов", "из воспитанников вятского приказа общественного призрения" или "из иностранцев римской (польской или прусской) нации". Это отражает пестроту социального состава российского чиновничества и затрудняет систематизацию сведений о социальном происхождении чиновников.

Графа об образовании нередко оказывается незаполненной. Чаще всего в формулярном списке сразу идет запись: " в службу вступил. (указание воинского чина)" или "в службу вступил канцеляристом (или копиистом)".

Немалое значение для исследуемой темы имеют сведения о прохождении службы чиновниками: начало поступления на службу (гражданскую или военную), повышение в чинах, переход из ведомства в ведомство, из губернии в губернию. Эти сведения отличались наибольшей точностью, т. к. фиксировались в других документах ~ приказах, списках и т. п.

В особой графе формулярного списка помещалась информация о наличии взысканий, привлечении к суду за должностные преступления. На основании высочайше утвержденного 12 января 1831 года мнения Государственного Совета "в послужных списках чиновников следует показывать все замечания, выговоры, штрафы или аресты, кои сделаны были по высочайшему повелению, или по приговору судебных мест.".30

В 1836 году был принят закон, согласно которому "существующее по военно-сухопутному и морскому ведомствам правило, чтобы штаб- и обер-офицеры, подвергшиеся по разным случаям штрафам, в формулярные списки внесенным, представлены были к уничтожению оных не прежде, как по беспорочном и отлично-усердном прослужении ими не менее 3 лет после сделанного оштрафования ~ принять к руководству и по гражданскому ведомству".31 (Закон этот некасался случаев привлечения к суду по высочайшему повелению или по приговору судебных мест). Тем не менее с течением времени нежелательная для чиновника информация могла исчезать из формулярного списка. Существовали и прямые попытки со стороны чиновников к искажению или неточной фиксации в формулярном списке тех или иных фактов.32

Формулярные списки чиновников Вятской губернии отложились в Российском Государственном Историческом архиве, г. Санкт-Петербург (далее РГИА), ф. 1349 — Коллекция формулярных списков.

Важным видом источников, относящимся к рассматриваемой группе, являются ежегодные отчеты губернатора. Появление отчетов связано с утверждением министерской системы. 4 ноября 1804 года последовал циркуляр министра внутренних дел В. П. Кочубея губернаторам о составлении ежегодных отчетов о состоянии губернии.33 В первой четверти XIX века представление отчетов не носило регулярного характера. В 1828 году после выхода циркуляра МВД была изменена форма отчета. Отчет состоял из 4 частей: 1. сведения по ведомству департамента полиции исполнительной; 2. хозяйственного департамента; 3. по ведомству департамента государственного хозяйства и публичных зданий; 4. по медицинской части. С 1842 года отчет должен был состоять из двух основных частей: собственно отчета и статистического приложения к нему. Попытки упорядочить форму отчета нельзя назвать успешными. Не случайно в конце 30-х годов XIX века министр внутренних дел жаловался на затруднительность составления общих отчетов из-за несравнимости данных губернаторских отчетов, неточности, неполноты сведений, "излишнего и бесполезного многословия".34 Однако для исследователя "излишнее многословие" не всегда является бесполезным. Так, отчеты вятского губернатора за 1848 -1850 гг. были составлены при участии чиновника особых поручений М. Е. Салтыкова-Щедрина. Помимо основных данных, необходимых в отчете, они содержат любопытные наблюдения, касающиеся психологии местного населения, их обычаев, верований, а также деятельности местной администрации.

Для рассматриваемой темы представляют интерес сведения о составе губернских и уездных органов управления, их деятельности, а также сведения о расходах на содержание губернских учреждений и отдельных чиновников.

Кроме ежегодых отчетов, с 1827 года МВД требовало от губернаторов составления ежегодных донесений о результатах ревизий местных учреждений, которые представлялись непосредственно царю и в копии — МВД.35

По мнению исследователей, ценность губернаторских ревизий была невелика. На это, в частности, указывал Н. И. Лазаревский: "В качестве средства надзора за законностью и целесообразностью действий административных мест, надзор в виде губернаторских ревизий., ограничивающийся обозрением бумажного делопроизводства, не может иметь никакого существенного значения".36 Ревизии производились выборочно, лишь некоторых губернских и уездных присутственных мест. Иногда губернатор предпочитал перепоручить ревизию уездных органов земскому исправнику. Однако для исследуемой темы данный вид источников представляет определенный интерес: сведения о количестве и характере дел, находящихся в производстве в губернских и уездных органах управления; скорость рассмотрения дел; характеристики представителей уездной администрации и др. Кроме того, отчеты по ревизии губернских и уездных присутственных мест позволяют, в известной мере, судить о степени компетентности высшей губернской администрации. Следует учесть, что содержание их за разные годы первой половины XIX века далеко не всегда бывало идентичным. Приведем для сравнения два отчета о ревизиях: 1829 и 1850 годов. В 1829 году губернатор, произведя ревизию органов управления некоторых уездов, нашел их "в полной исправности и отличном порядке", за что выражает признательность уездным судьям и городничим. Заключение по ревизии не содержит ни анализа, ни статистических сведений. Отчет губернатора за 1850 год, напротив, содержит подробный анализ деятельности губернских и уездных органов управления, причин "малой успешности дел", а также тех мер, которые предпринимаются губернатором для их улучшения.37 Ежегодные отчеты губернатора и отчеты по ревизии губернии отложились в ГАКО, ф. 582 — Канцелярия вятского губернатора.

К материалам официального делопроизводства можно отнести документы Канцелярии вятского губернатора, в частности, указы, циркуляры МВД и Департамента полиции, относящиеся к Вятской губернии, приказы, отношения губернатора, дела об организации, реорганизации и ликвидации местных органов управления, отчеты, рапорты о состоянии губернии, сведения о населении, о народном образовании и др. (ГАКО, ф. 582). С целью более подробного знакомства с характером деятельности местных органов власти были привлечены материалы делопроизводственной документации некоторых уездных присутственных мест ~ журналы, протоколы заседаний уездных и земских судов, хранящиеся в Центральном Государственном архиве Удмуртской Республики (далее ~ ЦГА УР).

Следующую подгруппу источников составляют материалы сенаторских ревизий. Сенаторские ревизии были одной из форм чрезвычайного контроля за деятельностью местных органов управления. Институт сенаторских ревизий стал действовать с конца XVIII века. Положения о сенаторских ревизиях, содержащиеся в записке канцлера А. А. Безбородко "О потребностях империи", и инструкция 1795 года, данная сенатору С. И. Маврину для ревизии Вятского наместничества, легли в основу законодательства о ревизиях 1799-1800 гг.38 Поскольку инструкция 1795 года впрямую касалась Вятского наместничества и одновременно положила начало законодательству о ревизиях, приведем кратко ее содержание.

До сведения нашего дошло, что в Вятском наместничестве производятся до высшей степени достигшие злоупотребления. А сверх того и в Сенат вступили в множестве представления о разных беспорядках, происходящих в том наместничестве на вред интереса нашего и на угнетение обитателей тамошних, казенному ведомству принадлежащих. Повелеваем немедленно отправиться в Вятское наместничество с властью правящего должность генерал-губернатора и по приезде туда исполнить следующее: первое — сохраняется ли там без всякого лицеприятия правосудие., сбережена ли казна и казенные леса, причем не оставьте также обратить внимание и на всякие заведения, казне принадлежащие. Второе - освидетельствовать сельских казенных крестьян счетные записки, дабы по оным удостовериться, какие были у них мирские расходы., производились ли с них незаконные поборы.

На случай же явного изобличения в преступлениях, о чем доносить нам немедленно, вверяем мы вам власть всякого чиновника, кто по таковым деяниям не отрицаемо признан будет вами виновным, неизъемля и самого правителя наместничества, отрешить от места и о правителе представить Нам, а о прочих предать суду уголовной палаты."39

В конце XVIII ~ первой половине XIX века Вятская губерния неоднократно подвергалась ревизиям: 1796 г. ~ ревизия сенатора С. И. Маврина; 1799-1800 г г. - М. Г. Спиридова и И. В. Лопухина; 1801 г. - Н. Н. Салтыкова и И. Б. Пестеля; 1808 г. ~ П. С. Рунича; 1824 г. ~ А. А. Долгорукова и Е. А. Дурасова. Сведения, содержащиеся в материалах ревизий Вятской губернии, дают ценный материал о служебной деятельности чиновничества и свойственных ей недостатках: медленности рассмотрения дел, судебной волоките, взяточничестве и других злоупотреблениях вятского чиновничества. Ревизия 1824 года была последней общей ревизией губернии.

Материалы сенаторских ревизий, хранящиеся в ГАКО (ф. 583), содержат в основном рабочий материал этих ревизий (жалобы крестьян на притеснения и поборы чиновников, переписка губернатора с сенаторами, их предписания и др.), в них отсутствуют общий анализ и заключения сенаторов.

Материалы ревизии сенаторов М. Г. Спиридова и И. В. Лопухина Казанской, Вятской и Оренбургской губерний отложились в РГИА (ф. 1537). Фонд содержит 33 дела, касающихся Вятской губернии. В них имеются предложения сенаторов губернскому правлению или судебным учреждениям о рассмотрении поступающих к ним жалоб, рапорты ответственных должностных лиц об исполнении предписаний сенаторов. В фонде 1554 г. РГИА отложились материалы ревизии Вятской губернии А. А. Долгоруковым и Е. А. Дурасовым. Характер документов — тот же. Фонд содержит 475 дел.

О положении дел в губернских и уездных органах управления отчасти можно судить по материалам фонда Вятского губернского прокурора (ГАКО, ф. 21). Среди прочих обязанностей прокурора были следующие: наблюдение за правильным применением законов всеми присутственными местами, как судебными, так и административными, пресечение нерадивого и халатного отношения к служебным обязанностям. Документы этого фонда также содержат материалы о злоупотреблениях, взяточничестве, превышении власти чиновников, особенно в связи с рекрутскими наборами.

Для изучения специфики Вятской губернии ~ ее национального, социального состава, распределения населения по уездам губернии и других вопросов — в определенной степени помогут материалы Вятского статистического комитета (ГАКО, ф.

574), созданного в 1837 году согласно "Положению о создании губернских и областных статистических комитетов" от 20 декабря 1834 года. Однако первые 20 лет своего существования Вятский комитет почти бездействовал. Как отмечает В. А. Бердинских, "не имея, как правило, представлений о методике сбора статистических данных, они (комитеты) были. покинуты на произвол судьбы центральными органами".40 О первом периоде деятельности Вятского статистического комитета (1835-1880 гг.) его первый историограф вятский вице-губернатор В. А. Ратьков-Рожнов был весьма невысокого мнения: "За весь первый период его существования можно безошибочно сказать, что он в научном отношении почти ничего не сделал или же сделал настолько мало, что все первое двадцатилетие может быть совершенно исключено из деятельности комитета".41 Расцвет деятельности комитета приходится на вторую половину XIX века (с 1880 года). Тем не менее некоторые сведения, собранные статистическим комитетом в первое двадцатилетие его существования, для изучаемой темы представляют интерес: численность дворян и чиновников Вятской губернии (первая четверть, середина XIX века), описание городов (середина XIX века), статистические данные о распределении населения по уездам, станам и др.

К источникам справочного характера относятся прежде всего Адрес-календари и Памятные книги Вятской губернии. Первая "Памятная книжка о состоящих в государственной и общественной службе по Вятской губернии" вышла в 1854 году. Сведения этого источника весьма разнообразны. Для изучаемой темы важны не только данные о губернской и уездной администрации середины XIX века, но и материалы по истории Вятского края, географические и статистические описания, сведения о распространении образования среди населения губернии, в том числе и чиновничества в середине XIX века, сведения о губернаторах и др.

К данной группе источников относится также "Адрес-календарь. Общая роспись всех чиновных особ в государстве", издававшийся с 1768 года (в дальнейшем название менялось). В "Адрес-календаре" содержатся точные данные о составе высшей губернской администрации.

Особую группу источников составляют материалы периодической печати. Первая печатная газета "Вятские губернские ведомости" вышла в январе 1838 года. Она состояла из двух частей. В первой, официальной, публиковались правительственные указы, распоряжения местных властей, информация о перемещении, назначении, увольнении чиновников, о деятельности уездных органов управления, прежде всего, уездных судов. Во второй, неофициальной, помещались материалы о внутренней жизни губернии, статьи по экономике, истории, этнографии губернии, культуре, медицине, образованию и другим вопросам. Регулярно печатала газета объявления о вызове на службу канцелярских служителей для занятия вакантных мест в губернских и уездных органах управления. В "Вятских губернских ведомостях" сотрудничали в годы ссылки А. И. Герцен и М. Е. Салтыков-Щедрин.

Наконец, большой интерес для исследования истории чиновничества Вятской губернии представляют воспоминания и мемуары. Они позволяют воссоздать более целостный образ губернского чиновничества, раскрыть те стороны его повседневного быта, которые не могли найти отражения в официальных документах. Характер воспоминаний и мемуаров определялся целью и обстоятельствами пребывания в губернии их авторов. Так, сенатор И. В. Лопухин, ревизовавший Вятскую губернию в 1801 году, опубликовал по результатам ревизии свои воспоминания, они имеют форму краткого описания состояния местной администрации.42

В разное время были сосланы в Вятскую губернию А. И. Герцен (1835-1837 г г.) и М. Е. Салтыков-Щедрин (1848-1856 г г.). Их впечатления о вятской ссылке, отношениях с местным чиновничеством нашли отражение в произведениях "Былое и думы" А. И. Герцена43 и "Губернские очерки" М. Е. Салтыкова-Щедрина.44 Их воспоминания имеют большое значение еще и потому, что они были не просто сторонними наблюдателями, но и находились на службе: А. И. Герцен был служащим губернского управления, с 1837 года возглавлял статистический комитет; М. Е. Салтыков-Щедрин был чиновником особых поручений при губернаторе. Определенный интерес представляют "Письма из ссылки" Г. Каменьского ~ известного польского философа, революционного демократа, участника восстания 1830-1831 г г., сосланного в Вятку в 1846 году. Письма представляют собой своеобразный документальный отчет о наблюдениях и размышлениях Г. Каменьского, волей судьбы оказавшегося в одной из отдаленных провинций России. К сожалению, документ этот подвергался цензуре. Кроме того, и самоцензура заставляла Каменьского воздерживаться от критической оценки окружающего. Но внимательно наблюдая русскую действительность того времени, он старается разобраться в механизме строя и власти царской России, что впоследствии найдет свое отражение в опубликованной в эмиграции работе под названием "Россия и Европа. Польша. Введение к изучению иксом, игреком и зетом России и москалей".

Париж, 1875 год. Этот труд, безусловно, является плодом вятских наблюдений.45

Особый интерес в воспоминаниях Каменьского представляют наблюдения быта местного чиновничества (как высшего, так и низшего), его занятий, увлечений. Некоторые описания Г. Каменьского позволяют судить об уровне жизни вятского чиновничества.

Чрезвычайно важным дополнением к мемуарным источникам могла бы явиться переписка. Однако обнаружить неофициальные письма вятских чиновников, ревизовавших губернию сенаторов не удалось.

Таким образом, источниковая база исследования обширна и позволяет решить поставленные исследовательские задачи.

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Чиновничество Вятской губернии первой половины ХIХ в."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В первой половине XIX века Вятская губерния была одной из самых крупных (17000 кв. км) и своеобразных в Российской империи. Это район древней колонизации, где проживало разнородное население, в котором численно преобладали русские земледельцы.

Особое внимание обращает на себя сословный состав населения. Вятская губерния принадлежала к числу недворянских губерний, помещичье землевладение составляло здесь ничтожную величину, в 1840 году вятским дворянам принадлежала 1/10 часть земельной площади.

Основную массу населения составляли крестьяне, жившие в подавляющем большинстве в деревнях. При этом государственные крестьяне преобладали над остальными категориями сельских производителей, их доля составляла 85%.

Вятская губерния принадлежала к числу относительно слабо заселенных территорий, по плотности населения она занимала 36 место среди губерний России. Средняя плотность населения в 40-х годах XIX века составляла 25 человек на 1 кв. версту. Наиболее компактные массы крестьян сосредоточивались в средних и южных уездах, северные же территории, более лесистые и заболоченные, были сравнительно редко заселены. Обширность территории губернии, разбросанность населения, особенности сословного состава обусловлили специфику Вятской губернии как объекта управления. Кроме того, удаленность губернии от центра, крайне низкий уровень образования населения, правовой культуры при отсутствии законодательства, призванного защищать права граждан, ~ все это усиливало роль местных чиновников, бесконтрольность их действий, т. к. качества управления в немалой степени зависят от того, насколько само население чувствует потребность в законном порядке, насколько незаконные действия вызывают чувство протеста. Чиновники чувствовали себя полными хозяевами в губернии, причем, чем ближе к населению стоял тот или иной чиновник, тем большей реальной властью он обладал.

В первой половине XIX века в Вятской губернии происходили процессы, свидетельствовавшие об изменении общественных отношений. Рост товарного земледелия, развитие промыслов, прежде всего местных, увеличение числа мануфактур способствовали расслоению среди крестьян. Самостоятельный мелкий производитель попадал в зависимость от крупных предпринимателей, скупщиков. Наконец, развитие горной промышленности, в известной мере захватившее и Вятскую губернию, меняло облик обширного земледельческого региона. Хотя достижения прогрессивного развития не следует преувеличивать (преобладали все-таки архаичные феодальные отношения), указанные процессы объективно способствовали усложнению задач управления Вятской губернией, требовали более гибкой приспособленности к меняющимся условиям.

К середине XIX века система местного управления претерпела значительные изменения. Министерская система, утвердившаяся в первой четверти XIX века, свойственные ей линейная, бюрократическая соподчиненность, более четкое функциональное разграничение полномочий, в большей степени соответствовали потребностям времени. Особенность сословного состава населения, прежде всего, отсутствие дворянства, оказали влияние на структуру и состав местных органов управления. Все должности по выбору от дворян замещались в Вятской губернии чиновниками "от короны". Отсутствие же выборных органов управления, которые могли бы служить известным противовесом чиновной бюрократии, способствовало усилению власти и влияния местного чиновничества.

Усложнение задач государственного управления вело к углублению внутри- и межведомственной специализации, следствием чего было разрастание структуры местного аппарата управления, рост численности чиновничества. Во второй четверти XIX века чиновничьи штаты местных государственных учреждений увеличились на 45-90%. В целом численность чиновников Вятской губернии с 1780 по 1854 г г. возросла в 3 раза.

Указанные особенности Вятской губернии вызывали объективные трудности в подборе чиновников и оказали существенное влияние на состав управленческого аппарата. Проведенный анализ показал, что местный аппарат управления комплектовался из представителей всех сословных групп. Однако следует отметить, что состав чиновничества заметно дифференцировался по чинам и группам.

При назначении на высшие в губернии должности предпочтение отдавалось дворянам по происхождению - 90%. Довольно значительной доля выходцев из высшего сословия в начале XIX века (1803 г.) была в составе среднего чиновничества ~ 68,4%, к 1845 году она падает до 20,6%. Наиболее пестрым в сословном отношении был состав чиновников, занимавших низшие ступени губернской иерархии. Выходцы из дворян среди служащих данной группы в 1803 году составляли 26,5%, в 1845 — 14,4%. К середине XIX века разница в сословном составе чиновников второй и третьей групп исчезает: в 1855 году и в той, и в другой группе процент выходцев из дворян снижается до 12-13%. Большинство дворян, находившихся на службе в Вятской губернии, принадлежали к числу беспоместных служилых дворян. Лишь 4 чиновника дворянского происхождения владели собственностью на территории Вятской губернии, остальные — за ее пределами.

Общая тенденция в изменении состава чиновничества Вятской губернии состоит в значительном увеличении выходцев из непривилегированных сословий: духовенства, обер-офицеров и, что особенно важно, из потомственного чиновничества с 7,9% (1803 г.) до 27% (1855 г.) - среднее и соответственно с 4,4% до 23,6% -низшее. Последнее обстоятельство в определенной степени являлось свидетельством профессионализации местного чиновничества. Дети вятских чиновников рано приобщались к ремеслу своих отцов, в раннем возрасте начиная служить, часто в тех же учреждениях, что и их отцы.

Изменение социальных характеристик вятского чиновничества, вытеснение дворян представителями непривилегированных сословий было характерно для служащих всех ведомств. Однако анализ показал, что наиболее существенные изменения произошли в составе служащих МЮ, где доля дворян по происхождению в начале XIX века составляла 47%, а к середине XIX века она упала до 13%. В составе служащих МВД до 30-х годов доля дворян оставалась стабильной — 35-36%, к середине XIX века снизилась до 25,4%. В составе же МФ выходцы из высшего сословия составляли незначительную группу на протяжении всего рассматриваемого периода: 24,1% — 17,9%. На службу в судебное ведомство шли, в основном, выходцы из духовного сословия, среди служащих МВД и МФ наибольшую группу составляли обер-офицерские дети.

Исследование показало, что в начале XIX века 100% высшего, 89,5% среднего и 80,5% низшего чиновничества Вятской губернии были приезжими. К середине XIX века ситуация меняется: более половины чиновников были выходцами из Вятской губернии. Однако без регулярного пополнения извне местный аппарат управления не мог обходиться.

По возрасту большинство чиновниколв Вятской губернии принадлежат к категории лиц средних и чуть моложе средних лет. В 1803 году 61,1% чиновников были в возрасте до 40 лет, в 1855 --79,3%. Чиновники, занимавшие высшие и отчасти средние ступени губернской иерархии (губернаторы, вице-губернаторы, председатели палат, советники, городничие), в основном принадлежали к возрастной группе от 50 до 60 лет. Очевидно, что для них занимаемые должности были вершиной служебной карьеры. Наиболее многочисленной была группа чиновников, чей возраст не превышал 30 лет. Для данной категории служащих, занимавших низшие ступени административной лестницы (секретари, регистраторы, технические служащие), служебная карьера лишь начиналась. Весьма немногие оставались на низших должностях до глубокой старости (в 1855 году ~ 1,7%).

Нельзя не согласиться, что успешный ход дел в губернских и уездных органах управления, уровень компетентности чиновников во многом зависели от образования, подготовки и нравственных качеств чиновников. Анализ источников убедительно свидетельствует, что уровень образования чиновников Вятской губернии был крайне низким. В 1803 году всего 3 чиновника имели высшее образование, в 1845 — 46 чиновников (9,6%).* Среди высшей губернской администрации окончивших высшее учебное заведение было лишь1б^%, среднее образование, причем, военное

Кадетский корпус) имели 25%. Наименее образованными были "хозяева губернии", среди которых доля лиц, имевших высшее образование, составляла 7,7%.

Низкий уровень образования в сочетании с частой сменяемостью - 46,2% вятских губернаторов находились в должности менее двух лет — не позволял глубже вникать в дела управления, что не могло не сказаться на успешности последнего.

Среди представителей среднего звена губернской администрации доля лиц, окончивших высшие учебные заведения, в 1803 году составляла 2,6%, к середине XIX века она возрастает до 22,1%. Наконец, среди низшего губернского чиновничества даже в середине XIX века доля лиц, имевших высшее образование, была чрезвычайно незначительной ~ 3,2%.

На фоне общего крайне низкого уровня образования чиновников наиболее неудовлетворительное положение сложилось в учреждениях МФ. В середине XIX века среди служащих данного ведомства не было ни одного чиновника с высшим образованием, среднее образование имели 9 человек (6,7%). Уровень образования чиновников МВД и МЮ существенно не отличался. В середине XIX века среди служащих МЮ несколько большим был процент лиц со средним образованием -- 21,1% (МВД —14,5%), но почти не было выпускников высших учебных заведений, среди чиновников МВД последние составляли 3,3%. Основным видом образования в первой половине XIX века оставалось домашнее, в большинстве своем сводившееся к знанию азов арифметики и грамматики. В 1803 году В 1855 году лишь 8 чиновников из числа анализируемых имели высшее образование. Однако за указанную дату сохранились лишь дополнительные списки, не всегда содержащие сведения об образовании.

80,3%, а в 1855 ~ 68,7% губернского чиновничества имели лишь домашнее образование.

Приведенные цифры являются свидетельством крайне медленного роста уровня образования местного чиновничества. Отмеченная тенденция была характерна в целом для российской бюрократии. В Вятской губернии положение осложнялось удаленностью от центра, отсутствием дворянства, крайне низким уровнем образования населения.

Одна из характерных особенностей первой половины XIX века состояла в том, что при приеме на государственную службу в местные органы управления предпочтение отдавалось людям, прошедшим школу военной службы. Армейская служба не требовала глубоких теоретических, тем более юридических знаний, не давала административного опыта. Она способствовала выработке определенных качеств, формировала своего рода стереотипы поведения чиновника. Даже самые добросовестные и честные из числа бывших военных, такие, как губернатор А. И. Середа, имели свое представление о характере служебной деятельности: прежде всего — строгая исполнительская дисциплина, умение отдавать приказы и подчиняться без рассуждений. Однако именно эти качества, по свидетельству современников, особо ценились при приеме на государственную службу. Особенно заметным было количество военных среди чиновников МВД и МЮ. Это вполне объяснимо, т. к. для занятия некоторых должностей, прежде всего полицейских, в рамках этих ведомств военный опыт мог оказаться полезным. При назначении на высшие в губернии должности предпочтение также отдавалось военным: губернаторы -- 80%, губернские прокуроры « 55%. Однако постепенное изменение общественных отношений, связанное с этим усложнение задач управления требовали иного служебного опыта, иной профессиональной квалификации. В целом можно констатировать постепенное обособление военной службы от гражданской, уменьшение к середине XIX века доли отставных военных среди служащих Вятской губернии с 54,7% в 1803 году до 12,3% в 1855 году. Среди чиновников дворянского происхождения тенденция та же: 88,1% и 38,8%.

Анализ служебной карьеры высшего губернского чиновничества выявил еще одну, характерную для провинции ситуацию: чиновник начинал службу с незначительной должности в одном из центральных органов управления (или одной из центральных губерний). Затем следовало назначение в Вятскую губернию на более высокую должность с сответствующим повышением в чине. Прослужив несколько лет в Вятской губернии, чиновник имел возможность вернуться в центр, но уже в ином качестве. Особенно распространенной подобная ситуация была среди вице-губернаторов и председателей губернских палат.

Учитывая крайне низкий уровень образования чиновников Вятской губернии, особое значение для приобретения профессиональных навыков имел опыт, полученный в ходе службы. Причем, эффективность использования накопленного опыта в немалой степени зависела от того, где и как проходила служба. Исследование показало, что в первой половине XIX века уровень управленческой специализации среди местных чиновников был невелик, переводы и переходы из ведомства в ведомство были распространенным явлением. При приеме на государственную службу в местные органы управления предпочтение отдавалось общему административному опыту. Особенно частыми были перемещения в рамках ведомств МВД и МЮ, что объясняется некоторым сходством их функций в рассматриваемый период. Кроме того, перевод чиновников с одной должности на другую мог быть использован высшей губернской администрацией в качестве превентивной меры борьбы со злоупотреблениями или в качестве поощрения и наказания чиновников. Тем не менее, к середине XIX века процент чиновников, переходивших из ведомства в ведомство снижается с 30,2% до 22,8%, что свидетельствует о наметившейся тенденции к росту служебной специализации губернского чиновничества.

Основной сферой деятельности местных чиновников был уезд. Именно уездное чиновничество находилось в непосредственной близости к населению, имело возможность распоряжаться его судьбой. Уездные и, особенно, земские суды были загружены огромным количеством дел. В 1845 году на одного заседателя земского суда в среднем приходилось 200-230 дел в месяц. Подобная загруженность в какой-то степени объясняет ту поистине легендарную медленность, которой отличалось рассмотрение дел в первой половине XIX века. Дела переносились из регистра в регистр и находились без всякого движения порой до 10 лет и более.

Рост количества дел говорит об усложнении общественных отношений и, как следствие, об изменении поводов для вмешательства чиновников. Меняющиеся условия предъявляли более высокие требования к местной администрации. Однако уровень образования, квалификации говорит о неспособности чиновников справиться с усложняющимися задачами. Недостаток в образованных, компетентных чиновниках в Вятской губернии на протяжении всего рассматриваемого периода был острейшим. В этих условиях на службу в местные органы управления попадали порой совершенно случайные люди, далеко не безупречной нравственности. Как откровенно признавался губернатор А. Латышев, на службу в губернию, столь отдаленную, мало кто поедет с благими намерениями. Чиновники, особенно уездного звена, чувствовали себя полными хозяевами, по своему усмотрению устанавливая пределы своих полномочий. Подобное положение вещей было следствием отсутствия действенного контроля за работой местных учреждений и должностных лиц. Тот же губернатор Латышев отмечал полную невозможность держать под контролем деятельность чиновников, особенно отдаленных уездов, навести порядок в управлении. Недостаток образованных, "со знанием дела" чиновников, на который неоднократно указывали вятские губернаторы и который действительно был острейшим, лишь отчасти объясняет беспорядок и произвол, царившие в местном управлении, неспособность чиновников справляться с усложняющимися задачами управления.

Главная проблема состояла в неэффективности всей управленческой вертикали, отсюда почти всякие люди оказывались в ней плохи. Характерно, что сами представители высшей губернской администрации отмечали неэффективность системы местного управления, о чем говорит приведенное свидетельство губернатора А. Латышева.

Основными чертами деятельности местных государственных учреждений были волокита, неразбериха в делах, обширнейшая переписка. В 1836 году через вятское губернское правление прошло 4572 бумаги, в 1850 ~ более 14545. В 1852 году на одного писца вятской Палаты государственных имуществ приходилось 3000 исходящих бумаг. При таком наплыве бумаг основными чертами делопроизводства были формализм, привычка к отписке без всякого внимания к существу вопроса.

Небрежное в большинстве отношение к служебным обязанностям среди губернского чиновничества сочеталось с завидной изобретательностью в достижении своих корыстных интересов.

Материалы сенаторских ревизий свидетельствуют, что для провинциального чиновничества было характерно отсутствие уважения к закону. В первой половине XIX века Вятская губерния пять раз подвергалась ревизиям. Количество ревизий говорит о том, что правительство волновало неблагополучное положение дел в Вятской губернии. Каждая последующая ревизия выявляла одни и те же пороки — взяточничество и "преступления по должности". Масштабы этих преступлений были чрезвычайно велики. По воспоминаниям сенатора Н. В. Лопухина, Вятская губерния представляла золотое дно для всякого рода злоупотреблений, из которого "ненасытная алчность привыкла черпать всеми правдами и неправдами".

По результатам ревизий огромное количество чиновников привлекалось к суду, в некоторых уездах весь состав земских и уездных судов находился под следствием. Однако строгость принимаемых мер не пугала чиновников. Об этом говорит стабильность результатов ревизий, постоянно выявляемых пороков. Сенаторские ревизии, с помощью которых центральная власть пыталась контролировать деятельность местных органов управления, не приносили должных результатов. После отъезда сенаторов все возвращалось на свои места. Большая часть чиновников, привлеченных к суду, вновь возвращалась на службу "за недоказанностью вины". Слабая результативность сенаторских ревизий, отсутствие ответственности за допущенные злоупотребления еще раз подтверждают неэффективность всей системы управления, ее самонедостаточность.

Наибольшее количество привлекавшихся к суду за различные должностные преступления, и прежде всего, за взятки, приходилось на чиновников двух ведомств ~ МВД и МЮ, т. е. тех, кто должен был следить за соблюдением законности и порядка: 1803 г. — 92,5%, 1845 г. ~ 82,5%. Круговая порука взяток охватывала всю губернскую иерархию ~ от писца волостного правления до высших чинов губернской администрации. Трое из 13 вятских губернаторов были уволены за должностные преступления.

Но все же нельзя не отметить, что среди чиновников, находившихся на службе в Вятской губернии, были и такие, чьи деловые качества, честность, порядочность снискали глубокое уважение современников. Это, прежде всего, губернаторы Ф. И. фон Брадке, А. И. Середа, председатель палаты уголовного суда Н. Калайдович.

Данные об уровне жизни служащих Вятской губернии дополняют общую картину состояния местного чиновничества. Следует отметить существенную разницу в оплате труда различных категорий чиновников. Доходы высшего губернского и части среднего чиновничества обеспечивали им вполне безбедное существование. Основная же масса чиновников низшего звена получала нищенское жалованье. Месячное жалованье губернатора в середине 30-х годов XIX века в 30 раз превышало жалованье письмоводителя губернского правления. В середине XIX века разрыв этот еще более увеличивается. Так, оклад губернатора Н. Н. Семенова в 90-100 раз превышал оклад низших чиновников уездного суда.

Эти факты во многом объясняют то безудержное взяточничество, которое царило в первой половине XIX века. Вся деятельность чиновников низшего ранга была направлена на поиски средств к существованию, чтобы обеспечить себя и свою семью. Секретари, регистраторы, переписчики рассматривали учреждения, в которых служили, как источник получения дополнительных доходов, а взымаемую с населения дань как вполне естественную.

Таким образом, изменения, происходившие в первой половине XIX века: рост населения, его имущественное и социальное расслоение, развитие капиталистических отношений, углубление внутри- и межведомственной специализации местного аппарата управления, ~ предъявляли новые требования к чиновничеству, обслуживающему этот аппарат. Однако факты свидетельствуют, что изменение общественных отношений шло быстрее, чем изменение социальных характеристик местного чиновничества: уровня его образования, квалификации, служебной специализации. Неэффективность управленческой вертикали на всех ступенях иерархии была очевидной. Отсутствие представительных органов управления, контроля снизу, законодательства, призванного защищать права граждан, вели к неограниченному произволу на местах, чиновники же, сознавая свою безнаказанность, балансировали между превышением власти и полным бездействием.

Система управления, сложившаяся в России в первой половине XIX века, переживала глубокий кризис и нуждалась в коренной реорганизации.

Список научной литературыМерзлякова, Любовь Владимировна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные источники.

2. ГАКО. Ф. 21. Вятский губернский прокурор, on. 1, д. 720; on. 1, д. 280; on. 1, д. 350; on. 1, д. 301; on. 1, д. 593.

3. ГАКО. Ф. 574. Вятский губернский статистический комитет, on. 1, д. 6; on. 1, д. 60; on. 1, д. 21.

4. РГИА. Ф. 1537. Ревизия сенаторов М. Г. Спиридова и И. В. Лопухина Казанской, Вятской и Оренбургской губерний, on. 1, д. 11; on. 1, д. 8; on. 1, д. 5; on. 1, д. 13; on. 1, д. 17; on. 1, д. 14.

5. РГИА. Ф. 1554. Ревизия А. А. Долгорукова и Е. А. Дурасова Вятской губернии 1824-1825 г.г., on. 1, д. 401; on. 1, д. 402; on. 1, д. 5; on. 1, д. 6; on. 1, д. 138; on. 1, д. 217.

6. Центральный государственный архив Удмуртской Республики (ЦГА УР). Ф. 126. Глазовский уездный суд, on. 1, д. 51; оп. 2, д. 2; on. 1, д. 53.

7. Ф.241. Сарапульский уездный суд, on. 1, д. 692; on. 1, д. 630; on. 1, д. 694; on. 1, д. 265; on. 1, д. 255.1.. Опубликованные источники

8. Полное собрание законов Российской империи: (Собрание1.е. С 1649 по 12 декабря 1825 г.). Т. 1-45. СПб, 1830.

9. Полное собрание законов Российской империи: (Собрание2.е). Т. 1-55. -СПб, 1830-1884.

10. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Т. 1-15. СПб., 1832.

11. Т. 2. Свод учреждений государственных и губернских. Ч. 2. Учреждения губернские. 1037 с.

12. Т. 3. Свод учреждений государственных и губернских. Ч. 3. Уставы о службе гражданской. 575 с.

13. Извлечение из представления Управляющего МВД Ф. Енгеля в Комитет министров от 23 декабря 1830 года об обеспечении Вятской губернии надежными чиновниками. // Труды Вятской ученой архивной комиссии. 1911. Вып. III. ~ С. 25-35.

14. I. Источники справочного характера

15. Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Россия. СПб., 1898. -- С. 922.

16. Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Т. 7а. СПб., 1892. - С. 733-739.

17. Справочники по истории дореволюционной России. Библиография. М., 1971.

18. Месяцеслов с росписью чиновных особ в государстве на лето. г. СПб.,. (с 1796 по 1855 г.г.).

19. Вятская губерния: Список населенных мест по сведениям 1859-1873 г. г. -- СПб., 1876. -- 993 с.

20. Столетие Вятской губернии: Сб. материалов к истории Вятского края: В 2 т. — Вятка: Изд. губ. стат. ком., 1880-1881. -- Т. 1, -- 497 с.,; Т. 2.-- 538 с.

21. Памятная книжка и календарь Вятской губернии. — Вятка: Изд. Вят. губ. стат. ком., 1854-1916.

22. Поземельная собственность в Вятской губернии. // Памятная книжка и календарь Вятской губернии на 1888 год. ~ Вятка, 1887.

23. Спицин А. Местное и областное управление на Вятке до XVIII в. // Календарь и памятная книжка Вятской губернии на 1889 г. -Вятка, 1887.

24. Памятная книжка о лицах, состоящих в государственной и общественной службе по Вятской губернии на 1854 г. — Вятка, 1853. -- 92 с.

25. Губернаторы Вятской губернии: Материалы и биографии. // Календарь и Памятная книжка Вятской губернии на 1870 г. ~ Вятка, 1869.; Памятная книжка и календарь Вятской губернии на 1873 г. ~ Вятка, 1872.

26. О числе служащих чиновников в Вятской губернии по назначению от правительства за 1856 г. // Памятная книжка и календарь Вятской губернии за 1857 г. — Вятка, 1857. ~ С. 168-171.

27. Правила о приеме воспитанников в Вятское училище детей канцелярских служителей. // Памятная книжка и календарь Вятской губернии на 1860 г. ~ Вятка, 1859. ~ С. 133-136.

28. Голубев П. А. Историко-статистический сборник сведений по вопросам экономического и культурного развития Вятского края. — Вятка, 1896. -- 144 с.

29. Куроптев М. И. Слободской уезд Вятской губернии в географическом и экономическом отношениях. — Вятка, 1881. ~ 224 с.

30. Романов Н. Н. Краткие очерки уездов Вятской губернии. — Вятка, 1875. ~ 225 с.

31. Спасский М. А. Статистическое описание Вятской губернии и справочные сведения. Вятка, 1875. — 323 с.1.. Дневники и воспоминания

32. Лопухин. Н. В. Записки некоторых обстоятельств жизни и службы. -- М., 1860. 25 с.

33. Дубровин Н. Ф. Русская жизнь в начале XIX века. //

34. Русская старина. -- 1899. -- Т. 96. № 6. -- С. 481-508; Русская старина. ~ 1903, декабрь. С. 481-514; Русская старина. - 1899, апрель. ~ С. 58-72.

35. Каменьский Г. Письма из ссылки. / Изд. по рукописи; Авт. вступ. и примеч. Т. Козанецкий; пер. с польского А. Герасимчук. — Киров, 1989. -- 481 с.

36. Клепиков К. И. Воспоминания вятского старожила. — Вятка, 1899,1901.-- Вып. 1-4. -- 33 с.

37. Бунаков Н. Ф. Моя жизнь в связи с общерусской жизнью, преимущественно провинциальной. 1837 —1905. -- СПб., 1909. — 160 с.

38. Пестель И. Б. Записка о службе И. Б. Пестеля, им самим написанная. -РА, 1875, кн. 1, № 4. С. 370-407.1. V. Периодическая печать

39. Вятские губернские ведомости. 1838. - № 9; № 6; № 17; № 33; №22.

40. Вятские губернские ведомости. 1839. - № 19; № 46; № 12.

41. Вятские губернские ведомости. 1843. - № 48.

42. Вятские губернские ведомости. 1844. - № 1; № 24; № 27; № 28; № 32; № 83; № 30.

43. Вятские губернские ведомости. 1845. - № 30; № 34; № 36.

44. Вятские губернские ведомости. 1846. — №29; № 20.

45. Вятские губернские ведомости. — 1847. ~ № 16-19.

46. Вятские губернские ведомости. — 1848. — № 46; № 51.

47. Вятские губернские ведомости. — 1854. — № 7.

48. Вятская губерния в 30-40-х г.г. XIX в. ( По воспоминаниям старожила К. И. Клепикова). // Вятский край. ~ 1898. ~ № 48.

49. Обозрение Вятской губернии. // Журнал Министерства внутренних дел. ~ 1840. Т. XV. - С. 269-284.

50. Полиновский А. М. Вятка и вятская гимназия (1835-1846 г.г.). // Волжский вестник. ~ 1890. ~ №№ 251-257.1. VI. Литература

51. Административные реформы в России XVIII-XIX в.в. в сравнительно-исторической перспективе: Научно-аналитический обзор. М., ИНИОН, 1990. - 46 с.

52. Андржеевский И. Болотные болезни на севере. Медико-топографическое описание Ижевского оружейного завода. — дис. на степень доктора медицины. И. Андржеевский, старший врач лазарета Ижевского оружейного завода. ~ СПб., 1880.

53. Андриевский И. О наместниках, воеводах и губернаторах. Рассуждения. СПб., 1864.

54. Александров М. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. СПб., 1910. ~ 176 с.

55. Берендте Э. Н. О прошлом и настоящем русской администрации. (Записка, составленная в декабре 1903 г.). ~ СПб., 1913.-- 280 с.

56. Бердинских В. А. Русская провинциальная историография второй половины XIX века. -- Москва-Киров, 1995. ~ 396 с.

57. Блинов И. Губернаторы» Историко-юридический очерк. ~ СПб., 1905. -- 366 с.

58. Блинов И. Исторические материалы, извлеченные из сенатского архива. // Журнал Министерства юстиции. ~ февраль. 1913.--№2.

59. Васильев И. Г. История Вятской гимназии. Вятка, 1911.371 с.

60. Викторова Е. С. Памятные книжки как справочно-библиографический источник. // Тр. ГПБ. — 3(в). ~ Л., 1957. — С. 143-159.

61. Герцен А. И\ Былое и думы. // Герцен А. И. Сочинения: в 4 т. -М., 1988.--Т. 1.-- 415 с.

62. Герцен А. И. Записки одного молодого человека. // Герцен А. И. Сочинения: в 4 т. -- М., 1988. -- Т. 4. С. 199-256.

63. Гессен В. М. Вопросы местного управления. — СПб., 1904. —236 с.

64. Гессен В. М. Губернаторы как орган надзора. — СПб., 1912. Государственный строй России периода феодализма (XV-XIX в.в.) Зарубежная историография: научно-аналитический обзор. — М., 1989. -- С. 61.

65. Готье Ю. В. История областного управления России от Петра I до Екатерины II. М. -Л., 1941. - Т. И. - 303 с.

66. Градовский А. Д. История местного управления в России. Т. 1-3.-- М., 1868.

67. Градовский А. Д. Начала русского государственного права. Органы местного управления. — Собр. соч. Т. 3. ~ СПб., 1883. -219 с.

68. Демидова Н. Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII-XVIII в.в. // в кн.: Абсолютизм в России XVII-XVIII в.в. М., 1964. - С. 206-242.

69. Дубенцов Б. Б. Самодержавие и чиновничество в 1881-1905 г.г. ~ Дис. на соискание уч. степени канд. ист. наук. — Д., 1977.

70. Дубенцов Б. Б. Высшее чиновничество России в конце XIX -начале XX в.в. // Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии в конце XIX начале XX в.в. ~ М., 1988. — С. 46-68.

71. Дятлова Н. П. Отчеты губернаторов как исторический источник. // Проблемы архивоведения и источниковедения. — Д., 1964. -- С. 227-235.

72. Евреинов В. А. Гражданское чинопроизводство в России. Исторический очерк. — СПб., 1888. -- 116 с.

73. Елпатьевский А. В. Документирование прохождения государственной службы в России. XVIII- начало XX в.в. // Труды ВНИИДАД. -- Т. 5, Ч. 1. -- М., 1974. -- С. 146-206.

74. Емельянов В. Д. Родиноведение. География Вятской губернии с ил. и картой. Вятка, 1917. — 154 с.

75. Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. (Первая половина XIX в.) М., 1981. ~ 252 с.

76. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. Изд. 3-е. М., 1983. - 352 с.

77. Ерошкин Н. П. Местные государственные учреждения дореформенной России (1800-1860 г.г.). ~ М., 1985. — Учебное пособие. ~ 98 с.

78. Ефремова Н. Н. Судоустройство России в XVIII первой половине XIX в.в. (историко-правовое исследование).-М., 1993.- 190 с.

79. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавия России в XIX веке. М., 1978. ~ 288 с.

80. Зырянов П. Н. Социальная структура местного управления капиталистической России. (1861-1914 г.г.) // Исторические записки. Т. 107. -- М., 1982. -- С. 226-286.

81. Иванов В. А. Губернское чиновничество 50-60-х гг. XIX в. в России (по материалам Московской и Калужской губерний): историко-источниковедческий очерк. — Калуга, 1994. — 232 с.

82. Исторический очерк Вятского края со времен поселения в нем новгородских выходцев до 1870 года. — Вятка, 1870. — 22 с.

83. Карнович Е. П. Русские чиновники в былое и настоящее время. -- СПб., 1897.-- 128 с.

84. Катаев И. М. Дореформенная бюрократия по запискам, мемуарам и литературе. — СПб., 1914. ~ 180 с.

85. Кизеветтер А. А. Местное самоуправление в России X-XIX в.в. Исторический очерк. — М., 1910. — 155 с.

86. Корелин А. П. Российское дворянство и его сословная организация. // История СССР. 1971. - № 5. - С. 56-81.

87. Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России (1861-1904 г.г.). // Исторические записки. Т. 87. М., 1971. - С. 9-173.

88. Корвин-Пиотровский А. В. Современный чиновник и его судьба. ~ СПб., 1905. 48 с.

89. Куроптев М. И. Слободской уезд Вятской губернии в географическом и экономическом отношениях.-- Вятка, 1881. - 224 с.

90. Лазаревский А. И. Лекции по русскому государственному праву. -- Т. 2. Ч. 1. Органы управления. — СП., 1910. — 276 с.

91. Лаврентьев К. В. География Вятской губернии. Вятка, 1904. -- 122 с.

92. Лейкина-Свирская В. Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX в. -- М., 1971. -- 368 с.

93. Либерман А. А. Состав института земских начальников. // Вопросы истории., 1976. — № 8.

94. Лохвицкий А. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. Ч. 1. Изд. 2-ое. -- СПб., 1864. ~ 222 с.

95. Луппов П. Н. Взяточничество в Вятке в 50-е г.г. XIX века. // Кировская правда. 1934. - № 286.

96. Макашин С. А. М. Е. Салтыков-Щедрин. Биография. ~ М., 1951. ~ Сведения о губернаторе А. И. Середе. С. 315-318.

97. Мамсик Т. С. Некоторые вопросы формирования высшей бюрократии в России XVIII в. // Бахрушинские чтения. -- 1971; Вып. 2. Новосибирск, 1972.

98. Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. ~ М., 1989. — 240 с.

99. Мироненко С. В. Страницы тайной истории самодержавия. ~ М., 1990.

100. Морякова О. В. Местное управление в России во второй четверти XIX в. (по материалалм сенаторских ревизий). // Вестник МГУ. Сер. 8: история. ~ 1994. № 6. - С. 28-39.

101. Нелидова Н. Юридические и политические основания государственной службы. ~ Ярославль, 1874. 288 с.

102. Ольминский М., Александров М. С. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. — СПб., 1910. — 175 с.

103. Оржеховский И. В. Из истории внутренней политики самодержавия 60-80-х г.г. XIX в. Горький, 1974. ~ 168 с.

104. Очерки истории внутреннего управления в России. — Киев, 1909. 36 с.

105. Очерки истории Кировской области. Киров, 1972. - 455 с.

106. Паина Э. С. Сенаторские ревизии и архивные материалы (XIX-ХХв.в.) // Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX- начала XX в.в.: Сб. статей. -- Л., 1967. -- С. 147-176.

107. Парусов А. И. К истории местного управления в России первой четверти XIX столетия. // Ученые записки. Горьковский гос. университет. Сер.: ист.-филолог., вып 72, — Горький, 1964.

108. Петряев Е. Д. М. Е. Салтыков-Щедрин в Вятке. -Киров, 1975. 126 с.

109. Петухов Г. Е. Административная юстиция в царской России. // Правоведение. 1974, № 5.

110. Плющевский Б. Г. Социальное и экономическое развитие Удмуртии в первой половине XIX в. // Очерки истории Удмуртии XIX в. Сер.: "Материалы к истории Удмуртии". Вып. 3. - Ижевск, 1996.-С. 31-46.

111. Привлечение образованных людей на службу в провинции. Сообщил Г. К. Репинский. -- СПб., 1887. 8 с.

112. Романов В. Ф. О социально-экономической основе Российского самодержавия эпохи империализма. // Вопросы истории. 1976, № 5.

113. Романович-Словатинский А. В. Дворянство в России от начала XVIII в. до отмены крепостного права. СПб., 1870. -562 с.

114. Романовский В. Е. Государственные учреждения древней и новой России. Тифлис, 1897. - 229 с.

115. Рындзюнский П. Г. Городское гражданство дореформенной России. -- М., 1958. -- 559 с.

116. Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в России в конце XIX века. -Л., 1973. -- 383 с.

117. Сташевский И. Служилое сословие. Киев, 1912.

118. Страховский И. М. Губернское устройство. (Правительственные учреждения). — СПб., 1913. 168 с.

119. Салтыков-Щедрин М. Е. Губернские очерки. // Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч. в 10 т. М., 1988. -- Т. 1. -- 591 с.

120. Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. -- М., 1974. — 395 с.

121. Фоменко В. М. Вятка 40-х г.г. XIX в. в письмах Г. Каменьского. // Вопросы истории Кировской области. ~ Киров, 1974. --С. 106-135.

122. Чудова Г. Ф. К истории библиотеки имени Герцена. (Сб. статей), — Киров, 1988. — С. 1-25.

123. Шепелев Л. Е. Отмененные историей. Чины, звания и титулы в Российской империи. Л., 1977. -- 153 с.

124. Шепелев Л. Е. Титулы, мундиры, ордена. Л., 1991. ~ 223 с.

125. Штукенберг И. Ф. Описание Вятской губернии. ~ СПб., 1858. 49 с.

126. Эмаусский А. В. Исторические очерки Вятского края XVII-XVIII в.в. Киров, 1956.

127. Шумилов М. М. Губернатор и экономическая жизнь губерний России на рубеже 50-60-х г.г. XIX в. // Проблемы социально-экономической истории России. -- СПб., 1991. ~ С.

128. Яковецкий В. Н. Крупный капитал в феодально-крепостнической России. — М., 1953. — 203 с.