автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Дагестан и Ширван в международных отношениях первой половины XVIII в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Дагестан и Ширван в международных отношениях первой половины XVIII в."



и

На правах рукописи

Гг

Ханарсланова Е>урлият Бамматгереевна

ДАГЕСТАН И ШИРВАН В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ ХУШ В.

Специальность 07.00.02 — Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 9 МАЙ 2011

Махачкала -2011

4847063

1Рабога выполнена в ГОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет»

Научный руководитель доктор исторических наук, профессор

Акбиев Арсен Солтанмурадович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор,

ведущий научный сотрудник Института истории, археологи и этнографии РАН (г. Махачкала)

Квдирннязов Диниял Сацдахматович

кандидат исторических наук, доцент Беликова Татьяна Викторовна.

Ведущая организация Комплексный научно-исследовательский

институт РАН (г. Грозный)

Защита состоится «20» мая 2011 г. в 12 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 212.256.03 при ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» по адресу: 355009, Ставрополь, ул. Пушкина, 1а, к. 416.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет».

Автореферат разослан «19» апреля 2011 г.

Ученый секретарь . * „

Диссертационного совета, профессор А. Краснова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования состоит в том, что Кавказ в силу своей геополитической значимости продолжает оказывать существенное влияние на развитие экономических, политических, культурных, этнорелигиозных процессов на обширном евразийском пространстве. Прежде всего, это касается Дагестана и Ширвана, обладающих стратегически важными позициями на побережье Каспия, расположенными на главных коммуникациях, ведущих из Юго-Восточной Европы в Переднюю Азию и из Черного моря на Каспий, что обусловило к этому региону интерес с античных времен до наших дней. Изучение истории Дагестана и Ширвана актуально вследствие их влияния на формирование и проведение кав!;азской политики как ближайших геополитических соперников - России, Ирана, Турции, так и западных стран - Англии, Франции и других. Без всестороннего изучения исторического опыта взаимодействия в регионе как самих кавказских народов, так и заинтересованных стран, нельзя разработать и реализовать конструктивные меры в сфере стабилизации и расширения международных и межэтнических контактов в современных условиях, что тем более важно в условиях актуализации проблемы углеводородных ресурсов в регионе и национальной безопасности России, требующих сотрудничества всех заинтересованных государств. Актуальность темы определяется недостаточней ее изученностью даже в плане хронологии событий, не говоря о причинах и особенностях внешнеполитической ориентации владетелей Дагестана и Ширвана.

Объект исследования — феодальные владения и сельски е общества Дагестана и Ширвана в международных отношениях первой половины XVIII в.

Предмет исследования — процесс формирования внешнеполитической ориентации владетелей Дагестана и Ширвана и ее эволюции в условиях соперничества России с Турцией и Ираном за Кавкаказ; действие факторов, предопределивших значение Дагестана и Ширвана в планах России и других противоборствующих сторон в регионе, их влияние на содержание, характер и итоги борьбы этих государств за Кавказ.

Хронологические рамки охватывают первую половину XVIII в. Нижняя хронологическая грань связана с началом антииранских восстаний в Дагестане и Ширване (1707 г.), что активизировало внимание России к стратегически важному региону, привело к Каспийскому походу Петра I и дальнейшей борьбе за кавказские прикаспийские территории. Верхний хронологический предел определяется шемахинскимя экспедициями и дагестанскими походами Надир-шаха, направленными на восстановление власти Ирана над этими территориями и завершившимися поражением Ирана. Именно в этот период в

условиях разгоревшейся освободительной борьбы Ширвана и Дагестана против владычества Ирана возросла политически активность и значимость этого региона в соперничестве за Кавказ России, Турции и Ирана.

Территориальные границы исследования определяются ареалом расселения дагестанских народов в первой половине XVIII в. в феодальных владениях и сельских обществах в Северо-Восточной части Кавказа (территория: современной республики Дагестан) и пределами Ширванского бег-лербегства в южной части Северо-Восточного Кавказа (территория современного Азербайджана), которые в указанный период находились под властью Ирана. Учитывая сходное направление эволюции внешнеполитической о риентации, целесообразно объединить эти территории в один регион.

Степень изученности проблемы.

Историография темы подразделяется на три группы — дореволюционные издания, труды советских авторов и постсоветские исследования, что обусловлено проблемно-хронологическим принципом.

Дореволюционная историография первой половины XVIII в. характеризуется прудами государственных деятелей и записками путешественников, которые правомерно использовать также в качестве источников. Систематическое изучение отдельных аспектов темы относится к концу XVIII -середине XIX в., в связи с интересом к Каспийскому походу Петра I1. При отсутствии специальных трудов по внешнеполитическим контактам народов Северного Кавказа, отдельные проблемы антииранской борьбы в этом регионе и противостояния России, Турции и Ирана в решении кавказского вопроса затрагивались в работах Д.П. Бутурлина, С. М. Броневского, П.Г. Бутксва, В.И. Лебедева, А.Н. Попова2 и др. Особо выделяются труды С.М. Броневского, рассматривающего геополитические факторы активизации соперничества за Кавказ, и П.Г. Буткова, содержащие документальные сведения об отношениях между кавказскими народами и антироссийской политике Турции!, Ирана, европейских государств, а также концептуальные суждения о роли России и других стран в развитии народов Кавказа.

1 Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные по достоверным источникам и расположенные по годам. Изд. 2-е. М., 1838. Т. 6; Туманский Ф. Описание похода Государя Петра Великого к лежащим при Каспийском море персидским провинциям //Росс. Магазин. СПб., 1793.

2 Броневския С.М Исторические выписки о сношениях России с Персиею, Грузиею и вообще с горскими народами, в Кавказе обитающими, со времен Ивана Васильевича доныне ( 1810). СПб., 1996; Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1808 год. В 3-х ч. СПб., 1869; Лебедев В.И. Западный берег Каспийского моря при Петре Великом //Журнал министерства народного просвещения, 1848. № 7; Попов А.Н. Сношения России с Хивою и Бухарою. СПб., 1853.

Завершение Кавказской войны и вхождение в состав России территории Северного Кавказа, общественный подъем 60-х гг. XIX в., победа России в русско-турецкой войне 1877-1878 гг., упрочившая ее положение на Кавказе, стимулировали научный интерес к северокавказским территориям. Имеются ввиду работы историков второй половины XIX в.: Н.Ф. Дубровина, В.Г.Мельгунова, В.А. Потто, В.А. Ульяницкого:1 и других. В исследованиях С.М. Соловьева кавказская политика России рассмотрена с позиций ее эволюции и практического воплощения при воздействии различных факторов экономического и политического характера. Ананизи-руя внешнюю политику России на Кавказе в первой трети XVIII в., историк сформулировал важный вывод о стремлении российских властей не столько к завоеваниям на Кавказе, сколько к недопущению турецкого влияния4. В исследованиях регионального характера А.А-К. Бакиханова и Г.Э. Алкадари, несмотря на фактические неточности и описательность, Дагестан и Ширван стали объектом самостоятельного изучения5, впервые освещалась история отдельных феодальных владений в составе Дагестана. В дореволюционный период шел процесс становления историографии темы, был обозначен ряд наиболее важных проблем: Каспийский поход Петра I, антииранские восстания кавказских народов, русско-турецко-иранское противоборство на Кавказе; но политика России на Кавказе изучалась с позиций обеспечения безопасности Российской империи на юге, утверждения ее прогрессивности для кавказских народов.

Первые работы советских историков отражали влияние политической мэ-ньюктуры в освещении «колониальной роли» царской России в ходе присоединения народов Северного Кавказа: в исследовании М.Н. Покровского ставится под сомнение прогрессивность вхождения народов Кавказа в состав Российской империи.6 В региональных исследованиях кавказоведов Е.С. Зевакина и М.А. Полигвктова, касавшихся экономики и военно-

3 Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. В; 6 т. СПб., 1876. Т. 2; Мельгунов Г.М. Поход Петра Великого в Персию //Русский вестник. 1874. Т. 110; Потто В.А. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах а биографиях. СПб., 1885. Т.1; Ульяыицкий В.А. Русские консульства за границею в XVIII в. М., 1889. Ч. 1.

4 Соловьев С.М. Петр Великий на Каспийском море //Вестник Европы. СПб., 1868. Кн. 3.; Его же. История России с древнейших времен. М., 1963. Кн. К. Т. 18. Кн. X. Т. 19.

3 Бакиханов А.А-К. Полистан - и Ирам: Из истории Дагестана и Ширвана с древнейших времен до 1813 г. Баку, 1991; Алкадари Г.Э. Асари Дагестан: Исторические сведения о Дагестане. Махачкала, 1994.

6 Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1923.

политического состояния прикаспийских областей в ХУШ-Х1Х вв.7, заметно влияние М.Н. Покровского: роль России оценена как «абсолютное зло» с целью «хозяйственной эксплуатации», не раскрывается стратегическое значение Дагестана и Ширвана в противоборстве России, Турции, Ирана Тезис 20-40-х гг. об «абсолютном зле» в начале 50-х сменился максимой о «наименьшем зле», утверждающей вывод о «добровольном» вхождении народов Кавказа в состав России и прогрессивности этого процесса. Этот тезис преобладает в работах В.И. Лебедева о целях и итогах посольства А. П. Волынского в Персию, Е».П. Лысцова о предпосылках Каспийского похода Петра I, Е.Л.Штейнберга, изучавшего прикаспийские территории в XVIII - XIX вв.8. Следует отметить вклад историков-востоковедов И.М. Рейснера, КЗ. Ашфа-рян, Г.М. Петрова, М.Р. Аруновой, Н.Г. Кукановой, Х.А. Атаева9, исследующих историю Ирана в ракурсе кавказской политики российских и иранских властей, отмечающих роль борьбы кавказских народов в ослаблении господства Ирана Во второй половине XX в. они расширили спектр видения проблемы, исследуя фактор взаимных интересов России и Ирана в экономических контактах, расширении товарных потоков и направлений торговых путей. В.И. Левиатов и ИЛ. Петрушевский выявили стратегическую роль пограничных областей Азербайджана и Грузии с Дагестаном в гегемони-стских планах Ирана и Турции10.

Вторая половина XX в. отмечена расширением тематики исследований, выходом сборников документов по истории вхождения Северного Кавказа в состав России, созданием обобщающих трудов и более глубоким изучением

7 Зевакин Е.С. Прикаспийские провинции в эпох}' русской оккупации ХУШ в. // Известия общесгва по обследованию и изучению Азербайджана. Баку, 1927. № 5; Полиевкгов М.А., Зевакин Е.С. К истории прикаспийского вопроса. Тифлис, 1933; Полиевкгов М.А. Проект хозяйственной эксплуатации оккупированных в ХУШ в. Россией прикаспийских областей Кавказа //Мгггериалы по истории Грузии и Кавказа. Тифлис, 1937. Вып. 4.

8 Штейнберг E.JI. Первые исследователи Каспийского моря XVIII-XIX вв. М., 1949; Лебедев В.И. Посольство Артемия Волынского в Персию //Известия АН СССР. Сер.ист. и филос, 1948. № 5, 6; Лысцов В.П. Персидский поход Петра I 1722-1723 гг. М., 1951.

9 Рейснер И М. Падение державы Сефеввдов и нашествие афганцев на Иран //Доклады и сообщения и стфака Ml 'У М, 1950. Кн. 10; Ашфарян ИЗ. Падение державы Сефевцдов (15021722 гп) //Очерки по новой истории стран Среднего Востока. М., 1951; Петров Г.М. Краткий очерк развития русско-иранских экономических и политических отношений в ХУШ в. //Советское востоковедение, 1949. Т. АруноваМР., К З. Ашрафян. Государство Надир-шаха Афшара. М., 1958; Куканова Н.Г. Очерки истории русско-иранских торговых отношений в XVIII - первой половине XIX в. Саранск, 1977; Атаев Х.А.Торгово-эюномические связи Ирана с Россией в ХУШ. М., 1991.

10 Левиатов В.Н. Очерки из истории Азербайджана в XVIII в. Баку, 1948; Петрушевский И.П. Очерки по истории феодальных отношений Азербайджана и Армении в XVI - XIX вв. ЛГУ, 1949.

истории Дагестана и Ширвана. В 50-80-е гг. XX в. вышли общи«! труды по истории кавказских советских республик, в том числе Азербайджана и Дагестана11. Весьма значимы исследования Н.А.Смирнова и особенно О.П. Марковой12, на основе архивных дою/ментов раскрывающие политические планы России, Ирана, Турции в закавказском регионе на протяжении всего XVIII в., подводящие к выводу о его существенной роли в кавказской политике России и торговле с Востоком. О. П. Маркова, B.C. Бобылев'3 сформулировали вывод об отсутствии в XVIII в. в целях российского правительства стремлений к территориальным захватам и утверждению в Восточном Закавказье14.

Во второй половине XX в. появились новые региональные исследования, где предпринимается попытка проследить не только влияние российской политики на судьбы народов Кавказа, но и установить их роль в истории России. Среди них - ряд работ по истории Дагестана и Ширвана в изучаемый период: А.И. Тамая, Т.Ф. Алиева, В.Г. Гаджиева и НА. Сотавова15, посвященных дагестанской политике Надир-шаха в 30-е гг. XVIII в. и значению Северного Кавказа в восточной политике России XVIII в. В трудах П.Г. Арутуняна, А.Г. Абрамяна, А А Абдурахманова, А.П. Новосельцева, Ф.М. Алиева, С.А. Тер-Ав<1кимовой16 на фоне антииранской и антитурецкой освободительной борьбы народов

11 Документальная история образования многонационального государства f1'оссийсюго. Кн. 1.: Россия и Северный Кавказ в XVI-XIX вв. М., 1988. Очерки истории Дагестана Махачкала, 1957. Т. 1; Пигулевская HP. и др. История Ирана с древнейших времен до конца XVIII в. JL, 1958; История Азербайджана Баку, 1958; Гаджиева С.Ш. Кумыки: исгориюкянографичео кое исследование. М., 1961; История Ирана М, 1977; История Азербайджана Баку, 1979; История народов Северного Кавказа с древнейших времен до юнца XVIII в. М., 1988.

12 Смирнов H.A. Политика России на Кавказе в XV1-XIX вв. М., 1958; Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII в. М., 1966.

13 Бобылев B.C. Внешняя политика России эпохи Петра I. М., 1990.

14 Ананян Ж.А. Ближневосточная политика России и народы Закавказья в 20-х годах XVIII в.//Россия, Польша и Причерноморье в XV-XVIII вв. Под. ред. Б.А.Рыбакова. М„ 1979. С. 367-381.

15 Тамай АЛ Провал захвашических планов Надир-шаха в Дагестане. М., 1951; Али;в Т.Ф. Историческая география Ширвана в XVH-XVIII вв. (по русскоязычным источникам). Баку, 1992; Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана М., 1965; Согавов НА. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в. М., 1991.

16 Арутунян П.Г. Борьба армянского и азербайджанского народов в 20-х гг. XVIII в. за присоединение к России //Уч.зап. И.В. АН СССР, 1951. Т. 3; Абрамян А.Г. Документы из истории совместной борьбы народов Закавказья против турецких захватчиков первой четверти XVIII в. //Историко-филологический журнал. Ереван, 1964. № 2; Абдурачманов A.A. Азербайджан во взаимоотношениях России, Турции и Ирана в первой половине XVIII в. Баку, 1964; Новосельцев А.П. Освободительная борьба народов Закавказья и XVIII в. // Вопросы истории, 1972. N° 5; Алиев Ф.М. Антииранские выступления и борьба против турецкой оккупации в Азербайджане в первой половине XVIII в. Баку, 1975; Тер-Авакимо-ва С.А. Армяно-русские отношения в период подготовки Персидского похода. Ереван, 1980.

Кавказа выявлялись особенности взаимоотношений между Россией и отдельными кавказскими народами, определялось влияние этой борьбы на формирование ее внешнеполитического курса.

В исследованиях азербайджанских и грузинских кавказоведов: Г.Б. Абдупла-ева, Ф.М. Алиева, Г. Мамедовой, Л .И. Юнусовой, Р.Ф. Бадербейли, Т.Т. Муста-фазаде, Г.Г. Пайчадзе17 раскрывались антироссийские позиции Англии, Франции и Швеции в кавказском регионе, направленные на изоляцию России от европейской политики. Критический анализ отечественной и зарубежной историографии по рассматриваемой проблеме представлен в работах А.П. Новосельцева, Е.А. Соловьева, Б.Х. Ортобаева и Ф.В. Тотоева, H.A. Сотавова18. Труды советасих историков, создавая базу фактов, намечая главные дискуссионные вопросы, воспроизводя общую картину соотношения международных сил в регионе, сохраняли тенденционность в вопросах внешней политики дореволюционной России и ее отношений с народами Кавказа.

Новый этап в исследовании роли Кавказа во внешней политике России приходится на конец 90-х гг. XX в. - начало XXI в. В трудах P.M. Касумова, Н.В. Барышниковой, В.Г. Гаджиева, М.Р. Гасанова, H.A. Сотавова19 заметен

17 Абдуллаеп Г.Б. Азербайджан в XVIII в. и его взаимоотношения с Россией. Баку, 1965; Алиев Ф.М Михия посланника Российского государства в Азербайджане (1716- 1718 гг) Баку, 1979; Его ж. Азербавджано-русские отношения (XV - XIX вв.) Баку, 1985; Мамедова Г. Русские консулы об Азербайджане (20-е - 60-е it XVÜI в.) Баку, 1989; Юпусова Л.И. Торговая экспансия Англии в бассейне Каспия в первой половине XVIII. Баку, 1988; Ее же. Псяигака Англии в бассейне Каспийского моря в 30- х - 40-х гг XVIII века в анпжйсюй историографии //Историография Ирана нового и новейшего времени. М, 1989; Бадербейли МФ. Ошошение западн'Эевропейских дипломатов к Персидскому походу Петра I //Изв. А.Н. Азерб. ССР. Сер. ист., филос. и права Баку, 1974. № 4; Мустафазаде Т.Т. Азербайджан в 1722-1735 гг и русско-турецкие mi гашения в Прикаспийсюм регионе. Авгореф. дис. докт. ист наук. Баку, 1992; Пайчадзе ГГ. Руссго-грузинские политические отношения в первой половине Х\ТПв.Тбилиси, 1970.

18 Новосельцев A.1I Русско-иранские отношения XVT1 - первой половины XVIII века в освящении зарубежной историографии //История СССР, 1960. № 3; Соловьев Е.А. Критика современной англоамериканской историографии истории России эпохи Петра I. Дис. канд. ист. наук. М., 1992; Ортобаев Б..Х., Тотоев Ф. В. Еще раз о кавказской войне: о ее социальных истоках и сущности //История СССР, 1988. № 4.

19 Касумов P.M., Р.М.Каспийский поход Петра I и русско-дагестанские отношения первой тргти XVHI в. Махачкала, 1998; Барышникова Н.В. Кавказская политика Петра I. Махачкала, 1999; Бобровников В О. Дагестан между Россией и мусульманским Востоком // Вестник Евразии, 1995. № 1; Гаджиев В.Г. Разгром Надир-шаха в Дагестане. М., 1996; Гасапов М.Р. Каспийский поход Петра I - важный этап в развитая русско-дагестанских отношений //Научная мысль Кавказа Ростов на Дону, 1995. № 2; Его же. Дагестан в истории Кавказа и России. Махачкала, 2004; Сотавов H.A., Касумов P.M. Дагестан и Каспий в международной политике эпохи Петра I и Надир-шаха Афшара Махачкала, 2008; Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков A.M. Геополитика Каспийского региона М., 2003; История Дагестана с древнейших времен до наших дней. Махачкала, 2004. Т. 1.. Гаджиев К.С. Геополитика Кгвказа. М, 2003, Северный Кавказ в составе Российской империи. М., 2007;

интерес к исследованию геополитических факторов развития кавказских народов, видение народов Северного Кавказа как автономных субъектов исторического процесса Важно отметить работы Н.Д. Чекулаева, изучавшего ситуацию с вошедшим в состав России Дагестаном после Каспийского похода с учетом неоднозначности взаимоотношений российских властей и местной политической элиты2", а также труды Б.Г. Алиева и М.-С.К. Умаханова, P.M. Магомедова, А. Б. Бутаева, Н. А. Сотавова21, С. Р. Ашурбековой, раскрывающих специфику взаимоо тношений феодальных владений и опыт взаимных контактов народов Дагестана и Ширвана22.

Зарубежная историография XIX - первой половины XXI вв. внесла большой вклад в изучение геополитических проблем прикаспийских: областей Дагестана и Ширвана, связанных с важными событиями на Ближнем и Среднем Востоке. В турецкой историографии XIX - начала XX вв. выделяются труды Ахмеда Джевдет-паши, Иозефа фон Хаммера и Николаи Йорги, А.В. Дорна, П. Сайкса, уделяющих заметное место Дагестану и Ширгану в противоборстве между Россией, Турцией и Ираном за Кавказ и поражении Надир-шаха в Дагестане23. Эти проблемы активно рассмафивались в рабо-

20 Чекулаев Н.Д. Российские войска в Дагестане в 1722 - 1735 гг.: проблемы кавказской политики в регионе. Махачкала, 2008; Чекулаев Н.Д. Разрыв шамхала /щиль-Гирея с русскими властями, его причины и последствия //Вестник ИИАЭ. Махачкала, 2005. № 1.

2|Умаханов М-С.К Взаимосвязи феодальных владений Дагестана в XVIII - начале XIX вв.: политический аспект Махачкала, 2007; Алиев Б Л" и Умаханов М.-С.К. Историческая география Дагестана XVII - нач. XIX в. Махачкала, 1999. Ки. 1; 2001. Кн. 2.; Магомедов P.M. Даргинцы в дагестанском историческом процессе. Махачкала, 1999.

22 Бутаев А.Б. Осовободительное движение народов Восточного Кавказа под руководством Хаджи-Дауда Мюшкюрского в первой трети XVIII в. Махачкала, 2003; Сота-вов H.A. Крах «Грозы Вселенной». Махачкала, 2000; Сотавов H.A. Борьба народов Дагестана и Азербайджана против Надир-шаха: опыт сотрудничества и преемственность традиций //Вестник ИИАЭ ДНЦРАН, 2005. № 2; Ашурбекова С .Р. Прикаспийские области в международных отношениях 20-х -40-х гг. XVIII в. Махачкала, 2006; История внешней политики России. XVIII век. М., 1998; История Дагестана с древнейших времен до наших дней. Махачкала, 2004. Т.1; Гаджиева С.Ш. Кумыки: Историческое прошлое, культура, быт. Махачкала, 2000; Сотавов H.A. Кавказская проблема в русско-иранских, русско-турецких и ирано-гурецких отношениях XVI11 в (Зарубежная историография) //Научная мысль Кавказа. Ростов на-Дону, 1998. № 2.

23 Ahmet Ра§а Cevdet. Tarihi Cevdet Istanbul, 1966. Cilt. 1. S. 376; loseph fon H;immer. Geschichte des Osmanishen Reiches. Pest, 1830. Bd. 4. S. 202-205; 1835. Bd. 7. S. 447, 450453; Nikolaji Jorga. Geschichte des Osmanischen Reiches. Nachden Quellen darfestellt. Gotha, 1911. Bd. IV. S.405,423,453: Dom B.A.Shirwan unter Lewde der Herscher und Han. SPt, 1848. S.97; Перси Сайке. История Ирана. Пер. с англ. М„ 1939. Т.2. 4.1. С. 125.

тах иранских и турецких историков Мухаммеда Хекмата, Р. Сардари, А. Экбаля и К. Кафлы.24, отличающихся антироссийской направленностью.

В посл евоенной историографии завоевательные походы Надир-шаха в Дагестан, Ширван, Прикаспье и Закавказье исследовались в трудах иранских историков Г.Х. Мохтодара, М.Х. Годдуси, И. Довлетшахи, Абу Тораба Сардадвара25. Особенно примечательны труды Мохтадара и Сардадвара, отмечающие значительную роль освободительной борьбы народов Дагестана в крушении державы Надир-шаха26. Турецкие историки послевоенного периода И.Х. Узунчаршылы, И. Беркока, Ш. Эрела, Джемаля Гекдже, Ф.Р. Унаг7 рассматривали разные аспекты кавказской политики Порты в отношении прикаспийских областей Дагестана и Ширвана в духе антироссийских тенденций. Особое место, несмотря на спорные положения, занимают работы англичанина Л. Локкарта, посвященные воссозданию широкомасштабной картины завоевательных походов Надир-шаха28, а также анализу Каспийского похода Петра I и вхождению прикаспийских областей в состав России. В работе француза А. Бенигсена осмысливаются события кавказской истории в ее связи с черноморской проблемой, но спорным представляется утверждение о стремлении России поглотить не только весь Кавказ, но и Турцию, Иран, Индию, обосновываемое гипотетическими ссылками на текст завещания Петра I. Подобные оценки представлены в работах Р. Рамазани, Ф. Касемзаде, А. Летина, Дж. Хурвитича, пытающихся оправдать

24 Mohammad АН Nekmat. Essay sur L'Histoire des relations politigue irano-ottomanes de 1722 a', 1747. Paris, 1937; Resa Sardari. Un Chapitre de L'Histoire diplomatigue Iran. Les Traites entre Iran et la Russia Depuis le XVI-e siecle iusgua, 1917. Paris, 1941; Аббас Экбаль. Тарих-е мофессол-е Иран аз эстила-йе могул та энгераз-е Каджари-йе. Тех-ран, 1360. Kadican Kafli. Simali Kafkasya. Istanbul, 1942.

25 Голам Хосейн Мохтодар. Набардхое бозерг-е Надершах. Изд. 1-е. Техран, 1337; Мохаммад Хосейп Годдуси. Надер намэ. Техран, 1338; Исмаил Доулетшахи. Лешлер-каши-с Петер-е Кабир ва Иран //Сохан. Техран, 1964. № 8-9; Абу Тораб Сардадвар. Тарих-е незами ва сийас-йе Надер-шах-е Афшар. Техран, 1354.

26 Голам Хосейн Мохтадар. Указ. соч. 5,22,34,105,110; Абу Тораб Сардадвар. Указ. соч. С. 346,7 36.

27 Ismail Hakki Uzuncarsili. Osmanli Tarihi. Akara, 1956. Cilt 4; Ismail Berkok. Tarihte Kafkasya. Istambul, 1958; Serefeddin Erel. Dagistan ve dagistanlilar. 'Istanbul, 1961 ; Cemal Gokce. Kafkasya ve Osmanli Imperatorlugunun Kafkasya siaseti. Istanbul, 1979; Unat F.R. Osmanli seferleri ve seferetnameleri. Aickara, 1968.

28 Lourenge Lokhait. Nadir Shah. A critical Studu Based mainlu upon contengoraru sourkes. London, 1938. См. также: JI. Локкарт. Надир Шах. Критическое исследование на основе первоисточников ( Лопдон-1938) Пер. с ант. Н.Р. Гезаловой. Баку, 2004; The Fall of the Safavi Dunostu and Afghan Occupation of Persia. Cambridge, 1958;

наступление Турции и Ирана на Кавказ угрозой «русской интервенциии»29. Новейшие исследования зарубежной историографии - труды К.Сидорко, посвященные теме освободительного движения Хаджи Давуда Мюшгаорс-кого30 и азербайджанского кавказоведа Т.Т. Мустафазаде3' написаны с более объективных позиций.

Как показывает обзор исторической литературы, вопрос о роли Дате--стана и Ширвана в формировании и реализации внешнеполитической программы Российской империи в изучаемый период не был предметом специального монографического изучения.

Источниковая база исследования подразделяется на опубликованные и архивные документы. В работе широко использованы материалы трех центральных и двух региональных архивов Российской Федерации.

Ценный пласт документов для анализа восточных внешнеполитических связей России первой половины XVIII в., а также роли в них Дагестана и Ширвана, содержатся в фондах «Сношение России с Персией», «Сношение России с Турцией», «Азиатские дела» Архива внешней политики Российской империи, в фондах «Военно-ученого архива», Секретной экспедиции t oennof коллегии, находящихся в Российском государственном военно-историческом: архиве, в некоторых фондах Российского государственного архива древних актов. В перечисленных фондах имеются сведения по антииранским восстаниям, взаимоотношениям между Россией, Персией и Турцией на Кавказе, в частности, Дагестане и Ширване, «шемахинским экспедициям» Надир-шаха в Дагестан. Информация, отражающая события антииранской борьбы в Дагестане, пол-пику феодальных владетелей различных анклавов, имеется в фондах Канцелярии коменданта г. Кизляр и Коменданта крепости Святой Крест Центрального Государственного архива республики Дагестан, а также в двух астраханских архивах.

Значительный массив документов сосредоточен в рукописных фондах Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН: реляции российского посланника в Персии и дербентского нгшба Имам Куш-бека Петру I, материалы JI. Локкарта и А.Р. Шихсаидова об отношениях

29 Rouhollah Ramazani. The Foreign Policu of Irán. A. Developing nation in word Affairs 1500-1941. Charlottesville, 1966; Firus Kasemzaden. Russian Penetration of the Caucasus // Russian Imperialism from Iwan the Great to the Rewolution. New Jersey, 1974. P. 243, 246, 256; Alien Letin. A Russia in the Eingteenth Centura. From Peter the Creat to Catherine the Great. London, 1973. P. 93-98; Hurewitiz J. C. Diplomacy in the Near and Midle East Documentara Record; 1535-1914. New Vork, 1972. Т. I.

30 Klemens Sidorko. Kampf den Ketzerischen Qizilbas. Die Revolte des Haggi Daud (1718-1928) // Caucasia between the Ottoman Empire and Irán: 1555-1914. Wiesbaden, 2000. P. 137, 141-143.

31 Мустафазаде Т.Т. Азербайджан и русско-турецкие отношения в первой трлн XVIII в. Баку, 1993. Его же. Mustafazade. Ottoman - Russian Relations in the Caspian Región in 1723 -1724 //The Caspian Sea International Journal of Collected Academic Articbs. Elista, 2001.

1 1

между кавказскими народами. Из зарубежных архивов использован Центральный государственный исторический архив Грузии - фонды «Коллекции персидских документов» и «Коллекции турецких документов», позволяющие раскрыть осо&нности кавказской политики Ирана и Турции. Интерес для изучения Дагестана и Ширвана представляют рукописные фонды архива Национальной Академии наук Азербайджана, - извлечения из сочинений путешественников Д. Ханвея, И. Лерха, и официальные послания персидских шахов из фондов Института рукописей Академии наук Грузии.

Ценный материал содержат опубликованные сборники документов и материалов32. Его можно разделить на акты международного права в виде договоров об установлении сфер влияния в Дагестане, Ширване и прикаспийских областях; указы, распоряжения и материалы делопроизводства высших государственных органов по вопросам международных отношений33; деловую переписку и донесения послов о событиях на Кавказе34; походные журналы русских войск35. Особый комплекс документов представляют источники личного происхождения - записки государственных деятел ей России, сочинения путешественников36, «поименные

п Акты, собранные Кавказски археографической комиссии (далее - АКАК). Т. П. Доп. к I т. Тифлис, 1866; Договоры России с Востоком, политические и торговые. Сост. Т.Д. Юзе-фович СПб., 1869; Русско-дагестанские отношения XVII - первой четверти XVIII вв. (Документы и материалы). Сост. P.M. Маршаев, Махачкала. 1958; Руссвд-дагестанские отношения в XVIII - начале XIX в. Сборник документов. М., 1988; Русско-дагестанские отношения в XVI - начале XX в. Тематический сборник. Махачкала, 1988.

33 Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета ( 1726-1730 гг.). // Сборник императорских) русского исторического общества (Сб. РИО) СПб., 1886. Т. 55; Персидские исторические документы в книгохранилищах Грузии. Тбилиси, 1974. Kit 1. Вып. 4.

34 Юдин П.Л. Россия и Персия в конце 1742 г (Из писем переводчика В. Братищева канцлеру князю А.Черкасскому)// Русский архив. М., 1889. Кн. 1. Ч. 3; Донесения французских посланников и резидентов при русском дворе (1723-1741 гг.). Сб. РИ0.1885. Т. 49, 1886. Т. 52, 1887. Т. 58. 1896. Т. 96; Донесения аншийских посланников и резидентов при русском дворе (1728-1743 гг.) Сб. РИО. 1889. Т. 66, 1891. Т. 76, 1896. Т. 96, 1897. Т. 99.

35 Походный журнал 1722 г. Июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь. СПб., 1913.

36 Соймонов Ф.И. Описание Каспийского моря и чиненных на оном российских завоеваниях я ко часть истории Государя императора Петра Великого //Ежемесячные сочинения и известия об ученых делах. СПб., 1763; [Д. Бел] Белевы путешествия чрез Россию в разные азиатские земли а именно: в Испагань, Пекин, Дербент и Константинополь. Пер с фр.анц. МЛопов. М., 1776. Ч. П1; Бел //Путешественники об Азербайджане. Баку. 1961. Т.1; Гер-бер И.Г. Известия о находящихся с западной строги Каспийского моря, между Астраханью и рекою Курой, народах и землях и об их состоянии в 1728 г //Сочинения и переводы к полые и увеселению служащие. СПб., 1760; ЛерхИ_Я. Путешествие, продолжавшееся от 1733 по 1735 г от Москвы до Астрахани, а оттуда по странам, лежащим на западном берегу Каспийского моря //Новые ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие. СПб., 1790. Ч. 43, 44, 45.

журналы»37, записки миссионеров, посланников Петра I в Персию и Бухару, личного врача Надир-шаха, английского купца, иранских историков М.М. Астрабади и Мухаммада Казима38. Существенное значение для реконструкции исторических событий первой половины XVIII в., особенностей менталитета и формирования внешнеполитической ориентации кавказской политической элиты пр едставляют записи кавказских хронистов39. Разноплановый материал источников обеспечивает возможность проведения комплексного изучения значения Дагестана и Ширвана в международных отношениях первой половины XVIII в.

Методологической основой диссертации являются принципы историзма и объективности, предусматривающие изучение взаимосвязи фактов в конкретных исторических условиях в хронологической последовательности и перспектив будущего развития. Важное место занял ретроспективный метод, позволяющий воссоздать картину экономических, политико-дипломатических, военных, этно-религиозных отношений и определить роль Дагестана и Ширвана в этих явлениях. Для выявления основных этапов роста влияния Дагестана и Ширвана в кавказском регионе первой половины XVIII в. использовался историко-системный метод. При реконструкции позиций заинтересованных государств в кавказской политике применялся историко-сравнительный метод, давший возможность проанализировать особенности внешнеполитической ориентации владетелей Дагестана и Ширвана. На основе историко-генетического метода проводился анализ причин роста геополитического значения Дагестана и Ширвана в кавказской политике России, Ирана и Турции.

37 См.: А. П. Волынский. //Путешественники об Азербайджане. Баку. 1961; Архивные материалы под ред. М О. Косвена и Х.-М.О. Хашаева. М., 1958.

34 Крусииский И.Т.Тарих-и ссййах. Хужум-и афхашшан ве инхвдат-и билайе дов-леет-и шахин-и Сефефийан. Пер. М. Мутефферлка. Стамбул, 1142; Посланник Петра I на Востоке. Посольство Флорио Ееневини в Персию и Бухару в 1718-1725 гг. М., 1986; Базен П. Записки врача Надир-шаха. Пер. А.А.Харири. Техран, 1340; Hanway J. A historical account of the British trade over the Caspian Sea. London, 1762. Fol.; Мирза-Мехди-хан Кавкаб-е Астрабади. Тарих-е джахонгоша-е Надиршах-е Афшари-е. Тебриз, 1264; Астрабади Мираза Мехди-хан. Джахонгоша-е Надири. Техран. 1341; Мухаммад Казим. Намэ-Гш Аламара-йи Надири. Изд. Текста и предисл. Миклухо-Маклая. М., 1960.

39 Хроника войн Джара XVIII столетия. Пер. с арабск. А. Жузе. Баку, 1931; Армянская анонимная хроника 1722-1736 гг. Баку, 1988; Креатации Абрам (Еревянци.) История войн 1722-1736 гг. Ереван, 1939; Тер-Аветисян С.А. Походы 'Гахмас Кули-хана (Надир-шаха) и избрание его шахом в описании Акопа Шемахеци. Ереван, 1931; Есаи Хасан-Джалалян. Краткая история страны Албанской. ( 1702-1722). Баку, 1989.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые предпринята попытка комплексного исследования места и роли Дагестана и Ширвана в русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецких отношениях изучаемого периода. Впервые Дагестан и Ширван выступают в качестве субъектов международных отношений, что позволило углубить представления о сущности внешнеполитических процессов в регионе, раскрыть позицию местных политических сил. не являющихся лишь исполнителями воли России, Ирана, Турции, ориентирующихся на достижение собственных интересов и оказывающих влияние на содержание кавказской политики крупных держав, методы и средства ее реализации. Авторский выбор географического ареала предоставил возможность выявления специфических условий развития Дагестан и Ширвана, как базовых областей кавказского региона, аккумулирующих опыт взаимодействия кавказских народов. Впервые на фоне общероссийской внешней политики рассматривается значение Дагестана и Ширвана в международных отношениях на Кавказе первой четверти XVIII в., влияние внешнеполитической ориентации владетелей и старшин Дагестана и Ширвана и результативность их антииранской борьбы. Автору удалось избежать тенденциозности в освещении исторических процессов в Дагестане и Ширване и в определении характера взаимоотношений кавказских народов. Уточнена хронология важнейших событий, в частности, дата взятия Шемахи Сурхай-ханом и Давуд-беком, а также время и обстоятельства похода Петра I на побережье Каспия и свержения иранского владычества на Кавказе.

Цели и задачи исследования. Основная цель - всестороннее освещение роли Дагестана и Ширвана в русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецких отношениях. Для достижения поставленной цели предусматривается решение следующих задач: определить стратегические цели России, Турции, Ирана в системе их кавказской политики, формы и методы их реализации и их эволюцию в условиях обострения соперничества за Кавказ в первой половине XVIII в; выявить место и роль Дагестана и Ширвана в кавказской политике противоборствующих держав на основе международных договоров, содержащих перспективы осуществления ге-гемонистских замыслов сторон; выяснить значение освободительной борьбы народов Дагестана и Ширвана как важного фактора влияния на региональную политику геополитических соперников на Кавказе; изучить специфику внешнеполитического курса владетелей и старшин Дагестана и Ширвана, выявляя их предпочтительные позиции, определяющие пророс-сийскую ориентацию, отражая неустойчивость внешнеполитических курсов местной правящей элиты Дагестана и Ширвана; проследить особен-

ности взаимоотношений владетелей Дагестана и Ширвана через призму влияния политики России, Ирана и Турции, личных интересов местной политической элиты и настроений широких народных масс; проанализировать позицию западных держав - Англии, Франции, в отношении кавказской политики Турции, Ирана и России.

Апробация: Диссертация обсуждена на совместном заседании кафедр истории Дагестана и истории стран Запада Дагестанского государственного педагогического университета. Основные положения изложены в 6 научных публикациях, в том числе и в 1 издании, рекомендованном ВАК.

Структура. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

В первой главе «Дагестан и Ширван накануне и в период антииранских восстаний 1707-1721 гг.» дается геополитическая характеристика исследуемых территорий.

В параграфе первом «Дагестан и Ширван как зоны пересечения геополитических интересов России, Ирана и Турции» утверждается значение изучаемых территорий как средокрестия торговых коммуникаций, связывающих Черное и Каспийское моря, Юго-Восточную Европу и Переднюю Азию, Закавказье и Северный Кавказ. Относительная военно-политическая слабость этого региона, составляя постоянное искушение для завоевателей, обуславливалась фактором раздробленности между многими раннефеодальными анклавами, отличающимися неустойчивостью и неопределенностью границ, в окружении джамаатов - самостоятельных сельских сообществ - до 60 единиц. Трудно определяется точное число анклавов в первой половине XVIII в.: Р. М. Магомедов насчитывал 36 «небольших государств», что оспаривалось Б. Г. Алиевым и М-С.К. Умахановым, разделяющим мнение В. Г. Г'аджиева -10 самостоятельных владений. Авторы последнего издания «Истории Дагестана» утверждают; что к началу XVIII в. число этих владений выросл о с 7 до 19 за счет дробления Казикумухского шамхальства в XVII в.

В Дагестане наиболее крупным политическим анклавом являлось шам-хальство Тарковское, разделившееся в последней четверти XVII в. на отдельные владения, наиболее крупные из которых — Бойнакское, Эндиреев-ское, Бамматулинский (Казанищенский) бийлик могли выставить от 6000 до 3000 воинов. Довольно значительным было уцмийство Кайтагское, насчитывающее 2500 дворов, которые могли дать 10000-12000 воинов. В Нагорном Дагестане, помимо распавшегося Казикумухского ханства, следует отметить Аварское ханство, обладающее ресурсом до 15000 воинов. Более мелкими владениями являлись возникающие в ходе междоусобной борьбы бекства, самые крупные из которых могли выставить до 5000 вои-

нов. В Южном Дагестане выделялись: Табасаран, разделившийся в XVIII в. на майсумство и кадийство, и Лезгинистан на границе с Грузией и Азербайджаном. Самым большим городским центром Дагестана являлся Дербент, находившийся с 1607 г. под властью Сефевидов, и управляемый дербентским султаном, которого назначал персидский шах. Город подробно описан англичанином Джоном Беллом, членом посольства А. П. Волынского (1715-1717), и Г. Гербером, участником Каспийского похода и членом комиссии по разграничению земель. По их данным в Дербенте насчитывалось около 10000 населения.

В начале XVIII в. на территории Ширвана существовало Ширванское беглербегетво с центром в Шемахе, находящееся под властью Сефевидов, разделенное на уезды, ряд которых представлял собой «улька» - наследственные владения местной знати. Самыми значительными из них являлись Мушкир, снабжающий регион пшеницей и ячменем, Шемаха с развитым производством шелка, парчи и ковров, Баку, где шла добыча соли и нефти. Часть территории Ширвана была иранизирована Представители местной династии правили в Цахурско-Элисуйском улька - крупном владении.

С начала XVI в. Дагестан и Ширван стали объектом интересов Турции и Ирана, разделивших сферы влияния по Касре-Ширинскому договору (1639), который действовал 80 лет: Дагестан, Азербайджан, Восточная Армения и Восточная Грузия отошли к Ирану, а Западная Армения и Западная Грузия - к Турции. В России обратили внимание на эти территории после взятия Астрахани (1556) и принятия в подданство Кабарды (1557). Во второй половине XVI - первой половине XVII в. Россия, занятая войнами на западных границах, не проявляла экспансионистских устремлений по отношению к Кавказу, поддерживая относительный мир с дагестанскими владетелями, чем объясняется желание многих из них пойти «под руку Москвы», тогда как с 1509 по 1642 гг. иранские шахи совершили 10 походов в Дагестан, турки с 1578 по 1604 гг. - 4 вторжения в Северный Кавказ.

В параграфе втором «Антииранские восстания в Дагестане и Ширване в свете альтернативных оценок внутренних и международных аспектов этой проблемы» не рассматривается событийная канва восстаний, достаточно изученная в исследованиях дагестанских авторов А.И. Тамая и В.Г. Гаджиева, а также азербайджанского историка Ф.М. Алиева. Здесь предпринимается попытка сопоставить точки зрения, выявить неясные проблемы, высказав собственные суждения по поводу внутренней ситуации в Дагестане и Ширване, а также внешнеполитической ориентации местных владетелей.

Отмечается, что в иранской и турецкой историографии XIX - первой половины XX вв. причины восстаний объяснялись «природной склонностью

горцев к набегам и грабежам», а также позицией местных феодальных владетелей, взбунтовавших подвластное население, потому что прекратились выплаты представителям знати со стороны иранских шахов, вследствие развития кризисной ситуации в Иране. Дагестанские историки XIX в. Г.- Э. Алкадари и А.-К. Бакиханов мало проясняют положение вещей, ведя речь лишь о действиях и роли Давуда Мюшюорского, Сурхай-хана Казикумухского, уцмия Ахмед-хана Кайтагсмэго и других правителей. Полностью эти выводы невозможно отрицать: иранские шахи опирались на местную высшую знать, щедро выдавая фирманы на владения, богатые подарки, регулярные выплаты из шахской казны: например, тарковскому шамхалу Адиль-Гирею в начале XVIII в. выплачивалось по 40000 рублей в год. Но вряд ли всю остроту и сложность проблем в регионе можно свести только к этому обстоятельству.

Во-первых, щедрость персидских шахов простиралась лишь в отношении немногих наиболее крупных представителей местной знати, с более мелкими феодалами обходились без церемоний, зачастую при малейшем неудовольствии лишая их даже наследственных прав и привилегий. Во-вторых, необходимо учитывать, как важнейший фактор, возросшее недовольство народных масс: феодальные повинности населения Дагестана дербентскому хану не были строго регламентированы, как и суммы многочисленных штрафов. В начале XVIII в., в период тяжелого кризиса династии Сефевидов, при шахе Султан Хусейне, в 1698-1701 гг. была проведена новая перепись населения в регионе, резко повышены налоги, а подушная подать возросла в три раза. Тяжким гнетом легли другие повинности: население Табасарана и Кубинской провинции было обложено воинской повинностью, на лезгин и жителей приморской части Дагестана Иран пытался распространить господство военным путем. Вспышку недовольства вызвал в 90-е гг. XVII в. принудительный набор в гаремы шаха и его военачальников 7000 девушек с территорий Дагестана и Ширвана. Сбор налогов и принуждение к повинностям осуществлялись жестокими методами: выкалывали глаза, отрезали уши, носы, языки, производя пытки и казни. В-третьих, наряду с двойным феодальным гнетом - со стороны иранских властей и местной знати, население испытывало усилившееся религиозное давление со стороны иранских шиитов на дагестанских и шир-ванских мусульман-суннитов. Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов того, что и представители знати, и местное население ощущали ослабление позиций Сефевидов, которым могли теперь воспользоваться.

Важным фактором являлась противоречивость внешнеполитической ориентации местных властителей. Нельзя безоговорочно принять точку зрения о «сговоре» против Персии Мюшгаорского, Казикумухского, Кайтагского владетелей, как «агентов» и «наймитов» Турции, с Османской империей. Доку-

ментально доказано, что, прежде чем обратиться к Порте, они пытались перейти в российское подданство, ведя об этом переговоры с астраханским губернатором А. П. Волынским. Протурецкая ориентация определилась после взятия ими Шемахи, где были вырезаны 300 русских купцов (1721).

Третий параграф «Свержение иранского владычества в Дагестане и Ширване и его влияние на ослабление власти Сефевидов» раскрывает основные проблемы антииранских восстаний: неоднородность социального состава восставших и изменение характера выступлений: от антииранской освободительной борьбы (1707-1712) до преобладания протурецких тенденций местных правителей (1720-1721). Народные выступления начались в Джаро-Балоканских вольных сельских общинах и Цахуре, потом к ним примкнули феодальные владетели Али Султан Цахурский, Ахмед-хан Кай-тагский, Сурхай-хан Казикумухский, Давуд-бек Мюшкюрский. Преобладали протурецкие настроения, но позиции местной феодальной знати были противоречивы: шамхал Адиль-Гирей оставался сторонником шаха, некоторые князья склонялись в сторону России.

Окончанием иранского владычества в Дагестане и Ширване следует считать факт взятия Шемахи повстанцами в августе 1721 г. Архивные документы, как и свидетельства очевидцев: Е. X. Джалаляна и бежавших из шемахинсгого плена приказчиков Василия Скорнякова и Фомы Скокова, указывают именно эту дату. Точка зрения А. А. Бутаева о том, что Шемаху брали дважды, в 1712 и 1721 гг., признается ошибочной, в силу некритического подхода к данным Ф. И. Соймонова и И. И. Голикова. О том, что персидскому господству был нанесен сокрушительный улар, свидетельствует уничтожение 800 представителей иранской администрации во главе с наместником шаха и всего гарнизона Шемахи, что почти полностью парализовало власти Ирана. Этот успех дагестанских и ширванских повстанцев способствовал усилению освободительной борьбы в Афганистане, Ираке, Белуджистане и Арабских княжествах, повсеместно подорвав влияние Сефевидов, подвигнув бывших вассалов перейти в наступление на Иран, а Россию и Турцию — к реализации стратегических целей своей кавказской политики.

В главе второй «Дагестан и Ширван в российско-иранских, российско-турецких и ирано-турецких отношениях от начала присоединения к России до возвращения их Ирану (1722-1723) раскрывается значение Ширвана и Дагестана в сложных перипетиях внешнеполитических отношениях трех держав. В первом параграфе «Поход русских войск на западный берег Каспия: Петербургский договор 1723 г» освещены основные предпосылки Каспийского похода: активизация турецкой экспансии после падения династии Сефевидов (октябрь 1722) и готовность Ирана согласиться на антитурецкий союз с Рос-

сией; противоречивость внешнеполитических позиций местных правителей: Давуд-бек и Сурхай-хан склонялись к турецкому подданству, Адиль-Гирей и Султан Махмуд - к союзу с Россией; осуществление военных и экономических задач правительства Петра 1: создание стратегического плацдарма в Закавказье и перемещение шелковых путей из Турции в Россию.

В ходе завоевательной экспедиции Петра I по данным польского миссионера Ф. Т. Крусинского и персидских придворных историков отмечается доброжелательная позиция прикаспийского населения в отношении русских, о чем свидетельствует мирная сдача Дербента в августе 1722 г. Однако в сентябре 1722 г. Петр I прервал поход из-за опасений войны с Турцией, внезапного нападения уцмия Ахмед-хана и бойнакского бека Муртузали с 10 тыс. конницы и распространяющейся эпидемии эпизоотии. Турция немедленно воспользовалась этим: осенью 1722 г. Ал и Султан Цахурский и Давуд-бек приняли турецкое подданство, в июне 1723 г. войска Порты захватили Тбилиси и двинулись в Азербайджан к Шемахе и Баку. По приказу царя войска под командованием М. А. Апраксина взяли Шемаху и Баку в июле 1723 г.

В сентябре 1723 г. Россия подписала Петербургский мирный договор с Ираном, в котором подробно исследуются первые две статьи. В них речь шла об оказании военной помощи шаху Тахмаспу II Сефевиду в борьбе против Турции и свержении афганской династии, за что иранский шах уступал России территории по западному побережью Каспия с Дербентом и Баку, включая Гилянь, Мазандерань и Астрабад. В перспективе договор явился дипломатической победой России: не нарушая мира с Ираном, она обрела Дагестан и прикаспийские области Ширвана на выгодных для себя условиях. Петербургский договор не только узаконил захват прикаспийских провинций Россией, но позволил ей оккупировать всю полосу побережья до Астрабада.

Второй параграф « Дагестан и Ширван в русско-турецких отношениях в период разграничения в прикаспийских областях по Константинопольскому договору» посвящен крайне сложной ситуации, сложившейся в процессе разграничения земель в Дагестане и Ширване, когда настроения и амбиции местной знати стали весомым фактором внешней политики России и Турции. Порта активизировала действия по установлению власти в Грузии и Ширване, действуя через своего ставленника Давуд-бека, но в октябре 1723 г. турецкая армия была разбита объединенными силами армян, грузин, азербайджанцев и дагестанских горцев под Гянджой. Властители Дагестана не признавали Давуд-бека на Шемаханском престоле.

В этих условиях начались переговоры между Россией и Османской империей, которую Англия и Франция настраивали против России. В июне 1724 г. был подписан Константинопольский мир, разграничивающий сферы

влияния между Россией и Портой. Подробному исследованию подлежат первые 5 пунктов этого договора: к России отходили области западного и южного берега Каспия, полученные от Ирана по Петербургскому миру, включая владения в Дагестане и 2/3 приморской полосы Ширвана; под власть Турции наряду с Восточной Грузией, Восточной Арменией, большей частью Азербайджана, отходили Шемахинское ханство с Давуд-беком на престоле и часть земель Дагестана: Цахур, Рутул, Ахти. Буферные территории между границами России и Порты признавались за Иранским шахом Тах-маспом II, которому обещали вернуть престол, если он передаст их России и Турции. Оценивая историческое значение этого документа, можно утверждать, что Турция пересмотрела в свою пользу Петербургский мир 1723 г.

Тщательному анализу подвергся процесс размежевания земель между Россией и Турцией. Основной причиной, его затрудняющей, стали чаяния и амбиции местных владетелей, с которыми столкнулись обе державы. Деструктивную позицию занял Сурхай-хан, не признавший Константинопольского мира, по условиям которого демаркационная черта проходила через его владения. Крайне задетый тем, что Порта первым приняла в подданство «худородного», с его точки зрения, Давуд-бека и ему передала Шемахинский престол, Сурхай-хан возмутил против Турции джарские и лезгинские джамааты, срывая процесс разграничения земель. В противовес Порта постаралась настроить против России Адиль-Гирея, что закончилось его свержением в 1726 г. и высылкой в Архангельск. В итоге размежевание не окончательно завершилось к юнцу 1727 г.: на землях Ширвана и во владениях Давуд-бека и Сурхай-хана его не удалось провести. Этот процесс тормозили и турецкие власти, стремящиеся насильственно переселить жителей в районы, контролируемые Турцией, что усиливало антиосманские настроения. Ради этих целей султан Ахмед III, понимая несостоятельность ставки на слабого Давуд-бека, в конце 1427 г. передал шемахинский трон Сурхай-хану с ежегодным жалованьем 3000 и доходами от территорий в 120000 рублей в год. Сурхай стал вытеснять русских и совершил грабительский поход на Дербент, но был разбит отрядом А. В. Румянцева. Российский полководец, стремясь обуздать Сурхая понятным хану способом, из его пределов угнал 60000 баранов, ставших предметом ожесточенного дипломатического разбирательства между Россией и Турцией, что охладило отношение султана к Сурхаю.

В параграфе третьем «Дагестан и Ширван в кавказской политике Петербурга и Стамбула в конце 20-начале 30-х гг.» речь идет об изменившейся ситуации в связи с активизацией иранской политики в изучаемом регионе. Стабилизация положения в Иране в конце 20-х гг. в связи с изгнанием афганских правителей талантливым и энергичным полководцем Тахмаспа II Нади-

ром и политический кризис 1730 г. в Турции изменили соотношение сил на Кавказе. Против османов выступили джаро-белоканские сельские союзы, восстание которых подавил Сурхай-хан. Его политическое влияние очень возросло, поскольку Турция и Иран склоняли его на свою сторону, что раскрывало перед этим владетелем новые возможности, подмеченные в донесении генерала А. Я. Левашова: «Турки ево ласкают, а он их обирает». Сур-хай изворотливо маневрировал, не порывая с Турцией, но стараясь не портить отношений с Ираном и сохранять нейтралитет с Россией. В военных действиях Турции и Ирана (1731) он участвовал, действуя скорее в свою пользу: не предоставлял султану наемников, требовал от турецких пашей провианта и денег и грабил села для себя. Но его усиление вызвало оппозицию других владетелей, возглавляемых уцмием Ахмед-ханом.

В этих условиях перед Россией стояла задача сохранения дружественных отношений с Ираном с целью противостояния Порте на Кавказе. После победы турок под Ереваном (1731) талантливый дипломат П. П. Шафиров пытался склонить Иран отдать туркам арабские земли, не уступая Дагестана и Ширва-на, но не преуспел вследствие новых побед османов. В 1732 г между Турцией и Ираном был заключен Керманшахский мир в пользу Турции и ггротив интересов России. Российские дипломаты тайно действовали через Надира, который сверг с престола Тахмаспа П в 1732 г. и стал регентом при его малолетнем сыне. Результатом их усилий стал Рештский договор 1732 г., согласно которому Россия соглашалась на значительные территориальные уступки Ирану, возвращая Астрабад, Мазендаран и Гилян, обещая вернуть Баку и Дербент, но с обязательным условием: не допускать туда Турцию.

Третья глава называется «Дагестан и Ширван в русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецких отношениях в период «шемахинских экспедиций» и провала Дагестанского похода Надир-шаха». В первом параграфе «Нападения крымских ханов на Дагестан в 1733,1735 гг. и «шемахинские экспедиции» Надира в Ширван и Дагестан» говорится об изменении соотношения сил в пользу Ирана после подписания Рештского договора: Надир одержал победы над турками в 1733 г. под Багдадом, склоняя их к возвращению условий Касре-Ширинского договора. Англия и Франция вели тактику, инициирующую подписание сепаратного мира между Ираном и Портой, направленного против России. Россия придерживалась не во всем правомерной стратегии «уступок» в пользу Ирана с целью срыва заключения ирано-турецкого сепаратного мира, готовясь вернуть все прикаспийские земли. Военные победы над турками и «уступчивость» России способствовали самоуверенности Надира, отказавшегося от помощи России и требовавшего немедленного возврата прикаспийских земель, включая Дербент.

Турция, решившись действовать силами Крымского хана, инспирировала в 1733 г. переброску 25 тыс. войска через Кубань, Кабарду, Д агестан в Ирак и Закавказье вопреки статьям Константинопольского мира 1724 г. и протестам со стороны России. Этот поход спровоцировал военные действия, но крым-цев не удаюсь остановить по причине нераспорядительности принца Людвига Гессен-Гамбургского и ограниченности российских гарнизонов в Дагестане, а также помощи Сурхай-хана в подавлении джарцев, восставших против войск Крымского хана. Попытки Надира потребовать от дагестанских властителей «очищения» крепостей д ля его наместников оказались безуспешными: одни надеялись на помощь Турции, другие - России. Во главе антииранской оппозиции горских вождей стоял Сурхай-хан, отвергший притязания Надира и казнивший его посла, что стало причиной первой «шемахинской экспедиции» в августе 1734 г.: иранские войска сравняли Шемаху с землей и опустошили Ширван. Но их победа оказалась неполной даже после того как в сентябре того же года они разбили отряды Сурхая, отступившего под превосходящей силой артиллерии. Ушедший в казикумухские, а затем в аварские земли Сурхай снова собирал войска. В сентябре Надир ушел, присвоив титул шамхала своему ставленнику Хазбулату, сыну Адиль-гирея.

Новый русско-иранский договор, подписанный в Гяндже (1735), передавший Ирану прикаспийские земли, еще более усилил позиции Надира. Порта в ответ объявила себя покровительницей единоверцев - суннитов Дагестана и Ширвана и подготовила 60000 войско крымских татар для вторжения через российские территории Дагестана, что стало причиной русско-турецкой войны 1735-1739 гг. Помощь крымской коннице оказал уцмий Ахмед-хан. Но крымский хан Каплан-Гирей остановился и повернул назад близ Дербента по причине полного разгрома турецких войск в Закавказье.

Надир, утвердившийся в Закавказье, стремясь подчинить непокорных горцев, в ноябре 1735 г. совершил вторую «шемахинскую экспедицию» при поддержке шамхала Хазбулата, захватил Дербент; несмотря на упорное сопротивление Сурхай-хана и уцмия Ахмед-хана, но и сам понес значительные потери в Южном Дагестане, что отвратило Надира от похода в Аварию, куца бежал Сурхай. В марте 1736 г. Надир вернулся в Иран, где короновался на шахский престол, а в сентябре 1736 г. был подписан Эрзерумский мир с Тур-идей, направленный против России: Турция возвращала Ирану Грузию, Армению, Азербайджан. Иран достиг апогея в своей политике на Кавказе.

Материал второго параграфа «Дагестан и Ширван в гегемонистских планах Надир-шаха в период завоевания Индии и подготовки Дагестанского похода» раскрывает процессы борьбы народов изучаемого региона против иранского господства. Антииранские восстания начались осенью 1736 г. с

активным участием Сурхай-хана и ширванского правителя Султан-Мурада, взявшего Дербент с помощью его жителей. Карательный поход закончился казнью Султан-Мурада и 7000 горожан Дербента, 100 семей были насильственно переселены в Хорасан. Весной 1738 г. вспыхнуло восстание 6 джаро-бело-канских союзов к которому примкнул Муртазали, сын Сурхая и 20000 дагестанцев. Осенью того же года 32-тыс. карательное войско Ибрагим-хана, брата Надира, было разбито, а сам Ибрагим и его полководцы пали в сражении. В 1739 г. объединенные силы джарцев, грузин и дагестанцев вынудили отступить иранское войско, направленное на захват Кубинской провинции.

Надир-шах, покоривший во время своего завоевательного похода (1737-1739) Афганистан, Индию, Среднюю Азию, обратил основное внимание на Кавказ: первое место в его гегемонистских планах заняли Азербайджан, Д агестан, Ширван. «Гроза Вселенной», как его называли, вынужден был из Хивы отправлять в Ширван войска с видными сардарами на подавление отрядов повстанцев, подстрекаемых Турцией, ведущей активные переговоры с владетелями и джарскими старшинами, всячески льстя им и подкупая. Порта, однако, делая ставку на дагестанских и ширванских правителей, не оказывала им существенной помощи и не собиралась вступать в войну с Ираном. С1741 п началась концентрация иранских сил для подавления даарских джамаагов, которые так отчаянно сопротивлялись, что их героизм был по достоинств оценен даже иранским истериком А Т Сардадваром. Иранские войска опустошили джарские поселения и часть Ширвана - земли, рассматриваемые Надир-шахом как плацдарм для дальнейшего завоевания Дагестана Но его планы находились под угрозой: Хасбулат не смог набраггь наемное войско, поскольку большая часть кумыкских владетелей, горских старшин и даже 8 узденей самого Хасбулата отверти деньги шаха -15000 руб. для найма 10000 войска. В апреле 1741 г. 16 тыс. иранское войско было разгромлено джарцами. Среди народов и правителей Дагестана и Ширвана наметилась тенденция к единству: уцмий Ахмед-хан не выдавал кормления иранским наместникам, Сурхай-хан не пожелал вступить в переговоры с Надир-шахом.

В параграфе третьем «Провал Дагестанской кампании Надир-шаха и начало распада его державы» рассматриваются причины крушения политики иранского правителя в Дагестане и Ширване. При анализе имеющейся историографической версии указывается, что, возможно, в намерения Надира входили далеко идущие планы захвата Кизляра, а затем Астрахани и Царицына, о чем имеются некоторые сведения в архивных источниках, но главной целью плана нового похода являлось усмирение и полное покорение горцев Дагестана и Ширвана.

Дагестанские походы начались в мае 1741 г. через Азербайджан к Дербенту с целью не допустить наметившегося объединения сил местных владетелей, в июне в Дербент прибыл сам шах с 66 тыс. войском. Бытующие в историографии

утверждения о том, что дагестанские вожди пошли с изъявлением покорности к Надир-шаху, основанное на данных английского купца Дж. Ханвея и историка А. А. Бакиханова, автор не разделяет; ссылаясь на сведения из писем самого шаха к уцмию Ахмед-хану (от 23 и 26 июня), требующих от него выступления вместе с Хасбулатом, а также на заявления иранского историка Мухаммед-Ка-зима, что к шаху на поклон явились второстепенные лица, что вызвало его недовольство. В Дербенте Надир-шах выработал стратегический план покорения Дагестана и Ширвана до наступления зимы. В юнце июля - ав1усте 1741 г. началось его претворение, сопровождающееся тяжелыми боями.

Несмотря на то, что Сурхай-хан и Ахмед-хан были приведены к покорности, грабежи и террор против местного населения носили тотальный характер, аулы и джамааты облагались рекрутской, продовольственной и денежной повинностью, в сентябре 1741 г. в сражении, проходившим в Аварском ущелье, шах потерял из 52 тыс. войска около 40000. Английский купец Дж. Ханвей писал о «жалких остатках его войска, доведенных до 10000». Значение этой победы заключалось в подрыве основ иранского владычества на Кавказе и ослаблении военно-феодальной державы, созданной Надир-шахом. Англия пыталась оказывать поддержку Ирану: капитан Дж. Эльтон, получивший титул адмирала иранского флота, на кораблях английской компании сумел прорвать блокаду повстанцев и доставить на западный берег Каспия продовольствие остаткам войск Надир-хана, тем самым спасая их от гибели. В начале 1743 г. Надир вывел свои войска из горных ущелий, и центром антииранской борьбы (1743-1744) стал Ширван.

Борьбу в Ширване возглавили Сурхай-хан, уцмий Кайтагский Ахмед-хан и самозванцы, выдающие себя за принцев Сефевидсюй династии, так называемые Сам-мирзы. Особенно значительную роль сыграл Сам-мирза II, «человек с отрезанным носом», упорно продолжавший руководить повстанцами, несмотря на жестокие увечья, нанесенные ему иранскими палачами. Под его началом были взяты крепость Кабир и Агсу - центр Ширвана. После его поражения в 1743 г. выдвинулся ставленник Порты Сам-мирза 1П, но не был поддержан правителями Дагестана и Ширвана, в первом же бою потерпев поражение и бежав с поля. Борьба продолжалась после последней попытки Надира, пришедшего в Дербент с 30 тыс. войском в декабре 1744 г. и подвергшего население Ширвана и Дагестана тяжелым репрессиям, до 1747 г., когда в результате придворного заговора был убит Надир-хан. В Иране началась ожесточенная борьба за власть, приведшая к распаду державы на десятки независимых ханств. Это усилило позиции России в Дагестане и Ширване.

В закл ючении подводятся основные выводы.

Во второй половине XVII - первой четверти XVIII вв. Дагестан и Ширван, в силу геополитических факторов и обладания значительным людс-

ким и материальным потенциалом, стали центром внешнеполитической ситуации, характеризующейся изменением конфигурации внутри «треугольника сил» (Иран, Россия, Турция), на которую влияли Англия, Франция, Швеция, Австрия, создавая «восточный барьер» против России.

Антииранские восстания (1707-1721) в этом регионе имели не только локальное, но и международное значение, обострив кризисную ситуацию в Иране, завершившуюся падением династии Сефевидов. Проходя под лозунгами религиозной борьбы суннитов против иранских еретиков-шиитов, они завершились в 1721 г. взятием Шемахи и резней не только представителей администрации шаха, но и российских подданных, что предопределило протурецкую ориентацию казикумухского хана Сурхая и шир-ванского правителя Давуд-бека, опираясь на которых Турция пыталась распространять свое влияние в регионе и вытеснять российские войска.

Результаты Каспийского похода Петра I, завершившегося российско -иранским Петербургским договором (1723), предоставляющим России приморскую часть Дагестана и Ширвана, были пересмотрены в 1724 г. условиями Константинопольского мира, инспирированного Османской империей при поддержке Англии и Франции. Кавказские территории разделялись между Россией и Турцией с сохранением в руках Ирана «буферной зоны», причем некоторые наследственные владения местных правителей расчленялись между разными секторами влияния, что очень осложнило процесс «разграничения» земель, который реально не был произведен в ряде мест, в частности, в землях Сурхай-хана Казикумухского, препятствующего демаркации. В целом расклад сил в изучаемом регионе благоприятствовал позициям Порты.

Это подтверждает анализ Керманшахского ирано - турецкого договора (1732), по которому территории Закавказья, Ширвана, частично Дагестана отходили Турции, что обусловило проиранские позиции России, отразившиеся в ирано-российском Репггском договоре (1732), по условиям которого Россия возвращала Ирану часть прикаспийских территорий, если тот не допустит туда османов, и Гянджинском трактате (1735): Россия вернула Ирану все приморские земли Дагестана и Ширвана, отведя войска в Кизляр на Терек, что позволяло новому правителю Ирана Надир-шаху достичь кульминации своего влияния в регионе.

В конце 30-начале 40-х гг. против иранского влияния в Дагестане и Ширване развернулась освободительная борьба, несмотря на неустойчивые внешнеполитические позиции местных владетелей и внутренние противоречия между ними. Попытки Надир-шаха подавить это движение, в котором большую роль играли горские джамааты, выразилось в карательных «ше-махинских экспедициях» (1734-1735) и Дагестанских походах (1741-1745), но

привело к поражению иранских сил и новому политическому кризису в связи с появлением самозванцев, выдающих себя за принцев династии Се-февидов, и убийством Надир-шаха. Объективно антииранская борьба Дагестана и Ширвана совпадала со стратегией российской политики, что обуславливало тенденции сближения России и населения Дагестана и Ширвана.

Использование положительного опыта взаимоотношений России с народами Дагестана и Ширвана в исследуемый период, может способствовать выработке современной кавказской политики России в духе позитивного курса, намеченного Президентами Дагестана и Азербайджана М.Г. Алиевым и И.Г. Алиевым на всестороннее развитие двусторонних отношений на июньской встрече 2008 г. с учетом новых реалий, сложившихся в регионе, -в связи с гирессией режима Саакашвили против Южной Осетии.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Ханарсланова Б.Б. Дагестан и Ширван в русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецких отношениях в период вхождения в состав России (1722-1735) // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена Санкт-Петербург, 2008 № 34 (74). Ч. I С. 514-520.

2. Ханарсланова Б.Б. Дагестан и Ширван во взаимоотношениях России, Ирана и Турции в период Индийского похода и провала Дагестанской кампании Надыршаха (1737 - 1745г.г.) // Новый взгляд (основные направления социально-политического и культурного развития России и Дагестана: история и современность). Махачкала, 2008. С. 64 - 69.

3. Ханарсланова Б.Б. Дагестан и Ширван как зоны пересечения геополитических интересов России, Ирана и Турции // Новый взгляд (основные направления социально-политического и культурного развития России и Дагестана: история и современность). Махачкала, 2009. С. 56 - 63.

4. Ханарсланова Б.Б. Антииранские восстания 1707 -1721 г.г. в Дагестане и Ширване и их роль в ослаблении центральной власти Сефевидов // Дагестан вчера и сегодня. Страницы истории: межвузовский сборник. Махачкала, 2009. С. 50-55.

5. Ханарсланова Б.Б. Дагестан и Ширван в русско-ирано-турецких отношениях XVIII в. (1707 -1747 г.г.) по материалам отечественных авторов// Материалы II Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы общественно-гуманитарных наук (теория и практика)». Махачкала, 2010. С. 108-112.

6. Ханарсланова Б.Б. Дагестан и Ширван во взаимоотношениях России, Ирана и Турции в XVIII веке // Материалы международной конференции. Махачкала, 2010. С. 52-56.

Подписано в печать 18.04.2011 Формат 60x84 1/16 Усл.печ.л. 1,51 Уч.-изд.л. 1,34

Бумага офсетная Тираж 100 экз. Заказ 433

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе Ставропольского государственного университета. 355009, Ставрополь, ул.Пушкина, 1.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Ханарсланова, Бурлият Бамматгереевна

Введение.

Глава I: Дагестан и Шнрван накануне h в период антииранских восстаний 1707-1721 гг.

§ 1. Дагестан и Ширван как зоны пересечения геополитических интересов

России, Ирана и Турции.

§ 2. Антииранские восстания в Дагестане и Ширване в свете альтернативных оценок внутренних и международных аспектов этой проблемы.

§ 3. Свержение иранского владычества в Дагестане и Ширване и его влияние на ослабление власти Сефевидов.

Глава II: Дагестан и Ширван в российско-иранских, российско-турецких и ирано-турецких отношениях от начала присоединения к России до возвращения их Ирану (1722-1732 гг.).

§ 1 Поход русских войск на западный берег Каспия: Петербургский договор

1723 г.

§ 2 Дагестан и Ширван в русско-турецких отношениях в период разграничения в прикаспийских областях по Константинопольскому договору.

§ 3. Дагестан и Ширван в кавказской политике Петербурга и Стамбула в конце 20-начале 30-х гг.

Глава III: Дагестан и Ширван в русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецких отношениях в период «шемахинских экспедиций» и провала Дагестанского похода Надир-шаха.

§ 1. Нападения крымских ханов на Дагестан в 1733, 1735 гг. и «шемахинские экспедиции» Надира в Ширван и Дагестан.

§ 2. Дагестан и Ширван в гегемонистских планах Надир-шаха в период завоевания Индии и подготовки Дагестанского похода.

§ 3. Провал Дагестанской кампании Надир-шаха и начало распада его державы.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Ханарсланова, Бурлият Бамматгереевна

Кавказ в целом и отдельные его территории в силу своей геополитической значимости оказывали и продолжают оказывать существенное влияние на развитие экономических, политических, культурных, этнорелигиозных и иных процессов на довольно обширном евразийском пространстве. Прежде всего, это касается Дагестана и Ширвана, обладающих непреходящими геополитическими свойствами, стратегически важными позициями на побережье Каспия, значительными людскими и материальными ресурсами, расположенными на главных коммуникациях, ведущих из Юго-Восточной Европы в Переднюю Азию и из Черного моря на Каспий. Физико-географические, территориально-пространственные и иные специфические особенности региона с давних времен обусловили к нему устойчивый интерес и соперничество сопредельных государств за распространение своего влияния.

Неслучайно на данный феномен обращали внимание многие авторы от античных времен до наших дней. Уже античный историк Иосиф Флавий называл Дербент, простиравший свое влияние при Сефевидах и на некоторые районы Ширвана, « Каспийскими вратами». Корнелий Таций характеризовал его как «Каспийские укрепления, запоры, крепость (Caspia claustra)»1. В этой связи известный дагестанский историк P.M. Магомедов констатировал: «По данным греко-римских писателей в пятом веке до нашей эры на Кавказе существовал большой горский племенной союз - так называемая Албания. Этот союз играл в истории Кавказа весьма важную роль. Территория его простиралась на весь Азербайджан, а также. и на значительную часть Южного Дагестана».2

Геополитическую роль Дагестана и Ширвана, органичную взаимосвязь этих территорий, их роль в событиях не только регионального, но и более масштабного характера четко и достаточно объемно определил исследова

1 Цит. по: Кудрявцев А.А. Северный Кавказ в истории мировых цивилизаций //Северный Кавказ: геополитика, история, культура. Материалы Всероссийской научной конференции. Москва-Ставрополь, 2001. С. 14-15.

2 Магомедов P.M. Далекое прошлое Дагестана: Что можно узнать о Дагестане у писателей Древнего мира. Махачкала, 1940. С. 8. тель середины XIX в. Д.-М. Шихалиев. Подчеркнув древнее название Дербента Темиркапу (Железные врата) или по-арабски Баб-ал-авваб (врата врат), он отмечал: «Дагестан. по географическому своему местоположению был путем всем древним народам, не раз чрез него проходившим по военным и мирным видам из Азии в Скифию и обратно. Путь в южную Азию для этих диких народов. был самый удобный через Дагестан. Против этих набегов, еще в глубокой древности, была воздвигнута Дербентская стена, которую возобновляли» и поправляли неоднократно и персидские правители - Са-саниды и Багдадские халифы. Скифы, хазары и Золотая орда, один за другими, врывались и опустошали славное ширванское царство. Аксак-Темир два раза провел через Дагестан свои полчища; шах Надыр посетил край этот со своими войсками, крымские ханы не раз проходили через него, помогая туркам в войне против персиян. Русские под предводительством Петра Великого, через Дагестан впервые познакомились с Закавказьем; словом, Дагестан был одним из первых путей всех древних и новейших народов, проходивших чрез Кавказские горы из Азии в Европу и обратно».1

Близкие высказывания мы находим и у современных исследователей. Известный политолог К.С. Гаджиев обращает внимание на «особое важное значение» Прикаспийского пути как «одного из главных транскавказских путей транзитной торговли, ставшего своего рода главными воротами из Юго-Восточной Европы в Переднюю Азию, страны Ближнего и Среднего Востока».2 Глубокий знаток дагестанской истории А.Р. Шихсаидов отмечает неразрывность исторически сложившихся связей между Ширваном и Дагестаном, особенно его южными районами, исключительно тесное переплетение судеб именно этих областей Восточного Кавказа.3 О.Р. Раджабова и В.П. Сталькова вполне обоснованно подчеркивают «новое геополитическое положение» современного Дагестана «как южной приграничной республики Рос

1 Шихалиев Д.-М Рассказ кумыка о кумыках. Махачкала, 1993. С. 20-21.

2 Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М , 2003. С 12. См. также: Марковин В.И , Мунчаев Р М. Северный Кавказ Очерки древней и средневековой истории и культуры. М , 2003. С. 213.

3 Гаджиев М Г, Давудов О.М. Шихсаидов Л Р. История Дагестана Махачкала, 1996 С 350. сийской Федерации, имеющей общую границу с пятью зарубежными странами (Азербайджан, Грузия, Казахстан, Туркменистан и Иран)».1 Приведенные суждения свидетельствуют о постоянном неослабевающем внимании исследователей к истории Дагестана и Ширвана, осознании их значимости для исторических судеб сопредельных государств, что обуславливает актуальность темы.

Таким образом, тема истории Дагестана и Ширвана актуальна через призму изучения их влияния в прошлом и настоящем на формирование и реализацию кавказской политики как ближайших геополитических соперников (Россия, Иран, Турция), так и отдаленных западных стран (Англия, Франция и др.), выяснения роли геополитических факторов в международных отношениях в регионе. Значимость и актуальность темы определяется и «исключительной для многонационального и многокультурного региона степенью этнонациональной и конфессиональной мозаичности и многообразия»2. Рассматриваемые территории населены десятками народов, у каждого из которых своя ментальность, специфический уклад жизни, традиции. Без глубокого всестороннего изучения и учета исторического опыта взаимодействия как самих кавказских народов, так и заинтересованных стран в регионе, разноплановых факторов, определяющих характер этих взаимосвязей нельзя разработать и реализовать конструктивные меры в сфере стабилизации обстановки, укрепления и расширения международных и межэтнических контактов в современных условиях на Кавказе. Тем более это важно в условиях актуализации в настоящее время проблемы углеводородных ресурсов в регионе и национальной безопасности России, требующих сотрудничества всех заинтересованных государств.

Актуальность темы определяется и недостаточной ее изученностью, дискуссионностью отдельных аспектов, связанных в частности с выяснением хронологии, причин и особенностей внешнеполитической ориентации владе

1 Раджабова O.P., Сталькова В.П. Геополитическое положение Северного Кавказа: некоторые аспекты //Северный Кавказ: геополитика, история, культура. С. 50.

2 Гаджиев К.С. Указ соч. С. 8. телей Дагестана и Ширвана, восполняя остававшийся в историографии пробел.

Объект исследования - феодальные владения и сельские общества Дагестана и Ширвана в международных отношениях первой половины XVIII в.

Предмет исследования - процесс формирования внешнеполитической ориентации владетелей Дагестана и Ширвана и ее эволюция в условиях соперничества России с Турцией и Ираном за Кавказ; а также факторы, предопределившие значение Дагестана и Ширвана в планах России и других противоборствующих сторон в регионе, их влияние на содержание, характер и итоги борьбы различных государств за Кавказ.

Избранные хронологические рамки исследования - первая половина XVIII в., обусловлены, прежде всего, тем обстоятельством, что в исследуемый период под воздействием структурного кризиса, охватившего Иран и последующего ослабления его позиций на Кавказе, в условиях изменившейся расстановки сил в рассматриваемом регионе активизируется деятельность России и Турции. Российское государство вступает в борьбу за влияние на народы Кавказа и в центре развернувшихся событий оказываются Ширван и Дагестан. В этой связи нижнюю хронологическую грань исследования, вполне закономерно связать с началом антииранских восстаний в Дагестане и Ширване (1707 г.), которые наряду с восстаниями других подвластных Ирану народов, способствовали ослаблению власти иранского шаха и формированию повышенного внимания России к стратегически важному региону, что привело к Каспийскому походу Петра I и дальнейшей борьбе России за кавказские прикаспийские территории. Верхняя хронологическая грань исследования определяется шемахинскими экспедициями и дагестанскими походами Надир-шаха, направленными на восстановление власти Ирана над данными кавказскими территориями, завершившимися поражением Ирана и вскоре после убийства Надир-шаха в 1747 г. распадом империи Сефевидов. Таким образом, именно в этот период в условиях разгоревшейся в Ширване и Дагестане освободительной борьбы против владычества Ирана и достижения ими независимости возрастает политическая активность и роль Ширвана и Дагестана в соперничестве за Кавказ России, Турции и Ирана. ,

Территориальные рамки исследования определяются границами расселения дагестанских народов в первой половине XVIII в,составе многочисленных феодальных владений и сельских обществ на территории СевероВосточного Кавказа (территория современной республики Дагестан) и пределами Ширванского беглербегства, то есть южной части СевероВосточного Кавказа (территория современной республики Азербайджан), которые в указанный период находились под властью Ирана. Учитывая прочную взаимосвязь происходивших в рассматриваемый период событий в Дагестане и Ширване, в формировании и эволюции внешнеполитической ориентации их правителей, целесообразно объединить эти территории в рамках самостоятельного исследования.

Степень изученности проблемы.

Различные аспекты исследуемой проблемы привлекали внимание мно-, гих ученых. Историография по теме достаточно обширна и представлена ра

I , ботами как отечественных авторов общероссийского и регионального характера, так и зарубежными. В основе анализа историографии темы исследования положен проблемно-хронологический принцип, в соответствии с которым использованную научную литературу можно подразделить на три крупные группы - дореволюционную историографию, исследования советских авторов и постсоветскую историческую литературу.

В дореволюционной историографии в первой половине XVIII в. появляется ряд различных описаний, записок, сочинений государственных деятелей, путешественников, касающихся и внешнеполитических событий в рассматриваемом регионе, однако они в большей степени использованы в работе < в качестве источниковой базы.

Начало же систематическому научному изучению проблем, связанных с темой исследования можно отнести уже к концу XVIII - середине XIX в. Первые работы в этом направлении были посвящены изучению Каспийского похода Петра I, прежде всего, как факта биографии и деятельности российского монарха.1 Специальных трудов, посвященных внешнеполитическим контактам народов Северного Кавказа, их роли в формировании* и реализации кавказской политики российских властей, специфике этой политики, безусловно, еще не могло появиться, однако отдельные аспекты истории антииранской борьбы народов Кавказа, противостояния России, Турции и Ирана в решении кавказского вопроса затрагивались в трудах Д.П. Бутурлина, С. М. Броневского, П.Г. Буткова, В.И. Лебедева, А.Н. Попова 2 и др. В частности, С.М. Броневский уделил больше внимания описанию экономического состояния края, торговым контактам народов Кавказа, их хозяйственной деятельности, тем не менее, в работе сообщаются ценные сведения для выявления геополитических факторов активизации соперничества за Кавказ. Изобилует фактическим материалом трехтомный труд П.Г. Буткова, содержащий выявленные автором документальные сведения о межкавказских отношениях проживающих в регионе народов. В исследовании с ссылками на прочную источниковую базу, акцентируется внимание на антироссийской направленности политики Турции, Ирана, ряда европейских государств. Наличие в указанных трудах богатейшего массива документальных известий дает основание отнести их к разряду исторических источников, в тоже время высказанные их авторами концептуальные суждения и оценки роли России и других стран в экономическом, политическом и культурном развитии народов Кавказа и их взаимовлиянии, проведенные, в определенной степени, систематизация и обобщение имеющихся сведений, ставшие плодом аналитического подхода к историческому источнику, позволяют рассматривать данные работы и в качестве историографических.

1 Голиков И И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные по достоверным источникам и расположенные по годам Изд. 2-е. М , 1838. Т. 6, Туманский Ф. Описание похода Государя Петра Великого к лежащим при Каспийском море персидским провинциям //Росс. Магазин СПб., 1793.

Бутурлин Д.П. Военная история походов россиян в XVIII столе!ни. СПб., 1819 - 1823. Ч I. Т. 1, 2, 3; Ч. 2. Т. 3, 4; Броневский С М. Исторические выписки о сношениях России с Персиею, Грузиею и вообще с горскими народами, в Кавказе обитающими, со времен Ивана Васильевича доныне ( 1810). СПб., 1996; Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1808 год. В 3-х ч СПб., 1869, Лебедев В И. Западный берег Каспийского моря при Петре Великом //Журнал министерства народного просвещения, 1848. № 7; Попов А.Н. Сношения России с Хивою и Бухарою. СПб., 1853.

Внимание к кавказскому региону в отечественной историографии первой половины XIX в., несомненно, было актуализировано начавшейся' Кавказской войной. Ее завершение и вхождение в состав России территории Северного Кавказа, затем проведение буржуазных реформ Александра II и< связанный с ними общественный подъем, победа России в русско-турецкой войне 1877-1878 гг., упрочившей ее положение на Кавказе, стимулировали научный интерес к северокавказским территориям уже Российской империи как в целях разработки стратегических установок и конкретных мер по укреплению позиций России на присоединенных территориях, так и хозяйственного освоения новых земель, выбора адекватной управленческой модели.

Значительный интерес для нашего исследования представили и работы историков второй половины XIX в. Достаточно обширный фактический материал, затрагивающий различные аспекты темы, был собран в работах Н.Ф. Дубровина, В.Г.Мельгунова, В.А. Потто, В.А. Ульяницкого1 и других. Н.Ф. Дубровин уделил особое значение политической истории народов Кавказа, их взаимоотношениям с Россией.

Особенно ценными благодаря и значимому документальному материалу, и формированию концептуальных позиций, оказались труды С.М. Соловьева, А.А-К. Бакиханова и Г.-Э. Алкадари. В исследованиях С.М. Соловьева кавказская политика России рассмотрена с позиций ее становления, эволюции и практического воплощения при воздействии различных факторов экономического и политического характера. Историк, характеризуя внешнюю политику России на Кавказе в петровский период и последующий (вторая половина 20-х-середина 30-х гг. XVIII в.), связанный с судьбой каспийских провинций в составе Российской империи, акцентирует внимание на анализе внешнеполитических планов и действии Османской империи и поддерживавших ее европейских государств, главным образом, Франции. С.М. Со

1 Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. В 6 т. СПб., 1876. Т. 2; Комаров В.В. Персидская война 1722-1725 гг.: материалы по истории царствования Петра Великого) //Р>сский вестник. СПб., 1867. Т. 68. № 4; Мельгунов Г.М. Поход Петра Великого в Персию //Русский вестник, 1874. Т. 110; Потто В А. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях. СПб., 1885. Т.1; Ульяницкий В.А. Русские консульства за границею в XVIII в. М„ 1889. Ч. 1. i ловьев достаточно ярко и убедительно раскрывает не только антирусский характер политики Турции в кавказском регионе, но и антитурецкую направленность российской кавказской политики, что позволило ему сформулировать вывод о стремлении российских властей не столько к завоеваниям на Кавказе, сколько к недопущению распространения влияния Турции и подчиненности кавказской политики решению вопроса о борьбе за Азов и Причерноморье как составной части более глобальной проблемы: достижения выхода к Черному морю.1

В исторических исследованиях регионального характера А.А-К. Баки-ханова и Г.Э. Алкадари Дагестан и Ширван становятся объектом самостоятельного изучения.2 В них затрагивается достаточно широкий круг вопросов по истории освободительной борьбы горцев против владычества Ирана, русско-турецких войн на территории Дагестана и Ширвана, административно-политическом устройстве. Исследователи интересовались историей отдельных феодальных владений в составе Дагестана и роли рассматриваемых территорий в целом в судьбах всего Кавказа. В этой связи они пытались рассматривать историю Дагестана в контексте с историей кавказских народов на протяжении длительного хронологического периода. Допущенные в их трудах фактические неточности и описательный характер не умаляют значения проделанной работы.

Таким образом, в дореволюционный период - период становления историографии темы, был обозначен ряд наиболее важных сюжетов и проблем, такие как Каспийский поход Петра I, антииранские восстания на территории подвластных Ирану кавказских народов, русско-турецко-иранское противоборство на Кавказе и другие. Дореволюционные историки рассматривали политику России на Кавказе преимущественно с позиций обеспечения безопасности Российской империи на юге страны и прогрессивности ее результатов

1 Соловьев С.М. Петр Великий на Каспийском море //Вестник Европы. СПб., 1868. Кн. 3 ; Его же История России с древнейших времен. М., 1963. Кн. IX. Т 18. Кн X. Т. 19.

2 Бакиханов А А-К. Полистан - и Ирам. Из истории Дагестана и Ширвана с древнейших времен до 1813 г. Бак>, 1991; Алкадари Г.Э. Асари Дагестан: Исторические сведения о Дагестане. Махачкала, 1994. для кавказских народов. Вместе с тем, необходимо отметить, что в результате научных изысканий исследователей был выявлен и обобщен огромный пласт документальных источников, многие из которых не дошли до наших дней.

Труды советских исследователей составляют новый этап в изучении различных аспектов, связанных с нашей темой. Представители новой формирующейся советской школы историков в 20 - 30-е гг. XX в. к изучению внешней политики царской России применяли иные методологические позиции, в основе которых лежали принципы классового подхода. Первые работы советских историков не избежали влияния политической коньюктуры и односторонности в освещении «колониальной роли» царской России в ходе присоединения народов Северного Кавказа и характеристики этого процесса. Так, в исследовании М.Н. Покровского ставится под сомнение прогрессивность вхождения народов Кавказа в состав Российской империи.1

В этот же период появляются региональные исследования кавказоведов Е.С. Зевакина, М.А. Полиевктова, касавшиеся экономического, военно-политического состояния западных прикаспийских областей в XVIII-XIX вв.2 Вместе с ними в научный оборот был введен широкий пласт нового материала, особенно относительно экономического развития Дагестана и Шир-вана, финансовых доходов России с этих территорий. Тем не менее, историки вслед за М.Н. Покровским односторонне оценивали роль России исключительно как «абсолютное зло». Акцент на колониальном характере политики России и изучении планов российских властей в отношении Кавказа лишь с позиций его «хозяйственной эксплуатации» не позволили раскрыть военно-политическое и стратегическое значение Дагестана и Ширвана в противоборстве России, Турции и Ирана в регионе.

Кавказская проблема в советской отечественной историографии занимала значительное место, и ее исследование во многом определялось идеоло

1 Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1923.

2 Зевакин Е.С. Прикаспийские провинции в эпоху русской оккупации XVIII в. //Известия общества по обследованию и изучению Азербайджана. Баку, 1927. № 5; Полиевктов М.А., Зевакин Е.С. К истории прикаспийского вопроса. Тифлис, 1933; Полиевктов М.А. Проект хозяйственной эксплуатации оккупированных в XVIII в. Россией прикаспийских областей Кавказа //Материалы по истории Грузии и Кавказа. Тифлис, 1937. Вып. 4. гическими штампами, господствовавшими в исторической науке того периода. На смену тезису об «абсолютном зле» приходит другой - о «наименьшем зле», в начале 50-х гг. XX в. в историографии утверждается вывод об однозначно «добровольном» вхождении народов Кавказа в состав России и прогрессивном значении этого процесса, а сама проблема вхождения народов Кавказа в состав Российского государства становится одной из наиболее активно разрабатываемых.

В послевоенный период изучаются проблемы, связанные с выявлением факторов активизации внешней политики России на Кавказе. Исследования В.И. Лебедева обстоятельно анализируют причины, цели и итоги посольства А. П. Волынского в Персию.1 В работе В.П. Лысцова собран богатейший материал об экономических и военно-политических предпосылках Каспийского

О — похода Петра I. Е.Л.Штейнберг изучает проблему начала исследования прикаспийских территорий в XVIII - XIX вв., в связи с чем затрагивает вопрос и о роли этих территорий в планах противоборствующих сторон.3

Появляется целый ряд работ историков-востоковедов, в центре внимания которых анализ предпосылок падения власти иранской династии Сефе-видов. Так, И.М. Рейснер в качестве самостоятельной темы рассматривает историю антииранского восстания афганцев и захват их вождем Мир-Махмудом власти в Иране.4 К.З. Ашфарян также проводит взаимосвязи между падением державы Сефевидов и афганским восстанием.5 В отмеченных работах содержится ценный материал о кавказской политике российских и иранских властей и роли антииранской борьбы кавказских народов в ослаблении господства Ирана в регионе в 20-е гг. XVIII в. Г.М. Петров затронул проблему особенностей развития русско-иранских экономических и полити

1 Лебедев В.И. Посольство Артемия Волынского в Персию //Известия АН СССР. Сер.ист. и филос, 1948. № 5,6.

2 Лысцов В.П. Персидский поход Петра I 1722-1723 гг. М., 1951.

3 Штейнберг ЕЛ. Первые исследователи Каспийского моря ХУШ-Х1Х вв. М., 1949.

4 Рейснер И.М. Падение державы Сефевидов и нашествие афганцев на Иран //Доклады и сообщения истфака МГУ. М.,

1950. Кн. 10.

5 Ашфарян К.З. Падение державы Сефевидов (1502-1722 гг.) //Очерки по новой истории стран Среднего Востока. М.,

1951. ческих контактов на протяжении всего XVIII в.1 В исследованиях В.И. Ле-виатова и И.П. Петрушевского уделяется внимание социальной и военно-политической истории Азербайджана и Армении с акцентом на выявлении стратегической роли пограничных областей Азербайджана и Грузии на подступах к Дагестану (Джаро-Белоканы - Б.Х.) в гегемонистских планах Ирана и Турции2.

Вторая половина XX в. отмечена расширением тематики исследований по нашей проблеме, созданием обобщающих трудов и более углубленным изучением отдельных аспектов истории Дагестана и Ширвана. Необходимо отдельно отметить вышедшие в 50-80-е гг. XX в. обобщающие труды по истории как кавказских советских республик, входивших в состав СССР, в том числе Азербайджана, Дагестана, так и ближневосточных стран, в которых затрагиваются и интересующие нас проблемы.3

Значительное количество трудов посвящено анализу различных аспектов внешней, в частности кавказской политики российских властей и борьбе России за Кавказ. В контексте процесса вхождения Кавказа в состав России рассматривается политика России в исследовании Н.А.Смирнова.4 Важное значение имеет работа О.П. Марковой5, в которой на основе привлечения широкого круга архивных документов раскрываются политические планы государств-антагонистов: России, Ирана, Турции в закавказском регионе на протяжении всего XVIII в. Автор приходит к выводу о существенной роли в кавказской политике России планов налаживания русской торговли с Востоком «без помех» и укрепления в этой связи безопасности южных границ от Турции. Это мнение было поддержано и другими исследователями, сформулировавшими вывод об отсутствии в рассматриваемый период в целях российско

1 Петров Г.М. Краткий очерк развития русско-иранских экономических и политических отношений в XVIII в. //Советское востоковедение, 1949. T 6.

2 Левиатов В II. Очерки из истории Азербайджана в XVIII в. Баку, 194S; Петрушевский И.П. Очерки по истории феодальных отношений Азербайджана и Армении в XVI - XIX вв. ЛГУ, 1949.

3 Очерки истории Дагестана. Махачкала, 1957. Т. 1; Пшулевская Н.Г. и др. История Ирана с древнейших времен до конца XVIII в Л., 1958; История Азербайджана Баку, 1958, Гаджиева С Ш. Кумыки: историко-этнографическое исследование. М., 1961; История Ирана. М., 1977; История Азербайджана. Баку, 1979; История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1988.

4 Смирнов ILA. Политика России на Кавказе в XVI-XIX вв. М., 1958.

5 Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII в. М., 1966. го правительства стремлений к территориальным захватам и утверждению в Восточном Закавказье в виду дефицита достаточных военных средств, наличия многочисленных противников и понимания необходимости применения гибкой политики на Кавказе с опорой на местные силы.1 Как одно из направлений внешнеполитической деятельности Петра I кавказское направлел ние представлено в монографии B.C. Бобылева. В трудах М.Р. Аруновой, К.З. Ашрафян, Н.Г. Кукановой, Х.А. Атаева и др. русско-иранские отношения этого периода анализируются с позиций выявления влияния на них завоевательных походов Надир-шаха. Исследуется широкий спектр вопросов, связанных с характеристикой экономических контактов России и Ирана: степени заинтересованности, интенсивности торговых контактов, номенклатуры товаров, направления торговых путей. 3 Своеобразным итогом исследовательской работы стали выходы сборников документов, в том числе по истории образования Российского государства и вхождения Северного Кавказа в состав России.4

Во второй половине XX в. появились наиболее значимые для нас региональные исследования, в которых предпринимается попытка проследить не только влияние российской политики на судьбы народов Кавказа, но и выявить роль Северного Кавказа, отдельных кавказских народов в истории России. Создается целый ряд исследований по истории Дагестана и Ширвана, в той или иной мере затрагивающих важнейшие события и процессы в очерченных нами хронологических рамках. Среди них особенно надо выделить работы А.И. Тамая, Т.Ф. Алиева, В.Г. Гаджиева и H.A. Сотавова5, посвященные специальному рассмотрению дагестанской политики Надир-шаха в 30-е

1 Ананяи Ж.А. Ближневосточная политика России и народы Закавказья в 20-х годах XVIII в //Россия, Польша и Причерноморье в ХУ-ХУШ вв. Под. ред. Б.А.Рыбакова. М., 1979. С. 367-381.

2 Бобылев В С. Внешняя политика России эпохи Петра I. М., 1990.

3Арунова М.Р, К.З. Ашрафян. Государство Надир-шаха Афшара. М., 1958; Куканова Н.Г. Очерки истории русско-иранских торговых отношений в XVIII - первой половине XIX в. Саранск, 1977; Атаев Х.А.Торгово-экономические связи Ирана с Россией в XVIII. М„ 1991.

4 Документальная история образования многонационального государства Российского. Кн. 1.: Россия и Северный Кавказ в ХУ1-Х1Х вв. М., 1988.

5 Тамай А.И. Провал захватнических планов Надир-шаха в Дагестане. М., 1951; Алиев Т.Ф. Историческая география Ширвана в Х\Ш-ХУШ вв. (по русскоязычным источникам). Баку, 1992; Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М , 1965; Сотавов Н.А Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в. М., 1991. гг. XVIII в. и разгрому его планов, анализу значения Северного Кавказа в восточной политике России XVIII в., исторической географии Ширвана и др.

В работах П.Г. Арутуняна, А.Г. Абрамяна, A.A. Абдурахманова, А.П. Новосельцева, Ф.М. Алиева, С.А. Тер-Авакимовой1 и др. на основе широкой документальной базы освещается освободительная борьба народов Кавказа против владычества Ирана и Турции и на ее фоне - особенности взаимоотношений между Россией и отдельными кавказскими народами. Авторы стремились раскрыть влияние1 освободительной борьбы народов Кавказа на развитие международных связей России, формирование ее внешнеполитического курса, определение задач, средств и методов кавказской политики.

Ценные концептуальные положения и материал содержатся в исследованиях ряда азербайджанских и грузинских кавказоведов: Г.Б. Абдуллаева, Ф.М. Алиева, Г. Мамедовой, Л.И. Юнусовой, Р.Ф. Бадербейли, Т.Т. Муста-фазаде, Г.Г. Пайчадзе и др.2 В них приводится источниковый материал, убедительно раскрывающий антироссийские позиции Англии, Франции и Швеции в кавказском регионе. Поддержка Ирана и Турции этими западноевропейскими странами вполне обоснованно увязывается с европейским направлением внешней политики и рассматривается в рамках создания, наиболее активно Францией, «восточного барьера», направленного на изоляцию России от европейской политики, ослабление ее международных позиций в Европе.

1 Арутунян П.Г. Борьба армянского и азербайджанского народов в 20-х гг. XVIII в. за присоединение к России //Уч.зап. И.В. АН СССР, 1951. Т. 3; Абрамян А.Г. Документы из истории совместной борьбы народов Закавказья против турецких захватчиков первой четверти XVIII в. //Историко-филологический журнал. Ереван, 1964. № 2; Абдурахманов А.А. Азербайджан во взаимоо1 ношениях России, Турции и Ирана в первой половине XVIII в. Баку, 1964; Новосельцев А.П. Освободительная борьба народов Закавказья в XVIII в. //Вопросы истории, 1972. № 5; Алиев Ф.М. Антииранские выступления и борьба против турецкой оккупации в Азербайджане в первой половине XVIII в. Баку, 1975; Тер-Авакимова С.А. Армяно-русские отношения в период подготовки Персидского похода. Ереван, 1980; Козлова А.II. Страница освободительной борьбы народов Дагестана// Страны и народы Востока. М„ 1976. Вып. 18; Ее же. «Намэ-Гш Аламара-Гш Надири» Мухаммад-Казима о первом этапе похода Надир-шаха на Табасаран //Освободительная борьба народов Дагестана в эпоху средневековья. Махачкала, 1986.

2 Абдуллаев Г.Б. Азербайджан в XVIII в. и его взаимоотношения с Россией. Баку, 1965; Алиев Ф.М. Миссия посланника Российского государства в Азербайджане (1716- 1718 гг.) Баку, 1979; Его же. Азербайджано-русские отношения (XV -XIX вв.) Баку, 1985; Мамедова Г. Русские консулы об Азербайджане (20-е - 60-е гг. XVIII в.) Баку, 1989; Юнусова Л.И. Торговая экспансия Англии в бассейне Каспия в первой половине XVIII. Баку, 1988; Ее же. Политика Англии в бассейне Каспийского моря в 30- х - 40 - х гг. XVIII века в английской историографии //Историография Ирана нового и новейшего времени. М., 1989; Бадербейли М.Ф. Отношение западноевропейских дипломатов к Персидскому походу Петра I //Изв. А.Н. Азерб. ССР. Сер. ист., филос. и права. Баку, 1974. № 4; Мустафазаде Т.Т. АзербаГщжан в 1722-1735 гг. и русско-турецкие отношения в Прикаспийском регионе. Автореф. дис. докт. ист. наук. Баку, 1992; Пайчадзе Г.Г. Русско-грузинские политические отношения в первой половине XVIIIв.TбилиclI, 1970.

Анализ отечественной и зарубежной историографии и критика отдельных ее положений по рассматриваемой проблеме представлена в работах А.ГТ. Новосельцева, Е.А. Соловьева, Б.Х. Ортобаева и Ф.В. Тотоева, H.A. Со-тавова1 и др.

Оценивая в целом советскую историографию проблемы, необходимо отметить, что определенная политизированность, безусловно, наложила отпечаток на работы советских исследователей в области внешней политики дореволюционной России, ее взаимоотношений с народами Кавказа. Однако эти изъяны не умаляют достоинства проведенных изысканий. Была создана солидная фактологическая база, дана общая характеристика политической расстановки и соотношения сил в регионе, намечены основные дискуссионные вопросы, появляются специальные исследования по истории Дагестана и Ширвана, в том числе относящиеся к исследуемому нами периоду, что послужило добротной основой для дальнейшего изучения проблемы.

Новый этап в исследовании роли Кавказа во внешней политике дореволюционной России приходится на конец 90-х гг. XX в. - начало XXI в., время начала широкого применения новых исследовательских практик, подходов позволяющих рассмотреть проблему с различных ракурсов, в комплексе взаимовлияния целого ряда факторов экономического, политического, социокультурного плана. Это период активизации изучения истории кавказских народов на общероссийском и региональном уровне.

В современных публикациях четко обозначился углубленный интерес к исследованию геополитических факторов развития кавказских народов и их влияния на политику России и других заинтересованных держав. В этой связи исследователи стремятся подойти к анализу исторического прошлого народов Кавказа через призму изучения Кавказа, народов кавказского региона в качестве, прежде всего, субъектов исторического процесса. Выходит значи

1 Новосельцев Л.П. Русско-иранские отношения XVII - первой половины XVIII века в освящении зарубежной историографии //История СССР, 1960. № 3; Соловьев Е.А. Критика современной англоамериканской историографии истории России эпохи Петра I. Дис. канд. ист. наук. М., 1992; Ортобаев Б.Х., Тотоев Ф В Еще раз о кавказской войне о ее социальных истоках и сущности //История СССР, 1988. № 4. тельное количество монографий, в том числе и коллективных, анализирующих взаимоотношения кавказских народов и России1. После многочисленных работ советского периода, посвященных проблемам вхождения народов Северного Кавказа в состав Российской империи, данные сочинения основательно освещают наиболее значимые и узловые внешнеполитические собыI тия, ставшие определенными вехами в процессе формирования, развития и корректировки внешнеполитического курса как России на Кавказе, так и кавказских народов, в-том числе Дагестана и Ширвана. К ним можно отнести исследования P.M. Касумова, Н.В: Барышниковой, В.Г. Гаджиева, М.Р. Гаса-нова, H.A. Сотавова и др. В целом ряде работ рассматриваются недостаточно изученные аспекты. Так, Н.Д. Чекулаев заостряет внимание на сложной ситуации, сложившейся вокруг территории Дагестана, вошедшей в состав России после Каспийского похода, основательно анализирует цели и средства российской политики и положение русских войск в регионе. Исследователь раскрывает и неоднозначные взаимоотношения российских властей с одной стороны и местной политической элиты, дагестанских народов в рассматриваемый период, вскрывает причины и последствия формирования и реализации политической ориентации дагестанских правителей.3 А.Б. Бутаев, H.A. Сотавов освещают различные этапы освободительной борьбы народов Восточного Кавказа, в том числе Дагестана и Азербайджана в первой половине XVIII в. Авторы стремятся изучить опыт сотрудничества и взаимодействия народов Дагестана и Ширвана, проследить историю и раскрыть особенности их взаимоконтактов.4 Проблемы политических взаимосвязей фео

1 Жильцов С.С., Зонн И С., Ушков A.M. Геополитика Каспийского региона. M., 2003; История Дагестана с древнейших времен до наших дней. Махачкала, 2004. Т. I Гаджиев К.С Геополитика Кавказа. М., 2003, Северный Кавказ в составе Российской империи М., 2007;

2 Касумов P.M., P.M.Каспийский по\од Петра I и русско-дагестанские отношения первой трети XVIII в. Махачкала, 1998; Барышникова Н.В. Кавказская политика Петра I. Махачкала, 1999; Бобровннков В.О Дагестан между Россией и мусульманским Востоком //Вестник Евразии, 1995. Kb 1; Гаджиев В Г. Разгром Надир-шаха в Дагестане. М., 1996; Гаса-нов М.Р. Каспийский поход Петра I - важный этап в развитии русско-дагестанских отношений //Научная мысль Кавказа. Ростов на Дону, 1995. № 2; Его ас. Дагестан в истории Кавказа и России Махачкала, 2004; Сотавов H.A., Касумов P.M. Дагестан и Каспий в международной политике лгохн Петра I и i (ацир-шаха Афшара. Махачкала, 2008.

3 Чекулаев Н.Д. Российские войска в Дагестане в 1722 - 1735 гг.- проблемы кавказской политики в регионе. Махачкала, 2008; Чекулаев Н.Д. Разрыв шамхала Адпль-Гирея с русскими властями, его причины и последствия //Вестник ИИАЭ. Махачкала, 2005. № 1.

4 Бутаев А.Б. Осовободительное движение народов Восточного Кавказа под руководством Хаджи-Дауда Мюшкюрского в первой трети XVIII в. Махачкала, 2003; Сотавов H.A. Крах «Грозы Вселенной». Махачкала, 2000; Сотавов H.A. Борьба дальных владений Дагестана, исторической географии Дагестана широко раскрыты в работах Б.Г. Алиева и М.-С.К. Умаханова роли даргинцев в дагестанском историческом процессе - P.M. Магомедова.2

Важнейшим направлением в историографии проблемы остается изучение международных аспектов проблемы: Прикаспийские области рассматриваются через призму формирования противоречий и антагонистических устл ремлений различных государств. Создаются обобщающие монографии, посвященные истории внешней политики России, истории Дагестана.4Выходят историографические работы, аккумулирующие опыт исследования проблемы. 5

Зарубежная историография XIX - начала XXI вв. также внесла определенный вклад в изучение геополитических проблем прикаспийских областей, особенно Дагестана и Ширвана, неразрывно связанных с важнейшими событиями на Кавказе, Ближнем и Среднем Востоке.

В турецкой историографии XIX в. среди таких работ выделяются труды Ахмеда Джевдет-паши, Йозефа фон Хаммера и Николаи Йорги. В работах этих авторов заметное место уделено Дагестану и Ширвану, противоборству t между Россией, Турцией и Ираном за овладение Кавказом и поражению Надир-шаха в Дагестане6. Следуя хронологии отметим, что аналогичные сюжеты стали предметом изучения и в исследованиях того же периода немецкого историка A.B. Дорна и английского историка Перси Сайкса . народов Дагестана и Азербайджана против Надир-шаха: опыт сотрудничества и преемственность традиций //Вестник ИИАЭ ДНЦРАН, 2005. № 2.

1 Умаханов М.-С.К. Взаимосвязи феодальных владений Дагестана в XVIII - начале XIX вв.: политический аспект. Махачкала, 2007; Алиев Б.Г и Умаханов М.-С.К. Историческая география Дагестана XVII - нач. XIX в. Махачкала, 1999. Кн. 1; 2001. Кн. 2.

2Магомедов P.M. Даргинцы в дагестанском историческом процессе. Махачкала, 1999.

3 Ашурбекова С.Р. Прикаспийские области в международных отношениях 20-\ -40-х гг. XVIII в. Махачкала, 2006.

4 История внешней политики России. XVIII век. М., 1998; История Дагестана с древнейших времен до наших дней. Махачкала, 2004. T.1; Гаджиева С.Ш. Кумыки: Историческое прошлое, культура, быт. Махачкала, 2000.

5Сотавов Н А. Кавказская проблема в русско-иранских, русско-турецких и ирано-турсцких отношениях XVIII в. (Зарубежная историография) //Научная мысль Кавказа. Ростов на-Дону, 1998. № 2.

6 Ahmet Ра§а Cevdet. Tarihi Cevdet. Istanbul, 1966. Cilt. 1. S. 376; loseph fon Hammer. Geschichte des Osmanishen Reiches. Pest, 1830. Bd. 4. S. 202-205; 1835. Bd. 7. S. 447, 450-453; Nikolaji Jorga. Geschichte des Ostnanischen Reiches. Nachden Quellen darfestellt. Gotha, 1911. Bd. IV. S.405,423,453.

7 Dorn B.A.Shinvan unter Lewde der Herscher und Han. SPt, 1848. S.97; Перси Сайке. История Ирана. Пер. с англ. М., 1939.T.2. 4 1.С. 125.

В 30-х - 40-х гг. XX в интересующие нас проблемы русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецких отношений активно рассматриваются в работах иранских и турецких историков Мухаммеда Хекмата, Р. Сар дари, А. Экбаля и К. Кафлы.1 Следует отметить, что концептуальные суждения этих авторов отличаются антироссийской направленностью, что наиболее ярко выражено в работе Кафлы."

Послевоенная иранская, турецкая и западная историография заметно пополнилась новыми исследованиями по истории Ирана, Турции, России, Кавказа и кавказской политике соперничавших держав. Конкретные материалы такого рода, особенно о завоевательных походах Надир-шаха в Дагестан, Ширван, Прикаспье и Закавказье с преимущественным освещением военно-политических и дипломатических событий отложились в работах иранских историков Г.Х. Мохтодара, М.Х. Годцуси, И. Довлетшахи, Абу Тораба Сар-дадвара и др. Среди них по богатству фактического материала и важности для нас теоретической разработки проблемы отличаются труды Мохтадара и Сардадвара, отмечающие значительную роль освободительной борьбы народов Дагестана в крушении державы Надир-шаха. В них содержится интересный пласт сведений источников, доказывающий и определенное ее влияние на политику России, Турции, Англии и Франции в Прикаспийско-Кавказском регионе.4

Среди турецких историков послевоенного периода различные аспекты, касающиеся содержания кавказской политики Порты, в частности в отношении Дагестана, прикаспийских областей, хода противоборства соперничающих сторон в регионе рассматривались в трудах И.Х. Узунчаршылы, И. Бер

1 Mohammad Ali Nekmat. Essay sur L'Histoire des relations politigue irano-ottomanes de 1722 a', 1747. Paris, 1937; Resa Sard-ari. Un Chapitre de L'Histoire diplomatigue Iran. Les Traites entre Iran et la Russia Depuis le XVI-e siecle iusgua, 1917. Paris, 1941; Аббас Экбаль. Тарих-е мофессол-е Иран аз эстила-йе могул та энгераз-е Каджари-йе. Техран, 1360. Kadican Kafli. Simali Kafkasya. Istanbul, 1942.

2 Kadircan Kafli. Указ. соч. С. 74,75, 79, 84-90.

3 Голам Хосейн Мохтодар. Набардхое бозерг-е Надершах. Изд. 1-е. Техран, 1337; Мохаммад Хосейн Годцуси. Надер намэ. Техран, 1338; Исмаил Доулетшахи. Лешлеркаши-е Петер-е Кабир ва Иран //Сохан. Техран, 1964. № 8-9; Абу То-раб Сардадвар. Тарих-с незами ва сийас-йе Надер-шах-е Афшар. Техран, 1354.

4 Голам Хосейн Мохтадар. Указ. соч. 5,22,34,105,110; Абу Тораб Сардадвар. Указ. соч. С. 346,7 36. кока, Ш. Эрела, Джемаля Гекдже и др.1 В этих работах достаточно широко представлена политика турецких властей, однако в них заметна тенденциозность, выражены антироссийские тенденции, что особенно характерно для Беркока и Гекдже. Интерес представляет и исследование турецкого автора Ф.Р. Уната.3

Применительно к нашей теме особое место занимают две работы английского историка Л. Локкарта. Первая, целиком посвященная Надир-шаху, воссоздает сложную картину его широкомасштабных завоевательных походов, с особым вниманием на Дагестан и Ширван.4 Вторая акцентирует внимание на нашествии афганцев на Иран и падении Сефевидской династии, в этой связи автор подвергает анализу Каспийский поход Петра I и присоединение прикаспийских областей к России.5 Исследования написаны на широкой разноязычной источниковой базе, но содержат в некоторых оценках спорные положения.6

Непосредственное отношение к теме диссертации имеет работа французского историка А. Бенигсена, в которой предпринята попытка осмысления кавказской проблемы в ее взаимосвязи с черноморской проблемой.7 Однако для ряда исследований западноевропейских авторов с ссылками на давно отвергнутую в отечественной историографии версию о существовании завещания Петра I8 характерно утверждение о стремлении России поглотить не только Кавказ с прикаспийскими областями, но и Турцию, Иран, Индию и т.д. Подобные оценки представлены в работах Р. Рамазани, Ф. Касемзаде, А.

1 Ismail Hakki Uzuncarsili. Osmanli Tarihi. Akara, 1956 Cilt 4, Ismail Berkok. Tanhte Kafkasya Istambul, 1958; Serefeddin Erel. Dagistan vc dagistanlilar. Istanbul, 1961, Ccmal Gokce Kafkasya vc Osmanli Imperatorlugunun Kafkasya siaseti. Istanbul, 1979.

2 Ismail Berkok Указ. соч. C.353, 355, 357; Cemal G6kce. Указ. соч. С 30, 31, 32, 33

3 Unat F.R. Osmanli seferleri ve seferetnamelcri. Aickara, 1968.

4 Lourenge Lokhart. Nadir Shall. A critical Studu Based mainlu upon contengoraru sourkes London, 1938. См. также: Л. Лок-карт. Надир Шах. Критическое исследование на основе первоисточников ( Лондон-1938) Пер. с анг. Н.Р. Гезаловой. Баку, 2004.

5 Lourenge Lokhart. The Fall of the Safavi Dunostu and Afghan Occupation of Persia Cambridge, 1958.

6 Lourenge Lokhart. Nadir Shall. P. 94, 95, 98, 200, 206, 210; idem. The Fall of the Safavi. P. 176, 179, 186, 212, 248.

7 Alexandre Benigsen. Peter the Great the Ottoman Empire, and the Caucasus //Canadian-American Slavis Studies, 1974. P. 13, 14, 15, 16.

8 См.: Новосельцев А.П. Русско-иранские отношения XVII - первой половины XVIII века в освещении зарубежной историографии //История СССР, 1960. № 3; Павленко Н И. Три так называемых завещания Петра Великого //Вопросы истории, 1979. Л1» 2; Данилова Е.Н. «Завещание» Петра Великого. //Проблемы методологии и источниковедения истории внешней политики России. М, 1986.

Летина и др., пытающихся доказать, что наступление Турции и Ирана на Кавказе и политика поддерживавших их западных держав были вызваны «русской интервенцией», угрозой со стороны Петербурга самому существованию геополитических соперников России.1 В исследовании по истории дипломатии американского историка Дж. Хурвитича затронуты и отдельные аспекты по интересующей нас проблеме.2

К новейшим исследованиям в зарубежной историографии, написанных с более объективных позиций, относится работа К.Сидорко, посвященная освещению освободительного движения на Восточном Кавказе под руковоо дством Хаджи Давуда Мюшкюрского. Необходимо отметить и работы современного кавказоведа, азербайджанского исследователя Т.Т. Мустафаза-де.4

В целом зарубежные исследователи, так же как и отдельные дореволюционные и современные отечественные авторы, склонны положительно оценивать политику правящих кругов своих стран, изображая с негативных позиций действия противоположных сторон, что обуславливает необходимость критического отношения к их оценкам и выводам.

Как показывает краткий обзор исторической литературы, несмотря на ее относительную многочисленность, вопрос о роли Дагестана и Ширвана в формировании и реализации внешнеполитической программы Российской империи в изучаемый период не был предметом специального монографического изучения и поэтому не получил должного освещения.

Источннковая база исследования обширна и разнообразна. Весь ис-точниковый массив исследования подразделяется на опубликованные и архивные документы. Архивные материалы представляют наиболее обширную Rouhollah Ramazani. The Foreign Policu of Iran. A Developing nation in word Affairs 1500-1941. Charlottesville, 1966; Firus Kasemzaden Russian Penetration of the Caucasus //Russian Imperialism from Iwan the Great to the Rewolution. New Jersey, 1974. P. 243, 246, 256; Allen Letin. A Russia in the Eingtecnth Centura From Peter the Creat to Catherine the Great. London, 1973. P. 93-98.

2HurewitizJ C. Diplomacy in the Near and Midle East Documentaru Record 1535-1914 New Vork, 1972. T. I

3 Klemens Sidorko. Kampf den Ketzerischen Qizilbas. Die Revolte des Haggi Daud (1718-1928) //Caucasia between the Ottoman Empire and Iran: 1555-1914. Wiesbaden, 2000 P. 137, 141-143.

4 М>стафазаде Т.Т. Азербайджан и русско-турецкие отношения в первой трети XVIII в. Баку, 1993. Его же. Mustafazade. Ottoman - Russian Relations in the Caspian Region in 1723 - 1724 //The Caspian Sea International Journal of Collected Academic Articles Elista, 2001. группу источников. В работе широко использованы материалы дипломатического, политического и военного характера, хранящиеся в трех центральных и двух региональных архивах Российской. Федерации.

Ценный пласт документов для анализа внешнеполитических связей России первой половины ХУШ в. с Персией и Турцией, а также роли в них Дагестана и Ширвана содержатся в фондах «Сношение России с Персией» (Ф. 77), «Сношение России с Турцией» (Ф. 89), «Азиатские дела» (Ф. 103) в Архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ), в фондах «Воен-но-ученного архива (ВУА)», Секретной экспедиции военной коллегии (Ф. 20), материалах по истории народов СССР (Ф. 410) в Российском государственном военно-историческом архиве (РГВИА), в фонде: «Кабинет Петра I» в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА). В перечисленных фондах сохранились необходимые сведения почти по всем вопросам темы диссертационного исследования: антииранским восстаниям 1707-1721 гг., взаимоотношениям между Россией, Персией и Турцией по кавказским делам, в частности относительно Дагестана и Ширвана, присоединению к России прикаспийских областей и проблемы их разграничения между Россией и Турцией, «шемахинским экспедициям» Надир-шаха и обстоятельствах провала его дагестанской кампании. В работе использованы и чрезвычайно интересные архивные данные о появлении инспирированных Портой самозваных наследников Сефевидской династии накануне и после убийства Надир-шаха и др.

Важная информация, отражающая события антииранской борьбы дагестанских народов, политики феодальных владетелей различных территориальных областей и политических объединений, была почерпнута автором из материалов фондов Канцелярии коменданта г. Кизляр (Ф. 379) и Коменданта крепости Святой Крест (Ф. 382) Центрального государственного архива республики Дагестан (ЦГАРД), Астраханской губернской канцелярии (Ф. 394) Государственного архива Астраханской области (ГААО).

Значительный массив документов и материалов сосредоточен в рукописных фондах академических институтов. Среди них необходимо отметить рукописный фонд Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра Российской Академии наук (РФ ИИАЭ ДНЦ РАН). Автором были изучены записки и реляции российского посланника в Персию А.П. Волынского, адресованные Петру I и канцлеру Головину, дербентского наиба Имам Кули-бека Петру I, позволившие прояснить позицию России, Персии и некоторых правителей кавказских народов накануне и в период Каспийского похода Петра I, уточнить хронологию событий. Содержащиеся в фонде материалы из сочинений JI. Локкарта и А.Р. Шихсаидова, предоставили важную информацию о завоевательных походах Надир-шаха и отношениях между кавказскими народами, их правителями и иранскими властями в первой половине XVIII в. (Ф. 1,30).

Кроме того были привлечены и сведения, извлеченные из материалов одного зарубежного архива - Центрального государственного исторического архива Грузии (ЦГИАГ). Особую значимость представляют фонды «Коллекции персидских документов» (Ф. 1452) и «Коллекции турецких документов» (Ф. 1453).1 В них отложились сведения из сочинений зарубежных авторов-современников событий, указов иранских шахов в адрес политических и духовных деятелей Грузии, позволяющих раскрыть особенности кавказской политики Ирана и Турции, их позицию в отношении к России.

Интерес для характеристики геополитического положения Кавказа, в частности Дагестана и Ширвана представляют рукописные материалы фондов архива Национальной Академии наук Азербайджана (НАНА), содержащие извлечения из сочинений путешественников, иностранцев - современников событий Д. Ханвея, И. Jlepxa (Инв. № 154, 7), и официальные послания

1 Автор выражает благодарность научному руководителю - проф. A.C. Акбиеву за предоставленную возможность использовать его материалы из фондов архива ЦГИАГ (Далее сноски на ЦГИАГ). персидских шахов (Ros 136, 181) Института рукописей Академии наук Грузии (ИР АНГ)1.

Чрезвычайно ценный материал по проблеме содержат опубликованные сборники документов и материалов. Сосредоточенные в них источники можно разделить на несколько групп. Самостоятельную группу источников составляют документы, относящиеся к актам международного права, представленные в виде двухсторонних договоров 1723, 1724, 1732, 1735 гг. об установлении сфер влияния в Дагестане, Ширване, Закавказье и прикаспийских областях до Гиляна, Мазендарана и Астрабада. Сюда же можно отнести указы, распоряжения и материалы делопроизводства высших государственных органов власти по вопросам международных отношений: протоколы и указы Верховного Тайного Совета, направленные на стабилизацию обстановки в Дагестане после выступления шамхала Адиль-Гирея против России в 1725 г., указы Надир-шаха 1737-1739 гг. умцию Ахмед-хану и шамхалу Хас-булату, оказавшиеся весьма полезными для реконструкции обстоятельств подавления антииранских восстаний и организации Дагестанского похода.3 Немалый интерес представляют такие материалы делопроизводства как деловая переписка русского переводчика с канцлером России, донесения французских и английских послов о событиях на Кавказе, о планах создания антироссийского ирано-турецкого альянса для противодействия политике России, поражении Надир-шаха и его последствиях для Ирана.4

В отдельную группу источников можно выделить сведения, извлеченные из походных журналов русских войск, содержащих ежедневные записи

1 Автор выражает благодарность проф. A.C. Акбиеву за предоставленную возможность использовать его материалы из фондов НАНА и ИР АНГ (Далее сноски на HAHA и ИР АНГ).

2 Акты, собранные Кавказской археографической комиссии (далее - AKAK). T. II. Доп. к I т. Тифлис, 1866, Договоры России с Востоком, политические и торговые. Сост. ТД. Юзефович. СПб, 1869; Русско-дагестанские отношения XVII - первой четверти XVIII вв. (Документы и материалы). Сост. P.M. Маршаев, Махачкала. 1958; Русско-дагестанские отношения в XVIII - начале XIX в. Сборник документов. M., 1988; Русско-дагестанские отношения в XVI -начале XX в. Тематический сборник. Махачкала, 1988

3 Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета ( 1726-1730 гг). //Сборник императорского русскою исторического общества (Сб. РИО) СПб., 1886. Т. 55; Персидские исторические документы в книгохранилищах Грузии. Тбилиси, 1974. Кн. 1. Вып 4.

4 Юдин П.Л Россия и Персия в конце 1742 г. (Из писем переводчика В. Братищева канцлеру князю А.Черкасскому)// Русский архив. М., 1889. Кн. 1. Ч 3; Донесения французских посланников и резидентов при русском дворе (1723-1741 гг.). Сб. РИО 1885. Т. 49, 1886. Т. 52, 1887. Т. 58. 1896. Т. 96; Донесения английских посланников и резидентов при русском дворе (1728-1743 гг.) Сб. РИО. 1889. Т. 66, 1891. Т. 76, 1896 Т. 96, 1897. Т. 99.

5 ■> главнейших событий, раскрывающих подробности военных действий, планов сторон, взаимоотношений с местными кавказскими народами в ходе походов русских войск в Дагестан, Ширван, Баку и Гилян в 1722-1723 гг.1

Особый- комплекс документов представляют и источники личного происхождения - записки государственных деятелей России; сочинения отечественных и иностранных путешественников-современников рассматриваемых событий, находившихся по служебным делам на Кавказе или проезжавших через Дагестан, Ширван, Закавказье. К ним относятся различные «поименные журналы», среди которых наиболее ценную информацию для нас имеют журналы, главы российского посольства в Иран в 1715-1718 гг. А.П. Волынского и члена того же посольства А.И. Лопухина.2 В работе исследованы материалы различных «Описаний», «Известий», «Путешествий», донесших до нас уникальные сведения о народах Кавказа, их политическом устройстве, быте, взаимоотношениях с Турцией и Ираном. Ценные сведения в этой связи были почерпнуты из сочинений современников Ф.И. Соймонова,

•5

Дж. Белла. И.Г. Гербера, И.Я. Лерха. В них содержится принципиально важная для нашего исследования информация о территориальных границах кавказских политических объединений, феодальных владений, сельских обществ, их численности и составе. Однако, следует подчеркнуть, что работа с произведениями личного характера, в том числе сочинениями, написанными спустя определенное время после совершения авторами своих путешествий, требует от исследователя учета таких присущих данному виду исторических источников

1 Походный журнал 1722 г. Июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь. СПб., 1913.

2 См • Артемий Петрович Волынский. //Путешественники об Азербайджане. Баку. 1961. Т. 1; Бушев П.П. Посольство Артемия Волынского в Иран в 1715-1718 гг. ( по русским архивам). М., 1968; Лопухин А.И. Журнал путешествия через Дагестан, 1718 г. //История, география и этнография Дагестана XV11-XIX вв (далее ИГЭД) Архивные материалы под ред. М.О. Косвена и Х.-М.О. Хашаева. М., 1958.

Соймонов Ф И. Описание Каспийского моря и чиненных на оном российских завоеваниях яко часть истории Государя императора Петра Великого //Ежемесячные сочинения и известия об ученых делах. СПб., 1763; [Д. Бел] Белевы путешествия чрез Россию в разные азиатские земли а именно: в Испагань, Пекин, Дербент и Константинополь. Пер с фр.анц М. Попов. М., 1776. Ч. III; Бел //Путешественники об Азербайджане. Баку. 1961. Т.1; Гербер И.Г. Известия о находящихся с западной стороны Каспийского моря, между Астраханью и рекою Курой, народах и землях и об их состоянии в 1728 г. //Сочинения и переводы к пользе и увеселению служащие. СПб., 1760 (Сокр. Вариант этого труда опубликован под назв.: Гербер И.Г. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря в 1728 Г.//ИГЭД. М„ 1958); Jlepx И.Я. Путешествие, продолжавшееся от 1733 по 1735 г. от Москвы до Астрахани, а оттуда по странам, лежащим на западном берегу Каспийского моря //Новые ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие. СПб., 1790. Ч. 43, 44, 45; Его же Известия о втором путешествии доктора и коллежского советника Jlcpxa в Персию от 1735 по 1747 г. /Яам же Ч. 50, 52,53, 55, 58, 61, 62. черт как ретроспективность и субъективность. Определенное место в написании диссертации заняли такие нарративные источники как труды западных и восточных авторов - выходцев из-за пределов России и Кавказа. Таковыми в качестве источников выступают записки и сочинения непосредственных участников и очевидцев событий: польского миссионера И.Т. Крусинского, посланника Петра I в Персию и Бухару Ф. Беневини, личного врача Надир-шаха П. Базена, английского купца Дж. Ханвея, иранских историков М.М. Астрабади и Мухаммада Казима1, позволяющие выявить отношение к рассматриваемым событиям иностранных современников, представлявших различные страны и социальные слои.

Существенное значение для реконструкции исторических событий первой половины XVIII в. в регионе,- понимания отношения к ним представителей местных кавказских народов, особенностей менталитета и формирования их внешнеполитической ориентации, противоречий между представителями кавказской политической элиты представляют труды местных кавказских современников событий, составленных в форме хроник, истории войн о

20-30-х гг., сражений Надира с османами в Закавказье и Ираке и др.

В работе был исследован источниковый материал, содержащийся в трудах исследователей конца ХУШ-Х1Х в.- П.Г. Буткова, ВВ. Комарова, И.И. Голикова, П.Л. Юдина, С.М. Броневского и др. В них содержится большое количество документальных сведений, почерпнутых из официальных источников, рассматриваемого нами периода: указы и распоряжения высших властей, донесения военных и государственных деятелей, эпистолярное насле

1 КрусинскиП И.Т.Тарих-и сеййах. Хужум-и афханийан ве инхидат-и бинайе довлеет-и шахин-и Сефефийан. Пер. M. Мутефферика. Стамбул, 1142. См. также: Новая история Ирана. - Хрестоматия M., 1988. C.7, 10, 12, 14, 17, 26; Посланник Петра I на Востоке. Посольство Флорио Беневини в Персию и Бухару в 1718-1725 п. M., 1986. С. 50, 57; Базен П. Записки врача Надир-шаха. Пер. А.А.Харири. Техран, 1340. С. 16,17,18,25,26; Hamvay J. A historical account of the British trade over the Caspian Sea London, 1762. Fol. I. P. 163, 413. Fol. II. P. 104, 105, 146, 213, 425; Мирза-Мехди-хан Кавкаб-е Астрабади. Тарич-е джахонгоша-е Надиршах-е Афшари-е. Тебриз, 1264. См. также: Астрабади Мираза Мехди-хан. Джа-хонгоша-е Надири. Техран, 1341. С. 17-18, 232-239, 260-277, 396-399; Мухаммлд Казим. Намэ-йи Аламара-йи Надари.

Изд. Текста и предисл. Миклухо-Маклая. М„ 1960. Т. I. С. 163, 198 б, 278, 282, 326. 1961. Т. II. С. 278, 318, 327. 1966. Т.

Ill С. 127 а- 136 6, 137.

2 Хроника войн Джара XVIII столетия. Пер. с лрабск. А. Жузе. Баку, 1931; Армянская анонимная хроника 1722-1736 гг. Баку, 1988; Креатации Абрам (Еревянци.) История войн 1722-1736 гг. Ереван, 1939; Тер-Аветисян C.A. Походы Тахмас Кули-хана (Надир-шаха) и избрание его шахом в описании Акопа Шемахеци Ереван, 1931; Есаи Хасан-Джалалян. Краткая история страны Албанской ( 1702-1722). Баку, 1989. дие. При работе над данным видом исторической информации автор учитывал факт вторичности и субъективности в процессе ее авторской передачи.

Характеризуя источниковую базу исследования необходимо отметить, что представленные в ней группы источников содержат информацию, позволяющую всестороннее раскрыть планы, столкновение интересов, отношение к событиям, их оценку и особенности восприятия как политической элиты заинтересованных в кавказском регионе стран (России, Ирана, Турции, ряда западно-европейских государств-Англии, Франции и др.), так и народов, проживавших на территории исследуемого региона. Разноплановый и богатый материал, содержащийся в источниках, обеспечивает возможность проведения комплексного изучения противоречивой ситуации на Кавказе, объективных и субъективных условий, определивших роль Дагестана и Ширвана во внешнеполитических планах и акциях России в первой половине ХУШв.

Методологической основой диссертации являются основопологаю-щие принципы и методы исторического исследования, взаимно дополняющие друг друга. Главными из них выступают принципы историзма и объективности, предусматривающие изучение любого факта и явления в конкретных исторических условиях, в строгой взаимосвязи и взаимообусловленности изучаемых событий, хронологической последовательности и их неразрывной связи в прошлом и перспективности в будущем.

Исследование проводилось с применением разнообразных приемов анализа информации. Соответствующее место при изучении различных аспектов темы занял ретроспективный метод, без применения которого невозможно воссоздать сложную картину тесно переплетенных торговых, политических, дипломатических, военных, этно-религиозных и иных событий изучаемого периода в их комплексной взаимосвязи и хронологической последовательности, особенно относительно Дагестана и Ширвана, выступавших в роли детонаторов этих явлений.

Для выявления основных этапов процесса роста влияния Дагестана и Ширвана в кавказском регионе первой половины XVIII в. использовался историко-системный метод. При попытке реконструкции позиций в кавказской политике различных заинтересованных государств применялся? историко-сравнительный метод. Он дал возможность более глубоко понять во временной горизонтали эволюцию? политических курсов! России, Ирана; Турции в отношении. Дагестана и Ширвана, на этом фоне раскрыть особенности эволюции и противоречивости внешнеполитической ориентации владетелен:Дагестана и Ширвана. Историко-генетический: метод был полезен: в качестве аналитического ¡приема рассмотрения причин: роста геополитического значения Дагестана и Ширванаш -кавказской политике России, Ирана и Турции.

Необходимое сочетание и использование преимущественных сторон названных методов ■ позволило глубже и всесторонне осветить исследуемую проблему.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые предпринята попытка комплексного исследования места и роли Дагестана и Ширвана в русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецких отношениях изучаемого периода. По существу эта проблема в такой постановке1 не рассматривалась, хотя отдельные ее аспекты и затрагивались в общих работах по истории России, Ирана, Турции, Дагестана, Азербайджана, Грузии и Армении. Прежде всего, в диссертационном исследовании Дагестан и Ширван выступают в качестве субъектов международных отношений, что позволило углубить наши представления о сущности внешнеполитических процессов, в регионе, увидеть и раскрыть позицию местных политических ,сил Дагестана и Ширвана, не являющихся лишь исполнителями воли России, Ирана или Турции, ориентирующихся на достижение и собственных интересов, в, этой связи активно использующих поддержку этих стран и, в свою очередь, оказывающих влияние на содержание их. кавказской политики, методы и средства ее реализации. . .

Кроме того, географические: рамки исследования, включающие территории Дагестана и Ширвана, испокон веков связанные географически, стратегически, экономически,. национально-конфессиональной и языковой общностью, предоставили широкие возможности для выявления целого ряда специфических условий исторического1 развития Дагестан и Ширвана, факторов, прежде всего геополитического свойства, что предопределило их роль как исходных, базовых областей зарождающихся и развивающихся событий на Кавказе. Объединение этих кавказских областей в рамках самостоятельного исследования обеспечили и изучение опыта взаимодействия кавказских народов.

Впервые в комплексе изучены и на фоне общероссийской внешней политики рассматриваются в тесной*связи географические, экономические, политические и этно-культурные факторы, обусловившие роль Дагестана и Ширвана в международных отношениях на Кавказе первой четверти XVIII в., охватывающих широкий спектр взаимосвязанных между собой процессов: изменение соотношения сил в- регионе, методов и средств осуществления кавказской политики заинтересованных держав, внешнеполитической ориентации владетелей и старшин Дагестана и Ширвана и результативности их борьбы за независимость от Ирана.

В диссертации обобщен опыт отечественных и зарубежных историков в области изучения нашей проблемы. Это позволило понять логику и механизм формирования исследовательских концепций, выявить особенности и основные направления в изучении нашей темы, по возможности, избежать тенденциозности в освещении процессов и событий истории Дагестана и Ширвана первой половины XVIII в., в частности в определении характера взаимоотношений народов, а также владетелей политических объединений, существовавших на данной территории, турецких, иранских и российских властей.

Анализ многообразного источникового массива и исследовательского материала позволил уточнить хронологию важнейших событий, в частности времени взятия Шемахи Сурхай-ханом и Давуд-беком, сопровождавшегося убийством и ограблением иранской администрации и русских купцов, оказавших существенное влияние на определение внешнеполитической ориентации отмеченных владетелей Дагестана и Ширвана (обращение за подданством к Турции), время и обстоятельства похода Петра I на побережье Каспия, а также в целом свержения иранского владычества на Кавказе.

К научной новизне исследования можно отнести и определенный круг архивных источников, впервые введенных автором в научный оборот.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования - всестороннее, углубленное изучение и освещение роли Дагестана и Ширвана в русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецких отношениях, оставшейся до сих пор неизученной как предмет специального исследования, хотя отдельные ее аспекты затрагиваются в отечественной и зарубежной историографии.

Для достижения поставленной цели предусматривается решение следующих задач:

- определить стратегические цели и задачи России, Турции, Ирана в системе их кавказской политики, на основе анализа важнейших военно-политических и дипломатических событий рассмотреть формы и методы их реализации, проследить их эволюцию в условиях обострения соперничества за Кавказ в первой половине XVIII в. и постоянно меняющейся расстановки сил в процессе ослабления и уничтожения иранского владычества на Кавказе;

- выявить место и роль Дагестана и Ширвана в кавказской политике противоборствующих держав; в этой связи раскрыть содержание и характер подписанных ими международных договоров, касающихся непосредственно Дагестана и Ширвана, с характеристикой геополитических свойств закрепляемых между ними территорий и перспектив осуществления гегемонист-ских замыслов сторон;

- выяснить значение освободительной борьбы народов Дагестана и Ширвана в общем потоке борьбы народов Кавказа как важного фактора влияния на выработку и осуществление региональной политики геополитических соперников на Кавказе, падения империи Надир-шаха;

- изучить основные тенденции формирования и специфику внешнеполитического курса владетелей и старшин Дагестана и Ширвана, в связи с чем выявить факторы, предопределившие предпочтение в пользу различных государств, в том числе преимущественную ориентацию на сторону России, а также крайнюю неустойчивость внешнеполитической ориентации местной политической элиты Дагестана и Ширвана.

- проследить особенности взаимоотношений владетелей Дагестана и Ширвана через призму влияния на их характер как политики России, Ирана и Турции, так и личных интересов местной политической элиты в борьбе за власть, поддержки широких народных масс.

- проанализировать позицию Англии, Франции, Швеции и других западных стран в отношении к Турции, Ирану и России в их кавказской политике;

Решением поставленных задач с учетом достижений отечественной и зарубежной историографии на основе анализе многочисленной и разноплановой источниковой базы автор стремится комплексно осветить изучаемую проблему, что позволит избежать тенденциозных суждений, а также теоретически осмыслить и обобщить приведенный в диссертации материал для выработки соответствующих рекомендаций.

Апробация: Диссертация обсуждена на совместном заседании кафедр истории Дагестана и истории стран Запада Дагестанского государственного педагогического университета. Основные вопросы диссертации и ее положения изложены в 6 научных публикациях, в том числе и в 1 издании, рекомендованном ВАК, а также обсуждены на 3 конференциях разного уровня.

Структура. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Дагестан и Ширван в международных отношениях первой половины XVIII в."

Заключение

Изучение отечественных и зарубежных источников и исторических исследований по теме диссертации, анализ и обобщение выявленных материалов делают целесообразным сформировать следующее выводы:

Первая половина XVIII в. (1707-1747гг.) для народов Кавказа, особенно Дагестана и Ширвана, стала важным периодом, как с точки зрения внутреннего развития, так и определения внешнеполитического положения. Обуславливалось это следующими факторами: во-первых, изменением соотношения влияния в регионе внутри «треугольника сил» (Россия, Турция, Иран); во-вторых, небывалой активностью проведения антироссийской политики «восточного барьера» Англией, Францией и Швецией и Польшей в пользу восточных геополитических соперников России-Турции и Ирана; в-третьих, усилением противоборства между Россией и Турцией за гегемонию на Кавказе.

Последствием наступивших изменений стало то, что после ряда поражений в Европе в конце XVII в. Порта перенесла вектор своей гегемонист-ской политики с европейского театра на Северный Кавказ-Кабарду и Дагестан; Иран, охваченный глубоким системным кризисом и восстаниями покоренных народов, временно выбыл из борьбы; Россия по мере успешного завершения Северной войны и нарастания антииранских восстаний в Дагестане и Ширване стала уделять все возрастающее внимание Дагестану, Ширвану, Закавказью и прикаспийским областям. В центре развернувшихся вскоре масштабных событий оказались Дагестан и Ширван, обладающие значительными людскими и материальными ресурсами, выгодными стратегическими позициями, важными водными и сухопутными коммуникациями, ведущими из Европы в Переднюю Азию, Закавказье, Ближний и Средний Восток.

В свете сказанного, на наш взгляд, проявление ведущей роли Дагестана и Ширвана как на Кавказе в целом, так и среди отдельных его территорий, целесообразно представить в грядущих событиях в следующей последовательности: 1) антииранские восстания в Дагестане и Ширване и свержение власти Сефевидов на Кавказе (1707-1721гг.); 2) Каспийский поход Петра I, присоединение к России прикаспийских областей по Петербургскому договору 1723 г. и расчленение их между Россией и Турцией по Константинопольскому договору 1724 г. (1722-1728 гг.); 3) возвращение Россией Ирану этих областей по Рештскому договору 1732 г. и Гянджи некому трактату 1735г.; 4) «шемахинские экспедиции» и дагестанские походы Надир-шаха, их поражения и последствия для; Ирана й начало распада его державы (17341747 гг.) ' '

Согласно обозначенной хронологии событий, следует сказать, что антииранские восстания 1707-1721гг. явились событиями большого значения; имевшими не только региональные масштабы,, но и более широкие диапазоны, вызвавшие острый интерес устремленных на-кавказскую арену России и Турции. Проходившие под лозунгом борьбы «правоверных суннитов» против, «еретиков-шиитов», они завершились взятием дагестанскими и ширванскими повстанцами 7 августа 1721г. во; главе с казикумухским ханом, Сурхаем ш ширванским мударрисом Хаджи Давуд-беком Шемахи и уничтожением иранского владычества на Кавказе. Эта акция Сурхай-хана и Хаджи Давуда поставила их во враждебные,-отношения; с Ираном и Россией и толкнула, на сторону Турцию.

В этой связи в работе выявлены , ошибочные-утверждения отдельных авторов о том, что Шемаха была взята повстанцами в 1712г. (Ф.И. Соймонов, П.Г. Бутков), в 1713г. (И.И. Голиков, В.В. Комаров, А.А-К. Бакиханов) или же о том, что «Шемаха была взята повстанцами во главе с Хаджи-Давудом; дважды - в-1712г. и 1721гг.»1 Наоборот, на основе новых архивных источников и общепризнанных исторических трудов (H.A. Смирнов, B.F. Гаджиев, Ф.М. Алиев, Г. Мамедова, Н:А. Сотавов) доказывается, что это события имело место единожды - и только лишь 7 августа 1721г.

1 Бугаев А.Б. Освободительное движения народов Восточного Кавказа под руководством Хаджи-Дауда Мюшиорского в первой третий XVIII в. Махачкала, 2003/С. 26.

Установление этой даты важно потому, что лишь с этого времени начинается ориентация Сурхай-хана и Давуд-бека на сторону Турции, а выдвигаемые до этого события обвинения в их адрес о том, что они являлись «агентами», «ставленниками», «прислужниками» Порты являются несостоятельными. Служение Давуд-бека Порте в качестве верховного правителя Дагестана и Ширвана с задачей вытеснить русские войска из этих территорий продолжалось с декабря 1722г. до конца 1727г. Но ввиду того, что Давуд-бек не смог выполнить эту задачу, он был смешен с этого поста и в мае 1728г. заменен Сурхай-ханом, который также не оправдал надежд правящей Османской верхушки из-за стремления проводить независимую внешнюю политику, выступая одновременно как против России, так и против Турции.

Важными событиями, показавшими активную роль Дагестана и Ширвана во взаимоотношениях России, Ирана и Турции, стали Каспийский поход Петра I, присоединение их к России по Петербургскому договору с Ираном 1723г., а затем расчленение их между Россией, Турцией и Ираном по Константинопольскому договору 1724 г. Поход проходил в благоприятной для России обстановке, благодаря чему по Петербургскому договору она получила от Ирана приморские части Дагестана и Ширвана с городами Дербент и Баку, а также провинции Гилян, Мазендаран и Астрабад.

Подписание этого договора вызвало острое недовольство Турции и западных держав, которые добились пересмотра его условий, нашедших отражение в русско-турецком Константинопольском договоре, уделившего особое внимание Дагестану и Ширвану. Согласно этому договору, за Россией признавались те области, которые она обрела у Ирана по Петербургскому договору 1723г. Кроме того, Россия получала около 2/3 приморской полосы Ширвана и часть земель по Самуру, находившихся прежде властью Сурхай-хана. В приморской части Ширвана учреждалась отдельное Шемахинское ханство под управлением принявшего турецкое подданство Давуд-бека с признанием верховной власти султана Махмуда I. В Дагестане к Турции отходили Ахты, Рутул, Цахур и часть лезгинских земель из бывших владений

Сурхая вдобавок к этому к Оттаманской империи отошли остальная часть Азербайджана, Грузия, Армения и западные области Ирана1.

Возросшая роль Дагестана и Ширвана в русско-турецких отношениях проявилась и в годы разграничения между Россией и Турцией, когда основI ная масса населения Прикаспия постепенно склонялась в пользу выбора ориентации на Россию, предпочитавшей действовать методами «ласкания», в то время как политика Порты, выбравшей тактику угроз и шантажа, встречала заметное сопротивление, особенно в Дагестане, что подтверждается различными источниками. Наиболее убедительным из них представляется сообщение рейс-эфенди Порты русскому послу в Стамбуле И.И. Неплюеву в декабре 1726г. о том, что турецкие комиссары, «применяя силу и иные способы», завершили разграничение в Ширване, но дальше «наступила дагистанская земля, которую мерить невозможно, яко мерить не дают, противятца оружием»2 Так и не сумев провести разграничение до конца, Порта объявила о завершении разграничения, ссылась на то, что Сухай-хан принял турецкое подданство, вследствие чего его владения переходят под покровительство турецкого султана и потому не подлежат разграничению.

Дальнейшее положение Дагестана и Ширвана во взаимоотношениях России, Ирана и Турции оказалась обусловленным заметным изменением соотношений сил между ними, что привело к заключению новых соглашений, в которых Дагестан и Ширван, как и другие территории Кавказа, вновь оказались в центре решающих событий. 12 января 1732г. был подписан Керман-шахский ирано-турецкий договор, по которому шах Тахмасп II уступал турецкому султану Тбилиси, Ереван, Гянджу, Шемаху с Ширванской областью и Дагестан. Река Араке признавалась границей двух держав в Закавказье.3

Этот договор был направлен против России, так как предусматривал совместные усилия обеих сторон для вытеснения русских войск из прикаспийских областей. Поэтому русское правительство решило действовать через

1 Северный Кавказ в составе Османской империи. М., 2007 С. 42

2 АВПРИ Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 89/1, 1726. Д. б 4.2. Л 604 об.

3 Аббас Зкбаль. Тарих-е мофессол-е Иран аз эстила-йе могул та энгераз-е Каджари -йе Техран, 1360. С 197.

Надира, приведшего фактически к власти Тахмаспа, но недовольного теперь его капитулянтской политикой и тайно мечтавшего захватить власть в стране: По этим соображениям 21 января 1732г. оно подписало с Надиром Решт-ский трактат о возвращении Ирану провинций Гилян, Мазендаран и Астра-бад, обещая выполнить это условие через 5 месяцев после ратификации договора, если Надир вернет под свою власть захваченные: османами; территории* в Ширване, Армении и Грузии. В трактат было включено; также согласие возвратить Ирану Баку и Дербент,,когда Надир освободит страну от турок1.

Окончательное решение судьбы Дагестана и Ширвана в это время, как и других областей Кавказа, состоялось по Гянджинскому трактату от 10 марта 1735г., согласно которому российская сторона возвращала Ирану Гилян, Мазендаран и Астрабад, а также все оккупированные русскими войсками территории, в том числе Дагестан и Ширван, с отводом их за р. Сулак, на Терек, в крепость Кизляр. Это означало, что народы Дагестана и Ширвана вновь попадали под гнет ненавистных иранских завоевателей, с которыми они успешно боролись до сих пор.

Таким образом, в истории народов Кавказа, особенно Дагестана и Ширвана, наступил новый, этап, связанный с подписанием Рештского договора 1732г. и Гянджинского трактата 1735 г., обусловившим возможность проведения недостигших своих целей «шемахинских экспедиций» Надира 1734-173 5гг.,. а также его дагестанских походов 1741 -1745гг., закончившихся сокрушительным поражением. Именно в этот период на широкомасштабных действиях Надир-шаха и в ответных действиях России и Турции более наглядно и убедительно проявилась доминирующая роль Дагестана и Ширвана. в противоборстве трех сторон, достигшая-своего апогея. Подтверждение тому - донесения русского дипломата из Ирана С.Д. Голицина.и сообщения самих иранских источников касательно «шемахинских экспедиций 1734-1735

1 Договоры России с Востоком, политические и торговые. Сост. Т.Д. Юзефович. СПб., 1869. С. 194-200 гг.,1 а по итогам дагестанских походов - данные русского посла И.И. Калуш-кина, составленные на основе рапортов шахских военачальников о своих потерях, сведения личного врача Надир-шаха П. Базена, английского историка Дж. Ханвея, французского посла в Петербурге де ля Шетарди, выводы и обобщения дагестанских историков А.И. Тамая, В.Г. Гаджиева, P.M. Маго-медова, H.A. Сотавова, турецких историков Ш. Эрела и Дж. Гекдже, иранского историка А.Т. Сардадвара2 и др.

Сказанное означает, что освободительная борьба народов Кавказа, прежде всего Дагестана и Ширвана, против владычества Надир-шаха, стала важным фактором международной политики, привлекая внимание не только России, Ирана и Турции, но и Англии, и Франции и других западных держав. Совпадая объективно со стратегическими целями кавказской политики России вытеснить с Кавказа своих геополитических соперников - Иран и Турцию - она заметно способствовала расширению и укреплению российско-кавказских и русско-дагестанских отношений. Неслучайно в 1741-1745 гг. существенно возросла негласная поддержка Россией дагестанских и ширван-ских владетелей и старшин дипломатическими, финансовыми, политическими и иными средствами.

Официальное воплощение этот курс нашел после убийства Надир-шаха своими приближенными 20 июня 1747 г. Его реализация положительно сказалась на дальнейших успехах кавказской политики России.

На наш взгляд, использование положительного опыта взаимоотношений России с народами Кавказа в исследуемый период, прежде всего с народами Дагестана и Ширвана в период дагестанских походов Надир-шаха, может способствовать выработке современной кавказской политики России в

1 АВПРИ. Ф. 77:Сношешш России с Персией. Оп. 77/1 , 1734. Д. 7. Ч. 2. Лл. 415 об., 416; Мохаммад - Казим. Намэ-йи Аламара-йи Надири .М., 1961. Т. 2. С. 283; Дорре-е Надери (Пакшоде-е ан.) Техран, 1364. С. 46

2 АВПРИ. Ф. 77: Сношения России с Персией. Оп.77/1, 1741. Д. 4. Л. 314; См.: P.Bazin. Новая история Ирана. Хрестоматия. М., 1988. С. 37; Jones Nanway. Op.cit. Fol. 2. P.409; Сб. РИО. СП., 1896. Т. 96. С. 579; А.И.Тамай. К вопросу о провале дагестанской кампании шаха Надира. С. 172; Магомедов P.M. Даргинцы в дагестанском историческом процессе. С. 137; Сотавов H.A. Крах «Грозы Вселенной». С. 164-168; §еге-feddin Erel. Dagistan ve dagistanlilar. S.107; Cemal Gökge. Kafkasya ve Osmanli Imperatorlugunun Kafksya Si-aseti. S.34; Абу Тораб Сардадвар. Указ. соч. С. 740. духе позитивного курса, намеченного Президентами Дагестана и Азербайджана М.Г. Алиевым и И.Г. Алиевым на всестороннее развитие двусторонних отношений на июньской встрече 2008 г. с учетом новых реалий, сложившихся в регионе в связи с агрессией режима Саакашвили против Южной Осетии.

Список научной литературыХанарсланова, Бурлият Бамматгереевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Документы центральных и местных архивов. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ):

2. Фонд 103: Азиатские дела. Оп. 103. 1724 1735 - Д. 3.

3. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА):

4. Фонд: Военно-ученый архив (ВУА) Д. 1529, 1540.

5. Фонд 20: Секретная экспедиция военной коллегии. Оп. 1/47. Д. 9, 129,242.

6. Фонд 382: Комендант крепости Святой Крест. Оп. 1, 1728 Д. 35; 1729 -Д. 19, 1738-Д. 29, 67, 90.

7. Центральный государственный исторический архив Грузии (ЦГИ1. АГ):

8. Фонд 1452: Коллекция персидских документов Д. 21, 22. Фонд 1453: Коллекция турецких документов - Д. 23.

9. Государственный архив Астраханской области (ГААО):

10. Фонд 394: Астраханская губернская канцелярия. Оп.1, 1743 Д. 32.

11. Материалы рукописных фондов академических институтов.

12. Опубликованные документы и материалы:

13. Акты, собранные Кавказской археографической комиссии. Т. II. Доп. к I т. Тифлис, 1866.

14. Артемий Петрович Волынский //Путешественники об Азербайджане. Баку, 1961. Т. 1. С. 367-385.

15. Армянская анонимная хроника 1722 1736 гг. Баку: Элм, 1988 - 61с.

16. Бел //Путешественники об Азербайджане. Баку, 1961. Т. 1. С. 386-389.

17. Бел Д. Белевы путешествия чрез Россию в разныя азиатския земли, а именно: в Испогань, Пекин, Дербент и Константинополь. Пер. с франц. М. Попов. М., 1776. Ч. III . 269 с.

18. Броневский С.М. Исторические выписки о сношениях России с Персиею, Грузиею и вообще с горскими народами, в Кавказе обитающими, со временем Ивана Васильевича доныне (1810 г.) Сп.: ПВ, 1996 232 с.

19. Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 год. В 3-х ч. СПб.: изд-во имп. АН, 1869. 4.1. 548 с.

20. Гербер И.Г. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря в 1728 г. //История, география и этнография Дагестана в XVIII XIX вв. (далее - ИГЭД.) Архивные материалы под ред. М.О. Косвена и Х.-М.О. Хашаева. М.: Наука, 1958. С. 60-121.

21. Договоры России с Востоком, политические и торговые. Составитель Т.Д. Юзефович. СПб.: тип. Бакста, 1869-294 с.

22. Договор между Россией и Турцией о захваченных землях и сферах влияния на Кавказе, подписанный 12 июня 1724 г. //Там же. С. 297-302.

23. Документальная история образования многонационального государства Российского. Кн.1: Россия и Северный Кавказ в XVI XIX вв. М.: Норма, 1998-705 с.

24. Донесения французских посланников и резидентов при русском дворе (1723-1741 гг.) //Сборник Императорского общества (Сб. РИО.). СПб.: тип. М. Стасюлевича, 1885. Т. 49-297 е., 1886. Т. 52-351 е., 1887. Т. 58-281 е., 1896 -571 с.

25. Донесения английских посланников и резидентов при русском дворе (1728-1743 гг.) Сб. РИО, 1889. Т. 66-445 е., 1891. Т. 76 545 е., 1896. Т. 96579 е., 1897. Т. 99-224 с.

26. Еропкин Д.Ф. Реестр горским владельцам, 1732 //ИГЭД. С. 121 125.

27. Есаи Хасан Джалалян. Краткая история страны Абанской. (1702-1722 гг.) Баку: Эли, 1989 45 с.

28. Инструкция Коллегии иностранных дел генерал-лейтенанту В.Я.Левашову (16 сентября 1723 г.) об управлении прикаспийскими областями. СПб., 1723-11 с.

29. Кабардино-русские отношения в ХУ1-ХУШ вв. В 2-х т. Документы и материалы. Составитель В.М.Букалова. М.: изд-во АН СССР, 1957. Т. 2 -XVIII в.-423 с.

30. Кавказ. 1856. № 2. С. 250.

31. Комаров В.В. Персидская война 1722-1725 гг. (Материалы для истории царствования Петра Великого) //Русский вестник. СПб., 1867. Т. 68. № 4. 553-616 с.

32. Креатации Абрамян (Ереванцш). История войн 1722-1736 гг. Ереван, 1939-72 с.

33. Jlepx И .Я. Известия о втором путешествии доктора и коллежского советника Лерха в Персию от 1745 по 1747 гг. СПб., 1790. Ч. 50, август 98 е., 1791. Ч. 55, январь - 97 е., Ч. 58, апрель - 106 е., Ч. 61, июль - 102 е., Ч. 62, август — 96 с.

34. Лопухин А.И. Журнал путешествия через Дагестан, 1718 г. //ИГЭД. С. 3-46.

35. Новая история Ирана. Хрестоматия. М.: Наука, 1988 326 с.

36. Персидские исторические документы в книгохранилищах Грузии. Тбилиси: Мецниереба, 1974. Кн. I. Вып. 4 127 с.

37. Приказы и письма императора Петра Великого и императрицы Екатерины I к генералу Матюшкину, во время войны с Персией. Оттиск. //Отечественные записки. Ч. 30. кн. 86 б. г.. С. 387 — 414

38. Посланник Петра I на Востоке. Посольство Флорио Беневини в Персию и Бухару в 1718 1725 гг. М.: Наука, 1986 - 159 с.

39. Походный журнал 1722 г.: июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь. СПб., 1913-194 с.

40. Походный журнал 1723 г., январь. СПб., 1913-185 с.

41. Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета (1726 -1730 гг.) // Сб. РИО. СПб., 1886. Т. 55. 503 е., Т. 56 558 с.

42. Русско-дагестанские отношения в XVII первой четверти XVIII в. (Документы и материалы.) Составитель P.M. Маршаев. Махачкала, 1958 -333с.

43. Русско-дагестанские отношения в XVIII начале XIX в. Сборник документов. Отв. ред. В.Г. Гаджиев. М.: Наука, 1988 - 356 с.

44. Тер-Аветисян C.B. Походы Тахмас Кули-хана (Надир-шаха) и избрание его шахом в описании Акопа Шемахеци. Тифлис, 1932 — 17 с.

45. Трактат, заключенный между российским и персидским дворами в лагере при Гяндже, 10 марта 1735 г. //Договоры России с Востоком, политические и торговые. Составитель Т.Д. Юзефович. СПб.: тип. Бакста, 1869. С. 200-207.

46. Хроника войн Джара в XVIII столетии. Пер с араб. А. Жузе. Баку: тип. АН Азерб. СССР, 1931 -71 с.

47. Юдин А.П. Россия и Персия в конце 1747 г. (По письмам переводчика В. Братищева канцлеру князю А.Черкасскому //Русский архив, 1889. Кн. I. 4.3. С. 368-392.1. И. Монографии:

48. Абдуллаев Г.Б. Азербайджан в XVIII в. и его взаимоотношения с Россией. Баку: изд-во А.Н.Азерб. ССР, 1965 621 с.

49. Абдуллаева М.И. Дагестан в политике Османской империи во второй половине XVIII XIX вв. Махачкала: ИИАЭ ДНЦ Ран', 2006 - 180 с.

50. Абдурахманов А.А. Азербайджан во взаимоотношениях России, Турции и Ирана в первой половине XVIII в.: изд-во АН Азерб. ССР, 1964 -99 с.

51. Алиев Б.Г. Борьба народов Дагестана против иноземных завоевателей. Махачкала: тип. ДНЦ РАН, 2002 408 с.

52. Алиев Б.Г., Умаханов М.-С. Историческая география Дагестана, XVII начала XIX в. Махачкала: тип. ДНЦ РАН. Кн. I, 1999 393 с. Кн. II, 2001-286 с.

53. Алиев Ф.М. Азербайджано-русские отношения (XV XIX вв.) Баку: Эл, 1985- 175 с.

54. Алиев Ф.М. Антииранские выступления и борьба против турецкой оккупации в Азербайджане в первой половине XVIII в. Баку, 1975;

55. Алиев Ф.М. Миссия посланника Русского государства А.П.Волынского в Азербайджане. Баку: Элм, 1979 122 с.

56. Алкадари Г.Э. Асари-Дагестан: Исторические сведения о Дагестане. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1994- 184 с.

57. Ананян Ж.А. Ближневосточная политика России и народы Закавказья в 20-х годах XVIII в.//Россия, Польша и Причерноморье в XV-XVIII вв. Под. ред. Б.А. Рыбакова. М.: Наука, 1979. С. 367-381.

58. Арунова М.Р., Ашрафян К.З. Государство Надир-шаха Афшара: Очерки общественных отношений в Иране в 30 40 - х гг. XVIII в. М.: ИВЛ, 1958-284 с.

59. Атаев Х.А. Торгово-экономические связи Ирана с Россией в XVIII в. М.: Наука, 1991 -387 с.

60. Ахмадов Я.З. История Чечни с древнейших времен до конца XVIII в. М.: Мир дому твоему, 2001 224 с.

61. Бакиханов А. К.А. Полистан - и Ирам: Из истории Дагестана и Ширвана с древнейших времен до конца XVIII в. Баку: Элм, 1991 — 304 с.

62. Березин И.И. Путешествие по Дагестану и Закавказью. В 2 ч. Казань: унив. Тип., 1849 1850. Ч. 1 - 120 е., Ч. 2 - 134 с.

63. Бобылев B.C. Внешняя политика России эпохи Петра I. М.: изд-во Унив. Дружбы народов, 1990 116 с.

64. Боцвадзе Т.Д. Народы Северного Кавказа в грузино-русских политических отношениях XVI XVIII вв. Тбилиси: Мецниереба, 1974 -106с.

65. Бутурлин Д.П. Военная история походов россиян в XVIII столетии. В 2 ч. СПб.: изд-во Имп. АН, 1819 1843. 4.1 - Т.1-332 с. Ч. 1 -Т.2-740 с. Ч. 1-Т. 3-411 с. Ч. 2.-Т. 4-154 с.

66. Бушев П.П. Посольство Артемия Волынского в Иран в 1715-1718 гг. (по русским архивам). М.: Наука, 1978 286 с.

67. Гаджиев В.Г. Разгром Надир-шаха в Дагестане. Махачкала: ГЖТ МПРД, 1996-261 с.

68. Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М.: Наука, 1965 -391с.

69. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М.: Международные отношения, 2001 -462 с.

70. Гаджиев М.Г., Давудов О.М., Шихсаидов А.Р. История Дагестана. Махакала: Изд-во ДНЦ РАН, 1996 450 с.

71. Гаджиева С.Ш. Кумыки: Историко-этнографическое исследование. М.: Наука, 1961 -352 с.

72. Гаджиева С.Ш. Кумыки: Историческое прошлое, культура, быт. Махачкала: Дагкнигоиздат, 2000 352 с.

73. Гарунова H.H. Административная и культурная роль городов крепостей в политике России на Северо-Восточном Кавказе в XVIII - первой половине XIX в. Махачкала, 2008 - 302 с.

74. Гарунова H.H. Кизляр в XVIII первой половине XIX в.: Проблемы политического, социально-экономического и культурного развития. Махачкала, 2004 - 167 с.

75. Гасанов М.Р. Дагестан в истории Кавказа и России. (Проблемы, поиски, этюды). Махачкала, 2004 608 с.

76. Гасанов М.Р. Очерки истории Табасарана. Махачкала: Дагучпедгиз, 1994-255 с.

77. Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные по достоверным источникам и расположенные по годам. Изд. 2-е. В 6 т. М., 1838. Т. 6.-268 с.

78. Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. В 6 т. СПб.: тип. Скороходова, 1871 1876. Т. 1. - 646 с. Т. 2 - 318 с.

79. Жильцов С.С., Зонн И.С. Ушков A.M. Геополитика Каспийского региона. М.: Международные отношения, 2003 -280 с.

80. Зевакин Е.С. Прикаспийские области в эпоху русской оккупации XVIII в. Баку: Общество по обследованию и изучению Азербайджана, 1927-10 с.

81. Зевакин Е.С., Полиевктов М.А. К истории прикаспийского вопроса. Тифлис: Закгиз, 1933 39 с.

82. Иноземцева Е.И. Дагестан и Россия в XVIII первой половине XIX в. Махачкала: ДНЦ РАН, 2001 - 226 с.

83. История Азербайджана. В 3 т. Баку: изд-во АН Азерб. ССР, 1958. Т. 1 -546.

84. История Азербайджана. Под ред. Б.Г. Гулиева. Баку: Элм, 1979 363с.

85. История внешней политики России. XVIII в. (От Северной войны до войн Наполеона) М.: Международные отношения, 1998 293 с.

86. История Дагестана с древнейших времен до наших дней. В 2 т. М.: Наука, 2004. Т. I: История Дагестана с древнейших времен до конца XX в. -616 с.

87. История Дагестана. В 4 т. М.: Наука, 1967. Т. I 431 с.

88. История Ирана. (Отв. ред. М.С. Иванов) М.: МГУ, 1977 487 с.

89. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. Отв. ред. Б.Б. Пиотровский. М.: Наука, 1988 544.

90. Ихилов М.М. Значение персидского похода Петра I (1722 1723 гг.) для Дагестана. Махачкала, 1954 - 19 с.

91. Кидирниязов Д.С. Ногайцы в XV XVIII вв. (проблемы взаимоотношений с сопредельными странами и народами.) Махачкала, 2000 -532с.

92. Куканова Н.Г. Очерки истории русско-иранских торговых отношений в XVIII первой половине XIX в. Саранск: Мордовское книжное издательство, 1977-288 с.

93. Левиатов В.Н. Очерки истории Азербайджана в XVIII в. Баку: изд-во А.Н.Азерб. СССР, 1948-226 с.

94. Локкарт Л. Надир шах. Критическое исследование на основе первоисточников (Лондон 1938). Перев. с англ. Н.Р. Гезаловой. Баку, 2004 — 395 с.

95. Лысцов В.П. Персидский поход Петра I 1722 1723 гг. М.: изд-во МГУ, 1951 -247 е.

96. Магомедов H.A. Взаимоотношения народов южного Дагестана и Азербайджана в XVIII первой половине XIX в. Махачкала: ИИАЭ ДНЦРАН, 2004-198 с.

97. Магомедов H.A. Дербентское владение в XVIII первой половине XIX вв. (Политическое положение и экономическое развитие). Махачкала, 1998-247 с.

98. Магомедов H.A. Южный Дагестан во взаимоотношениях России, Турции и Ирана в XVIII первой половине XIX в. Махачкала, 2005 — 99 с.

99. Магомедов P.M. Даргинцы в дагестанском историческом процессе. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1999 504 с.

100. Магомедов P.M. История Дагестана с древнейших времен до конца XIX в. Махачкала: Дагучпедгиз, 1968 340 с.

101. Магомедов P.M. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XVIII начале XIX вв. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1957 -408 с.

102. Магомедов P.M. Россия и Дагестан: Страницы истории. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1987 129 с.

103. Магомедов P.M., Магомедов А.Р. История Дагестана Махачкала: Дагкнигоиздат, 1994-271 с.

104. Мамедова Г. Русские консулы об Азербайджане с 20-е 60-е гг. XVIII в.) Баку: Элм, 1989 - 128 с.

105. Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII в. М.: Наука, 1966 323 с.

106. Марковин В .И., Мунчаев P.M. Северный Кавказ. Очерки древней и средневековой истории и культуры. М., 2003 340 с.

107. Мейер М.С. Османская империя в XVIII в.: Черты структурного кризиса. М.: Наука, 1991 -257 с.

108. Мустафазадэ Т.Т. Азербайджан и русско-турецкие отношения в первой трети XVIII в. Баку: Элм, 1993 237 с.

109. Неверовский A.A. Краткий исторический взгляд на Северный и Средний Дагестан до уничтожения влияния лезгин на Закавказье. СПб., 1848-42 с.

110. Очерки истории Дагестана. В 2 т. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1957. Т. 1-392 с.

111. Пайчадзе ГГ. Русско-грузинские политические отношения в первой половине XVIII в. Тбилиси: Мецниереба, 1970 280 с.

112. Петрушевский И.П. Очерки по истории феодальных отношений в Азербайджане и Армении в XVI начале XIX вв. Д.: изд-во ЛГУ, 1949-3 83 с.

113. Пигулевская Н.Г. и др. История Ирана с древнейших времен до конца XVIII в. Л., 1958;

114. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1923.

115. Полиевктов М.А., Зевакин Е.С. К истории прикаспийского вопроса. Тифлис, 1933;

116. Попов А.Н. Сношения России с Хивою и Бухарою. СПб., 1853.

117. Потто В.А. Два века Терского казачества (1577 — 1801 гг.) Владикавказ, 1912 248 с.

118. Потто В.А. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях. В 5 т. СПб.: изд-во Березовского, 1881. Т. I 164 с. Т. II-247 с.

119. Рамазанов Х.Х., Шихсаидов А.Р. Очерки истории Южного Дагестана с древнейших времен до конца XIX в. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1964 -276 с.

120. Северный Кавказ в составе Российской империи. М.: Новое литературное обозрение, 2007 460 с.

121. Смирнов H.A. Политика России на Кавказе в XVI XIX вв. М.: изд-во социально-экономической литературы, 1958 — 697 с.

122. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М.: Мысль, 1963. Кн. IX-T. 18. С. 345-700. Кн. X.-Т. 19. С. 7-327.

123. Сотавов H.A. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в. От Константинопольского договора до Кючук-Кайнарджийского мира: 1700-1774 гг. М.: Наука, 1991 -223 с.

124. Сотавов H.A. Крах «Грозы Вселенной». Махачкала: ГЖТ МЛРД, 2000 -224 с.

125. Сотавов H.A. Северный Кавказ в кавказской политике России, Ирана и Турции в первой половине XVIII в. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1989 -277 с.

126. Сотавов H.A., Касумов P.M. Дагестан и Каспий в международной политике эпохи Петра I и Надир-шаха Афшара. Махачкала, 2008 134 с.

127. Сысоев В.М. Краткий очерк истории Азербайджана (Северного). Баку, 1925-143 с.

128. Тер-Авакимова С.А. «Намэ-йи Аламара-йи Надири» Мухаммад-Казима о первом этапе похода Надир-шаха на Табасаран //Освободительная борьба народов Дагестана в эпоху средневековья. Махачкала, 1986.

129. Тер-Авакимова С.А. Армяно-русские отношения в период подготовки персидского похода. Ереван: Изд-во АН Арм. СР, 1980 -127 с.

130. Ульяницкий В.А. Русские консульства за границею в XVIII в. В 2 ч. М.: изд-во имп. АН, 1889. Ч. 1 678 с.

131. Умаханов М.-С.К. Взаимосвязи феодальных владений Дагестана в

132. XVIII начале XIX вв. (Политический аспект.) Махачкала, 2007 -326с.

133. Шихалиев Д.М. Рассказ кумыка о кумыках. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1993 140 с.

134. Штейнберг E.JI. Первые исследователи Каспийского моря XVIII

135. XIX вв. М.: Госиздат географической литературы, 1949 — 96 с.

136. Юнусова Л.И. Торговая экспансия Англии в бассейне Каспия в первой половине XVIII в. Баку: Элм, 1988 159 с.1. Ш. Статьи:

137. Абрамян А. Документы из истории-совместной борьбы народов Закавказья против турецких захватчиков первой четверти XVIII в. //Историко-филологический журнал. Ереван, 1964. № 2. С. 243 248.

138. Алиев Б.Г. Даргинцы в борьбе народов Дагестана против »Надир-шаха //Информационно-аналитический вестник. Майкоп, 2003. Вып. 6-7. С. 59-65.

139. Алиев Б.Г. Кайтаг в антииранском противостоянии Дагестана //Вестник ИИАЭ ДНЦ РАН, 2006. Вып. 2(6). С. 3-7.

140. Арутунян П.П. Борьба армянского и азербайджанского народов в 20-х гг. XVIII в. за присоединение к России //Уч. зап. И.В. АН СССР, 1951. Т. III. С. 108-138.

141. Ашрафян К.З. Падение державы Сефевидов (1502-1722 гг.) //Очерки по новой истории стран Среднего Востока. М.: Изд-во МГУ, 1951. С. 188210.

142. Бадербейли Р.Ф. отношение западноевропейских дипломатов к Персидскому походу Петра I //Изв. АН Азерб. ССР. Сер. ист., филос. и права. Баку, 1974. №4. С. 42-51.

143. Бакиханов А.-К.А. О походах шах Надира в Дагестан //Кавказ, 1864. № 18. С. 62-82.

144. Блиев М.М, Кавказская война: социальные истоки и сущность //История СССР, 1983. № 2. С. 54-75.

145. Бобровников В.О. Дагестан между Россией и мусульманским Востоком//Вестник Евразии, 1995. № 1. С. 129-138.

146. Гаджиев В.Г. Борьба народов Дагестана против владычества Ирана в начале XVIII в. //Уч. зап. ИИЯЛ ДФ АН СССР. Махачкала, 1963. Т. XI. С. 116-137.

147. Гаджиев В.Г. Петербургский договор 1723 г. (история заключения и значение) //Русско-дагестанские взаимоотношения в XVI начале XX в.: Темат. Сб. Махачкала, 1988. С. 66-83.

148. Гарунова H.H. Кизляр в кавказской политике России в XVIII первой половине XIX в. //Академический вестник. Ростов на Дону, 2003. Вып. 1. С.

149. Гасанов М.Р. Каспийский поход Петра I важный этап в развитии русско-дагестанских отношений //Научная мысль Кавказа. Ростов/на Дону, 1995. №2. С. 67-72.

150. Данилова E.H. «Завещание» Петра Великого //Проблемы методологии и источниковедения истории внешней политики России. М.: Наука, 1986. С. 213-276.

151. Ибрагимов М.-Р.А. Основные этапы формирования русского населения в Дагестане //Дагестан в составе России: Исторические корни дружбы народов Дагестана и России. Махачкала, 1990. С. 65-68.

152. Иноземцева Е.И. Из истории русско-дагестанских взаимоотношений в период нашествия Надир-шаха //Вопросы истории Надир-шаха. Сб. ст.: ИИАЭ ДНЦ РАН. Махачкала, 2005. С. 105-114.

153. Козлова А.Н. «Намэ-йм Аламара-йи Надири» Мухаммад Казима о первом этапе похода Надир-шаха на Табасаран //Освободительная борьба народов Дагестана в эпоху средневековья. Махачкала, 1986. С. 71-81.

154. Козлова А.Н. Страница освободительной борьбы народов Дагестана //Страны и народы Востока. М.: Наука, 1976. Вып. XVIII. С. 125-134.

155. Кудрявцев A.A. Северный Кавказ в истории мировых цивилизаций //Северный Кавказ: геополитика, история, культура. Махачкала Всероссийской научной конференции. Москва — Ставрополь. 2001. С. 10-14.

156. Лебедев В.И. Западный берег Каспийского моря при Петре Великом //Журнал Министерства народного просвещения, 1848. № 7. С. 11-17.

157. Лебедев В.И. Посольство* Артемия Волынского в Персию //Известия АН СССР. Сер.ист. и филос, 1948. № 5, 6.

158. Магомедов H.A. Взаимоотношения Дербентского владения с Россией в XVIII в. //Дагестан в составе России: Исторические корни дружбы народов России и Дагестана. Махачкала, 1990. С. 89-94.

159. Магомедов H.A. Южный Дагестан и Азербайджан в XVIII в. (К вопросу о политических взаимоотношениях //Информационно-аналитический вестник. Майкоп: Меоты, 2003. Вып. № 6-7. С. 90-97.

160. Магомедов H.A., Магомедов Д.М. Меры русского правительства по экономическому развитию Прикаспийской зоны Дагестана //Русско-дагестанские отношения в XVI начале XX вв. Махачкала, 1988. С. 88-95.

161. Мельгунов Г.В. Поход Петра Великого в Персию //Русский вестник. М., 1874. Т. 110. С. 5-50.

162. Мустафаев Т.Т. К вопросу об усилении русской ориентации в Азербайджане (20-е начало 30-х гг. XVIII в.) //Изв. АН Азерб. ССР. Сер. ист., филос. и права. Баку: Элм, 1978. № 2. С. 29-37.

163. Новосельцев А.П. Русско-иранские отношения в XVII первой половине XVIII века в зарубежной историографии //История СССР, 1960. № 3. С. 183-190.

164. Ортобаев Б.Х., Тотоев Ф.В. Еще раз о кавказской войне, о ее социальных истоках и сущности //История СССР, 1988. № 4. С. 195-208.

165. Павленко Н.И. Три так называемых завещания Петра Великого //Вопросы истории, 1979. № 2. С. 129-144.

166. Петров Г.М. Краткий очерк развития русско-иранских экономических и политических отношений в XVIII в. //Советское востоковедение, 1949. Т. VI. С. 327-335.

167. Полиевктов М.А. Проект хозяйственной эксплуатации оккупированных в XVIII в. Россией прикаспийских областей Кавказа //Материалы по истории Грузии и Кавказа. Тбилиси, 1937. Вып. IV С. 245-258.

168. Поляков Ю.А. Слово о Северном Кавказе //Северный Кавказ: геополитика, история, культура. Материалы Всероссийской научной конференции. Москва Ставрополь, 2001. С. 5-10.

169. Раджабов О.Р., Сталькова В.П. Геополитическое положение Северного Кавказа: Некоторые аспекты //Там же. С. 48-51.

170. Рейснер И.М. Падение державы Сефевидов и нашествие афганцев на Иран //Доклады и сообщения истфака МГУ. М., 1950. Кн. X. С. 62-77.

171. Соловьев С.М. Петр Великий на Каспийском море. //Вестник Европы. СПб.: тип. Ф.Сушинского, 1868. Т. II. Кн. 3. С. 163-202.

172. Сотавов H.A. Борьба народов Дагестана и Азербайджана против Надир-шаха: опыт сотрудничества и преемственность традиций. //Вестник ИИАЭ ДНЦ РАН, 2005. № 5. С. 77-81.

173. Сотавов H.A. Кавказская проблема в русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецких отношениях XVIII в. (Зарубежная историография.) //Научная мысль Кавказа. Ростов/на Дону, 1998. № 2. С. 77-85.

174. Сотавов H.A., Хадисова С.Р. Прикаспийские области в международных отношениях эпохи Петра I и Надир-шаха Афшара //Вестник ДНЦ РАН, 2005. № 2. С. 58-65.

175. Тамай А.И. Восстания 1711-1722 гг. в Азербайджане //УЗ ИИЯЛ ДФ АН ССР, 1957. Т. III. С. 77-89.

176. Тамай А.И. К вопросу о провале дагестанской кампании шаха Надира (1741-1743 гг.)//УЗ ИИЯЛ ДФ АН СССР, 1958. Т. V.C. 103-131.

177. Туманский Ф. Описание похода* Государя Петра Великого к лежащим« при Каспийском, море персидским провинциям //Росс. Магазин. СПб., 1793.

178. Федоров Г.С. Некоторые эпизоды истории походы Петра Г на Кавказ //Русско-дагестанские взаимоотношения в XVI начале XX в. Махачкала, 1998. С. 84-87.

179. Чекулаев Н.Д. Разрыв шамхала Адиль-Гирея с русскими властями, его причины и последствия //Вестник ИИАЭ ДНЦ РАН. Махачкала, 2006. №1 (5). С. 26-36.

180. Юнусова Л.И. Политика Англии в бассейне Каспийского моря в 30-х 40-х гг. XVIII века в английской историографии. //Историография Ирана нового и новейшего времени. М.: Наука, 1989. С. 250-259.1.. Диссертации и авторефераты:

181. Абакаров О.Г. Казикумухское ханство в первой половине XVIII'Be-ка в русско-иранских и русско-турецких отношениях. Автореф, дис. канд. ист. наук. Махачкала, 2000 — 25 с.

182. Алиев Т.Ф. Историческая география Ширвана в XVII XVIII вв. (по русскоязычным источникам). Автореф. дис. канд. ист. наук. Баку, 1992 -22 с.

183. Ашурбекова С.Р. Прикаспийские области в международных отношениях 20-х 40-х гг. XVIII в. Дис. канд. ист. наук. Махачкала; 2006 - 169 с.

184. Барышникова Н.В. Кавказская политика Петра I: Дис. канд. ист.наук. Махачкала, 1999-201 с.

185. Бутаев А.Б. Освободительное движение народов Восточного Кавказа под руководством Хаджи Дауда Мюшкурского в первой.трети XVIII в. Автореф. канд. ист. наук. Махачкала, 2003 26 с.

186. Гезалова Н.Г. Вопросы истории Азербайджана XVIII века в англоязычной историографии. Автореф. диссертации канд. ист. наук. Баку, 2006 — 28 с.

187. Касумов P.M. Каспийский поход Петра I и русско-дагестанские отношения в первой трети XVIII в.: Дис. канд. ист. наук. Махачкала, 1999 -188 с.

188. Мустафаев Т.Т. Азербайджан в 1722-1735 гг. и русско-турецкие отношениям Прикаспийском регионе. Автореф. дис. докт. ист. наук, 1992 47с.

189. Новосельцев А.П. Города Азербайджана и Восточной Армении в XVII -XVIII вв. Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1966 27 с.

190. Рашидов М.К. Кайтагское уцмийство во взаимоотношениях России, Ирана и Турции в первой половине XVIII в. Автореф. канд. ист. наук. Махачкала, 2004. — с.

191. Сотавов Х.Н. Дагестан в кавказской политике России, Ирана и Турции в первой половине XVIII в. Дис. канд. ист. наук. Махачкала, 2002 194с.

192. Чекулаев Н.Д. Российские войска в Дагестане в 1722-1735 гг.: проблемы кавказской политики в регионе. Автореф. дис. канд. ист. наук. Махачкала, 2008 27 с.

193. V. Литература на иностранных языках

194. Arunova M.R. Firmans by Nadir Shah Afshar (1736-1747): as a aource forNistoire Stüdes. Отд.оттиск. M., 1960

195. Астрабади M.M. Джахонгоша-е Надири. Техран: эштерат-е энджо-мен-е аср-е мелли, 1344 845 с.

196. Базен П. Намеха-йе табиб-е Надершах. Техран: чап-е табан, 134081 с.

197. Benigsen A. Peter the Great the Ottoman Empire and the Caucasus //Canadian American Slavis Stüdes, 1974. P. 311 - 318.

198. Gôkçe С. Kafkasya ve Osmanli Imperatorlugunun Kafkasya siaseti. Istanbul: has kültürmi§ matbasi, 1979 235 s.

199. Доулатшахи И. Лешкаркаши-е Петер-е Кабир ва Иран //Сохан. Техран, 1384. № 8-9. С.737-743.

200. Dorn В.А. Shirwan unter Lewde der Herscher und Han. SPt: Das Vere der Imper Akder Wissensch, 1848 129 s.

201. Erel Dagistan ve dagistanlilar. Istanbul: Istanbul matbaasi, 1961 — 264 s.

202. Cewdet A.P. Tarich-i Cewdet. Istanbul: i?dal ne§riyat, 1966. Cilt I. Bol. 9 515s.

203. Kafli K. §imali Kafkasya. Isianbul, 1942 207 s.

204. Крусинский И.Т. Тарих-е сеййах. Хужум-и афханийан ве инхидати бинайе довлет-и шахин-и Сефевийан. Пер. М. Мутефферика. Стамбул, 1112 -97 с.

205. Letin A. Russian in Eingteenth Centuru. From Peter the Great to Catherine the Great. London: Heinemann Educational Books, 1973 139 p.

206. Lochart L. Nadir Shah. A critical studu based mainlu upon contenpo-raru sources. London: Lazac and C°, 1938 344 p.

207. Мохаммад-Казим. Наме-йи Аламара-йи Надири. Изд.текста и предисл. Н.Д.Миклухо-Маклая. В 3 т. М., 1960. Т. I 513 с.

208. Мохтодар Г.Х. Набардхое бозорг-е Надершах. Техран: чап-е та-бан, 1337-171 с.

209. Mustafazade Т.Т. Osman-Russian Relations in the Caspian Region in 1723 1724 //The Caspian Sea International Journal of collected Academic Ar-tichles. Elusta, 2001. P 91 - 93.

210. Сардарвар A.T. Тарих-е незами ва сийаси-йе довране Надершах-е Афшар. Техран: чапхана-е арташ-е шахиншахи, 1354- 910 с.

211. Sidorko К. Kampf den ketzerischen Qizilba§. Die Rewolte des Haggi Daud (1718-1728) //Kaucasia between the Ottoman Empire and Iran: 1555-1914. Wiesbaden, 2000. S. 137-143.

212. Uzun5ar§ili I.H. Osmanli tarihi. Karlof9a almaslasinden XVIII ytia yilin sonlarina kadar. Ankara, 1956. Cilt IV 595 s.

213. Hammer F.J. Geschichte des Osmanishen Reiches. Von Karlowisher bis zum Belgraden Frieden (1699-1739). Pest, 1831. Bd. VII 913 s.

214. Hanway J.A. Historical Account of the British Trade over the Caspian Sea. London, 1762. Vol II 480 p.

215. Hekmat M.A. Essay sur L'Histoire des relations politigues irano-ottomanes de 1722 a' 1747. Paris, 1937 308 p.lesson-historya ■ ■1. Астраханью1. Кшляра1. Tt^gl /1. Тбпл.fimaf>a;оГяндащ1. S\o3,Cce>ait . ЪЕревйй jx1. Астр а б;1. Мурат1. CTeopmоТегеран

216. Границы Османской пм-■пяш перпп и Оефевидского Ирана(до 1722 г.) Походы русских войск Кавалерия, пехота артиллерия (1722-1723 гг.)

217. Поход полка Шилова в 1722 г.1. Поход отряда Матгошкпj \\\ Сл на в 1723 г.\\\1" Области, присоединенныек России но Константинопольскому договору 1724 г.о1. Дняроек!