автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Деформация института семьи как фактор социального неблагополучия детства

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Иванцева, Ирина Исмаиловна

Введение.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ СЕМЬИ КАК

ПРЕДМЕТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА.

1.1. Теоретико-методологические подходы к изучению социального института семьи.

1.2. Структурно-функциональные особенности института семьи.

ГЛАВА 2. СЕМЬЯ КАК ФАКТОР РИСКА СОЦИАЛЬНОГО

НЕБЛАГОПОЛУЧИЯ ДЕТСТВА.

2.1. Социальное неблагополучие детей и подростков: состояние и проблемы.

2.2. Социальное неблагополучие детства в контексте семейных отношений: региональный аспект.

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА В ОТНОШЕНИИ СЕМЬИ И ДЕТСТВА.

3.1. Семейная политика: проблемы и противоречия.

3.2. Профилактика социального неблагополучия детей и подростков: региональный подход.

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Иванцева, Ирина Исмаиловна

Актуальность темы исследования. Современное российское общество сталкивается с глубокими изменениями базисных основ жизнедеятельности. Их следствием стало радикальное снижение уровня жизни многих социально уязвимых слоев, рост бедности, безработицы, миграции, что привело к существенным изменениям статусно-ролевых стратегий поведения значительного числа российских семей с детьми. Возникли новые социально-экономические формы их жизни, свидетельствующие о смене привычной системы ценностей и мотивов поведения. Их общей характеристикой является состояние неуверенности, социальной и психологической дезадаптации.

Особенно болезненно эти процессы отражаются на социализации детей и подростков, оказавшихся в зоне социального и экономического неблагополучия, высоких рисков для жизни. Наиболее остро проблема социального неблагополучия института детства проявилась в феномене детской беспризорности и безнадзорности, росте социального сиротства, ранней алкоголизации и наркотизации, курении, сквернословии и других формах социальной депривации несовершеннолетних.

Деформации подвергаются не только личностные и групповые отношения, но и институциональные основы семьи. Индикаторами их деформации служат показатели снижения рождаемости детей в расчете на одну семейную группу, увеличения числа семей, находящихся в социально опасном состоянии. Одной из характерных черт деформации института семьи является отнесение каждой пятой семейной группы к неполной по своему составу, что предопределяет скрытое, а затем и явное социальное неблагополучие детей.

Вектор неблагополучия детства в значительной мере обусловлен состоянием семейно-брачных отношений. С начала 80-х годов прошлого века наблюдалось снижение числа зарегистрированных брачных союзов. Особенно существенным оно было в 1989-1995 гг. В 2002 г. было зарегистрировано немногим более одного миллиона браков (в 1989г. - 1,4 млн.). Распространение незарегистрированных брачных союзов привело к увеличению числа детей, рожденных вне зарегистрированного брака. За 1989-2002гг. доля таких детей удвоилась и составила около 30% от общего числа ежегодных рождений. За межпереписной период на 40% увеличилось число лиц, никогда не состоявших в браке, и такими же темпами возросло число разведенных.

В последнее время в стране ежегодно расторгается примерно 800 тыс. браков (в 1989г. расторгнуто 583 тыс. браков), в результате около 400 тыс. несовершеннолетних детей остаются без одного из родителей. Более трети разводов приходится на молодые супружеские пары, прожившие в браке менее пяти лет.

Продолжает увеличиваться число детей, родившихся у женщин, не состоявших в зарегистрированном браке. Растет число детей, родившихся у несовершеннолетних матерей. Брак перестает быть обязательным условием рождения и воспитания детей. Все большее распространение получили гражданские браки, что увеличивает риск социального неблагополучия детства.1

Особую тревогу вызывает рост потребления алкоголя в семьях, приобщение к нему женщин и подростков, что значительно увеличивает риск социального неблагополучия детей, деморализующего влияния на здоровье и воспитание подрастающего поколения. Доказано, что 43% детей у женщин, страдающих алкоголизмом, рождаются с алкогольной эмбриопатией.2 Доклад «Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года» // www.perepis.2002.ru

2 Реан А.А., Морозова Е.И. и др. Социальное сиротство в современной России. Аналитический доклад / Под общ. ред. А.А. Реан. - М., 2002. - с. 45.

Алкоголизация семейных отношений выступает главной л детерминантой 76,7% случаев насильственных преступлений.

Проблема социального неблагополучия детства напрямую связана с такой формой деформации института семьи, как ее наркотизация. По экспертным оценкам, в наркологические учреждения обращается один из девяти больных наркоманией, следовательно, их общая численность составляет около 2 млн. человек.4

С началом радикальных реформ социально-экономическое положение третьей части российских семей с детьми относят к категории бедных, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, поддерживающих свое нищенское существование за счет воспроизводства детей, детских пособий. Значительное сокращение (у двух из трех российских семей) социально-экономического статуса привело к существенному ухудшению качества здоровья, образования и питания детей.

Таким образом, актуальность исследования процессов деформации института семьи как фактора социального неблагополучия детства обусловлена: во-первых, необходимостью теоретического осмысления особенностей функционирования семьи как одного из главных агентов социализации детей и подростков; во-вторых, опасностью деформации институциональных основ семьи как фактора маргинализации и криминализации российского общества; в-третьих, необходимостью комплексного научного изучения состояния социального неблагополучия детства и оптимизации семейной политики государства.

3 Пономарев П.Г., Барбат А.В., Ильященко А.Н. Насильственная преступность в семье: криминологическая характеристика// Российский следователь. - 2000. - №1. - С. 24-29.

4 Государственный доклад о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1999 году. - М., 2000.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы семьи и детства, взаимоотношений семьи и государства, влияния социальных процессов на распространение социального неблагополучия детства нашли свое отражение в многочисленных трудах отечественных и зарубежных ученых. Первые подходы к осмыслению взаимоотношений государства и семьи, места и роли детей в обществе, соотношения в них биологического и социального содержатся в трудах социальных философов.5

Социологический подход к проблемам детства, семьи, воспитания формируется во второй половине XIX - начале XX века в работах зарубежных социологов (Р. Мертон, Н. Смелзер, Г. Зиммель, П. Сорокин) и имеет важнейшее методологическое значение для анализа процесса поэтапного формирования личности человека с детского возраста.6

Механизм рассогласования семейных ценностей, смещения нормативно-регулятивных и координирующих функций семьи и общества и последующая утрата личностью ответственности за свои социальные действия составляет содержание концепции аномии общества (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс).

В работах отечественных исследователей начала XX века С.В. Бахрушина, Б.И. Бентовина, Д.Н. Бородина, Д.А. Дриль, В.Ф. Залесского внимание акцентируется на проблемах неблагополучия семьи, судьбах трудных подростков, осмыслении феноменов десоциализации, социальной

5 Аристотель, Соч. в 4-хт., т.44. - М., 1984; Сократ. М., 1983; Плутарх. Избранные жизнеописания. М., 1990; Цицерон. Избранные сочинения. М., 1975; Т. Мор. Утопический роман X1Y - XY11 вв. «Утопия». Изд. Худ, лит. - М.: 1971. с. 41-77; Компанелла. Утопический роман XIY - XY11 вв. «Город солнца». Изд. Худ, лит. -М.:1971. с.77- 143; Бекон Ф. Утопический роман X1Y - XY11 вв. «Новая Атлантида». Изд. Худ, лит. - М.: 1971. с. 143 -193; Гегель Г. работы ранних лет. В2-хт. Т2/Сост., общ. ред. и выступ ст. А.В. Гулыги. - Пер. с нем. - М., 1971; Кант И. Ответ на вопрос: Что такое просвещение?// Собр. соч. в 8-т. Т.8.; Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.З; Mead G. Н. Mind, Self and Society

6 Мертон P. Социальная структура и аномия. // Социс., 1992, №2. с. 123; Смелзер Н. Социология: Пер. с анг. - М.: Феникс, 1994. с. 198; Зиммель Г. Соч: Избранное. В 2-х т. М.,1996; Сорокин П. Человек и общество в условиях бедствия (Фрагменты книги) // Вопросы социологии. - № 3, 1993; Сорокин П. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал литературы, науки и общественной жизни. -№1, 1919. патологии детства, детского нищенства и бродяжничества. Взгляд на семью как на социокультурный феномен и основной социализирующий фактор общества воспроизводится в современных работах известных о социологов семьи М.С. Мацковского, А.Г. Харчева.

Идеи социальной обусловленности воспитания и развития ребенка нашли отражение в работах А.С. Макаренко, К.Д. Ушинского, С.Т. Шацкого, В.Н. Шульгина и др.9

Рядом авторов исследуется влияние социально-демографических факторов на деформацию семейных отношений и последующий рост социального неблагополучия детей. (Проблемы воспитания и развития детей, преодоление трудностей социализации, профессионального и личностного самоопределения (JI.B. Байбородова, Л.Г. Жедунова, В.И. Кливер, Л.И. Кочкина, О.Н. Посысоев, М.И. Рожков и др.); социальной адаптации (В.И. Каверина, Б.А. Куган, Ю.В. Яблонская); реабилитации (А.В. Гордеева, В.В. Морозов); коррекции (А. Ярулов).10

Региональная специфика социального неблагополучия детства отражена в публикациях дальневосточных исследователей А.Г.

7 Бакрушин С.В. Малолетние нищие в Москве. Исторический очерк. - М.,1913; Бентовин Б.И. Дети-проститутки. - СПб., 1910; Бородин Д.Н. Пьянство среди детей, СПб., 1910; Дриль Д.А. Бродяжничество и нищенство и меры борьбы с ними. СПб., 1898; Залесский В.Ф. Попечение беспризорных и покинутых детях. Казань, 1916; Нищенство и беспризорность: Сб.статей / Под. ред. Е.К. Краснушкина и др.- М., 1929.

8 Харчев А.Г. Социология семьи: проблемы становления науки. - Перепеч. С изд. 1979 г. - М.: ЦСП, 2003. - 342 е.; Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. - М.: Наука, 1989. - 116 с.

9 Макаренко А.С. Собр. Соч.: В 7 т. - М., 1951. - Т.4.; Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания: Опыт педагогической антропологии // Собр. Соч. - 1950. Т.8.; Шацкий С.Т. Избр. пед. Соч.: В 2 т. - М., 1980. - Т.2.

10 Мудрик А.В. Социализация и «смутное время».- М.,1991.; Соловьев Р.В. Условия участия населения во внешкольной социализации детей по месту жительства: Дис. В форме науч. Докл.канд. соц. наук: Рос. Инст. Культурологии М-ва культуры РФ и РАН. - М., 1995. - 42 с. Касьянов В.В., Слепцов Н.С., Ревенко JI.B. Социализация молодежи: сущность, особенности, тенденции. Краснодар. 1994. Стивенсон С.А. Детская беспризорность: социальные аспекты,- М., ИНИОН РАН. 1998; Мирсагатова М.Н. Некоторые вопросы преодоления детской безнадзорности в современных условиях // Дети и молодежь - будущее России. Вологда. 2002; Слуцкий Е.Г. Беспризорность в России: вновь грозная реальность // Соц. исследования, 1998, №3. -с.117-121.

Петрынина, A.M. Печенюка, Н.М. Байкова, JI.B. Кашириной, которые анализируют социальные, психологические и педагогические условия и причины данного явления.11

Однако зачастую в этих работах социальные факторы неблагополучия детей (статусы, феномены, детерминанты) рассматриваются как однопорядковые, а не как результат системной деформации института семьи.

Цель исследования - изучить влияние деформации института семьи как фактора социального неблагополучия детства.

Задачи исследования:

- проанализировать и обобщить основные теоретико-методологические подходы к изучению социального института семьи как фактора социализации детства;

- выявить структурно-функциональные особенности института российской семьи как фактора социального неблагополучия детства;

- проанализировать особенности государственной политики в отношении семьи и разработать рекомендации по профилактике деформаций социального неблагополучия детства в современных условиях.

Объектом исследования является семья как социальный институт российского общества.

Предмет исследования - деформации института семьи как фактор социального неблагополучия детства.

Основная гипотеза исследования состоит в том, что результативное решение социальных проблем неблагополучия детей и подростков (безнадзорность, беспризорность, социальное сиротство и т.д.)

11 Детская беспризорность и безнадзорность: состояние и проблемы / Под ред. Н.М. Байкова и JLB. Кашириной. Хабаровск. Изд-во ДВАГС. - 2003. - 250 е.; Петрынин А.Г. Педагогическая реабилитация несовершеннолетних с девиантно-криминальным поведением: психолого-педагогическая и медико-социальная помощь: Учебно-методическое пособие. - Изд-2-е, перераб. и доп. - М.: АПК и ПРО, 2001, - 148 с. обусловлено функционированием социального института семьи, следствием которого является социализация детей и подростков. Деформация института семьи, нарастающая в современном российском обществе, усиливает его дисфункциональные последствия, главным из которых является масштабное и глубокое социальное неблагополучие детства, проявляющееся в крайне опасных для общества девиантных формах. Дальнейшее игнорирование государством и обществом аномического состояния значительного числа российских семей усилит их маргинализацию и безвозвратное разрушение человеческого потенциала.

Теоретико-методологическая и методическая база диссертационной работы представлена общенаучными принципами познания общественных явлений, теоретическим анализом и обобщением социологической, философской и общественной литературы по заявленной проблеме. В процессе работы над диссертацией были использованы исторический, системный, структурно-функциональный подходы, методы сравнительного анализа эмпирических данных.

Теоретической и методологической основой работы послужили результаты исследований в области социологии и социологии семьи, социальной психологии и социологии молодежи, результаты прикладных социологических исследований по проблемам социализации детства, отклоняющегося поведения. Особое внимание уделено теоретическим исследованиям условий функционирования и развития социального института семьи, его структурно-функциональным особенностям в современном обществе.

Теоретическую базу исследования составили также законодательные и иные нормативные правовые акты, регулирующие сферу семейных отношений, социальной защиты детства, профилактики девиантного поведения несовершеннолетних.

Эмпирическую базу исследования составили:

- результаты социологического опроса по теме: «Проблемы воспитания в современной семье» (руководитель исследования И.И. Иванцева, опрос проведен в г. Хабаровске, 2004 г., N=300, в качестве объекта выступали семьи хабаровчан, выборка, районированная по округам города);

- результаты контент-аналитического исследования 1 тысячи личных дел детей-сирот из детских домов Хабаровского края;

- результаты исследований краевой лаборатории «Дети улицы» (руководитель исследования А.А. Кибирев, 2003 г., п=363 школьника (возраст 14-16 лет) и п=108 учителей и специалистов школ, выборка стратифицирована по возрасту, основным социально-территориальным общностям края);

- вторичный анализ результатов социологического исследования по теме: «Детская беспризорность в Хабаровском крае: состояние и проблемы», в рамках которого были проведены социологическое интервью и психологическое тестирование безнадзорных и беспризорных детей (руководитель исследования к.психол.н., доцент JI.B. Каширина, ДВАГС., 2002 г., п=482 респондентов, выборка стратифицирована по возрасту, основным социально-территориальным общностям края, статусно-ролевому набору поведения (безнадзорные, беспризорные);

- вторичный анализ федерального и регионального законодательства, регулирующего проблемы семьи и детства, предупреждения правонарушений среди несовершеннолетних, неблагополучных семей и детей с отклоняющимся поведением; данные Госкомстата России, Хабаровского комитета государственной статистики, статистические отчеты по изучаемой теме органов социальной защиты, комиссий по делам несовершеннолетних Хабаровского края;

- социальные программы федерального и краевого уровней, направленные на решение проблем семьи.

Кроме этого, автором были использованы материалы ряда социологических исследований, опубликованные в информационном бюллетене ВЦИОМ «Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения», в журналах «Социологические исследования», «Социологический журнал», «Общественные науки и современность», «Социальная защита» и других в 1991-2004 гг.

Основные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна:

- обобщены и описаны основные теоретико-методологические подходы к изучению различных аспектов института семьи, что позволило выявить особенности его деформации как фактора социального неблагополучия;

- определено, что феномен «социальное неблагополучие детства» представляет собой совокупность материальных, правовых, духовных и прочих факторов, не обеспечивающих условий для нормального существования детей и подростков, приводящих к развитию девиантных и криминальных форм поведения, формирующих отчужденность от включения в общественное и материальное производство;

- выявлено, что структурно-функциональные особенности института семьи, проявляющиеся как деформации, выступают источником социального неблагополучия детей, определяют специфику их сознания и поведения (усвоение подростками отрицательных образцов поведения и норм жизни; повышенная агрессивность, тревожность; проблемы с учебой; склонность к правонарушениям, заниженная самооценка, низкий социальный статус, уход в наркоманию и алкоголизм);

- доказано, что на воспроизводство социально неблагополучного детства влияют не только общесистемные, но и внутрисемейные факторы, деформирующие институциональные основы жизнедеятельности российского общества.

Достоверность и надежность научных результатов диссертационного исследования обоснована теоретическими концепциями и методологическими подходами, представленными в трудах отечественных и зарубежных ученых в области социологии молодежи, социальной психологии, социальной педагогики. В их числе: системный подход как методология изучения детей и подростков в социальной структуре общества и совокупности факторов, определяющих их социальное состояние; деятельностный подход к изучению стратегий действий государства и общества относительно семьи и детства; институциональный подход, направленный на выявление характера взаимодействия основных социальных институтов в решении проблем детей и подростков.

Научные выводы и результаты автора базируются на законодательных актах РФ и Хабаровского края, данных государственной статистики, результатах социологических исследований, материалах научно-практических конференций по данной проблеме.

Практическая значимость диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в деятельности государственных органов, формирующих и реализующих социальную политику в целом, и ее семейную и детскую составляющие, в частности.

Теоретические положения, выводы, практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы: в деятельности органов государственной власти и муниципального управления, социальных служб по работе с семьей и детьми при формировании и реализации семейной политики в регионе; при изучении проблематики семейно-детских отношений в институциональном и групповом измерении; при разработке учебных курсов по курсам «Социология»,

Социология семьи», «Семьеведение», а также при подготовке и проведении эмпирических социологических исследований состояния и функционирования различных типов семей с детьми.

Результаты диссертационной работы доведены до практических рекомендаций при разработке Комплексной целевой программы Хабаровского края «Всеобуч» на 2001-2005 гг.; Программы воспитания в системе образования Хабаровского края на 2001-2005 гг.; Хабаровской краевой межведомственной программы «Каникулы» на 2004-2007 гг.

Материалы диссертационного исследования были использованы при разработке проектов краевых законов, инициированных министерством образования Хабаровского края: краевого Закона «О патронате» и «О дополнительной материальной поддержке семей, усыновивших детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования использованы в выступлениях автора на межрегиональных и региональных научно-практических конференциях и семинарах: «Социальная адаптация и социальная защищенность детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пути их решения» (г. Хабаровск, 2003 г.), «Социальная адаптация воспитанников детских домов и школ-интернатов как фактор их полноценной реабилитации и успешной интеграции в общество» (г. Хабаровск, 2003 г.), «Семья и ребенок» (г. Хабаровск, 2003 г.).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии, социальной работы и права Хабаровского государственного технического университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников и научной литературы, приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Деформация института семьи как фактор социального неблагополучия детства"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное автором исследование проблем деформации социального института семьи как фактора социального неблагополучия детства позволяет сделать следующие выводы.

Социальный институт семьи реализует свои основные функции, благодаря которым человек приобретает необходимые социальные навыки, осваивает образцы поведения и культурные нормы, получает психологическую поддержку и защиту, спасается от стрессов и перегрузок, возникающих при контактах с внешним миром. В удовлетворении всех таких потребностей и заключается смысл социализирующих функций семьи.

В результате действия факторов общесистемного плана, связанных с трансформацией российского общества, эти функции в значительной степени деформированы, несут дисфункциональные последствия как для самого института семьи, так и его основного производного - детства. В силу сложившихся объективных обстоятельств многие семьи не справляются или плохо справляются с возложенными на них обществом и государством институциональными обязанностями.

Индикаторами деформации института семьи выступают субъективные внутрисемейные факторы неудовлетворенности семейной жизнью, неблагополучности семейных отношений, низкой стабильности браков, высокого уровня внебрачной рождаемости, наличием значительного числа неполных семей дети, детей, брошенных в роддомах, оставленных в детских приютах и т.д. Все это позволяет констатировать, что социальный институт семьи, в силу своей деформации, не обеспечивает воспроизводства социальных качеств человека.

Деформация институциональных функций, проявляемая как неспособность многих семей эффективно выполнять воспитательные и психологические функции имеет глубокие корни. В ее основе лежат кардинальные перемены в образе жизни семей, а стало быть, в их потребностях, характере взаимодействия с внешним миром, типе внутрисемейных отношений, положении в семье отдельных ее членов, семейной морали и т.д.

Все это во многом является причиной деформации процесса социализации подрастающего поколения, следствием которого выступает феномен социального неблагополучия детства.

Анализ семьи как социального института в современной России позволяет выявить индикаторы его деформации, детерминирующие состояние детства, его дисфункциональное развитие.

Во-первых, семья не является стабильным институтом, динамичным компонентом общества, отражающим социальные, культурные, политические изменения. Трансформация семьи, вариативность ее форм и состава диктует, в свою очередь, необходимость создания новых механизмов государственного регулирования, контроля и участия.

Во-вторых, современная российская семья в значительной степени дезадаптирована в силу общесистемного влияния социально-экономических и политических факторов постсоветского развития российского общества, претерпевает значительные изменения, которые в сочетании с культурным разнообразием, различными образами и стилями жизни, особенностями взаимодействия с внешним миром обусловили возникновение деформированных моделей семьи.

В-третьих, постепенный отход от традиционной патриархальной модели семьи заставил многих исследователей и политиков говорить о кризисе семьи и даже об исчезновении семьи как социального института. Трудно признать однозначность таких трактовок, но очевидность деформационных изменений отражается в данных официальной статистики и результатах социологических исследований.

Таким образом, процессы социальной трансформации российского общества и его регионов свидетельствуют о нарастании (в количественном и качественном измерении) деформаций семейных состояний, распространении социального неблагополучия детства. Это позволяет выделить три основные детерминанты этого феномена, обусловленные, в первую очередь, многообразными деформациями в современной семье, неуклонным ростом количества неполных семей, алкоголизмом и наркоманией родителей.

Социальное неблагополучие детей и подростков проявляется прежде всего как результат нарушения внутрисемейных (детско-родительских) отношений, а не как прямое последствие общесистемных факторов (неблагоприятных социально-экономических и других проблем). Тем не менее следует отметить, что современный этап развития российского общества характеризуется отсутствием комплексной эффективной социальной политики по профилактике социального неблагополучия детства, в том числе и на региональном уровне. Различные министерства и ведомства осуществляют профилактику безнадзорности, беспризорности, правонарушений, наркомании, социального сиротства, но результат их неутешителен, так как мероприятийный подход остается основным.

Таким образом, исходя из результатов проведенного исследования, автором сделаны следующие рекомендации.

1. Для комплексного решения проблем социального неблагополучия детей и подростков необходима разработка и внедрение общенациональной стратегии преодоления деформации института семьи и профилактики социального неблагополучия детства, закрепленное в законодательных нормах, высоокоэффективное межведомственное взаимодействие властных и общественных структур в решении этих вопросов семьи на всех уровнях.

2. Следует определить основные направления семейной политики с учетом региональных социальных, экономических проблем семьи и систему реабилитации семей с детьми, находящихся в различных состояниях деформации, социального неблагополучия и риска,оказания им психологической, медицинской, педагогической поддержки в поиске выхода из сложных жизненных ситуаций.

3. Основное внимание всех заинтересованных лиц акцентировать на структурно-функциональные особенности современной семьи, позволяющие реализовать меры профилактики социального неблагополучия детства (падение жизненного уровня населения, рост преступности несовершеннолетних, ограничение доступности к образованию, рост разводов, разрушение моральных и нравственных устоев, алкоголизация, наркотизация, асоциальный образ жизни, уклонение родителей от воспитания детей)

4. Восстановление нормального функционирования семей обеспечивается разработкой эффективных механизмов общественных санкций и вознаграждений, обеспечивающих устойчивость институциональных связей, их ценностных и мотивационных регуляторов сознания и поведения в семейных отношениях

5. Результативное решение социальных проблем неблагополучия детей и подростков невозможно без активизации самозащитных механизмов в семейных отношениях (экономических, социальных, психологических), учета особенностей функционирования семьи как фактора социального неблагополучия детства.

Список научной литературыИванцева, Ирина Исмаиловна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Адольф В.А. и др. Семья и брак в прошлом и настоящем. М.: Современные проблемы, 1927.

2. Антонов А. И. Микросоциология семьи. М., 1998

3. Антонов А.И. Кризис или возрождение // Семья и школа, 1989, №1

4. Антонов А.И. Кризис семьи и родительства // Проблемы родительства и планирования семьи. М., 1992

5. Антонов А.И., Медведков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного университета бизнеса и управления, 1996. -304 с.

6. Арутюнян М., Здравомыслова О. Русские семьи: Стратегии выживания. Семья в России, 1995. № 3-4. - С. 88-100

7. Арутюнян М.Ю. Распределение обязанностей в семье и взаимоотношения между супругами // Семья и социальная структура. М., 1987. С. 63-70.

8. Балибалова Д.И., Глушенко П.П., Тихомирова Е.М. Социально-правовая защита женщин. Предотвращение насилия в отношении женщин и детей. СПб., 2001

9. Беспризорное и безнадзорное детство в региональном измерении (опыт комплексного анализа) Хабаровск: ДВАГС, 2002. - 104 с.

10. Быстрянский В. Коммунизм, брак и семья. Пг.: Гос. изд., 1921

11. Василькова Ю. В., Василькова Т. А. Социальная педагогика. М., 1999. - с. 299.

12. Введение в тендерные исследования. Ч. И: Хрестоматия / Под ред. С.В. Жеребкина Харьков: ХЦГИ, 2001; СПб.: Алетейя, 2001. - 991 с.

13. Вольфсон С.Я. Социология брака и семьи. Минск: БГУ, 1929.

14. Тендерная экспертиза российского законодательства. П/р. Л.Завадской. М.: БЕК, 2001. С.95.

15. Голод С.И., Клецчн А.А. Условия и перспективы развития семьи. СПб., 1994

16. Государственный доклад «Положение детей в Российской Федерации». М., 2002

17. Государственный доклад о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1999 году. М., 2000.

18. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социологические исследования. 1997. № 1. С. 72—78.

19. Давидюк Г. П. Прикладная социология. Минск, 1979. С. 89.

20. Дармодехин С.В. Безнадзорность детей в России // Педагогика, 2001, №5., с.3-9

21. Дармодехин С.В. Семейная политика Российской Федерации: от оценки состояния к формированию стратегии // Семья в России. №2, 1996. С.5-16

22. Дементьева И.Ф. Первые годы брака. М.: Наука, 1991.С. 19.

23. Дети социального риска и их воспитание. Учебно-методическое пособие / Под науч. ред. Л.М. Шипицыной. СПб.: Изд-во «Речь», 2003,- 144 с.

24. Детская беспризорность и безнадзорность: состояние и проблемы / Под ред. Н.М. Байкова и Л.В. Кашириной. Хабаровск: ДВАГС, 2003. - 256 с.

25. Доклад «Оценка наркоситуации в среде детей, подростков и молодежи // Под общ. ред. Е.Е. Чепурных. М.: Министерство образования РФ, 2003. - С. 4.

26. Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики // Социологические исследования. 1998. № 2. С. 55—61.

27. Зазулин Г.В. Наркоэпидемия. Политика. Менеджмент. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. - С.7.

28. Залкинд А.Б. Половое воспитание. М.: Работник просвещения, 1930

29. Зарецкий В.К., Дубровская М.О., Ослон В.Н., Холмогорова А.Б. Пути решения проблемы сиротства в России. М.: ООО «Вопросы психологии», 2002. - 208 с.

30. Зубкова Т.С., Тимошина Н.В. Организация и содержание работы по социальной защите женщин, детей и семьи. М.: Издательский центр «Академия», 2003. - С.22. (224 с.)

31. Иовчук Н.М., Морозова Е.И., Щербакова A.M. Об одной из моделей психолого-медико-педагогической поддержки детей-сирот, воспитывающихся в семьях // Сироты России: право ребенка на семью. Материалы общерос. конф. М., 2001. - С. 105-116.

32. Исаев Н., Смирнов С. Реабилитационно-образовательный полис для семей из группы риска // Человек и труд. 2001. - №3.

33. История теоретической социологии. В 4-х т. Т.1 / Отв. ред. и составитель Ю.Н. Давыдов. М.: Изд-во «Канон+» ОИ «Реабилитация», 2002. — 496 с.

34. Каптерев П. Развитие семейных чувствований в связи с историей семьи // Образование. 1899. №1,2

35. Клецин А.А. Социология семьи // Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М.: На Воробьевых, 1996. С. 153.

36. Ковалевский М.М. Происхождение семьи, рода, племени, собственности, государства и религии. (Итоги науки в теории и практике, т. 3.) СПб.: Мир, 1914

37. Коллонтай A.M. Семья и коммунистическое государство. М.: Коммунист, 1918

38. Комплексное сопровождение и коррекция развития детей-сирот: социально-эмоциональные проблемы / Под науч. ред. JI.M. Шипицыной и Е.И. Казаковой. СПб.: ИСПиП, 2000, 108 с.

39. Конституция РФ, 12.12.1993

40. Концепция предупреждения социального сиротства и развития общеобразовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей / Под ред. JI.M. Шипицыной. -Спб.: ИСПиП, 2000, 54 с.

41. Концепция разработки федерального закона «Об основах государственной поддержки семьи в Российской Федерации. М.: Совет Федерации ФС РФ, МГСУ, 2004.

42. Кравченко А.И. Социология: справочное пособие. М., 1996. С. 288.

43. Крайг Г. Психология развития. СПб., 2002.

44. Кузьмин А.И. Концептуальные подходы к исследованию жизнедеятельности семьи // Семья в России. 1996. № 1. С. 14-30.

45. Кухаржевский И. Общий очерк развития семейных отношений вообще и брачных в особенности // Варшавские Университетские Известия. 1901. В 3-х т.

46. Лифшиц Я.И. Брак и семья. Харьков: Научная мысль, 1927

47. Люблинский П И. Методика социального обследования детства. М.; Л., 1928

48. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З. С.27-28.

49. Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989.

50. Монсон П. Современная западная социология. М., 1992., С.38.

51. Мюллер-Лиэр Ф. Формы брака, семьи и родства. М.: тип. П.Г. Дауге, 1913

52. Осадчая Г.И. Семьи безработных и семейная политика // Социологические исследования. 1997. № 1. С. 79-82

53. Оценка ситуации связанной с употреблением алкоголя и наркотиков в РФ на современном этапе (справочные материалы) // Материалы текущего делопроизводства Правительства Хабаровского края, 2002.

54. Панкратова М.Г. Московский школьник и его родители // Взаимоотношения поколений в семье. М.: ИСИ АН СССР, 1977

55. Панкратова М.Г. Сельские жители России. Судьбы и семьи в XX веке. М., 1995.

56. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем. / Американская социологическая мысль: тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994, с. 448-464

57. Парсонс Т. Функциональная теория изменения. / Американская социологическая мысль: тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994, с. 464-481.;

58. Петрынин А.Г., Цилуйко P.M. Социально-педагогическая реабилитация неблагополучных семей. М: АПКиПРО, 2003. - 117 с.

59. Пономарев П.Г., Барбат А.В., Ильяшенко А.Н. Насильственная преступность в семье: криминологическая характеристика // Российский следователь. 2000. - №1. - С. 24-29.

60. Преображенский Е.А. О морали и классовых нормах. М.; Л.: Гос. изд., 1923

61. Проект Концепции государственной политики по проблемам алкоголя в РФ на период до 2005 года // Материалы текущего делопроизводства Правительства Хабаровского края, 2002.

62. Реан А.А., Дандарова Ж.К., Прокофьева В.А. Социальное сиротство в современной России: Аналитический доклад // Под общ. ред. А.А. Реана. М., 2002. - 94 с.

63. Рейс Ф. Психология подросткового и юношеского возраста. СПб.: Изд-во «Питер», 2000.

64. Роговин В.З. Проблемы семьи и бытовой морали в советской социологии 20-х годов // Социальные исследования. М., 1970, вып. 4.

65. Родители в ответе за воспитание детей. Учебно-методическое пособие / Под ред. Л.М. Шипицыной. СПб.: ИСПиП, 2002.

66. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Российская газета. 1999. - 30 июня. - №121.

67. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31. - Ст.3802; Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 30. - Ст.3121.

68. Сборник международных договоров СССР. Выпуск XLVI, 1993. - Ч. 1. - Ст. 19.69. Семейный кодекс РФ, 1996

69. Семья и социальная структура. М.: ИСИ АН СССР, 1987.

70. Смирнова Е.Р. Семья нетипичного ребенка: Социокультурные аспекты. Саратов: Из-во СГУ, 1996. С.9.

71. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992

72. Сосновский Л.С. Больные вопросы (женщина, семья, дети). Л.: Прибой, 1926

73. Социальная педагогика: Курс лекций. Под общей редакцией М. А. Гологузовой. М., 2000. - с. 192.

74. Социальная педагогика: Монография / Под ред. В.Г. Бочаровой. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2004. - С. 209.

75. Социально-психологические проблемы нравственного воспитания личности. Л.: ЛГУ, 1984

76. Социальный потенциал семьи. М.: Мысль, 1988. С.32.

77. Сысенко В.А. Супружеские конфликты. М.: Финансы и статистика, 1983.

78. Сысенко В.А. Устойчивость браков: проблемы, факторы и условия. М.: Финансы и статистика, 1981

79. Теории символического интеракционизма. / Американская социологическая мысль: тексты / Под ред. В.И. Добренькова. — М.: Изд-воМГУ, 1994, с. 168-260

80. Троцкий Л. Вопросы быта. Эпоха «культурничества» и ее задачи. М.: Гос. изд., 1923

81. Фатеева Е.В. Образы мужа и жены: стереотипы обыденного сознания. М., 1990.

82. Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (№ 120-ФЗ от 24.06.99)

83. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990. С. 124, 132, 137.

84. Харчев А. Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа // Социол. исслед. 1986. №3. С. 24-27.

85. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. Опыт социологического исследования. М.: Мысль, 1964.

86. Харчев А.Г. Быт и семья в социалистическом обществе. Л., 1968, С.16.

87. Харчев А.Г. Социология воспитания. М.: Политиздат. 1990.

88. Хвостов В.М. Женщина и человеческое достоинство. М.: изд-во Г.А. Лемана, 1914.

89. Хрестоматия феминистких текстов. Переводы. Под ред. Е. Здравомысловой, А. Темкиной. СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 2000, 303 с.

90. Чепурных Е.Е. Социальная защита детства в сфере образования М., Ярославль, 2001

91. Черников П. Семь дней сиротского питания // Коммерсант Власть. -№19(571). 17 мая 2004 г.

92. Ювенальные технологии. Практическое руководство по реализации территориальной модели реабилитационного пространства для несовершеннолетних группы риска. М.: Российский благотворительный фонд «Нет алкоголизму и наркомании» (НАН), 2002. - 352 с.

93. Ярская-Смирнова Е.Р. Проблематизация семьи в социологии // Рубеж, №12, 1998. С.71-87

94. Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов: Сарат.гос.тех.ун-т, 1997.

95. Bates F., Нашу P. Social institution. N. Y„ 1973. P. 132.

96. Hantrais L. Social policy in the European Union. London, New York Macmillan, 1995

97. Hantrais L., Letablier M.-T. Families and Family Policies in Europe. London, New York: Longman, 1998. P.45.

98. Harding L.F. Family, state and social policy. London, New York: Macmillan Press, 1996.

99. L.Hantrais. Social policy in the European Union. London, New York: Macmillan, 1995

100. Lash C. The Family as a Haven in a Headless world// Skolnik A.S., Skolnik J.H. Family in Transition: Rethinking Marriage, Sexuality, Child Rearing and Family Organization. Boston; Toronto: Auburn House, 1986.

101. Parsons Т. The American Family: Its Relations to Personality and to the Social Structure // Parsons Т., Bales R. Family, Socialization and Interaction Process. Glencoe, IL: Free Press, 1955 (переведено И. Тартаковской

102. Демографическая ситуация в России. Проблемы и перспективы. Аналитический доклад. file://J:\news\PREZIDEN\SQCIAL\20-109.htm

103. Демографическая ситуация в России. file ://J :\news\PREZIDEN\SOCIAL\98-147.htm

104. Тенденции развития демографической ситуации в Хабаровском крае. Аналитическая записка. file://J:News st\ZAPISKI\ZAP027\072002.htm

105. Тенденции развития демографической ситуации в Хабаровском крае. Аналитическая записка. file://J :News st\ZAPISKI\ZAP027\072002.htm

106. Мустаева Л.Г. Содержательные аспекты реабилитации детей и подростков из социально-неблагополучной среды Электронный ресурс. / Л.Г. Мустаева Электрон, дан. - Режим доступа: http://ppf.uni.udm.ru/conf2002/mirolub/mustaeva.html. - Загл. с экрана.

107. Лиханов А. Отверженных детей становится все больше // http://www.inauka.ru/analysis/article47246.html

108. Тенденции развития демографической ситуации в Хабаровском крае. Аналитическая записка. file://J:News st\ZAPISKI\ZAP027\072002.htm

109. Дети в США обладают правами еще в утробе матери // http://www.washprofile.org/arch%2009%2003%10.29%20-%child%20ri ghts.html

110. Увеличивается число региструемых браков и разводов // http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0107/barom02.php

111. Групповая классификация безнадзорных и беспризорных детей

112. Исследование «Детская беспризорность в Хабаровском крае: состояние и проблемы», 2002 г. (N=384). Опрос детей и подростков. Дальневосточная академия государственной службы.

113. Линейные распределения результатов опроса по теме «Проблемы воспитания в современной семье». Опрос проведен в мае-июне 2004 года, всего опрошено 300 семей, проживающих в г. Хабаровске.

114. Инженерно-технический работник 10,2

115. Работник культуры, науки, образования, здравоохранения 22,4

116. Работник торговли, сферы обслуживания 18,25. Студент, учащийся 6,1

117. Домохозяйка, безработный 8,47. Предприниматель 1,88. Военнослужащий зд9. Прочее 25,7

118. Сколько лет состоите в бракеот числа опрошенных1. Несколько месяцев 6,12. Один год 6,13. Два года 12,14. Три года 24,25. Пять лет и более 51,5

119. В какой меры Вы согласны с утверждением

120. Согласны ли Вы, что можно прожить жизнь не создавая семьюот числа опрошенных

121. Да, полностью согласен 6,0

122. Скорее согласен, чем нет 24,03. Скорее не согласен 20,04. Не согласен 50,0

123. Считаете ли обязательным регистрацию брака при создании семьиот числа опрошенных1. Да, обязательно 50,02. Нет, не обязательно 44,03. Затрудняюсь ответить 6,0

124. Оцените свои мотивы вступления в б рак

125. Очень сильно Сильно Трудно сказать Слабо Очень слабо

126. Желание почувствовать свою самостоятельность 14,3 11,9 23,8 14,3 35,7

127. Потребность во взаимопонимании и поддержке 20,9 37,2 14,0 20,9 7,0

128. Скорое рождение ребенка 15,9 20,5 13,6 27,3 22,7

129. Сложившаяся традиция рано или поздно все должны вступить в брак 11,9 9,5 23,8 23,8 31,0

130. Желание иметь детей, продолжить род. 36,2 31,9 17,0 6,4 8,5

131. Стремление проявить свою любовь и заботу о близком человеке 27,7 42,6 14,9 2,1 12,8

132. Наличие жилплощади у будущего супруга(и) 9,1 11,4 18,2 6,8 54,5

133. Стремление ответить на ожидания родственников 4,8 4,8 23,8 11,9 54,8

134. Желание не остаться незамужней (неженатым) 13,0 10,9 17,4 15,2 43,5

135. Стремление повысить уважение в глазах окружающих 7,3 12,2 22,0 58,5

136. Материальная обеспеченность будущего мужа (жены) 8,7 21,7 13,0 23,9 32,6

137. Желание не быть одинокой (им) 19,1 12,8 29,8 17,0 21,3

138. Желание чувствовать себя нужным кому-то 21,7 43,5 21,7 4,3 8,7

139. Чтобы иметь постоянного сексуального партнера 30,4 21,7 23,9 4,3 19,6

140. При каких условиях люди имеют право создавать семью? (Укажите наиболее значимые для Вас)от числа опрошенных

141. Достижение материальной 74,0самостоятельности

142. Наличие чувства любви 60,0

143. Достижение определенного возраста 10,0

144. При взаимном уважении, не обязательно предполагающем любовь 28,0

145. Когда актуализируется потребность в браке, в семье 14,0

146. При желании иметь детей 32,0

147. После приобретения профессии 22,4

148. После получения образования 34,7

149. После соответствующей подготовке к 18,4семейной жизни

150. При достижении морально-психологической зрелости 36,7

151. Если будущие супруги здоровы 18,412. Другое

152. Независимо от условий в любое время 8,2

153. Ю.Кто должен быть главным «добытчиком» материальных средств в семье?от числа опрошенных1. Муж 58,02. Жена 4,03. Оба супруга 38,0

154. Сколько детей в Вашей семье?от числа опрошенных1. Ни одного 20,82. Ждем рождение ребенка 6,33. Один 45,84. Двое 25,05. Трое и более 2,1

155. Сколько всего Вы хотели бы иметь р етей?от числа опрошенных1. Ни одного 2,32. Одного 15,93. Двух 70,54. Трех и более 11,4

156. Если у вас есть дети, то кто в основном занимается их воспитанием?от числа опрошенных1. Супруг 18,42. Супруга 59,23. Няня 4,14. Бабушка 24,55. Другие родственники 2,06. Другое 4,1

157. Какие формы воспитательного воздействия Вы чаще всего используете?от числа опрошенных1. Развлекательные игры 30,62. Чтение книг 46,9

158. Просмотр видеофильмов, детских передач по телевидению 24,5

159. Посещение детских театров, концертов, кинотеатров 26,5

160. Занятия в детских спортивных секциях 26,5

161. Занятия в школах изобразительного искусства 10,27. Музыкальные занятия 10,2

162. Проведение специальных занятий по развитию навыков счета, чтения, письма и т.д. 30,69. Прочее 22,4

163. Считаете ли Вы, что вами уделяется достаточное внимание своему ребенку (детям)?от числа опрошенных1. Да 15,82. Не совсем 65,83. Нет 18,4

164. Если вы считаете, что Ваш ребенок обделен Вашим вниманием, то какова этому причина?от числа опрошенных

165. Большая занятость на работе 42,9

166. Загруженность общественной работой 2,0

167. Ребенок сейчас живет не в семье

168. Общение с ребенком затруднено в связи с постоянной усталостью, нервным напряжением, плохим состоянием здоровья, загруженностью домашними делами. 28,65. Другое 10,2

169. Испытываете ли Вы трудности в воспитании детей?от числа опрошенных1. Да, постоянно 8,12. Иногда 86,53. Нет, никогда 5,4

170. Если «да», то в чем, чаще всего это выражается?от числа опрошенных

171. Не всегда хватает знаний 8,22. Не хватает времени 38,8

172. Существуют определенные противоречия по поводу используемых методов воспитания между родственниками 12,54. Другое 8,3

173. Какие формы дошкольного воспитания, на Ваш взгляд, являются для Вас наиболее доступными и эффективными?1. Доступно Эффективно

174. Домашнее воспитание родителями 100,0 52,0

175. Домашнее воспитание бабушкой 94,0 76,0или дедушкой

176. Домашнее воспитание няней 88,9 11,1

177. Домашнее воспитание 87,5 12,5гувернанткой

178. Воспитание в детских дошкольных 58,0 46,2учреждениях (детские ясли, сады)

179. Воспитание в детских эстетических 28,0 6,7центрах

180. Затрудняюсь ответить 66,7 33,3