автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социальная защита детства в современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная защита детства в современной России"

005059885

На правах рукописи

ФИЛИПОВА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВНА

СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА ДЕТСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: 1ШСТИТУЦИОНАЛБНЫЙ АНАЛИЗ

22.00.04 - Социальная структура, социальные институты н процессы

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

16 МАП 2013

Хабаровск - 2013

005059885

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена».

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Воронцов Алексей Васильевич

Официальные оппоненты: Антонов Анатолий Иванович,

доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова», кафедра социологии семьи, заведующий кафедрой Завалишин Андрей Юрьевич, доктор социологических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Хабаровская государственная академия экономики и права», кафедра социально-гуманитарных наук, заведующий кафедрой

Тюрина Юлия Александровна,

доктор социологических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», институт экономики, директор

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет»

Защита состоится 10 октября 2013 г. в 14-00 ч. на заседании диссертационного совета Д 212.294,04 при ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» по адресу: 680035, Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136, ауд. 315л.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тихоокеанского государственного университета.

Автореферат разослан « // » апреля 2013 г.

Ученый секретарь „ л

диссертационного совета -— Гареева Ирина Анатольевна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы

Современное состояние детства в нашей стране свидетельствует о существенных трансформациях семейных структур, нарушениях семейных функций, принятии государственными учреждениями на себя социозащитных функций в отношении детства, развитии защитных институтов (ювенальной юстиции, института социальных работников и социальных педагогов, общественных организаций). С одной стороны, происходит все большая институциализация детства - помещение детей, оставшихся без семьи, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, имеющих ограниченные возможности здоровья, в учреждения; продление времени пребывания детей в учреждениях с целью обеспечения присмотра на период родительской трудовой занятости; компенсация воспитательных функций, не реализуемых семьей (школа полного дня, социальные гостиные, привлечение детей в кружки и секции). С другой стороны, происходит формирование модели ответственного родительства, усиление социоподдерживающих функций семьи, т. е. фамилизация детства.

Актуализацию темы социальной защиты детства можно рассматривать в четырех аспектах - политическом, экономическом, социально-культурном и историческом.

Исторический аспект проблемы демонстрирует необходимость смены государственной парадигмы защиты детства. Патернализм советского государства привел к переполненности детских домов в пореформенный период, финансовому бессилию государства в области обеспечения социальных выплат семьям с детьми, социальному иждивенчеству. В построении современной социальной политики в интересах детей важно учитывать не только промахи, но и достижения советской пронаталистской политики, сумевшей обеспечить детство социальной инфраструктурой, а женщину-мать -социальными гарантиями совмещения производственной и семейной ролей.

Политический аспект актуализации темы социальной защиты детства связан с моделью «социального государства», обеспечивающего социальные гарантии семьи и детства. В отношении детства интересы государства стимулируются задачей воспроизводства, т.е. дети выступают «строительным материалом» для общества будущего. Однако на деле происходит декларирование правовых норм защиты детства без подкрепления их соответствующими социальными механизмами реализации, использование детства как ширмы для политической борьбы, инструмента для лоббирования политических интересов партий. При всем при том дети являются слаборесурсной группой и нуждаются в особой защите.

Экономический аспект проблематизации социальной защиты детства обусловлен переходом страны от командно-административной экономики к экономике рыночных отношений и возникшей вследствие этого перехода поляризации общества на «богатых» и «бедных», обнищанием значительной части семей с детьми. Происходящая в результате этого маргинализация детства приводит, с одной стороны, к утрате профессиональных кадров, выпадению значительной части населения из процесса производства, а с другой, — к усилению мер социальной поддержки, существенным затратам финансовых ресурсов на стимулирование рождаемости и поддержание жизнедеятельности детей (материнский капитал, пособия, связанные с рождением и осуществлением ухода за детьми).

Социально-культурный аспект обращения к детству, его социальной защите объясняется распространением и нарастанием в российском обществе негативных тенденций, которые могут быть определены как потеря ценностных ориентиров (аномия). В российском обществе распространяется семейное неблагополучие в виде алкоголизма и наркомании родителей, жесткого обращения взрослых с детьми, пренебрежения родительскими обязанностями и т.д. Отношение к детям в социально неблагополучных семьях оборачивается возвратом к инфантициду - убийству, оставлению новорожденных детей и детей раннего возраста (т.е. в наиболее беззащитные периоды детства) в ситуации, угрожающей жизни. Об утрате ценности детства говорит тенденция распространения бездетного супружества (в этом случае дети рассматриваются как помеха сложившемуся стилю жизни, удар по финансовому благополучию).

Детство в современной России находится в кризисном состоянии, это наглядно иллюстрируют количественные и качественные составляющие потенциала детства. Оно нуждается в государственной, общественной и семейной поддержке.

В Концепции демографической политики РФ на период до 2025 г. представлен пессимистический вариант прогноза предположительной численности населения Российской Федерации, рассчитанный на основе динамики демографических процессов в 2000 - 2005 гг. без учета программ по улучшению здоровья населения, сокращению уровня смертности и увеличению уровня рождаемости. Согласно этому прогнозу, население России сократится к 2015 г. на 6,2 млн чел. (4,4 %) и составит 136 млн чел., а к 2025 г. - 124,9 млн чел.1. По статистическим расчетам в 2011 г. в среднем на одну городскую жительницу приходилось 1,442 рождения, на сельскую -

1 Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 г. (утв. Указом Президента РФ от 9 октября 2007 г. № 1351). URL: http://base.garant.ru/191961/. Дата обращения: 12.03.2011.

2,0562, что в ситуации преобладания городского населения свидетельствует об отсутствии простого замещения родителей детьми. Однако в Послании Федеральному собранию 2012 г. В.В. Путин замечает: «...впервые за всю новейшую историю нашей страны мы пять месяцев подряд фиксируем естественный прирост населения: рождаемость наконец стала превышать смертность»3.

Кризисное состояние общероссийского детства является отражением ситуации в регионах. Депрессивные, отсталые регионы создают дополнительные угрозы для детства. В вышеупомянутом Послании Президент говорит о выплатах дополнительных пособий при рождении третьего и последующих детей в тех регионах страны, где демографическая ситуация хуже средней по стране. Количество таких кризисных регионов (присутствует цифра 50) превалирует над демографически относительно стабильными субъектами Российской Федерации.

В социальной защите нуждается весь институт детства, однако есть категории детей, испытывающие на себе повышенное воздействие факторов риска. Эти дети нуждаются в обеспечении, в первую очередь, условий для собственного выживания. Речь идет о таких категориях, как дети с ограниченными возможностями здоровья, дети-сирогы, дети из асоциально-криминальных семей, дети из малообеспеченных семей.

По состоянию на 1 января 2012 г. в Российской Федерации (по данным Пенсионного фонда Российской Федерации) насчитывались 568,0 тыс. детей-инвалидов. Участниками преступлений в 2011 г. стали 65,9 тыс. несовершеннолетних. В означенный период были выявлены 82,2 тыс. детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из которых 83,8 % несовершеннолетних стали сиротами по социальным причинам4.

Сегодня к этим группам можно добавить также детей-мигрантов, ВИЧ-инфицированных детей, детей с аддиктивными формами поведения. Согласно данным государственного доклада «О положении детей и семей, имеющих детей, в РФ», в 2011 г. число детей, рожденных от женщин с ВИЧ-инфекцией, составило 11 699 человек, кумулятивное число детей, рожденных женщинами с ВИЧ-инфекцией, к концу 2011 г. составило 84 277 человек, при этом у 5380 детей была выявлена ВИЧ-инфекция. В общей численности вынужденных

2 Государственный доклад о положении детей и семей, имеющих детей, в РФ. 2011 г. URL: http://www.rosmintmd.ru/social/social/107. Дата обращения: 30.12.2012.

3 Послание Президента Федеральному собранию, 12 декабря 2012 г., Москва, Кремль. URL: http://kremlin.ru/news/17118. Дата обращения: 15.12.2012.

4 Государственный доклад о положении детей и семей, имеющих детей, в РФ. 2011 г. URL: http://www.rosmintrud.ru/social/social/107. Дата обращения: 30.12.2012.

мигрантов удельный вес детей и подростков (0—17 лет) составил 26,7 %5. Количество детей с адциктивными формами поведения не поддается объективному статистическому учету, поскольку сводится к фиксации случаев обращения в социально-медицинские учреждения (центры социальной реабилитации, наркологические и психоневрологические диспансеры и пр.).

В условиях существенного демографического спада (эту ситуацию называют также демографической ямой) дети становятся ресурсом выживания российского общества.

Социологический подход к концептуализации социальной защиты детства позволяет обобщить теоретический и эмпирический материал, накопленный другими социальными и гуманитарными науками, поскольку базируется на фундаментальных социальных законах, познании социальных процессов и явлений. Социологическое познание носит генерализирующий характер. Социология детства интегрирует положения и выводы других наук, изучающих детство на микро- или макроуровнях (педагогики, психологии, юриспруденции, философии, истории, культурологии, социальной антропологии, экономики, социальной статистики и др.), создает качественно новое знание.

Степень научной разработанности темы

Детство изучается разными науками: педагогикой, психологией, историей, экономикой, этнографией и др. В социологии сформировалось несколько отраслей, рассматривающих детей как специфическую социально-демографическую общность и детство как социальный феномен. Начнем с обзора несоциологических подходов к представлению детства.

Дети традиционно являются объектом педагогических и психологических исследований. На протяжении XIX - XX вв. проблемы детства находят отражение в работах Л.И. Божович, JI.C. Выготского, Ж. Пиаже, В.А. Сухомлинского, Э. Эриксона6 и др. В педагогике происходит постепенный переход от детей-объектов к детям-субъектам, способным к саморазвитию, отстаивающим собственную индивидуальность. Воплощением этих идей явилась концепция личностно-ориентированного образования, разрабатываемая Е.В. Бондаревской, В.В. Сериковым, И.С. Якиманской7 и др.

5 Государственный доклад о положении детей и семей, имеющих детей, в РФ. 2011 г. URL: http://www.rosmintiud.ru/social/social/107. Дата обращения: 30.12.2012.

6 Божович JI. И. Личность и ее формирование в детском возрасте. Психологическое исследование. М.: Просвещение, 1968; Выготский Л. С. Собрание сочинений : В 6 т. Т. 4. Детская психология. М.: Педагогика, 1984; Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М.: Педагогика-Пресс , 1999; Сухомлинский В. А. О воспитании. М.: Политиздат, 1982; Эриксон Э. Детство и общество. СПб.: Лет. сад, 2000.

7 Бондаревская Е. В. Теория и практика личностно-ориентированного образования. Ростов-на-Дону: Булат, 2000; Сериков В. В. Личностно-ориентированное образование: феномен,

В современной психолого-педагогической науке два направления представляют особую ценность для настоящего исследования — социальная педагогика и социальная психология, которые изучают действие психологических механизмов на ребенка, особенности социализации ребенка, проблемы психического развития в условиях депривации (В.В. Абраменкова, Г.М. Андреева, 3. Матейчек, A.B. Мудрик, B.C. Мухина, Д.И. Фельдштейн, Д.Б. Эльконин8 и др.).

Этнографы Б. Малиновский, Ф. Боас, Р. Бенедикт, М. Мид занимались изучением особенностей формирования личности ребенка в разных культурах. Современные социальные антропологи и культурологи обозначили новые направления в исследовании детства - культуру питания, детскую моду, городскую среду детства и пр. Детство как культурно-исторический феномен исследуют А.П. Валицкая, В.Т. Кудрявцев, Л.Г.Кураева, Э,А. Куруленко, В.В. Савицкая, К.В. Султанов, Г.К. Уразалиева9 и др. Субкультура детства стала предметом научных разработок С.Б. Борисова, И.А. Бутенко, М.В. Осориной10 и др. Культурно-исторические изменения статуса детства в обществе отражены в исследованиях Ф. Арьеса, Л. Демоза, К. Калверт, Д.В. Михеля" и др,

концепция, технологии: моногр. Волгоград: Перемена, 2000; Якиманская И. С. Основы личностно ориентированного образования. М.: БИНОМ. Лаб. знаний, 2011.

8 Абраменкова В. В. Социальная психология детства: учеб. пособие. М.: ПЕР СЭ, 2008; Андреева Г. М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 1999; Матейчек 3. Родители и дети: кп. для учителя. М.: Просвещение, 1992; Мудрик А. В. Введение в социальную педагогику. М., 1997; Мухина В. С. Детская психология: учеб. для студентов пед. ин-тов. М. : Апрель пресс : ЭКСМО-Пресс, 1999; Фельдштейн Д. И. Социальное развитие в пространстве-времени Детства. М.: Московский психолого-социальный институт, 1997; Эльконин Д. Б. Детская психология: учеб. пособие. М.: Academia, 2004.

9 Валицкая А. П., Султанов К.В. Детство и общество в контексте культуры. СПб.: Изд-во политехи, ун-та, 2009; Кудрявцев В. Т., Уразалиева Г. К. Культурно-образовательный статус детства // Социологические исследования. 2000. № 4; Кураева Л. Г. Детство как социокультурная ценность: автореф. дис. ... канд. социол. наук. Саратов, 1995; Куруленко Э. А. Историческая эволюция детства. Социокультурный аспект // Вестник Самарского государственного университета. 1998. № 1; Савицкая В. В. Феномен культуры детства в XX веке: дис.... канд. культурологии. Нижневартовск, 2003.

10 Борисов С. Б. Культурантропология девичества. Шадринск: Шадр. пединститут, 2000; Бутенко И. А. Альбом для двоих // Материнство. 1996. № 10; Осорина М. В. Секретный мир детей в пространстве мира взрослых. СПб., 2000;

" Арьес Ф. Ребенок и семейная жизнь при Старом порядке. Екатеринбург: Изд-во Урал, унта, 1999; Демоз Л. Психоистория. Ростов н/Д: Феникс, 2000; Калверт К. Дети в доме: материальная культура раннего детства, 1600-1900. М.: Новое литературное обозрение, 2009; Михель Д. В. Общество перед проблемой инфантицида: история, теория, политика // Журнал исследований социальной политики. 2007. Т. 5. № 4.

В рамках социально-экономического подхода, теории человеческого капитала детство рассматривается в работах Е.Б. Бреевой, Т.И. Заславской, Л.С. Ржаницыной, Н.М. Римашевской 12 и др.

В то же время детство находится в фокусе исследовательского внимания таких отраслей социологической науки, как социология семьи, социология рождаемости, социология образования, социология здоровья, социология девиантного поведения и др. Изучением процессов рождаемости, смертности, особенностей репродуктивного поведения и семейной социализации занимались А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, А.Г. Волков, С.И. Голод, JI.E. Дарский, И.С. Кон, М.М. Мацковский, В.М. Медков, А.Г. Харчев13 и др. Образование как фактор социальной мобильности детей и молодых людей, пространство выработки достижительных стратегий поведения рассматривают Д.Л. Константиновский, Е.Э. Смирнова, B.C. Собкин, Г.А. Чередниченко14 и др. A.A. Баранов, Ю.Е. Лапин, И.В. Журавлева, Н.И. Сапова, Е.Г. Слуцкий15 поднимают проблемы сохранения здоровья детей и молодежи, поддержания здорового образа жизни.

12 Бреева Е. Б. Дети в современном обществе. М.: Эдиториал УРСС, 1999; Заславская Т. И. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе // Общественные науки и современность. 2005. № 4; Ржаницына JI. С. Стандарт экономической устойчивости семьи с детьми в Москве / JI. С. Ржаницына, О. А. Бессолова. М.: ООО «Вариант», 2008; Римашевская Н. М. Человеческий потенциал России и проблемы «сбережения населения» // Российский экономический журнал. 2004. № 9-10.

13 Антонов А. И. Социология рождаемости (теоретические и методологические проблемы). -М., 1980; Антонов А. И. Социология семьи / А. И. Антонов, В. М. Медков. - М.: Изд-во МГУ, 1996; Антонов А. И. Демографические процессы в России XXI века / А. И. Антонов, В. М. Медков, В. Н. Архангельский. М.: ИД «Грааль», 2002; Волков А.Г. Семья - объект демографии. М.: Мысль, 1986; Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998; Дарский Л. Е. Детерминанты и факторы репродуктивного поведения // Демографическое поведение семьи. Ереван, 1975; Кон И. С. Ребенок и общество: учеб. пособие. М.: Изд. центр «Академия», 2003; Мацковский М. С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989; Харчев А. Г. Социология семьи: проблемы становления науки. М.: ЦСП, 2003.

14 Константиновский Д. JI. Образование и жизненные траектории молодежи: 1998 - 2008 годы / Д.Л. Константиновский, Е.Д. Вознесенская, Г.А. Чередниченко, Ф.А. Хохлушкина . М.: Институт социологам РАН, 2011; Смирнова Е. Э. Социология образования. СПб.: Интерсоцис, 2006; Образование и информационная культура. Социологические аспекты. Труды по социологии образования. Том V. Выпуск VII / под ред. В. С. Собкина. М. : Центр социологии образования РАО, 2000.

15 Баранов А. А. Государственная политика в области охраны здоровья детей: вопросы теории и практика / А. А. Баранов, Ю. Е. Лапин. М.: ДЕПО, 2009; Журавлева И. В. Здоровье подростков: социологический анализ. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2002; Журавлева И. В. Отношение к здоровью индивида и общества. М.: Наука, 2006; Сапова Н. И. Здоровье молодежи: учеб. пособие / Н. И. Сапова, Е. Г. Слуцкий. СПб. : ООО «Агентство Бис-принт, 2006.

Новые тенденции социальной реализации детства обусловливают выработку новых исследовательских подходов, которые в настоящее время институционально оформились в новую отрасль социологии - социологию детства.

За рубежом в развитие социологии детства внесли существенный вклад Й. Квортруп, JI. Алланен, А. Джеймс, К. Дженкс, Б. Мэйол, А. Праут, П. Фюрстенау, Дж. Боссард, Э. Болл, У. Корсаро, Дж. Гарбарино16 и др.

В российской социологической практике развитие социологии детства связано с авторскими разработками A.A. Бесчасной, И.С. Кона, С.Ю. Митрофановой, О, Никитиной-ден Бестен, Е.М. Рыбинского, М.Ю. Сибиревой'7 и др. Альтернативу зарубежным изданиям по социологии детства с одноименными названиями составляют труды С.Н. Щегловой - «Детство: методы исследования», «Социология детства», «Социология прав детей в России: новый век, новые проблемы, новые перспективы».

В связи с нарастанием кризисных явлений в жизни общества российские ученые обращаются к исследованиям социальных проблем детства - детской безнадзорности (A.JI. Арефьев, В.Н. Васильева, Т.Н. Камилова, М.Н. Мирсагатова, A.M. Нечаева, A.M. Прихожан, Е.Г. Слуцкий, H.H. Толстых18),

16 Alanen L. Childhood as generational condition. Towards a relational theory of childhood / Childhood. Critical concepts in sociology / ed. by Chris Jenks. N.Y., 2005. Vol.1; Bossard James H.S., Boll Eleanor Stoher. The sociology of child development. N.Y, 1960; Corsaro W.A. The sociology of childhood. London, 2005; Fürstenau P. Soziologie der Kindheit. Heidelberg, 1969; Garbarino J. [ et al]. Children and families in the social environment. N.Y, 1992; James A., Jenks C., Prout A. Theorizing childhood / Childhood. Critical concepts in sociology / ed. by Chris Jenks. N.Y., 2005. Vol.l; Mayall B. Studying childhood / Childhood. Critical concepts in sociology / ed. by Chris Jenks. N.Y., 2005. Vol.1; Qvortrup J. Varieties of Childhood / Studies in Modern Childhood. Basingstoke: Palgrave Macmillian, 2005.

" Бесчасная А. А. Детство: история и современность. СПб.: Нестор-История, 2007; Кон И. С. Детство как социальный феномен II Журнал исследований социальной политики. 2004. Т. 2. № 2; Кон И. С. Проблемы междисциплинарной кооперации общественных наук (на материалах социологии детства) // Советская социология. М., 1982. Т. 1; Митрофанова С. Ю. Социальный статус детства: жизненно-стилевой подход: автореф. дис.... канд. социол. наук. Саратов, 2004; Никитина-ден Бестен О. «Детство» в социальных науках: новые смыслы и новые подходы // INTER. 2009. № 5; Рыбинский Е. М. Социальные реальности детства в современном российском обществе: дис. ... д-ра социол. наук. М., 1998; Сибирева М. Ю. Ранняя социализация в городской среде: автореф. дис. ... канд. социол. наук. СПб., 2011.

18 Арефьев А. Л. Беспризорные дети России // Социологические исследования. 2003. № 9; Васильева В. Н. Феномен безнадзорности в условиях современной России: анализ причин и эффективности решений / В. Н. Васильева, Т. Н. Камилова // Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. № 2; Мирсагатова М. Н. Детская, беспризорность как социальное явление в России // Российский журнал социальной работы. 1996. № 1; Нечаева А. М. Охрана детей-сирот в России: История и современность. М.: Дом, 1994; Прихожан А. М. Дети без семьи. (Детский дом: заботы и тревоги общества) / А. М. Прихожан, Н. Н. Толстых. М.: Педагогика, 1990; Слуцкий, Е. Г. Беспризорность в России: вновь грозная реальность // Социологические исследования.1998. № 3.

девиациям (Я.И. Гилинский, Е.В. Змановская, ИЛ. Первова19), социальной эксклюзии детей с отклонениями в развитии, в поведении (М.С. Астоянц, Д.В. Зайцев, Т.П. Липай, В.Р. Шмидт, Е.Р. Ярская-Смирнова20), детскому труду (Е.А. Власова, Т.В. Власова, С.М. Снопова21), насилию над детьми (О.М. Здравомыслова, У. Бьернберг22) и др.

В трансформирующихся социальных и экономических условиях существенные изменения в институте родительства отмечают Т.А. Гурко, И.Ф. Дементьева, Е.Б. Бреева23. Ученые обращают внимание на институциализацию детства, депривацию, раннее взросление, семейное неблагополучие в виде нарушения структуры и функций семьи.

Богатый эмпирический материал о причинах и последствиях социального сиротства содержат социологические исследования А.Л. Арефьева, Т.Ю. Кузнецовой, И.Б. Назаровой, A.A. Фатхелисламовой, И.Ф. Дементьевой, С.А. Беличевой, В.В. Белякова24 и др.

" Гилинский Я. И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других "отклонений". СПб.: Изд-во Р. Асланова: Юридический центр Пресс, 2007; Змановская Е. В. Девиантология (Психология отклоняющегося поведения): учеб. пособие. М. : Изд. центр «Академия», 2007; Первова И. Л. Асоциальное поведение детей и подростков. СПб., 1999.

20 Астоянц М. С. Социальпое сиротство: условия, механизмы и динамика эксклюзии (социокультурная интерпретация): автореф. дис. ... д-ра социол. наук. Ростов н/Д., 2007; Зайцев Д. В. Социальпая интеграция детей с ограниченными возможностями : дис. ... д-ра социол. наук. Саратов, 2004; Липай Т. П. Стигматизация в практике образовательных школ // Социологические исследования. 2009. № 11; Шмидт В. Что приводит защиту детей к успеху или провалу? Как история обусловливает современные проблемы обеспечения прав детей в Чехии и России // Журнал исследований социальной политики. 2010. № 3; Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов: СГТУ, 1997.

21 Исследование проблемы детского труда в Санкт-Петербурге / сост. Е. А. Власова, Т. В. Власова, С. М. Снопова. - СПб.: МОТ, 2009.

22 Обыкновенное зло: исследования насилия в семье / сост. и ред. О. М. Здравомыслова - М.: Едиториал УРСС, 2003.

23 Бреева Е. Б. Дети в современном обществе. М.: Эдиториал УРСС, 1999; Гурко Т. А. Трансформация института родительства в постсоветской России: автореф. дис. ... д-ра социол. наук. М., 2008; Дементьева И. Ф. Социализация детей в семье: теории, факторы, модели. М.: ИС РАН, Генезис, 2004.

24 Арефьев А. Л. Беспризорные дети России // Социологические исследования. 2003. № 9; Беличева С. А. Развитие сети государственных учреждений для детей-сирот в России и проблемы их совершенствования // Вестник психосоциальной и коррекционно-реабилитациопной работы. 1996. № 3; Беляков В. В. Сиротские детские учреждения России. Исторический очерк. М.: НИИ детства РДФ, 1993; Дементьева, И. Ф. Социальное сиротство: генезис и профилактика. М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 2000; Кузнецова Т. Ю. Социальные стереотипы восприятия выпускников детских домов // Социологические исследования. 2003. №11; Назарова И. Б.- Возможности и условия адаптации сирот // Социологические исследования. 2001. № 4; Фатхелисламова А. А. Феноменология детского нищенства // Социологические исследования. 2001. № 2.

Работы JI.JI. Мехришвили, Г.А. Ковалевой, C.B. Кузнецовой,

С.Ю. Митрофановой, С.Г, Орешкиной, А.П. Платоновой25, представляя детство

на рубеже веков, позволяют выделить индикаторы социального положения

детей, рассмотреть структуру политики их социальной защиты.

Тема организации системы социальной защиты детства получила

развитие в работах Т.С. Зубковой, А.И. Ляшенко, А.Ф. Обыденновой,

JI.K. Сидоровой, Н.В. Тимошиной, Е.А. Харичкина, М.В. Фирсова26 и др.

Проблемы управления системой социальной защиты детства, развития

социальной инфраструктуры детства отражены в трудах В.А. Варывдина,

И.П. Клемантович, Н.В. Лазуренко, Л.Я. Олиференко, Т.Н. Подцубной,

Е.М. Рыбинского27. Существенную помощь в изучении системы социальной

защиты семьи и детей оказали сборники статей, посвященных анализу

реформ дошкольного и школьного образования, здравоохранения, реализации

28

приоритетных национальных проектов и пр.

25 Ковалева Г. А. Детство на рубеже XX-XXI веков (социологический анализ): дис. ... канд. социол. наук. СПб., 2002; Кузнецова С. В. Социальные проблемы детства в государственной политике современной России : дис. ... канд. социол. наук. Саратов, 1998; Мехришвили JI. Л. Проблема детства в системе российской социальной политики: дис. ... д-ра социол. наук. Тюмень, 2007; Митрофанова С. Ю. Социальный статус детства: жизненно-стилевой подход: автореф. дис.... канд. социол. наук. Саратов, 2004; Орешкига С. Г. Особенности социального положения детей в условиях реформирования российского общества (на материалах Иркутской области): автореф. дис. ... канд. социол. наук. Улан-Удэ, 2004; Платонова А. П. Детство и его социальная защита в условиях реформирования российского общества: автореф. дис. ... канд. социол. наук. М, 1995.

26 Зубкова Т. С. Организация и содержание работы по социальной защите женщин, детей и семьи / Т. С. Зубкова, Н. В. Тимошина. М.: Изд. центр «Академия», 2003; Ляшенко А. И. Состояние и перспективы становления государственной службы социальной помощи семье в России (начало 90-х годов) // Антология социальной работы. Т.1. История социальной помощи в России / сост. М. В. Фирсов. М.: Сварогъ, 1994; Обыденова А. Ф. Социальное обеспечение материнства и детства в Российской Федерации. М.: ООО «Вершина», 2004; Сидорова Л. К. Организация и содержание работы с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей: метод, пособие. М.: Айрис-пресс, 2004; Фирсов М. В. Теория социальной работы: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / М. В. Фирсов, Е. Г. Студенова. М.: Гумаиит. изд. центр ВЛАДОС, 2000; Харичкин Е. А. Социальные приюты и пути решения проблемы социального сиротства // Работник социальной службы. 2001. №2.

27 Варывдин В. А. Управление системой социальной защиты детства / В. А. Варывдин, И. П. Клемантович. М.: Педагогическое общество России, 2004; Лазуренко Н.В. Управление системой социальной защиты детства (муниципальный уровень): дис. на ... канд. социол. наук. М., 2009; Олиференко Л. Я. Муниципальная система социально-педагогической поддержки детства // Народное образование. 2000. № 8; Поддубная Т. Н. Управление системой социальной защиты детства / Т. Н. Поддубная, А. О. Подцубный. Ростов-на-Дону: Феникс, 2005; Рыбинский Е. М. Управление системой социальной защиты детства: социально-правовые проблемы: учеб. пособие. М.: Академия, 2004.

28 Общественная экспертиза процесса трансформации системы дошкольных образовательных учреждений / отв. ред. О.Б. Савинская. - СПб.: ЛЕМА, 2007; Горшков М. К., Шереги Ф.Э. Национальный проект «Образование»: оценки экспертов и позиция населения. - М.: ЦСП,

Семья как объект государственной поддержки представлена в трудах Л.С. Алексеевой, Л.Н. Антоновой, Т.В. Лодкиной, З.Х. Саралиевой29 и др. При этом Н.Ф. Дивицына, В.М. Целуйко, Т.Н. Шульга30 ориентируют свои исследования на тип семьи, обозначаемый как «неблагополучная», «девиантная», «проблемная». Как агент защиты детства семья предстает в работах Ю. Градсковой, О. Громашевой, Л. Шпаковской, Ж. Черновой3' и др. Родители активно развивают практики взаимодействия с образовательными учреждениями, выбора продуктов питания, включаются в родительские социальные сети для продвижения семейных интересов. Повседневная жизнь семьи стала предметом изучения авторов статей, вошедших в сборники «Семейные узы: модели для сборки», «Практики и идентичности: тендерное устройство», коллективную монографию «Новый быт в современной России: гендерные исследования повседневности»32 и др.

Методологические основы семейной политики, социальной политики в интересах детства представлены в трудах Л.Ф. Безлепкиной, И.А. Григорьевой,

2008; Российское здравоохранение: как выйти из кризиса: доклад VII Мсждунар. науч. конф. «Модернизация экономики и государство», 4-6 апр. 2006 г. / А. Г. Вишневский, Я. И. Кузьминов, В. И. Шевский и др. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006; Охрана здоровья: проблемы организации, управления и уровни ответственности: сборник статей по материалам Интернет-конференций. - М.: «ИПЦ «Маска», 2008.; Социальная политика в современной России: реформы и повседневность / под ред. П. Романова и Е. Ярской-Смирновой. - М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2008.; Доходы и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность / Г. Е. Бесстремянная, А. Я. Бурдяк, А. С. Заборовская. - М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2005.

29 Алексеева JI. С. Социальная работа с семьей в парадигме теория социального исключения // Семья в России. 2006. № 3; Антонова Л. Н. Региональное управление социально-педагогической системой поддержки детей группы риска: моногр. М.: Просвещение, 2004; Лодкина Т. В. Социальная педагогика. Защита семьи и детства: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Изд-во Академия ИЦ, 2009; Саралиева 3. X. Семья - клиент социальной работы: учеб. пособие. Н. Новгород, 2003.

Дивицына Н. Ф. Социальная работа с неблагополучными детьми и подростками. Ростов н/Д: Феникс, 2005; Целуйко В. М. Психология неблагополучной семьи. М.: «ВЛАДОС», 2003; Шульга Т. И. Работа с неблагополучной семьей. М.: Дрофа, 2005.

Градскова Ю. Когда отдавать ребенка в детский сад и платить ли воспитателю? Родительство, тендер и учреждения дошкольного воспитания в интернет-форумах // Laboratorium. 2010. № 3; Громашева О. Чем и как накормить дитя? Восприятие матерями рисков питания детей // 1NTER. 2009. № 5; Чернова Ж. Родительство-2010: гражданский активизм и новые солидарности / Ж. Чернова, Л. Шпаковская // Cogitalru. 2010. № 28.

Практики и идентичности: гендерное устройство: сборник статей / под ред. Е. Здравомысловой, В. Пасынковой, А. Темкиной, О. Ткач. - СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2010; Новый быт в современной России: гендерные исследования повседневности: коллект. моногр. / под ред. Е. Здравомысловой, А. Роткирх, А. Темкиной. - СПб: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2009. 524 с.

C.B. Дармодехина, Г.Н. Кареловой, Г.И. Климантовой, Н.И. Ловцовой, Н.В. Маляровой, М.И. Несмеяновой, Г.И. Осадчей33 и др.

Правовая защита детства и семьи в контексте ювенальной юстиции предстает в работах A.C. Автономова, О.В. Зыкова, A.B. Комарницкого, Н.Л. Хананашвили34. В.И. Абрамов, М.В. Антокольская, Ю.Ф. Беспалов,

A.М. Нечаева, Л.М. Пчелинцева35 обращаются к проблемам регуляции имущественных и личных неимущественных детско-родительских отношений, вопросам воспитания и содержания детей при межгосударственном перемещении, установления ответственности родителей, ненадлежащим образом исполняющих свои родительские обязанности, вопросам привлечения несовершеннолетних к ответственности и др.

Встраивание общественного сектора в практики социальной защиты детства рассматривается в публикациях отечественных исследователей И.В. Мерсияновой, В.Н. Шеломенцева, Л.Т. Шинелевой36. Социологические исследования И,И. Куриллы, И.С. Кушнярук, Т.В. Каменской, О.В. Марковой,

B.Н. Якимца, М, Либоракиной, М. Флямера, И. Барановой, О. Здравомысловой, Н. Кигай, К. Киселевой, М. Арутюнян, Ю. Качалова, И. Шурыгиной,

33 Григорьева И. А. Социальная политика: взаимодействия государства, общества и человека: автореф. дис. ... д-ра социол. наук. СПб., 2005; Дармодехин С. В. Государственная семейная политика: Проблемы теории и практики. М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 1998; Карелова Г. Н. Президентская программа "Дети России" - проблемы // Аналитический вестник «Семья, дети: факты и проблемы». М„ 1999. № 11 (99); Климантова, Г. И. Государственная семейная политика современной России: учеб. пособие. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004; Ловцова Н. И. Трансформационные процессы семейной политики в современной России: дис. ... д-ра социол. наук. Саратов, 2005; Малярова Н. В. Социальная защита детства: концептуальный подход / Н. В. Малярова, М. И. Несмеянова // Социологические исследования. 1991. № 4; Осадчая Г. И. Льготы в контексте реформирования социальной политики // Социологические исследования. 2006. №11.

Автономов А. С. Ювенальная юстиция: учеб. пособие. М.: Российский благотворительный фонд «HAH», 2009; Ювенальные технологии. Практическое руководство: моногр. / под общ. ред. О. В. Зыкова, Н. Л. Хананашвили, А. С. Автономова. №: Фонд HAH, 2004; Комарницкий А. В. Основы ювенального права: учеб. СПб.: ИВЭСЭП, 2011.

35 Абрамов В.И. Права ребенка в России (теоретический аспект) / под ред. Н.И. Матузова. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "СГАП", 2005; Антокольская М. В. Лекции по семейному праву: учеб. пособие. М. : Юрист, 1995; Беспалов Ю. Ф. Семейно-правовое положение ребенка в РФ: моногр. Владимир: ВГПУ, 2000; Нечаева A.M. Судебная защита прав ребенка: jre6.-практ. пособие. М.: Экзамен, 2003; Нечаева А. М. Охрана материнства и детства в СССР. М.: Моск. рабочий, 1988; Пчелинцева Л. М. Семейное право России : учеб. для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

36 Мерсиянова И. В. Трехсекгорная модель российского общества: историко-теоретические основы И Решение социальных проблем городов: технологии взаимодействия органов местного самоуправления и негосударственных некоммерческих организаций: сб. статей / под ред. И. В. Мерсияновой. Новосибирск, 2000; Шеломенцев В. Н. Общественные объединения в России: теоретико-правовой и институциональный анализ: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004; Шинелева Л. Т. Общественные неправительственные организации и власть. М., 2002.

Е. Тополевой, Ф.Э. Шереги, Е.А. Абросимовой37 направлены на выявление особенностей и основных тенденций развития «третьего» сектора. Проблемы социального партнерства государственных и общественных организаций в области социального обслуживания семей и детей поднимают в своих работах Л.С. Алексеева, Л.Г. Зубова, E.H. Феоктистова, Э. Билсон, A.M. Панов38. Е.М. Рыбинский обобщил опыт деятельности Советского (российского) детского фонда им. В.И. Ленина как первой независимой общественной организации39.

Неоднозначная оценка влияния СМИ на детство, безопасность культурно-информационной среды предстает в исследованиях О.П. Березкиной, В.П. Коломийца, И.А. Полуэхтовой, В.П. Чудиновой, A.B. Шарикова40 и др.

Таким образом, отечественной и зарубежной науками накоплен значительный теоретико-методологический и эмпирический материалы для изучения обозначенной темы. Однако институты образования, здравоохранения, правовой защиты и социальной поддержки рассматриваются учеными изолированно, вне пространства межинституциональных взаимодействий. Задачу интеграции разных институтов (в том числе семьи и общественных организаций) реализует институциональный анализ макро-, мезо- и

37 Курилла И. Н. Некоммерческий сектор г. Волгограда: Состояние и перспективы развития / И. Н. Курилла, И. С. Кушнярук, Т. В. Каменская. Волгоград, 1999; Маркова О. В. Эмпирическое исследование сферы добровольной ассоциированной жизни как институционального базиса гражданского общества (на примере Санкт-Петербурга) // Гражданское общество: первые шаги / под ред. А. Ю. Сунгурова. СПб, 1999; Либоракина М. Социальное партнерство: заметки о формировании гражданского общества в России / М. Либоракина, М. Флямер, В. Якимец. М., 1996; Отношение населения к благотворительности в России / И. Баранова, О. Здравомыслова, Н. Китай, К. Киселева. М, 2001; Положение детей и молодежи в России. Проблемы, политика, благотворительная деятельность / О. Здравомыслова, М. Арупоняп, Ю. Качалова [и др.]. М., 1998; Шереги Ф. Э. Правовые инициативы некоммерческих организаций России (по материалам социологического исследования) / Ф. Э. Шереги, Е. А. Абросимова. М., 2002.

38 Взаимодействие учреждений социального обслуживания населения с общественными объединениями при проведепии социального патронажа семей, находящихся в социально опасном положении: метод, пособие / под ред. Л. С. Алексеевой. М., 2003; Проблемы организации социального обслуживания семьи и детей с участием негосударственного сектора: результаты аналитического исследования / Л. Г. Зубова, Е. Н. Феоктистова, Э. Билсон [и др.]. М., 2003; Панов А. М. Деятельность общественных объединений по оказанию социальных услуг // Социальное обслуживание семьи и детей в России : материалы Всероссийской науч.-практ. конф. М., 2001.

35 Рыбинский Е. М. Фонд имени детства: [О Рос. дет. фонде]. М.: Дом, 1997.

40 Березкина О. П. Социально-психологическое воздействие СМИ: учеб. пособие. М.: Академия, 2009; Коломиец В. П. Медиасреда и медиапотрсбление в современном российском обществе // Социологические исследования. 2010. № 1; Полуэхтова И. А. Динамика российской телеаудитории // Социологические исследования. 2010. № 1;

Шариков A.B. Детское телевидение. Взгляд социолога / А. В. Шариков, В. П. Чудинова // Дет и культура. М.: КомКнига, 2007.

микросоциальных уровней системы социальной защиты детства, представленный в данной работе.

Объектом исследования является детство в современном российском обществе.

Предмет исследования - институты и практики защиты детства в современном российском обществе.

Цель исследования состоит в концептуальном оформлении социальной защиты детства как системы, сопровождающимся анализом структурных элементов, упорядочением понятийного аппарата, выявлением исследовательских возможностей данного взгляда на детство и областей практического применения полученных результатов.

Общая рабочая гипотеза исследования заключается в предположении о том, что социальная защита детства представляет собой систему, включающую институты образования, здравоохранения, социальной поддержки и правовой защиты, реализующие соответственно функции социализации, здоровьесбережения, жизнеобеспечения и социального контроля в сфере социальных гарантий детства, Главными агентами социальной защиты детства, таким образом, выступают организации, составляющие формально-учрежденческую структуру четырех означенных институтов.

Для достижения цели исследования и проверки гипотезы были сформулированы следующие задачи исследования:

• дать теоретико-методологическое обоснование исследованию социальной защиты детства;

• осмыслить сложившиеся в отечественной социологии подходы к социальной защите детства, обосновать логику инстшуционального анализа социальной защиты детства;

• изучить формально-учрежденческие и ценностно-содержательные основы системы социальной защиты детства в России;

• обосновать классификацию рисков и ресурсов системы социальной защиты детства;

• систематизировать формы межинституциональных взаимодействий в поле социальной защиты детства;

• осуществить проекцию системы социальной защиты детства на региональный уровень с выявлением региональных рисков и ресурсов;

• проанализировать региональное законодательство в области социальной защиты детства;

• сопоставить и выявить характер взаимосвязи институциональных, семейных и общественных практик защиты детства;

• дать оценку социальной защищенности детства в городском пространстве;

• разработать рекомендации региональным, муниципальным органам власти, а также общественным организациям по оптимизации социозащитных процессов в отношении современного детства.

Теоретико-методологические основы исследования Комплексное исследование социальной защиты детства как системы, включающей институты образования, здравоохранения, социальной поддержки и правовой защиты, предполагает обращение к фундаментальным методологическим подходам - структурному функционализму (Э. Дюркгейм, Р. Мертон, Т. Парсонс, Г. Спенсер и др.), структуралистское конструктивистской парадигме (П. Бурдье, Э. Гидденс, П. Штомпка, П. Бергер, Т. Лукман), а также общей теории систем и теории социальных систем (Л. Берталанфи, Н. Луман, А.И. Уёмов и др.).

Институциональный анализ строится на критическом переосмыслении понятая социального института, сложившегося в рамках структурного функционализма (Т. Парсонс, Р. Мертон, Н. Смелзер), неоинституализма (Р. Коуз, Д. Норт), социального конструктивизма (П. Бергер, Н. Лукман). Важной идеей, сформировавшейся в результате их синтеза, стал подход, согласно которому социальные структуры, институты рассматриваются не сами по себе, отдельно от действующих субъектов, а с позиции их ежедневного локального «воссоздавания» участниками.

При обосновании тенденций социальной защиты детства, ее концептуальном оформлении базовыми теориями выступают «теория социального неравенства» (В.В. Радаев, П. Сорокин, Н.Е. Тихонова, О.И. Шкаратан), «теория рисков» (У. Бек, Э. Гидденс, Ю.А. Зубок, Н. Луман, Н.Е. Смакотина, П. Штомпка, О.Н. Яницкий), «теория пространства» (П. Бурдье, Э. Гидденс, И. Гофман, Г. Зиммель, Р. Парк, А.Ф. Филиппов), «теория практик» (П. Бурдье, Э. Гидденс, Г. Гарфинкель, Б. Латур, В.В. Волков, О.В. Хархордин), «теория социального (человеческого капитала)» (П. Бурдье, Дж. Коулман, Т. Шульц, Г. Беккер) и др.

Для разработки методологии качественных исследований были изучены работы A.C. Готлиб, Дж. Корбин, В.В. Семеновой, А. Страусса, Г.Г. Татаровой, Е.Р. Ярской-Смирновой и др.

Источниковую и эмпирическую базу исследования составили результаты проведенных диссертантом эмпирических количественных и качественных исследований в сочетании со вторичным анализом социологических данных:

1) Социально-исторический анализ региональной политики в области защиты прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 19801990-е гг. (2003-2005 гг.);

2) Мониторинг социального положения замещающих семей (опекунские семьи и приемные семьи), исследование проведено в г. Комсомольске-на-Амуре на базе отдела по защите прав несовершеннолетних. Квотная выборка по возрасту подопечных (школьники), факту наличия кровнородственных отношений между опекуном и подопечным (2007-2009 гг.);

3) Социологическое исследование «Общественный сектор в социальной защите детства». Собраны и проанализированы 32 глубинных интервью с руководителями, работниками общественных организаций края, специалистами отделов по работе с общественными организациями. Выборка целевая (20092010 гг.);

4) Социологическое исследование «Социальная защищенность детства в Хабаровском крае». Собраны и проанализированы 24 интервью со специалистами органов управления краевого и муниципального уровней и учреждений образования, здравоохранения, социальной поддержки и правовой защиты Хабаровского края, 26 интервью с родителями. Выборка целевая (эксперты отбирались по признаку включенности в социальную защиту детства и стажу работы; родители - по признаку отнесения к условно среднему классу, наличию высшего образования) (2010-2011 гг.).

5) Статистические материалы о состоянии детства и социальной инфраструктуры детства в Российской Федерации, а также в Хабаровском крае, представленные в сборниках и аналитических записках «Дети в России. 2009», «Дети и подростки Хабаровского края», «О ситуации со смертностью детей и подростков в Хабаровском крае», «Здравоохранение Хабаровского края», «Образовательные и дошкольные учреждения края», «Состояние социальной сферы и уровень жизни населения Хабаровского края», докладах уполномоченного по правам ребенка в Хабаровском крае, информации Главного управления по социальным вопросам и семейной политике, подготовленной для передачи на федеральный уровень и последующей подготовки доклада «О положении детей в РФ» и пр.

6) Материалы Интернет-форумов «Деточка: форум для родителей. Дом, семья, дети»41, «Счастливая семейка»42, сайта для мам г. Комсомольска-на-Амуре43, «Ювенальная юстиция: быть или не быть»44.

7) Нормативно-правовые акты федерального и регионального уровней. Всего проанализировано около 100 законов и подзаконных актов, направленных на социальную защиту детства и семьи.

41 URL: http://forum.detochka.ru/ind6X.php.

42 URL: // http://happysemeyka.ru/.

43URL: // http://komsmama.ru/ff/index.php.

44 Форум размещен на сайте С. Агапитовой - уполномоченного по правам ребенка г, Санкт-Петербурга. URL: http://www.spbdeti.0rg/f0rum/3. Дата обращения 24.02.2011.

8) Архивные материалы из Государственного архива Хабаровского края (ГАХК).

К работе над диссертацией привлекались также результаты социологических исследований детей и семей отечественных исследователей Н.М. Байкова, Ю.М. Березутского, Т. А. Гурко, Е.М. Рыбинского, B.C. Собкина, С.Н. Щегловой, Е.Р. Ярской-Смирновой и др.

Научная новизна исследования

Впервые разработана схема институционального анализа социальной защиты детства с выделением макросоциального, мезосоциального и микросоциального уровней.

Обобщены теоретико-методологические основы изучения детства и его социальной защиты с позиций субъект-объектного и диахроническо-синхронического подходов.

Сформулирована оригинальная концепция неравенства детства с выделением факторов внешнего и внутреннего неравенства детства.

Сконструирован концепт «система социальной защиты детства», включающий, с одной стороны, институты образования, здравоохранения, социальной поддержки и правовой защиты семьи, а с другой, - организации (государственные и общественные) и семью как малую социальную группу.

Обоснованы внешняя и внутренняя классификации рисков и ресурсов системы социальной защиты детства.

Выявлена специфика регионального (мезосоциального) уровня системы социальной защиты детства, актуализирован принцип зонирования для формирования социальной инфраструктуры детства в условиях дисперсного расселения.

На материалах комплексного социологического исследования представлена классификация практик социальной защиты детства с выделением трех агентов — семей, учреждений государственного и общественного секторов.

Типологизированы семьи по критерию наличия финансового и социально-культурного ресурсов, выделены стили родительского защитного поведения и стили взаимодействия семьи с учреждениями.

Исследовано городское пространство для выявления социальной защищенности детства и факторов распространения неравенства.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Детство - это устойчивая социальная категория, интегрирующая социальные связи и социальные нормы, ценности и процедуры, удовлетворяющие потребность общества в сохранении его социальной структуры и культурного наследия. На макроуровне детство становится важной переменной социального анализа наряду с классом, гендером, этничностью. Детство имеет смысл не только как структурная часть общества, но и как

индивидуальный этап развития. Противостояние индивидуального и общественного значений детства лежит в основе четырех концепций детства, разрабатываемых в отечественных и зарубежных исследованиях: «социальный питомник», «особое племя», «детство ЗД», «исчезающий мир». Метафора «питомник» отражает тепличность условий, создаваемых для детства учреждениями, восприятие зависимого детства как объекта институционального воздействия взрослых. «Детство ЗД» - это детство, зависимое от взрослых и одновременно игнорируемое взрослыми, развивающееся по траектории нарастания дискриминации, депривации и дезадаптации. В основе подхода к детству как миру чуждому и непонятному взрослым - «особому племени» - лежит стремление взрослых сохранить контроль над эмансипировавшимся детством, В «исчезающем мире» автономность детства, сочетающаяся с невмешательством взрослых, приводит к постепенному слиянию детства и взрослости, исчезновению границ между этими мирами.

2. Специфика социального положения детства раскрывается в терминах внешнего и внутреннего неравенства. Внешнее неравенство проявляется в неравных со взрослыми возможностях удовлетворения потребностей и интересов детства, в особенности потребностей самоутверждения и социального признания. К проявлениям внешнего неравенства отнесены выталкивание детства на «обочину» взрослой жизни и его уязвимость в условиях общества нестабильности и риска. Внутреннее неравенство распадается на неравенство детей и взрослых в повседневной жизни (это проекция неравенства макроуровня на микросоциальный уровень) и неравенство стартовых позиций разных детей. Детское сообщество стратифицируется по признаку совокупного ресурса, складывающегося из личной, семейной и территориальной компонент.

Разрывы между декларируемыми принципами равенства детей, приоритетности их интересов, отраженными в государственной социальной политике, и детской повседневностью приводят к стратифицированное™ детского сообщества, множественности миров детства. В контексте социального неравенства социальная защита детства интерпретируется как модель отношения общества к детям, мера социальной ответственности взрослых, выполняющих функции жизнеобеспечения, социостабилизации и развития детства.

3. Институциональный анализ социальной защиты детства предполагает выделение макро-, мезо- и микросоциального уровней изучения. Макроуровень социальной системы охватывает социальные институты и межинституциональное пространство. Единицами анализа выступают «институциональные ресурсы и риски», «межинституциональные риски и

ресурсы». Мезоуровень связан с региональной локализацией учреждений социальной защиты детства. Единицами анализа этого уровня являются «социальные организацию), «подсистемы управления, коммуникации, контроля», «управленческие риски и ресурсы», «формальные нормы». Микроуровень институционального анализа предполагает обращение к повседневности, соответственно, единицей анализа выступают практики -институциональные и семейные. В итоге система социальной защиты детства определяется как совокупность социальных институтов, организаций и практик, обеспечивающих сохранение и развитие детства, поддержание безопасной социальной среды, создание равных стартовых возможностей для детей разных социальных групп.

4. Целью системы социальной защиты детства выступает «качество детства» (физическое и психическое здоровье, интеллектуально-образовательный и нравственный потенциал). Достижение безопасности детства через создание безопасного пространства и поддерживающего окружения трактуется как промежуточная цель социальной защиты. Достижимость цели системы социальной защиты детства определяется соотношением рисков и ресурсов. Риски рассматриваются как факторы нисходящей мобильности, вызывающие распыление и последующий дефицит ресурсов. Ресурсы, переведенные в активы, т.е. задействованные в повседневных действиях и взаимодействиях, нейтрализуют риски и создают базу для восходящей мобильности.

Система социальной защиты детства подвержена влиянию внешних и внутренних рисков и ресурсов. Внешняя классификация включает «матричные» риски и ресурсы, задаваемые «политикой-экономикой-идеологией», и риски и ресурсы сопутствующих институтов. Внутренняя классификация распадается на институциональные, межинституциональные и индивидуально-семейные риски и ресурсы. Возможны четыре варианта соотношения рисков и ресурсов: «много рисков, мало ресурсов», «мало рисков, много ресурсов», «мало ресурсов, мало рисков», «много ресурсов, много рисков». Первая ситуация приводит к социальному неблагополучию детства, вторая — к социальному благополучию, а третья и четвертая вызывают маргинальность, неустойчивость позиций детства.

5. Поскольку системообразующие отношения социальной защиты формируют четыре социальных института (образования, здравоохранения, социальной поддержки и правозащитный), институциональные и межинституциональные риски и ресурсы являются базовыми. Институциональные риски подразделяются на управленческие, исполнительские и потребительские и соответствуют трем ключевым фигурам в процессе защиты детства — органам управления, учреждениям и семьям.

Институциональные ресурсы включают кадры, технологии, финансы, инновационный потенциал, научно-исследовательскую базу, организационное разнообразие, идеологическое основание.

Определены две формы упорядочивания межинституциональных взаимодействий - конвенции и объединения. Конвенциональная форма воплощается в отраслевых, межотраслевых соглашениях о взаимодействии. Целью соглашений является интеграция информационных, профессиональных, научных и других ресурсов для достижения кумулятивного эффекта. Объединения как форма межведомственного (межинституционального) взаимодействия ориентированы на придание комплексного характера деятельности по социальной защите детства. Выделены свободные (неформальные) партнерства - сети; свободно-организованные (полуформализованные партнерства) - профессиональные коллаборации, и формальные партнерства - действующие на постоянной основе ассоциации. Главный ресурс объединений - профессиональный, остальные виды ресурсов, как правило, ограничены.

6. Социальная защита детства развивается в русле трех процессов -индивидуализации, фамилизации и институциализации. Институциапизацш означает сосредоточение ресурсов в системном «ядре» — образовании, здравоохранении, социальной поддержке и правовой защите. Этот процесс развивается вследствие сокращения времени пребывания родителей с детьми, снижения качества детско-родительского общения. Фамилизация - это противоположный процесс переноса защитных функций в отношении ребенка с учреждений на семью, сопровождающийся передачей ресурсов. Взаимодействия семьи с учреждениями могут развиваться, по меньшей мере, по четырем сценариям, обозначенным как «ритуализм» (принятие институциональных норм сочетается с социальной пассивностью родителей), «мятеж» (активное непринятие родителями институциональных норм), «партнерство» (активное принятие институциональных норм) и «бегство» (непринятие институциональных норм в сочетании с социальной пассивностью родителей). Сценарий партнерских отношений семьи и учреждений является альтернативой фамилизации и институциализации детства, предполагая распределение между ними ответственности за детей, соединение семейных и институциональных ресурсов для нейтрализации рисков. Третий процесс -индивидуализация детства - означает постепенное формирование самозащитных навыков у детей с привлечением семейных и институциональных практик.

7. Мезосоциальный уровень институционального анализа представлен моделью управления социальной защитой детства в Хабаровском крае. Системное «ядро» претерпевает социальные трансформации на региональном уровне. Правозащитные функции распределены между структурными

подразделениями институтов здравоохранения, образования и социальной поддержки. Региональное законодательство поддерживает заданные макроуровнем институциональные рамки: детство воспринимается как уязвимое, слабое; поддерживается установка на сохранение кровной семьи ребенка; воспроизводится нормативная модель «семьи для общества». Формат модернизации системы социальной защиты детства сдерживается дефицитом региональных ресурсов.

8. На микросоциальном уровне институционального анализа социальной защиты детства исследуются соответствующие практики, которые интерпретируются как повседневные действия, направленные на жизнеобеспечение, развитие и поддержку детей. В зависимости от агентов они подразделяются на семейные (агенты - родители, родственники), институциональные (агенты — специалисты государственных и муниципальных учреждений образования, здравоохранения, правовой защиты и социальной поддержки) и общественные (агенты - специалисты негосударственных некоммерческих организаций, поддерживающих семью и детей). В центре институциональных и общественных практик защиты находится семья социального неблагополучия. При этом стабильность, упорядоченность и профессиональная подготовка кадров государственного сектора противостоят высокой мотивированности, добровольчеству, инновационному потенциалу сотрудников общественных организаций. Участие бизнес-организаций в социальной защите детства проявляется в формах обеспечения комфортности среды для семей с детьми, производства товаров и услуг для детей и иногда благотворительной поддержки семей и общественных организаций. Бизнес-организации, воспринимая детство «как товар», добавляют в процессы социальной защиты векгор маркетизации, создают высокопороговые организации для детей.

9. Семейные практики защиты детства - это ежедневные типичные действия родителей и других родственников по созданию поддерживающего окружения для ребенка, формированию у него навыков самосохранительного поведения, а также осуществлению контроля за соблюдением норм безопасного поведения. Разные семейные стили защиты детства сведены к четырем, условно обозначенным как «тепличка» (многослойная система защиты), «школа жизни» (самозащита сочетается с минимальной семейной поддержкой), «адаптация» (постепенное сужение сферы родительской защиты за счет формирования у ребенка навыков самозащиты), «самоустранение» (сведение семейных функций к удовлетворению физиологических потребностей ребенка). Выбор того или иного стиля защиты определяется наличием у семьи финансовых и социально-культурных ресурсов, способных в некоторых ситуациях к взаимной конвертации. В основе обозначенных стилей родительской защиты лежат

разные представления о детстве: как о «социальном питомнике» (стиль «тепличка»), «особом племени» («школа жизни»), «исчезающем мире» («адаптация»). Если в случае «искейпа» родители перестают удовлетворять физиологические потребности детей, а другие ресурсы семейного окружения не компенсируют ситуацию, то детство становится «детством 3 Д», и в его спасение включаются социозащитные учреждения.

10. Городское пространство является пространством, в котором наиболее отчетливо проступают эффекты соединения институциональных, общественных, семейных ресурсов, а также бизнес-ресурсов социальной защиты детства. В то же время в городской среде активнее воспроизводятся механизмы закрепления внешнего и внутреннего неравенства детства, нежели чем в сельской. В качестве индикаторов внешнего неравенства детства в городе мы выделяем преобладание взрослых зон над детскими, неразвитость инфраструктуры детских развлечений и отдыха, а также преобладание организованного пространства детства над свободным, стихийно развивающимся пространством. Индикаторы внутреннего неравенства детства охватывают городскую структуру расселения, обеспеченность ее районов детскими учреждениями.

В качестве маркеров социальной защищенности городской среды определены ее безопасность, комфортность и направленность на развитие детей. Индикаторами безопасности выступают наличие ответственных взрослых, установление территориальных границ, действие институциональных практик контроля. Главными критериями комфортности являются безбарьерность среды, ее насыщенность учреждениями социальной защиты детства, доступность социальных услуг и товаров для детей. Направленность на развитие городской среды определяется количеством спортивно-оздоровительных, культурно-досуговых учреждений для детей.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Научно-теоретическая значимость работы состоит в оформлении нового подхода к исследованию социальной защиты детства. Полученные в ходе исследования результаты имеют значение для развития теорий социального неравенства, социальной эксюпозии, социальных рисков, а также институционального и ресурсного подходов. Материал, полученный в ходе эмпирических исследований автора, может быть востребован в следующих отраслях научного знания - социологии детства, социологии социальной сферы, социологии семьи, социальной политике.

Теоретико-методологические результаты исследования включены в основные курсы, преподаваемые автором на социальном факультете КнАГТУ (социальная работа с проблемными семьями, профилактика асоциальных явлений и формирование здорового образа жизни молодежи, социальная работа

с детьми, оставшимися без попечения родителей, опыт деятельности территориальных органов социальной защиты населения, правовое обеспечения социальной работы). Теоретические выводы и рекомендации могут быть применены при разработке основ региональной социальной политики в интересах детства (региональных программ, мероприятий), подготовке доклада о положении детей в регионе, прогнозировании количественно-качественных изменений детства.

Практическая значимость работы заключается в выработке конкретных рекомендаций по каждому из исследованных направлений социальной защиты детства. В работе представлены рекомендации федеральным, региональным и муниципальным властям, общественным организациям по развитию оптимального прогнозного варианта сохранения потенциала детства.

Апробация и внедрение результатов

Основные положения диссертации изложены в монографиях автора: «Социальная защита детей, оставшихся без попечения родителей, в 80-90-е гг. XX в.: региональный аспект», «Общественные организации и социальная защита детства», «Социальная защита детства в современной России». По теме диссертации, включая тезисы докладов научных конференций, опубликованы 54 научные работы, в т.ч. 16 статей в журналах, рекомендованных ВАК РФ, и 3 монографии.

Полученные результаты были представлены на международных и российских конференциях, в том числе: Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы социальной работы с молодежью в современной России» (Санкт-Петербург, 2003), региональной научно-практической конференции «Стратегия развития Дальнего Востока: возможности и перспективы» (Хабаровск, 2003), межрегиональной научно-практической конференции «Экономика, управление, общество: история и современность» (Хабаровск, 2006), Российской научно-практической конференции «Формирование института социальной работы и образа социального работника в современной России» (Смоленск, 2006), научно-практической конференции «Дальний Восток: проблемы межкультурной коммуникации» (Комсомольск-на-Амуре, 2006), международной научно-практической конференции «История освоения Россией Приамурья и современное социально-экономическое состояние стран АТР» (Комсомольск-на-Амуре, 2007), VIII Всероссийском социально-педагогическом конгрессе «Социальное образование и кадровое обеспечение социальной сферы» (Москва. 2008), Международной научно-практической конференции «Семиотическое пространство Дальнего Востока» (Комсомольск-на-Амуре, 2009), межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы исследования российской цивилизации на Дальнем Востоке» (Хабаровск, 2009),

Международной научной конференции «Вторые Санкт-Петербургские социологические чтения» (Санкт-Петербург, 2010), IV Всероссийской научной конференции «Современные проблемы формирования методного арсенала социолога» (Москва, 2010), Международной научно-практической конференции «Реальность этноса 2010. Образование как фактор устойчивого развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока» (Санкт-Петербург, 2010), Международной научно-практической конференции «Проблемы, пуги и технологии удовлетворения требований экономики и социально-культурной сферы региона к структуре, содержанию и качеству подготовки специалистов» (Комсомольск-на-Амуре, 2010), Международной научно-практической конференции «Мировоззренческие и поведенческие стратегии социализации молодёжи в глобальном мире» (Саратов, 2010), Международной научно-практической конференции «Дальний Восток России: сохранение человеческого потенциала и улучшение качества жизни населения» (Комсомольск-на-Амуре, 2011), Всероссийской научной конференции «Социологические методы в междисциплинарном поле» (Москва, 2011), Всероссийской научно-практической конференции «Городская культура и город в культуре» (Самара, 2012).

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников, 7 приложений. В тексте работы присутствуют 11 таблиц, 7 рисунков.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, рассматривается степень научной разработанности проблемы, определяются объект, предмет, рабочая гипотеза, цель и задачи исследования, обозначаются теоретические и эмпирические основы исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

В первой главе «Теоретико-методологические основания исследования социальной защиты детства» анализируется концепт «социальная защита» в отношении детства в современной России и излагается логика его институционального анализа.

Первый параграф «Детство как предмет социологического анализа» обобщает теоретические подходы к изучению детства, представленные в педагогике, психологии, экономике, этнографии, праве, истории и других науках, предлагая три системы координат для социологического анализа -диахронически-синхроническую, субъект-объектную и макро-микросоциальную. Данными науками детство определяется как «возрастной период», «социально-демографическая общность», «социальный феномен». Интегрирующая роль социологии в изучении детства приводит к формированию социологии детства, разворачивающейся на основе сопоставления детства как социального явления с относительно стабильной структурой (sociology of childhood) и множественных индивидуальных миров детей (sociology of children).

Реализация субъект-объектного подхода (диалектика конструктивизма и детерминизма), наиболее эффективного на микросоциальном уровне, приводит к пониманию детства как специфической социальной реальности, занятой самоконструированием и включенной в процессы конструирования собственного социального окружения.

Диахронически-синхронический подход к детству, наиболее эффективный на макросоциальном уровне, помогает сравнивать детство разных локаций в разные временные интервалы. Этому способствует метод социографии - количественно-качественного описания социальной общности детей за определенный период времени.

Соединение микро- и макросоциальных уровней изучения детства происходит в межпоколенческом концепте, акцентирующем внимание на детско-взрослых взаимодействиях. В параграфе представлены четыре концепции детства, шкалированные по критериям «автономность/зависимость детства», «авторитарность/невмешательство взрослых»: «детство как

социальный питомник», «детство как особое племя», «детство ЗД», «исчезающий мир».

Во втором параграфе «Статус детства в современном обществе» отмечается, что социальные позиции детства претерпевают исторические изменения от взрослоцентрированного общества к детоцентрированному или детодоминирующему. Современное положение детства интерпретируется в терминах внешнего и внутреннего неравенства. Первое проявляется в выталкивании детства на «обочину» взрослой жизни, его повышенной уязвимости в условиях общества риска, второе распадается на неравенство детей и взрослых в повседневной жизни и неравенство стартовых позиций разных детей. Детское сообщество по наличию совокупного ресурса, складывающегося из личной, семейной и территориальной компонент, подразделяется на «белый мир», «серую зону» и «черные дыры» эксклюзии. Выделены три основные группы детей социального исключения - сироты, инвалиды, правонарушители, в отношении которых в действие вступают институциональные механизмы эксклюзии - помещение в специальные изолирующие учреждения (детские дома, дома-интернаты, колонии), создание барьеров на пути в элитные учреждения образования, здравоохранения, приводящие к социальному отчуждению детей и их семей. Неравенство ресурсов приводит к неравенству позиций детства в реализации потребностей жизнеобеспечения, образования и развития.

Сущность представлений о детстве и способах его защиты («парадигма детства») в рамках страны находят отражение в государственной политике в интересах детей. В российской «детской» социальной политике выделены два этапа - этап становления (1990-е гт.), его задачей стало выживание детства, и этап развития (2000-е гг.), ориентированный на качество детства.

Соотношение двух составляющих социального статуса детства - рисков и ресурсов - задает четыре ситуации: «много рисков, мало ресурсов», «мало ресурсов, мало рисков», «много ресурсов, много рисков», «мало рисков, много ресурсов», где первая и последняя приводят к противоположным эффектам социального неблагополучия / благополучия детства, а две промежуточные выражают маргинальность, неустойчивость позиций детства.

Социальная защита детства, таким образом, получает интерпретацию защиты от факторов воспроизводства социального неравенства детства.

В третьем параграфе «Характеристика исходных категорий изучения социальной защиты детства» «социальная защита» представлена как ядро семантического пространства заботы о детях, проявляемой государством и семьей. В это пространство включены такие производные от социальной защиты понятия, как «социальное обеспечение», «социальное обслуживание», «социальная поддержка», «социальная политика», «социальное страхование» и

др. При разведении понятий «защита» и «забота» обращается внимание на преобладание в отечественной социальной практике первого с его ориентацией на противостояние рискам, опасностям. Атрибутивный признак «социальная» указывает на ведущую роль государства и общества, т.е. социальная защита детства - это, прежде всего, институциональная защита.

В параграфе представлены три интерпретации социальной защиты как деятельности, как социального института и как социальной системы, где первая соответствует микроуровню социологического анализа, две другие иллюстрируют переход к макросоциальным обобщениям. Для объяснения переходов от микро- к макроуровню и наоборот привлечена логика институционального анализа: макроуровень институтов (система социальной защиты детства), мезоуровень организаций (организации образования, здравоохранения, правовой защиты и социальной поддержки), микроуровень практик (повседневные социозащитные действия организаций и семьи). Соответственно система социальной защиты определяется как совокупность социальных институтов, организаций и практик, обеспечивающих сохранение и развитие детства, поддержание безопасной социальной среды, создание равных стартовых возможностей для детей.

Во второй главе диссертационного исследования «Система социальной защиты детства» нашел отражение макросоциальный уровень институционального анализа, связанный с представлением социальной защиты детства как системы, охватывающей социальные институты и межинституциональное пространство взаимодействий.

В первом параграфе «Содержательно-ценностная структура институтов социальной защиты детства» обращается внимание на цели, задачи и принципы функционирования четырех системообразующих институтов социальной защиты детства - здравоохранения, образования, социальной поддержки и правовой защиты. Первый обеспечивает сохранение жизни и здоровья детей, второй - их обучение и воспитание, третий занимается жизнеобеспечением детства, четвертый осуществляет контроль за реализацией социальных гарантий детства. Принципы доступности, качества и превенции рисков в деятельности вышеозначенных институтов характеризуются многочисленными погрешностями из-за отсутствия эффективных механизмов реализации. Наряду с системообразующими институтами выделены сопутствующие, чье влияние на социальную защиту детства опосредовано или эффект воздействия отсрочен во времени (СМИ, культурно-досуговый институт, Церковь и пр.).

Достижимость цели системы социальной защиты — качество детства -определяется соотношением рисков и ресурсов системы, подразделяемых на индивидуально-семейные, институциональные и межинституциональные.

Помимо системных (внутренних) рисков и ресурсов выделены матричные (производимые экономикой-политикой-идеологией) и сопутствующие (средовые). В параграфе обозначены три направления модернизации институциональных ресурсов: развитие эффективных форм и методов работы с семьей и детьми (технологический и инновационный ресурсы), создание служб по профилактике семейного неблагополучия (организационный и кадровый ресурсы), применение программно-целевого подхода (финансовый и научно-информационный ресурсы). Системные риски, соотнесенные с ключевыми фигурами процесса социальной защиты детства, разделены на управленческие (риски заказчика), профессиональные (риски исполнителя) и социально-психологические (риски потребителя).

Во втором параграфе «Формально-учрежденческая структура институтов социальной защиты детства» представлены классификации организаций, защищающих детство, обращается внимание на преимущественное размещение организаций в государственном секторе, а не в бизнес-секторе или общественном секторе. Несмотря на многообразие форм, организации системообразующих институтов делятся на основные, сформировавшие смысловой центр институциональных и межинституциональных взаимодействий, и прочие. В здравоохранении функцию смыслового центра выполняют детские поликлиники, в образовании -школы и детские дошкольные учреждения, в социальной поддержке -социально-реабилитационные учреждения для несовершеннолетних, в правовой защите — комиссии по делам несовершеннолетних, органы опеки и попечительства.

На уровне организаций воспроизводятся исполнительские и потребительские риски социальной защиты детства. Исполнительские риски обусловлены профессионально-нравственными характеристиками

специалистов и организацией их деятельности. Основанием производства потребительских рисков выступает кризис институционального доверия.

В третьем параграфе «Формы межинституциональных взаимодействий в области социальной защиты детства» исследуются риски пространства межинституциональных взаимодействий, определяются пути кумуляции межинституциональных ресурсов. Главный риск, обозначенный как межинституциональная разобщенность, объясняется разными целями, стандартами деятельности и, соответственно, разными представлениями о её результатах, сложившимися в четырех системообразующих институтах. Частными проявлениями разобщенности выступают формализация межинституциональных границ, фрагментация ответственности, дробление ресурсов и пр.

Пространство межинституциональных связей определено как единство областей полного или частичного совпадения институциональных интересов. Полное совпадение интересов проявляется в работе с «социально неблагополучными» семьями. В обобщенном виде стратегии межинституциональных взаимодействий представлены как «сотрудничество», «нейтралитет», «соперничество» с последовательным, параллельным или совместным присоединением организаций к проблемной ситуации.

Формы межинституциональных взаимодействий на уровне организаций обозначены как конвенции (соглашения о взаимодействии) и объединения, к которым отнесены свободные партнерства (сети), полуформализованные партнерства (коллаборации) и формализованные партнерства (ассоциации), отличающиеся не только степенью формализации, но также плотностью, устойчивостью, структурой, локализацией, функцией, выполняемой в социальной защите детства, и др.

Четвертый параграф «Семья как субстрат системы социальной защиты детства» посвящен еще одному участнику процесса социальной защиты детства - семье, которая интерпретируется не только как среда, максимально приближенная к ребенку, но и как институциональное образование, регулирующее отношения между супругами, родителями и детьми, другими родственниками. Как социальный институт совремышая семья переживает изменения, связанные с появлением новых моделей поведения, новых форм организации быта, трансформацией семейных функций. Как малая социальная группа семья испытывает серьезные социально-психологические проблемы: эмоциональную опустошенность, потерю родительского авторитета, отстраненность и холодность родителей по отношению к детям, в крайних своих проявлениях, приводящих к жестокому обращению с детьми, пренебрежению потребностями детей, эксплуатации детского труда и др.

Семья и социозащитные учреждения вступают в борьбу за влияние на детство и за ресурсы для детей, принимающей формы институциализации (помещение детей в учреждения под надзор институциональных взрослых) и фамилизации (передача всех социозащитных функций в отношении детства семье). Фамилизация, однако, сопровождается неослабевающим государственным вмешательством в дела семьи. На правовом уровне задаются нормативные модели семьи для общества, родительства. Участие государства в жизнедеятельности семей принимает формы поддержки, профилактики семейного неблагополучия и изъятия детей из семьи. Вариантом нормализации детско-родительских отношений выступает профессионализация родительства.

На основе двух критериев - социальной активности/пассивности взрослых членов семьи и их отношения к институциональным нормам (принятие/отвержение) - выделены четыре типа взаимодействия семьи с

социозащитными организациями: «бегство» (пассивность, отвержение), «мятеж» (активность, отвержение), «партнерство» (активность, принятие), «ритуализм» (пассивность, принятие). Социальное партнерство представляет оптимальный вариант соединения семейного и институционального влияний на детство.

В параграфе отмечается, что процессы институциализации и фамилизации детства основываются на восприятии ребенка как потребителя социальных благ, игнорируя еще одну грань социальной защиты детства - его самозащиту.

В третьей главе диссертации «Социальная защита детства в регионе» обосновывается выделение мезосоциалыюго уровня институционального анализа социальной защиты детства.

В первом параграфе «Модель управления системой социальной защиты детства» модель управления раскрывается на примере Хабаровского края. В качестве «узловых» точек модели выделены региональные министерства - проводники государственной политики в области образования, здравоохранения, социальной поддержки, при этом функции правовой защиты рассредоточены по разным ведомствам. Обозначены «помехи» в реализации системы социальной защиты детства на региональном уровне: дефицит ресурсов, нестабильность структуры управления, неотработанность административных регламентов, дробление полномочий между региональными и местными властями, унификация учреждений социальной защиты детства, бюрократизация процесса предоставления социальных услуг.

Для организации межведомственных взаимодействий в регионе созданы Главное управление по социальным вопросам и семейной политике, Управление информации и общественных связей Губернатора и Правительства Хабаровского края, Правительственная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав и др.

Во втором параграфе «Региональная политика в области социальной защиты детства» представлен анализ региональной политики в области социальной защиты детства. Отмечается, что региональное законодательство воспроизводит федеральные нормы, касающиеся форм социальной поддержки семьи и детей, нормативной модели семьи. При этом федеральные законы выступают «рамкой» действий региональных властей или в случае передачи полномочий субъекту РФ - базой развития социальных гарантий детства. В области социальной защиты детства краевые законодательные инициативы нашли отражение в законе Хабаровского края «О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью и развитию детей» (от 23 декабря 2009 г. № 298) и Постановлении Правительства Хабаровского края «О признании ребенка, нуждающимся в помощи государства» (от 14 августа 2009 г. № 257-пр). Первый

нормативно-правовой акт вытесняет детство из незащищенного пространства взрослых, второй - усложняет процедуру изъятия ребенка из семьи. Ряд региональных норм направлен на поддержание безопасности детей во время нахождения в образовательных, культурно-досуговых и других учреждениях. Дефицит финансовых ресурсов сдерживает краевые законодательные инициативы.

В крае реализуются определенные Федерацией направления модернизации системы социальной защиты детства. Программно-целевой метод находит отражение в общих и специальных региональных программах, направленных на социальную поддержку семей с детьми, развитие социальной инфраструктуры детства. Региональные программы имеют в основном краткосрочный или среднесрочный характер, ориентированы на количественные индикаторы, подкрепляются социальными акциями. Создание новых социальных служб в крае сдерживается из-за дефицита ресурсов и находит отражение в малозатратных формах - путем добавления новых (неспецифических) функций учреждениям образования, культуры (например, через создание на их базе социальных гостиных), медицинским учреждениям (открытие центров здоровья) и т.д. Параллельно идет процесс закрытия учреждений, запущенных в эксплуатацию в 1990-е гт., по причинам их несоответствия санитарным нормам, изменения источников финансирования. Новые региональные технологии социальной защиты детства, реализующиеся на основе принципов минимализма и унификации, не влияют на само содержание, а лишь оптимизируют формы предоставления социальных услуг (в виде маршрутизации больных, закрепления за школами инспекторов подразделений по делам несовершеннолетних и пр.). Таким образом, с одной стороны, на региональном уровне воспроизводятся управленческие риски системы социальной защиты детства, а с другой - аккумулируются кадровые, финансовые, инновационные, организационные и другие ресурсы.

В третьем параграфе «Социография детства в Хабаровском крае» представлены семь групп интегральных показателей, характеризующих социальное положение детства в крае: интегральный показатель демографии, интегральный показатель материального положения семей, интегральный показатель сферы производства, интегральный показатель здоровья детей, интегральный показатель образования и досуговых услуг, интегральный показатель девиантно-криминальных проявлений, интегральный показатель социальной поддержки. Данные показатели раскрывают составляющие «качества» детства, а также помогают оценить институциональные, семейные и средовые ресурсы социальной защиты детства.

Поскольку целью работы выступает анализ современного детства, динамика вышеозначенных показателей ограничена периодом: 1990-2000-е гт.

Привлечение принципа зонирования с выделением северной, центральной и южной зон края позволяет проанализировать территориальные источники социального неравенства детства, а также предложить специфические социальные меры реагирования на них. В целом в крае отмечается ухудшение внутренних показателей детства (физического и психического здоровья, состояния семейного окружения) на фоне снижения его внешних показателей (сферы производства и социальной сферы региона), результаты двух этих процессов отображает интегральный показатель демографии.

В четвертой главе «Практики социальной защиты детства» дана характеристика микросоциального уровня институционального анализа социальной защиты детства — уровня повседневной жизни семей с детьми. На этом уровне с разным эффектом реализуются семейные, институциональные и общественные практики защиты детства.

В первом параграфе «Институциональные практики защиты детства» отражены особенности предоставления государственными и муниципальными организациями услуг в области образования, медицинского обслуживания, социальной поддержки, а также защиты прав детей и семей. По материалам интервью со специалистами локальных учреждений воспроизводится картина защиты детства, организованная системньм «ядром». Особенности реализации институциональных практик раскрываются через две группы исполнительских рисков — общие и специфические. Общие являются следствием управленческих рисков, закрепляют механизмы социального исключения детей, семей с детьми, стимулируют кризис институционального доверия, вызывают текучесть кадров социальной сферы, формализуют процесс социальной защиты детства. Рыночная модель диктует превращение доступных и всеобщих образования и медицинского обслуживания в товары и услуги, приобретаемые за деньги.

Специфические исполнительские риски возникают в работе с «проблемными» семьями: высокие значения социальных нормативов обслуживания семей с детьми, отсутствие эффективных технологий коррекции и реабилитации, фрагментарность работы с семьей социального неблагополучия. Меры социальной поддержки семей, с одной стороны, порождают социальное иждивенчество, а с другой, - не дают семьям возможность вырваться из состояния бедности или тотальной нищеты.

Ведущий стиль взаимодействия родителей с учреждениями социальной защиты детства обозначен как «ритуализм», преобразующийся в случаях нарастания институциональных рисков в «бегство» или «мятеж».

Во втором параграфе «Семейные практики защиты детства» представлен анализ повседневных действий родителей и других родственников в области защиты детства. Они группируются вокруг семейных функций -

здоровьесбережения (физическое, психическое, социальное), обучения навыкам безопасного поведения, контроля за безопасностью поведения.

Эффективность семейных практик (с позиции соотношения семейных рисков и ресурсов), их взаимодействие с институциональными практиками рассматриваются в соответствии с возрастной периодизацией детства. В раннем детстве, условно обозначенном как «мало рисков, мало ресурсов», семейные практики группируются вокруг трех зон детства - безопасности домашнего пространства, безопасности перемещений ребенка и сохранения здоровья ребенка. Дошкольное детство («мало рисков, много ресурсов») связано со смещением рисков из области здоровья в область развития ребенка, вытеснением домашних рисков средовыми. В этот период накапливается семейный ресурс, трактующийся информантами как «опыт» («мудрость»), подключаются институциональные ресурсы дошкольных учреждений. В младшем школьном возрасте («много рисков, много ресурсов») к семейным и институциональным ресурсам добавляется ресурс самозащиты. Дети помещаются в относительно защищенные институциональные среды, но при этом сокращается время, проводимое родителями с детьми. В подростковом возрасте («много рисков, мало ресурсов») происходит значительная потеря ресурсов родительского влияния. Сфера жизнедеятельности подростка расширяется за счет включения трудовой деятельности, изменения спектра досуговых занятий. В этот период для родителей актуальными проблемами безопасности ребенка становятся: предотвращение сексуального насилия в отношении ребенка; поддержание информационно-безопасной среды (в том числе в виртуальном пространстве); обеспечение безопасности в сфере трудовой занятости; противостояние манипуляциям взрослых и сверстников по вовлечению в противоправную деятельность, в асоциальные формы поведения.

Анализ родительских практик позволил сконструировать четыре типа родительского поведения в области защиты ребенка, представляющих крайние варианты соотношения родительской поддержки и самостоятельности ребенка: 1) «тепличка» - характерна изоляция ребенка от рисков, «одомашнивание» детства; 2) «школа жизни» - ребенок выталкивается из домашнего пространства навстречу рискам и вынужден самостоятельно справляться с проблемными ситуациями; 3) «адаптация» - постепенное сужение сферы родительского вмешательства и контроля за счет обучения ребенка тактикам безопасного поведения и самозащиты; 4) «самоустранение» — сведение семейных функций к удовлетворению физиологических потребностей ребенка, остальные функции возлагаются на институциональные учреждения, либо на других участников кругов заботы.

Обращение родителей к ресурсам учреждений происходит в ситуациях недостаточности собственных ресурсов, ресурсов прародителей и знакомых, а

также в установленных законодательством случаях (назначения пособия по беременности и родам, уходу за ребенком, получения образовательных услуг и медицинской помощи и др.).

В третьем параграфе «Общественные практики защиты детства» анализируются социозащитные действия, осуществляемые в отношении детства негосударственными некоммерческими организациями (далее НКО). Появление общественных практик в начале 1990-х гг. было вызвано необходимостью заполнения институциональных пустот, образовавшихся в поле социальной защиты детства. В социальной защите детства НКО выступают в качестве посредника между детьми и взрослыми.

Эффективность общественных практик социальной защиты детства (в сравнении с институциональными) объясняется точечностью работы с семьями, установкой на активизацию ресурсного потенциала семей, приближенностью к получателям социальных услуг и пр. Однако общественные практики, как и институциональные, ориентированы преимущественно на «проблемные» семьи.

Что касается Хабаровского края, то по уровню развития некоммерческого сектора в 2007 г. он находился на 45-й позиции среди других субъектов РФ. В параграфе представлен анализ опыта деятельности региональных общественных организаций, включенных в социальную защиту детства.

Концепцией развития некоммерческого сектора Хабаровского края взаимодействия НКО и органов власти ориентированы на упрочение социального партнерства. Однако коммуникационные барьеры между участниками придают партнерству имитационный характер. Отчасти реализация социального партнерства наблюдается на локальном уровне муниципальных учреждений (в сфере социального обслуживания семьи и детей, образования и пр.). Тиражирование общественных практик социальной защиты детства сдерживается также слабой включенностью в данный процесс организаций бизнес-сектора, разобщенностью, существующей внутри НКО-пространства, сосредоточением ресурсных центров преимущественно в г. Хабаровске.

В четвертом параграфе «Детство в городском пространстве» город представлен, с одной стороны, как место аккумуляции институциональных, семейных и общественных ресурсов социальной защиты детства, а с другой, как источник дополнительных факторов риска внешнего и внутреннего неравенства детства. Пространство города делится на институциональные (формальные) и внеинституциональные (неформальные) территории. Первые совпадают с размещением учреждений социальной защиты детства, вторые включают зоны свободного детского творчества (например, детские и спортивные площадки) и домашнее пространство. В качестве единицы

городских территорий обозначено место. Функциональные места связываются, с жизнеобеспечением детства, смысловые - с его развитием, социализацией.

К критериям оценивания социальной защищенности городского пространства отнесены безопасность, комфортность и направленность на развитие. Индикаторами безопасности территории выступают наличие ответственных взрослых, установление границ, действие институциональных практик контроля за соблюдением формальных правил. Оценивание комфортности городской среды как ее приспособленности для детей основывается на показателях безбарьерности среды, ее насыщенности учреждениями социальной защиты детства, доступности социальных услуг и товаров для детей. Показателями направленности территории на развитие являются наличие и доступность (физическая и материальная) культурно-досуговых учреждений, учреждений дополнительного образования для детей, детских зон отдыха и пр.

Исследование социальной защищенности городского пространства позволило вывести две семантические оппозиции: 1) взрослых и детских территорий и 2) «хорошего» и «плохого» локалов, являющихся отражением действия факторов внешнего и внутреннего социального неравенства детства.

В заключении диссертационного исследования представлены основные результаты институционального анализа социальной защиты детства.

В работе был предложен авторский конструкт - «система социальной защиты детства» с выделением в качестве формального «ядра» — институтов образования, здравоохранения, социальной поддержки и правовой защиты и семьи как субстрата системы. Институциональный анализ макросоциального уровня позволил изучить формально-учрежденческую и содержательно-ценностную структуры означенных институтов, проанализировать эффективность межинституциональных взаимодействий, а также рассмотреть вписанность семьи в институциональное пространство социальной защиты детства. Для апробации конструкта был выделен мезосоциальный (региональный) уровень институционального анализа. На примере Хабаровского края исследована модель управления социальной защитой детства, выделены внутренние риски и ресурсы системы, произведена оценка влияния «матричных» рисков и ресурсов. Микросоциальный уровень институционального анализа связан с изучением практик как повседневных рутинизированных социозащитных действий родителей и институциональных взрослых в отношении детства.

Преломление внешних и внутренних (системных) рисков и ресурсов приводит к разным эффектам деятельности образовательных, медицинских, правозащитных и социоподдерживающих учреждений. Учреждения и родители действуют независимо друг от друга, часто мешают и взаимно затрудняют

деятельность друг друга. По существу социальная защита в деятельности четырех институтов (образования, здравоохранения, социальной поддержки и правозащиты) сведена к социальной поддержке и социальной реабилитации малоимущих и «социально неблагополучных» семей. В школах в эту работу включены социальные педагоги, в медицинских учреждениях - социальные работники, в органах внутренних дел - участковые инспекторы и инспекторы подразделений по делам несовершеннолетних. На выведение семей из трудной жизненной ситуации, социально опасного положения государство затрачивает значительные ресурсы, однако эти траты оказываются непродуманными из-за несовершенства российского законодательства, отсутствия технологий выведения семьи из кризиса, кадровых проблем и организационных «болезней» учреждений.

Выведенную систему социальной защиты детства можно назвать имитационной системой или системой, имитирующей социачьную защиту детства, поскольку объемы государственной помощи не удовлетворяют потребности детства, социальные гарантии детства не имеют адекватных механизмов их поддержания. Имитация выражается не только в создании «видимости заботы», но и в симуляции высокого качества. Более того, иногда эта система начинает действовать во вред детству, порождая иждивенчество и социальное неравенство. .

Итак, можно говорить об имитации социальной защиты как деятельности и как системы.

Об имитации на уровне системы социальной защиты детства уместно говорить, поскольку институты системного ядра не используют в полной мере свои ресурсы для достижения единой цели, демонстрируют разобщенность и отчасти борьбу за финансирование. В региональной модели не получил институционального оформления правозащитный институт.

Что касается рассогласования социозащитных действий (имитации социальной защиты как деятельности), то оно фиксируется на всех уровнях системы социальной защиты детства - макро-, мезо- и микросоциальном. На макросоциальном уровне имитация содержания происходит из-за смещения целей институтов, затруднений межведомственных взаимодействий, отсутствия четких социальных индикаторов (например, индикаторов семейного неблагополучия). Мезосоциальный уровень, рассматриваемый нами на примере Хабаровского края, демонстрирует проявления имитации процесса социальной защиты детства - «эффект края», «эффект эксперимента», конвейерное производство социальных услуг, регламентацию услуг и пр. На микросоциальном уровне происходит имитация учреждениями системного «ядра» результата социальной защиты детства (иногда с помощью общеизвестной технологии под названием «3 П» (палец, пол, потолок)).

Подтверждением имитационного характера социозащитной деятельности является квазипартнерство государственных учреждений и общественных организаций, а также государственных учреждений и семьи. К имитации партнерства государственный сектор толкают социальные установки системы социальной защиты детства, в то время как для другой стороны (семьи и НКО) -это возможность привлечь дополнительные ресурсы. Отсутствие единого видения цели социозащитной деятельности, единого понимания путей ее достижения мешает формированию реального партнерства, создающего ситуацию кумуляции уникальных ресурсов его участников.

Все это дает основания для переопределения социальной защиты детства в современной России как квазисистемы, допускающей в ресурсодефицитных полях своей деятельности имитационные элементы.

В заключении представлены два крайних варианта прогнозного развития социальной защиты детства в России — пессимистический (в случае продолжения имитационного варианта развития социальной защиты детства) и оптимистический (при достижении системного эффекта в области социальной защиты детства). В качестве критериев построения прогнозных сценариев были определены: роль федерального, регионального и муниципального уровней в социальной защите детства, включение семьи и НКО в социозащитные процессы, представления о детстве, его месте в современном обществе.

В обоих сценариях сокращение детского населения представлено как неизбежность, хотя причины диаметрально противоположны: в первом случае -кризис семьи, во втором - повышение социальной ответственности семьи. В пессимистическом варианте ситуация усугубляется катастрофическим падением качества детства, ставшего безграмотным, больным и лишенным нравственных ориентиров. Также в обоих сценариях детство представлено как «исчезающий мир», так как границы между детским и взрослым мирами размываются, овзросление детства требует развития его социальных компетенций.

Промежуточное положение между двумя вышеописанными сценариями занимает реальный прогнозный вариант. В нем имитационный характер системы социальной защиты сочетается с партнерством общественных и государственных организаций, активизацией родительских социозащитных инициатив, благоустройством городского пространства. Система социальной защиты детства в этом сценарии представлена как квазисистема, поскольку ее структурные элементы вследствие «затвердевания» сохраняют ригидность и слабо поддаются корректировке.

Автором был разработан ряд рекомендаций-шагов на пути к созданию «реальной» системы социальной защиты детства: на макросоциальном уровне -пересмотр «ядра» системы социальной защиты детства с концентрацией

ресурсов в институте образования; на мезосоциальном уровне (уровне Хабаровского края) - выделение трех зон региона с сосредоточением ресурсов в зональных центрах, развитие мобильных форм социозащитной деятельности; на микросоциальном уровне - поддержание функции центра социальной жизни в деятельности школ, библиотек, других культурно-досуговых учреждений в микрорайонах и малых населенных пунктах; реализация принципа социального партнерства трех секторов через включение НКО в деятельность государственных и муниципальных учреждений, работающих с семьей и детьми, минимальную грантовую поддержку общественных инициатив со стороны региональных и муниципальных властей (особенно в сельской местности), поощрение социально значимой деятельности бизнес-организаций (например, через установление налоговых льгот); развитие просветительско-консультационных форм работы учреждений с семьей и горизонтальное выстраивание отношений «учреждение-семья» для активизации ресурсного потенциала семей и др.

Основное содержание и результаты исследования изложены в следующих публикациях:

Монографии

1. Филипова, А.Г. Социальная защита детей, оставшихся без попечения родителей 80-90-е годы XX века: региональный аспект: моногр. / А.Г. Филипова. - Комсомольск-на-Амуре: ГОУ ВПО «КнАГТУ», 2008. - 168 с. (9,82 п.л.) - ISBN 978-5-7765-0702-1.

2. Филипова, А.Г. Общественные организации и социальная защита детства: моногр. / А.Г. Филипова. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2011. - 129 с. (8,25 пл.) - ISBN 978-5-8064-1733-7.

3. Филипова, А.Г. Социальная защита детства в современной России: моногр. / А.Г. Филипова. - СПб.: Астерион, 2012. - 247 с. (15,5 п.л.) - ISBN 978-5-94856-993-2.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК

4. Филипова, А.Г. Социальная защита детства: сущность и сферы существования / А.Г. Филипова // Личность. Культура. Общество. - 2009. - Том XI. - Вып. 3 (50). - С. 450-457 (0,44 п.л.)

5. Филипова, А.Г. Пути развития общественного сектора в области социальной защиты детства: региональный аспект / А.Г. Филипова // Вестник Тихоокеанского государственного университета. - 2009. - № 4 (15). - С. 215224 (0,63 п.л.)

6. Филипова, А.Г. Репродуктивные установки и социокультурная ценность детства / А.Г. Филипова // Вопросы культурологии. - 2010. - № 6. - С. 15-20 (0,75 п.л.)

7. Филипова, А.Г. Кризисные явления в социальной реализации детства (на материалах Хабаровского края конца XX - начала XXI вв.) / А.Г. Филипова // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. - 2010. -№ 1 (25).-С. 109-116 (0,88 пл.)

8. Филипова, А.Г Мониторинг социального положения семей с опекаемыми детьми: организация и проведение исследования / А.Г. Филипова // Власть и управление на Востоке России. - 2010. - № 1 (50). - С. 164-168 (0,5 п.л.)

9. Филипова, А.Г. Онтологический статус я социальная защита детства /А.Г. Филипова//Социология.-2010.-№2.-С. 207-213 (0,43 п.л.)

10. Филипова, А.Г. Институт образования как субъект защиты детства / А.Г. Филипова // Человек и образование. - 2010. - № 4 (25). - С. 4-9 (0,75 п.л.)

11. Филипова, А.Г. Конструирование системы социальной защиты детства / А.Г. Филипова // Личность. Культура. Общество. - 2011. - Том XIII. -Вып. 2 (63-64). - С. 247-252 (0,38 пл.)

12. Филипова, А.Г. Правозащитный институт и детство / А.Г. Филипова // Ученые записки Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета. Серия «Науки о человеке, обществе и культуре». - 2011. - № IV-2 (8).-С. 65-75 (1,37 п.л.)

13. Филипова, А.Г. Социальная защита детства: курс на модернизацию / А.Г. Филипова // Философия права. - 2011. - № 5 (48). - С. 99-103 (0,5 пл.)

14. Филипова, А.Г. Проблема сохранения здоровья детей: институциональные риски и ресурсы / А.Г. Филипова // Ученые записки Российского государственного социального университета. - 2012. - № 1. - С. 28-35. (1,0 пл.)

15. Филипова, А.Г. Социальное неравенство детства в городской среде (на примере г. Комсомольска-на-Амуре) / А.Г. Филипова // Ученые записки Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета. Серия «Науки о человеке, обществе и культуре». - 2012. - № П-2 (10). - С. 8893 (0,75 пл.)

16. Филипова, А.Г. Концепты «дети», «семья», «родители» в политико-правовом пространстве / А.Г. Филипова // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Серия «Общественные и гуманитарные науки». - 2011. - № 132. - С. 169-178 (1,0 пл.)

17. Филипова, А.Г. Социальные гарантии детства / А.Г. Филипова // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2012. - № 4 (18). - Часть II. - С. 200-203 (0,5 пл.)

18. Филипова, А.Г. Социальное пространство детства: принципы маркирования территорий / А.Г. Филипова // Журнал исследования социальной политики. - 2012. - № 1. - Том 10. - С. 79-94 (1,0 п.л.)

19. Фшипова, А.Г. Институт социальной поддержки в системе социальной защиты детства / А.Г. Филипова // Ученые записки Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета. Серия «Науки о человеке, обществе и культуре». - 2012. - № 1У-2 (12) - С. 48-55(1,0 п.л.)

Статьи, опубликованные в российских научных журналах и сборниках

20. Фшипова, А.Г. Кадровые проблемы интернатных учреждений Хабаровского края в 80-е годы XX века / А.Г. Филипова // Вестник государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университете» (ГОУВПО «КнАГТУ»): Вып. 5: В 3 ч. Ч. 3: Сб. науч. трудов / Редкол. Ю.Г, Кабалдин (отв. ред.) и др. - Комсомольск-на-Амуре: ГОУВПО «КнАГТУ», 2005. - С. 108-109 (0,25 п.л.)

21. Фшипова, А.Г. К вопросу о государственной поддержке семьи в 80-е годы XX века / А.Г. Филипова // Науки о человеке, обществе и культуре: история, современность, перспективы. Сборник научных трудов / Отв. ред. И.И. Докучаев, - Комсомольск-на-Амуре: ГОУВПО «КнАГТУ», 2007. - С. 148149 (0,12 п.л.)

22. Фшипова, А.Г. Профилактика социального сиротства в 1990-е годы: региональный опыт / А.Г. Филипова // Альманах современной науки и образования. Педагогика, психология, социология и методика их преподавания.

- Тамбов: «Грамота», 2007. -№ 5. - С. 235-237 (0,37 п.л.)

23. Фшипова, А.Г. Социальная реклама и защита детства / А.Г. Филипова // Актуальные проблемы истории, теории и технологии социальной работы: Сб. ст. Вып. 10. - Новочеркасск; Ростов-н/Д: НМЦ «Логос», 2009. - С. 57-60 (0,25 п.л.)

24. Фшипова, А.Г. Социальная защита детства как , приоритетное направление деятельности НКО / А.Г. Филипова /У Науки о человеке, обществе и культуре: история, современность, перспективы. Сборник научных трудов / Отв. ред. И.И. Докучаев. - Комсомольск-на-Амуре: ГОУВПО «КнАГТУ», 2009.

- С. 37-44 (0,75 п.л.)

25. Фшипова, А.Г. Детство и мир взрослых: концепции взаимодействия / А.Г. Филипова // Герценовские чтения 2009. Социологическое образование в России. - Санкт-Петербург, 2009. - С. 73-78 (0,75 п.л.)

26. Фшипова, А.Г. От государственных докладов о положении детей к социографии детства / А.Г. Филипова // Ученые записки Комсомольского-на-

Амуре государственного технического университета. Серия «Науки о человеке, обществе и культуре». - 2010. -№ 1-2 (1). - С. 98-102 (0,63 п.л.)

27. Филипова, А.Г. О защите исконной среды обитания и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Севера / А.Г. Филипова // Региональные проблемы. - Том 14. - № 1. - Биробиджан: ИКАРП ДВО РАН, 2011. - С. 103-108 (0,37 пл.)

28. Филипова, А.Г. Общественные инициативы в сельской местности и защита детства / А.Г. Филипова // Ученые записки Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета. Серия «Науки о человеке, обществе и культуре». - 2011. - № 1-2 (5). - С. 91-99 (1,13 п.л.)

Опубликованные материалы научных российских и международных конференций

29. Филипова, А.Г. Социальная адаптация выпускников детских домов как альтернативная модель социальной защиты детей-сирот / А.Г. Филипова // Проблемы социальной адаптации различных групп населения в современных условиях. Материалы научной конференции. - Владивосток: Изд-во Дальневост.ун-та, 2000. - С. 283-287 (0,31 п.л.)

30. Филипова, А.Г. Формы и методы подготовки воспитанников детских домов к семейной жизни / А.Г. Филипова // Стратегия развития Дальнего Востока: возможности и перспективы. Т.З. Наука и образование. Культура и социальные процессы: Материалы регион, научн.-практ. конф. - Хабаровск: Дальневост. гос. науч. б-ка, 2003. - С. 248-250 (0,19 п.л.)

31. Филипова, А.Г. Государственная забота о детях, оставшихся без попечения родителей, в 80-е годы XX века / А.Г. Филипова // Формирование института социальной работы и образа социального работника в современной России: сборник материалов конференции. - Смоленск: Универсум, 2006. — С. 240-242 (0,19 п.л.)

32. Филипова, А.Г. Государственное попечение детей-сирот в 90-е гг. XX века: региональный аспект / А.Г. Филипова // Дальний Восток: проблемы межкультурной коммуникации. Материалы научно-практической конференции. -Комсомольск-на-Амуре: ГОУВПО «КнАГТУ», 2006. - С. 84-86 (0,19 п.л.)

33. Филипова, А.Г. Проблемы семейного неблагополучия и сиротства в Хабаровском крае в 1990-е годы / А.Г. Филипова // История освоения Россией Приамурья и современное социально-экономическое состояние стран АТР: Материалы международной научно-практической конференции. -Комсомольск-на-Амуре: Изд-во АмГПГУ, 2007. - Ч. 2. - С. 349-355 (0,44 п.л.)

34. Филипова, А.Г. Деятельность учреждений социального обслуживания по профилактике сиротства / А.Г. Филипова // Экономика, управление, общество: история и современность. Материалы шестой всероссийской научно-практической конференции молодых исследователей,

аспирантов, соискателей. Ч. 2. - Хабаровск: Изд-во ДВАГС, 2008. - С. 200-203 (0,25 п.л.)

35. Филипова, А.Г. Профилактика семейного неблагополучия в 1990-е гг.: региональный опыт (на материалах Хабаровского края) / А.Г. Филипова // История развития региона в документальных источниках. Третьи архивные научные чтения им. В.И.Чернышевой. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Хабаровск: Изд-во «РИОТИП», 2008. - С. 312315 (0,25 п.л.)

36. Филипова, А.Г. Детство как ценность / А.Г. Филипова // Дальний Восток: динамика ценностных ориентаций. Материалы международной научно-практической конференции (г. Комсомольск-на-Амуре, 22-24 сентября 2008 г.) / Отв. ред. И.И. Докучаев. - Комсомольск-на-Амуре: ГОУВПО «КнАГТУ», 2008. -С. 158-161 (0,19 п.л.)

37. Филипова, А.Г. Производственная практика в учреждениях по работе с семьей в системе подготовки кадров для социальной сферы / А.Г. Филипова // Социальное образование и кадровое обеспечение социальной сферы: Материалы VIII Всероссийского социально-педагогического конгресса 5-7 июня 2008 года. В 2-х т. Т.1. - М.: Изд-во РГСУ, 2009. - С. 177-178 (0,25 п.л.)

38. Филипова, А.Г. Деятельность общественных организаций в области социальной защиты детства в 1980-1990-е гг. / А.Г. Филипова // Шестые Гродековские чтения: Материалы Межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы исследования российской цивилизации на Дальнем Востоке». - Хабаровск: Хабаровский краевой музей им. Н.И. Гродекова, 2009. - Т. II. - С. 48-54 (0,43 п.л.)

39. Филипова, А.Г. Социологические перспективы изучения детства / А.Г. Филипова // Семиотическое пространство Дальнего Востока: Материалы международной научно-практической конференции (г. Комсомольск-на-Амуре, 21-23 сентября 2009 г.). - Комсомольск-на-Амуре: ГОУВПО «КнАГТУ», 2009. - С. 200-208 (0,56 п.л.)

40. Филипова, А.Г. Социальная миссия некоммерческого сектора / А.Г. Филипова // Молодежь Востока России: история и современность. Материалы четвертой всероссийской научно-практической конференции. 24 ноября 2009 г. / Под общ. ред. Н.М. Байкова, Ю.В. Березутского. - Хабаровск: ДВАГС, 2009. -

С. 405-410 (0,28 п.л.)

41. Филипова, А.Г. Детство в обществе потребления / А.Г. Филипова // Общество потребления и современные проблемы сферы услуг. Материалы Международной научной конференции - Вторых Санкт-Петербургских социологических чтений. 15-16 апреля 2010 г. - Санкт-Петербург, 2010. - С. 58-59 (0,06 п.л.)

42. Филипова, А.Г. Коренные малочисленные народы Хабаровского края: социальные проблемы и пути их решения / А.Г. Филипова // Реальность этноса. Образование как фактор устойчивого развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока. К 80-летию Института народов Севера. Сборник статей по материалам XII Международной научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 20-21 мая 2010 г.) / Под научн. ред. И.Л. Набока: В 2-х ч. - Ч. 1. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена,

2010. - С. 118-123 (0,38 п.л.)

43. Филипова, А.Г. Качественные методы изучения социальной защиты детства / А.Г. Филипова // Социологические методы в современной исследовательской практике: Сборник статей, посвященных памяти первого декана факультета социологии НИУ ВШЭ А.О. Крыштановского [Электронный ресурс] / отв. ред. и вступит, ст. O.A. Оберемко; НИУ ВШЭ; РОС; ИС РАН. -М.: НИУ ВШЭ, 2011. - 1 электрон, диск (CD-ROM). - С. 157-161 (0,63 пл.)

44. Филипова, А.Г. Функция социальной защиты в деятельности детских и молодежных общественных организаций (на примере Хабаровского края) / А.Г. Филипова // Мировоззренческие и поведенческие стратегии социализации молодежи в глобальном мире. Сборник трудов международной научно-практической конференции / под ред. проф. В.Н. Белова. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2010. - С. 290-293 (0,25 п.л.)

45. Филипова, А.Г. Социальная защита и безопасность: к вопросу о соотношении понятий / А.Г. Филипова // Дальний Восток России: сохранение человеческого потенциала и повышение качества жизни населения. Материалы международной научно-практической конференции (г. Комсомольск-на-Амуре, 19-21 сентября 2011 г.) / отв. ред. И.И.Докучаев. — Комсомольск-на-Амуре,

2011.-С. 331-336 (0,31 пл.)

46. Филипова, А.Г. Городская среда: механизмы воспроизводства социального неравенства / А.Г. Филипова // Городская культура и город в культуре. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ч. 1 / под ред. C.B. Соловьевой. — Самара: Самар. гос. акад. культуры и искусств,

2012. - С. 132-137 (0,37 п.л.)

Подписано в печать 12.04.2013.

Формат 60 х 84 1/16. Бумага 65 г/"«2. Ризограф EZ570e.

Усл. печ. л. 2,56. Уч.-изд. л. 2,50. Тираж 100 экз. Заказ 25510.

Полиграфическая лаборатория ФГБОУ ВПО «КпАГГУ», 681Ö13, Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 27.

Текст диссертации на тему "Социальная защита детства в современной России"

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»

СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА ДЕТСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы

Диссертация

на соискание ученой степени доктора социологических наук

На правах рукописи

Филипова Александра Геннадьевна

Научный консультант -д.филос.н., профессор А.В. Воронцов

Санкт-Петербург - 2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ..........................................................................................................................................3

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ДЕТСТВА..................30

1.1. Детство как предмет социологического анализа....................................30

1.2. Статус детства в современном обществе......................................................47

1.3. Характеристика исходных категорий изучения социальной защиты детства..................................................................................................................67

2. СИСТЕМА СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ДЕТСТВА..................................90

2.1. Содержательно-ценностная структура институтов социальной защиты детства....................................................................................90

2.2. Формально-учрежденческая структура институтов социальной защиты детства....................................................................................109

2.3. Формы межинституциональных взаимодействий в области социальной защиты детства....................................................................................121

2.4. Семья как субстрат системы социальной защиты детства............133

3. СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА ДЕТСТВА В РЕГИОНЕ....................................152

3.1. Модель управления системой социальной защиты детства .... 153

3.2. Региональная политика в области социальной защиты

детства..........................................................................................................................................170

3.3. Социография детства в Хабаровском крае..................................................190

4. ПРАКТИКИ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ДЕТСТВА....................................214

4.1. Институциональные практики защиты детства......................................214

4.2. Семейные практики защиты детства....................................................................233

4.3. Общественные практики защиты детства....................................................253

4.4. Детство в городском пространстве......................................................................277

ЗАКЛЮЧЕНИЕ......................................................................................................................................292

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ..............................................312

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Ресурсы системообразующих институтов

социальной защиты детства......................................................358

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Список информантов - специалистов..............................360

ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Список информантов-родителей..........................................362

ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Отраслевой принцип социальных

взаимодействий «НКО - органы власти»..................364

ПРИЛОЖЕНИЕ 5. Гайд для специалиста и руководителя НКО..............366

ПРИЛОЖЕНИЕ 6. Гайд для родителя........................................................................367

ПРИЛОЖЕНИЕ 7. Общественные организации Хабаровского края -

участники социологического исследования «Общественные организации и социальная защита детства»....................................................................................368

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Современное состояние детства в нашей стране свидетельствует о существенных трансформациях семейных структур, нарушениях семейных функций, принятии государственными учреждениями на себя социозащитных функций в отношении детства, развитии защитных институтов (ювенальной юстиции, института социальных работников и социальных педагогов, общественных организаций). С одной стороны, происходит все большая институциализация детства -помещение детей, оставшихся без семьи, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, имеющих ограниченные возможности здоровья, в учреждения, продление времени пребывания детей в учреждениях с целью обеспечения присмотра на период родительской трудовой занятости, компенсация воспитательных функций, не реализуемых семьей (школа полного дня, социальные гостиные, привлечение детей в кружки и секции). С другой стороны, происходит формирование модели ответственного родительства, усиление социоподдерживающих функций семьи, т. е. фамилизация детства.

Актуализацию темы социальной защиты детства можно рассматривать в четырех аспектах - политическом, экономическом, социально-культурном и историческом.

Исторический аспект проблемы демонстрирует необходимость смены государственной парадигмы защиты детства. Патернализм советского государства привел к переполненности детских домов в пореформенный период, финансовому бессилию государства в области обеспечения социальных выплат семьям с детьми, социальному иждивенчеству. В построении современной социальной политики в интересах детей важно учитывать не только промахи, но и достижения советской пронаталистской политики, сумевшей обеспечить детство социальной ин-

фраструктурой, а женщину-мать - социальными гарантиями совмещения производственной и семейной ролей.

Политический аспект актуализации темы социальной защиты детства связан с моделью «социального государства», обеспечивающего социальные гарантии семьи и детства. В отношении детства интересы государства стимулируются задачей воспроизводства, т.е. дети выступают «строительным материалом» для общества будущего. Однако на деле происходит декларирование правовых норм защиты детства без подкрепления их соответствующими социальными механизмами реализации, использование детства как ширмы для политической борьбы, инструмента для лоббирования политических интересов партий. При всем при том дети являются слаборесурсной группой и нуждаются в особой защите.

Экономический аспект проблематизации социальной защиты детства обусловлен переходом страны от командно-административной экономики к экономике рыночных отношений и возникшей вследствие этого перехода поляризации общества на «богатых» и «бедных», обнищанием значительной части семей с детьми. Происходящая в результате этого маргинализация детства приводит, с одной стороны, к утрате профессиональных кадров, выпадению значительной части населения из процесса производства, а с другой, - к усилению мер социальной поддержки, существенным затратам финансовых ресурсов на стимулирование рождаемости и поддержание жизнедеятельности детей (материнский капитал, пособия, связанные с рождением и осуществлением ухода за детьми).

Социально-культурный аспект обращения к детству, его социальной защите объясняется распространением и нарастанием в российском обществе негативных тенденций, которые могут быть определены как потеря ценностных ориентиров (аномия). В российском обществе распространяется семейное неблагополучие в виде алкоголизма и наркомании родителей, жесткого обращения взрослых с детьми, пренебрежения родительскими обязанностями и т.д. Отношение к детям в социально неблагополучных семьях оборачивается возвратом к инфантициду -убийству, оставлению новорожденных детей и детей раннего возраста (т.е. в наи-

более беззащитные периоды детства) в ситуации, угрожающей жизни. Об утрате ценности детства говорит тенденция распространения бездетного супружества (в этом случае дети рассматриваются как помеха сложившемуся стилю жизни, удар по финансовому благополучию).

Детство в современной России находится в кризисном состоянии, это наглядно иллюстрируют количественные и качественные составляющие потенциала детства. Оно нуждается в государственной, общественной и семейной поддержке.

В Концепции демографической политики РФ на период до 2025 г. представлен пессимистический вариант прогноза предположительной численности населения Российской Федерации, рассчитанный на основе динамики демографических процессов в 2000 - 2005 годах без учета программ по улучшению здоровья населения, сокращению уровня смертности и увеличению уровня рождаемости. Согласно этому прогнозу, население России сократится к 2015 году на 6,2 млн чел. (4,4 %) и составит 136 млн чел., а к 2025 году - 124,9 млн чел.1. По статистическим расчетам в 2011 году в среднем на одну городскую жительницу приходилось 1,442 рождения, на сельскую - 2,056 , что в ситуации преобладания городского населения свидетельствует об отсутствии простого замещения родителей детьми. Однако в Послании Федеральному собранию 2012 г. В.В. Путин замечает: «...впервые за всю новейшую историю нашей страны мы пять месяцев подряд фиксируем естественный прирост населения: рождаемость наконец стала превышать смертность»3.

Кризисное состояние общероссийского детства является отражением ситуации в регионах. Депрессивные, отсталые регионы создают дополнительные угрозы для детства. В вышеупомянутом Послании Президент говорит о выплатах дополнительных пособий при рождении третьего и последующих детей в тех регио-

1 Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 г. (утв. Указом Президента РФ от 9 октября 2007 г. № 1351). Режим доступа: http://base.garant.ru/191961/. Дата обращения: 12.03.2011.

2 Государственный доклад о положении детей и семей, имеющих детей, в РФ. 2011 г. Режим доступа: http://www.rosmintrud.ru/social/social/107. Дата обращения: 30.12.2012 г.

3 Послание Президента Федеральному собранию, 12 декабря 2012 г.. Москва, Кремль. Режим доступа: http://kremlin.ru/news/17118. Дата обращения: 15.12.2012.

нах страны, где демографическая ситуация хуже средней по стране. Количество таких кризисных регионов (присутствует цифра 50) превалирует над демографически относительно стабильными субъектами РФ.

В социальной защите нуждается весь институт детства, однако есть категории детей, испытывающие на себе повышенное воздействие факторов риска. Эти дети нуждаются в обеспечении, в первую очередь, условий для собственного выживания. Речь идет о таких категориях, как дети с ограниченными возможностями здоровья, дети-сироты, дети из асоциально-криминальных семей, дети из малообеспеченных семей.

По состоянию на 1 января 2012 года в Российской Федерации (по данным Пенсионного фонда Российской Федерации) насчитывались 568,0 тыс. детей-инвалидов. Участниками преступлений в 2011 году стали 65,9 тыс. несовершеннолетних. В означенный период были выявлены 82,2 тыс. детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из которых 83,8% несовершеннолетних стали сиротами по социальным причинам4.

Сегодня к этим группам можно добавить также детей-мигрантов, ВИЧ-инфицированных детей, детей с аддиктивными формами поведения. Согласно данным государственного доклада «О положении детей и семей, имеющих детей, в РФ» в 2011 г число детей, рожденных от женщин с ВИЧ-инфекцией, составило 11699 человек, кумулятивное число детей, рожденных женщинами с ВИЧ-инфекцией, к концу 2011 года составило 84277 человек, при этом у 5380 детей была выявлена ВИЧ-инфекция. В общей численности вынужденных мигрантов удельный вес детей и подростков (0-17 лет) составил 26,7 %5. Количество детей с аддиктивными формами поведения не поддается объективному статистическому учету, поскольку сводится к фиксации случаев обращения в социально-

4 Государственный доклад о положении детей и семей, имеющих детей, в РФ. 2011 г. URL: http://www.rosmintrud.ru/social/social/107. Дата обращения: 30.12.2012 г.

5 Государственный доклад о положении детей и семей, имеющих детей, в РФ. 2011 г. URL: http://www.rosmintrud.ru/social/social/107. Дата обращения: 30.12.2012 г.

медицинские учреждения (центры социальной реабилитации, наркологические и психоневрологические диспансеры и пр.).

В условиях существенного демографического спада (эту ситуацию называют также демографической ямой) дети становятся ресурсом выживания российского общества.

Социологический подход к концептуализации социальной защиты детства позволяет обобщить теоретический и эмпирический материал, накопленный другими социальными и гуманитарными науками, поскольку базируется на фундаментальных социальных законах, познании социальных процессов и явлений. Социологическое познание носит генерализирующий характер. Социология детства интегрирует положения и выводы других наук, изучающих детство на микро или макроуровнях (педагогики, психологии, юриспруденции, философии, истории, культурологии, социальной антропологии, экономики, социальной статистики и др.), создает качественно новое знание.

Степень научной разработанности темы

Детство изучается разными науками: педагогикой, психологией, историей, экономикой, этнографией и др. В социологии сформировалось несколько отраслей, рассматривающих детей как специфическую социально-демографическую общность, и детство как социальный феномен. Начнем с обзора несоциологических подходов к представлению детства.

Дети традиционно являются объектом педагогических и психологических исследований. На протяжении Х1Х-ХХ вв. проблемы детства находят отражение в работах Л.И. Божович, Л.С. Выготского, Ж. Пиаже, В.А. Сухомлинского, Э. Эрик-сона6 и др. В педагогике происходит постепенный переход от детей-объектов к детям-субъектам, способным к саморазвитию, отстаивающим собственную индивидуальность. Воплощением этих идей явилась концепция личностно-

6 Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. Психологическое исследование. М., 1968; Выготский Л.С. Собрание сочинений : В 6-ти т. Т. 4. Детская психология. М., 1984: Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М., 1999; Сухомлинский В.А. О воспитании. М., 1982; Эриксон Э. Детство и общество. СПб., 2000.

ориентированного образования, разрабатываемая Е.В. Бондаревской, В.В. Серико-

п

вым, И.С. Якиманской и др.

В современной психолого-педагогической науке два направления представляют особую ценность для настоящего исследования - социальная педагогика и социальная психология, которые изучают действие психологических механизмов на ребенка, особенности социализации ребенка, проблемы психического развития в условиях депривации (В.В. Абраменкова, Г.М. Андреева, 3. Матейчек, A.B. Муд-рик, B.C. Мухина, Д.И. Фельдштейн, Д.Б. Эльконин8 и др.).

Этнографы Б. Малиновский, Ф. Боас, Р. Бенедикт, М. Мид занимались изучением особенностей формирования личности ребенка в разных культурах. Современные социальные антропологи и культурологи обозначили новые направления в исследовании детства - культуру питания, детскую моду, городскую среду детства и пр. Детство как культурно-исторический феномен исследуют А.П. Валицкая, В.Т. Кудрявцев, Л.Г.Кураева, Э.А. Куруленко, В.В. Савицкая, К.В. Султанов, Г.К. Урзалиева9 и др. Субкультура детства стала предметом научных разработок С.Б Борисова, И.А. Бутенко, М.В. Осориной10 и др. Культурно-исторические изменения статуса детства в обществе отражены в исследованиях Ф. Арьеса, JI. Демоза, К. Калверт, Д.В. Михеля11 и др.

7 Бондаревская Е. В. Теория и практика личностно-ориентированного образования. - Ростов-на-Дону, 2000; Сериков В. В. Личностно- ориентированное образование: феномен, концепция, технологии: моногр. - Волгоград, 2000; Якиманская И. С. Основы личностно ориентированного образования. М., 2011.

8 Абраменкова В. В. Социальная психология детства : учеб. пособие. М., 2008; Андреева Г. М. Социальная психология. М., 1999: Матейчек 3. Родители и дети: Кн. для учителя. М.. 1992: Мудрик А. В. Введение в социальную педагогику. М., 1997; Мухина B.C. Детская психология : Учеб. для студентов пед. ин-тов . М., 1999; Фельдштейн Д. И. Социальное развитие в пространстве-времени Детства. М.. 1997; Эльконин Д.Б. Детская психология: учеб. пособие. М., 2004.

9 Валицкая А. П., Султанов К.В. Детство и общество в контексте культуры. СПб.:, 2009; Кудрявцев В. Т. , Урзалиева Г. К. Культурно-образовательный статус детства // Социологические исследования. 2000. № 4.: Кураева Л.Г. Детство как социокультурная ценность: автореферат дис. ... кандидата социологических наук. Саратов, 1995; Куруленко Э.А. Историческая эволюция детства. Социокультурный аспект // Вестник Самарского государственного университета. 1998. № 1: Савицкая В. В. Феномен культуры детства в XX веке: дис. ... канд. культурологии. Нижневартовск. 2003.

10 Борисов С.Б. Культурантропология девичества. Шадринск, 2000; Бутенко И. А. Альбом для двоих // Материнство. 1996. № 10; Осорина М. В. Секретный мир детей в пространстве мира взрослых. СПб., 2000;

" Арьес Ф. Ребенок и семейная жизнь при Старом порядке. Екатеринбург, 1999; Демоз Л. Психоистория. Ростов н/Д, 2000: Калверт К. Дети в доме: материальная культура раннего детства, 1600-1900. М., 2009; Михель Д. В. Общество перед проблемой инфантицида: история, теория, политика // Журнал исследований социальной политики. 2007. Т. 5. № 4.

В рамках социально-экономического подхода, теории человеческого капитала,

детство рассматривается в работах Е.Б. Бреевой, Т.И. Заславской, J1.C. Ржаницы-

1 2

ной, Н.М. Римашевской и др.

В то же время детство находится в фокусе исследовательского внимания таких отраслей социологической науки, как социология семьи, социология рождаемости, социология образования, социология здоровья, социология девиантного поведения и др. Изучением процессов рождаемости, смертности,