автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Деконструкция как способ философствования: историко-философский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Деконструкция как способ философствования: историко-философский анализ"

На правах рукописи

, * 1

СТАРЦЕВ Максим Евгеньевич

Деконструкция как способ философствования: историко-философский анализ

09.00.03 -история философии по философским наукам

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саратов - 2005

Работа выполнена в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Мокин Борис Иванович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Шугуров Марк Владимирович кандидат философских наук, доцент Костина Олы а Викторовна

Ведущая организация Ростовский государственный университет

Защита диссертации состоится «_» сентября 2005 года в_ч., на заседании

диссертационного совета Д 212.243.09 в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, корпус_, аудитория_

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственною университета им. Н.Г. Чернышевского

Автореферат разослан «_»_2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В П. Барышков

¿ш^х

7оШ

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования

Современное философское мировоззрение отмечено особым вниманием к вопросам, связанным с определением статуса и места текста в существующем мире. Особую остроту этот вопрос приобретает в таком течении философской мысли как постмодернизм. Будучи генетически связанным с онто-феноменологией Мартина Хайдеггера, психоанализом Фрейда, философией жизни Ницше и семиологией марксизма, постмодернизм формулирует свое понимание текста, трактуя его как глобальную систему означения и, фактически, приравнивая по статусу Текст и Мир. Подобное понимание позволяет по-новому сформулировать основные вопросы онтологии и гносеологии, что влечет за собой изменение взгляда на картину мира. Таким образом, речь идет о формулировании новой парадигмы научности, изменении существующих моделей порождения знания.

Характерным представителем философии постмодернизма является Жак Деррида, основатель и идеолог движения деконструкции. В этом направлении осуществляется попытка выхода за пределы метафизики и предлагается новая концепция порождения знания вообще и научного знания в частности. Такой подход ставит деконструкцию на передний план современной философской мысли. Расширяя понятие письма, деконструкция приходит к трактовке Мира как текста, что позволяет применять новые, специфически ориентированные методы анализа и трансформировать уже имеющиеся традиционные. Таким образом по новому может быть осмыслен как мир социального, так и само понятие «человек». Актуальность подобного переосмысления не вызывает сомнений. В мире, где меняется сам способ бытия человека, где существует информационное общество, крайне необходимыми становятся попытки осознания места человека в изменившемся мире.

Весьма актуальной представляется и сама методология анализа, используемая Деррида, в силу того, что она позволяет добиваться более глубокого уровня понимания философских текстов, открывая новые горизонты смысла. Вместе с тем деконструкция оказывается не только анализом, она позволяет сделать видимыми механизмы, обеспечивающие единство текста и его взаимосвязь с другими, иногда совершенно отличными, системами знаков, образующими единую ткань реальности как Текста.

Это подтверждает актуальность деконструкции для современной философии, утверждая ее не только в качестве инструмента анализа, но и иного способа философствования, основанного на новом подходе к Миру и взаимосвязи между его элементами. ■ —

РОС. НАЦИОНАЛЬНОМ , БИБЛИОТЕКА

В связи с этим актуальным представляется историко-философское исследование деконструкции в качестве способа философствования и метода (или стратегии) анализа. Крайне важным нам видится опыт переосмысления глобальных нарраций, накопленный деконструкцией, который может быть применен на почве отечественной философии. В ходе исследования ставятся вопросы о статусе человека в эпоху глобального текста, о целесообразности и возможности использования деконструкции в качестве системы мировоззрения.

Вместе с тем определение характера вопросов деконструкции может быть полезным и для переосмысления опытов отечественной философии. Опыт деконструкции как критики и критики самой деконструкции может послужить переформулированию основных вопросов философии, но, вместе с тем, мы осознаем, что уникальный опыт отечественной философии есть залог нового, принципиально отличного от западного подхода метода анализа.

Степень научной разработанности проблемы Актуальность поставленных деконструкцией проблем приводит к тому, что многие ученые, как в нашей стране, так и за рубежом уделяют большое внимание этому вопросу. Однако, анализируя деконструкцию как методологию, многие исследователи оказываются неспособны охватить ее как систему в целом, т.к. многие элементы деконструкции могут быть схвачены только в момент производимого ими изменения, в работе. Это зачастую приводит к фрагментарности в понимании характера деконструктивистского движения. Тем не менее, можно отметить, что такой подход начинает уступать место попыткам целостного осмысления, к которым можно отнести и данную работу. В целом, нужно отметить, что четкое формулирование принципов деконструкции оказывается первоочередной задачей, в разрешении которой представляется возможным выделить следующие направления:

1. Историко-философский подход. Деконструкция

рассматривается представителями этого направления в ракурсе преемственности. Когорта исследователей, использующих именно этот подход, наиболее велика. К ним можно отнести: М. Абрамса1, В. Визгина2, А. Гараджу3, Е. Золотухину4, И.П. Ильина5, В. Куренного6, Л. Лоулора7, Д. Силичева8, М. Субботина9, Ю. Хабермаса10.

1 Abrams М.Н. The deconstructive angel. / Modem Criticism and Theory. -Pearson

Education, Inc., 2000, p. 244

2 Визгин В. Эстетический материализм Ж. Деррида // Философские науки 2003, N° 10, с.

65-70

3 Гараджа А.В Вавилонское столпотворение // Ad Marginem'93. Ежегодник. □ М.: Ad

Marginem, 1994. - С- 384-393.; Гараджа А.В. Критика метафизики в неоструктурализме (по работам Ж. Дерриды 80-х годов). - М ■ ИНИОН, 1989. - 50

2. Герменевтический подход. Основываясь на работах М. Хайдеггера и Э. Гуссерля, исследователи видят в деконструкции интерпретативную стратегию. Такое понимание характерно в первую очередь для американской школы литературной критики, но и в Европе он имеет довольно широкое распространение. К его представителям можно отнести следующих исследователей: Ю. Давыдов", В.А.Конев12,

с ; Гараджа А.В Норрис К. Деррида // РЖ ИНИОН. Общественные науки за рубежом. Философия и социология. - 1989. № 6. - С. 9-16.

4 см. Золотухина Е.В. // Вестник РФО - 2005. № 2. - С 92-92

5 Ильин И.П. Английский постструктурализм и традиция социального историзма //

Диапазон. - 1992. №2. - С. 32-38; Ильин И.П. Восточный интуитивизм и западный иррационализм' «Поэтическое мышление» как доминантная модель «постмодернистского сознания» // Восток - Запад- Литературные взаимосвязи в зарубежных исследованиях. - М., 1989. - С. 170-190.; Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия' эволюция научного мифа. - М.: Интрада, 1998. - 256 е.; Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. - М.: Интрада, 1996. - 256 с ; Ильин И.П. Теория знака Ж. Дерриды и ее воздействие на современную критику США и Западной Европы // Семиотика. Коммуникация. Стиль. -М: ИНИОН, 1983. - С. 108-125.

6 Куренной, В О трансцендентно-полиграфической невозможности Деррида в России //

Логос, 1999, №4, с 168-175

7 Lawlor L. Thinking through French philosophy: the being of the Question. -Indiana

University Press, 2003, -212 p.; Lawlor L. Derrida and Husserl: the basic problem of Phenomenology. Indiana University Press, 2002,286 p.

8 Силичев Д. Ж. Деррида: деконструкция, или философия в стиле постмодерн //

Философские науки 1992, № 3, с. 103-117

9 Субботин М.М. Теория и практика нелинейного письма (взгляд сквозь призму

«грамматологии» Ж. Деррида // Вопросы философии. - 1993. № 3. - С. 36-45.

10 Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне, М., 2003, 416 с.

" Давыдов Ю. Патологичность «состояния постмодерна» // СоцИс 2001, №11, с. 3-12

12 Конев В.А. Деконструкция Ж. Деррида гуссерлевского анализа Выражения и смысла // Конев В.А., Лехциер В.Л. Знак: игра и сущность: Самарские семинары. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. С. 59-70; Конев В.А. Знак и различАние в концепции Жака Деррида // Там же. С. 72-81 ; Конев В.А Грамматология: как возможен смысл? // Там же. С. 161-171.

В.Л. Лехциер13, Ж.-Л. Нанси14, Некрасова С.Н.13, В. Россман'6, Р. Трофимова , В. Штегмайер18, Пол де Ман19.

3. Эпистемологический подход. Используя модель, предложенную Жаком Деррида в работе "О Грамматологии", исследователи делают акцент на трансформативном по отношению к способам порождения знания характере деконструкции. К ним могут быть отнесены: Е. Гурко20 и А. Шеманов21.

4. Системный подход. Совмещая в себе достоинства первых двух подходов, этот метод так же учитывает историко-философский аспект. В рамках этого подхода работают следующие исследователи: Н. Автономова , В. Декомб ,Дж. Каллер , В. Соколов ,В. Филлипов ■>

13 Лехциер В.Л. Понимание знака и деконструкция метафизики (Деррида -

антиГуссерль) // Конев В.А., Лехциер В.Л. Знак: игра и сущность: Самарские семинары Самара' Изд-во «Самарский университет», 2002. С. 41-59; Лехциер В.Л. Эпоха, схваченная в букве, или Жизнь философии после сс смерти // Та же. С. 8290; Лехциер В.Л. Зачеркнутое слово: парадоксы выражения // Там же С. 172-179

14 Ж.-Л. Нанси Corpus. - М.: Ad Marginem, 1999. - 256 с.

15 Некрасов С. Принцип деконструкции и эволюция постструктурализма //

Философские науки 1989, № 2, с.55-63

16 Россман, В. Деконструкция деконструкции: метафизика присутствия в лучах звезды

Давида // Вопросы философии, 1999, № 10, с. 57-72

17 Трофимова Р. Французский структурализм сегодня //Вопросы философии 1981, №7,

с. 144-151

18 Штегмайер В. Деконструкция и герменевтика. К дискуссии о разграничении //

Герменевтика и деконструкция. / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб.: Изд-во Б.С.К., 1999. С. 4-9.

19 Ман П. де. Аллегории чтения: Фигуральный язык Руссо, Ницше, Рильке и Пруста. -

Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. - 368 с. Ман П. дс. Слепо ia и прозрение -СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2002. - 256 с. Man P. de. Sign and Symbol in Hegel's Aesthetics II Critical Inquiry. - Summer 1982. - P. 761-775. Man P de. Reply to Raymond Geuss // Critical Inquiry. - December 1983. - P 383-390. Man P de. The Epistemology of Metaphor// Critical Inquiry.-Autumn 1978.-P. 13-30.

20 Гурко E. Деконструкция: тексты и интерпретация. Деррида Ж. Оставь это имя

(Постскриптум), как избежать разговора: денегации. - Минск. Экономпресс, 2001. - 320 е.; Гурко Е. Тексты деконструкции. - Томск: «Водолей», 1999. - 158 с.

21 Шеманов А Ряд аллюзий как связь времен?: (К вопросу о культурологическом

аспекте мысли Ж. Деррида) // Философские науки 2003, № 10, с. 73-80; 63-72

22 Автономова Н.С. Концепция сознания в структурализме // Проблема сознания в

современной западной философии. - М.: Наука, 1989. - С. 213-226.; Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. - М.: Наука, 1977. - 271 е.; Автономова Н С. Язык и эпистемология в концепции Деррида // Критический анализ методов исследований в современной западной философии -М.: ИФАН, 1986. - С. 63-82.

23 Декомб В. Современная французская философия- [Сборник] - М.' Издательство

«Весь Мир», 2000. -344 с.

24 Culler J. On deconstruction: Theory and Criticism after Structuralism. - Ithaca, New York-

Cornell University Press, 1982. - 307 p.

Столь пристальное внимание к деконструкции и кругу вопросов, ею затрагиваемых представляется нам знаковым. Наше понимание деконструктивистского движения претерпевает постоянную трансформацию в зависимости от методик исследования, к нему применяемых. Однако вопрос о деконструкции далеко не рассмотрен до конца. Многие аспекты существующих методологий требуют внимательного переосмысления. На наш взгляд сам предмет исследования требует конструирования особого исследовательского аппарата, создаваемого с учетом существующих особенностей деконструкции. Такого рода проекты существуют, но на наш взгляд недостаточно разработаны. Что вызывает к жизни необходимость, в рамках данного исследования, конструирования подобного метода.

Вместе с тем подобная работа не может быть осуществлена без учета уже достигнутых результатов и наработок других исследователей. Таким образом, автор данной работы, сохраняя достоинства существующих методов, предлагает свой метод, включающий элементы деконструктивистского мышления и нацеленный на работу с концептами Ж. Деррида собственно в сам момент деконструирования.

Методологическая основа диссертации

Мы уверены, что существующий комплекс подходов к проблеме деконструкции не исчерпывает до конца возможностей этой концепции. В качестве возможного варианта выхода из этого положения нам видится творческий синтез существующих подходов. Вместе с тем они оказываются не в состоянии зафиксировать некоторые концепты деконструкции вне их движения в тексте. Это приводит нас к необходимости использования некоторых практик, применяемых Жаком Деррида при анализе текстов и приспособленных для фиксации движения понятия.

Таким образом, данная работа использует целостную совокупность методик, направленных на всестороннее освещение поставленной проблемы.

25 Соколов Б.Г. «Поверхность» смысла (сдвиг понятия «смысл» в XX веке) //

Современная философия Запада и Востока на пороге XXI века - СПб, 1994 ; Соколов Б Г. Деконструкция Деррида и психоанализ Фрейда // Современная философская компаративистика: мировоззренческие и методологические вопросы. - СПб, 1993.; Соколов Б.Г. Диалог, монолог, полилог и Деррида // Диалог в философии: традиции и современность. - СПб.. Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1995. -С. 114-120 , Соколов Б.Г. Маргинальный дискурс Деррида. - СПб.. СПГУ, 1996. -121 с.

26 Филиппов Л.И Грамматология Ж. Деррида // Вопросы философии. - 1978. № 1. - С.

157-164; Филиппов Л.И. Структурализм и фрейдизм // Вопросы философии. -1976. №3.-С. 155-163.

Объект исследования

Объектом исследования является деконструкция, выступающая как способ философствования.

Предмет исследования

Предметом исследования является историко-философский анализ деконструктивистских практик.

Цель и задачи исследования

Целью данной работы является анализ деконструкции как способа философствования на основании работ ее создателя и идеолога Жака Деррида. В соответствии с целью ставятся следующие задачи:

1. Установить характер вовлеченности Ж. Деррида в традицию философской мысли.

2 Проанализировать генезис основных методик анализа текстов в деконструкции. Отследить движение концептов (след, восполнение, различание) в теле классического текста.

3. Уточнить функцию восполнения как общего принципа организации; выявить восполнение в качестве одного из экзистенциалов.

4. Выяснить статус автора текста в деконструкции и уточнить статус человека в рамках Текста.

5. Проанализировать перспективы развития деконструкции как способа философствования.

Научная новизна диссертации

1. Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые используется комплексный подход к проблеме. Мы предпринимаем попытку создания собственной комплексной методологии с целью раскрытия специфических аспектов деконструкции.

2. Существенно расширяются рамки применения концепта "восполнение". Данный концепт постулируется в качестве одного из основных принципов организации Текста.

3. Выявлен антропологический аспект деконструкции. На его основании подвергается ревизии традиционное понимание понятия «я» человека.

4. В рамках разговора о "восполнении" анализируется проблема соотношения философа и его жестов, в качестве одного из которых может выступать текст.

5. Деконструкция артикулируется в качестве философской системы.

Положения, выносимые на защиту

1. Концепты, используемые деконструкцией, могут быть схвачены только в движении. Это означает принципиальную необходимость деконструирования классического текста с целью фиксации работы концептов в нем. Т.о, являясь динамической системой, деконструкция может быть обнаружена в тексте, но никак не

эксплицирована или рассмотрена в отрыве от процесса деконструирования.

2. В ходе историко-философского рассмотрения классических философских текстов обнаруживаются результаты работы концептов деконструкции. Т.е. положение деконструкции относительно философской традиции носит двоякий характер: преемственность (генетическое заимствование методов анализа, понятий) и вписанность (концепты деконструкции имманентно присутствуют в тексте) в общую историю философии как историю европейского фонологоцентризма.

3. В рамках проведенного анализа доступной становится антропологическая проблематика деконструкции. Подвергая критическому переосмыслению понятие "человек", мы приходим к мысли, что восполнительность выступает как принцип организации человеческого сознания детерминирующий все стороны общественной деятельности.

4. Анализируя базовое для постмодернизма (на материале деконструкции Жака Деррида) отношение Текст - Мир мы приходим к вопросу о статусе человека относительно Текста. Предполагая, что человек включен в общую знаковую экономику Текста, мы видим деконструктивистское понимание мира как способ философствования, предлагающий целостную картину мира и обладающий достаточными ресурсами для построения онтологической, гносеологической и антропологической концепций, основанных на других, нежели прежде принципах организации.

Теоретическая и методологическая значимость диссертации

Данная работа представляет собой одну из первых попыток комплексного анализа деконструкции. Исследуя историко-философские аспекты деконструкции, она открывает широкое проблемное поле для исследований в области онтологии, гносеологии и антропологии. Она инициирует поиск новых подходов в осмыслении традиционных вопросов философии и создает возможность переосмысления понимания движения деконструкции.

Результаты исследования имеют высокое теоретическое и практическое значение для понимания принципов деконструкции и могут быть использованы в качестве материалов в дальнейшей исследовательской и преподавательской деятельности.

Апробация диссертационного исследования

Основные положения и выводы диссертации были представлены и обсуждались на следующих научных конференциях: "Философия и жизненный мир человека" (декабрь 2002 г.), "Человек в глобальном мире" (декабрь 2003 г.); на семинаре аспирантов, докторантов и соискателей философских специальностей (май 2004 г.); на кафедре теоретической и социальной философии СГУ им Н.Г. Чернышевского (январь 2004 г.). Материалы исследования нашли свое отражение в научных публикациях.

Структура работы

Структура диссертации определяется логикой решения поставленных задач и состоит из введения, двух глав, в каждой главе по два параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание работы

Во введении диссертантом обосновывается выбор темы и ее актуальность, формулируются цели и задачи работы, обозначаются теоретическая и практическая значимость исследования, определяется новизна и значимость полученных результатов.

Первая глава исследования носит название «Аналитика деконструкции» и состоит из двух параграфов: «Лики деконструкции в критической литературе» и «Основные понятия деконструкции и их взаимодействие. Система, след, восполнение». В первой главе анализируется историко-философское содержание вопроса о деконструкции, обозначаются основные методы и подходы в рассмотрении деконструкции. А так же рассматриваются цели и задачи деконструктивизма, уточняется применяемая терминология, вычленяются и анализируются ключевые концепты деконструкции.

Первый параграф «Лики деконструкции в критической литературе» предназначен для облегчения работы автора по формулированию собственного метода рассмотрения деконструкции. Идя от противного, анализируя существующие подходы и выявляя их недостатки, автор проблематизирует сам способ организации дискурса о деконструкции. В рамках анализа выделяются следующие направления: историко-философский подход, в рамках которого осуществляется анализ генезиса и развития деконструкции; герменевтический подход, в рамках которого деконструкция осмысляется как совокупность правил и методов, позволяющая вывести на новый уровень практику истолкования текстов; эпистемологический подход, где деконструкция анализируется в связи с практиками порождения и трансформации знания; системный подход, в рамках которого осуществляется комплексное исследование деконструкции.

В рамках историко-философского подхода предпринимаются попытки описать и классифицировать деконструкцию, опираясь на язык традиционной философии. Этот момент вызывает следующие затруднения - традиционный язык философии, приспособленный для фиксации понятий оказывается попросту неспособен адекватно отразить процессы, которые Деррида фиксирует в концептах различания, восполнения, следа. В результате, фиксируемые понятия уже не принадлежат логике деконструкции. Деррида, например, предлагает модель структуры без

единого центра, где единство обеспечивается множеством «следов», в рамках классической же парадигмы след не может быть помыслен вовсе. Таким образом, становится очевидным, что в рамках классического историко-философского подхода деконструкция адекватно воспринята быть не может.

В рамках герменевтического подхода деконструкция осмысляется как метод интерпретации и представляется в качестве набора стратегий и методик истолкования. Притом деконструкция выступает как метод чтения. То есть границы ее применения практически ограничиваются текстом. В результате вне поля внимания исследователей остается тот потенциал, что принадлежит к другим областям. Можно говорить о том, что они ограничиваются только одним аспектом деконструкции из множества присутствующих.

Эпистемологический же подход сосредоточен на несколько ином аспекте деконструкции и представляет собой анализ, направленный на деконструируемые системы порождения знаний. Такой подход также является продуктивным, но, как и герменевтический метод, предполагает некоторую ограниченность анализа.

Наиболее адекватно отражают содержание деконструкции работы основанные на системном подходе. Однако зачастую системность исследования не является полной, то есть авторы не выдерживают до конца методологический принцип. Хотя включение в анализ элементов деконструктивистской методологии представляется здесь положительным шагом.

Вместе с тем мы не можем оставить в стороне еще один важный аспект. Деконструкция оказывается очень личным делом. Сам характер ее построения таков, что аналитик оказывается лично затронутым ею. Стиль работ Деррида зачастую уводит исследователя далеко от традиционно принятого беспристрастного взгляда. Это отражается на характере предпринимаемого анализа, зачастую научный метод уступает свои позиции личному отношению автора.

Автором предлагается модернизация существующего системного подхода с включением элементов структурного и деконструктивистского подходов. В качестве гипотезы автор постулирует что деконструкция является способом философствования и настаивает на том, что в скрытом виде она содержит все элементы философской системы, как-то: специфические онтологию, гносеологию, антропологию. Логике этого утверждения и подчинено дальнейшее исследование.

В параграфе 2 главы 1 обосновывается необходимость грамотной постановки вопроса о деконструкции. Особую остроту этот вопрос приобретает при рассмотрении вопроса об ограниченности текстового поля. В свете этого рассмотрения ясной становится функция деконструкции как способа избегания хаоса внутри метафизики. Под

термином «метафизика» здесь, вслед за Жаком Деррида понимается сложная система понятий с единым центром, основанная на фонологоцентризме европейской мысли. В качестве центра же понимается любое желание обоснованности, что отличается от подхода Деррида следующим образом: для Деррида любое желание обоснованности, правомочной игры, упорядоченности укоренено в онтическом слое, здесь же, желание обоснованности предстает как один из постоянных модусов человеческой личности, актуализируемый \ деактуализируемый путем приложения свободного волевого усилия. Это переносит вопрос об обоснованности в слой онтологического.

Фактически деконструкция предстает как философская либерализация метафизики, а не попытка ее разрушения. Деконструкция оказывается реакцией на исчерпание смысловых ресурсов.

Для правильной постановки вопроса необходимо верно определить основные понятия, используемые для работы. Так, например, вопрос о знаке ставится исхода из Соссюровского понимания данного вопроса. Письмо трактуется как то, что так или иначе оставляет свой след на ткани реального. Как любой жест, так и его отсутствие являются способом письма. При таком подходе «речь» оказывается функцией «письма».

Только концепция смерти автора дает место для деконструкции как таковой. Да и сам текст 0смысляе-1ся в деконструкции как знак.

В вопросе о восполнительности, Деррида выделяет два аспекта: избыток как полнота и подмена как пустота, обманка. Автор же предлагает расширить и уточнить концепт восполнения. Для Деррида восполнение всегда уже начато, а автор предполагает, что речь стоит вести о циклах восполнения. Схватывается этот аспект восполнения через концепцию «траты», подразумевающей одновременно аспект расхода. Обращение к трате осуществляется через вопрос о священной жертве и обращение к культуре обращения к абсолюту. Трата, кроме функции священной экономики несет в себе способ коммуникации с абсолютом. Трата, будучи подверженной логике мифического преследует иные цели нежели расход и предполагает безудержное, неограниченное, внеэкономическое действие. Находит свое выражение она в священных праздниках, жертвах. И если Деррида рассматривает в восполнении в первую очередь феномен расхода и выявляет его экономику, то автор настаивает на необходимости расширения существующего понимания восполнительности за счет феномена траты.

Этот вопрос является столь важным в свете того, что письмо также может быть интерпретировано как жертва ради более полного присвоения наличного. Одновременно письмо близко к смерти как другому жизни. Это обусловлено тем, что оно всегда живет в прошлом, в нем стерты эмоции, да и само оно зачастую осмысляется как результат сделки со смертью.

Трата же противостоит этой логике, являясь выражением праздника; прибыль или расход от нее не может быть скалькулирован. Она подразумевает безубыточную экономику. Так же она не может быть подвергнута разбивке, различению.

Деррида строит свой дискурс так, как будто Текст действует самостоятельно и обходит стороной вопрос о причине функционирования логики восполнения. В ходе анализа обнаруживается, что он заменяет центр фигурой человека-оператора, который и принимает решения относительно вариантов восполнения. А сам Деррида так и не избегает метафоры взгляда.

Вторая глава исследования носит название «Деконструкция в историческом процессе» и состоит из двух параграфов: «Истоки деконструкции. Платон как образцовый объект деконструкции» и «Деконструкция в философии 20 в. Фрейд и Хайдеггер: аналитика восполнения и следа как способов организации человеческого «я»». Во второй главе проводится деконструкция классического текста с одновременной демонстрацией и уточнением концептов деконструкции; указывается на непосредственную зависимость «я» человека от процессов восполнения и формулируется общее понимание деконструкции как особого рода феноменологии, сложившейся в условиях восприятия Мира как Текста.

В параграфе 1 главы второй автор предлагает проследить ход деконструкции с целью выявить те ее элементы, что могут быть схвачены только в движении. Для выполнения этой задачи он предлагает деконструировать некоторые важные положения философской системы Платона. Исследование предпринимается с двоякой целью: одновременно демонстрация работы деконструкции и анализ деконструкции в процессе деконструирования. Таким образом здесь имеет место уловка, трюк, характерные для деконструкции, но ранее к ней самой не притеснявшиеся.

Обращается особое внимание на вредоносный характер письма, которое разрушает память и лишает мудрости. Платон оказывается связан своими собственными установками - с одной стороны он дискриминирует письмо, но с другой вынужденно пользуется им, что побуждает его к серии подмен и восполнений. Впоследствии становится видно, что принцип восполнительности оказывается общим принципом построения системы Платоном.

Однако существует элемент, ускользающий от этой логики. Это «хора». Ее существование позволяет ввести в действие принцип различания, ответственный за формирование мира, однако сама она остается независимой, хоть и оказывается при этом главным космологическим принципом. Сам принцип «хоры» дает ей возможность избежать системной логики, фактически приравнивая ее по статусу к центру, но она им не является. Однако Платон определяет ее статус очень

высоко, признавая за ней участие в процессе порождения сущего, одновременно делая ее способом связи и разделения мира идеального и реального.

Автор обосновывает здесь позицию, предполагающую, что «хора» является особым регионом Мира для Платона. И приходит к идее о трехсоставной организации мира у Платона в противовес принятому мнению о дихотомичной системе. «Хора» здесь выступает как срединный, промежуточный регион, выполняющий функцию посредника. Внутри самого текста ее функцию выполняет Сократ, замещая своей фигурой Платона. С другой стороны, в случае осмысления «хоры» на семантическом уровне, а не онтологическом, взгляд Сократа начинает принадлежать порядку идеального, а Платона - реального.

В результате мы приходим к вводам о том, что Платон выступает как «образцовый объект деконструкции» в силу открытости для наблюдения механизмов, организующих его систему. Система Платона функционирует благодаря и на основании цепей восполнения. «Хора» имеет как ограничивающие функции, так и характер региона, а так же выступает в качестве принципа организации. Фигура Сократа, близость чьей позиции по характеру к «хоре» обозначается Деррида, осмысляется как системный элемент и анализируется в качестве первого приближения к рассмотрению вопроса о «я» исследователя в деконструкции.

В параграфе 2 главы второй рассматриваются система психоанализа Фрейда как декодирующая машина, открывающая доступ к процессам восполнения и следам внутри человеческой психики и онтогерменевтика Хайдеггера, в рамках которой восполнительность осмысляется как один из фундаментальных экзистенциалов.

Фрейд полагает, что содержание сознания выражается в графических символах - например во сне. Создавая метафору «Волшебного блокнота» Фрейд определенно подходит к содержанию сознания как графическому по своей сути. А значит использует эффекты восполнения в психике человека как отправную точку для анализа. Фактически Фрейд встраивает пациента в определенные цепочки восполнения, а психический аппарат выступает для него сгустком таких цепей. Психоанализ может быть применен только к личности, трактуемой как текст. И заранее существует предустановка на восприятие речи пациента как обладающей скрытым смыслом, который может быть расшифрован через восполнение дискурса аналитическими практиками. Таким образом, восполнительность предстает как особое свойство человеческой психики. Рассматривая психическое как текст, пронизанный следами восполнений, невозможно исключить его из Текста как Мира, а вопрос о способе организации текста есть тогда и вопрос о способе быть исследователя.

В рамках разговора о способе быть актуальной нам представляется аналитика Dasein и рассмотрение разомкнутости как экзистенциала. Так,

например, Dasein размещается таким образом, что, фактически, контролируя весь регион сущего, само остается свободным и нераскрытым для него. Оно, как это неоднократно подчеркивается Хайдеггером, есть особый вид Бытия. Хайдеггером в качестве императивного требования к Dasein выдвигается прозрачность, то есть способность беспрепятственно и без особых изменений пропускать свет. В феномене Хоры так же по умолчанию задается ее способность транслировать через себя эманации мира идей, для последующего их пропечатывания в мире материальном.

Вместе с тем Dasein фиксируется посредством трех оппозиционных пар: центр-край, здесь-там, событие-повседневность.

Анализируя способ аналитики Dasein, автор приходит к заключению о том, что «хора» и Dasein позиционируются (за исключением некоторых оговорок) одинаковым образом. Хора, как и Dasein, может существовать только в собственной разомкнутости как способности пропускать через себя. Таким образом, возможность выхода из вопроса о «хоре» к проблемам личности оказывается подкрепленной Хайдегтеровской аналитикой Dasein.

Восприятие оказывается возможным только через недостаток и настроение. Хоть оно и является личным для каждого человека, но зависит от Мира вообще. Схожим образом позиционируется и «я» деконструктивиста, от которого зависит какие именно цепочки следов сделать актуальными. Внутри деконструкции игра с подписями или именами приводит к тому, что место «я» в системе текста становится нестабильным, оно изменяет свое местоположение. В настроении уже проложены цепочки следов. Настроение и наблюдение связанны следующим характером: она направляют угол изыскания, включает в мир «я» через сознание, определяет приоритет элементов, доступных для осознания, определяет выбор связей между элементами.

Фактически деконструктивизм есть феноменология, примененная к Миру как тексту. А Деррида, следуя в русле предложенном Хайдеггером, предлагает проект, опирающийся на феноменологию, но с учетом ситуации, где Мир есть текст.

Одновременно деконструкция есть личностный способ проведения анализа. Аналитик всегда уже встраивает себя в эту систему, фактически он не только рассчитывает эффекты восполнительности внутри системы, но и привязывает их к восполнению своего собственного «я». Таким образом, деконструкция предстает как способ философствования, завязанный на специфическое состояние бытия-в-мире и принадлежащий маргинальной области европейской мысли.

В заключении автор подводит итоги работы и намечает перспективы дальнейших исследований.

Материалы исследования нашли свое отражение в научных публикациях:

1. Старцев М.Е. Понятие ценности и смысла в аспекте деконструктивизма // Философия и жизненный мир человека: Сб. статей молод, ученых. - Саратов: СГУ, 2003.

2. Старцев М.Е. Археология знания и деконструкция: точки соприкосновения в вопросе о европейском гуманитарном знании // Современная парадигма социально-гуманитарного знания. - Саратов: «Аквариус», 2004.

3. Старцев М.Е. К вопросу о психоанализе как объекте деконструкции // Философия, Человек, Цивилизация: Новые горизонты смысла, ч.1. - Саратов: «Научная книга», 2004.

4. Старцев М.Е. Платон и Деррида: точки соприкосновения. -Саратов: «Научная книга», 2005, 24 с.

Старцев Максим Евгеньевич

Деконструкция как способ философствования: историко-философский анализ

Автореферат

Подписано в печать 09.08.2005. Формат 60x84 1/16.Бумага офсетная. Печать офсетная. _Гарнитура «Тайме». Усл.-печ. л. 1. Тираж 100. Заказ 157. _

Отпечатано с оригинал-макета в издательско м центре «Темпус».410026, Саратов, Универсистетская, 59.

* 4

Jl

N

V

РЫБ Русский фонд

2006-4 10898

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Старцев, Максим Евгеньевич

Введение.

Глава 1. Аналитика деконструкции.

S1. Лики деконструкции в критической литературе.

§2. Основные понятия деконструкции и их взаимодействие. Система, след, восполнение.

Глава 2 Деконструкция в историческом процессе.

§ 1. Истоки деконструкции. Платон как образцовый объект деконструкции.

§ 2. Деконструкция в философии XX в. Фрейд и Хайдеггер: аналитика восполнения и следа как способов организации человеческого «я».

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Старцев, Максим Евгеньевич

Актуальность темы исследования

Современное философское мировоззрение отмечено особым вниманием к вопросам, связанным с определением статуса и места текста в существующем мире. Особую остроту этот вопрос приобретает в таком течении философской мысли как постмодернизм. Будучи генетически связанным с онто-феноменологией Мартина Хайдеггера, психоанализом Фрейда, философией жизни Ницше и семиологией марксизма, постмодернизм формулирует свое понимание текста, трактуя его как глобальную систему означения и, фактически, приравнивая по статусу Текст и Мир. Подобное понимание позволяет по-новому сформулировать основные вопросы онтологии и гносеологии, что влечет за собой изменение взгляда на картину мира. Таким образом, речь идет о формулировании новой парадигмы научности, изменении существующих моделей порождения знания.

Характерным представителем философии постмодернизма является Жак Деррида, основатель и идеолог движения деконструкции. В этом направлении осуществляется попытка выхода за пределы метафизики и предлагается новая концепция порождения знания вообще и научного знания в частности. Такой подход ставит деконструкцию на передний план современной философской мысли. Расширяя понятие письма, деконструкция приходит к трактовке Мира как текста, что позволяет применять новые, специфически ориентированные методы анализа и трансформировать уже имеющиеся традиционные. Таким образом по новому может быть осмыслен как мир социального, так и само понятие «человек». Актуальность I подобного переосмысления не вызывает сомнений. В мире, где меняется сам способ бытия человека, где существует информационное общество, крайне необходимыми становятся попытки осознания места человека в изменившемся мире.

Весьма актуальной представляется и сама методология анализа, используемая Деррида, в силу того, что она позволяет добиваться более глубокого уровня понимания философских текстов, открывая новые горизонты смысла. Вместе с тем, деконструкция оказывается не только анализом, - она позволяет сделать видимыми механизмы, обеспечивающие единство текста и его взаимосвязь с другими, иногда совершенно отличными, системами знаков, образующими единую ткань реальности как Текста.

Это подтверждает актуальность деконструкции для современной философии, утверждая ее не только в качестве инструмента анализа, но и иного способа философствования, основанного на новом подходе к Миру и ? взаимосвязи между его элементами.

В связи с этим актуальным представляется историко-философское исследование деконструкции в качестве способа философствования и метода (или стратегии) анализа. Крайне важным нам видится опыт переосмысления глобальных нарраций, накопленный деконструкцией, который может быть применен на почве отечественной философии. В ходе исследования ставятся вопросы о статусе человека в эпоху глобального текста, о целесообразности и возможности использования деконструкции в качестве системы мировоззрения.

Вместе с тем определение характера вопросов деконструкции может быть полезным и для переосмысления опытов отечественной философии. Опыт деконструкции как критики и критики самой деконструкции может послужить переформулированию основных вопросов философии, но, вместе с тем, мы осознаем, что уникальный опыт отечественной философии есть залог нового, принципиально отличного от западного подхода метода анализа.

Степень научной разработанности проблемы

Актуальность поставленных деконструкцией проблем приводит к тому, что многие ученые, - как в нашей стране, так и за рубежом, уделяют большое внимание этому вопросу. Однако, анализируя деконструкцию как методологию, многие исследователи оказываются неспособны охватить ее как систему в целом, так как многие элементы деконструкции могут быть схвачены только в момент производимого ими изменения, в работе. Это зачастую приводит к фрагментарности в понимании характера деконструктивистского движения. Тем не менее, можно отметить, что такой подход начинает уступать место попыткам целостного осмысления, к которым можно отнести и данную работу. В целом, нужно отметить, что четкое формулирование принципов деконструкции оказывается первоочередной задачей, в разрешении которой представляется возможным ** выделить следующие направления: 1. Историко-философский подход. Деконструкция рассматривается представителями этого направления в ракурсе преемственности. Когорта исследователей, использующих именно этот подход, наиболее велика. К ним можно отнести: М. Абрамса1, В. Визгина2, А. Гараджу3, Е. Золотухину4, И.П. Ильина5, В. Куренного6, JI. Лоулора1, Д. Силичева2, М. Субботина3, Ю. Хабермаса4.

1 Abrams М.Н. The deconstructive angel. / Modern Criticism and Theory. -Pearson Education, Inc., 2000, p. 244

2 Визгин В. Эстетический материализм Ж. Деррида // Философские науки 2003, № 10, с. 65-70

3 Гараджа А.В. Вавилонское столпотворение // Ad Marginem'93. Ежегодник. □ М.: Ad Marginem, 1994. - С. 384-393.; Гараджа А.В. Критика метафизики в неоструктурализме (по работам Ж. Дерриды 80-х годов). -М.: ИНИОН, 1989. - 50 е.; Гараджа А.В. Норрис К. Деррида // РЖ ИНИОН. Общественные науки за рубежом. Философия и социология. - 1989. № 6. - С. 9-16. см. Золотухина Е.В. Н Вестник РФО - 2005. № 2. - С. 92-92

5 Ильин И.П. Английский постструктурализм и традиция социального историзма // Диапазон. — 1992. № 2. — С. 32-38.; Ильин И.П. Восточный интуитивизм и западный иррационализм: «Поэтическое мышление» как доминантная модель «постмодернистского сознания» // Восток — Запад: Литературные взаимосвязи в зарубежных исследованиях. - М., 1989. - С. 170-190.; Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. - М.: Интрада, 1998. - 256 е.; Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. - М.: Интрада, 1996. - 256 е.; Ильин И.П. Теория знака Ж. Дерриды и ее воздействие на современную критику США и Западной Европы // Семиотика. Коммуникация. Стиль. -M.: ИНИОН, 1983.-С. 108-125.

6 Куренной, В. О трансцендентно-полиграфической невозможности Деррида в России //Логос, 1999, №4, с. 168-175

2. Герменевтический подход. Основываясь на работах М. Хайдеггера и Э. Гуссерля, исследователи видят в деконструкции интерпретативную стратегию. Такое понимание характерно в первую очередь для американской школы литературной критики, но и в Европе оно имеет довольно широкое распространение. К его представителям можно отнести следующих исследователей: Ю. Давыдов5, В.А. Конев6,

В.Л. Лехциер7, Ж.-Л. Нанси8, Некрасова С.Н.9, В. Россман10, Р. Трофимова11, В. Штегмайер12, Пол де Ман13.

3. Эпистемологический подход. Используя модель, предложенную Жаком Деррида в работе "О Грамматологии", исследователи делают акцент на трансформативном по отношению к способам порождения знания

1 Lawlor L. Thinking through French philosophy: the being of the Question. -Indiana University Press, 2003, -212 p.; Lawlor L. Derrida and Husserl: the basic problem of Phenomenology. Indiana University Press, 2002,286 p. **

Силичев Д. Ж. Деррида: деконструкция, или философия в стиле постмодерн // Философские науки 1992, № 3, с. 103-117

3 Субботин М.М. Теория и практика нелинейного письма (взгляд сквозь призму «грамматологии» Ж. Деррида II Вопросы философии. - 1993. № 3. - С. 36-45.

4 Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне, М., 2003, 416 с.

5 Давыдов Ю. Патологичность «состояния постмодерна» // СоцИс 2001, №11, с. 3-12

6 Конев В.А. Деконструкция Ж. Деррида гуссерлевского анализа Выражения и смысла// Конев В.А., Лехциер В.Л. Знак: игра и сущность: Самарские семинары. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. С. 59-70; Конев В.А. Знак и различАние в концепции Жака Деррида// Там же. С. 72-81; Конев В.А. Грамматология: как возможен смысл? // Там же. С. 161-171.

7 Лехциер B.JI. Понимание знака и деконструкция метафизики (Деррида - антиГуссерль) // Конев В.А., Лехциер В.Л. Знак: игра и сущность: Самарские семинары. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. С. 41-59; Лехциер В.Л. Эпоха, схваченная в букве, или Жизнь философии после ее смерти // Та же. С. 82-90; Лехциер В.Л. Зачеркнутое слово: парадоксы выражения // Там же. С. 172-179. Ж.-Л. Нанси Corpus. - М.: Ad Marginem, 1999. -256 с.

9 Некрасов С. Принцип деконструкции и эволюция постструктурализма// Философские науки 1989, № 2, с.55-63

10 Россман, В. Деконструкция деконструкции: метафизика присутствия в лучах звезды Давида II Вопросы философии, 1999, № 10, с. 57-72 Трофимова Р. Французский структурализм сегодня // Вопросы философии 1981, №7, с. 144-151

12 Штегмайер В. Деконструкция и герменевтика. К дискуссии о разграничении // Герменевтика и деконструкция. / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб.: Изд-во Б.С.К., 1999. С. 4-9.

13 Ман П. де. Аллегории чтения: Фигуральный язык Руссо, Ницше, Рильке и Пруста. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. - 368 с. Ман П. де. Слепота и прозрение. - СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2002. -256 с. Man P. de. Sign and Symbol in Hegel's Aesthetics // Critical Inquiry. - Summer 1982. - P. 761-775. Man P. de. Reply to Raymond Geuss // Critical Inquiry. - December 1983. - P. 383-390. Man P. de. The Epistemology of Metaphor//Critical Inquiry. - Autumn 1978.-P. 13-30. характере деконструкции. К ним могут быть отнесены: Е. Гурко1 и А. Шеманов2.

4. Системный подход. Совмещая в себе достоинства первых двух подходов, этот метод так же учитывает историко-философский аспект. В рамках этого подхода работают следующие исследователи: Н. Автономова3, В. Декомб4, Дж. Каллер5, В. Соколов6, В. Филлипов7 Столь пристальное внимание к деконструкции и кругу вопросов, ею затрагиваемых, представляется нам знаковым. Наше понимание деконструктивистского движения претерпевает постоянную трансформацию в зависимости от методик исследования, к нему применяемых. Однако вопрос о деконструкции рассмотрен далеко не до конца. Многие аспекты существующих методологий требуют внимательного переосмысления. На наш взгляд, характер анализируемой проблемы требует конструирования особого исследовательского аппарата, создаваемого с учетом существующих особенностей деконструкции. Такого рода проекты существуют, но на наш взгляд недостаточно разработаны, что вызывает к жизни необходимость, в рамках данного исследования, конструирования подобного метода.

1 Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Деррида Ж. Оставь это имя (Постскриптум), как избежать разговора: денегации. - Минск: Экономпресс, 2001. - 320 е.; Гурко Е. Тексты деконструкции. -Томск: «Водолей», 1999.- 158 с.

2 Шеманов А. Ряд аллюзий как связь времен?: (К вопросу о культурологическом аспекте мысли Ж. Деррида) // Философские науки 2003, № 10, с. 73-80; 63-72

3 Автономова Н.С. Концепция сознания в структурализме // Проблема сознания в современной западной философии. - М.: Наука, 1989. - С. 213-226.; Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. - М.: Наука, 1977. - 271 е.; Автономова Н.С. Язык и эпистемология в концепции Деррида // Критический анализ методов исследований в современной западной философии. - М.: ИФАН, 1986.-С. 63-82.

4 Декомб В. Современная французская философия: [Сборник]. - М.: Издательство «Весь Мир», 2000. -344 с.

5 Culler J. On deconstruction: Theory and Criticism after Structuralism. - Ithaca, New York: Cornell University Press, 1982.-307 p.

1. 6 Соколов Б.Г. «Поверхность» смысла (сдвиг понятия «смысл» в XX веке) // Современная философия Запада и Востока на пороге XXI века. - СПб, 1994.; Соколов Б.Г. Деконструкция Деррида и психоанализ Фрейда И Современная философская компаративистика: мировоззренческие и методологические вопросы. - СПб., 1993.; Соколов Б.Г. Диалог, монолог, полилог и Деррида // Диалог в философии: традиции и современность. - СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1995. - С. 114-120.; Соколов Б.Г. Маргинальный дискурс Деррида. - СПб.: СПГУ, 1996. - 121 с.

7 Филиппов Л.И. Грамматология Ж. Деррида // Вопросы философии. - 1978. №1. - С. 157-164.; Филиппов Л.И. Структурализм и фрейдизм // Вопросы философии. - 1976. № 3. - С. 155-163.

Вместе с тем, подобная работа не может быть осуществлена без учета уже достигнутых результатов и наработок других исследователей. Таким образом, автор данной работы, сохраняя достоинства существующих методов, предлагает свой метод, включающий элементы деконструктивистского мышления и нацеленный на работу с концептами Ж. Деррида собственно в сам момент деконструирования. Методологическая основа диссертации

Мы уверены, что существующий комплекс подходов к проблеме деконструкции не исчерпывает до конца возможностей этой концепции. В качестве возможного варианта выхода из этого положения нам видится творческий синтез существующих подходов. Вместе с тем они оказываются не в состоянии зафиксировать некоторые концепты деконструкции вне их движения в тексте. Это приводит нас к необходимости использования некоторых практик, применяемых Жаком Деррида при анализе текстов и приспособленных для фиксации движения понятия.

Таким образом данная работа использует целостную совокупность методик, направленных на всестороннее освещение поставленной проблемы. Объект исследования

Объектом исследования является деконструкция, выступающая как способ философствования. Предмет исследования

Предметом исследования является историко-философский анализ деконструктивистских практик. Цель и задачи исследования

Целью данной работы является анализ деконструкции как способа философствования на основании работ ее создателя и идеолога Жака Деррида. В соответствии с целью ставятся следующие задачи: 1. Установить характер вовлеченности Ж. Деррида в традицию философской мысли.

2. Проанализировать генезис основных методик анализа текстов в деконструкции. Отследить движение концептов (след, восполнение, различание) в теле классического текста.

3. Уточнить функцию восполнения как общего принципа организации; выявить восполнение в качестве одного из экзистенциалов.

4. Выяснить статус автора текста в деконструкции и уточнить статус человека в рамках Текста.

5. Проанализировать перспективы развития деконструкции как способа философствования.

Научная новизна диссертации

1. Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые используется комплексный подход к проблеме. Мы предпринимаем попытку создания собственной комплексной методологии с целью раскрытия специфических аспектов деконструкции.

2. Существенно расширяются рамки применения концепта "восполнение". Данный концепт постулируется в качестве одного из основных принципов организации Текста.

3. Выявлен антропологический аспект деконструкции. На его основании подвергается ревизии традиционное понимание понятия «я» человека.

4. В рамках разговора о "восполнении" анализируется проблема соотношения философа и его жестов, в качестве одного из которых может выступать текст.

5. Деконструкция артикулируется в качестве философской системы. Положения, выносимые на защиту

1. Концепты, используемые деконструкцией, могут быть схвачены только в движении. Это означает принципиальную необходимость I деконструирования классического текста с целью фиксации работы концептов в нем. Т.о, являясь динамической системой, деконструкция может быть обнаружена в тексте, но никак не эксплицирована или рассмотрена в отрыве от процесса деконструирования.

2. В ходе историко-философского рассмотрения классических философских текстов обнаруживаются результаты работы концептов деконструкции. То есть положение деконструкции относительно философской традиции носит двоякий характер: преемственность (генетическое заимствование методов анализа, понятий) и вписанность (концепты деконструкции имманентно присутствуют в тексте) в общую историю философии как историю европейского фонологоцентризма.

3. В рамках проведенного анализа доступной становится антропологическая проблематика деконструкции. Подвергая критическому переосмыслению понятие "человек", мы приходим к мысли, что восполнительность выступает как принцип организации человеческого сознания, детерминирующий все стороны общественной деятельности.

4. Анализируя базовое для постмодернизма (на материале деконструкции Жака Деррида) отношение Текст - Мир, мы приходим к вопросу о статусе человека относительно Текста. Предполагая, что человек включен в общую знаковую экономику Текста, мы видим деконструктивистское понимание мира как способ философствования, предлагающий целостную картину мира и обладающий достаточными ресурсами для построения онтологической, гносеологической и антропологической концепций, основанных на других, нежели прежде принципах организации.

Теоретическая и методологическая значимость диссертации

Данная работа представляет собой одну из первых попыток комплексного анализа деконструкции. Исследуя историко-философские аспекты деконструкции, она открывает широкое проблемное поле для исследований в области онтологии, гносеологии и антропологии. Она инициирует поиск новых подходов в осмыслении традиционных вопросов философии и создает возможность переосмысления понимания движения деконструкции.

Результаты исследования имеют высокое теоретическое и практическое значение для понимания принципов деконструкции и могут быть использованы в качестве материалов в дальнейшей исследовательской и преподавательской деятельности. Апробация диссертационного исследования

Основные положения и выводы диссертации были представлены и обсуждались на следующих научных конференциях: "Философия и жизненный мир человека" (декабрь 2002 г.), "Человек в глобальном мире" (декабрь 2003 г.); на кафедре теоретической и социальной философии СГУ им. Н.Г. Чернышевского (январь 2004 г.); на семинаре аспирантов, докторантов и соискателей философских специальностей (май 2004 г.). Материалы исследования нашли свое отражение в научных публикациях. Структура работы

Структура диссертации определяется логикой решения поставленных задач и состоит из введения, двух глав (в каждой главе по два параграфа), заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Деконструкция как способ философствования: историко-философский анализ"

Заключение

Говоря о деконструкции, сложно утверждать что-то определенное. Во многом это есть последствие маргинальное™ самого характера рассматриваемой концепции. Вместе с тем, невозможно не признать методологической необходимости такого шага. Располагая свой дискурс в областях текста, что более свободны от контроля Логоса, Деррида вместе с тем обрекает себя на некоторую двусмысленность и фрагментарность. Таким образом, избранная им стратегия ускользания делает работу историка философии еще более трудной, поскольку возникает необходимость в постоянной перепроверке полученных результатов и уточнению методов. Тем более, что не существует «общего принципа» деконструкции, а выстраивается она исходя из локальных задач и тактик. Таким образом, и исследователю творчества Деррида приходится создавать гибкую, контекстно зависимую методологию.

Мы же, в свою очередь, на основании опытов предыдущих исследователей приходим к пониманию того, что необходима верная формулировка вопроса, обращенного к деконструкции. Только в этом случае появляется возможность для формулирования адекватного метода исследования. На наш взгляд вопрос должен быть сформулирован в духе Хайдеггеровского вопрошания и звучит как: «Каким образом вообще возможна деконструкция?». Подобная постановка позволяет не только рассмотреть деконструкцию в контексте мировой философии, но и через обращение к онтологическим и гносеологическим аспектам сформулировать глубинные, общетеоретические основания для дальнейшего вопрошания. Такой подход позволяет одновременно, и избежать метафизичности интерпретации и оградить себя от пустой игры с понятиями. Тем более что такой характер вопроса дает шанс обратиться и к сущностным основаниям человеческого «я».

В ходе нашего исследования мы приходим к мысли о том, что концепты деконструкции не могут быть схвачены или зафиксированы в языке традиционной философии. И даже более: являясь процессом, а не принципом или понятием, концепты деконструкции ускользают от процессов формализации. Таким образом, анализировать их представляется возможным только в ходе деконструирования текста. Таким образом, анализ деконструкции возможен только в форме деконструкции деконструкции. В ходе нашего анализа мы обращаем особое внимание на понятие Хора, которое не только является внесистемным элементом в логике Платона, но также служит точкой сосредоточения логики восполнения и difference. Анализируя расположение Хоры в пространстве текста, мы приходим к заключению о ее центральной роли в процессе порождения и означения мира. Представая как особого рода пространство, Хора делает проницаемой границу между миром идеального и реального для Платона. Деррида же, радикализируя этот аспект философии Платона, позволяет перенести эту границу на отношения между субъектом и объектом.

Опираясь на материалы, предложенные Фрейдом, мы замечаем, что восполнительность относится к сущностным человеческим основаниям и определяет ход процессов в его психике, таким образом процесс означения мира оказывается подвластным логике восполнения. А сам человек существует восполняя. При такой формулировке вопроса мы, основываясь на языке онтофеноменологии Хайдеггера, считаем правомочным приписать восполнительность как свойство человеческой психики к классу фундаментальных экзистенциалов, стоящих наравне с расположенностью. Фундировав, таким образом, восполнение, мы приходим к следующей трактовке деконструкции: деконструкция есть философия. Причем, философия феноменологического толка. Представая перед нами как продолжение и развитие применительно к новому пониманию характера реальности (Мир как Текст) феноменологических штудий Хайдеггера, деконструкция видится нам как набросок философской системы, где, кроме аналитического аппарата, присутствуют элементы онтологии, гносеологии, антропологии. То есть деконструкция предстает в результате как целостное видение мира. Вместе с тем, большинство положений в ней (особенно в области онтологии и антропологии) находятся в латентном состоянии и требуют колоссального труда по их разработке и экспликации. В таком аспекте особенно важными будут исследования, посвященные разработке латентно присутствующих положений деконструкции и восполнению недостающих элементов. Наша трактовка характера деконструкции не только позволяет получить новые результаты относительно работ Ж. Деррида, но и по-новому осмыслить многие положения современной гуманитарной науки. Поскольку элементы деконструктивистской методологии уже давно прочно заняли свое место в инструментарии многих наук, - начиная с литературной критики и заканчивая социологией и политологией, то необходимость переосмысления опытов деконструкции имеет самое серьезное значение для современного информационного общества.

Список научной литературыСтарцев, Максим Евгеньевич, диссертация по теме "История философии"

1. Автономова Н.С. Концепция сознания в структурализме // Проблема сознания в современной западной философии. — М.: Наука, 1989. С. 213-226.

2. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.: Наука, 1977. - 271 с.

3. Автономова Н.С. Язык и эпистемология в концепции Деррида // Критический анализ методов исследований в современной западной философии. М.: ИФАН, 1986. - С. 63-82.

4. Барт P. S/Z. М.: РИК «Культура», «Ad Marginem», 1994. -303 с.

5. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов. Критика и истина: Статьи // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М.: Изд-во Моск. унив., 1987. — С. 387-422.

6. Витцлер Р. Ответственность Европы. «Деконструктивная этика» на примере Жака Деррида // Герменевтика и деконструкция. / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб.: Изд-во Б.С.К., 1999. -С. 136-266.

7. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - 367 с.

8. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988. 704 с.

9. Гадамер Х.-Г. Деконструкция и герменевтика // Герменевтика и деконструкция. / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. -СПб.: Изд-во Б.С.К., 1999. С. 243-254.

10. Гадамер Х:-Г. Текст и интерпретация // Герменевтика и деконструкция. / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб.: Изд-во Б.С.К., 1999.-С. 202-242.

11. Гараджа А.В. Вавилонское столпотворение // Ad Marginem'93. Ежегодник. М.: Ad Marginem, 1994. - С. 384-393.

12. Гараджа А.В. Критика метафизики в неоструктурализме (по работам Ж. Дерриды 80-х годов). М.: ИНИОН, 1989. - 50 с.

13. Гараджа А.В. Норрис К. Деррида // РЖ ИНИОН. Общественные науки за рубежом. Философия и социология. 1989. № 6. - С. 9-16.

14. Герменевтика и деконструкция. / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб.: Изд-во Б.С.К., 1999.

15. Грякалов А.А. Структурализм в эстетике: критический анализ. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989. - 176 с.

16. Грякалов А.А., Дорохов Ю.Ю. От структурализма к деконструкции // Русская литература. 1990. № 1. — С. 236-249.

17. Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Деррида Ж. Оставь это имя (Постскриптум), как избежать разговора: денегации. — Минск: Экономпресс, 2001. 320 с.

18. Гурко Е. Тексты деконструкции. Томск: «Водолей», 1999. — 158 с.

19. Гуссерль Э. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. М.: Ad Marginem, 1996. - 272 с.

20. Дадун Р. Фрейд. М.: «Х.Г.С.», 1994. -521 с.

21. Декомб В. Современная французская философия: Сборник. -М.: Издательство «Весь Мир», 2000. -344 с.

22. Деррида Ж. Вокруг Вавилонских башен. СПб.: Академический проект, 2002. - 111 с.

23. Деррида Ж. Голос и феномен. СПб.: Алетейа, 1999. - 208 с.I

24. Деррида Ж. Два слова для Джойса // Ad Marginem'93. Ежегодник. М.: Ad Marginem, 1994. - С. 354-383.

25. Деррида Ж. Золы угасшъй прах // Искусство кино. 1992. № 8. - С. 8093.

26. Деррида Ж. О Грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000. - 512 с.

27. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. -Мн.: Современный литератор, 1999. 832 с.

28. Деррида Ж. Отобиографии // Ad Marginem'93. Ежегодник. М.: Ad * Marginem, 1994.-С. 174-183.

29. Деррида Ж. Письмо и различие. М.: Академический Проект, 2000. -495 с.

30. Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. 1992. №4.-С. 53-37.

31. Деррида Ж. Позиции. Киев: «Д.Л.», 1996. - 192 с.

32. Деррида Ж. Шпоры: стили Ницше // Философские науки. 1991. № 2. ^ -С. 116-142,№ 3-С. 114-129.

33. Деррида Ж. Эссе об имени. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейа, 1998. - 192 с.

34. Жак Деррида в Москве: деконструкция одного путешествия. М.: РИК «Культура», 1993. - 208 с.

35. Ильин И.П. Английский постструктурализм и традиция социального историзма // Диапазон. 1992. № 2. - С. 32-38.

36. Ильин И.П. Восточный интуитивизм и западный иррационализм: «Поэтическое мышление» как доминантная модель

37. Щ! «постмодернистского сознания» // Восток Запад: Литературныевзаимосвязи в зарубежных исследованиях. М., 1989. - С. 170-190.

38. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюцияIнаучного мифа. М.: Интрада, 1998. - 256 с.

39. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.: Интрада, 1996. 256 с.

40. Ильин И.П. Теория знака Ж. Дерриды и ее воздействие на современную критику США и Западной Европы // Семиотика.

41. Щ Коммуникация. Стиль. М.: ИНИОН, 1983. - С. 108-125.

42. Интенциональность и интертекстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Издательство «Водолей», 1998. - 320 с.

43. Калиниченко В.В. Трансцендентализм и герменевтика // Проблема языка в современной западной философии. М.: ИФАН, 1984.

44. Камминг Р.Д. Феноменология и деконструкция // Контексты современности: Хрестоматия. Ч. 2. Казань, 1998. - С. 139-143.

45. Конев В.А., Лехциер В.Л. Знак: игра и сущность: Самарские семинары.- Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. 184 с.

46. Косиков Г.К. От структурализма к постструктурализму: (Проблемы методологии). М.: Рудомино, 1998. — 188 с.

47. Косиков Г.К. Структурализм versus постструктурализм // На границах. Зарубежная литература от Средневековья до современности. М.: ЭКОН, 2000.

48. Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст» (стратегии современной семиотики) // Французская семиотика: От структурализма к - • постструктурализму. - М.: ИГ «Прогресс», 2000. - С. 3-48.

49. Круглый стол. Философия М. Хайдеггера. Участники: В. Бибихин, В. Подорога, В. Молчанов, В. Малахов и др. // Логос. Философско-литературный журнал. М., 1991. № 2. - С. 69-108.

50. Лейбин В.М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия.- М.: Политиздат, 1990. 397 с.

51. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: «Институт экспериментальной социологии», Москва: Издательство «Алетейя», 1998.- 160 с.

52. Ман П. де.'Аллегории чтения: Фигуральный язык Руссо, Ницше, Рильке и Пруста. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. - 368 с.

53. Ман П. де. Слепота и прозрение. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2002. - 256 с.

54. Марков Б.В. Герменевтика Dasein и деструкция онтологии у Мартина Хайдеггера // Герменевтика и деконструкция. / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб.: Изд-во Б.С.К., 1999. -С. 10-33.

55. Мерло-Понти М. Пространство // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Издательство «Водолей», 1998. - С. 27-95.

56. Найман Е.А. «Сцена письма» и «метаморфоза истины»: Ж. Деррида -Ж. Делез // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Издательство «Водолей», 1998. - С. 205217.

57. Найман Е.А., Суровцев В.А. От осмысления к чтению и письму // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Издательство «Водолей», 1998. - С. 6-12.

58. Некрасов С.Н. Принцип деконструкции и эволюция -постструктурализма // Философские науки. 1989. № 2. - С. 55-63.

59. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. М.: «Мысль», 1990. Т. 1. - 829 с. Т. 2. -829 с.

60. Подорога В.А. Метафизика ландшафта: Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX-XX века. М.: Наука, 1993. - 317 с.

61. Попова И.Г. Французский постфрейдизм. М., 1986.

62. Россман В. Деконструкция деконструкции: метафизика присутствия в лучах звезды Давида // Вопросы философии. 2001. № 3. - С. 57-72.

63. Руссо Жан-Жак Избранные сочинения. В Зх. т. М.: Гослитиздат, 1961.

64. Рыклин М. Деконструкция и деструкция. Беседы с философами. М.: Издательство «Логос», 2002. - 270 с.

65. Серль Дж. Перевернутое слово // Вопросы философии. 1992. № 4. -С. 58-69.

66. Силичев Д.А. Ж. Деррида: деконструкция или философия в стиле постмодерн // Философские науки. 1992. № 3. - С. 103-117.

67. Соколов Б.Г. «Поверхность» смысла (сдвиг понятия «смысл» в XX веке) // Современная философия Запада и Востока на пороге XXI века. -СПб, 1994.

68. Соколов Б.Г. Деконструкция Деррида и психоанализ Фрейда // Современная философская компаративистика: мировоззренческие и методологические вопросы. СПб., 1993.

69. Соколов Б.Г. Диалог, монолог, полилог и Деррида // Диалог в философии: традиции и современность. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1995.-С. 114-120.

70. Соколов Б.Г. Маргинальный дискурс Деррида. СПб.: СПГУ, 1996. -121 с.

71. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. - 695 с.

72. Субботин М.М. Теория и практика нелинейного письма (взгляд сквозь призму «грамматологии» Ж. Деррида) // Вопросы философии. 1993. № 3. - С. 36-45.

73. Тодоров Ц. Как читать? // Вестник МГУ. Серия 9: Филология. 1998. №6.-С. 114-128.

74. Тодоров Ц. Понятие литературы // Семиотика. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - С. 376-391.

75. Тодоров Ц. Поэтика//Структурализм: «за» и «против». Сборник статей. М.: Прогресс, 1975. - С. 37-113.

76. Тодоров Ц. Семиотика литературы // Семиотика. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - С. 371-375.

77. Филиппов Л.И. Грамматология Ж. Деррида // Вопросы философии. — 1978. № 1.-С. 157-164.

78. Филиппов Л.И. Структурализм и фрейдизм // Вопросы философии. -1976. №3.- С. 155-163.

79. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. -253 с.

80. Фокин C.JI. Батай и Бланшо: собеседники Бытия // Ступени. СПб., 1994. №2(9).-С. 146-152.

81. Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. — М.: «Прогресс», 2000. 536 с.

82. Фрейберга Э.Г. «Письмо» и онтология в воззрениях Ж. Деррида // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988.-С. 268-281.

83. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции. — М.: «Наука», 1989. 456 с.

84. Фрейд 3. Избранное. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998. - 352 с.

85. Фрейд 3. Избранное. М.: «Московский рабочий», 1990. - 160 с.

86. Фрейд 3. Неудовлетворенность культурой: аналитическое повествование. М.: «Московский рабочий», 1990. - 176 с.

87. Фрейд 3. Психология бессознательного: Сб. произведений М.: «Просвещение», 1990, -448 с.

88. Фрейд 3. О клиническом психоанализе. Избранные сочинения. □ М.: 1991.-228 с.

89. Фрейд 3. Толкование сновидений. Мн.: ООО «Попурри», 1997. -576 с.

90. Фрейд 3. Я и Оно. Труды разных лет Тбилиси: «Мерани», 1991. Т.1. -397 с. Т.2. -426 с.

91. Фуко М Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. М.: Ad Marginem, 1999

92. Фуко М. Порядок дискурса // Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: "Касталь", 1996. - С. 47-96.

93. Фуко М. Что такое автор? // Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: "Касталь", 1996. - С. 7-46.

94. Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне, М., 2003, 416 с.

95. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. - 452 с.

96. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. -М.: Республика, 1993.-447 с.

97. Хайдеггер М. Мой путь в феноменологию // Логос. М., 1994. № 6. -С. 311-314.

98. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001. - 448 с.

99. Хайдеггер М. Положение об основании. СПб.: Алетейя, 2000. - 289 с.

100. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. — Томск: Водолей, 1998.-384 с.

101. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Изд-во * «Гнозис», 1993. - 464 с.

102. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Избранные статьи позднего период творчества. — М.: Высшая школа, 1991. 192 с.

103. Хайдеггер М. Разъяснения к поэзии Гельдерлина. СПб.: Академический Проект, 2003. — 320 с.

104. Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мертв» // Вопросы философии. -1990. №7. -С. 143-176.

105. Хайдеггер М. Цолликонеровские семинары О Daseinanalytik'e. // Логос. Философско-литературный журнал. М., 1992. № 3. - С. 82-97.

106. Хайдеггер М. Что это такое философия? // Вопросы философии. -1993. №8.-С. 113-123.

107. Хайдеггер М.; Босс М. Из бесед // Логос. М., 1994. № 5. - С. 108113.

108. Хартман Дж., Деррида Ж., Изер В. Деконструкция: трилог в Иерусалиме // «Зеркало». Тель-Авив, 1996. № 3-4.

109. Херманн Ф.-В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. -Томск: Водолей, 1997. 96 с.

110. Шерток JL, Соссюр Р. де Рождение психоаналитика. От Месмера до Фрейда М.: «Прогресс», 1991. -228 с.

111. Штегмайер В. Деконструкция и герменевтика. К дискуссии о разграничении // Герменевтика и деконструкция. СПб.: Изд-во Б.С.К., 1999.-С. 4-9.

112. Штегмайер В. Жак Деррида: деконструкция европейского мышления. Баланс. // Герменевтика и деконструкция. / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб.: Изд-во Б.С.К., 1999. - С. 68-91.

113. Abrams М.Н. The deconstructive angel. / Modern Criticism and Theory. -Pearson Education, Inc., 2000, p. 241-254

114. Culler J. On deconstruction: Theory and Criticism after Structuralism. -Ithaca, New York: Cornell University Press, 1982. 307 p.

115. Derrida J. Limited Inc. // Glyph. Baltimore, 1977. № 2-3. - P. 162-254.

116. Derrida J., Living On: Border Lines // Deconstruction and Criticism. Ed. Geoffrey Hartman. — London: Routledge and Kegan Paul, 1979. P. 75176.

117. Derrida J. Margins of Philosophy. Chicago: The Univ. of Chicago Press, 1982.-330 p.

118. Derrida J. Memoires: for Paul de Man. N.Y.: Columbia U.P., 1986. -153 p.

119. Derrida J. Of spirit: Heidegger and the question. Chicago and London: The Univ. of Chicago Press, 1989. - 139 p.

120. Derrida J.Parages. -P.: Galilee, 1986.-289 p.

121. Derrida J. Psyche: Inventions de l'autre. P.: Galilee, 1987. - 651 p.

122. Derrida J. Structure, sigh and play in the discourse of the human sciences // The structuralist controversy. Baltimore, 1972. - P. 247-271.

123. Derrida J. The ends of man // After philosophy: end or transformation? -The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, and London, England. 1996. -P. 125-158.

124. Lawlor L. Derrida and Husserl: the basic problem of Phenomenology. Indiana University Press, 2002, 286 p.

125. Lawlor L. Thinking through French philosophy: the being of the Question. -Indiana University Press, 2003, -212 p.

126. Norris Ch. Deconstruction: Theory and Practice. Revised edition. -London & New York. Routledge, 1996. 160 p.

127. Raj an T. Deconstruction and the remainders of phenomenology. -Stanford, California. Stanford University Press, 2002. -363 p.

128. Revenge of the Aesthetics: the place of Literature in Theory Today, /ed. By Michael P. -University of California Press, 2000, 251 p.