автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.04
диссертация на тему: Декоративно-художественное убранство петербургских зданий рубежа XIX-XX веков. К проблеме синтеза искусств и архитектуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Декоративно-художественное убранство петербургских зданий рубежа XIX-XX веков. К проблеме синтеза искусств и архитектуры"

На правах рукописи

Румянцева Елена Николаевна

ДЕКОРАТИВНО-ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УБРАНСТВО ПЕТЕРБУРГСКИХ ЗДАНИЙ РУБЕЖА Х1Х-ХХ ВЕКОВ. К ПРОБЛЕМЕ СИНТЕЗА ИСКУССТВ И АРХИТЕКТУРЫ

Специальность 17.00.04 - Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

2 ? НОЯ 2012

Санкт-Петербург 2012

005055322

Диссертация выполнена на кафедре русского искусства Государственного >. разовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт Петербургский академический Институт живописи, скульптуры и архитектур! им. И.Е. Репина

Научный руководитель

Владимир Алексеевич Леняшин, доктор искусствоведения, профессор

Официальные оппоненты:

Татьяна Валериановна Ильина, доктор искусствоведения, профессор

Ольга Алексеевна Кривдина, кандидат искусствоведения, профессор

Ведущая организация: Санкт-Петербургская Государственная Художественно-Промышленная академия им. А.Л. Штиглица

Защита состоится 2012 года в часов на заседании Дис-

сертационного совета Д 210.003.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций в Государственном Русском музее по адресу: 191186, Инженерная ул., д.4

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного Русского музея.

Автореферат разослан ^/^¿ЖлАгр^? 2012 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат искусствоведения

М.А. Сорокина

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Обращение к проблематике,связанной с декоративно-художественным убранством петербургских зданий рубежа XXXIX веков, вызвано новой ситуацией в диалоге пластических искусств и архитектуры, возникшей в данный период. Русская архитектура рубежа XIX -XX веков отличается многоообразием стилевых воплощений и художественных форм. Движение за национальную самобытность обусловило ее обращение к зодчеству Древней Руси и Византии - возникновению и развитию «русского» и «византийского» стилей. Наряду с поисками национального самоопределения, пришедший из Европы модерн принес с собой идею создания художественно осмысленной жилой среды, что способствовало стремительному развитию монументального искусства, а в синтезе с архитектурой предоставило ему безграничные возможности для реализации творческих исканий.

В Петербурге рассматриваемый временной отрезок оставил множество интереснейших памятников зодчества, в которых переплелись стилевые тенденции и идеи времени, воплощенные в бесконечном разнообразии декоративных материалов и художественных техник. Популярность приобретает глазурованная керамика - майолика; в экстерьеры петербургских зданий выходит мозаика. Значимую роль играют художественный металл и скульптурный декор.

Утверждая национальный стиль, отражая религиозную символику и веяния времени, скульптурно-декоративная пластика наполнила глубинным смыслом художественный образ произведений архитектуры, целостность которого невозможна без решения важной проблемы - проблемы синтеза искусств. Соединение частей целого, взаимодействие его составляющих, наделяющее произведение новыми художественными качествами, стало одной из ключевых проблем, решаемых архитекторами рубежа XIX - XX вв..

В диссертации предпринята попытка создать наиболее полную картину декоративного убранства петербургских зданий периода русского капитализма, а

также выявить художественные приемы, механизмы и способы взаимодействия различных видов и жанров искусства, позволяющих в синтезе друг с другом и архитектурной основой создать гармоничное художественное произведение. Степень разработанности проблемы. В работе над диссертацией использованы произведения отечественных и зарубежных исследователей: монографии, сборники научных статей, периодические издания.

Художественные и технико-технологические проблемы монументально-декоративного искусства рубежа XIX - XX вв. представлены статьями из журналов «Зодчий», «Керамическое обозрение», «Искусство промышленное и декоративное», «Строитель» и др. 1900-1910-х гг.

В своих трудах, посвященных вопросам архитектуры рубежа XIX- XX вв. в целом, тему художественного убранства петербургских зданий затрагивают многие исследователи: А.Л. Пунин, Д.В. Сарабьянов, М.В. Нащокина,

B.В. Кириллов. Необходимо отметить фундаментальные труды Е.И. Кириченко и В.Г. Лисовского. Памятники «византийского» стиля в Петербурге - произведения Вас. А. Косякова, исследует Н.С. Кутейникова. Практически все виды декоративного убранства петербургских зданий модерна обозначены в работах

Б. М. Кирикова.

Об архитектурной майолике на рубеже веков повествуют В.И. Селезнев, В. Карпович, Н.Ф. Роот, П.К. Ваулин. В советский период большая работа в области исследования отечественной монументальной керамики проведена

C.B. Филипповой и К.Н. Пруслиной. Творчество керамиста П.К. Ваулина, во многом определившего характер майоликового убранства Петербурга, освещено в статьях Ж.П. Литвиновой и В.А.Фролова. Его «абрамцевские» творческие корни исследуются в работах О.И. Арзумановой, В.А. Любарто-вич, М.В. Нащокиной и Э. Пастон.

Искусству петербургской мозаики и деятельности первой частной мозаичной мастерской множество работ посвятил В.А. Фролов. Огромную лепту в изучение ее произведений внесла Н.С. Кутейникова, на счету которой - многочис-

ленные статьи и фундаментальный труд, повествующий о петербургской мозаике за весь период ее существования.

Некоторое внимание художественному металлу малых архитектурных форм в середине XX века было уделено Г. Гермонтом и H.H. Соболевым. Однако работа Б.А. Калиничева и Т.А. Николаевой - на сегодняшний день единственная в российском искусствознании, освящающая произведения художественного металла - балконные ограждения петербургских зданий рубежа XIX - XX вв..

Обширный объем сведений обо всей (в т.ч. - и о монументально - декоративной) скульптуре Санкт-Петербурга, имеющий преимущественно справочный характер, предлагают O.A. Кривдина и Б.Б. Тычинин.

В отечественном искусствознании проблему диалога искусств затрагивали в своих трудах деятели искусств советского периода: В. Фаворский, Д. Аркин, А. Щусев и др. В наши дни различным аспектам указанной проблемы посвятили свои труды Д.В. Сарабьянов, В.В. Кириллов, В. С. Турчин, Г.И. Ревзин, Ю.И. Курбатов, АЛ. Пунин, А.К. Барутчев, Г.П. Степанов. Среди работ, касающихся проблемы синтеза искусств, особого внимания заслуживают труды Е. Б. Муриной, A.B. Иконникова, И.А. Азизян.

Итак, в литературе начала XX вв. и в современных изысканиях освещались вопросы развития в России видов монументально-декоративного искусства. Художественное убранство петербургских зданий не обойдено вниманием исследователей. Однако интерес к нему носит прикладной, факультативный характер, многие из произведений монументального искусства не исследованы вовсе.

Немало работ посвящено и проблеме синтеза искусств и архитектуры. Однако и в них практически не исследовано художественное убранство экстерье-ров петербургских зданий данной эпохи.

Существующая ситуация в исследовании декоративного убранства петербургской архитектуры рубежа XIX-XX веков свидетельствует о потребности восполнения имеющихся в нем лакун, в том числе - посредством изучения взаимодействия пластических форм декора с архитектурой.

Анализ избранного материала произведен с позиции диалогичных отношений в формообразованиях в самостоятельных, но взаимозависящих системах монументально-декоративного искусства и архитектуры. Это позволяет наилучшим образом выявить особенности комбинаторности элементов художественного убранства экстерьеров петербургских зданий, а также определить типы взаимодействия монументального искусства с архитектурной основой. Произведения декоративной пластики в настоящей работе сгруппированы в соответствии с архитектурными стилями и направлениями, в рамках которых наиболее отчетливо можно проследить семиотические и семантические аспекты архитектурного декора, его художественное, эмоциональное и историко-культурное наполнение.

Цель и задачи исследования. Целью исследования стало создание целостной картины «сложносочиненного» декоративного убранства экстерьеров петербургских зданий рубежа Х1Х-ХХ вв., обозначение его роли в отражении стилевых характеристик архитектуры, выявление его художественных трактовок и приемов, а также - типов синтеза искусств в петербургской архитектуре периода русского капитализма. Цель определила следующие задачи исследования:

- определить виды декора, характерные для экстерьеров культовых и гражданских зданий Петербурга рубежа Х1Х-ХХ вв.;

- рассмотреть историко-культурные предпосылки применения таковых в петербургской архитектуре означенного периода;

- проследить стилевые особенности декоративного убранства экстерьеров петербургских зданий;

-определить механизмы взаимодействия декора и типы синтеза искусств в петербургской архитектуре;

- выявить закономерности влияния выбранного архитектором типа синтеза на целостность создаваемого им архитектурного произведения;

-систематизировать декоративное убранство исследуемых произведений архитектуры согласно выбранной типологии.

Объект исследования: внешний облик наиболее интересных или стилистически характерных памятников петербургской архитектуры рубежа XIX-XX веков.

Предмет исследования: особенности художественно-декоративного убранства петербургских зданий периода русского капитализма и его взаимодействие с архитектурной основой.

Теоретической и методологической базой диссертации стали научные труды по теории и истории искусства, философии, эстетике, психологии искусства. В частности:

- затрагивающие проблемы развития стилистических качеств русской архитектуры (Е.И. Кириченко, В.Г. Лисовский, A.JI. Пунин, Б.М. Кириков, Е.А. Борисова);

- освещающие эволюцию видов архитектурного декора в России (В.А. Фролов, Н.С. Кутейникова, O.A. Кривдина, С.А. Маслих, H.H. Соболев, В.И. Селезнев);

- касающиеся интегративных функций архитектуры, типологии взаимных влияний и характера взаимоотношений архитектурного декора

(A.B. Иконников, И.А. Азизян, O.A. Швидковский, И.В. Рязанцев).

Методология и методика исследования.

Методология настоящего исследования основана на принципе единства искусствоведческого и культурологического анализа, осуществленном путем изучения и систематизации теоретического и иллюстративного материала. За основу был принят системный подход, предполагающий исследование взаимосвязи исторических фактов с культурными особенностями изучаемого исторического периода, а также использовался комплекс методов современного искусствознания, а именно:

1. Метод историко-культурного анализа, позволяющий проследить предпосылки возникновения видов декора в петербургской архитектуре, определить влияние общественно-культурных процессов, происходивших в России, на особенности развития монументальных искусств в экстерье-рах петербургских зданий;

2. Метод образно-стилистического анализа средств художественной выразительности архитектурного декора;

3. Сравнительно-описательный метод - для анализа и выявления специфических свойств художественной выразительности видов архитектурного декора, а также - отличительного художественного почерка его крупнейших производителей;

4. Метод композиционно-художественного анализа, дающий возможность раскрыть особенности композиций фасадов зданий с точки зрения их декоративного убранства;

5. Типологический метод, примененный с целью обнаружения основных видов синтеза искусств в экстерьере здания.

Границы исследования. Хронологические рамки настоящего исследования ограничены концом 1870-х - 1910 годами - периодом, характеризуемым стремительным развитием монументальных искусств в петербургской архитектуре.

Положения, выносимые на защиту:

1. Общность художественных приемов и семантического единства декоративного убранства зданий рубежа Х1Х-ХХ веков позволяет говорить о условно независимом развитии видов монументально-декоративного искусства в заданных временных рамках, а также - о различной степени влияния архитектурной основы на стилевые и конструктивные особенности декора;

2. Анализ принципов взаимодействия видов архитектурного декора свидетельствует о наличии различных типах синтеза искусств в петербургской архитектуре рубежа Х1Х-ХХ веков: синтез-содружество, взаимоуравновешивающий синтез, взаимоподчиненный синтез, подчиняющий синтез, синтез ролевого единства, синтез обратного влияния, синтез влияния одного материала.

3. Исследование петербургской архитектуры рубежа Х1Х-ХХ веков позволяет утверждать о существовании механизмов, позволяющих создать ясно воспринимаемую целостность произведения архитектуры;

4. Помимо традиционных средств художественной выразительности в архитектурном декоре рассматриваемого временного отрезка появляются новые средства и художественные приемы;

5. Окно является одним из видов архитектурного декора с присущими ему художественными характеристиками, также как и характеристики декора другого вида - эволюционирующими во времени.

Научная новизна исследования. Комплексного исследования и углубленного искусствоведческого анализа художественно-декоративного убранства петербургской архитектуры рубежа Х1Х-ХХ веков до настоящего времени не проводилось, что позволяет говорить о научной новизне данной работы.

Кроме того, применение совокупности методов современного искусствознания и детальное изучение различных аспектов темы впервые позволили проследить принципы и механизмы интеграции видов декора в архитектурную основу, выявить закономерности влияния типов синтеза искусств на целостность произведения архитектуры.

Научные результаты исследования:

1. В рассмотренном круге памятников определено влияние декоративного убранства здания на визуальное и тактильное восприятие как отдельных архитектурных объемов и форм, так и произведения архитектуры в целом;

2. Выявлены используемые в архитектурном декоре виды орнамента, обнаружены вновь возникшие в исследуемом временном периоде средства его художественной выразительности;

3. Предпринята попытка семантической оценки отдельных элементов изобразительного ряда, использованного в архитектурном декоре петербургских зданий;

4. Виды декора, примененные в архитектуре означенного периода, исследуются в контексте их взаимодействия друг с другом и архитектурной основой;

5. Предложена определенная типология художественно-синтетических соединений на примере исследуемых памятников архитектуры и декоративно-прикладного искусства;

6. Впервые произведен искусствоведческий анализ художественного убранства ряда архитектурных памятников: церкви Богоявления Господня на Гутуевском острове, церкви Успения Пресвятой Богородицы подворья Оптиной пустыни, Леушинского подворья Иоанно-Богословского монастыря, Ольгинского приюта трудолюбия, доходного дома архитектора М.В. Харламова, дома страхового общества «Россия»;

7. Приведен наиболее полный перечень предприятий, создававших декор для петербургских зданий рубежа Х1Х-ХХ вв., обозначены особенности художественного почерка наиболее значимых изготовителей последнего;

8. В качестве частного примера архитектурного декора рассмотрено окно, исследованы его художественные параметры, прослежены их свойства и закономерности развития.

Научная и практическая значимость исследования: Результаты глубокого и всестороннего анализа художественно-декоративного убранства петербургской архитектуры рубежа Х1Х-ХХ веков необходимы для создания целостной картины развития видов монументально-декоративного искусства периода русского капитализма.

Кроме того, полученные результаты диссертационного исследования могут найти практическое применение при подготовке и проведении на факультетах искусствоведения в высшей архитектурной и художественной школе курсов «Символика и орнаментика» в рамках курсов по истории декоративно-прикладного искусства и «Монументально-декоративное искусство» в рамках курсов по истории архитектуры рубежа Х1Х-ХХ веков.

Ряд положений и выводов будут полезны при разработке методических рекомендаций и пособий, а также могут представлять интерес для архитекторов, художников, дизайнеров, скульпторов, резчиков по дереву и камню, художников-керамистов, кузнецов, литейщиков, мозаичистов при создании, как полномасштабного произведения архитектуры, так и малых архитектурных форм.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены в докладе к научной конференции «Проблемы развития зарубежного искусства: Германия- Россия» СПБ ГАЖСиА им. И.Е. Репина PAX, апрель 2012г.

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, трех приложений, списка использованной литературы, включающего 137 работ. Текст диссертации дополняет альбом из 128 иллюстраций. Объем основного текста составляет 141 страницу, общий объем диссертации 23$ страниц.

II. Основное содержание работы Во Введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, охарактеризована степень ее разработанности, определены предмет, цель и задачи исследования, а также практическая значимость и научная новизна работы, дан краткий обзор теоретических источников.

Первая глава «Декоративное убранство храмовой архитектуры Петербурга: национально-романтические воплощения» посвящена роли декоративного убранства в храмовом зодчестве Петербурга рассматриваемого периода, характерным для него видам монументального искусства и историко-культурным предпосылкам их возникновения на фасадах петербургских храмов.

В первом параграфе «Поливная керамика и художественный металл в

убранстве петербургских церквей «русского стиля». К истории развития мозаики и майолики в России» исследовано художественное убранство петербургских храмов «русского» стиля, среди которых церковь Богоявления Господня на Гутуевском острове, Леушинское подворье Иоанно-Богословского монастыря, Церковь Успения Пресвятой Богородицы подворья Оптиной пустыни и др. (всего пять объектов).

В середине XIX в. изучению глубинных истоков русской культуры и воссозданию образцов русского средневекового искусства, согласно господствующему мнению - освободившихся в XVI -XVII вв. от иноземных влияний и достигших в своем развитии высшей точки самобытности, способствовали и археологические находки: фрагменты Ирининской и Десятинной церквей Киевского княжества (датируемые Х-Х1 вв.), и государственная политика, направленная на популяризацию «русского» стиля, в том числе - и как на пропаганду российского самодержавия.

Декоративный строй архитектуры «русского» стиля был ориентирован на московско-ярославское «узорочье» XVI-XVII вв. с его стремлением усилить национальный колорит глазурованными изразцами и смальтовыми картинами. С уцелевших фрагментов древнерусских церквей и со стен памятников культового зодчества XVI- XVII глазурованные керамические изразцы «перебрались» на стены петербургских храмов рубежа Х1Х-ХХ веков, впервые в экстерьеры вышла мозака.

Интерпретация традиций московско-ярославского «узорочья» в петербургских постройках рубежа веков разнообразна. Различен орнамент и колористические решения. Неоднозначно решен рисунок. Разнообразны и пластичные свойства майолики. Для мозаики характерны два вида изобразительности -смальтовая картина с библейскими сюжетами и орнаментальное панно.

Кованые ограды деликатно опоясывают прихрамовое пространство, несколько успокаивая колористическое разнообразие эмалевой полихромии. В их орнаментах нашли свое воплощение и программные узоры эклектики, и элементы «травной росписи», популярной в XVI-XVII вв., и набирающие силу мо-

тивы модерна. Кроме того, изделия художественного металла стали, по сути, переходной субстанцией, нивелирующей границы между телом храма и окружающей средой.

Соединив наполненные религиозной символикой виды монументального искусства в убранстве храмов «русского» стиля и заставив их сотрудничать с архитектурной основой, зодчие A.A. Парланд, Вас. А. Косяков, Н.В. Султанов, H.H. Никонов наделили свои произведения своеобразным художественным языком, основанным на природных свойствах материалов, колористическом, пластическом и конструктивном единстве видов декора. Такие решения выказали различные способы его взаимодействия, что существенно повлияло как на окончательное формирование художественного образа, так и на визуальное восприятие памятников храмовой архитектуры.

Во втором параграфе «К византийским истокам: эмалевая полихромия и лепной рельеф» исследуется декоративное убранство петербургских памятников архитектуры «византийского» стиля рубежа столетий - Кронштадтского Николаевского Морского собора и церкви Казанской иконы Божией Матери Новодевичьего монастыря.

Экспансия Российского государства на Восток и включение в его границы бывших провинций и областей Византии способствовали росту интереса к культуре влиятельной империи. Кроме того, прикоснувшись к византийской цивилизации, соотечественники получили возможность обратиться к истокам православия, а стало быть, - к собственным духовным корням. Популяризация византийского наследия повлекла архитектурную моду на византийские постройки - «византийский» стиль. На рубеже XIX-XX вв. разносторонне одаренный зодчий - Василий Антонович Косяков воплотил идеи византинизма в замечательных памятниках петербургской храмовой архитектуры.

Наряду с майоликой и мозаикой в убранство храмов «византийского» стиля в его исполнении уверенно вошел «лепной» рельеф, как обращение к камнерезным традициям Владимиро-Суздальского княжества. Такая историческая реп-

лика, обнаружив связь стиля и с эклектикой, и с модерном, одновременно стала средством художественной выразительности «нового» времени.

Для убранства экстерьеров рассматриваемых памятников «византийского» стиля характерной стала идентичность изобразительных мотивов, явленных и в скульптурном декоре терракотовых отливок, и поливных керамических фризах, и в смальтовых картинах. Переосмысленные и стилизованные, а не пересказанные дословно каноны древней архитектуры и изобразительные мотивы модерна предстали во всем разнообразии орнаментов, обнажив их динамику и жизненную силу, безукоризненность и отточенность исполнения. Смелые колористические решения и стилизация модерном христианских мотивов в майолике храмов обнаружили новый изобразительный язык, не только свойственный своему времени, но и опередивший его.

Благодаря талантливо состоявшемуся синтезу искусств в убранстве петербургских храмов «византийского» стиля в полной мере воплощена идея единства православия, самодержавия и народности. Однако, по нашему мнению, «византийский» стиль, интернациональный по своей природе (в отличие от «русского»), обращенный к культурным явлениям, существовавшим до Руси и помимо Руси, скорее провозглашает общехристианские и общечеловеческие ценности, нежели государственные и национальные.

В исследованных памятниках архитектуры «византийского стиля» новое воплощение приобретает керамика - вместо традиционных изразцов рождаются керамические фризы и панно, характер рисунка и колористическое решение которых разнообразны, рельеф - то уподобляется пластичности скульптурного декора, то - полностью отсутствует. Мозаичным картинам, выполненным на рубеже Х1Х-ХХ веков, свойственна живописность, но в них уже намечен поворот в сторону монументальности, выявлению выразительности техники и достоинств материала. Пластичность произведения архитектуры «византийского» стиля усиливается за счет активного использования в его декоре филигранной графики терракотовых отливок.

Декор приобретает конструктивность, становясь архитектурными элементами и «рисует» иллюзорные членения. Следование архитектурным формам, тесное композиционное слияние и общность изобразительных мотивов в различных видах декора способствовали гармонизации облика петербургских произведений архитектуры «византийского» стиля.

А подчинение всего декора ритму архитектурных объемов и система использования одинаковых декоративных элементов обнаружили новые типы синтеза видов декора друг с другом и архитектурной основой, как правило, приводящие к упорядочению и единству формы.

Третий параграф «Майоликовый декор в магометанском зодчестве Петербурга» посвящен художественному убранству единственного памятника магометанского стиля в Петербурге рубежа Х1Х-ХХ веков - мусульманской Соборной мечети.

Величественное и самобытное произведение, особняком стоящее в архитектуре Петербурга, относится к романтическим поискам модерна: на сей раз «новый стиль» предпринял попытку возрождения, переосмысления и поэтизации мотивов магометанского зодчества.

Решенная в типичном материале построек «северного» модерна - сером граните, она стала результатом не копирования, а стилизации архитектурных форм «тимуридского кватроченто» в духе эстетики «нового стиля».

Применение архитектурной керамики в магометанском зодчестве в начале XX в. в Петербурге символично тем, что в качестве декора использован самый «восточный» по духу вид декора - майолика, которая вместе с архитектурным решением памятника отправляет нас на несколько веков вспять, одновременно к периоду возникновения глазурованной керамики в Ассиро-Вавилонии и Египте более 4000 лет назад и периоду ее бурного расцвета на арабском Востоке в УП-УШ вв. н.э. Таким образом, авторы Соборной мечети Н. В. Васильев С. С. Кричинский и А. И. фон Гоген выразили идейное наполнение архитектурного произведения, в том' числе и через материал, стилизовав при этом архитектурные формы магометанского зодчества этого же периода.

Органичности и совершенства художественного образа в памятнике магометанского зодчества архитекторам удалось достичь благодаря тому, что майоликовый декор здесь так же, как и в произведениях «византийского» стиля, - не украшение здания, но его конструктивная составляющая.

Кроме того, убранство Соборной мечети органично соединило в единое целое противоположные декоративные свойства отделочных материалов, дополняя и взаимоуравновешивая их.

Вторая глава «Монументальное искусство в светской архитектуре Северной столицы» посвящена видам архитектурного декора в гражданском зодчестве Петербурга.

Первый параграф «Русский» и «неорусский» стиль: традиции и искания» повествует о художественном убранстве светских произведений архитектуры «русского» и «неорусского» стилей. В этой части работы исследованы немногочисленные памятники архитектуры стилевых направлений, в которых получила свое продолжение идея поиска национального самоопределения. В основном, это произведения известного архитектора, апологета «русского» стиля -Н. Н. Никонова.

Художественное убранство в светских произведениях архитектуры «русского» стиля в основном представлено в виде глазурованных керамических изразцов, фризов и панно.

Отличительными особенностями монументально- декоративной майолики «русского стиля», выполненной в Миргородской мастерской, являются контрастные, сочные цвета, сложный, тщательно проработанный рисунок насыщенного растительного коврового орнамента с использованием русских и византийских мотивов, порой стремящегося к абстрактным формам, порой натуралистично трактующего мотивы, а также равновеликий невысокий рельеф.

Для светского зодчества «русского» стиля в Петербурге характерны такие типы синтеза искусств, при которых его участники, объединенные идеей «рус-скости» но, тем не менее, сохраняющие свою самостоятельность, способствуют порой созданию ярких, запоминающихся, цельных художественных образов.

На рубеже XIX- XX веков проявлением второй волны национального романтизма в России становится «неорусский» стиль. Источниками вдохновения для «неорусского» стиля становятся более древние слои художественного наследия. Образцами для переосмысления и воссоздания для архитектуры «неорусского» стиля явилось зодчество Киевской и Владимиро-Суздальской Руси, Новгорода и Пскова, перерабатывая и обновляя принципы формообразования которого новый русский стиль возвещает начало эры модерна в России и становится одним из его направлений.

Архитектура «неорусского» стиля в самом европейском из русских городов -Санкт-Петербурге, к сожалению, представлена весьма немногими произведениями. Единственный сохранившийся образец монументально-декоративной керамики «неорусского» стиля в Петербурге - портал здания библиотеки Института экспериментальной медицины принадлежит мастерской П.К. Ваулина. Как и в уже рассмотренных произведениях, декоративное убранство которых заговорило на языке модерна, майолика здесь - не декор, украшающий здание, она - само здание, его архитектурная составляющая. Керамическое воплощение белокаменной резьбы Владимиро-Суздальского княжества в портале библиотеки и яркая полихромия, напоминающая о московско-ярославском узорочье, одновременно - и обращение к историческим корням, и - национальная версия «нового» стиля.

Однако, говоря о великолепии майоликового портала, хочется отметить неудачный пример его соотнесения с архитектурной основой. Майоликовое чудо «неорусского» стиля стало частью здания, архитектура которого далека от русских мотивов. Рассматривая взаимодействие архитектуры здания библиотеки ИЭМ с его декоративно-художественным убранством, мы наблюдаем отсутствие гармонии между произведением зодчества и привнесенным в его облик отдельно взятым декоративным элементом, пусть даже несомненного художественного достоинства. Синтез монументального искусства с архитектурной основой здесь можно считать несостоявшимся.

В настоящем параграфе, посвященном произведениям «русского» и «неорусского» стилей отчетливо прослеживается эволюция произведений архитектурной керамики на рубеже веков: от традиционных изразцов до конструктивных элементов. Переосмысление древних пластов культурного наследия и технологические возможности «нового» стиля позволили монументальному искусству выйти на качественно ноеый уровень художественности.

Во втором параграфе «Виды декора - участники диалога искусств в архитектуре «нового» стиля. Фантазии декоративного модерна» изучается вся палитра монументальных искусств, свойственных архитектуре модерна.

Существовавший в тот же период, что «русский» и «византийский» стили, модерн в Петербурге привлекал к сотрудничеству с произведениями архитектуры уже знакомые виды монументально-декоративного искусства. Мозаика и майолика, художественный металл, лепной и тесаный рельеф, круглая скульптура, вплетаясь в архитектурную канву, представляли разнообразные способы взаимодействия.

Художественный металл прочно завоевал популярность в убранстве петербургских зданий и громко заявил о себе в синтезе искусств. Такие свойства как текучесть и криволинейность, графичность и орнаментальность позволили кованому железу как нельзя лучше воплотить идеи и образы, порожденные философией модерна. Формы и мотивы металлического декора поразительно разнообразны. Это стилизованные растения и цветы, геометрический орнамент, классицистические венки и гирлянды. А временами художественный металл проявлял себя и в скульптурной ипостаси.

Широко распространен в архитектуре модерна лепной и тесаный рельеф. Культ женщины и культ природы, свойственные модерну, нашли в свое отражение в его эстетике: растительный орнамент с затейливыми изгибами стеблей, густой листвой и цветами перемежается со сказочностью зооморфных изображений, женскими масками, звериными маскаронами, барочными картушами.

Несколько пассивно в декоративном убранстве архитектуры модерна в Петербурге «выступила» мозаика. Отчасти это вызвано общественным недоверием

к новому материалу экстерьере светской архитектуры города, отчасти - дороговизной смальтовой продукции для частных заказчиков (в отличие от крупных заказов, выполненных для культовых сооружений Петербурга): Тем не менее, она обнаружила себя и в традиционном фризе флоральных мотивов, и в «импрессионизме»^ крупномодульных «живописных» картин, и в скромных надписях - вывесках с названием фирм.

Разносторонне в «новом стиле» предстала майолика: замысловатыми цветовыми решениями привносит она символизм и игровое начало в трактовку фасадов зданий, а иногда лримеряет на себя роль других материалов.

Для керамического убранства декоративного модерна характерны плоские орнаментальные панно сложного, изысканного рисунка и насыщенной цветовой палитры,- временами; обогащенной металлическими люстрами. . ... Иллюзорность и имитационность, как художественные приемы, привнесенные модерном, позволили не только выявить «скрытые» тектонические и атек-тоничные свойства декора, но и построить на основе этого систему взаимоотношений его видов; В .зависимости от способа взаимодействия произведений монументального' искусства с другом и архитектурной основой получался от или иной результат.-Причем в работе исследуются примеры, когда произведения монументального искусства самоценны и не вступают в какой бы то ни было диалог друг с другом и. с архитектурой. •

Третий параграф- «Архитектурные декорации «модернизированной» классики» повествует об. особенностях архитектурного декора в памятниках модерна с ярко выраженной классицистической направленностью, авторами которых является Роман Мельцер.

Середина 1900-х гг. ознаменована для петербургского модерна сдержанностью и функциональностью. На первый план выдвигаются идеи конструктивности и архитектурной правды. Усиливаются ретроспективные тенденции: громче становятся голоса приверженцев неоклассицизма, настойчивее — их взгляд в классицистическое прошлое города....

Лаконичное декоративное убранство зданий классицизирующего модерна сохраняет органичность, присущую «новому стилю», свободу от догм, явленных как в гипертрофированности линий и форм, так и во внутреннем слиянии утонченной рафинированности и нарочитой реалистичности образов.

Сторонник классицистического направления модерна Р. Ф. Мельцер придавал своим произведениям строгий, аскетичный облик, эстетизируя чистую плоскость фасадов и выявляя их лапидарную красоту. На холодной, «гигиеничной» поверхности белого облицовочного кирпича архитектор, как правило, размещал либо монохромные майоликовые панно, которые своей каменной белизной и античными мотивами рисунка напоминали гипсовые и мраморные рельефы господствующего стиля первой трети XIX в., либо решенные в цвете керамические картины. При этом «беломраморная» графика керамических рельефов органично поддержана стилизованными классицистичными решетками кованого металла, также явивших свою графическую сущность. Полихромное панно-икона задало иной тип синтеза пространственных искусств, визуально вычленив архитектурные объемы.

Исследованное в третьем параграфе художественное убранство произведений архитектуры классицизирующего модерна лаконично и немногословно. Беломраморной строгостью и аскетичностью, как того требует прообраз стиля, выступает майолика, представшая в плоских орнаментальных панно и непривычном скульптурном рельефе, порой переходящем в круглую скульптуру. Лапидарной графикой черных пятен поддерживает ее художественный металл. И лишь однажды декоративность художественного убранства воплотилась в сдержанном колорите панно-иконы.

Анализ архитектурного декора модерна во второй главе показал необычайное многообразие трактовок материалов и изобразительных техник. Ярко и неординарно выступила декоративная керамика, освоив разнообразные виды изобразительности: панно, изразцы, «мозаичная» кладка, скульптурный рельеф и круглая скульптура. Ее широчайшая цветовая гамма обогащена «спецэффекта-

ми» - бороздками ложной мозаики и металлическими люстрами. Эффектно «примеряет» она роли других материалов - стекла, бронзы, мрамора.

Петербургская мозаика обнаружила скульптурную лепку форм в орнаментальном фризе и уподобление импрессионистической живописи - в панно крупномодульной смальтовой кладки. Новое воплощение искусство мозаики обрело в надписях - вывесках с названиями фирм, одновременно ставших и скромным декором зданий.

С небывалой активностью выступил художественный металл, явив себя и в упругой графике решеток, и в «лепном» рельефе, и в круглой скульптуре. Но безусловным лидером в декоративном убранстве экстерьеров зданий стал лепной и тесаный рельеф, выражая пластичную сущность модерна.

Особое внимание хочется уделить орнаменту в архитектуре модерна. Модерн, используя и преобразуя весь накопленный культурный опыт человечества, создает совой уникальный, почерк, стилизуя, и тем самым объединяя всю пестроту элементов и форм, орнаментализируя произведения художественного металла, мозаичные и керамические фризы и скульптурный декор. Кроме того, в модерне орнамент обретает новые средства художественной выразительности.

Говоря о типах синтеза видов декора друг с другом и с большими архитектурными формами в модерне, следует отметить, что «новый стиль» оказался гораздо более изобретательным в механизмах такого взаимодействия. По-разному расставленные акценты, приоритеты, отданные тому или иному виду декора, обращение к культуре всех времен и народов позволили модерну создать многообразие ярких, неповторимых произведений архитектуры.

Особое значение в настоящей работе как частному примеру архитектурного декора уделяется окну, традиционно не относимому к художественному убранству зданий. Исследованию этого вида декора посвящена третья глава диссертации «Окно как декор в петербургской архитектуре периода русского капитализма». Безусловно, художественную функцию окно выполняло, на протяжении, практически, всего времени своего существования. Однако именно

рубеж Х1Х-ХХ веков позволил выявить в окне новые признаки декоративности и критерии их оценки.

В первом параграфе «Эклектика: игра отражений» обосновываются положения, согласно которым окно является не только конструктивным, но и декоративным элементом архитектуры; а также приводится анализ окна как декора в зодчестве эклектики.

По нашему мнению окно, как декор имеет уникальные свойства: в силу конструктивной необходимости и множественности элементов а, следовательно, значительного превосходства над другими видами художественного убранства по совокупной силе воздействия, оно является важнейшим элементом декоративного строя архитектурных фасадов. Ряды окон «разбивают» монотонность глухих стен ритмичным узором плоскостей и пустот, простыми или затейливыми узорами «рисуют» композицию фасада, будучи модулем пропорций, участвуют в гармонизации облика произведения архитектуры и городского пространства. Кроме того, декоративная роль окна усилена тем, что, как правило, оно становится средоточием других видов архитектурного убранства.

Не создав архитектуры, которой были бы свойственны оригинальный художественный язык и подлинное формообразование, эклектика наполнила городские улицы постройками с насыщенной декоративностью, сосредоточенной, как правило, вокруг окон зданий, в которых, как в зеркале, отразились исторические стили прошлого. В эклектике окну присущи следующие художественные признаки: форма оконного проема; форма и характер декора сандриков; ритмические оконные композиции; взаимодействие с иными видами декора.

Во втором параграфе «Модерн: новые средства художественной выразительности» исследуется оконный декор зодчества «нового» стиля», анализируются его художественные характеристики.

Пришедший на смену эклектики модерн ознаменовал радикальный поворот в развитии городской архитектуры. Металлический каркас, положенный в остов здания, позволил «новому стилю принимать оконному декору сколь угодно причудливые формы неправильных геометрических очертаний.

Кроме того, в архитектуре модерна широкое распространение получил тезис «эстетической трактовки утилитарного», когда конструктивные элементы выполняют и декоративную роль, и активно взаимодействуя друг с другом и с «чисто» декоративными, создают целостный художественный образ произведения архитектуры.

Используя новшества технического прогресса, зодчие модерна смело экспериментируют, связывая воедино утилитарную и декоративную функции окна. Окно в их произведениях - не столько объект для украшения, сколько - само украшение, говорящее на художественном языке «нового стиля» и в значительной степени формирующее художественный образ произведения архитектуры. Но неизменно оконный декор модерна подчинен целостности архитектурного организма и конструктивной правде его форм.

В модерне (и ретроспективизме) значительно расширились как типология характеристик, так и художественный ряд, включающий теперь следующие параметры: форма окна; оконные композиции - спайки; оконный рисунок фасада; остекление; типы и характер декора сандриков; виды иного архитектурного декора, привлеченные окном; конструктивные модификации окна; изобразительность.

При сравнительном анализе оконного декора эклектики и модерна становится очевидным, что он разнится между собой не столько частными примерами, сколько самими критериями оценок декоративности, содержащей кроме традиционных, новые признаки художественной выразительности. Увеличение этих признаков, являясь следствием слияния эстетических воззрений эпохи с большей технологической и конструктивной свободой, подаренной «новым стилем», стало демонстрацией следующего этапа развития художественной архитектурной выразительности, как таковой.

В тоже время, оконный декор, как и иные его виды, обладает достаточной степенью самостоятельности и рядом параметров, независящих от стилевых воплощений фасадов зданий. В оконных отражениях исторические черты в значительной степени обобщаются, уходят детали, обнажая «остов», вобравший

в себя архитектурные тенденции времени, что позволяет говорить об эволюции окна, как такового, наравне с иными видами художественно-декоративного убранства петербургской архитектуры рубежа Х1Х-ХХ веков.

В Заключении формулируются основные выводы диссертации:

1. Исследование и анализ художественно-декоративного убранства памятников петербургской архитектуры рубежа Х1Х-ХХ веков, принадлежащих к разным стилевым направлениям, позволяет говорить, прежде всего, об условно независимом от архитектурной основы развитии видов монументально-декоративного искусства в заданных временных рамках - об общности его художественных приемов и свойств, а также - семантическом единстве, основанном на идеях национального самоопределения, эстетически осознанной пространственно-предметной среды;

2. В архитектурном декоре рубежа Х1Х-ХХ веков появляются новые и возрождаются забытые несколько веков назад старые средства художественной выразительности и художественные приемы, а именно:

а) в одном элементе художественного убранства одновременно встречаются несколько видов монументального искусства;

б) декор принял на себя роль конструктивных элементов;

в) создание иллюзорных - «декоративных» архитектурных объемов (в противовес дематериализации архитектурных форм);

г) в майолику был привнесен метод «бесшовной мозаики», характерный для магометанской керамики;

д) в орнаменте «русского» стиля и модерна (как обращение к изразцам XVII вв.) используется прием двойного фона, визуально увеличивающий глубину изображений;

е) имитационности некоторых видов декора противопоставлена сверхтек-тоничность, или изобразительное воплощение физической сущности материала.

Новые средства художественной выразительности, были привнесены и в орнамент художественного убранства, а именно: - линейная перспектива;

-рисование пустотами, при котором изображение формируется как за счет материала, так и за счет его фигурно выбранных масс.

3. Для художественного убранства петербургских зданий рубежа Х1Х-ХХ веков характерны следующие механизмы взаимодействия декора, совокупность которых является условием целостности произведения синтеза искусств:

- участие разных видов декора в одной композиции;

- природное родство материалов;

-аналогичные или идентичные изобразительные мотивы, их семантическое единство;

- сходные пластические или живописные свойства;

- тождественное видовое воплощение разных видов декора;

- взаимодействие декора с архитектурными ритмоформами.

4. Исследование характера и особенностей архитектурного декора позволяет предложить типологию синтеза пространственных искусств, отражающую структуру и принципы взаимоотношений видов декора и архитектуры, включающую в себя: синтез -содружество, взаимоуравновешивающий синтез, взаимоподчиненный синтез, подчиняющий синтез, синтез ролевого единства, синтез обратного влияния, синтез влияния одного материала. Характер процесса взаимодействия пространственных искусств, несомненно, не может не оказывать влияние на произведение синтеза искусств, однако не гарантирует его безусловную целостность;

5. Окно является одним из видов архитектурного декора с присущими ему художественными характеристиками. Декоративность окон эклектики характеризуется такими художественными параметрами, как форма оконного проема, декоративная насыщенность сандрика и ритмические оконные композиции фасадов. В модерне помимо значительного расширения типов и модификаций тако-

вых прибавляются и художественный характер остекления, и многочастные оконные конфигурации- спайки, конструктивные трансформации окна, впервые окно становится изобразительным.

Многие из видов декоративно-прикладного искусства, обретя новое рождение в коротком временном отрезке на рубеже столетий, стали неотделимой частью изобразительной культуры и способствовали дальнейшему развитию современного искусства. А исследование и систематизация художественных характеристик декоративного убранства петербургских зданий периода промышленного капитализма, а также анализ некоторых аспектов проблемы синтеза искусств могут представлять интерес для архитекторов и градостроителей при решении насущного вопроса современности - создания гармоничного произведения архитектуры.

Публикации по теме диссертации опубликованы следующие работы: Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК:

1.Петербургское окно: декоративная сущность. СПб.: Известия РГПУ им. А.И. Герцена, № 143.-2011.-С.150-158(0,7 п.л.)

2. «Архитектурная энциклопедия...» Г.В. Барановского как источник теоретических знаний и практическое пособие//Вопросы художественного образования. Научные труды. Вып. 18. СПб.: СПБ ГАЖСиА им. И.Е. Репина PAX, 2011. -

С.123-133 (0,4 п.л.)

3. Способы взаимодействия видов монументального искусства в художестве-ном убранстве петербургской архитектуры рубежа XIX- XX веков. СПб.: СПБ ГАЖСиА им. И.Е. Репина PAX, 2012- С.73-85 (0,5 п.л.)

Монография: «Декоративное убранство петербургских зданий рубежа XIX-XX веков», СПб.: Дмитрий Буланин, 2011,- 96с. (6 п.л.)

Румянцева Елена Николаевна

ДЕКОРАТИВНО-ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УБРАНСТВО ПЕТЕРБУРГСКИХ ЗДАНИЙ РУБЕЖА Х1Х-ХХ ВЕКОВ. К ПРОБЛЕМЕ СИНТЕЗА ИСКУССТВ И АРХИТЕКТУРЫ

Специальность 17.00.04 - Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

Отпечатано в ООО «АРТЕК», СПб, Университетская наб., д. 19 тел.: 323-32-01

Подписано в печать 24.10.12 Заказ № 1/10. Печ.л.3.0 Тираж 100 экз.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Румянцева, Елена Николаевна

Введение

Глава I. Декоративное убранство храмовой архитектуры Петербурга: национально-романтические воплощения

1.1 Поливная керамика и художественный металл в убранстве церквей «русского стиля». К истории развития мозаики и майолики в России

1.2 К византийским истокам: эмалевая полихромия и лепной рельеф

1.3 Майоликовый декор в магометанском зодчестве Петербурга

Глава II. Монументальное искусство в светской архитектуре Северной столицы

2.1. «Русский» и «неорусский» стиль: традиции и искания

2.2. Виды декора - участники диалога искусств в архитектуре «нового» стиля. Фантазии декоративного модерна

2.3. Архитектурные декорации «модернизированной» классики

Глава III. Окно как декор в петербургской архитектуре периода русского капитализма

3.1. Эклектика: игра отражений

3.2. Модерн: новые средства художественной выразительности

Введение диссертации2012 год, автореферат по искусствоведению, Румянцева, Елена Николаевна

Настоящая диссертация посвящена исследованию видов монументаль-но-декаротивного искусства в петербургской архитектуре рубежа Х1Х-ХХ веков в контексте их взаимодействия друг с другом и архитектурной основой.

Актуальность темы исследования. Вступление России на путь капиталистического развития и связанные с ним общественные и политические реформы, «отмена крепостного права и возросшее на этом фоне национальное самосознание» [73, с.245] обусловили в русском искусстве второй половины XIX в. зарождение и расцвет стилевых направлений, обращающихся к традициям Древней Руси и Византии - «русский» и «византийский» стили.

Движение за национальную самобытность, зародившись в недрах романтизма и историзма, и получив распространение в русской культуре вплоть до начала XX в., в архитектуре выражалось стремлением воссоздать пластические формы допетровского зодчества, ярчайшими представителями которого стали, в основном, московско-ярославские памятники ХУ1-ХУП вв. с их динамичными композициями, стенами красного кирпича и насыщенными декором архитектурными фасадами.

Пришедший из Европы в Россию в конце 1890-х гг. модерн, продолжив поиски национального самоопределения, ознаменовал «подлинно ренес-сансный всплеск отечественной культуры» [86, с.5], особенно ярко проявив себя в декоративном искусстве и архитектуре. Выдвинутая одним из родоначальников модерна Уильямом Моррисом идея создания художественно осмысленной, рукотворной жилой среды способствовала возрождению ремесел и возвышению декоративно-прикладного искусства до уровня «чистых художеств». Кроме того, этот вид искусства, больше, чем какой-либо другой, отвечавший назревшей в обществе потребности в демократизации и общедоступности культуры, в синтезе с архитектурой предоставил практически безграничные возможности для реализации фантазий стремящемуся к оригинальности и экспериментирующему стилю.

В Петербурге плодотворный для творческих исканий рассматриваемый временной отрезок оставил множество интереснейших памятников зодчества, в которых тесно переплелись стилевые тенденции времени.

Архитектура северной столицы не ведала ранее такого разнообразия видов декоративно-прикладного искусства, как на рубеже XIX -XX вв.: во взаимодействие с ней вступили мозаика и майолика, ковка и витраж; широко используется монументальная живопись и скульптурный декор.

Большую популярность в декоре петербургских зданий «промышленного капитализма» приобретает глазурованная керамика - майолика. Майоликовый декор Санкт-Петербурга - одного из самых молодых русских городов, представлен в архитектуре разных стилей и направлений, в гражданском и культовом зодчестве. Он разнопланов и разнохарактерен. Разнообразны и результаты его «сотрудничества» с архитектурой: утверждая национальный стиль, отражая духовные ценности и религиозную символику, придавая яркость и динамизм «глухим» поверхностям фасадов зданий, архитектурная керамика в зависимости от стоящих перед ней задач наполняет разными смыслом и глубиной синтетический художественный образ.

Впервые за историю своего существования в экстерьеры петербургских зданий вышла мозаика. Будучи «проводником национально-религиозной темы в изобразительном искусстве»[128, с. 176], она активно принимала участие в создании художественных образов храмовой архитектуры «русского» и «византийского» стилей. Следуя капризам модерна, художественная смальта, то замысловатым орнаментом, то «живописными» панно дематериализуя плоскости стен, сама становится творцом стиля, «задавая тон» другим видам искусства, вступившим с ней во взаимодействие.

Существенную роль в декоративном убранстве петербургских зданий рубежа столетий сыграл и художественный металл. В конце XIX - начале XX века самым популярным материалом для изготовления ограждений в

Петербурге стало кованое железо. Металл умело плавили, гнули, ковали, чеканили. Архитекторы, скульпторы, кузнецы и литейщики создавали свои неповторимые творения, привнося в классицистичестий облик Петербурга прозрачность и изысканность, динамику и ритм. Графика нового стиля, окаймляя металлическим узором балконы, дверные и оконные проемы, заявляла о себе, то прямолинейно и радостно - бодряще, то томно и прихотливо, то беспокойно и напряженно. Прекрасные декоративные качества железа - пластичность, легкость, «прозрачность» позволили архитекторам модерна создать исключительное многообразие рисунка и пластического решения в балконных решетках.

Наиболее крупный вклад в создание металлического кружева в петербургской архитектуре внесли мастера художественно- слесарного завода «Карл Винклер». Они исполняли из кованого железа садовые решетки, ворота и зонтики, ограждения лестниц, балконов и крыш. Наряду с кузнечными изделиями из железа предприятия выполняли работы в бронзе и меди (впервые кованая бронза применена в оформлении дома компании «Зингер»). Самое значительное произведение умельцев завода К. Винклера - решетки Михайловского сада у храма Воскресения Христова (1903-1907, архитектор A.A. Парланд).

Аналогичным производством занимался слесарно-механический завод А. О. Шульца. Металлические конструкции, в изготовлении которых ковка сочеталась с литьем, выпускали чугунно-литейный и механический завод Ф.К. Сан-Галли и Александровский чугунно-литейный завод1.

Самым распространенным видом декора в Петербурге в период модерна оставался лепной, реже - тесаный рельеф. Среди его многочисленных исполл нителей - «мастерские П.С. Козлова, И.В. Жилкина, А.И. Иванова» и другие. В особняках и доходных домах преобладают различные формы рельефа (включая и контррельеф). Культ женщины и культ природы, свойственные См. Приложение 2 2 См. Там же эстетике модерна, нашли в нем свое воплощение: растительный орнамент с затейливыми изгибами стеблей и цветами перемежается с женскими масками, звериными маскаронами, барочными картушами.

Реже встречается монументально-декоративная скульптура, применение которой продиктовано стремлением несколько приблизить «невоспитанное» убранство модерна к классицистическому облику города. Но порой тенденции стиля настолько сильны, что классические идеи в трактовке модерна приобретают экстравагантное воплощение.

Тем временем, гармоничное произведение архитектуры не может быть создано без решения важной проблемы - проблемы синтеза искусств, представляющего «мысленное соединение частей целого» [Цит. по: 117,с.6] , такого взаимодействия его составляющих, при котором вновь созданное произведение обладает новыми, не существовавшими прежде художественными характеристиками. Работая над архитектурным обликом Петербурга, проблему взаимодействия искусств - одну из ключевых проблем архитектуры рубежа XIX - XX вв., решают талантливые петербургские зодчие - приверженцы модерна, «русского» и «византийского» стилей: H.H. Никонов, В.А. Косяков, Н.В.Султанов, A.A. Парланд, Р.Ф. Мельцер, Ф.И. Лидваль, Н.В. Васильев, Г.В. Барановский, А.Н. Померанцев, A.A. Захаров и другие. В гражданском и культовом зодчестве они переосмысливают и воссоздают исторические архитектурные формы; открывая новые художественные приемы, сближают и соединяют в единое целое различные виды и жанры искусства, заставляя их «сотрудничать» друг с другом и с архитектурной основой.

Степень изученности проблемы. В период возрождения традиций в монументальной майолике и мозаике и поисков их оригинальных трактовок, когда изделия русских керамических и мозаичных мастерских с успехом экспонируются на российских и международных выставках, большое внимание развитию этих видов декоративно-прикладного искусства в России уделяется в специализированной литературе и периодических изданиях по строительству и архитектуре. Художественные и технико-технологические проблемы архитектурной керамики и мозаики, а также мировые и отечественные достижения в этих областях искусства в 1900-1910-х годах активно освящаются на страницах журналов «Зодчий», «Керамическое обозрение», «Искусство промышленное и декоративное», «Строитель» и других.

Среди авторов, посвятивших свои работы эмалевой полихромии на рубеже веков, - заведующий фабрикой эмалей для мозаичного отделения Императорской Академии художеств В.И. Селезнев, архитектор В. Карпович, художник Н.Ф. Роот, П.К. Ваулин - художник-керамист незаурядного таланта, во многом определивший характер майоликового убранства северной столицы периода промышленного капитализма.

Во времена исторических потрясений, охвативших Россию с началом первой мировой войны, и продолжавшихся десятилетия, практически прекратило развиваться искусство монументально-декоративной майолики. Кроме того, пришедший на смену модерну аскетичный конструктивизм окончательно вытеснил какой бы то ни было декор с фасадов зданий. Замирает и увлечение «ценинным делом».

Возрождение интереса к искусству монументальной керамики в советский период ознаменован в середине XX века выходом в свет книги

C.B. Филипповой «Архитектурная майолика», где автор «по следам» своих предшественников, рассказывает об истории развития архитектурной полихромии в Европе и России, рассматривая примеры вновь открытых для России памятников эмалевой полихромии. Подробнейшее исследование тенденций развития художественной керамики в России на рубеже XIX- XX веков предприняла К.Н. Пруслина в свое книге «Русская керамика конца XIX- начала XX веков». Автор повествует о русских художниках-керамистах, увлеченных моррисовской идеей, осваивающих историческое наследие и ищущих новые художественные формы, и о деятельности керамических мастерских того времени: Строгановского училища, Талашкина, «Муравы», Кикерино, Абрамцева.

Абрамцевские творческие «корни», необходимые для понимания петербургских творений П.К. Ваулина, их внутренней наполненности, духа и стиля, подробно освещены в исследованиях наших современников О.И.Арзумановой, В.А. Любартович, М.В. Нащокиной «Керамика Абрамцева в собрании Московского государственного университета инженерной экологии» и Э. Пастон «Абрамцево: искусство и жизнь». Именно влияние великого русского художника М.А. Врубеля, в творчестве которого, по мнению автора, переплелись «.национальные темы и интернациональные образы, личный художественный опыт, стилистические особенности древнерусского искусства и искусства Древнего Востока, мастерство ренессансных художников и русских народных умельцев» [96, с.379], сказалось на петербургских творениях талантливого керамиста П.К. Ваулина, бесконечно разнообразных, увлекательных и неподражаемо узнаваемых.

Подробно «уроки творчества художника - керамиста П.К. Ваулина» [71, с.38] в 1976 году изучала искусствовед Ж.П. Литвинова. В своей статье «Искусство вечных красок» автор повествует о творческой деятельности художника, рассматривает замечательные произведения искусства монументально-декоративной керамики, рожденные талантом большого художника.

Наиболее полно освещает творения ценинных дел мастера искусствовед В.А. Фролов в статье «Особенности творческого почерка художника - керамиста П.К. Ваулина», опубликованной в сборнике статей Санкт-Петербургского Государственного академического Института живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е. Репина «К истории русского изобразительного искусства XVII - XX веков» под редакцией Н.С. Кутейниковой. Приоткрывая секреты мастерства талантливого керамиста, автор повествует о его сотрудничестве с известнейшими русскими художниками рубежа XIX - XX веков1 в создании синтетических произведений петербургской архитектуры.

1 В кикеринских мастерских работали виднейшие художники и архитекторы того времени - Н.К. Рерих,

Поскольку мозаика в экстерьерах зданий рубежа XIX - XX веков - явление нечастое, на тот момент - практически не имеющее аналогов в истории русского искусства, в литературе рассматриваемого периода, посвященной вопросам зодчества, встречается немного публикаций, освещающих использование этого вида декора в архитектурных фасадах Петербурга.

Об истории становления и развития мозаичной мастерской Фроловых, о периоде «страшного недоверия к новому делу» [33,с. 12] и дальнейшем расцвете ее деятельности повествует издание «Заметки о мозаике. Первая частная мозаичная мастерская Фролова. 1890-1900». Автор приводит подробные отчеты о выполненных частных и государственных заказах, уделив особое внимание мозаикам церкви Воскресения Христова на Екатерининском канале.

Возведение храмов в «русском» и «византийском» стилях на рубеже столетий, будучи значительными событиями в общественной жизни Петербурга, безусловно, были освещены в специальных изданиях. Однако подобные издания, ограничиваясь простым перечислением произведений декоративно-прикладного искусства, участвующих в убранстве храмов, не ставили перед собой задачи анализа их художественных достоинств, взаимодействия их друг с другом и архитектурными формами.

Недостаток внимания исследователей мозаики в экстерьерах петербургских зданий в период развивающегося капитализма компенсирован нашими современниками, среди которых В.А. Фролов, Н.С. Кутейникова, Ю.В. Тру-бинов.

Множество статей в периодических изданиях и в своем сборнике «Петербургская мозаика» посвятил истории развития мозаичного дела на Руси и деятельности первой частной мозаичной мастерской В.А. Фролов. В своих статьях «История мозаики Нового времени началась в Усть-Рудице», «Мозаичная мастерская Фроловых. 1890-1917», «Храм Спаса на крови» и многих

А.Т. Матвеев, В.Э. Борисов-Мусатов, C.B. Чехонин, Н.Е. Лансере, П.В. Кузнецов, В.А. Косяков, H.B. Васильев, Р.Ф. Мельцер других автор повествует о произведениях искусства мозаики Нового времени в Петербурге и за его пределами, подробно изучая при этом существующие мозаичные техники и касаясь вопроса роли последних в создании художественных образов произведений архитектуры.

Трудно переоценить роль Н.С. Кутейниковой, внесшей огромную лепту в исследование петербургских произведений мозаичного искусства рассматриваемого периода. На ее счету - многочисленные работы в сборниках научных статей: «Из истории Мозаичной мастерской Академии художеств (2-я половина XIX - 1940-е гг.», «Из истории русского мозаичного дела (вторая половина XIX века)» и другие, и наконец, монументальный труд, посвященный развитию петербургской мозаики за весь период ее существования - с XVIII века и до наших дней [65, с.403]. Отдельная глава посвящена успехам в «смальтоварении» [Там же, с.401] мозаичной мастерской Фроловых. Скрупулезно и вдохновенно автор рассказывает о крупнейшем достижении мастерской - мозаиках церкви Воскресения Христова и о более мелких частных заказах.

Следует отметить, что работ, посвященных металлическим оградам и решеткам Санкт-Петербурга, немного. Внимание художественному металлу в середине XX века в Советском Союзе уделил Г. Гермонт. В своей книге «Решетки Ленинграда и его окрестностей» автор подробно исследует эти малые произведения архитектуры и декоративно- прикладного искусства, с большим вниманием и любовью повествуя не только о предпосылках и истории их создания, но и об их авторах - замечательных русских зодчих XVIII -середины XIX столетия. Однако, в этой работе, повествующей о садово-парковых ограждениях, ограждениях мостов, период повествования ограничен первой третью XIX века.

Во вступительной статье альбома H.H. Соболева «Чугунное литье в русской архитектуре» охватываемый исторический период несколько шире -он включает в себя и годы советской власти. Но также обойдены вниманием произведения художественного металла рубежа XIX - XX веков.

Альбом «.Оград узор чугунный» Г.Г. Бунатян, посвященный решеткам Петербурга, кратко освещает историю создания металлических шедевров и нашедшем в них свое отражение характере эпох. Однако в указанных источниках не исследуются решетки балконных ограждений, т.е. непосредственное взаимодействие произведений художественного металла с архитектурной основой.

Весомый вклад в изучение декоративного металла балконных решеток, в том числе, - и рассматриваемого периода, внесли Б.А. Калиничев и Т.А. Николаева, выпустив альбом «Балконы Санкт-Петербурга». Каждому разделу, отражающему произведения конкретного исторического периода, посвящена подробная вступительная статья, повествующая об истории создания этих малых архитектурных форм, дан краткий анализ произведений и их некоторая систематизация.

Обо всей монументальной и монументально - декоративной скульптуре Санкт-Петербурга (круглой и рельефе), в том числе - означенного периода, повествуют О. А. Кривдина и Б. Б. Тычинин в фундаментальном труде «Скульптура и скульпторы Санкт-Петербурга: 1703-2007» (СПб.,2007), предлагая читателю энциклопедический объем знаний по скульптуре северной столицы, имеющий преимущественно справочный характер.

В течение последних десятилетий прошлого века и в начале века нынешнего подлинный интерес к русской архитектуре рубежа XIX- XX вв. проявили многие исследователи, историки, искусствоведы, среди которых Е.И. Кириченко, A.JI. Пунин, В.Г. Лисовский, Д.В. Сарабьянов, Б. М. Кририков, М. В. Нащокина, B.C. Горюнов, М.П. Тубли, В. В. Кириллов. С разной степенью подробности в своих трудах, посвященных вопросам архитектуры в целом, они рассматривают тему декоративно- художественного убранства петербургских зданий. Среди подобных работ хочется отметить фундаментальные труды Е.И. Кириченко. Большое внимание идейной платформе и принципам формообразования, символике и синтезу искусств как «кардинальной идее архитектурной теории» [52, с.308] рубежа веков, уделяет автор в своих монументальных трудах «Русская архитектура 1830-1910 годов» и «Русский стиль». Однако исследования автора посвящены главным образом московским памятникам архитектуры, меньше внимания уделено петербургским зданиям, весьма незначительно упомянуто их декоративное убранство.

Пристально исследует архитектурные искания Нового времени историк архитектуры В.Г. Лисовский в своей книге «Архитектура России: поиски национального стиля», не оставаясь равнодушным и к архитектурным декорациям культовых и гражданских зданий Санкт-Петербурга рубежа Х1Х-ХХ веков. Упоминая таковые, автор не ставит перед собой цели проведения их искусствоведческого анализа.

Памятники «византийского» стиля в Санкт-Петербурге детально исследует Н.С. Кутейникова в статье «В.А. Косяков: Церковь Казанской иконы Божьей Матери», опубликованной в сборнике статей «Проблемы русского искусства. Академия художеств и храмовое искусство. Традиции и современность» и главе «В.А. Косяков - выдающийся храмостроитель рубежа XIX-XX столетий» фундаментального труда, посвященного Кронштадскому Морскому собору - «Морской собор в Кронштадте». В своих трудах автор чутко и деликатно наблюдает всю палитру декоративных искусств в убранстве храмов талантливого зодчего: полихромию майоликовых узоров, филигранность терракотовых отливок, глубину и психологизм мозаичных икон. Однако в подобном ключе исследованы лишь несколько произведений архитектуры - творений блестящего русского архитектора рубежа веков Вас.А. Косякова.

Всех без исключения видов декоративного убранства петербургских зданий в своих трудах, посвященных архитектуре петербургского модерна: «Архитектура Петербурга конца XIX - начала XX века. Эклектика. Модерн. Неоклассицизм» (СПб.,2006) и «Архитектура петербургского модерна. Особняки и доходные дома» (СПб.,2008), коснулся известный специалист Б. М. Кириков. Но, как следует из названия, его исследования ограничиваются только рамками «нового стиля», кроме того, виды монументального искусства в его трудах недостаточно изучены: отсутствует анализ их художественных качеств, они не всегда рассматриваются с точки зрения взаимодействия, не выявлена их роль создании художественного синтетического образа.

Проблеме создания законченного художественного образа, воплощающего осмысленную идею, - основной цели синтеза искусств посвящено немало трудов.

Вопрос взаимодействия искусств поднимался в Советском Союзе уже в 1936 г. на творческом совещании архитекторов, скульпторов и живописцев (М., 1936), где свои доклады представили известные деятели искусств В. Фаворский, И. Хвойник, Д. Аркин, А. Щусев и др. Среди современных работ по указанной проблеме полномасштабностью отличаются работы Е. Б. Муриной («Проблемы синтеза пространственных искусств» (М.,1982)), A.B. Иконникова («Пространство и форма в архитектуре и градостроительстве (М.,2006), «Архитектура города. Эстетические проблемы композиции» (М.,1972)), И. А. Азизян («Архитектурный ансамбль как форма реализации синтеза» (М., 1990), «Взаимодействие архитектуры с другими видами искусства» (М., 1987)).

О синтезе искусств в модерне как о «синкретичной спайке элементов в системе» [50, с.65] говорит в своей книге «Архитектура русского модерна» В.В. Кириллов. Справедливо отмечает ориентацию «новым» стилем «любого своего произведения на легкость сочетания с другими» [122, с.178] В. С. Турчин. Синтез как конфликт различных видов искусства трактует в монументальном труде «Модерн. История стиля» Д. В. Сарабьянов (М.,1989).

Общую почву для взаимодействия видов искусств - почву «жизне-строительного пафоса модерна.в условиях корреляции с массовой культурой», концепцию «синтез через стиль» [101, с. 17] предлагает Г.И. Ревзин в научной работе «Теория и история архитектуры и градостроительства».

В 1971- 1985 годах Санкт-Петербургским Государственным Академическим институтом живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е. Репина выпускался периодический ежегодный сборник научных статей «Проблемы синтеза искусств и архитектуры». Авторы работ -Ю.И. Курбатов, А.Л. Пунин, В.Г. Лисовский, А.К. Барутчев, Г.П. Степанов и другие в трудах, посвященных теоретическим и прикладным вопросам диалога искусств, исследовали темы особенностей художественного образа в архитектуре [12, с. 16], роли масштабности в системе художественных отношений [117, с.33], типы внешних связей архитектурных форм [63, с.22]. Однако, в статьях, как правило, ориентированных на решение современных градостроительных проблем, теоретические вопросы рассматривались в русле злободневных трактовок архитектурной среды.

Итак, в литературе начала XX вв. и в современных изысканиях с разной степенью подробности освещались вопросы истории возникновения и развития в России видов монументально-декоративного искусства. Художественное убранство петербургских зданий упоминается и в трудах общего порядка, посвященных архитектуре города. Но, как правило, подобные упоминания носят второстепенный и несистематический характер, некоторые из произведений монументального искусства не упомянуты вовсе.

Немало работ посвящено и проблеме синтеза видов декоративно-прикладного искусства и архитектуры. Однако в них практически не исследовано художественное убранство экстерьеров петербургских зданий эпохи «промышленного капитализма» с точки зрения взаимодействия искусств.

Существующая ситуация в исследовании декоративного убранства петербургской архитектуры рубежа XIX-XX веков свидетельствует о потребности восполнения имеющихся в нем лакун, в том числе - посредством изучения взаимодействия монументального искусства с архитектурой.

Выбор исследуемого материала произведен с позиции диалога монументально-декоративного искусства и архитектуры. Это позволяет наилучшим образом выявить особенности сочетаемости элементов художественного убранства экстерьеров петербургских зданий, а также определить типы взаимодействия монументального искусства с архитектурной основой, обогатив тем самым представление о синтезе искусств. Произведения декоративно-прикладного искусства в настоящей работе сгруппированы в соответствии с архитектурными стилями и направлениями, в рамках которых наиболее отчетливо можно проследить их художественное, эмоциональное и историко-культурное наполнение.

Поскольку взаимодействие художественного металла и лепного (либо тесаного) рельефа не является характерным только для означенного периода, такие виды декора исследуются только в сочетании с иными.

В данной работе рассматриваются наиболее интересные или характерные памятники петербургской архитектуры рубежа Х1Х-ХХ столетий разной степени изученности. Некоторые из них, такие как церковь Успения Пресвятой Богородицы Киево-Печерского подворья, церковь Богоявления Господня на Гутуевском острове и некоторые другие, в контексте изучения их декоративного убранства лишь едва упоминаются в существующей литературе или не упоминаются вовсе. Мозаичному убранству других, как, например, церковь Воскресения Христова - Спас-на-крови, напротив, посвящено достаточно трудов. Поэтому, во избежание повторения многократно исследованного, в настоящей работе пристальное внимание уделяется наименее изученным памятникам и аспектам рассматриваемой темы.

Цель исследования: создание наиболее полной картины «сложносочиненного» декоративного убранства экстерьеров петербургских зданий рубежа Х1Х-ХХ вв., выявление его художественных трактовок и приемов, а также - механизмов и типов синтеза его «участников» - видов декоративно-прикладного искусства друг с другом и архитектурной основой.

Задачи исследования:

- выявить виды декора, характерные для экстерьеров культовых и гражданских зданий Петербурга рубежа XIX-XX вв.;

- рассмотреть историко-культурные предпосылки применения таковых в петербургской архитектуре означенного периода;

- проследить стилевые особенности декоративного убранства экстерьеров петербургских зданий;

-определить механизмы взаимодействия и виды синтеза искусств в петербургской архитектуре;

-систематизировать декоративное убранство исследуемых произведений архитектуры согласно выбранной типологии.

Объект исследования: внешний облик наиболее интересных или стилистически характерных памятников петербургской архитектуры рубежа XIX-XX веков.

Предмет исследования: особенности декоративного убранства, петербургских зданий периода русского капитализма и его взаимодействие с архитектурной основой.

Теоретической и методологической базой диссертации стали научные труды по теории и истории искусства, философии, эстетике, психологии искусства. В частности:

- затрагивающие проблемы развития стилистических качеств русской архитектуры (Е.И. Кириченко, В.Г. Лисовский, A.JI. Пунин, Б.М. Кириков, Е.А. Борисова);

- освещающие эволюцию видов архитектурного декора в России (В.А. Фролов, Н.С. Кутейникова, O.A. Кривдина, С.А. Маслих, H.H. Соболев, В.И. Селезнев);

- касающиеся интегративных функций архитектуры, типологии взаимных влияний и характера взаимоотношений архитектурного декора (A.B. Иконников, И.А. Азизян, O.A. Швидковский, И.В. Рязанцев).

Методология и методика исследования.

Методология настоящего исследования основана на принципе единства искусствоведческого и культурологического анализа, осуществленном путем изучения и систематизации теоретического и иллюстративного материала. За основу был принят системный подход, предполагающий исследование взаимосвязи исторических фактов с культурными особенностями изучаемого исторического периода, а также - использовался комплекс методов современного искусствознания, а именно:

1. Метод историко-культурного анализа, позволяющий проследить предпосылки возникновения видов декора в петербургской архитектуре, а также определить влияние общественно-культурных процессов, происходивших в России, на особенности развития архитектонических искусств в экстерьерах петербургских зданий;

2. Метод образно-стилистического анализа средств художественной выразительности архитектурного декора;

3. Сравнительно-описательный метод для анализа и выявления специфических свойств художественной выразительности видов архитектурного декора, а также об отличительном художественном почерке его крупнейших производителей;

4. Метод композиционно-художественного анализа, дающий возможность выявить особенности композиций фасадов зданий с точки зрения их декоративного убранства;

5. Типологический метод, примененный с целью выявления и анализа основных видов синтеза искусств в экстерьере здания.

Научная новизна исследования. Комплексного исследования художественно-декоративного убранства петербургской архитектуры рубежа Х1Х-ХХ веков до настоящего времени не проводилось, что позволяет говорить о научной новизне данной работы. Кроме того, ряд положений диссертационного исследования обладают теоретической и практической значимостью, а именно:

- в рассмотренном круге памятников определено влияние художественно-декоративного убранства на визуальное и тактильное восприятие как отдельных архитектурных объемов и форм, так и произведения архитектуры в целом;

- выявлены используемые в архитектурном декоре виды орнамента, обнаружены вновь возникшие в исследуемом временном периоде средства его художественной выразительности;

- предпринята попытка семантической оценки отдельных элементов изобразительного ряда, использованного в архитектурном декоре петербургских зданий;

- виды декора, используемые в архитектуре означенного периода, исследуются в контексте их взаимодействия друг с другом и архитектурной основой;

- предложена определенная типология художественно-синтетических соединений на примере исследуемых памятников архитектуры и декоративно-прикладного искусства;

- впервые произведен искусствоведческий анализ художественно- декоративного убранства ряда архитектурных памятников: церкви Богоявления Господня на Гутуевском острове, церкви Успения Пресвятой Богородицы подворья Оптиной пустыни, Леушинского подворья Иоанно-Богословского монастыря, Ольгинского приюта трудолюбия, доходного дома архитектора М.В. Харламова, дома страхового общества «Россия»;

- приведен наиболее полный перечень предприятий, создававших декор для петербургских зданий рубежа Х1Х-ХХ вв., обозначены художественные особенности некоторых изготовителей последнего;

- в качестве частного примера архитектурного декора рассмотрено окно, исследованы его художественные параметры, прослежены их свойства и закономерности развития.

Практическая значимость работы. Полученные результаты диссертационного исследования могут найти практическое применение при подготовке и проведении курса «Символика и орнаментика» в рамках вузовских учебных курсов по истории декоративно-прикладного искусства, а также курса, посвященного декоративному убранству зданий рубежа XIX-XX веков в высшей архитектурной и художественной школе, на факультетах искусствоведения.

Ряд положений и выводов будут полезны при разработке методических рекомендаций и пособий, а также могут представлять интерес для архитекторов, художников, дизайнеров, скульпторов, резчиков по дереву и камню, художников-керамистов, кузнецов, литейщиков, мозаичистов при создании, как полномасштабного произведения архитектуры, так и малых архитектурных форм.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены в следующих публикациях: а) в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Способы взаимодействия видов монументального искусства в художественном убранстве петербургской архитектуры рубежа XIX-XX веков. СПб.: СПБ ГАЖСиА им. И.Е. Репина PAX, Научные труды. Вып. 20, 2011.-С.73-85 (0,5 п.л.)

2. «Архитектурная энциклопедия.» Г.В. Барановского как источник теоретических знаний и практическое пособие//Вопросы художественного образования. Научные труды. Вып. 18. СПб.: СПБ ГАЖСиА им. И.Е. Репина PAX, 2011. -С. 123-133 (0,4 п.л.)

3. Петербургское окно: декоративная сущность. СПб.: Известия РГПУ им. А.И. Герцена, № 143.-2011.-С.150-158 (0,7 п.л.) б) в монографии:

4. «Декоративное убранство петербургских зданий рубежа XIX-XX веков», СПб.: Дмитрий Буланин, 2011,- 96с. (6 п.л.) а также - в докладе к научной конференции «Проблемы развития зарубежного искусства: Германия- Россия» СПБ ГАЖСиА им. И.Е. Репина

PAX, апрель 2012г.

Положения, выносимые на защиту:

1. Вне зависимости от стилевой принадлежности архитектурной основы общность художественных приемов и семантического единства декоративного убранства зданий рубежа XIX-XX веков позволяет говорить, прежде всего, об условно-независимом развитии видов монументально-декоративного искусства в заданных временных рамках;

2. Помимо традиционных средств художественной выразительности в архитектурном декоре рассматриваемого временного отрезка появляются новые средства и художественные приемы;

3. Посредством анализа декоративного убранства петербургской архитектуры рубежа XIX-XX веков выявлены механизмы, позволяющие создать его ясно воспринимаемую целостность, или, архитектоничность;

4. С позиции рассмотрения структуры взаимоотношений видов архитектурного декора обнаружены виды синтеза искусств, характерные для петербургской архитектуры означенного периода;

5. Окно является одним из видов архитектурного декора с присущими ему художественными характеристиками, также как и характеристики декора другого вида - эволюционирующими во времени.

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, трех приложений, списка использованной литературы, включающего 137 работ. Текст диссертации дополняет альбом из 128 иллюстраций. Объем основного текста составляет 142 страницу, общий объем диссертации 239 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Декоративно-художественное убранство петербургских зданий рубежа XIX-XX веков. К проблеме синтеза искусств и архитектуры"

Заключение

Технический прогресс, дарующий новые технико-технологические возможности, - с одной стороны и смена общественно- политической и экономической формации в России, породившая поиски новой жизнестроительной идеи- идеи национального самоопределения, рукотворности окружающей предметной среды, господства красоты, творческой свободы- с другой, способствовали тому, что именно рубеж ХХ-Х1Х вв. в разных стилях и направлениях ознаменован расцветом монументально- декоративного искусства и его тесным сотрудничеством с архитектурой.

Настоящее исследование охватило ряд вопросов, связанных с историко-культурными и художественно-стилевыми воплощениями декоративного убранства петербургской архитектуры означенного периода. Элементы архитектурного декора петербургских зданий впервые в отечественном искусствознании рассмотрены комплексно - в работе проведен искусствоведческий анализ составляющим синтеза искусств: мозаике и майолике, скульптурному декору и художественному металлу, с одной стороны, как самоопределившимися и созревшими в своем самоопределении видам декоративно-прикладного искусства, с другой - как конструктивным составляющим единого художественного целого, данным в их единении, взаимовлиянии и интеграции в архитектурную канву. А существующая на сегодняшний день исследовательская литература по теме проанализирована с позиции поставленного во главу угла декора и его взаимодействия с архитектурной основой.

Связывая воедино городское пространство и внутреннюю сущность синтетического произведения, декоративное убранство здания является не только его украшением, но и выразителем его функциональных и идеологических смыслов. Оно связывает разнородные формы в целостный ансамбль, обуславливает органичность приспособления архитектуры к окружающей среде и наделяет его для этого своей, особенной красотой. Оперируя объемно-пространственными и свето-колористическими характеристиками, декор определяет качество декорируемой поверхности и соответствие создаваемого художественного образа его семантической наполненности и стилистической приверженности.

Проникновение в формообразующую сущность архитектурного декора, как единой субстанции, показало, что у его разностилевых воплощений, находящихся под влиянием национальной идеи и новаторского веяния времени, существует множество точек соприкосновения и обоюдных заимствований.

Если внешние характеристики архитектурных форм относят произведения зодчества к тому или иному стилевому направлению, то общность способов художественного воздействия и семантическое единство их декоративного убранства обнажают условность стилевых градаций и позволяют говорить, прежде всего, об эволюции видов монументального искусства в заданных временных рамках и об условно-переменной связи декоративных форм с архитектурной основой.

Как показало исследование, на рубеже веков архитектурный декор вне зависимости от стилевой принадлежности его основы был наделен новыми художественными приемами и возрожденными давно забытыми старыми, а именно:

- в одном элементе художественного убранства одновременно появились несколько видов монументально-декоративного искусства (майолика и скульптурный декор);

- декор принял на себя роль конструктивных элементов - порталов, «зонтиков», сандриков, колонок, купола (подобно майолике и скульптурному декору в архитектуре «византийского стиля», «неорусского стиля» и модерна);

- декор создает иллюзорные пространственные объемы (в противовес дематериализации архитектурных форм- в архитектуре «русского стиля»);

- в петербургскую майолику был привнесен метод «бесшовной мозаики», характерный для магометанской архитектурной керамики;

- в орнаментах «русского» стиля и модерна (как обращение к изразцам XVI -XVII вв.) используется прием двойного фона, визуально увеличивающий глубину изображений;

- имитационности некоторых видов декора (майолика, художественный металл), «примеряющих» на себя роли других материалов в этих же его видах противопоставлена сверхтектоничность, или изобразительное воплощение физической сущности материала.

Орнамент в художественном убранстве архитектуры рубежа Х1Х-ХХ веков приобрел новые средства художественной выразительности, а именно: линейную перспективу - в керамическом и мозаичном фризах флораль-ных мотивов видно перспективное сокращение; -рисование пустотами, наглядно проявившее себя в кованых балконных ограждениях и пропильной деревянной резьбе, в которых изображение формируется как за счет материала, так и за счет фигурно выбранных масс последнего; в рамках коврового орнамента появляются узоры, носящие «блочный» характер.

Кроме того, для всех видов декора в рассматриваемом периоде характерны межстилевые трактовки изобразительных мотивов. Так, в произведениях художественного металла, «обслуживающего» храмы «русского» стиля, кроме орнаментики флоральных мотивов московско-ярославского узорочья видятся и программные узоры эклектики, и экспрессия криволинейных форм модерна (примером смешения разностилевых мотивов может служить декоративный металл ограды Михайловского сада, визуально относимой к церкви Воскресения Христова и ставшей ее неотъемлемой частью). А пластическим прообразом и для скульптурного декора косяковских храмов и для керамики «неорусского» стиля стало камнерезное зодчество Владимиро-Суздальского княжества.

Проведенное исследование декоративно-художественного убранства зданий в рассматриваемом временном отрезке позволяет утверждать, что еще одной его внестилевой характеристикой стала символичность. При этом данное свойство характерно как для православной изобразительной традиции, так и для художественного кредо модерна, толкование символов которого и было предпринято в настоящей работе. Семантическое единство видов декора основано на обращении к основным идейно-художественным (вновь сложившимся и исторически заимствованным) воззрениям времени. Тождественность семиотического и семантического аспектов художественного убранства архитектуры «византийского» и «русского» стилей неудивительна, поскольку идентичность образов-символов и их трактовок обусловлена общими православными корнями. Растительно-зооморфные символы модерна при внешней семиотической близости имеют отличные от христианских семантические значения. Однако выявлены случаи, когда изобразительные мотивы в декоративном убранстве модерна отображают религиозные атрибуты во взаимодействии со стилевой символикой (примером этому могут служить произведения художественного металла на фасаде доходного дома Бадаевых), а также - случаи подачи христианской символики, решенной художественным языком «нового стиля», как в майоликовых панно церкви Казанской иконы Божьей Матери Новодевичьего монастыря.

Научная новизна настоящего исследования состоит и в том, что решение проблемы взаимодействия декора с архитектурной основой позволило выявить его характерные «поведенческие» особенности и многообразие художественных трактовок в рамках заданного архитектурой контекста.

Так, средствами художественной выразительности в архитектурной керамике стали не только традиционные орнаментальность, пластичность и технологическое новшество - металлические люстры, но и демонстрация множественных интерпретаций материала:

- следуя национальным изобразительным традициям и традициям итальянской ренессансной майолики, архитектурная керамика «нового стиля» проявила себя «мраморным» рельефом на «гигиенической» поверхности фасадов особняков Р.Ф. Мельцера;

- стилизованная обобщенность в подаче образов и «рисующие» бороздки в технике «ложной мозаики» создают иллюзию изображения, высеченного в камне, тем самым отражая ее «каменную» ипостать, созвучную русту фасадов (как в керамическом фризе «Сказка Севера» на фасаде здания страхового общества «Россия» и декоре доходного дома М.М. Кудрявцева);

- иллюзия «прозрачной» синевы водной глади, характерный стекловатый блеск глазурей и архитектурно композиционная взаимосвязь с остеклением эркера сообщают керамике «стеклянность» (в убранстве доходного дома Воейковой);

- архитектурная майолика представляется бронзой в геральдических композициях неоклассицизма, являя иллюзорную тектонику материала изображения (как на фасаде Торгового дома Гвардейского экономического сообщества).

Во взаимодействии с внутренним пространством стены здания и внешним, городским пространством обнаружили свою пластическую сущность непривычная для столичного зодчества резьба по дереву и стенная роспись.

Петербургская мозаика, занимая, как правило, доминирующую позицию в синтезе, изобразительностью и орнаментальностью заявила о себе в декоре культовых сооружений «русского» и «византийского» стилей, демонстрируя то канонический характер «письма», свойственный православной изобразительной традиции, то повышенную эмоциональность и подчеркнутую декоративность, утверждающие художественное кредо «нового стиля». О мозаичном декоре в светской архитектуре модерна можно, в основном, судить по двум частным примерам: перспективное сокращение и «скульптурную лепку» форм продемонстрировали мозаичисты в орнаментальном фризе особняка Набоковых, уподоблением живописи представляется смальтовое панно на фасаде доходного дома герцога Лейхтенбергского.

Важную роль в декоративном убранстве архитектуры петербургского модерна играет художественный металл. Орнаментальным узорам кованых решеток «нового стиля» присущи семантическая насыщенность и символизм. Они ворвались в классицистический образ города полной экспрессии пластикой, свободой и непринужденностью рисунка.

Гротеск и нарочитая гипертрофированность пропорций характерны для круглой скульптуры из кованой меди, достаточно редкой для модерна (в частности, в убранстве дома торгового товарищества «Братья Елисеевы»), Тем не менее, обращаясь к ренессансным и барочным традициям, она неплохо соотносится с тяжелым рустом облицовки стен, который в свою очередь и сам стилизует ренессансные архитектурные мотивы.

Лепной и тесаный рельеф - наиболее часто встречаемый вид декора в модерне. Мягко-тягучими формами и пластичностью терракотовых отливок или четкой графикой тесаного гранита передает он настроения «нового стиля». Впервые в петербургской архитектуре «лепной» рельеф выполнен из металла (например, на фасаде дома компании «Зингер и К0»).

Анализ 29-ти памятников петербургской архитектуры означенного периода со сложным декоративным убранством позволяет сделать вывод, что в художественном почерке крупнейших мастерских и заводов по изготовлению архитектурного декора отражены не только декоративные тенденции времени, но и стилевые предпочтения их производителей, а также - умение последних интегрировать свои произведения в архитектурный контекст. Среди произведений декоративной пластики в петербургской архитектуре в большей степени атрибутированы изделия архитектурной керамики, что позволяет выявить некоторые художественные характеристики, коими наделяют керамический декор его производители.

Майоликовый декор, произведенный мастерской М.В. Харламова, Миргородской художественно-промышленной школой им. Н.В. Гоголя и керамическим заводом Кузнецова украсил собой произведения архитектуры «русского» стиля.

Лаконичный колорит, палитра насыщенных контрастных цветов и сложный тщательно проработанный рисунок произведений Миргородской художественно-промышленной школы или тонкие цветовые переходы и геометричность узора изразцов завода Кузнецова, крупные живописные массы и изменяющийся по высоте рельеф «кафель» мастерской Харламова, прежде всего, - составляющие орнамента. Не всегда колористически и композиционно соотносимые с архитектурными объемами, элементы орнаментального декора остаются достаточно самостоятельными, демонстрируя мягкую связь с архитектурной основой. Наиболее гармонично она представлена в произведениях архитектора H.H. Никонова, очевидно, во многом определившего характер декоративного убранства и его вхождения в архитектуру.

Единственный пример участия керамического декора московского завода «Абрамцево» (в Бутырках)- Николаевский Морской собор, в убранстве которого керамические фризы и медальоны завода Мамонтова гармонично взаимодействуют с архитектурой собора благодаря согласованности цветового решения, хорошо масштабированному рисунку, проработанному рельефу и подчинению заданному архитектором единству ритмоформы.

Но, безусловно, определяющей в картине майоликового убранства Петербурга стала мастерская «Гельдвейн и Ваулин», керамисты которой предложили наибольшее разнообразие художественных трактовок архитектурной керамики. Для майоликовых панно мастерской характерно использование сгармонизированной цветовой палитры, обогащенной металлическими люстрами, сложного, хорошо проработанного орнамента, применены техники «ложной» мозаики, «бесшовной» мозаики. Подчинение ритму архитектурных форм, тесная колористическая и композиционная согласованность, позволили ваулинскому керамическому декору наилучшим образом интегрироваться в архитектурную основу, обнаружив совершенные примеры синтеза искусств. Кроме того, анализ работ мастерской позволяет утверждать, что наиболее успешные произведения синтеза майолики с архитектурой обнаружены при сотрудничестве керамиста П.К.Ваулина, в творчестве которого эстетика модерна получила свое органичное воплощение, с архитектором Вас. А. Косяковым, безусловно, сыгравшим решающую роль в вопросе взаимодействия видов декора в своих произведениях.

Для мозаик, выполненных в мастерской A.B. Фролова, характерны метод «венецианской» мозаики или обратного набора, ознаменовавший отход от репродуктивного метода, уподобляющего смальтовые панно живописным работам. Мозаичные картины, еще сохраняя в достаточной степени черты живописности, все же обращены к монументальности и демонстрации красоты материала. Однако их синтез с архитектурным пространством, демонстрируя, прежде всего, волю архитектора, не всегда гармоничен.

Среди производителей изделий художественного металла как вида архитектурного декора ведущие позиции занимал завод «Карл Винклер», произведения которого наилучшим образом сочетаемые с архитектурой, в большей степени атрибутированы. Кованые балконные решетки в исполнении мастеров кузнечного дела завода отличаются тщательной проработкой деталей, гармоничным и масштабным рисунком и изысканной пластикой. Скульптурное воплощение металла - фигуры, полученные путем выколотки меди, характерно для мастерской А. Морана.

На характер взаимодействия с архитектурой художественного металла, как и декора другого вида в период демократизации и общедоступности культуры, кроме его производителя, безусловно, влияла и воля заказчика (отчасти - поэтому нередко в архитектуре модерна встречаются произведения, далекие от совершенства). Однако, очевидно, что основная роль в гармоничности взаимодействия монументальных искусств и архитектуры принадлежит личности архитектора.

В процессе исследования декоративно-художественного убранства петербургских зданий периода русского капитализма в контексте взаимодействия его видов друг с другом и архитектурной канвой стали очевидны механизмы, позволяющие создать гармоничное декоративное воплощение и законченный художественный образ произведения архитектуры. Иными словами, ясно воспринимаемую архитектоничность художественному убранству зданий обеспечивают следующие условия:

- участие различных видов декора в одной композиции;

-природное родство материалов (видов декора между собой или с архитектурной основой);

- аналогичные или идентичные изобразительные мотивы, их семантическое единство;

- сходные межвидовые пластичные или живописные свойства;

- тождественное видовое воплощение разных видов декора;

- взаимодействие декора с архитектурными ритмоформами.

Очевидно, что именно на рубеже Х1Х-ХХ веков особенно ярко проявила себя пространствообразующая тенденция синтетизма, в которой, как показало исследование, диалог архитектуры с окружающим миром и ее субъективное восприятие во многом обусловлено взаимодействием видов монументально-декоративного искусства.

Исследуя структуру взаимоотношений видов декора в архитектуре рубежа Х1Х-ХХ веков, хочется отметить многообразие видов синтеза искусств. Свойства некоторых, рассмотренных в настоящей работе, пересекаются, но выделены они по доминирующему признаку, основанному на разных принципах взаимодействия. Приведенная типология в достаточной степени условна и включает в себя следующие виды синтеза:

1. Синтез -содружество. При таком взаимодействии виды декора, участвуя в одной композиции, несут идентичную смысловую нагрузку, но их композиционная близость не обусловлена единственно возможной трактовкой и единством ритмоформы, заданным архитектурой; гармонично участвуя в архитектурной композиции, они сохраняют самоценность и независимость друг от друга (например, декоративное убранство доходного дома Бабаевых или церкви Успения Пресвятой Богородицы Оптиной пустыни).

2. Взаимоуравновешивающий синтез. Свойства его участников противоположны: чрезмерной изобразительности противопоставлена жесткая геометрия и обобщенность форм, или один из видов декора дематериализует архитектурные формы, другой - возвращает им тектоничность и, более того - сам «рисует» мнимые архитектурные объемы (как в убранстве церкви Воскресения Христова).

3. Взаимоподчиненный синтез. При нем виды декора кроме идейной общности связаны тесным композиционным единством: они создают неразрывную спайку, а вместе с архитектурными формами выделяют (или образуют) конструктивные узлы, создавая наиболее гармоничный художественный образ произведений архитектуры (церковь иконы Казанской Божией Матери Новодевичьего монастыря).

4. Подчиняющий синтез. Все виды декора в таком взаимодействии подчинены ритму архитектурных объемов. Заданные архитектурой мотивы переносятся на всех участников синтеза, а использование одинаковых элементов создает упорядоченность и единство ритмоформы (Николаевский Морской собор).

5. Синтез ролевого единства. Его отличие в том, что взаимодействие видов декора в архитектурной композиции построено на принципе их художественно-видовой идентичности: графичность майолики и художественной ковки (особняк Кочубея), орнаментальность и пластичность стенной росписи и резьбы по дереву (особняк Кайгородова).

6. Синтез обратного влияния. Такой тип противопоставлен традиционному главенству архитектуры над видами декоративного убранства. При таком взаимодействии именно произведения монументального искусства расставляют акценты в архитектурной композиции, выделяя архитектурные членения (особняк Брандта).

7. Синтез влияния одного материала. Представлен в случае, когда подобное взаимодействие (п.6) продиктовано еще и участием в убранстве одного вида материала в разных пластических ипостасях (балконные решетки, рельеф, круглая скульптура - дом торгового товарищества «Братья Елисеевы»).

В исследуемом периоде петербургской архитектуры, как, впрочем, в зодчестве всех времен и народов, помимо конструктивного значения, утилитарной функции, а также роли соединительно- разделительной оболочки, обеспечивающей «перетекание» пространств, окно, бесспорно, является носителем художественного смысла. Особенностью оконного декора стала его безусловная функциональность, и, как правило, множественность ритмично повторяемых элементов, что обуславливает его значительное превосходство над другими видами декора по совокупной силе художественного воздействия. Задание ритмичного узора плоскостей и пустот, формирование композиции фасада, определение его масштабности, а также - привлечение других видов архитектурного убранства позволяют рассматривать оконный декор в качестве важнейшего участника гармонизации облика произведения архитектуры и городского пространства в целом. Кроме того, рубеж Х1Х-ХХ веков позволил наблюдать в окне возникновение новых художественных характеристик. Так, декоративность окна эклектики характеризуется такими художественными параметрами, как форма оконного проема, декоративная насыщенность сандрика и ритмические оконные композиции фасадов. В модерне помимо значительного расширения типов и модификаций таковых прибавляются художественный характер остекления, многочастные оконные конфигурации - спайки, конструктивные трансформации окна и виды архитектурного декора, притянутые окном (или, напротив, окно становится композиционным элементом архитектурного декора иного вида). Впервые участвуя в художественной композиции, окно становится изобразительным.

Многие из видов монументального искусства, обретя новое рождение в коротком временном отрезке на рубеже столетий, говорящем на разных архитектурных языках, стали неотделимой частью изобразительной культуры и способствовали дальнейшему развитию современного искусства.

Своим стремлением к оригинальности, эксперименту близкой по духу современному искусству по сей день остается эмалевая полихромия. Достойно украсившая лапидарные плоскости стен построек советского периода (чаще мозаика, нежели майолика) и покинув экстерьеры зданий, она продолжает радовать глаз в частных интерьерах и интерьерах общественных сооружений.

Наиболее востребованным видом декоративного убранства архитектуры стал в наши дни художественный металл. С увеличившимся в последнее время интересом к коттеджному строительству возрастает и актуальность изучения архитектурного опыта в части применения в качестве декора его произведений.

Синтезирующая тенденция современной архитектуры оказалась более стойкой, чем стилеобразующая. Стили исчезли, а синтез и потребность в нем остаются. Идя по пути, проторенному зодчими рубежа столетий, современные архитекторы, синтезируя искусства, предпринимают попытки сформировать художественно осмысленную среду, обладающую новыми качественными параметрами, воплотить в ней какую бы то ни было идею.

Объединение видов декора с целью создания гармонично организованной реальности, а также ее образной повествовательности относится к одному из важнейших предназначений синтеза искусств. Кроме того, синтез искусств в архитектуре позволяет наилучшим образом активизировать мировоззренческий смысл последней и в единстве материального и духовного воплотить ее историко-гражданское значение.

Представляется, что еще до конца не исчерпаны художественные возможности монументальных искусств и их сотрудничества с архитектурой. А проблема синтеза, как структурного образования, позволяющего ярче раскрыться его участникам благодаря общности основополагающей идеи, упорядочению и единства формы, актуальна и сегодня при решении насущного вопроса современности- создания гармоничного произведения архитектуры, в котором фантазия архитекторов и художников позволяет воплотить слитность материально-предметного богатства и духовных ценностей времени.

Список научной литературыРумянцева, Елена Николаевна, диссертация по теме "Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура"

1. Азизян И.А. Проблемы композиционного единства пластических искусств в современном архитектурном ансамбле. Автореф. дисс. на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. М., 1968

2. Азизян И.А. Взаимодействие архитектуры с другими видами искусства. Автореф. дисс. на соискание ученой степени доктора искусствоведения. М., 1987

3. Алленов М. История русского искусства: искусство XVIII- начала XX века. Т. 2. М.: Белый город, 2002.-504с.

4. Анциферов Н.П. «Непостижимый город.». Л.: Лениздат, 1991.-335с.

5. Арензон Е. Р. Савва Мамонтов. М.: Русская книга, 1995. -295с.

6. Арзуманова О.И., Любартович В.А., Нащокина М.В. Керамика Абрамцева в собрании Московского государственного университета инженерной экологии. М.: ООО Издательство Жираф,2000.-224с.

7. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие.-М.: Архитектура-С, 2007,- 423с.

8. Архитектурный ансамбль как форма реализации синтеза. Сб. статей под ред. И.А. Азизян, Л.И. Кирилловой, М.: ВНИИТАГ Госкомархи-тектуры, 1990.-198с.

9. Балека Я. Синий: цвет жизни и смерти. Метафизика цвета. М.: Искусство XXI век, 2008. 348с.

10. Балконы Санкт-Петербурга. Авт. вст. ст. и составители Калиничев Б.А., Николаева Т.А. СПб.: Дорн, 1998. 234 с.

11. П.Баранова С.И. Москва изразцовая. М.: Московедение, 2000.-400 с.

12. Барутчев А.К. Образ в архитектуре, его содержание, становление, особенности/ Проблемы синтеза искусств и архитектуры, 1974.- С.3-16

13. Баумгартен С. Современная архитектура // Зодчий, 1902. № 48. С.543-547; № 49. с. 556-560; № 60. С.568-571.

14. Бенуа А. Н. Русское искусство XVIII-XX веков. М.: Яуза. Пресском, 2005. 543 с.

15. Борисова Е. А., Стернин Г. Ю. Русский модерн. М.: Советский художник, 1990. -360с.

16. Бородина И. Средняя Азия. Архитектурные памятники IX- XIX веков. М.: Планета, 1985.184с.

17. Ваулин П. К. Как получаются радужные металлические люстры// Керамическое обозрение, 1904. № 14. С. 249-251.

18. Ваулин П. К. Положение керамического производства в России: доклад в Императорском СПб. Обществе архитекторов // Зодчий. 1907. №20. С.204-206.

19. Виллер У. Декоративные цветы: по работам М. П. Вернея. М.: Магма, 2002. 175с.

20. Власов В. Новый энциклопедический словарь изобразительного искусства. СПб.: Азбука- классика. Т. 1-10. 2006.

21. Вознесенский А. В., Кириков Б. М. Дом компании «Зингер» Дом книги. СПб.: Издательский дом «КОЛО», 2008. - 44 с.

22. Володарский В. Николай Рерих. М.: Белый город, 2005.- 186 с.

23. Вопросы синтеза искусств: Материалы первого творческого совещания архитекторов, скульпторов и живописцев. М.: ОГИЗ-ИЗОГИЗ, 1936. 152 с.

24. Второе рождение Спаса на крови / Под ред. А. Витушкина. СПб.: Государственный музей-заповедник «Исаакиевский собор», 2007.-167 с.

25. Гельдвейн О. Гельдвейн и Ваулин: художественно-керамическое производство. СПб.: Родник, 1910. 42с.

26. Гермонт Г. Решетки Ленинграда и его окрестностей/ Авт. вступ. статьи В. Курбатов. М.: Изд-во Всесоюзной Академии архитектуры, 1938.181 с.

27. Горышина Т. К. Архитектурная флора Петербурга. СПб.: Искусство-СПб, 2006. 344 с.

28. Горюнов В. С., Тубли М. П. Архитектура эпохи модерна. СПб.: Стройиздат СПб, 1994. 355 с.

29. Грубе Г., Кучмар А. Путеводитель по архитектурным формам. М.: Стройиздат, 1990. -216с.

30. Дом акционерного общества Зингер и К0//Строитель. 1904. № 17-20 . С.671-672.

31. Дутов А. А. Изразцовое производство JL П. Бонафеде // Петербургские чтения (к юбилею города): Тезисы докладов конференции. СПб., 1992.-С. 60-62

32. Жигало М. В., Тукиянен И. А. Самые известные храмы Санкт-Петербурга. М.: Олимп: Астрель:АСТ, 2007. 285 с.

33. Заметка о мозаике. Первая частная мозаичная мастерская Фролова. 1890- 1900 гг. СПб.: Типолитография Рашкова,1900.-32с.

34. Иванов М. Соборная мечеть в Петербурге. СПб.: Европейский Дом Санкт-Петербург, 2006. 91с.

35. Иконников A.B. Архитектура города. Эстетические проблемы композиции. М.: Изд-во литературы по строительству, 1972.- 215с.

36. Иконников A.B. Утопическое мышление и архитектура. М.: Архитек-тура-С, 2004,- 400с.

37. Иконников A.B. Пространства и форма в архитектуре и градостроительстве. М.: КомКнига, 2006. -352с.

38. Импеллузо JI. Природа и ее символы: растения, цветы, животные. М.: Омега, 2009. -368с.

39. Исакова Е. В., Шкаровский М. В. Храмы Кронштадта. СПб.: Паритет, 2004. -392с.

40. Исаченко В. Г. Братья Косяковы // Строительство и архитектура Ленинграда, 1981. №6. С. 34-37

41. Исаченко В. Г. Павел Сюзор // Зодчие Санкт-Петербурга XIX- начала XX века/ Сост. В. Г. Исаченко СПБ.: Лениздат, 2000. С. 501-517

42. Исаченко В. Г. Монументальная и декоративная скульптура Санкт

43. Петербурга. СПб.: Паритет, 2005. 368с.

44. Калужинская И. Г. Роман Мельцер // Зодчие Санкт-Петербурга XIX-начала XX века. Сост. Исаченко В.Г. СПБ.: Лениздат, 2000.С. 593-609.

45. Карпович В. Архитектура в красках// Зодчий, 1906. №40. С. 397-398.

46. Каган М. С. Морфология искусства. Л.: 1972.-440с.

47. Кириков Б. М. Храм воскресения Христова // Невский архив: Истори-ко-краеведческий сборник М.-СПб.: Феникс, 1993. С.211-224

48. Кириков Б. М., Кириков Л. А., Петрова О. В. Невский проспект. М. -СПб.: Центрполиграф. МиМ-Дельта, 2004. 378с.

49. Кириков Б. М. Архитектура Петербурга конца XIX начала XX века: Эклектика. Модерн. Неоклассицизм. СПб.: Издательский дом «Коло», 2006.448 с.

50. Кириков Б. М. Архитектура петербургского модерна: Особняки и доходные дома. СПб: Издательский дом «Коло», 2008. 575 с.

51. Кириллов В.В. Архитектура русского модерна. М.: Издательство Московского университета, 1979.214 с.

52. Кириченко Е. И. Русский стиль. М.: Галарт,1997. 278 с.

53. Кириченко Е. И. Русская архитектура 1830-1910 годов. М.: Искусство, 1978. 400 с.

54. Кишкинова Е. М. «Византийское возрождение» в архитектуре России. СПб.: Искусство-СПб, 2007. 255с.

55. Клаттон-Брок А. Уильям Моррис. М.ЮОО «Магма», 2007. 80 с.

56. Короткина Л. В. Творческий путь Николая Рериха. СПб.: АРС, 2001. 184 с.

57. Косяков В. А. Постройка храма и переустройство прочих зданий подворья Киево-Печерской лавры. СПб.: Типография Суворина, 1900. 67с.

58. Красилин М. Русская икона XVIII- начала XX века // История иконописи. М.: АРТ-БМБ, 2002. С.209-230

59. Краско А. В. Дома купцов Елисеевых. СПб.: Белое и черное, 1997. 160с.

60. Кривдина О. А., Тычинин Б. Б. Скульптура и скульпторы Санкт-Петербурга: 1703-2007. СПб.: «Logos», 2007. 768с.

61. Крюковских А. П. Скульптура Санкт-Петербурга. СПб.: Лениздат, 2001.383с.

62. Кубе А. Н. Майолика и французский фаянс XVIII века в собрании Штиглица. П.: Государственный Эрмитаж, 1923. 64с.

63. Кубе А. Н. Итальянская майолика XV- XVIII веков. М.: Искусство, 1976. 124с.

64. Курбатов А. К. Внешние связи архитектурных форм// Проблемы синтеза искусств и архитектуры, Л.: Ленинградский Академический институт живописи, скульптуры и архитектуры, 1977. С.3-22.

65. Кутейникова Н. С. В.А. Косяков выдающийся храмостроитель России рубежа XIX - XX веков// Морской собор в Кронштадте. Сост. А. П. Шумский. М.: Воентехиниздат,1998.- 264 с.

66. Кутейникова Н. С. Мозаика. Санкт-Петербург. XVIII-XXI век. СПб.: Знаки, 2005. 504 с.

67. Кутейникова Н. С. В. А. Косяков: Церковь Казанской иконы Божьей Матери// Проблемы русского искусства. Академия художеств и храмовое искусство. История и современность, СПб.: Российская Академия художеств, Институт им. И.Е. Репина, 2008. С. 59-71.

68. Левшин Р. А. Морской город морскому Святому: Морской собор в Кронштадте. СПб: Алаборг, 2008. 60с.

69. Леняшин В.А. Портретная живопись В.А. Серова 1900-х годов. Л.: Художник РСФСР, 1980.- 258с.

70. Леняшин В. А. Живопись модерна классическое измерение //Проблемы развития отечественного искусства: Научные труды. Вып. 12. СПб.: Российская академия художеств. Институт имени И.Е. Репина, 2010. С.101-111.

71. Леняшин В. А. «.Жаждущее красоты поколение». Эпоха модерна -между миром и искусством .Модерн в России/ Авт.-составитель П.Ю. Климов М.: Арт-Родник, 2010. С.9

72. Лисаевич И. На крыльях Меркурия: из истории торгово-банковской жизни Петербурга. СПб.: Книжный мир, 2004.208с.

73. Лисовский В. Г. Особенности русской архитектуры конца XIX начала XX века. Л.: Знание. 1976. 56с.

74. Лисовский В. Г. Архитектура Петербурга: три века истории. СПб.: Славия, 2004. 387с.

75. Лисовский В. Г. Архитектура России: поиски национального стиля. М.: Белый город, 2009. 568с.

76. Литвинова Ж. П. Искусство вечных красок: уроки творчества художника -керамиста П. К. Ваулина // Строительство и архитектура Ленинграда. 1976. №8. С.38-42.

77. Лукомский Г. К. Современный Петербург: Очерки истории возникновения и развития классического строительства 1900-1915гг. СПб.: Издательский дом «КОЛО», 2003. -510с.

78. Макаров К. Керамика Врубеля: к 125-летию со дня рождения художника//Декоративное искусство СССР. 1981. № 12. С.31-37.

79. Маслих С. А. Русское изразцовое искусство ХУ-Х1Х веков. М.: Изобразительное искусство, 1976. 208 с.

80. Матвеев Л.Г. Стилистика произведений монументальной керамики художественно-керамического производства «Гельдвейн-Ваулин»// Известия РГПУ им. А.И. Герцена . 2007, № 45.- С. 149-155

81. Мнева Н. Е. Искусство Московской Руси. М.: Искусство, 1965. 252с.

82. Мозаики IV и V веков: Исследования в области иконографии христианского искусства Д.В. Анайлова. СПб.: Типография Балашева, 1895. 211с.

83. Мозаичные гербы Храма Спас на крови. СПб.: Изд-во Зимина, 2006. 159 с.

84. Морской собор в Кронштадте. 1903-1913. СПб.: Типография Якорь, 1913. С.47

85. Мурина Е. Функции синтеза // Декоративное искусство СССР. 1969. № 144. С. 18-26; 1970. № 153. С.20-25.

86. Мурина Е. Б. Проблема синтеза пространственных искусств. М.: Искусство, 1982. 192с.

87. Нащокина М. Московский модерн. М.: Жираф, 2005. 560 с.

88. Невский В. А. Абрамцевская керамическая мастерская: майолика М.А. Врубеля// Абрамцево. Художественный кружок. М.: Художник РСФСР, 1998. 320с.

89. Нидерландские художественные ремесла в Северно-Богемском музее // Керамическое обозрение, 1903. № 7. С.57-59; № 8 С.131-133.89. .Оград узор чугунный. Авт. вступ. статьи и составитель Г. Г. Буна-тян. Л.: Лениздат,1990. 167с.

90. Одноралов Н. В. Скульптура и скульптурные материалы. М.: Изобразительное искусство, 1982. 224с.

91. Орнамент всех времен и стилей. В 2 т. Под ред. О. Расинэ. М.: Арт-родник, 2008.

92. Орнамент стиля модерн. Автор вст. ст. и составитель В.И. Ивановская М.: Изд. дом «В.Шевчук», 2007. 192 с.

93. Отечественная керамическая промышленность и ее представители// Керамическое обозрение, 1903. № 8- С. 131-133; № 10,- С. 167-170.

94. Павлов А. П. Храмы Санкт-Петербурга. СПб.: Лениздат, 2004. 336с.

95. Парланд А. Храм Воскресения Христова// Зодчий,1907. № 35 С.374-378.

96. Пастон Э. Абрамцево: искусство и жизнь. М.: Искусство,2003. 430 с.

97. Пруслина К. Н. Русская керамика конца XIX- начала XX веков. М.: Наука, 1974. 149с.

98. Пруцын О. Керамика Нового Иерусалима. М.: Академия реставрации, 2001. 113с.

99. Пудова В.А. Религиозная живопись Н.А. Кошелева (1840-1918): Авто-реф. дисс. на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. СПб., 2008.

100. Пунин A. JL Вопросы синтеза искусств в архитектуре модерна//Доклады XXI научной конференции ЛИСИ. Графика. Л.: ЛИСИ, 1963. С. 22-26.

101. Ревзин Г. И. Теория и история архитектуры и градостроительства// Синтез в архитектуре и градостроительстве, М.: ВНИИТАГ Госко-мархитектуры, 1990. С. 43.

102. Роот Н. Художественная керамика в прошлом и настоящем// Зодчий, 1907. № 35 С.378-379; № 48 с.493; № 49 - С. 497-499; № 50-С.505-508

103. Ростиславов А. Ренессанс русской церковной архитектуры // Аполлон, 1910.№9.С. 24-26.

104. Русское декоративное искусство. / Под ред. А.И. Леонова. М.: Изд-во Академии художеств СССР, Т. 1-3. 1962.

105. Русские изразцы /Сост. и авт. вступ. статьи Ю.М. Овсянников Л.: Художник РСФСР, 1968.136 с.

106. Рязанцев И.В. О некоторых проблемах синтеза искусств/ Проблемы синтеза искусств и архитектуры, 1983.- С.54-61

107. Савельев Ю. Р. Византийский стиль в архитектуре России. СПб.: Лики России- Проект-2003, 2005. 272 с.

108. Сарабьянов Д. В. Модерн. История стиля. М.: Галарт,1989. 343 с.

109. Селезнев В.И. Производство и украшение глиняных изделий в настоящем и прошлом: керамика. СПб.: Изд-во К.Л. Риккера, 1894.338с.

110. Селезнев В. И. Изразцы и мозаика: очерк техники и значения их в декоративном искусстве и зодчестве. СПб.: Изд-во КЛ. Риккера, 1896. 64с.

111. Семанова M. С. Творчество В.В. Беляева (1867-1928) и русская религиозная монументальная живопись конца XIX- начала XX в.: Автореф. дисс. на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. СПб., 1996

112. Соболев Н. Н. Чугунное литье в русской архитектуре. М.: Государственное изд-во архитектуры и градостроительства., 1951. 205 с.

113. Соболев Н. Н. Русская народная резьба по дереву. М.: Сварог и К, 2000. 480 с.

114. Современные художественные направления в керамике// Керамическое обозрение, 1904. № 23. С.367-370.

115. Соловьев. Мозаика на Западе и в России //Вестник изящных искусств. СПб.,1885. Т. 3, вып. 1.

116. Список фабрик и заводов Европейской России. СПб.: Министерство финансов, 1903. 389 с.

117. Степанов Г. П. Масштабность развивающая система отношений синтеза искусств// Проблемы синтеза искусств и архитектуры, Ленинградский Академический институт живописи, скульптуры и архитектуры 1974. С. 17-33.

118. Стирлен А. Искусство Ислама. М.: Астрель, 2003. 319 с.

119. Трубинов Ю. В. Храм Воскресения Христова. СПб.: Белое и черное, 1997.159 с.

120. Три века Санкт-Петербурга; Энциклопедия. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2006. Т.2., кн.5. С. 245 -247.

121. Тубли М.П., Исаченко В. Г., Таратынова О. В. Гавриил Барановский // Зодчие Санкт-Петербурга XIX- начала XX века/ Сост. В.Г. Исаченко СПБ.: Лениздат, 2000. С. 609-627.

122. Турчин В. С. Социальные и эстетические противоречия стиля модерн //Вестник Московского университета. Серия «История», 1977. №61. С.65-81.

123. Федоров-Давыдов В.А. Русское искусство промышленного капитализма. М.: Товарищество Борщевского Мосполиграф, 1929.178 с.

124. Филиппов А. В. Керамика. Восстановительный огонь и глазури с металлическим отблеском. М.: Товарищество типографии А. И. Мамонтова 1907. 45с.

125. Филиппова С. В. Архитектурная майолика. М.: Государственное изд-во литературы по строительным материалам, 1956. 89с.

126. Фролов В. А. Майолика: цвет и жизнь // Музей и город. Аре. 1993. С. 84-90.

127. Фролов В. А. Петербургская мозаика. СПб.: РИИИ, 2006.С.256 Храм Воскресения Христова Спас-на-крови. СПб.: Иван Федоров, 2004. 183 с.

128. Холл Дж. Словарь сюжетов и символов в искусстве. М.: Транзиткни-га, 2004. 655 с.

129. Швидковский О. А. Гармония взаимодействия. Архитектура и монументальное искусство. М.: Стройиздат, 1984.-280с.

130. Швидковский О. А. Синтез искусств в современной советской архитектуре. М.: Знание, 1972.-48с.

131. Швидковский О. А. Искусство взаимодействия//Синтез искусств и архитектура общественных зданий / Сб. статей под ред. И.Н. Воейковой. М.: Советский художник, 1974. С.7-32.

132. Электронный ресурс: ред. Возлядовская A.M., Гуминенко М.В. Доступен 24.04.10. Церковь Богоявления Господня. Режим доступа -palmernw. ru, свободный. Яз. рус.

133. Электронный ресурс: ред. Власов В.Г. Доступен 25.05.10. Русская школа декоративно-прикладного искусства, как один из источников системы дизайнерского образования. Режим доступа агсЬи-vuz.ru/numbers/20092/None, свободный. Яз. рус.

134. Электронный ресурс: ред. Нарожная С. Доступен 26.05.10. УШегоу & ВосЬ . Режим доступа БатесЬзЬор. сот/тс!ехЛс1=20, свободный. Яз. рус.

135. Электронный ресурс: Официальный сайт Успенского подворья Введенского ставропигиального мужского монастыря Оптина пустынь. Доступен 23.11.10 -Исторический обзор. Режим доступа гр-с/т/МопшШоп. Р11р?1с1=9@РНР8Е88ГО=652с1р24461, свободный.-Яз.рус.

136. Японская керамика// Керамическое обозрение, 1904. № 16. С.297.1. Список иллюстраций

137. Четырехизразцовое клеймо декора колокольни. С. Поярково. XVII век. Керамика.

138. Рельефные изразцы в декоре церкви Иоанна- Предтечи Алексеевского монастыря. Керамика. 1681.Углич.

139. Рельефные изразцы в декоре святых ворот Иосифо-Волоколамского монастыря. 1679. Волоколамск. Керамика.

140. В. А. Косяков. Церковь Богоявления Господня на Гутуевом острове. 1889-1899. Санкт-Петербург, Двинская ул.,2. Фрагмент декора западного фасада. Панно с изображением Сергия Радонежского. Мозаика. Мозаичная мастерская А.А.Фролова. Восстановление.

141. В. А. Косяков. Церковь Богоявления Господня на Гутуевом острове. 18891899. Санкт-Петербург, Двинская ул., 2. Фрагмент декора четверика. Панно с изображением Николая Чудотворца. Мозаика. Мозаичная мастерская А.А.Фролова. Восстановление.

142. В.А. Косяков. Церковь Богоявления Господня на Гутуевом острове. 18891899. Санкт-Петербург, Двинская ул.,2. Решетка восточного фасада. Мастерская З.А. Герана. Восстановление.

143. В.А. Косяков. Церковь Богоявления Господня на Гутуевом острове. 18891899. Санкт-Петербург, Двинская ул., 2. Фрагмент фасада.

144. В. А. Косяков. Успенская церковь в подворье Оптиной пустыни. 18951897. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта,27 15-я линия В.О., 2. Фрагмент фасада.

145. В. А. Косяков. Успенская церковь в подворье Оптиной пустыни. 18951897. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, 27 15-я линия В.О., 2. Панно тимпана церкви. Мозаика. Мозаичная мастерская А.А.Фролова.

146. В. А. Косяков. Успенская церковь в подворье Оптиной пустыни. 18951897. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, 27 15-я линия В.О., 2. Фрагмент фасада. Фрагмент керамического декора.

147. Г. И. Заборский, Я. Г. Бухвостов. Ново-Иерусалимский монастырь. Фрагмент декора. 1656-1697. Московская обл., г. Истра, ул. Советская, 2. Керамика.

148. Г. И. Заборский, Я. Г. Бухвостов. Ново-Иерусалимский монастырь. Фрагмент декора. Керамика. 1656-1697. Московская обл., г. Истра, ул. Советская, 2.

149. Н. В. Султанов, В. А. Косяков. Собор св. апостолов Петра и Павла. Фрагмент фасада. 1895-1905. Петергоф, Санкт Петербургский пр.,32.

150. Н. Н. Никонов. Леушинское подворье Иоанно -Богословского монастыря. 1895. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 31. Фасад .

151. H. H. Никонов. Леушинское подворье Иоанно Богословского монастыря. 1895. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 31. Фрагменты декора. Керамика. Миргородская художественно-промышленная школа имени Н.В. Гоголя.

152. В. А. Косяков, Г. А. Косяков. Морской собор. 1902-1914. Кронштадт, Якорная пл.,1. Фрагмент фасада.

153. В. А. Косяков, Г. А. Косяков. Морской собор. 1902-1914. Кронштадт, Якорная пл.,1. Фрагмент декора. Мозаика. Мозаичная мастерская A.A. Фролова.

154. В.А. Косяков, Г.А. Косяков. Морской собор. 1902-1914. Кронштадт, Якорная пл.,1. Икона западного фасада с изображением Николая-Чудотворца и св. Иоанна Рыльского. Мозаика. Мозаичная мастерская A.A. Фролова.

155. В. А. Косяков, Г. А. Косяков. Морской собор. 1902-1914. Кронштадт, Якорная пл.,1. Икона западного фасада с изображением святых апостолов Петра и Павла. Мозаика. Мозаичная мастерская A.A. Фролова.

156. В. А. Косяков, Г. А. Косяков. Морской собор. 1902-1914. Кронштадт, Якорная пл.,1. Икона в тимпане портала северного фасада с изображением Богоматери и младенца Христа. Мозаика. Мозаичная мастерская А. А. Фролова.

157. В.А. Косяков, Г.А. Косяков. Морской собор. 1902-1914. г. Кронштадт, Якорная пл.,1. Фрагмент керамического декора. Завод «Абрамцево»

158. В.А. Косяков. Церковь Казанской иконы Божьей Матери Воскресенского Новодевичьего монастыря. 1908-1912. Санкт-Петербург, Московский пр., 100. Фриз западного фасада. Мозаика.

159. Мавзолей Темерлана Гур Эмир, Самарканд, XV век.

160. Н. В. Васильев, С. С. Кричинский, А. И. фон Гоген. Соборная мечеть. 1908-1913. Санкт-Петербург, Кронверкский пр., 2.

161. Санкт-Петербург, Кронверкский пр., 2. Частичное восстановление ООО «Полиформ -Р».

162. А. Н. Померанцев. Синодадьный дом. 1888-1890. Санкт-Петербург, ул. Правды, 13. Фрагмент декора. Керамика.

163. М. В. Харламов. Доходный дом М. В. Харламова. 1901-1902. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, 69. Фрагмент декора. Керамика. Мастерская М. В. Харламова.

164. В. А. Косяков. Доходный дом Бадаевых. 1906, Санкт-Петербург, ул. Восстания,^- ул. Жуковского, 53

165. В.А. Косяков. Доходный дом Бадаевых. Фрагмент декора. Керамика. Мастерская «Гельдвейн и Ваулин».1906, Санкт-Петербург, ул. Восстания, 19-ул. Жуковского, 53. Угловой фасад.

166. А. А. Гимпель и В. В. Ильяшев. Дом страхового общества «Россия». Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 35. Н.К. Рерих, Фрагмент фриза.

167. Керамика. Мастерская «Гельдвейн и Ваулин».1905-1907. Частичное восстановление ООО «Полиформ-Р».

168. М. Ф. Гейслер, Б. Ф. Гуслистый. Ольгинский приют трудолюбия. 18971898. Средний пр., 80 Фрагмент декора. Керамика. Мастерская М.В. Харламова.

169. М. Ф. Гейслер, Б. Ф. Гуслистый, Особняк Набоковых. 1900-1902, Санкт-Петербург, Большая Морская ул.,47. Фриз. Мозаика. Мозаичная мастерская А. А. Фролова, тесаный фриз- мастерская К.О. Гвиди по моделям скульптора А.Н. Савина

170. М. Ф. Гейслер, Б. Ф. Гуслистый Особняк Набоковых. 1900-1902, Санкт-Петербург, Большая Морская ул.,47. Изделия художественного металла

171. М. Ф. Гейслер. Особняк А. Е. Молчанова и М. Г. Савиной. 1905-1906. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, 17. Фрагмент фасада.

172. М. Ф. Гейслер. Особняк А. Е. Молчанова и М. Г. Савиной. 1905-1906. ул. Литераторов, 17. Керамический фриз

173. М.Ф. Гейслер. Особняк А.Е. Молчанова и М.Г. Савиной. 1905-1906. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, 17. Фрагмент скульптурного декора, балконная решетка, сталь, ковка.

174. П.Ю. Сюзор. Дом компании «Зингер и К2». 1902-1904. Санкт-Петербург. Невский проспект, 28. А. Г. Адамсон, А. Л. Обер .Скульптурная группа. Листовая медь.

175. П. Ю. Сюзор. Дом компании «Зингер и К2». 1902-1904. Санкт-Петербург. Невский проспект, 28. А. Г. Адамсон, А. Л. Обер Скульптурная группа «Мореплавание и промышленность». Листовая медь. Балконные решетки. Бронза. Завод «Карл Винклер»

176. Г. В. Барановский Дом торгового товарищества «Братья Елисеевы». 19031904. Санкт-Петербург. Невский проспект, 56.

177. Г. В. Барановский Дом торгового товарищества «Братья Елисеевы». 19031904. Санкт-Петербург. Невский проспект, 56. Скульптура «Торговля». Листовая медь.

178. Г. В. Барановский Дом торгового товарищества «Братья Елисеевы». 19031904. Санкт-Петербург. Невский проспект, 56. Скульптура «Наука». Листовая медь.

179. Г. В. Барановский Дом торгового товарищества «Братья Елисеевы». 19031904. Санкт-Петербург. Невский проспект, 56. Балконные решетки. Бронза.

180. Постельс фон Ф. Ф. Доходный дом герцога Лейхтенбергского. Санкт-Петербург. Ул. Большая Зеленина, 28. 1904-1905.

181. Постельс фон Ф. Ф. Доходный дом герцога Лейхтенбергского. 1904-1905. Санкт-Петербург. Ул. Большая Зеленина, 28. Фрагмент лепного декора.

182. Л. Н.Бенуа, В.М. Андросов. Дом Е.Ц. Кавоса. 1896-1897,1907,1912. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр.,24- Большая Монетная ул., 10. Фрагмент фасада.

183. И. Н. Кайгородов, П. П.Маресев. Особняк Д. Н. Кайгородова. 1904-1905. Санкт-Петербург, Институтский пр., 216. Фриз. Роспись по штукатурке.

184. И. Н. Кайгородов, П. П.Маресев. Особняк Д. Н. Кайгородова. 1904-1905. Санкт-Петербург, Институтский пр., 216. Пропильная резьба. Дерево

185. С. И. Минаш Доходный дом М. В. Воейковой (перестройка). 1909-1910. Санкт-Петербург, Невский пр.,72. Фасад.

186. С. И. Минаш Доходный дом М. В. Воейковой (перестройка). 1909-1910. Санкт-Петербург, Невский пр.,72. Фрагмент декора. Керамика.

187. М. Ф. Еремеев. Доходный дом М. М. Кудрявцева. Фрагмент декора. Керамика. Мастерская «Гельдвейн и ваулин».1910. Санкт-Петербург,15.я линия В.О., 70.

188. А. А. Захаров. Доходный дом Захаровых. 1912-1913. Санкт-Петербург, Клинский пр.,17-Серпуховская ул., 19. Фрагмент фасада.

189. Р. Ф. Мельцер. Особняк В. С. Кочубея. 1908-1910. Санкт-Петербург, Фурштадская ул., 24. Фрагмент декора. Керамика. Керамическая фабрика «Дультон», Лондон.

190. Р. Ф. Мельцер Особняк В. Э. Бранта. 1909-1910. Санкт-Петербург,ул. Куйбышева, 2-4.Решетка ворот. Железо. Ковка. Завод «Карл Винклер». 98,99. Р. Ф. Мельцер Особняк В. Э. Бранта. 1909-1910. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, 2-4. Фрагмент декора. Керамика.

191. Р. Ф. Мельцер. Здание Института ортопедии. 1902-1906. Санкт-Петербург, Александровский парк, 5. К. С. Петров-Водкин. Панно «Богоматерь с младенцем». Керамика. Керамическая фабрика «Дультон», Лондон.

192. К. Н. Вербицкий Доходный дом В. М. Трофимова. 1880-1882. Санкт-Петербург, Средний пр., 27. Фрагмент фасада.

193. С. П. и А. С. Гулины Доходный дом Гулиных. 1902.Санкт-Петербург, Средний пр., 11. Фрагмент фасада

194. Н. Ф. Беккер Доходный дом А. Н. Бремера. Конец 1870-х. Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., 34. Фрагмент фасада.

195. И. С. Китнер, В. А. Шретер Доходный дом В. Ф. Штрауса. 1873-1874. Санкт-Петербург, 3-я линия В.О.,9. Фрагмент фасада.

196. Н. Ф. Беккер. Доходный дом. 1891-1898. Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., 2. Фрагмент фасада.

197. И. А. Претро. Доходный дом Бенигсенов. 1911-1912.Санкт-Петербург, Средний пр.,53. Фрагмент фасада.

198. А. И. Ковшаров. Доходный дом П. В. Соколова 1880-1882.Санкт-Петербург, Средний пр.,40. Фрагмент фасада.

199. Л. Ф. Фонтана, Ф. И. Лидваль. Гостиница «Европейская». 1873-1875.Санкт-Петербург, Невский пр., 36. Фрагмент фасада. Скульптурный декор- Терракотовое заведение Д.И. Иенсена

200. Л. Н. Бенуа Доходный дом Бенуа. 1897-1899. Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., 20. Фрагмент фасада.

201. Ф. И. Лидваль. Доходный дом А. И. Винтер. Перестройка. 1899-1900.Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О.,.9. Фрагмент фасада.

202. Ф. И. Лидваль. Доходный дом Циммермана. 1906-1907,1913. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 61. Фрагмент фасада.

203. E. JI. Морозов. Доходный дом Е. К. Барсовой. 1899-1900. Санкт-Петербург, Кронверский пр., 23. Фрагмент фасада

204. Зонн Б.Я. Доходный дом П.С. Курициной. 1911-1912. Санкт-Петербург, Лиговский пр., 139. Фрагмент фасада

205. И. А. Претро. Доходный дом Т. Н. Путиловой. 1906-1907. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., 44 Стрельнинская ул.,1- Ораниенбауманская ул., 2. Фрагмент фасада.

206. В. В. Гейне. Доходный дом. 1906-1907.Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., 38. Фрагмент фасада.

207. А. П. Шильцов Доходный дом Ф. И. Кривдина. 1905.Санкт-Петербург, Б. Казачий пер., 9. Фрагмент фасада.

208. А. С. Хренов. Доходный дом C.B. Муяки. 1902-1903.Санкт-Петербург, Ковенский пер.,17- ул. Восстания, 18. Фрагмент фасада

209. К. Э.Маккензен, Д. А. Крыжановский. Доходный дом М. К. Казаковой. 1905-1907. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., 54. Фрагмент фасада.

210. Ф. Ф. Лумберг. Доходный дом Лумберга. 1903. Санкт-Петербург, Перекупной пер.,9. Фрагмент фасада.

211. К. К. Шмидт. Особняк П. П. Фороствского. 1900-1901. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 9. Фрагмент фасада.

212. А. И. Носалевич. Доходный дом санкт-петрбургского столичного ломбарда. 1906.Санкт-Петербург, 1-я линия В.О.,42. Фрагмент фасада.

213. Доходный дом. 1899-1900. Санкт-Петербург, Суворовский пр., 6. Фрагмент фасада.

214. С. В. Баниге Доходный дом А. А. Радус Зенковича. 1907-1908.Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., 30. Фрагмент фасада.

215. С. Г. Гингер. Доходный дом М. С. Сегаля. 1906-1907.Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., 18. Фрагмент фасада.

216. Г. А. и Вл. А. Косяковы. Доходный дом Н.П. Демидова. 1910-1911.Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 50. Фрагмент фасада.

217. Н. И. Алексеев. Доходный дом Н. И. Алексеева. 1912.Санкт-Петербург,8.я линия В.О., 53. Фрагмент фасада.

218. К. В. Бальди. Доходный дом Ф. И. Танского. 1909-1911.Санкт-Петербург, ул. Куйбышева,21 . Фрагмент фасада.

219. М. X. Дубинский здание Морской академии. 1905-1907. Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., 8. Фрагмент фасада. Авторы скульптурных изображений- М.Я. Харламов, Н.П. Ясиновский.

220. В. А. Косяков. Церковь Богоявления Господня на Гутуевом острове. 1889-1899. Санкт-Петербург, Двинская ул., 2. Фрагмент декора четверика. Панно с изображением Николая Чудотворца. Мозаика. Мозаичная мастерская А. А. Фролова. Восстановление.и31

221. В. А. Косяков, Г. А. Косяков. Морской собор. 1902-1914. Кронштадт, Якорная пл., 1. Фрагмент фасада.

222. Ф. Р. Райлян, А. Т. Матвеев. Керамические панно для Морского собора в Кронштадте. Керамика. Мастерская «Гельдвейн и Ваулин».32, 34. В. А. Косяков, Г. А. Косяков. Морской собор. 1902-1914. Кронштадт, Якорная пл., 1.

223. Фрагмент скульптурного декора архивольта западного фасада. Терракота. Завод Вилеруа и Бох. Германия.

224. В. А. Косяков, Г. А. Косяков. Морской собор. 1902-1914. Кронштадт, Якорная пл., 1. Фрагмент декора. Мозаика. Мозаичная мастерская А. А. Фролова.77

225. М. Ф. Гейслер, Б. Ф. Гуслистый. Особняк Набоковых. 1900-1902. Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 47. Фриз. Мозаика. Мозаичная мастерская А. А. Фролова.

226. М. Ф. Гейслер, Б. Ф. Гуслистый. Особняк Набоковых. 1900-1902. Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 47. Изделия художественного металла.97

227. Р. Ф. Мельцер. Особняк В. С. Кочубея. 1908-1910. Санкт-Петербург, Фурштатская ул., 24. Фрагмент декора. Керамика. Керамическая фабрика «Дультон», Лондон.

228. Р. Ф. Мельцер. Особняк В. Э. Бранта. 1909-1910. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, 2-4. Решетка ворот. Железо. Ковка. Завод «Карл Винклер».114

229. Зонн Б. Я. Доходный дом П. С. Курициной. 1911-1912. Санкт-Петербург, Литовский пр., 139. Фрагмент фасада.

230. И. А. Претро. Доходный дом Т. Н. Путиловой. 1906-1907. Санкт-Петербург, Большой пр. П. С., 44 Стрельнинская ул., 1 - Ораниенбауманская ул., 2. Фрагмент фасада.

231. А. С. Хренов. Доходный дом С. В. Муяки. 1902-1903. Санкт-Петербург, Ковенский пер., 17 ул. Восстания, 18. Фрагмент фасада.

232. К. Э. Маккензен, Д. А. Крыжановский. Доходный дом М. К. Казаковой. 1905-1907. Санкт-Петербург, 9-я линия В. О., 54. Фрагмент фасада.120

233. Ф. Ф. Лумберг. Доходный дом Лумберга. 1903. Санкт-Петербург, Перекупной пер., 9. Фрагмент фасада.

234. К. К. Шмидт. Особняк П. П. Форосговского. 1900-1901. Санкт-Петербург, 4-я линия В. О., 9. Фрагмент фасада.

235. Г. А. и Бл. А. Косяковы. Доходный дом Н. П. Демидова. 1910-1911. Санкт-Петербург, Большой пр. В. О., 50. Фрагмент фасада.

236. Н. И. Алексеев. Доходный дом Н. И. Алексеева. 1912. Санкт-Петербург, 8-я линия В. О., 53. Фрагмент фасада.127

237. К. В. Бальди. Доходный дом Ф. И. Танского. 1909-1911. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, 21. Фрагмент фасада.