автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Демократия как образ жизни народа

Полный текст автореферата диссертации по теме "Демократия как образ жизни народа"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА

На правах рукописи МАХАМАТОВ ТАИР МАХАМАТОВИЧ

ДЕМОКРАТИЯ КАК ОБРАЗ ЖИЗНИ НАРОДА

Специальность 09.00.11 — социальная философия

Автореферат

Диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре философии гуманитарных факультетов философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова.

Научный консультант: доктор философских наук, профессор Коршунов A.M. Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

кафедра философии Российского университета Дружбы Народов

Защита состоится «У» февраля 2006 г. в «15» часов

Заседании диссертационного совета Д 501.001.58 по философским наукам философского факультета Московском государственном университете имени М.ВЛомоносова по адресу: 1172436, Воробьевы горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, ауд.№ •/■/ >

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ.

доктор философских наук, профессор Грехнёв B.C. доктор философских наук, профессор Пантин И.К. доктор философских наук, профессор Лукьянов А.Е

2005 г.

Ученый секретарь

Диссертационного Совета

доктор философских наук, профессор

Волкогонова О.Д.

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Современные тенденции развития мировой цивилизации и общественной практики, традиционные и новые способы разрешения социально-политических проблем и противоречий определяют новый этап в развитии демократии и ее понимании. Дальнейшее развитие демократии в ее многообразии и возрождение непосредственной демократии в различных новых ее формах способствуют проявлению демократических начал в образе жизни народов. Одновременно появляются признаки всеобщности, объективности демократии, что ставит задачу теоретического социально-философского осмысления демократии в единстве ее многообразия.

Исходя из реального состояния современной практики и теорий демократии можно говорить о том, что в настоящее время в сфере социально-политической практики и в научно-теоретическом исследовании демократии складываются две взаимодополняющие парадигмы.

Первая - классическая парадигма, которой придерживается большинство зарубежных и отечественных исследователей демократии. Согласно этой парадигме, демократия есть тип политической организации и способ принятия политических решений и, следовательно, необходимо исследовать конкретные механизмы ее эффективности.

Вторая парадигма: Демократия прежде всего рассматривается как образ жизни народа и способ организации социальной сферы, гражданского общества и только затем — способ организации политической системы. Эта парадигма впервые была сформулирована известным американским философом, одним из основоположников философии прагаматизма Дж.Дьюи1. В современной западной философии она становится наиболее перспективным направлением исследования демократии. Парадигма демократии как образа жизни специально исследуется такими американскими специалистами как Дж.Дж.Стур, С.Хук, Б.Боуд, Х.Каллен, Д.Кин, Ш.Муфф, немецкими философами Ю.Хабермасом и Н.Лобковицем,

1 См.: Дьюи Дж. Демократия и образование. - М., 2000; Дьюи Дж. Проблемы человека //Дьюи Дж. Реконструкция в философии. Проблемы человека. - М., 2003; Dewey J. Liberalism and social action // Dewey J.The Later Works 19251953. VoL 11. —Carbondale, 1981/1990/

испанским философом Х.Арангуреном и др2. Но в исследованиях этих авторов только описывается отличие демократического образа жизни от политической демократии и не раскрываются объективно-историческая необходимость демократического образа жизни, реальные предпосылки и диалектика его генезиса.

Данная парадигма демократии выступает методологической основой исследования связи демократии с культурно-историческими традициями, обычаями, менталитетом, активной жизненной позицией гражданина и другими феноменами общественного бытия народа. Здесь формируется понятие демократии как образа жизни народа, что позволяет анализировать различие, единство и взаимовлияние политической демократии и демократии как образа жизни. В российской философии демократии парадигма демократии как образа жизни народа еще не получила должного научного внимания, хотя уже намечается тенденция включения этого понятия в научный оборот3.

Однако, ни в зарубежных, ни в отечественных публикациях не раскрываются, не исследуются а)диалектические противоречия социального организма, разрешение которых определяет объективную необходимости демократического образа жизни, б)демократические начала в исторически сложившихся традициях, нравах, обычаях и в менталитете народа из которых, при определенных социально-политических условиях вырастает демократический образ окизни народа. Автор диссертации анализирует именно эти аспекты проблемы демократии как образа жизни народа. Такое состояние в демократиологии показывает актуальность философского исследования понятия

1 CM.:Stuhr 1.3. Democracy as a Way of Life - Stuhr J J. (ed.) Philosophy and the Reconstruction of Culture: Pragmatic

Essays After Dewey. Albany, 1993; Stuhr J J. Democracy as a Way of Life. - Kettering Review, vol. 18, Spring. 1998; Hook S. The Democratic Way of Life. - Hook S. Reason, Social Myths and Democracy. Buffalo, N.Y„ 1991; Bode B.H. The Great American Dream. - Kallen H., Hook S. (eds.) American Philosophy Today and Tomorrow. Freeport, N.Y. 1998; Mouffe Chantal. The Democratic Paradox. - Verso. London-New York, 2000; Aranguren J.L. La cultura espanola la cultura estsblecida. - Madrid, 1975;также см.; Манхейм К. Эссе о социологии культуры И Избранное: Социология культуры. - М., 2000; Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. - СПб., 2001.

3 См.:Вайнштейн Г.И. Российский транзит и проблема типологического разнообразия «глобальной демократизации» Н Политические институты на рубеже тысчелетий. - Дубна, 2001; Капустин Б.Г. Демократия н справедливость // Полис. 1-2.1992;/7анлшм И.К. Судьбы демократии в России. - М., 2004; Шестопал Е.Б. Образы власти > постсоветской России. - М., 2004; Яко&чеаа JI.E. Образ демократии » свете национальных традиций II Наука и гуманизм - планетарные ценности третьего тысячелетия. Тезисы междуиар. Научн. Конф. (Санкт-Петербург, 14-11 июня 2000 г.).-М., 2000 и др.

демократии как образа жизни, как более широкого и содержательного понятия, чем политологическое понятие демократии.

Однако, ни в зарубежных, ни в отечественных публикациях не раскрываются, не исследуются а)диалектические противоречия социального организма, разрешение которых определяет объективную необходимости демократического образа жизни, б)демократические начала в исторически сложившихся традициях, нравах, обычаях и в менталитете народа из которых, при определенных социально-политических условиях вырастает демократический образ жизни народа. Автор диссертации анализирует именно эти аспекты проблемы демократии как образа жизни народа.

Понятие «демократический образ жизни» отражает такое качественное историческое бытие общества, когда в нем, в его исторических традициях, нравах, обычаях и менталитете членов социального организма признаются такие начала индивидуализма, как осознание личностью собственной ценности как члена сообщества и ценности своей свободы, публичное проявление личных взглядов, равноправие в общественной жизни, публичное поощрение героических деяний личности, институт частной собственности.

Разрабатываемое понятие отражает еще и такие факторы в жизни социального организма, как материальная и моральная забота о согражданах, историческая память сообщества, толерантность, равная информированность о существенных решениях, изменениях в обществе, патриотизм и гуманизм, активная жизненная позиция, то есть сознательная вовлеченность личности как гражданина в жизнедеятельность своего сообщества.

Данное понятие позволяет проследить генезис и эволюцию гражданского общества, обусловленность своеобразия форм демократии, в том числе, политической демократии и ее институтов, национально-культурными традициями народа той или иной страны и понять причину провала навязывания западной модели демократии странам незападного мира. Институты политической демократии как "механизм взаимодействия управляющих и управляемых, "верхов" и "низов" общества, только тогда эффективны, когда укоренены в усвоенных обществом не только писаных, но и неписаных нормах, образцах

поведения, ценностных системах4, когда они соединены с демократическими началами в образе жизни народа.

Автор диссертации исходит из следующих положений во взаимоотношении демократизма в образе жизни и политических институтов общества. Во-первых, элементы демократического образа жизни образуются в процессе формирования традиций, обычаев, ментальности народа и закрепляются в них. Однако, развитие демократии как образа жизни народа не обуславливается традициями и обычаями.

Во-вторых, очень важна роль политических институтов, политологических наук и образования, под влиянием которых может происходить распад традиционных регуляторов поведения и мышления людей и порождаться новые нормы взаимоотношений членов сообщества, новые нравственные ценности5. В зависимости от деятельности политических институтов демократические элементы в образе жизни могут получить развитие или же подавляться.

Демократизация стран Восточной Европы (в том числе и России), Центральной Азии, Афганистана, Ирака конца XX* начала XXI века показывает, что экспорт демократии западного образца с неизбежностью влечет за собой разного рода девиации.

Проблема заключается в следующем. С одной стороны, выбор демократической системы организации общественной жизни объективно отвечает интересам широких слоев населения. С другой стороны, этот выбор наталкивается на негативное восприятие демократии значительной частью населения, что обусловлено во многом отсутствием органического контакта, связи политических институтов демократии с национально-культурной почвой народа.

Такое противоречие является симптомом проявления ранее неисследованных аспектов демократизации, а именно - проблемы объективных

* Политические институт на рубеже тысячелетий. - Дубна, 2001. С. 4-5; см. так же: Липсет СМ. и др. Сравнительный анализ условий, необходимых для становления демократии // Международный журнал социальных наук. 1993. №3. С. 9; Сскояов АВ. Национальны философия и перспективы глобализации // Наука и гуманизм - планетарные ценности третьего Тысячелетня. М, 2000.

*Ярмеис Ю.В. Инстнтуялизацня политической науки и политического образования как условие развития демократического общества//Демократия в России и Европе: философское измерение: Материалы Международной конференции «Философские проблемы демократического общества».- Калининград: Изд-во КГУ, 2003.

форм и способов связи демократического выбора с нормами повседневной жизни народа, с социальными, этнокультурными, экологическими и иным организациями общества, философского обоснования объективной необходимости демократического способа организации общественной жизни.

К анализу многих современных аспектов демократии старые понятия и подходы - ряд из которых следует «переоткрывать», переосмысливать заново - не могут быть применены. В этом контексте актуальное звучание приобретает методологическая проблема теории демократии: диалектика исторического и логического, общего, особенного и единичного, диалектика сущности и явления, логика движения и форм разрешения объективных противоречий исторического бытия общества и системно-структурный подход.

Распространение демократии на все новые регионы, ее постепенное проникновение во все сферы общественного бытия, также совершенствование и развитие сущностных начал демократии актуализирует соединение политологических исследований демократии с социально-философскими исследованиями. Такой подход позволяет понять демократию как живое единство многообразного ее проявления с исторически развивающейся единой ее сущностью. Благодаря такому подходу содержание понятия демократии расширяется, оно включает в себя и демократию политическую и демократию как образ жизни народа.

Однако, расширение понятия демократии не является механической процедурой. Автором учитывается, что политическая демократия имеет другую логику, чем та, которая реализуется в демократии как образе жизни и, вместе с тем, она соотносится с последней, зависит от нее. Такое соотношение осуществляется неодинаково в различных сферах общественной жизни и в различные периоды истории.

Значимость научно-философского исследования и его результатов во многом определяется его потенциальной способностью придавать новый смысл понятиям, проблемам, вещам, явлениям. Демократия, рассмотренная как образ жизни народа и осмысленная в этом ракурсе через призму национально-культурных традиций, проявляет свои новые возможности и одновременно

противоречия своего осуществления; соответственно, теория демократии совершенствует категориальный н методологический инструментарий исследования современного общества.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время интенсивно расширяются направления научного исследования демократии. Она становится объектом не только политологии и правоведения, но и философии, культурологии и других общественных наук. Постепенно меняется и уровень научного исследования демократии. Ее познание перестает быть только описательным, чисто эмпирическим, но переходит на научно-теоретический уровень. С точки зрения теории и методологии научного познания современные исследования демократии можно сгруппировать по трем уровням познания.

1. Эмпирические исследования демократии, использующие современные методы опросов общественного мнения.® Сегодня опрос как метод научного познания демократии в основном превратился в важнейшую форму научно-практического исследования отношений общественности к политике реальной власти и реальной динамике функционирования институтов демократии. Следует особо отметить, что такие исследования дают ценный материал для раскрытия связи образа жизни народа с политическими формами правления, их результаты и обобщения являются основой теоретических выводов и построений.

2. Описательные исследования, носящие главным образом сравнительный характер7. В этих работах формулируются и исследуются основные понятия теории политической демократии, дается оценка демократизма политической системы и практики отдельных национальных государств через призму критериев современной западной демократии.

6 См.: Лапкин В.В., Пантын В.И, Общественное мнение и изменение поилитических институтов в России и на Западе // Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, 2001; Городецкая И.Е. Добровольчество и благотворительность в США Ч Политические институты на рубеже тысячелетий; Стейн Ринген. Демократия: куда теперь? II Логос Кй (42). 2004; Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003. Как проявление кризиса партийной системы II Полис №1. 2004; Россия реформирующаяся: Ежегодник - 2003. - М., 2003; Шестопал Е.Б, и др. Обры власти ■ постсоветской России. - М., 2004; Шероги Ф.Э. Социология политики: Прикладные исследования. - М., 2003.

7 См.: Л'оэм Джин JJ.. Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. - М., 2003; Закария Ф.Возникновение нелиберальных демократий II Логос №2. 2004; Лейтард А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. - М, 1997; Кип Д. Демократия н гражданское общество. - М, 2001; Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, 2001; Бирюков НИ., Сергеев В.М. Становление представительной власти в современной России. - M., 2004.

3. Философско-политологические исследования®, в которых анализируются различные концепции демократии, понятия, раскрывающие ее общеисторические и всеобщие законы и принципы, имманентные противоречия, а так же связь политической демократии с цивилизационными, культурно-историческими традициями народа. Это направление пока еще остается менее разработанным, хотя и более перспективным с точки зрения раскрытия объективно-исторической сущности демократии.

С экстенсивным и интенсивным развитием демократии появляются новые аспекты и направления ее исследования. Однако любые новые проблемы, аспекты демократии и подходы к ее исследованию не могут быть успешно реализованы без опоры на огромный массив трудов по проблемам демократии, созданный такими современными зарубежными авторами, как Д.Дыои, Р.Даль, Ф.А.Хайек, К.Манхейм, К.Поппер, К.Шмитт, Ю.Хабермас, Э.Тоффлер, Й.А.Шумпетер, И.Валлерстайн, Х.Л.Арангурен, Х.Ортега-и-Гассет, А.Лейпхард, Д.Боуз, Н.Луман, Н.Лобковиц, И.Берлин, С.Эйзенштадт, С.Хантингтон, Х.Арендт, Дж.Роулз, Э.Доунс, Дж.Стур, Д.Кин, Ш.Муфф и многие другие. Также нелья не учесть огромный вклад, внесенный в исследовании демократии и такими российскими учеными, как Т.А.Алексеева, А.С.Ахиезер, Ф.М.Бурлацкий, В.Г.Вайнештейн, А.А.Галкин, М.А.Гефтер, И.А.Гобозов, Б.Г.Капустин, И.М.Клямкин, Р.И.Косолапов, Ю.М.Красин, А.Ю.Мельвиль, В.С.Нерсесянц, А.С.Панарин, И.К.Пантин, В.И.Разин, П.А.Рачков, А.М.Салмин, В.Г.Федотова, В.Ф.Шаповалов, А.В.Шестопал, Е.Б.Шестопал, Ю.ВЛрмак и др.

Несмотря на обилие литературы по проблемам демократии и на богатую историю исследований многогранных аспектов демократии, социально-философский и культурно-цивилизационный аспекты демократии остаются не достаточно исследованными. В основном изучаются ее политические и социально-правовые тенденции и стороны; демократия во многих исследованиях российских

8 См.: Даль Р. Демократия и се критики. - М., 2003; Валлерстайн И. Конец знакомого мира. - М.,2004; ХаСермас Ю. Политические работы. - М., 2005; Aiексеева Т.А. Демократия как идея и процесс // Вопросы философии. №6. 1996; /обозов И. Философия политики. - М., 2001; Мадатов A.C. Демократия; сущность и методологические проблемы исследования. - M.t 2000; Панарин A.C. Политолгия: О мире политики иа Востоке и на Западе. - М., 1999; Пантин И.К. Судьбы демократии в России. - М., 2004Л'лимак Е.Г., Пантин И.К Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ). - М., 2000; Шестопал Е.Б. Взаимоотношение граждан и власти в ходе демократического транзита в России. Теоретические проблемы // Логос. №4-3.2003 и др.

и зарубежных авторов рассматривается в основном как тип политической организации или система принятия государственно-политических решений. Такой подход обусловлен насущной потребностью актуальной политической практики общества, которая динамично меняется и требует постянного научного внимания.

Однако реальная практика демократии и логика ее философского исследования приводит многих авторов к признанию необходимости более широкого взгляда на демократию. Общеизвестные зарубежные авторы Дж.Дьюи, К.Манхейм, Х.Л.Арангурен, Э.Тоффлер, Ю.Хабермас, Г.Рормозер, Н.Лобковиц, Дж.Нэсбит, Дж.Стур, Т.Иногачи, Д.Кин, Э.Ньюман, Ш.Муфф демократию рассматривают и как образ жизни народа, и как политику. Из российских авторов Т.А.Алексеева, А.В.Денежкин, Б.Г.Капустин, Л.Е.Куббель, О.Ю.Малинова, Н.В.Мотрошилова, А.С.Панарин, И.К.Пантин, АЛЗ.Соколов, В.Г.Федотова, А.Н.Медушевский, В.Ф.Шаповалов, Л.Е-Яковлева, Ю.ВЛрмак и ряд других ставят проблемные вопросы о связи процесса демократизации с менталитетом и образом жизни, с уровнем общей культуры граждан, с пониманием смысла гражданственности.

Методология исследования.

Методологической основой работы являются принципы конкретно-исторического анализа феноменов общественной жизни, признание связи и взаимообусловленности между общественным бытием и духовно-культурными процессами, формами жизни народа. Принципы историзма, детерминизма, развития позволяют раскрыть динамику демократии как образа жизни народа в ее противоречиях и специфической целостности. Учитывая тот факт, что в отечественной социально-философской мысли на сегодняшний день наблюдается плюрализация методологических подходов, их выбор сопряжен с локальными направлениями, продиктованными задачей представить социально-философскую инфраструктуру демократии как образа жизни народа.

Методологические принципы, которыми располагает сегодня социальная философия, позволяют не только реализовать общефилософскую позицию автора по отношению к демократии как способу организации общественной жизни в разных сферах общества и как образу жизни народа, но и увидеть глубокие

исторические корни демократического образа жизни полиэтнического и поликонфессионального российского общества, расскрыть совокупность объективных факторов, способствующих или препятствующих демократизации общества, увидеть значение и роль российской духовной культуры, культурно-исторических традиций в определении национальной особенности демократии в России.

Методологические принципы социальной философии помогают уяснять условия «стыковки» освобожденных частных интересов с обязательным и универсальным общественным порядоком для формирования демократии как образа жизни. Благодаря этим принципам ценности свободы и эмансипации получают более верное освещение как составляющие аспекты нравственного, шире, жизненного уклада. Понятие демократического образа жизни, разрабатываемое на основе методологических принципов социальной философии, позволяет отвергать мысль о возможности или долженствовании «единственно правильного», «единственно рационального» общественного устройства для различных стран и народов; идеал демократии имеет конкретный, историко-региональный характер и он должен быть вписан в контекст реальной жизни конкретного сообщества.

Большое эвристическое значение в этой связи играют и ставшие классическими методы социального анализа (формационный и цивилизационный), а также новые подходы, обусловленные введением таких понятий, как "демократия как образ жизни", "имманентные противоречия демократии", "диверсификация демократий", "абстрактное и конкретное равенство" и др. В своей совокупности они образуют необходимое для исследования инфраструктуры демократического образа жизни основание.

Специфика объекта исследования продиктовала обращение к тем социально-философским разработкам, которые лежат в русле концептуальных моделей философии истории, анализа трансформации российского общества (Т.А.Алексеева, В.С.Барулин, П.П.Гайденко, И.А.Гобозов, В.С.Грехнев, П.К.Гречко, В.К.Кантор, Ю.М.Красин, А.ЕЛукьянов, А.Ю.Мельвиль, А.С.Панарин, И.КЛантин, П.А.Рачков, А.М.Салмин, В.Г.Федотова,

В.Ф.Шаповалов, А.В.Шестопал, и др.), методов анализа историко-культурных традиций России (А.С.Ахиезер, А.И.Володин, В.Н.Брюшинкин, В.К.Кантор, Е.Г.Плимак, Г.М.Пурыничева, А.В.Соколов, Р.П.Трофимова, В.И.Шишкина,

H.Б.Шулевский, Л.Е.Яковлева и др.).

Проблемы личности, массы и общества в демократизме, анархии и демократии, централизма и демократизма в российских условия не могут быть решены без обращения к ценностным ориентациям и динамическим свойствам массового сознания (С.Ф.Анисимов, Г.К.Ашин, Л.П.Буева, В.С.Грехнев, Б.А.Грушин, Г.Г.Дилигенский, В.Ж.Келле, М.Г.Макаров, А.Н-Медушевский, А.К.Уледов, А.Н.Чумаков и др.).

Синкретизм, многослойность и внутренняя противоречивость демократии вообще и демократии как образа жизни, сложная динамика ее осуществления и философского осознания требует привлечения методологических идей, посвященных логике и теории познания и философии наук. Цель и основные задачи работы.

Целью данной работы является общетеоретическая разработка понятия демократии как образа жизни народа в ее обусловленности культурно-историческими традициями, цивилизационными достижениями и во взаимодействии с демократией как формой правления.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

I. Сформулировать современное понятие демократии и показать, что демократия кроме электоральной, парламентской, институциональной сферы охватывает различные аспекты социальной жизни, то есть ее элементы имеют место в образе жизни народа.

2,Определить систему противоречий, обусловливающих необходимость формирования демократического способа организации общественной жизни.

3.Выявить инфраструктуру демократии как образа жизни в ее социально-исторической динамике.

4.Раскрыть философское содержание и логическую взаимосвязь основных понятий и принципов, характеризующих демократический способ организации общественной жизни.

5.Реконструировать логику исторического разделения демократического образа жизни на сферу гражданского общества и политическую сферу и раскрыть новые формы взаимодействия этих сфер общества на рубеже тысячелетий.

6.Разработать методологическую модель и принципы исследования национальных форм демократического образа жизни.

7.Раскрыть взаимосвязь универсального и национально-специфического в демократических началах в образе жизни и в демократизации политической сферы российского общества.

Научная новизна диссертационного исследования.

Научная новизна данного исследования заключается в том, что в нем обосновывается введение в научный оборот понятия демократии как образа жизни народа и его теоретическая и методологическая роль как социально-философской категории для исследования демократии как многостороннего и культурно-исторически определенного процесса. Более конкретно научная новизна исследования проявляется в следующих положениях.

1. Сформулировано современное понятие демократии, в котором демократия

представлена в своем целостном, системном виде - как образ жизни народа и как форма политической власти.

2. Выведен и обоснован генезис демократии как образа жизни наряду с двумя

другими основными способами организации бытия общества тоталитаризмом и анархизмом.

3. Диссертационное исследование автора является одним из первых опытов,

раскрывающих через структурный и историко-культурный анализ наличие трех уровней, трех «измерений» демократии в их взаимообусловленности: а)демократия как элемент, как «момент» в образе жизни (в традициях, обычаях, в ментальности) народа, б)демократия как форма политической системы, в) демократия как образ жизни народа.

4. Сформулированы методологические принципы исследования

демократического образа жизни. Среди них: а)анапиз форм соединения («стыковки») освобожденных частных интересов с обязательным и универсальным общественным порядком для формирования демократии как

образа жизни; б)понятие демократического образа жизни как гармоничной формы разрешения противоречий сообщества, наиболее способствующей его дальнейшему развитию; в)учет значения основных институтов осуществления демократического образа жизни, их соотношение с экономикой, социальной структурой и уровнем цивилизационного развития общества; г)учет возможности «вырождения» и «атрофии» демократии как образа жизни при игнорировании ее в реальной политике; д) необходимость рассмотрения демократического идеала в контексте реальной жизни.

5. Принятый автором концепт позволил раскрыть социально-экономические

основы формирования демократического образа жизни народа: формирование частной собственности на землю, выделение личности и общественное признание ее свободы, формирование гражданина и отношения равенства, появление понятия права гражданина, публичность обсуждения основных проблем сообщества, всеобщность почитания писаных и неписаных законов общества.

6. В диссертационном исследовании проанализировано философское содержание

основных принципов демократии таких, как равенство, свобода, демократический централизм, принцип прав, также категория права, закона, власти и др. в их системности.

7. Установлена сущностная разница между демократией и властью массы, между

демократией как образом жизни и "демократией" улицы, выявлена опасность использования масс в политических играх под лозунгом "требований демократических сил».

8. Исследован научно-теоретический вклад русских мыслителей А.С.Хомякова,

К.С.Аксакова, Ю.Ф.Самарина, Н.Г.Чернышевского, А.И.Герцена, НЛ.Огарева, М.А.Бакунина, К.Д.Кавелина, Б.Н.Чичерина, Л.А.Тихомирова, П.А.Кропоткина, Р.И.Сементковского, СЛ.Франка и других в развитие теории демократии в русской социально-философской мысли.

9. Выявлены особенности реально-исторических начал демократизма в образе

жизни россиян, а также специфика историко-культурных, интеллектуальных

и нравственных основ формирования демократической политической системы и гражданского общества в России. 10. В научный оборот введены недостаточно известные российскому читателю работы западных исследователей демократии как образа жизни, что позволило более современно, широко и конкретно высветить демократию как образ жизни народа.

Практическая значимость работы.

Разработка проблем, исследуемых в диссертации, и полученные результаты будут способствовать углублению представлений о становлении и развитии российской демократии в ее неоднозначной динамике и в контексте мирового эволюционного процесса; работа намечает перспективы дальнейшей разработки теоретико-методологических проблем формирования и развития современной демократической культуры российского народа в постсоветский период.

Анализ демократии как образа жизни и ее инфраструктуры позволяет увидеть диалектику взаимодействия демократии с национальной культурно-исторической традицией, менталитетом народа, осознать специфику демократии каждого народа в данный исторический период. Исследование поможет сформировать в общественном сознании представление о том, что демократия и как образ жизни, и как политическая система является зеркалом, в котором отражается социокультурная уникальность народа.

Содержащийся в данном диссертационном исследовании материал, отдельные положения и выводы могут быть использованы при подготовке лекционных курсов, спецкурсов и семинаров по философии истории, философии политики, социальной философии и культуре демократии.

Апробация результатов исследования.

Материалы диссертационного исследования были апробированы на методологических семинарах кафедры философии Финансовой Академии при Правительстве РФ; отражены в монографиях автора: "Диалектика и логика категорий демократии" (М.: ФА, 2003), «Демократия как образ жизни народа» (М.: ФА, 2005), в монографии в соавторстве: "Очерки по философии истории" (М.: ФА,

2000), в статьях в журналах "Философия и общество", "Вестник ФА", "Философские науки", в сборниках статей МГУ и других изданиях.

Отдельные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в докладах и выступлениях на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях, конгрессах, сипозиумах и «круглых столах», среди которых отметим следующие:

Международная научная конференция «Права человека в диалоге культур» (Москва, 26-28 ноября 1998 г.);

Международный Гаагский Конгресс по правам человека (Гаага, 5-7 мая 1999

г.);

Российская конференция «Философская культура и современная Россия» (Тула, 16-19 сентября 1999 г.);

Международная конференция «Наука и гуманизм — планетарные ценности третьего тысячелетия» (Санкт-Петербург, 14-18 июня 2000);

X Всемирный конгресс латиноамериканистов (Москва, 26-29 июня 2001);

III Российский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на Дону, 16-20 сентября 2002 г.)

Международная конференция «XXI век: На пути к единому человечеству?» Москва - МГУ, 27-30 маяя 2003);

III Международная конференция «Закрытое и открытое общество: конфликт и диалог» (Москва, 23-25 ноября 2003);

IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 24-28 мая 2005).

Материалы и результаты исследования активно использовались на протяжении десяти лет в спецкурсах, лекциях и семинарских занятиях для аспирантов, магистров и студентов Финансовой академии при Правительстве РФ, Дипломатической академии МИД РФ, Московского финансово-экономического института.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения и библиографии (свыше 300 наименований). Объем работы — 31т!- с. Основное

содержание исследования отражено в 22-х научных публикаций, общим объемом более 40 п.л..

II. Основное содержание диссертации.

Во Введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, раскрываются степень разработанности проблемы, причины актуализации исследований в этой области и новизна данного диссертационного исследования, рассматриваются основные методологические принципы.

Первая глава - "Исторические этапы становления и эволюции демократии как образа жизни" - состоит из четырех параграфов. В них рассматриваются социально-философское содержание демократии как образа жизни, логика ее имманентных противоречий, обусловленность демократии как образа жизни и способа политической организации общества особенностью социальных противоречий исторического бытия общества. Автором исследуется проявление логики противоречий в диалектике демократии, анархии и тоталитаризма. Прослеживается становление и историческое развитие демократии в античности. Автор расскрывает, что новый этап развертывания политической демократии и демократического образа жизни в Новое время происходит через либерализм, в форме социального анархизма М.Бакунина и П.Кропоткина, консервативной демократии, социалистической демократии (Л.Тихомиров), показывает специфику демократии в контексте массового общества.

В первом параграфе первой главы, Методология исследования демократии как образа жизни, анализируется внутренняя сложность и противоречивость понятия демократии и обосновывается необходимость и актуальность разработки его философского аспекта.

Автор считает, что демократию следует рассматривать как общечеловеческое и естественно-историческое явление. С философской точки зрения, следует предположить существование демократических начал в образе жизни в истории многих народов мира.

Реальная возможность ее появления в истории любого народа обусловлена естественно-историческим формированием объективного противоречия между индивидуалистическим и общественным началами в каждом социальном

организме в его историческом изменении. Автор считает, что данное противоречие в его различных конкретно-исторических формах получает свое преимущественное разрешение в одном из следующих трех основных образах общественной жизни, формах и принципах их организации. (Эти образы жизни не реализуются в чистой форме. Можно говорить лишь о преобладании той или иной формы разрешения противоречий общественного бытия).

1. Тоталитарный образ жизни - это преобладание таких общественных начал как целостность социального организма и стабильность его бытия над индивидиуалистическими, личностными началами.

2. Анархический образ жизни - это преобладание индивидуалистических, частно-групповых начал над общественными началами;

3. Демократический образ жизни - это диалектическое единство индивидуалистических начал с общественными началами социального организма.

Демократический образ жизни включает в себя такие факторы, как публичное признание обществом ценности личности члена сообщества и ее свободы, наличие частной собственности наряду с общественной, так же публичное проявление личных взглядов, раноправие в общественной жизни, публичное поощрение героических деяний личности, материальная и моральная забота о согражданах, уважительное отношение к прошлому своего сообщества, толерантность ради интересов общества, коммуникативность, равная информированность о существенных решениях, изменениях в обществе, патриотизм н гуманизм.

. Отсутствие политической демократии в истории того или иного народа не свидетельствует, что этот народ якобы отстал в своем развитии от древних греков и его покинул, как говорил Гегель, Мировой Разум или же, по Л.Н.Гумелеву, он лишен пассионарности. В большинстве случаев может отсутствовать демократия в форме государственного устройства. Однако и при недемократичном государственном устройстве в данном обществе часто имеет место демократия как образ жизни местных коллективов, сообществ. Таким образом, в реальном историческом бытии общества все три основные образы жизни сосуществуют. В

зависимости от тенденций имманентных противоречий общества господствует тот или иной образ жизни.

Отсутствие политической демократии обусловлено тем, что исторически сформировавшийся конкретно-исторический способ организации общественной жизни больше соответствовал характеру имманентных противоречий и задаче политического самосохранению данного общества в данное историческое время9 или же не сформировались необходимые условия перерастания демократических начал в образе жизни народа в демократическую политическую систему.

Понятие демократии будет неполным, если его сводить только к политической форме государственного устройства. В этом случае демократизм в гражданском обществе, элементы демократии в образе жизни социальных групп, что являются питающей и поддерживающей основой политической формы демократии, остаются вне научного внимания.

Логика истории развития демократии показывает, что демократия как способ организации совместной жизнедеятельности людей осуществляется на двух уровнях общественного бытия: на обыденно-бытовом уровне, в повседневности бытия общества (общины, поселения, цеховой организации и гражданского общества) и на государственно-политическом уровне. На уровне повседневности демократические начала проявляются в национальных традициях, обычаях, менталитете людей, как культура бытовой демократии. Эволюция демократических начал в гражданском обществе формирует в недрах самого гражданского общества социальную демократию (Э.Арато, Ф.М.Бурлацкий, И.А.Гобозов, Д.Кин, Д.Л.Коэн, Н.Лобковиц, К.Манхейм, Ш.Муфф, А.С.Панарин, И.К.Пантин, П.А.Рачков, А.М.Салмин, Е.Б.Шестопал).

Автор предлагает рассматривать демократические начала в образе жизни сообщества как демократию первого, исходного уровня, которая заключает в себе историческую возможность формирования политической формы демократии и ее национально-историческую форму осуществления. Демократические начала в образе жизни определенного народа или нации формируется лишь там и тогда, где и когда появляется 1)понятие личности,

' См. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократа». - М., 1995. С.355.

осознание своего «Я», 2)наряду с клановой, родовой собственностью формируется частный, личный материальный, экономический интерес, а затем частная собственность, 3)сообщество заботится о каждом члене, а каждый - о сообществе в целом, 4)каждый представитель данного народа имеет жизненную позицию и имеет возможность на деле проявить ее, 5)свобода самовыражения.

Демократию на политическом, государственном уровне, т.е. политическую демократию, можно было бы назвать демократией второго уровня; она в конечном итоге определяется, хотя бы в своей форме, наличными демократическими началами в образе жизни народа. Но такое определение носит взаимный характер. Конечно, традиции, обычаи, ментальность людей играют роль в становлении демократии как образа жизни. Но сами по себе они не определяют, какова будет демократия как образ жизни всего общества и вообще сформируется ли она. Здесь политическая демократия определят развитие демократического образа жизни вширь и вглубь всего общества. Поэтому демократию как образ жизни нельзя рассматривать как находящуюся вне политики, в противном случае она подвергнется вырождению и атрофии. В результате соединения политической демократии с демократическими началами в образе жизни народа формируется демократия высшего уровня: демократия как образ жизни общества в его целостности. В какой-то мере, такая демократия есть процесс и идеал.

Будучи формой разрешения одних противоречий, демократия как политическая демократия и демократия как образ жизни порождает другие противоречия, которые определяют границы возможности демократии10. Когда демократия исчерпывает свои возможности, то периодически обостряющиеся противоречия социального организма получают разрешение в тоталитарном или анархическом типе порядка1'.

10 Сы/Миляь Дж. С. Утилктжриализм: О свободе. СПб., 1900. С.200; Хайек Ф .ЛибералнзнУ/Фркдмен M, Хайек Ф. О свободе. Челябинск; Москва, 200]. C.16U РДаль. Демократия н се критики. М., 200]. С.219-256; Закари* Ф .Возникновение нелибералышх демократий // Логос. /62(42). 2004,Кантор RK. Демократия как историческая проблема России // Вопросы философии. 1996. №5. С. 47; Панты» ПК Россия: окончание исторического цикла?// Pro « Contra. Лето 1999, с. 126-127;.

11 См.: Федотова В.Г. Анархия и порядок. - М, 2000. С. 47.

Демократия характеризуется как положительная форма разрешения этих противоречий социального организма, поскольку, устанавливая диалектическое единство противоположностей, она создает адекватную для развития общественного организма форму движения его имманентных противоречий.

Второй параграф первой главы, Древнегреческая и древнеримская демократия как образ жизни и форма правления, посвящен анализу основных характеристик древнегреческой полисной демократии, республиканской формы демократии в Древнем Риме и анализу особенностей и форм осуществления ее основных структурных элементов.

Возникновение демократии в первой ее абстрактной целостности означало качественно новый этап в историческом бытии общества. Древнейший греческий мир микенской эпохи посредством порождения демократии как принципиально новой формы организации социальной и политической жизни общества осуществил исторический скачок в принципиально новый мир — мир граждан, мир равенства и политических прав.

Познавательный интерес и гений древних греков направлены на осознание своего особенного нового образа жизни и способа общественной организации. Первый - на уровне явления - рациональный анализ демократии и, соответственно, ее первое понятие встречается в диалогах Платона.

Во всех древнегреческих полисах действовали неписаные и писаные законы, на основе которых осуществлялось государственное управление. Наиболее важные проблемы полиса обсуждались публично; судебные процедуры были открытыми; власти обязаны были считаться правами своих граждан; существовал постоянный контроль со стороны общества над государственными учреждениями, правителями. В сущности, не смотря на разнообразные формы правления, во всех древнегреческих полисах образ жизни и управление обществом носил демократический характер. В трагедиях Эсхила, Еврипида, Софокла и других древнегреческих авторов эллинский образ жизни противопоставляется азиатскому и микенскому образу жизни и форме государственного правления. Здесь налицо факт самопонимания и самоутверждения древними греками демократической формы своей общественной жизни перед лицом Азии, микенского самодержавия.

В диссертационном исследовании утверждается, что демократия с самого начала своей истории формируется как результат синтеза исторических традиций, образа жизни, способа организации гражданской и политической жизнедеятельности социального организма. Аристотель пишет, что «не следует забывать, что во многих местах государственное устройство в силу тамошних законов не демократическое, но является таковым в силу господствующих обычаев и всего уклада жизни»12 (курсив мой — Т.М.).

На основе анализа произведениий древнегреческих философов, историков и драматургов делается вывод: демократия в полисах выступает как единство общественной и политической сфер города-государства. Такое единство образовывается на основе гражданской активности равных и свободных эллинов. Здесь политика является одной из форм активной деятельности, самоорганизации, самоуправлении граждан и существенным моментом образа жизни гражданского общества.

Первоначальная историческая форма демократии, благодаря небольшому размеру государственных образований на подобие полисов, носит непосредственный характер, выступает как «демократия участия». Здесь обыденная, гражданская жизнь не отделена от политической жизни; последняя выступает как бы непосредственным продолжением первой. Гражданский коллектив (не тождественный всему населению) представляет собой одновременно и государственный аппарат полиса. Хотя кровнородственные, профессиональные и иные объединения и существовали, но не играли роли промежуточного звена между гражданином и государством. Связь между последними была непосредственной.

В работе анализируется особенности, достижения и противоречия осуществления демократии в ее республиканской форме, проявления ограниченности и кризиса непосредственной демократии (демократии участия) в масштабе Римской республики и затем Римской империи.

12 Аристотель. Политика // Аристотель. Сочиненна. В 4 т. Т. 4 • М.: Мысль, 1984. С.498.

Примерно в то же время, когда в древнегреческих полисах формировались непосредственные демократии, такая же система правления появляется и на Апеннинском полуострове, в Риме. Она здесь получила название республики ( res по- латыни означает «дело», «вещь», а publicus - «общее»).

Зародившись в процессе развития римского общества и ожесточенной борьбы плебса с патрициями за право участия в управлении, Римская республика путем аннексий и завоеваний распространилась далеко за пределы города и стала править всей Италией и другими странами. Распространялось и римское гражданство, так как республика часто предоставляла высоко ценившееся римское гражданство выдающимся представителям, иногда и целым народам покоренных ею стран. Новые граждане тоже были наделены полными правами и привилегиями.

Однако имеются некоторые существенные отличия римского гражданина от гражданина греческого полиса. Так, например, в Риме имело место равенство граждан в смысле юридической правоспособности, ответственности перед законом, но не было равенства в политической и социальной сфере. Определяющую роль здесь играл ценз, соединявший такие объективные критерии, как размер имущества и происхождение с оценкой, которую давал гражданину представленный цензором коллектив, что и определяло место гражданина в социальной иерархии, его права и обязанности.

По мнению античных мыслителей, цензитарная система была более справедлива, чем простое, «арифметическое», равенство, так как она «рассчитывала» права и обязанности так, чтобы равным был их результат: равенство «пропорциональное» или «геометрическое». Обладатели богатства и высокой степени почета, достоинства имели монополию на уважение и магистратуру. Но зато они и в большей степени несли повинностей в пользу государства или общины, поставив на службу обществу свои состояния и свои дарования в мирное и военное время13.

Такое их распределение отвечало основополагающему представлению о приоритете общей пользы коллектива перед частной и ее совпадении с пользой

каждого его члена, поскольку вне гражданской общины невозможно была и жизнь гражданина14. Именно такими чертами в образе жизни коренных римских граждан, как высокая социальная организация и сознательная дисциплина обусловливалась специфика древнеримской республики и необычайная эффективность политической и военной системы Древнего Рима.

Однако, Рим никогда не мог в полной мере привести свои институты народовластия граждан в соответствие с постоянно возрастающей численностью своих граждан и с фактором их географической удаленности от города Рима. Большинство римских граждан, живших на разных концах огромнейшей территории республики, не имели, да и практически были лишены возможности присутствовать на народных собраниях. Со временем возникает объективная необходимость перехода от практически и политически изживающей себя непосредственной демократии к опосредованной или же к той или иной форме диктатуры. Состоялся переход к последней.

Диктатура Юлия Цезаря положила конец изживающей себя форме непосредственной демократии и республика превратилась в империю, покорную воле своего повелителя, граждане превращались в простых подданных. Римский народ формально «получил то, чего добивался: перенеся, по официальной версии, «свою власть и величество» на императора, ежегодно облекавшегося полномочиями народного трибуна, по видимости, занял подобающее ему главенствующее место. Император как верховная апелляционная инстанция и как источник права заменил народ: отныне он, император, принимал законы, в частности и аграрные. Народ постепенно теряет интерес к политическим вопросам. Считавшееся во времена рассвета республики высшей добродетелью, «чувство гражданской «причастности» отсутствовало, поскольку ее не осталось и на практике»15.

13 См.: Nikolet Cl Le metier de citoyen dans la république romaine. Г.. 1976 //Цит. По: Культура Древнего Рима. В 2-х томах. T.1.-M.: Наука, 1985.

14 Щтаермап £Л/. От гражданина к подданомуУ/Культура Древнего Рнма.В 2-х т. T. I.- М.: Наука, 1983; Г.Поль. Быт и нравы древних римлян. • Смоленск. 2002. С. 193-212,327-371; Маяк ИМ. Рим первых царей: генезис римского полнеа,-МГУ, 1983; Трухина НИ. Политик« я политики "золотого века* римской республики. - МГУ, 1986; Кузнщин В Н. Античное классическое рабство как экономическая система. - МГУ, 1990. С. 144-163.

15 Культура Древнего Рима. В 2-х т. Т. 1. - М.: Наука, 1985. CJ3.84; также см.: Шпенглер О. Закат Европы. Т. 2,с.4бО-461.

Посредством изменения образа жизни римлян, выражающееся в угасании гражданского общества, в потери гражданской активности, происходит вырождение непосредственной демократии, "постепенная деградация республиканского правления при сохранении его внешних атрибутов (сенат, формальному участие плебеев в управлении, сохранении прав и свобод римских граждан)"16 разделение прежде единого гражданского общества и политической сферы на самостоятельные организации, без образования между ними посредствующих звеньев.

Однако имелась и объективно-историческая необходимость в усилении централизации власти установлением императорской власти с широкими полномочиями. Огромная территория Рима, непрерывные захватнические войны, организация доставки в Рим и распределение военной добычи требовали оперативного решения, что невозможно было в рамках непосредственной демократии.

С падением республики в Риме непосредственная демократия хотя и ушла с арены большой политики, однако продолжала оставаться образом жизни и правления разбросанных на ее территории племен. Именно наличие элементов демократизма в образе жизни народов Европы было основанием (наряду с историческим опытом) возрождения демократии в ее новой форме.

В третьем параграфе первой главы диссертационного исследования, Становление современной демократии в Европе в Новое время, проводится анализ исторических этапов формирования современной демократии в Западной Европе Нового времени, раскрывается объективно-историческая необходимость и границы возможности представительной демократии в разрешении экономических, социально-политических противоречий нарождающихся буржуазных сообществ, диалектическое единство демократии и либерализма, особенности формирования гражданского общества, его отличие от античного гражданского общества, также логика его эволюции.

С началом бурного процесса образования национальных государств на повестке дня истории встала необходимость создания механизма формирования

16Лапкин В.В. Паншин В.И. Поздняя античность и современность: опыт сравнительного политического анализа П Полис №4.

более эффективного, чем абсолютная монархия, общенационального правительства, которое, с одной стороны соединяло бы местные органы управления с центральной, с другой стороны, защищало бы их интересы от произвола местных феодальных властей17, путем создания политико-правовых механизмов для свободы предпринимательства.

Прообраз такой системы, сочетающей в себе непосредственную демократию на местном уровне с избранным парламентом на высшем уровне и общенациональным правительством, подотчетным парламенту, в своем неразвитом виде заключалась в формах организации и управления совместной жизнедеятельности племен и народов Северо-Западной Европы раннего Средневековья: в Англии, Скандинавских странах, Нидерландах, Швейцарии и т.д., где имел место демократический по сущности способ организации общественной (племенной) жизни и управления.

Почти аналогичная демократическая система властного управления имела место и у славянских народов. Так, например, поздний племенной строй восточных славян представляет собой союз малых и больших племен., который имеет трехступенчатую структуру: племя - малый союз — большой союз племен. Верховным органом племени и, возможно, малого союза племен, было собрание (вече) всех его свободных членов".

Представительная демократия в истории восточных славян особенно ярко проявился в Новгородской земле. В начале ХП века новгородцы стали избирать посадника - главу исполнительной власти в городе - на городском вече из числа городских бояр, а впоследствии стали "назначать и тысяцкого, т.е. воеводу местного ополчения и главу охраны»19.

В Великобритании, которая является родиной современной представительной демократии, эволюция представительной демократии берет свое начало с Великой хартии вольностей, подписанной Иоанном Безземельным в 1215 году, в основе

17 См.: Анкерсмит Ф.А, Репрезентативная демократия // Логос_№2(42). 2004; Боуз Д Либертарианство: История, принципы, политика. • Челябинск, 2004; Сергеев В.М. Демократия и региональное неравенство // Полис №3.2003 и др.

11 См.; Лоамячъский X. Основные черты родо-племенного и раннефеодального, строя славян //Становление раннефеодальных славянских государств. Киев, 1972. С.97\Копияр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб.: Аиста, 1998.

19 Фенне» Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. - М.: Прогресс, 1989. С-55-56.

которой лежал принцип ограничения королевской власти20. Дальнейшая эволюция представительной демократии, вырастая из спорадически проводимых собраний в царствование Эдуарда I (1272-1307), со всеми своими историческими ограниченностями, недостатками, в XVIII в. приводит к созданию конституционной системы, при которой король и парламент взаимоограничивали власть друг друга, а внутри самого парламента власть наследственной аристократии, заседавшей в палате лордов, уравновешивалась властью народа, чьи представители избирались в палату общин. В процессе буржуазной революции в Англии и в период Английской республики в 1649-1660 гг. формируются идеи верховенства законов. Классическая формулировка этих идей была дана Джоном Локком.

В течении восемнадцатого века учение о правлении, ограниченном общими принципами права, и о жестком ограничении полномочий исполнительной власти стало общебританской доктриной. Д.Юм в своей "Истории Англии" прослеживает историю постепенного установления в Англии правового порядка. Адам Смит в "Исследовании природы и причин богатства народов" объясняет, что основной причиной экономического процветания Британии стала система, ограничивающая власть правительства.

Первоначальный этап истории представительной системы правления в Великобритании получил название либерализма. Либерализм явился прелюдией современной демократии. Для либерализма главное, чтобы прежде всего власть правительства не выходила за рамки функции принуждения к соблюдению общих правил справедливого поведения, что лишает правительство возможности направлять или контролировать экономическую деятельность отдельных людей и, во-вторых, чтобы власть защищала свободу личности, которая для либерализма есть ценность сама по себе. Вопрос об участии народа в государственном управлении, расширение социальной базы власти для либерализма не является главным. Этим можно объяснить остановку подъема английского либерального

20 БоузД. Либертарианство: История, принципы, политика.- Челябинск. 2004. С. 35-36.

движения с началом Французской революции, с резкой критикой которой выступил Эдмунд Берк2',

С самого начала революций в континентальной Европе борьба идет и за экономическую свободу, и за политические равенство и права народа на участия в политической системе общества, то есть н за либеральную, и за демократическую систему правления. Здесь происходит почти одновременно формирование гражданского общества как буржуазно-предпринимательского сословия и активное включение народа в политику, усиление его влияния на власть.

В первой половине XIX века, вплоть до революции 1848 г., в основном устанавливаются либеральные принципы. Но вскоре проявляются все недостатки либерализма и он вытесняется демократическим и социалистическим движением. К началу 1-й мировой войны и в Великобритании либерализм, благодаря чему было уже сформировано и укрепилось гражданское общество, с необходимостью начинает уступать свое место демократии; благодаря всеобщему избирательному праву, расширяется роль граждан не только в ограничении власти государственной машины, но и в участии в политике.

Главным преимуществом новоевропейской демократии является то, что она через избранных на основе всеобщего избирательного права представителей соединяет местные сообщества с центральной властью, осуществляет политическое влияние этих сообществ на центральную власть, формируется ответственность государства перед гражданами. Появляется возможность и необходимость демократизации центральной власти. Но, с другой стороны, на основе участия представителей мест в центральных властных структурах (законодательной власти) усиливается влияние центральной власти как выражающей волю всех граждан, на всю страну в ее целостности. Таким образом происходит развитие, совершенствование централизующих начал власти.

Благодаря представительной системе власти, образуется органически целостная система государственной власти, диалектически соединяющая демократические начала с централизующими началами социального организма.

21 См. Берк. Правление, политика и общество. - М.( 2001.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Махаматов, Таир Махаматович

Введение

Глава 1. Исторические этапы становления и эволюции демократии как образа жизни народа.

1.1. Методология исследования демократии как образа жизни народа.

1.2. Древнегреческая и древнеримская демократия как образ жизни и форма правления.

1.3. Становление современной демократии в Новое время в Европе.

1.4. Массовое общество и демократия.

Глава 2. Универсальные принципы демократического образа жизни.

2.1. Равенство как субстанциальная основа демократического образа жизни.

2.2. Особенности и элементы организации властной системы демократического общества.

2.3. Права гражданина - основное проявление демократизма общественной жизни.

Глава 3. Идеи и практика демократического образа жизни в России.

3.1. Становление идеи демократии в российской социально-философской мысли.

3.2. Демократический образ жизни в России: специфика и противоречия.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Махаматов, Таир Махаматович

Актуальность темы исследования. Современные тенденции развития мировой цивилизации и общественной практики, традиционные и новые способы разрешения социально-политических проблем и противоречий формируют новый этап в развитии демократии и понятия демократии. В дальнейшем развитии репрезентативной, конституционной демократии и возрождении в новом виде непосредственной демократии в различных ее формах, проявляются демократические начала в образе жизни народов. Одновременно появляются признаки всеобщности, объективности демократии, что ставит задачу социально-философского осмысления демократии в единстве ее многообразия.

Исходя из реального состояния современной практики и теорий демократии можно говорить о том, что в настоящее время в сфере социально-политической практики и в научно-теоретическом исследовании демократии складываются две взаимодополняющие парадигмы.

Первая - классическая парадигма, которой придерживается большинство зарубежных и отечественных исследователей демократии. Согласно этой парадигме, демократия есть тип политической организации и способ принятия политических решений и, следовательно, необходимо исследовать конкретные механизмы ее эффективности.

Вторая парадигма: Демократия прежде всего рассматривается как образ жизни народа и способ организации социальной сферы, гражданского общества и только затем - способ организации политической системы. Эта парадигма впервые была сформулирована известным американским философом, одним из основоположников философии прагаматизма Дж.Дьюи'. В современной западной философии она становится наиболее перспективным направлением исследования демократии. Парадигма демократии как образа жизни специально исследуется такими американскими специалистами как Дж.Дж.Стур, С.Хук, I

См.: Дьюи Дж. Демократия и образование. - М., 2000; Дыои Дж. Проблемы человека //Дьюи Дж. Реконструкция в философии. Проблемы человека. - М., 2003; Dewey J. Liberalism and social action // Dewey J.The Later Works 1925-1953. Vol. 11.- Carbondale, 1981/1990/

Б.Боуд, Х.Каллен, Д.Кин, Ш.Муфф, И.Шапиро, немецкими философами Ю.Хабермасом, Г.Рормозером, Н.Лобковицем, испанским философом Х.Арангуреном и др.' Но в исследованиях этих авторов только описывается отличие демократического образа жизни от политической демократии и не раскрываются объективно-историческая необходимость демократического образа жизни, реальные предпосылки и диалектика его генезиса.

Вторая парадиг ма демократии выступает методологической основой исследования связи демократии с культурно-историческими традициями, обычаями, менталитетом, активной жизненной позицией гражданина и другими феноменами общественного бытия народа. Здесь формируется понятие демократии как образа жизни народа, что позволяет исследовать различие, единство и взаимовлияние политической демократии и демократии как образа жизни.

В российской философии демократии парадигма демократии как образа жизни народа еще не получила должного научного внимания, хотя уже намечается тенденция включения этого понятия в научный оборот2. Такое состояние в демократиологии показывает актуальность философского исследования понятия демократии как образа жизни, как более широкого и содержательного понятия, чем политологическое понятие демократии.

Однако, ни в зарубежных, ни в отечественных публикациях не раскрываются, не исследуются а)диалектические противоречия социального организма, разрешение которых определяет объективную необходимости демократиI

CM.:Stuhr J.J. Democracy as a Way of Life - Stuhr J.J. (ed.) Philosophy and the Reconstruction of Culture: Pragmatic Essays After Dewey. Albany, 1993; Stuhr J.J. Democracy as a Way of Life. - Kettering Review, vol. 18, Spring. 1998; Hook S. The Democratic Way of Life. - Hook S. Reason, Social Myths and Democracy. Buffalo, N.Y., 1991; Bode B.H. The Great American Dream. - Kallen H., Hook S. (eds.) American Philosophy Today and Tomorrow. Freeport, N.Y. 1998; Mouffe Chantal. The Democratic Paradox. - Verso. London-New York, 2000; Aranguren J.L. La cultura espanola la cultura estsblecida. - Madrid, 1975; Шапиро И.Три способа быть демократом//Полис.№1-2.1992;также см.: Манхейм К. Эссе о социологии культуры // Избранное: Социология культуры. - М., 2000; Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. - СПб., 2001; Н.Лобковиц.Философская идея демократии и ее значение//Демократия в России и Европе:философское измерение. - Калининград: КГУ.2003.

См.: Вайнштейн Г.И. Российский транзит и проблема типологического разнообразия «глобальной демократизации // Политические институты на рубеже тысчелетий.- Дубна,2001; Капустин Б.Г. Демократия и справедливость // Полис. 1-2.1992;Г1антин И.К. Демократический проект в современном мире //Полис. №1. 2002; он же: Демократия в России: противоречия и проблемы // Полис. №1. 2003;;Шестопал Е.Б. Образы власти в постсоветской России. - М., 2004; Яковлева Л.Е. Образ демократии в свете национальных традиций // Наука и гуманизм - планетарные ценности третьего тысячелетия. Тезисы междунар. Научн. Конф. (Санкт-Петербург, 14-18 июня 2000 г.). - М., 2000 и др. ческого образа жизни, б)демократические начала в исторически сложившихся традициях, нравах, обычаях и в менталитете народа из которых, при определенных социально-политических условиях вырастает демократический образ жизни народа. Автор диссертации анализирует именно эти аспекты проблемы демократии как образа жизни народа.

Понятие «демократический образ жизни» в современном понимании отражает такое качественное историческое бытие общества, когда в нем, в его исторических традициях, нравах, обычаях и менталитете публично признаются такие начала индивидуализма как осознание личностью собственной ценности как члена сообщества и ценности своей свободы, публичное проявление личных взглядов, равноправие в общественной жизни, публичное поощрение героических деяний личности, когда наряду с общественной собственностью признается институт частной собственности.

Понятие демократического образа жизни отражает еще и такие факторы в жизни социального организма, как материальная и моральная забота о согражданах, историческая память сообщества, взаимотерпимость к позиции своих соперников ради интересов общества, равная информированность о существенных решениях, изменениях в обществе, патриотизм и гуманизм, активная жизненная позиция, то есть сознательная вовлеченность личности как гражданина в жизнедеятельность своего сообщества.

Понятие демократического образа жизни позволяет проследить генезис и эволюцию гражданского общества, обусловленность своеобразия форм демократии, в том числе политической демократии и ее институтов, национально-культурными традициями народа той или иной страны и понять причину провала навязывания западной модели демократии странам незападного мира. Институты политической демократии как механизм взаимодействия управляющих и управляемых, "верхов" и "низов" общества, только тогда эффективны, когда укоренены в усвоенных обществом не только писаных, но и неписаных нормах, образцах поведения, ценностных системах , то есть когда они соединены с образом жизни народа, с его демократическими началами.

Автор диссертации исходит из следующих положений во взаимотно-шении демократизма в образе жизни и политических институтов общества. Во-первых, элементы демократического образа жизни образуются в процессе формирования традиций, обычаев, ментальности народа и закрепляются в них. Однако, развитие демократии как образа жизни народа не обуславливается традициями и обычаями.

Во-вторых. Здесь очень важна роль политических ииститутов, политической философии2 и гражданского общества, под влиянием которых может происходить распад традиционных регуляторов поведения и мышления людей и порождаться новые нормы взаимоотношений членов сообщества, новые нравственные ценности. В зависимости от деятельности политических институтов демократические элементы в образе жизни могут получить развитие или же подавляться.

Демократизация стран Восточной Европы, в том числе и России, Центральной Азии, Афганистана, Ирака конца XX- начала XXI века показывает, что экспорт демократии западного образца с неизбежностью влечет за собой разного рода девиации. Проблема заключается в следующем. С одной стороны, выбор демократической системы организации общественной жизни объективно отвечает интересам широких слоев населения. С другой стороны, этот выбор наталкивается на негативное восприятие демократии значительной частью населения, что обусловлено во многом отсутствием органического контакта, связи политических институтов демократии с национально-культурной почвой народа. 1

Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, 2001. С. 4-5; см. гак же: Липсет С.М. и др. Сравнительный анализ условий, необходимых для становления демократии // Международный журнал социальных наук. 1993. №3. 2

Ярмак К).В. Институализация политической науки и политическог о образования как условие развития демократического общества // Демократия в России и Европе: философское измерение: Материалы Международной конференции «Философские проблемы демократического общества»,- Калининград:КГУ,2003.

Такое противоречие является симптомом проявления ранее неисследованных аспектов демократизации. Таковыми являются проблемы объективных форм и способов связи демократического выбора с нормами повседневной жизни народа, с социальными, этнокультурными, экологическими и иным организациями общества, задача философского обоснования объективной необходимости демократического способа организации общественной жизни.

К анализу многих современных аспектов демократии старые понятия и подходы - ряд из которых следует «переоткрывать», переосмысливать заново -не могут быть применены. В этом контексте актуальное звучание приобретает методологическая проблема теории демократии: диалектика исторического и логического, общего, особенного и единичного, диалектика сущности и явления, логика движения и форм разрешения объективных противоречий исторического бытия общества и системно-структурный подход.

Распространение демократии на все новые регионы, ее постепенное проникновение во все сферы общественного бытия, также совершенствование и развитие сущностных начал демократии актуализирует соединение политологических исследований демократии с социально-философскими исследованиями. Такой подход позволяет понять демократию как живое единство многообразного ее проявления с ее исторически развивающейся единой сущностью. Благодаря такому подходу содержание понятия демократии расширяется. Однако, расширение понятия не является механической процедурой. Автором учитывается, что политическая демократия имеет другую логику, чем та, которая реализуется в демократии как образе жизни и вместе с тем она соотносится с последней, зависит от нее. Такое соотношение осуществляется неодинаково в различных сферах общественной жизни и в различные периоды истории.

Значимость научно-философского исследования и его результатов во многом определяется его потенциальной способностью придавать новый смысл понятиям, проблемам, вещам, явлениям. Демократия, рассмотренная как образ жизни народа и осмысленная в этом ракурсе через призму нациопальнокультурных традиций, проявляет свои новые возможности и одновременно противоречия своего осуществления; соответственно теория демократии совершенствует категориальный и методологический инструментарий исследования современного общества.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время расширяются направления исследования демократии. Она становится объектом не только политологии и правоведения, но и философии, культурологии и других общественных наук. Постепенно меняется и уровень научного исследования демократии. Ее познание перестает быть только описательным, чисто эмпирическим, но переходит на научно-теоретический уровень.

С точки зрения теории и методологии научного познания современные исследования демократии можно сгруппировать по трем уровням познания.

1. Эмпирические исследования демократии, использующие современные методы опросов общественного мнения. Сегодня опросы как метод научного познания демократии в основном превратились в важнейшую форму научно-практического исследования отношений общественности к политике реальной власти и реальной динамики функционирования институтов демократии. Следует особо отметить, что такие исследования дают ценный материал для раскрытия связи образа жизни народа с политическими формами правления, их результаты и обобщения являются основой теоретических выводов и построений.

2. Описательные исследования, носящие главным образом сравнительный характер . В этих работах формулируются и исследуются основные понятия теории политической демократии и дается оценка демократизма политической 1

См.: Лапкин В.В., Пантин В.И. Общественное мнение и изменение поилитических институтов в России и на Западе // Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, 2001; Городецкая И.Е. Добровольчество и благотворительноегь в США // Политические институты на рубеже тысячелетий; Стейн Ринген. Демократия: куда теперь? // Логос №2 (42). 2004; Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003. Как проявление кризиса партийной системы // Полис №1. 2004; Россия реформирующаяся: Ежегодник - 2003. - М., 2003; Шестопал Е.Б. и др. Образ власти в постсоветской России. - М., 2004; Шероги Ф.Э. Социология политики: Прикладные исследования. - М., 2003. 2

См.: Ко)Н Джип J1., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. - М., 2003; Закария Ф.Возникновение нелиберальных демократий // Логос №2. 2004; Лейпхард А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. - М., 1997; Кин Д. Демократия и гражданское общество. - М., 2001; Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, 2001; Бирюков II.И., Сергеев В.М. Становление представительной власти в современной России. - М., 2004. системы и практики отдельных национальных государств через призму критериев современной западной демократии.

3. Философско-политологические исследования , в которых анализируются различные концепции демократии, понятия, раскрывающие ее общеисторические и всеобщие законы и принципы, имманентные противоречия, а так же связь политической демократии с цивилизационными, культурно-историческими традициями народа. Это направление пока еще остается менее разработанным, хотя и более перспективным с точки зрения раскрытия объективно-исторической сущности демократии.

С экстенсивным и интенсивным развитием демократии появляются новые аспекты и направления ее исследования. Однако любые новые проблемы, аспекты демократии и подходы к ее исследованию не могут быть успешно реализованы без опоры на огромный массив трудов по проблемам демократии, созданный такими современными зарубежными авторами, как Д.Дьюи, Р.Даль, Ф.А.Хайек, К.Манхейм, К.Поппер, К.Шмитт, Ю.Хабермас, Э.Тоффлер, Й.А.Шумпетер, И.Валлерстайн, Х.Л.Арангурен, Х.Ортега-и-Гассет, А.Лейпхард, Д.Боуз, Н.Луман, И.Берлин, С.Эйзенштадт, С.Хантингтон, Х.Арендт, Дж.Роулз, Э.Доунс, Н.Лобковиц, Дж.Стур, Д.Кин, Ш.Муфф и многие другие. Также нелья не учесть огромный вклад, внесенный в исследование демократии и такими российскими учеными, как Т.А.Алексеева, Ф.М.Бурлацкий,

A.А.Галкин, М.А.Гефтер, И.А.Гобозов, В.С.Грехнев, В.К.Кантор, Б.Г.Капустин, И.Клямкин, Р.И.Косолапов, Ю.М.Красин, А.Е.Лукьянов, А.Ю.Мельвиль,

B.В.Мшвениерадзе, В.С.Нерсесянц, А.С.Панарин, И.К.Пантин, В.И.Разин, I

См.: Даль Р. Демократия и ее критики. - М., 2003; Валлерстайн И. Конец знакомог о мира. - М.,2004; Хабермас Ю.Политические работы. - М., 2005; Алексеева Т.А. Демократия как идея и процесс // Вопросы философии. №6. 1996; Гобозов И. Философия политики. - М., 2001; Мадатов А.С. Демократия: сущность и методологические проблемы исследования. - М., 2000; Панарин А.С. Политолгия: О мире политики на Востоке и на Западе. -М., 1999; Плимак Е.Г., Пантии И.К. Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ). - М., 2000; Пантин И.К. Судьбы демократия в России,- М., 2004;

Руткевич A.M. Что такое консерватизм? - М., 1999; Шестопал Е.Б. Взаимоотношение граждан и власти в ходе демократического транзита в России. Теоретические проблемы // Логос. №4-5. 2003 и др.

А.М.Салмин, В.Г.Федотова, В.Ф.Шаповалов, А.В.Шестопал, Е.Б.Шестопал, Ю.В.Ярмак и др.

Несмотря на обилие литературы по проблемам демократии и на богатую историю исследований многогранных аспектов демократии, социально-философский и культурно-цивилизационный аспекты демократии, то есть демократии как образа жизни, остаются не достаточно исследованными. В основном изучаются ее политические и социально-правовые тенденции и стороны; демократия во многих исследованиях российских и зарубежных авторов рассматривается в основном как тип политической организации или система принятия государственно-политических решений. Такой подход обусловлен насущной потребностью актуальной политической практики общества, которая динамично меняется и требует постянного научного внимания.

Однако реальная практика демократии и логика ее философского исследования приводит многих авторов к признанию необходимости более широкого взгляда на демократию. . Общеизвестные зарубежные авторы Дж.Дьюи, К.Манхейм, Х.Л.Арангурен, Э.Тоффлер, Ю.Хабермас, Г.Рормозер, Н.Лобковиц, Дж.Нэсбит, Дж.Стур, Т.Иногачи, Д.Кин, Э.Ньюман, Ш.Муфф демократию рассматривают и как образ жизни народа, и как политику. Из российских авторов Т.А.Алексеева, А.В.Денежкин, Б.Г.Капустин, Л.Е.Куббель, О.Ю.Малинова, Н.В.Мотрошилова, А.С.Панарин, И.К.Пантин, А.В.Соколов, В.Г.Федотова, А.Н.Медушевский, В.Ф.Шаповалов, Л.Е.Яковлева, Ю.В.Ярмак и ряд других ставят проблемные вопросы о связи процесса демократизации с менталитетом и образом жизни, с уровнем общей культуры граждан, с пониманием смысла гражданственности.

Методология исследования. Методологической основой работы являются принципы конкретно-исторического анализа феноменов общественной жизни, признание связи и взаимообусловленности между общественным бытием и духовно-культурными процессами, формами жизни народа. Принципы историзма, детерминизма, развития позволяют раскрыть динамику демократии как образа жизни народа в ее противоречиях и специфической целостности. Учитывая тот факт, что в отечественной социально-философской мысли на сегодняшний день наблюдается плюрализация методологических подходов, их выбор сопряжен с локальными направлениями, продиктованными задачей представить социально-философскую инфраструктуру демократии как образа жизни народа.

Методологические принципы, которыми располагает сегодня социальная философия, позволяют не только реализовать общефилософскую позицию автора по отношению к демократии как способу организации общественной жизни в разных сферах общества и как образу жизни народа, но и увидеть глубокие исторические корни демократического образа жизни полиэтнического и поликонфессионального российского общества, расскрыть совокупность объективных факторов, способствующих и препятствующих демократизации общества, увидеть значение и роль российской духовной культуры, культурно-исторических традиций в определении национальной особенности демократии в России.

Методологические принципы социальной философии помогают уяснять условия «стыковки» освобожденных частных интересов с обязательным и универсальным общественным порядком для формирования демократии как образа жизни. С точки зрения автора, здесь ценности свободы и эмансипации получают более верное освещение как составляющие аспекты нравственного, шире, жизненного уклада. Понятие демократического образа жизни, разрабатываемое на основе методологических принципов социальной философии, позволяет устранить мысль о возможности или долженствовании «единственно правильного», «единственно рационального» общественного устройства для всех стран и народов; идеал демократии имеет конкретный, историко-региональный характер и он должен быть вписан в контекст реальной жизни конкретного сообщества.

Большое эвристическое значение в этой связи играют и ставшие классическими методы социального анализа (формационный и цивилизационный), а также новые подходы, обусловленные введением таких понятий, как "демократия как образ жизни", "имманентные противоречия демократии", "диверсификация демократий", "абстрактное и конкретное равенство" и др. В своей совокупности они образуют необходимое для исследования инфраструктуры демократического образа жизни основание.

Специфика объекта исследования продиктовала обращение к тем социально-философским разработкам, которые лежат в русле социальной антропологии, концептуальных моделей философии истории, анализа трансформации российского общества (Т.А.Алексеева, В.С.Барулин, П.П.Гайденко, И.А.Гобозов, В.С.Грехнев, П.К.Гречко, В.К.Кантор, Ю.М.Красин,

A.Ю.Мельвиль, А.С.Панарин, И.К.Пантин, П.А.Рачков, А.М.Салмин,

B.Г.Федотова, В.Ф.Шаповалов, А.В.Шестопал, и др.), методов анализа историко-культурных традиций России (А.С.Ахиезер, А.И.Володин, А.С.Мадатов, Г.М.Пурыничева, А.В.Соколов, Р.П.Трофимова В.В.Шамшурин, В.И.Шишкина, Н.Б.Шулевский, Л.Е.Яковлева и др.).

Проблемы личности, массы и общества в демократизме, анархии и демократии, централизма и демократизма в российских условия не могут быть решены без обращения к ценностным ориентациям и динамическим свойствам / массового сознания (С.Ф.Анисимов, Л.П.Буева, В.С.Грехнев, Б.А.Грушин, Г.Г.Дилигенский, В.Ж.Келле, М.Г.Макаров, А.К.Уледов, В.И.Шишкина, Ю.В.Ярмак и др.).

Синкретизм, многослойность и внутренняя противоречивость демократии вообще и демократии как образа жизни, сложная динамика ее осуществления и философского осознания требует привлечения методологических идей, посвященных логике и теории познания и философии наук.

Цель и основные задачи работы. Целью данной работы является общетеоретическая разработка понятия демократии как образа жизни народа в ее обусловленности культурно-историческими традициями, цивилизационными достижениями и во взаимодействии с демократией как формой правления.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Сформулировать современное понятие демократии и показать, что демократия кроме электоральной, парламентской, институциональной сферы охватывает различные аспекты социальной жизни, то есть ее элементы имеют место в образе жизни народа.

2.Определить систему противоречий, обусловливающих необходимость формирования демократического способа организации общественной жизни.

3.Выявить инфраструктуру демократии как образа жизни в ее социально-исторической динамике.

4.Раскрыть философское содержание и логическую взаимосвязь основных понятий и принципов, характеризующих демократический способ организации общественной жизни.

5.Переосмыслить разделение демократического образа жизни на сферу гражданского общества и политическую сферу и раскрыть новые формы взаимодействия этих сфер общества на рубеже тысячелетий.

6.Разработать методологическую модель и принципы исследования национальных форм демократического образа жизни.

7.Раскрыть взаимосвязь универсального и национально-специфического в демократических началах в образе жизни и в демократизации политической сферы российского общества.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна данного исследования заключается в том, что в нем обосновывается введение в научный оборот понятия демократии как образа жизни народа и его теоретическая и методологическая роль как социально-философской категории для исследования демократии как многостороннего и культурно-исторически определенного процесса.

Более конкретно научная новизна исследования проявляется в следующих положениях:

Сформулировано современное понятие демократии, в котором демократия представлена в своем целостном, системном виде - как образ жизни народа и как форма политической власти.

Выведен и обоснован генезис демократии как образа жизни наряду с двумя другими основными способами организации бытия общества - тоталитаризмом и анархизмом.

Диссертационное исследование автора является одним из первых опытов, раскрывающих через структурный и историко-культурный анализ наличие трех уровней, трех «измерений» демократии в их взаимообусловленности: а)демократия как элемент, как «момент» в образе жизни (в традициях, обычаях, в ментальное™) народа, б)демократия как форма политической системы, в) демократия как образ жизни народа.

Демократия представляется в своем целостном, системном виде - как образ жизни народа и как форма политической власти.

Сформулированы методологические принципы исследования демократического образа жизни. Среди них: а)анализ форм соединения («стыковки») освобожденных частных интересов с обязательным и универсальным общественным порядком для формирования демократии как образа жизни; б)понятие демократического образа жизни как гармоничной формы разрешения противоречий сообщества, наиболее способствующей его дальнейшему развитию; в)учет значения основных институтов осуществления демократического образа жизни, их соотношение с экономикой, социальной структурой и уровнем цивилизационного развития общества; г)учет возможности «вырождения» и «атрофии» демократии как образа жизни при игнорировании ее в реальной политике; д)необходимость рассмотрения демократического идеала в контексте реальной жизни.

Принятый автором концепт позволил выявить социально-экономические основы исторического формирования демократического образа жизни народа: формирование частной собственности на землю, выделение личности и общественное признание ее свободы, формирование гражданина и отношения равенства, появление понятия права гражданина, публичность обсуждения основных проблем сообщества, патриотизм, всеобщность почитания писаных и неписаных законов общества и др.

• Проанализировано философское содержание основных принципов демократии таких, как равенство, свобода, демократический централизм, принцип прав, также категория права, закона, власти и др. в их системности.

• Устанавлена сущностная разница между демократией и властью массы, между демократией как образом жизни и "демократией" улицы, выявляется опасность использования масс в политических играх под лозунгом "требований демократических сил».

• В научный оборот введены недостаточно известные российскому читателю работы западных исследователей демократии как образа жизни, что позволило более современно, широко и конкретно высветить демократию как образ жизни народа.

• Выявлены особенности реально-исторического опыта демократического образа жизни у россиян, а также специфика историко-культурных, интеллектуальных и нравственных основ формирования демократической политической системы и гражданского общества в России.

Практическая значимость работы. Разработка проблем, исследуемых в диссертации, и полученные результаты будут способствовать развитию и углублению представлений о становлении и развитии российской демократии в ее неоднозначной динамике и в контексте мирового эволюционного процесса; работа намечает перспективы дальнейшей разработки теоретико-методологических проблем формирования и развития современной демократической культуры российского народа в постсоветский период.

Анализ демократии как образа жизни и ее инфраструктуры позволяют увидеть диалектику взаимодействия демократии с национальной культурно-исторической традицией, менталитетом парода, осознать неповторимость демократии каждого народа и невозможность ее редуцирования к только западному образцу. Данное исследование поможет формировать в общественном сознании представление о том, что демократия и как образ жизни, и как политическая система является зеркалом, в котором отражается социо-культурная уникальность народа.

Содержащийся в данном диссертационном исследовании материал, отдельные положения и выводы могут быть использованы при подготовке лекционных курсов, спецкурсов и семинаров по философии истории, философии политики, социальной философии и культуре демократии.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования были апробированы на методологических семинарах кафедры философии Финансовой Академии при Правительстве РФ; отражены в монографиях автора: "Диалектика и логика категорий демократии" (М.: ФА, 2003), «Демократия как образ жизни народа: Социально-философский анализ» (М.: ФА, 2005), в монографии в соавторстве: "Очерки по философии истории" (М.: ФА, 2000), в статьях журналов "Философия и общество", "Вестник ФА", "Философские науки", «Философия. Наука. Культура», в сборниках статей и других изданиях.

Отдельные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в докладах и выступлениях на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях, среди которых отметим следующие:

Международная научная конференция "Права человека в диалоге культур" (Москва, 26-28 ноября 1998г.).

Международная конференция по правам человека (Гаага,5-7 мая 1999 ). Российская конференция "Философская культура и современная Россия" (Тула, 16-19 сентября 1999 г.).

Международная конфереция "Наука и гуманизм - планетарные ценности третьего тысячелетия" (Санкт-Петербург, 14-18 июня 2000). X Всемирный конгресс латиноамериканистов (Москва, 26-29 июня 2001г.). III Российский философский конгресс "Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия" (Ростов-на Дону, 16-20 сентября 2002 г.).

Международная конференция "XXI век: На пути к единому человечеству?" (Москва, 27-30 мая 2003 г.).

III Международная конференция "Закрытое и открытое общество: конфликт и диалог" Москва, 23-25 ноября 2003 г.).

IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 24-28 мая 2005).

Материалы исследования активно использовались на протяжении десяти лет в спецкурсах, лекциях и семинарских занятиях для аспирантов, магистров и студентов Финансовой Академии при Правительстве РФ, Московского финансово-экономического института.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Демократия как образ жизни народа"

Результаты исследования могут быть использованы в организации спецкурсов по культуре демократии, для разработки научных и практических рекомендаций в решении проблем в социальных, межнациональных, межконфессиональных отношениях.

Вместе с тем, исследование приоткрывает, как представляется, огромный массив неисследованных проблем и аспектов понимания демократии как образа жизни. Ждет своего исследователя проблема этнографических, мифологических, социально-психологических истоков демократического образа жизни.

Нуждается в новом осмыслении социально-философского наследия теоретиков русского либерализма и революционной демократии XIX-XX вв.

Требуется дальнейшая разработка методологического инструментария исследования демократии как образа жизни народа.

Заключение

Исследование демократии как образа жизни народа как социально-философской проблемы предполагает разработку двух в равной степени степени важных и взаимосвязанных аспектов - решение общетеоретически проблем на основе новых методологических подходов, свободных от идеологических табу, и анализа конкретного общественно-исторического материала, без которого теория неминуемо превращается в бессодержательную схему. Диссертант счел необходимым и возможным объединить в рамках своего исследования оба аспекта. Именно такой комплексный подход оказался веема продуктивным при анализе столь сложного и синтетического образования как демократия как образ жизни народа. Авторская концепция демократии как образа жизни народа, разработанная в диссертации, связана с раскрытием актуальности формирования более широкого понятия демократии, обусловленности демократии иммма-нентными противоречиями исторического бытия общества, диалектического единства политической демократии с демократическими началами в образе жизни народа.

Сделанное же в настоящей диссертационной работе автор счел возможным резюмировать в следующих выводах:

1. Реальное состояние современной практики и теории демократии позволяет в сфере социально-политической практики и в научно-теоретическом исследовании демократии выделить две взаимодополняющие парадигмы.

Понятие демократии остается неполным, если его сводить только к политической форме государственного устройства; оно преобретет новый формат, если в его содержание включить также и демократию как образ жизни. Демократия есть образ жизни народа и способ организации социальной сферы, гражданского общества и политической системы.

Демократические начала в образе жизни народа заключают в себе историческую возможность формирования политической демократии, достижения ею устойчивости, стабильности. Они же определяют национально-исторический способ осуществления политической демократии. В свою очередь, политическая демократия активно и сознательно соединяясь с демократическими началами в образе жизни народа может способствовать формированию демократического образа жизни в его целостности.

Существует целый комплекс причин для превращения политической демократии в своеобразный фасад, за которым скрывается недемократическая практика. Главной причиной перерождения демократии в этих государствах, является то, что демокрия в них оказалась всецело политической и не смогла опереться на исторические традиции культурную доминанту народа.

2. Реальная возможность и объективная необходимость появления демократического образа жизни в истории любого народа обусловлена способом разрешения объективного противоречия между индивидуалистическим и общественным началами в каждом данном социальном организме, хотя соотношение между этими началами в каждом обществе и в каждую эпоху является своим. Это противоречие получает свое разрешение в одной из трех основных образах общественной жизни и принципах организации общественного порядка - тоталитаризме, анархизме и демократии.

3. Демократия создает наиболее адекватную и перспективную для развития общественного организма форму движения его имманентных противоречий. Но это при условии, если демократия не только и не столько политическая форма правления, но и образ жизни народа.

4. Первоначальная историческая форма демократии - древнегреческая полисная демократия - выступает как «демократия участия», то есть как образ жизни граждан полиса. Здесь обыденная, гражданская жизнь не отделена от политической жизни; политика являлась одной из форм активной деятельности, самоорганизации, самоуправления гражданского общества.

В республиканском Риме осуществление и воспроизводство демократического образа жизни в отличие от древнегреческой демократии происходило при господстве позитивного права. Демократический образ жизни римлян превратился через правовые институты, "партий" и "фракций" и посредством процедур образования институтов государственной власти в политическую форму демократии.

В результате постепенного угасания гражданского общества, в потерпи гражданской активности римлян, происходит вырождение республиканской демократии, разделение прежде единого гражданского общества и политической сферы в самостоятельные организации, без образования между ними посредствующих звеньев.

5. В эпоху феодализма на фоне феодальной раздробленности западноевропейских государств и феодальной анархии в начале XII века в Северной Италии стали образовываться мелкие города-государства, возникла возможность демократической формы организации общественной и политической жизни в их относительно непосредственном единстве. В конце X и в течение XI-XII вв. в формах правления и в образе жизни народа в городах-государствах Северной Италии, североевропейских регионах, в отдельных княжествах восточных славян формируются демократические начала и элементы представительного правления. Совершенствование и развитие этих начал через кровавые столкновения простого народа с феодальной знатью подготовили основу Новоевропейской демократии.

Абсолютная монархия формировалась как объективно-исторически необходимый общественно-политический принцип, который смог преодолеть раннефеодальную анархию в социально-экономической и политико-правовой сферах общества. Она осуществлялась как принцип формирования «сверху» целостных и относительно стабильных социально-политических образований, в рамках которых происходит становление гражданского общества и возрождение демократических начал в образе жизни народов. Абсолютная монархия создала объективные и субъективные условия перехода к буржуазно-либералистической политической системе.

6. В социально-философской мысли и общественно-политической практике Европы Нового времени либерализм явился открытием, с которого начинается качественно новый этап в развитии демократического способа правления. Либерализм сформулировал концепцию свободы личности как свободу в рамках закона, который ограничивает свободу каждого так, чтобы гарантировать свободу всех остальных. Другим принципом либерализма является принцип лишения правительства возможности направлять или контролировать экономическую деятельность отдельных людей. Последним принципом либерализм превратил государство в такую систему, в рамках которой народ был вынужден учиться самоорганизации и демократическому образу жизни.

Имманентые недостатки либерализма, жизненный опыт народных масс в условиях капитализма, классовые выступления промышленного пролетариата и социалистические учения обусловили переход к проекту социальной демократии, который является вторым принципиальным вкладом Западной Европы в теорию демократизма и историческое развитие демократии.

7. Формирование массового общества и усиление влияния массовой культуры, СМИ и массовых стереотипов видоизменяют демократию как политику и как образа жизни, обостряют противостояние либерализма и демократии. Демократический по видимости способ управления обществом перерождается в «демократию партий», участие «низов» в политической жизни сводится к минимуму: к участию в выборах. Партийные машины, политическое лидерство, фабрикация «общественного мнения», возросшая роль бюрократии в государственной жизни и т.п. - все это технология власти в «массовой демократии». Другими словами, процесс "омассовления" незаметно приводит к деполитизации народа, т.е к самонейтрализации демократии. Такую активизацию массового общества неправильно было бы рассматривать как расширение и развитие демократии и демократического образа жизни.

8. Однако образование и возрождение массового общества - объективно-историческое явление. Задача его научного исследования - поиск путей преодоления его негативных сторон и перевода его «на рельсы» Разумной демократии. Здесь немаловажными факторами позитивизации массового общества являются достижение политической и экономической стабильности общества, повышение общеобразовательного и культурного уровня народа, формирование и активизация институтов гражданского общества, разумный консерватизм и принцип верховенства закона.

9. Историческим и логическим началом и субстанциальной основой демократии является равенство как социальное отношение. Здесь равенство понимается не как равное состояние, не как одинаковость всех везде, всегда и во всем, но именно как противоречивое социальное отношение. Равенство является диалектическим единством абстрактного и конкретного равенства.

В современном обществе абстрактное равенство есть адекватная форма проявления общественной сущности индивида. Оно обусловлено законом стоимости и выступает объективной основой принципа "Незаменимых людей не бывает". Абстрактное равенство становится основанием установления единого критерия для всех членов общества или социальной группы, что означает уравнение людей, разных по способностям, здоровью и т.д. В форме всеобщего формального равенства абстрактное равенство заключает в себе определенное ограничение личности и в особенности - возможность появления «массового общества».

Конкретное равенство является социальным проявлением природного различия, природной неповторимости каждого индивида. Оно составляет основу объективности принципа «Каждый человек незаменим». Конкретное равенство осуществляется и развивается в рамках и на основе развивающейся системы прав человека и развивающейся демократии как образа жизни.

10. Демократизм общества проявляется в принципе организации, осуществления власти и способе разрешения и движения властью противоречий между стабильностью и изменчивостью социального организма, между целостностью социального организма и автономностью внутренних социальных образований, противоречия между абстрактным и конкретным равенством.

В зависимости от принципа разрешения и формы движения этих противоречий формируется конкретный режим или тип власти. При господстве принципа централизма как принципа целостности и стабильности формируется власть тоталитарного режима разных форм. При господстве принципа отрицания роли централизма, абсолютизации автономизации, свободы личности формируется анархическая власть, «анархический порядок»(Г.Федотова). При господстве принципа демократического централизма как органического единства принципов централизма и демократизма (в форме автономизации, федерализма) формируется демократическая власть. В данном принципе заключается сущность демократического способа организации власти и общественной жизни.

11. Особенность демократизации России такова, что, с одной стороны, изменения, происходящие в социально-политической, экономической и духовно-интеллектуальной сферах современной России должны быть связаны с решением актуальных проблем и задач российского общества и, с другой стороны, являются восстановлением общей логики демократизации исторического бытия россиян.

Принципиальные аспекты демократизации нашего общества заключается: а)в необходимости переоткрывать заново принципы демократии и либерализма, сообразуясь с историческими традициями, культурой и факторами современного существования России; б) в соединении политической демократии «наверху» с элементами демократизма в опыте «низов». Другими словами, современная демократия для современной России - это демократия как образ э/сизни народа, которая синтезирует в себе и политическую демократию, и демократизм в традициях, обычаях, в менталитете полиэтнического, поликонфессионального народа России.

12. Для формирования демократического образа жизни в его комплексности, для существования демократических личностей в России имеются реальные предпосылки. Первым объективно-историческим основанием реальной возможности демократии в России является наличие элементов демократического образа жизни русского народа, которых необходимо гибко разъединить от негативно-консервативных, антидемократических начал в традициях, обычаях, в менталитете народа.

Второе объективное основание демократизма в образе жизни россиян связано с многонационалъностъю и многоконфессиональностыо населения России. Многовековое совместное проживание, переплетение судеб разных наций, народностей, этнических групп, исповедующих разные религии, воспроизводят, однако, как оказалось, далеко не всегда, толерантность, взаимоуважение, понятие равенства народов при их качественном разнообразии. 13. Опыт российских реформ свидетельствует, что демократическое развитие нашего общества невозможно без коммунитаристских начал, без рационального консерватизма. Современный принцип консерватизма уместен для формирования демократического образа жизни России постольку, поскольку он, в отличие от фундаментализма, отнюдь не требует сохранения традиции неизменной не смотря ни на что. Консерватизм разумный лишь стермится ввести изменения в рамки «естественного развития» самой традиции. Рациональный консерватизм необходим и уместен еще и потому, что он снимает традиционную для россиян недостаточность (неразвитось и размытость) юридических законов в условиях «экстремальности» бытия российского общества.

Исследования понятия демократии как образа жизни народа, думается, поможет сформировать в общественном сознании представление о том, что демократия и как образ жизни, и как политическая систем является зеркалом, в котором отражается социо-культурная уникальность народа.

Список научной литературыМахаматов, Таир Махаматович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Алексеева Т.А. Демократия как идея и процесс // Вопросы философии. 1996. №6.

2. Алексеева Т.А. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти // Вопросы философии. 1998. №7.

3. Алексеева Т.А. Справедливость как политическая концепция = Justice as Political Concept. Очерк современных западных дискуссий. М., 2001

4. Алексеев А.П. Ценности реформируемого общества в гуманистической метафизике // Наука и гуманизм планетарные ценности третьего тысячелетия. М., 2000.

5. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. №4.

6. Андреев Ю.В. Спарта как тип полиса // Античная Греция: Проблемы развития полиса: В 2 т. М., 1983. Т. 1.

7. Анкерсмит Фрэнк. Репрезентативная демократия. // Логос. №2(42).

8. Антоновский А.Ю. Социальные системы Никласа Лумана // Луман Никлас. Власть. М.; 2001.

9. Аристотель. Политика// Сочинения: В 4 т. М., 1984. Т. 4.

10. Аргайл М. Психология счастья. М., 1990.11 .Арон Раймон. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

11. Арон Раймон. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.13 .Арон Раймон. Эссе о свободе. М., 2005.

12. Артемова О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине. М., 1987.

13. Ашин Г.К. Доктрина «массового общества». М., Политиздат, 1971.

14. Ашин Г.К. Современные теории элиты: Критический очерк. М.: Между-нар.отношения, 1985.

15. Ашин Г.К. Элитология в зеркале политической философии и политической социологии // Социально политический журнал. №6. 1998.

16. ХЪ.Барг М.А. Кодификатор крепостного права "второго издания" Гусанус // Европа в средние века: экономика, политика, культура: Сборник статей. М., 1972.

17. Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. М, 1989.

18. Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права. Краткий словарь. СПб., 2000.21 .Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 304 с.

19. Бердяев Н.А. Философия неравенства.// Бердяев Н.А. Философия свободы. -Харьков: Фолио; М.: ООО «Изд. ACT», 2002. С. 477-728.

20. Бердяев Н.А. Судьба России // Бердяев Н.А. Философия свободы. Харьков: Фолио; М.: ООО «Изд. ACT», 2002. С.265-476.

21. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.

22. Берлин И. История свободы. Россия. М., 2001.

23. Бессонов Б.Н. Гражданское общество: История, сущность, проблемы развития. М., 1998.

24. Библер В. О гражданском обществе и общественном договоре // Через тернии. М, 1990. -С.335-361.

25. Блок Марк. Феодальное общество. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003. -504 с.

26. Боуз Дэвид. Либертарианство. Челябинск: Социум, 2004. - 392 с.

27. Бродель Фернан. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХУ-ХУШ вв. Научная монография в 3-х тт. М., 1986-1992.

28. Бурлацкий Ф.М. Проблемы прав человека в СССР и России. М., 1999.

29. Бусова А.В. Делиберативная модель демократии и политика интересов. // Вопросы философии. 2002. №5.

30. Бутенко А.П. Политическая организация общества при социализме. М.: Мысль, 1981.-224 с.

31. ЗА.Боуз Д. Либертарианство: История, принципы, политика. Челябинск: Социум, Cato Institute, 2004. 392 с.

32. Валлерстайн И. После либерализма. М. Едиториал. УРСС,2003. 256с.

33. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. М., 2004.

34. Васильев В.А. Гражданское общество: идейно-теоретические истоки // Социально-политический журнал. 1997. №4.

35. Верная Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988.

36. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 60-207.

37. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии. // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 495-544.

38. Вебер М. Основные социологические понятия. // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 602-643.

39. Веллмер Альбрехт. Модели свободы в современном мире // СОЦИО-ЛОГОС. М.: Прогресс, 1991. - С. 11-38.

40. АЗ.Вирт Луис. Локализм, регионализм и централизация. // Логос. №6 (40). 2003.

41. АА.Володии А.И. История отечественной философии с субъективной точки зрения. М.: Изд-во РАГС, 2003.

42. АЬ.Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М.: Весь мир, 1998.

43. Аб.Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия: Quo vadis? М.: Изд-во Инст-та социологии РАН, 2003.

44. А1.Гафуров Б.Г. Таджики. В 2-х кн. Душанбе, «Ифрон», 1989.

45. AS.Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. м., 1974. Т. 1.

46. Гегель Г.В.Ф. Наука логики: В 3 т. М, 1972. Т. 3.

47. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа // Сочинения. М., 1959. Т. IV.51 .Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

48. Гейзау, Франс A.M. Альтинг фон. Как совершить переход к правовому обществу? М.: «Рудомино». 1997.

49. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.

50. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

51. Герцен А.И. Рго^отепа//Русская идея. М., 1992.

52. Глинос Джейсон. Радикальный демократический этос, или Что такое подлинное политическое действие ? // Логос. 2003. №4-5.

53. Глускина Л.М. Проблемы кризиса полиса // Античная Греция: Проблемы развития полиса: В 2 т. М., 1983. Т. 2.

54. Гоббс Т. О гражданине: Основы философии. // Сочинения: В 2 т. М., 1989. Т. 1.61 .Гоббс Т. О свободе и необходимости // Сочинения: В 2 т. М.,1989. Т. 1

55. Гобозов И.А. Сущность и характеры гражданского общества // Философия и общество. 2001. № 2.

56. Гобозов И.А. Философия политики. М., 2001.

57. Гражданин // Большой юридический словарь. М., 1999.

58. Гражданское общество, правовое государство и право («Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии») // Вопросы философии. 2002. №1.

59. Грамши Антонио. Избранные произведения. М., 1980.

60. Ы.Грехнёе B.C. Тенденции развития массовой психологии в современном обществе //Философия и будущее цивилизации: Тезисы докл. и выст. IV Российского филос. конгресса.(Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т.З. М.: Совр.тетради, 2005.

61. Грехнёе B.C. Социально-психологический фактор в системе общественных отношений. -М., 1996.

62. Грехнёе B.C. Человек и образование в глобализирующемся мире // XXI век: На пути к единому человечеству?: Материалы Международной конференции 27 -30 мая 2003. М., 2003.

63. Гукасян Г. Политическая система Саудовской Аравии // Король-реформатор: Видение российской интеллигенции. М., 2002.

64. Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Социалистическая демократия и личные права. М., 1984.

65. Гумилев Л.Н. Древние тюрки. М., 1993.

66. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990.

67. Гутнова Е.В. Синтез в области истории права и государства во французской медиевистике второй половины XIX в. // Европа в средние века: экономика, политика, культура: Сборник статей. М., 1972.

68. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.1%Даль Р. Введение в теорию демократии. -М.: Наука; СП «КВАДРАТ». 1992. 160 с.

69. Даль Р. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000. - 208 с.

70. Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003.81 .Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 574 с.

71. Ъ2.Денжуа Жан. Истоки централизации и абсолютной власти в государстве. // Логос. №6 (40). 2003.

72. Дилигенский Г.Г. В защиту человеческой индивидуальности // Вопросы философии. №3. 1990.84Добролюбов А.И. Государственная власть как техническая система: О трех великих социальных изобретениях. Изд. 2-е. М.: Эдиториал УРСС, 2003. -240 с.

73. Думный В. Люди будущего или люди без будущего? Социал-демократическая интеллигенция России на рубеже XIX-XX столетий. -М.:МГУП, 2003.- 531 с.

74. ДыоиДж. Демократия и образование. М.: Педагогика-Пресс, 2000. - 384 с.

75. Дьюи Дж. Реконструкция в философии. Проблемы человека. М., 2003.

76. Еврипид. Трагедии. М., 1980. Т. 1.

77. Еремин Ю.Е. Классовая сущность и исторический характер демократии. Методологические проблемы. / Автореф. диссер. докт. Философских наук. М.: Инст.филос. АН СССР, 1977.

78. Закария Фарид. Возникновение нелиберальных демократий. // Логос. №2(42). 2004.

79. Закария Фарид. Нелибральная демократия пять лет спустя: судьба демократии в двадцать первом веке. Интервью.// Логос. №2(42). 2004.

80. Записка московских либералов гр. Лорис-Меликову, начальнику верховной распорядительной комиссии // Опыт русского либерализма. Антология.- М.: Канон, 1997.-С. 123-139.93.3аписки Юлия Цезаря и его продолжителей. М., 1993.

81. Зуев К.А. Компьютер и общество. М., 1990.

82. Ильенков Э.В, Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М., 1997.

83. Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. С. 134-289.

84. Ильин И.А. Путь к очевидности // Ильин путь к очевидности. М., 1993. С. 290-401.

85. Иноземцев B.JI., Кузнецова Е.С. К проблеме трансформации мирового порядка в XXI веке // Философские исследования. №3. 2001. С. 5-24.

86. Иски и поиски «Гражданина». («Круглый стол» членов редсовета журнала) // Гражданинъ. 2003. №2.

87. Кабанес О., Насс Л. Революционный невроз. М., 1998.

88. Кавелин К.Д. Чем нам быть? // Опыт русского либерализма. Антология. -М.: Канон, 1997. С.77-122.

89. Кант, Иммануил. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. 1784. //Кант. Сочинения. В 6 т. Т. 6. М, 1966.

90. Кантор В.К. Демократия как историческая проблема России // Вопросы философии. 1996. № 5.

91. Кантор В.К. Русский европеец как явление культуры (философско-исторический анализ). М.:РОССПЭН, 2001.

92. Капустин Б.Г. Демократия и справедливость // Полис. №1-2. 1992.

93. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории М., 1998.

94. Капустин Б.Г. Алгоритмы и варианты западного либерализма // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы.- М., 1999.

95. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2002.

96. Карр Эдвард. История Советской России. Кн. 1: Том 1 и 2. Большевистская революция. 1917-1923. -М.: Прогресс, 1990.-768 с.

97. Каримский A.M. Социальный биологизм: природа и идеологическая направленность. М., 1984.

98. Кейн Роберт. Неопределенность и свободный выбор. // Пригожин И.Р.(ред.). Человек перед лицом неопределенности. Москва-Ижевск: Инст-т компьютерных иссл., 2003. - С. 193-205.

99. КинДжон. Демократия и гражданское общество. М., 2001.

100. КинДжон. Страх и демократия. // Логос. №2(42). 2004.

101. Киреева РА. Государственная Школа: историческая концепция К.Д.Кавелина и Б.Н.Чичерина. М., 2004.

102. Клямкин И. Логика власти и логика оппозиции // Через тернии. М., 1990. С.701-719

103. Ковалевский М.М. Учение о личных правах // Опыт русского либерализма. Антология.-М.: Канон, 1997.-С. 168-214.

104. Козловски П. Этика капитализма (с комментарием Дж. Бьюкенена); Эволюция и общество: Критика социобиологии. СПб., 1996.

105. Козловски П. Прощание с марксизмом-ленинизмом: О логике перехода от развитого социализма к этическому и демократическому капитализму; Очерки персоналистской философии. СПб., 1997.

106. Коллингвуд РДж. Идея истории // Р.Дж. Коллингвуд. Идея истории. Автобиография. М., 1980.

107. Кондратюк М.В. Архэ и афинская демократия // Античная Греция: Проблемы развития полиса: В 2 т. М., 1983. Т. 1.

108. Кононова Т.Е. Очерки истории благотворительности. М.: «Дашкова и К.», 2005.

109. Констан Бенжамен. Принципы политики // Классический французский либерализм: Сборник. М., 2000. - С. 23-195.

110. Конституции буржуазных государств. М., 1982.

111. Котенев А.А., Лукьянов А.Е. Архетипы власти. М., 2000.

112. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998.

113. Котляревский С. А. Предпосылки демократии // Опыт русского либерализма. Антология.-М.: Канон, 1997. С.215-239.

114. Кошеленко Г.А. Введение: Древнегреческий полис // Античная Греция: Проблемы развития полиса: В 2 т. М., 1983. Т. 1.

115. Коэн Джин Л., Арато Андрю. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003.

116. Краснов М.А. Ответственность власти. М., 1997.

117. Кропоткин П.А. Великая французская революция. 1789-1793. М., 1979.

118. Кропоткин П.А. Хлеб и воля: Современная наука и анархия: Приложение к ж. "Вопросы философии". 1990.

119. Кропоткин П.А. Нравственные начала анархизма // Кропоткин П.А. Этика: Избранные труды. -М., 1991. С. 280 316.

120. Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988.

121. Кузищин В.И. Античное классическое рабство как экономическая система. М., 1990.

122. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека//Вопросы философии. 1997. № 12

123. Кумпф Ф., Оруджев З.М. Диалектическая логика: Основные принципы и проблемы. М., 1979.

124. Кэмпбелл Дж. Мифы, в которых нам жить. К.: "София"; М., 2002.

125. Лавров П.Л. Очерки вопросов практической философии // Философия и социология. Избранные произведения в 2-х т. М.: Мысль, 1965. Т.1. С. 339462.

126. Лавров П.Л. Исторические письма // Философия и социология. Избранные произведения в 2-х т. М.: Мысль, 1965. Т. 2. - С.5-296.

127. Лавров П.Л. Социальная революция и задачи нравственности // Философия и социология. Избранные произведения в 2-х т. М.: Мысль, 1965. Т.2. - С.383-504.

128. Ларин А. Президент или демократия с тайваньской спецификой. М.: «Муравей», 2004. - 136 с.

129. Лафонтен О. Общество будущего. Политика реформ в изменившемся мире. М., 1990.

130. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1999.

131. Лебон Г. Психология толп. М., 1999.

132. Лейпхард А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997.

133. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу // Полн. собр. соч. Т. 24.

134. Леонтьев Л.А. Проблема равенства в «Капитале» К.Маркса. М.: Изд. АН СССР, I960, - 152 с.

135. Лобковиц Н. Философская идея демократии и ее значение //Демократия в России и Европе: философское измерение: Материалы Международной конференции «Философские проблемы демократического общества»- Калининград: Изд-во КГУ, 2003.-232 с.

136. Локк Джон. Два трактата о правлении // Джон Локк. Сочинения в 3-х томах. Т.З.М, 1988. С. 135-406.

137. Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М., 1987.

138. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991.

139. Луман Никлас. Власть. М., 2001.

140. Льюис Б. Что не так? Путь Запада и Ближнего Востока: прогресс и традиционализм. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2003- 224 с.

141. Мадатов А.С. Демократия: Сущность и методологические проблемы исследования. М.; 2000.

142. Мадатов А.С. Философия демократии как объект политико-философского исследования // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002). В 3 т. Т. 3. Ростов н/Д., 2002.

143. Макаревич Э., Карпухин О. Игры интеллигентов, или социальный контроль масс. М., 2003

144. Макарычев А.С. Стабильность и нестабильность при демократии // Полис. 1998. №1.

145. Макиавелли Н. Государь. // Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982. С. 301-378.

146. Мамут JI.C. Этатизм и анархизм как типы политического сознания (домарксистский период). М., 1989.

147. Майер Т. Демократический социализм социальная демократия. Введение. М., 1993.

148. Манхейм Карл. Эссе о социологии культуры // Избранное: Социология культуры. М.; СПб., 2000.

149. Маргарет Мид. Одиночество, самостоятельность и взаимозависимость в контексте культуры // Лабиринты одиночества. М., 1989.

150. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

151. Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.7.

152. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.

153. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I.

154. Марсель Габриэль. Трагическая мудрость философии. Избранные работы. М., 1995.

155. Махаматое Т. Опыт создания системы категорий теории демократии // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002г.). В 3 т. Т.З.Ростов н/Д., 2003.

156. Махаматое Т.М., Махаматое Т.Т. Гуманистические начала в узбекских национальных традициях // Наука и гуманизм планетарные ценности третьего тысячелетия. М., 2000.

157. Маяк И.Л. Рим первых царей (Генезис римского полиса). М., 1983.

158. Маяцкий М. Демократия как судьба. // Логос. №2(42), 2004.

159. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997.

160. Меликишвили Л.Ш. Открытые и закрытые типы культур этнических систем // Адат. Кавказский культурный круг: Традиции и современность. Москва-Тбилиси. 2003.

161. МецАдам. Мусульманский Ренессанс. М., 1996.

162. Миронов В.В. Трансформации философии в эпоху глобализации // Философия хозяйства. 2002. № 4.

163. Мизес Л. фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.

164. Мизес Л. фон. Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции. М.: ЮНИТИ, 2001.

165. Мизес Л. фон. Либерализм. М.: Социум, Экономика, 2001.

166. МилльДлс. С. Утилитарианизм: О свободе. СПб., 1900.

167. Мирзеханов В. Власть, демократия и «разумное правление» в переходных обществах // Логос.2003. №4-5.

168. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997.305

169. Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М., 1955.

170. Московичи С. Век толп: Исторический трактат по психологии масс. М., 1998.

171. Мусихин Г.И. Власть перед вызовом современности. Сравнительный анализ российского и немецкого опыта конца ХУШ- начала XX веков. СПб., 2004.

172. Муфф Шанталъ. Витгенштейн, политическая теория и демократия // Логос. 2003. №4-5.

173. Муфф Шанталь. К агонистической модели демократии. // Логос. №2(42). 2004.

174. Мшвениерадзе В.В. Размышления о власти (вместо введения) // Власть: Очерки современной политической философии Запада. М., 1989.

175. НейсбитДж. Мегатренды. М.:000 «Изд-во ACT», 2003.- 380 с.

176. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение /Сост. П.В. Алексеев. М., 1990.

177. Нерсесянц B.C. Политические учения древней Греции. М., 1979.

178. Нерсесянц B.C. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. № 3.

179. Никитаев В. Повестка дня для России: власть, политика, демократия. // Логос. №2(42). 2004.

180. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Сочинения: В 2 т. М., 1990. Т. 2.

181. Новые демократии и/или новые автократии? (Материалы круглого стола) //Полис. №1,2004.

182. Озадовский Г.Н. Создание и развитие К.Марксом и Ф.Энгельсом научной концепции демократии./ Автореф.диссерт. канд.филос.наук. Киев, 1980.

183. Орлов Б.С. Этика как основа политической философии социал-демократии. М., 2001.

184. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. «Дегуманизация искусства» и другие работы. Сборник. М.: Радуга, 1991. - С. 40-229.

185. Оруджев З.М. Философский анализ региональной политики Росии // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1995. №4.

186. Основы стабильности общества: теория и практика. М.: ФА. 2001.

187. Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: «Московская школа политических исследований», 2000. - 415 с.

188. Панарин А. С. Политология: О мире политики на Востоке и на Западе. М., 1999.

189. Панарин А.С. Дестабилизационные факторы внутри глобального мира // XXI век: На пути к единому человечеству?: Материалы Международной конференции 27 -30 мая 2003 года. М., 2003.

190. Пантин И.К. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. 1996. №6.

191. Пантин И.К. Судьбы демократии в России. М., 2004.

192. Пантин И.К. Демократический проект в современном мире // Полис. №1 2002.

193. Пантин И.К. Демократия в России: противоречия и проблемы // Полис. №1 2003.

194. Парамонов Б.М. Пантеон. Демократия как религиозная проблема. // СОЦИО-ЛОГОС. М.: Прогресс, 1991.-361-382.

195. Пейн Т. Права человека // Избранные произведения. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1959. - С. 176-245.

196. Платон. Государство // Собрание сочинений: В 4 т. М., 1994. Т. 3.

197. Платон. Политика//Собрание сочинений: В 4 т. М., 1994. Т. 4.

198. Покровский Н.П. Человек, одиночество, гуманизм // Лабиринты одиночества. М., 1989.

199. Политические институты на рубеже тысячелетий. /Колл. Моногр.- Дубна, 2001.

200. Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993.

201. Полякова Г.Ф. От микенских дворцов к полису // Античная Греция: Проблемы развития полиса: В 2 т. М., 1983. Т. 1.

202. Поппер Карл Р. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992.

203. Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов. М., 1990.

204. Право. Свобода. Демократия. (Материалы «Круглого стола») // Вопросы философии. 1990. №6.

205. Прозоров В. О семантических горизонтах понятия «власть» // Логос. 2003. №4-5.

206. Резник Ю.М. Гражданское общество как понятие // Социально-гуманитарные знания. №2. 2002.

207. Резник Ю.М. Гражданское общество как идея // Социально-гуманитарные знания. №4. 2002.

208. Ринген Стейн. Демократия: куда теперь? // Логос. №2(42) 2004.

209. Ринген Стейн. Распределительная теория экономической демократии. // Логос. №2(42). 2004.

210. Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия. -М., 2005.

211. Россия реформирующаяся: Ежегодник 2003./ Под ред. Ю.А.Красина. -М.,2003.

212. Роуз Ф. Аборигены Австралии: Традиционное общество. М., 1989.

213. РуссоЖ.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Педагогические сочинения: В 2 т. М., 1981. Т. 2.

214. Руткевич A.M. Что такое консерватизм? М., 1999.

215. Салмин A.M. Современная демократия: очерки становления. М., 1997.

216. Сарагоса Ф.М. Завтра всегда поздно. М., 1989.

217. Селезнева Л. О культуре демократии и теории консенсуса // Диалог. Компромисс. Консенсусе. Бюллетень № 1. М., 1998.

218. Сергеев В.М. Демократия и региональное неравенство // Полис. №5. 2003. С. 6-11.

219. Симония Н.А. Что мы построили. М., 1991.

220. Сироткин В. Номенклатура в историческом разрезе // Через тернии. М., 1990.

221. Слесарева Г.В. Права человека как ценность демократического гражданского общества // Права человека в диалоге культур: Материалы научной конференции. М.: РГТУ, 1998.

222. Соколов А.В. Национальная философия и перспективы глобализации // Наука и гуманизм планетарные ценности третьего тысячелетия. М., 2000.

223. Соловьев Э. Права человека: предострежение и надежды // Власть. 1999. №1.

224. Сорокин П.А. Проблема социального равенства // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

225. Софокл. Эдип в Колоне // Трагедии. М., 1979.

226. Социальные отклонения // Авторский колл. М., 1989.

227. Спекторский Е.В. Либерализм. // Опыт русского либерализма. Антология. М.; 1997.

228. Спиноза Б. Политический трактат. // Спиноза. Избранные призведения. В 2-х т. Т. 2. М.,1957. С.285-382.

229. Ставракакис Яннис. Двусмысленная демократия. // Логос. №2(42). 2004.

230. Степин B.C., Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1996. №10.

231. Степун Ф.А. О свободе (Демократия, диктатура и «Новый Град») // Опыт русского либерализма. Антология. М.; 1997.

232. Страус А. Плюралистический консенсус: комплексное основание современной демократии // Диалог. Компромисс. Консенсус. Бюллетень №1. М., 1998.

233. Стур Дж.Дж. Открывая демократию заново // Полис.№№5, 6. 2003

234. Тернбул Колин М. Человек в Африке. М., 1981.

235. Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985. -471 с.

236. Тихомиров Л.А. Демократия либеральная и социальная // Тихомиров Лев. Критика демократии. М.: Москва, 1997. - С. 110-187.

237. Тихомиров Л.А. Гражданин и пролетарий // Тихомиров Лев. Критика демократии. М.: Москва, 1997. - С.254-266.

238. Тихомиров Л.А. Заслуги и ошибки социализма // Тихомиров Лев. Критика демократии. М., 1997. С. 267-282.

239. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - 736 с.

240. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке.- М.: Прогресс, 1992. 554 с.

241. Тоффлер Элвин. Третья волна. М.: ACT, 1999. - 784 с.

242. Тощенко Ж.Т. Три особенных лика власти. М.: РГГУ. 2002. - 121с.

243. Трофимова Р.П. История русской культурологии. М.:Акад.проект.-2003.- 660 с.

244. Трусенева Н.В. Анархизм как одна из сторон диалога культур // Права человека в диалоге культур: Материалы научной конференции. М.: РГГУ, 1998.

245. Тугое Р.Г. Гражданин современной Российской Федерации // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002) В 3 т. Т.З. Ростов н/Д., 2002.

246. Томас Мор. Утопия. М., 1978.

247. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.

248. Трофимова Р.П. История русской культурологии. М., 2003.

249. Трухина Н.Н. Политика и политики "Золотого века" Римской республики (II в. до н.э.). М, 1986.

250. Уилсон М. Сэмюэл. Детерминизм и неопределенносьб в истории происхождения госудаств. // Пригожин И.Р. (ред.). Человек перед лицом неопределенности. Москва-Ижевск: Инст-т компьютерных иссл., 2003. - С. 137155.

251. Уильям А.Садлер и Томас Б.Джонсон. От одиночества к аномии // Лабиринты одиночества. М., 1989.

252. Уотермен Р. Фактор обновления. М., 1988.

253. Устав Коммунистической партии Советского Союза. М., 1974.

254. Фан И.Б. Гражданин как проблема России // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего российского философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.): В 3 т. Ростов н/Д., 2002. Т.З.

255. Федорова М.М. Метаморфозы «свободного индивида» (Заметки о формировании проблемного поля политической философии в XIX веке // Полис. №5, 2003.

256. Федотова В.Г. Анархия и порядок. М., 2000.

257. Федотова В.Г. Апатия на Западе и в России // Вопросы философии. №3. 2005.

258. Фейерабенд Пол. Наука в свободном обществе //Фейерабенд Пол. Избранные труд по методологии науки. М., 1986. С. 467-523.

259. ФеннелДж. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М., 1989.

260. Философия Гегеля и современность. М.: Мысль, 1973.

261. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи // Сочинения в двух томах. Т. II. СПб, 1993.

262. Франк С.Л. Философские предпосылки деспотизма. // Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997

263. Франки В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

264. Френкин А.А. Национал-либерализм. // Вопросы философии. 1999. №1.

265. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1989.

266. Фридмен Милтон. Взаимосвязь между экономической и политической свободами // Фридмен, Милтон и Хайек, Фридрих о свободе. В серии «Философия свободы», вып. П. М.; Челябинск, 2003. С. 7-26.

267. Фридмен Милтон. Могучая рука рынка // Фридмен, Милтон и Хайек, Фридрих о свободе. В серии «Философия свободы», вып. П. М.; Челябинск, 2003. С.27-72.

268. Фридмен Милтон. Свобода, равенство и эгалитаризм // Фридмен, Милтон и Хайек, Фридрих о свободе. В серии «Философия свободы», вып. П. М.; Челябинск, 2003. С.73-106.

269. Фукидид. История. Л., 1981.

270. Фуко Мишель. Правительственность (идея государственного интереса и ее генезис) // Логос. №4-5, 2003.

271. Фукуяма Френсис. Конец истории и последний человек. М., 2004.

272. Фурсов А. Колокола истории. В 2- частях. М., 1996.

273. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Московские лекции и интервью. М., 1995.

274. Хабермас Ю. Постнациональная констелляция и будущее демократии. // Логос. 2003. №4-5.

275. Хабермас Ю. Спор о прошлом и будущем международного права. Переход от национального к постнациональному контексту // Вопросы философии. №3. 2004.

276. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб., 2001.

277. Хабермас Ю. Политические работы. М., 2005.

278. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992.

279. Хайек Ф.А. Познание, конкуренция и свобода. СПб., 1999.

280. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

281. Хайек Ф.А. Кто кого? // Фридмен, Милтон и Хайек, Фридрих о свободе. В серии «Философия свободы», вып.П. М., Челябинск, 2003. С. 109-128.

282. Хайек Ф.А. Либерализм // Фридмен, Милтон и Хайек, Фридрих о свободе. В серии «Философия свободы», вып.П. М., Челябинск, 2003. С. 129-168.

283. Халипов В.Ф. Наука о власти: Кратология: Учебное пособие. М., 2002.

284. Хантингтон Сэмюэл П. Запад уникален, но не универсален // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 8.

285. Хвостова К.В. Развитие правовых понятий в эпоху Средних веков (методологический и конкретно-исторический аспекты проблемы) //Вопросы философии. №1. 2004.

286. Хеллер А. Два столпа современной этики // Вопросы философии. № 3. 2004.

287. Чаадаев П.Я. «1851» // Чаадаев П.Я. Сочинения. М., 1989.

288. Чернышевский Н.Г. Письма без адреса // Чернышевский Н.Г. Избранные философские сочинения. В 3 т. -т.З. М., 1951.

289. Чернышевский Н.Г. «Не начало, а перемены?»//Полн.собр.соч. , т.7. М., 1950.

290. Чернышевский Н.Г. Барским крестьянам от их доброжелателей поклон // Революционный радикализм в России. М., 1997.

291. Чернышевский Н.Г. «Г.Чичерин как публицист»//Избр.филос.соч. В 3 т. Т.2-М., 1950.

292. Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма //Опыт русского либерализма. Антология.- М.: Канон, 1997.- С. 38-51.

293. Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России // Опыт русского либерализма. Антология.- М.: Канон, 1997. С. 52-76.

294. Чумаков А.Н. На пути к глобальному социуму // XXI век: На пути к единому человечеству?: Материалы Международной конференции 27- 30 мая 2003 года. М., 2003.

295. Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма // Сочинения: В 2 т. М., 1987. Т. 1.

296. Шестопал Е. Взаимоотношения граждан и власти в ходе демократического транзита в России. Теоретические проблемы // Логос. 2003. №4-5.

297. Шестопал Е.Б. и др. Образы власти в постсоветской России / Под ред. Е.Б.Шестопал. М., 2004. - 534 с.

298. Шероги Ф.Э. Социология политики: Прикладные исследования. Центр социального прогнозирования. М., 2003. - 688 с.

299. Шимов Я. Пир побежденных. Современная демократия как путь к катастрофе//Логос. 2003. №4-5.

300. Шимов Я. Европейский проект и демократия. // Логос. №2(42). 2004.

301. Шмиттер Филипп. Будущее демократии: можно ли рассматривать его через призму масштаба? // Логос. №2(42). 2004.

302. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Гештальт и действительность. М., 1993.

303. Штаерман Е.М. От гражданина к подданному // Культура древнего Рима: В 2 т. М., 1985. Т. 1.

304. Штаерман Е.М. Римское право // Культура древнего Рима: В 2 т. М., 1985. Т. 1.

305. Шулевский Н.Б. Философия как книга объективного знания. М., 2000.

306. Шулевский Н.Б. Метафизика России и терроризм. М., 2004.

307. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995

308. Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965.

309. Элиас, Норберт. Общество индивидов. М., 2001

310. Эрнандо де Сото. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2001. - 272 с.

311. Эсхил. Просительницы // Трагедии. М., 1978.

312. Юм Давид. Эссе // Давид Юм. Сочинения в 2-х т. Т.2. М., 1996. С.483-710.

313. Яйленко В.П. Архаическая Греция // Античная Греция. Проблемы развития полиса. М., 1983.

314. Яковлева Л.Е. Образ демократии в свете национальных традиций // Наука и гуманизм планетарные ценности третьего тысячелетия: М., 2000.

315. Яковлева Л.Е. Испанская философская традиция в XX веке: социокультурный анализ. М., 2003.

316. Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Смысл и назначение истории. М., 1994.

317. Ященко А.С. Теория федерализма//Ященко А.С. «Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства». СПб., 1999. С. 53-228.

318. Aranguren J.L. La cultura espanola у la cultura establecida. Md., 1975.

319. Barber Benjamin R. The Death of Communal Liberty: A History of Freedom a Swiss Mountain Canton. Princeton: Princeton University Press, 1974.

320. Bode B.H. The Great American Dream. Kallen H., Hook S. American Philosophy Today and Tomorrow. Freeport, N.Y., 1998.

321. Bernard Lewis. What went Wrong? Western impact and Middle Eastern response. Oxford university Press, Inc. 2002.

322. Brondsted Johannes. The Vikings. NY. Penguin, 1960.

323. Chantal Mouffe. The Democratic Paradox. Verso, London-New-York, 2000.

324. Carrillo Santiago. Despues de Franco, que? Paris: Editions Sociales, 1965.

325. Coeho, M.N. Pueblos, naciones у estados en la historia. Salamansa, 1994.

326. Dewey J. Liberalism and social action // The Later Works 1925-1953. Vol. 11. -Carbondale, 1981/1990.

327. Dani A.H. History of Northern Areas of Pakistan: upto 2000 AD. Lahore: Sang-e-Meel Publications, 2001.

328. HookS. The Democratic Way of Life//Hook S.(eds.) Reason, Social Myths and Democracy. Buffalo, N.Y., 1991.

329. Howard S. Brembeck. In Search of the Fourth Freedom. Har-Anand Publications Pvt Ltd. New Delhi, 1998.

330. Inoguchi Т., Newman E., Keane J. (eds.). The changing Nature of Democracy. United Nations University Press, Tokyo-New-York-Paris, 1998.

331. Mar avail Jose Antonio. Utopia у reformismo en la Espana de los austrias. -Madrid, 1982.

332. Nagel T. Equality and Partiality. New York, Oxford, Oxford University Press, 1991.

333. Oliveros, Roberto. Liberacion у Teologia: Genesis у crecimiento de una reflexion (1966-1976). Centro de Estudios у Publicaciones. Lima-Peru, 1980.

334. Ozcan Koknel. Insani anlamak. Altin kitaplar yayinevi. Istanbul, l.basim/1986.

335. Polanyi M. The logic of liberty. Chicago: University of Chicago Press, 1981.

336. Richard Pipes. Property and Freedom. Alfred A.Knopf. New York, 1999.

337. Stuhr J.J. Democracy as a Way of Life. Stuhr J.J.(ed.). Philosophy and the Reconstraction of Culture: Pragmatic Essays After Dewey. - Albany, 1993.

338. Stuhr J.J. Democracy as a Way of Life Kettering Review, vol. 18. Spring. 1998.

339. Stuhr J.J. Democracy in the Face of Terrorism. Kettering Review, vol. 20. Winter, 2002.

340. Takashi Inoguchi. Asian-style Democracy? The changing Nature of Democracy. The United Nations University, 1998.