автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Деривационное поле деятельности в русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Деривационное поле деятельности в русском языке"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ РУССКОГО ЯЗЫКА

На правах рукописи

НИКИТЕВИЧ АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ

ДЕРИВАЦИОННОЕ ПОЛЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.01 — Русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва 1990

Работа выполнена- на кафедре общего и славянского языкознания филологического факультета Гродненского государственного университета имени Янки Куп алы. ' .

Научный руководитель: доктор филологических йаук,. профессор В. В. Лопатин

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор Л. А. Новиков; • кандидат филологических наук, доцент 3. М. Волоцкая

Ведущая организация: Белорусский ордена Трудового Крас' , ного знамени государственный университет имени В. И. Ленина .

• Защита состоится /^гРАУ^^/ на заседании специализированного совета £) 2. /У.О'/ в Институте русского языка АН СССР.

С диссертацией можно ознакомиться в' библиотеке -Института русского языка АН СССР Москва, Волхонка, 18/2. ,

Автореферат разослан 1990 г. . ,

Ученый секретарь специализированного совета Белоусов В. Н.

lisyqemo сдагсобразовошаг в нзстоксео время провегодет в узлопяйх ясного покгйга«п!я его содзрггяня хак предаете и конечной :>з.т.и Окз заклачается s выявлении и адекватном описания фактов,

связей, рзскрываязях иегаккза к сисгекность образования г^х^таднах слов как основу языковой ноуикзцйи,

Агтуадькомь нседвдоязккя. Одаш кз ввдаих направлен^« в соь-сяозообразозаник является изучение объединений родственны?: по езобй словообразовательной структура слов, ксторкз известив ш "пжяяекскыз словообразоватаяькш единицы" /ЕГ, 1980, с.133-142/. С?яло ясно, что изучение ош>хт$ кегду производя®» и бли-жаввкк производным сговск устанавливает ais» начальный параметр в оргакязsen: сгопсобразовбюзг. Кйвэитзряэацгя к каесафгаация сго-вообразоватвлъшх единиц го »гавтда» рзча, определен:» способов сао-гезбраговакш составили в&хпкй и совзроеко иаобгодгеяй этап ас-сд-здоваякя сгопообразовакаяг. И еогзрггн?» закономерно, сто расой-ренкз проблематики сяоэеобразешгая, 'характерное дв* наган» ерв-мэки, связано с зссгодоззняо» сясзйж обгздгжзнкй родстретшх слое» та к- как ояэ ссоосбсгсуз? взуцвяг» впюз&аос сторон словообразовательной екдаешэета. При отсм чрззЕЫ-гайно ярздств.гдяет-ея уаг'екэзлзякэ огсзгзизК мг-гду сосгаггящзкн кшяяекскиз едкш?-i*2 Ko«ísJi»arn,&».*is, $зешоигэ их гянярвгкгг в сбда значений, их ?н-палзгйи, soropss зазКез? ястс??дс?г{»ся е.: катзраальноЯ еуд-кзсяг сесв: егогообрззовахваьтяя: б^риакгоз других ¡íiyt;n?u-кзх&но оСг-здг'г-'эвзгд: .с тощ ергдс?".

ер5дапг9с!гвя дкссар?вкет кссесдозшз формальной

й с?;;а:гг-?йсйа?. сгруягуры аодя дэлгездкзвгк о грвгшцгк.сяодуоза* сеаг.ниргзсгс! йзеггт-'осгязашся: ймпяйтвяев: каа /ятя/ -

звЯствгэ, сес^сгезнкоз деятаяэ - жп ssítctb:«, гзрактеркзузгэе ца'ткЕ гл'ч Ознэзкая структур);«? едиккца данного

поля - деркгашюинш цеезтон деягогьшеги» егггтетичвеим фупаа-v.BHK'i' г> йогоркг явгеттся цзгапга-t соб*к»ш> с.-.огавбрйзов«!" /типа с&пзпек - сашяятоюь -. ев ш«.»«ггэство/. В сеездеэ савкьев дц сказянотся ТЙЕК9 ШШЯТО9СКЯЗ конструкций, которк» г-зслзлкчйт саогэобразог&ге.'к.то'з шдосгйточнсоть /пдегог - р$Сз?.гть /бкть/ зедагсгск - работа /дпкяькзвя./ к?дзгсгп/ вдк ^жгяагмю со-о?кзсгг?ся сэ сдосообрззогл?^^;« оез'зкжп. 3 grrrí е^к« од:ш из ЕЭЕггзждяг яздхедг^ ггзуй«^ г aro СЕГТ-

акг с другими споесбгзи но«киедик. Расэзф&нвз гражц :-tcr«;o£y£¡¿c>ro материала пстрабоааго с «»который случаях ввости кэша й'зршп-ал дзривацир-.тэк цогагакз. даркеацконкый тип в своей осногв кж-кт схо-йасбразонагглькуа цэпочку к словообразовзхзльшй ко ыогз?Ч£~ ш а бкштшсш конструкции с той re секантгзой. Тродкцгокггое пэкятиа сэмшткчгского поля выступает б дефиниции как шло деятельности, на основе того, что структурная его единица пргдобавлена моделью кз указанных трех коипонзнтов. Вое эти яоняпж рассмотрены богез угяубгвино в соетветствувдкк раздвяех работы.

!Ьль иссладоввния - провести анализ к дать системное описание фориельной и секантической структура тише ДЦ деятельности и соствввявцих юс компонентов в русском языке. Зтш опрзделгга'ся сгадуэдкэ коигфопг» задачи исскедогзгш:

I/ шя&кошз саиаьткческой сухости и уетайовзгенн» штеа ДЦ деятегъкзетн и составюпцяг its вгедектов а обцаязиковой систеиэ даашштивкой дерквгада, всходя бз того, ^то кен-двй ввд даетвлькости "опредэавется... скзей цель», sapas-тероа овараявй, продавтои, срздствгаш к разужьтатои* /КДгарзго/;

2/ шстроеш© типологии сяоБСобразовггельгаг сзсочзк г; состав-

яяэдях к* шаюнентов в сосгегз ДЦ дэятсшыазсткг 2/ анализ фэриеяыюй структура к с&к&птиш: сахглдатйчасгЕЕ ко-

дэлей в езатвиз ДЦ дэятсяькэстк} 4/ описакка вариантности к соэтнЕгашостк сшяхжзмь к вкзяк-

ткзма в ДЦ доятегьшстк; Б/ раскратву ыйкцжгка ДЦ двягзгьвааге ?: cset-ascss®: ce кв>

поке-ííTOB в еегагяз паревдоотшзг к са&егиотнш. Источники исследоЕеккя. Основу кзтйркаль кгсзодошнпя составили даншга лексикогрефических источников. 3 ixsns с&шдепгвеюгс анализе и для построения ДЦ ксполъэовагись иатерхаак "Словаря современного русского литературного языка" АК СССР б 17-ти тааагг /¡i.-Л.» I950-IS55/ - ЕС» "Ссоверк русского ягаке" АН СССР в 4-х томах /.I.» IS3I-IS34/ - СЛ, "Словаре русского языка" C.K.fearota -CD, "Толкового словаря" под рсд.Д.Н.Угскозз - "СасгооЗраззвЕ-гйгькзго словьрк соврамзнкого русского «зава" в ves;« А.К.Тг,-Г.М-Г568 Д'.,1£Э5/ - СТ. Прк пыящгнпи к друг:»

¡конструкций» отлоскзкхся к гкрткеряк ДЦ д$ктьлый?сги.

!,гтор»кька "Избного свазгрп еосз«-£."зс'л: слог, русского sot-

ка" /М.', 1978/. В необходимых случаях представлены данные ид-;*!»'--: типа "Новые слова я значения" /М., 1984/' и др. При отбора фактк-адсЕого дагвриагга учитывалось, что словаря традиционно зплючают ■■ слова, не отражающие яивой реальности языка, а вместе с тем часто нз рогкетрируят уже реальные слова. Принято зо внимание, что "с дерязатологха исследуется вопрос, как молшо делать новые слова, ... могут быть я переходные случаи, когда то или иное слога может забываться и "делаться" как бы вновь" /Щзрба, 1574, с.51-52/.

Для иллюстрации отдельных словоупотреблений к выделения значений, при анализе вариантности и трансформационных связей «споль• зовалксь дашгке из текстов художественной литературы.

Научная новизна работы. Впервые словообразовательная структура цепочек рассматривается лишь как часть системы означающих, функционально объединенная с .несловсобразовательныаи средствами. Вся система означающих в данном слуга э выступает как цепочка знаков разных уровней, участЕувдах. в репрезентации семантического поля деятельности. Таким образом, за оекову исследования берется не формальная структура цепочки слов, а семантическое единство компонентов, способных быть выраженными нэ только синтетически, посредством аффиксов, - знаков, присоединенных к неходкой основе,' ко и анататачесни, посредством отдельных знаков - деривационных слов. Такой подход за исходное принимает е-^антЕческвв единицы и их целостные микросистемы, ввделенные на счове типовых формальных единиц. Он является естественным и неизбежные продолжением углубленного исследования словообразования с его единстве с другими, функционально объедгаяшкдаи с ним явлениями номинативной деривации.

Методы исследования. Различные аспекты исследования потребовала соответственно разнообразия в использовании методических приемов я операций в процесса анализа я обзл«нения фактачесяого

материала. Присбъяскзннц семант-икп и корреляции разных единиц в состава ДЦ на первое место ввдпигаяся трансформационный и ко:,»по-нентнцй анализ. При исследовании полевой структуры означающих и означаемых ДЦ деятельности действенным прнекем оказался оппозиционный анализ. При заявления основных, и периферийных ко г.; по центов и сведения их в систему ведувдаи элементу типологического подхода и з целом описатель ко-анял'.кмтоеского метода.

Теорвтячесцза з практическая згиапапс^ исследования.Систем-

кое исследование и описание комплексных единиц, с®ьедккйвлшх нз основе семантической целостности к взаимосвязи формально пояеза-телай разной структуры необходимо для углубленного изучения и описания номинативной деривация и создания общей теории ноывнации. Веделениэ и типология ДЦ деятельности в скотекз номинации и их анализ в предлоаеннои аспекте, должны способствовать выработке методологических принципов исследования деривационной структуры номинативной системы.

Результаты исследования могут быть использованы: а/ при раз- . работке новых спецкурсов и спецсеминаров по словообразованию, номинативной деривации и общему.языкознанио; б/ при подготовке учебных к учебно-методических пособий для филологических факультетов и средней школы, особенно в двуязычной аудитории, где для активного владения народным языком важно усвоение функционально объединенных разноуровневых средств номинации; в/ при составлении системных деривационна, в том числе двуязычных, словарей, в частности, русско-белорусского словаря ДЦ деятельности.

Апробапия работы. Основные результаты исследования обсуждались на всесоюзной студенческой конференции "Студент и научно-технический прогресс" /Новосибирск, 1335/, на республиканских конференциях "Словообразование и номинативная деривация в славянских языках" /Гродно, 1986, 1989/, на республиканской конференции "Актуальные проблемы русского словообразования" /Ташкент, 1987/, на межвузовских конференциях "Деривация в речевой деятельности" /Пермь, 1968/ и "Актуальные проблема исторической лексикологии и лексикографии восточнославянских языков" /Днепропетровск, 1988/.

По теме диссертаций имеется восемь публикаций.

Структура работы. Цель и содержание основных направлений исследования и описания определили его композицию и структуру. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

С0ДЕГ1АНИВ РАБОТЫ

Во введении охарактеризовано состояние научных исследований, приведших в выделении "комплексных" словообразовательных единиц, рассмотрена основная проблематика, связанная с их изучением. В связи с этим раскрыта актуальность предмета исследования, новизна подхода к выделению и анализу деривационных пепочгк, определена оснознял методика, обоснована теоретическая и практическая"

значимость работа.

В подвой глазе "Нормальная и сег.?агг7ичэс*:агт структура поля деятельности" дается обоснование ведущего принципа исследования, отражающего диалектику познаю«. Оно начинается с анализа, расщепления неопределенного и в каком-то скнаяе аморфного объекта «5 его простейшие элемента; затем на выявление их свойств и связей, и з конечном счете, на их соединение, синтез, с'тем, чтобы установить кс сущность и функции п едином целом. Для языка, который получает признанное общее определение как "система систем языковых знаков" комплексное изучение его элементов в ¡к взаимосвязи и обусловленности является важнейшей методологической предпосылкой. По отноиешто к словообразовании это требование'было выдвинуто Г.0.Винокуром, хотя к сформулировано в общей форме: "Установить судаость и функции какого-либо элемента языковой системы котно лишь изучая его в связи с другими элементами данной системы" /Винокур, 1959, с.424/.

Исследование.каждого факта не самого по себе, а в его связи с другими фактами, приводит к выявлению не только различий, но и сходства и тождеств. И если на первой этапе оно обычно идет "от формы к значения", на последующих этапах, на что указывали виднейшие русские лингвисты, и среди кж акад. А.А.Шахматов, плодотворным является исследование !'от значения к форме".

В словообразовательной сйстекз это положение проявляется, в частности, в том, что значения-лица, действия лица и отвлеченного действия выражаются в производных словах независимо от различия их формантов. Таким образом, не форманты, а их значения становятся ваянии вдентифицируядим инструментом лингвистического анализа. Более того, анализ как отдельных типовых значений, так и их объединений в комплексных структурах, дающих более сложные семантические единицы, показывает, что со гтовоэбразовательнк.'ч аффиксами функционально объединяются « нзеловообразозателк чс* средства. Это правомерно и приводит к включению сксзсобрззовония в более широкий предает номинативной деривации.

Обобщагаая сила семантики отражается уьэ в'сямой терминологии словообразования, б необходимости объединения одчофункциональ-нах суффиксов я других показателей. Нз случайно в пссяедее время предлагается учитывать кэ отдельные формантн, а "типы словообра-зователыагх формантов 8 388ис®»сти от способа словообразования" /Ба-товп, 1937, е.8/.

Развитие- каукк о словообразовании неотделимо от углубления йсоледована: по семакгшсо са&ай структуры производного слова к более ежоэшк объединений - словообраэоватегьшх пар, парадигк к цепочек в их отношзкии к функционально объединенным с нкаа другим способам номинации. Типовой комплексной единицей, привлекай большое вниманиз лингвистов, является словообразовательная цепочка /СД/. К настоящему времени выявлена наиболее характернее признаки СЦ, общепризнанно, что это "родственные: слова, последовательно связанные друг с другом отношениями производное«:" /А.Н.Тихонов, 1971, с.196/. СЦ классифицируется как усгоаненная "комплексная единица" /Земская, 1978, с.£9/. Начальный период изучения СЦ характеризуется особым вниканием к их формальной структуре /Хамраев, 1987, с.160/, иорфокологической обусловленности и количественному составу производных соответствующего класса. Шосте с тем возрастает интерес к семантике, укс-зывазтея на зависимость компонентов СЦ от лексических к категориальных классифицирующих значений.

В результате анализа различных типов конкретны: СЦ приходим к выводу, что определяющей в типологии СЦ является общая семантика ЛСГ и части речи. Принадлежность к части речи и ез подклассу определяет основное направление развертывания цепочек и парадигк, т.е. всего блипайшого звена словообразовательного гкззда. Ярко • иллюстрируют о ту зависимость частеречныз омонямы. Несмотря на шрфонологячзское тождество, они порождают комплексные единицы разной структуры: знать /сущ./ - знатный - знатность, знать /гл./ - познать /узнать, разузнать.../, знание, знатье, знаток.

Выявление закономерностей, определяющих направление и структуру СЦ, показывает, что определенные типы означаемых, появляясь от самых разных по своему составу мотивирующих основ, подчиняют дальнейшее развертывание СЦ строго по схеле:

слесарь - слесарничать - слесардачество

слесарство

фокус - фокусник - фокусничать - фокусничанье

фокусничество

/по/просить - попрошайка -попрошайничать - попропайничанье

попрошайничество

жадный - жадный /сущ./ - жвдничааь - кадничанье

Как ввдда, начало данных СЦ открывается мотивирующими разных частей речи /сущ., гл., прал./, а оргакизужим центром в них является имя лица, которое независимо даже от производности роали-

зуот семантику деятельности. Внутркчастеречкш свойства лег.г основе словообразующей сеты потенциально производящих слое, определяя направление и типология. СЦ. Ко реальная наполняемость каждого типа в значительной мере зависит от

факторов. Морфема и даже отдельный звуковой элемент произггодяхгг" слова может "избирать" последующие морфекы, определять фонетстрогий облик морфа или стать полным препятствием и "оборвать" дзш-лч? -шее развертывание потонцкрлько реальной СД.

В отличие от слова СД нз является фактом коммуникативно л системы языка, она - результат лингвистической абстракции. В Сг отличие от слова на первое место выступает поэтому нз лексическое значение как аргумент функции называй',и - номинативной Функции, а общие значения самих производных и значения, выражавшие отношения меяду ниш. Это качество проявляется уяе в словообразовательна* парах как простейших комплексных словообразовательная единицах, а соответствующие иа отношения реализуются в словообразовательной системе как 'значения словообразовательных типов. 'Гак как з каэдой СЦ сказывается влияние лексической семантики входящих в нее слов, то в ней актуализируется частное словообразовательное значение. Значение зке типа является лингвистическим представлением обобщенных отношений между производным и производящим словами, оно называет "тип снязи кежду тем, что осмысляется как ономасиологический базке, и те«, что'воспринимается как ономасиологический признак" /Кубрякова, 1981, с.102/.

СЦ одного типа имеют и общую семантику, она - не простая сумма, а единство, каждый элемент в котором обусловлен предшествующим и сам обусловливает последующий, с прочной замыкающей связью меяду начальным и конечным звеном. Семантическая структура СЦ определяется двумя основными факторами - полисемией формантов, что приводит к нетовдеству значений формально сазпадаэцих цепочек, и синонимией формантов, что приводит к сближении по значении формально различающихся цепочех.

Семантика деятельности в единстве своих трех компонентов /деятель, действие деятеля, деятельность/ реализуется в языке и несловообразовательныма показателями, и поэтому в дальнейшем в работе принимается и более общий термин -деривационна-цепочка /ДЦ/.ДЦ в синтетической /словообразовательной/ свое-части строится как с сохранением отношений производности, так и с возможными нарушениями данных связей. Это вызвано тем, что определяющим признаком в деривационных цепочках являются не фор.,пл:,~

9

ные, а семантические отношения. Основным и исходным компонентом ДЦ является деятель /у разных авторов: действователь, производитель действия, лицо, попеп адепиз и др./, семантика и структура которого определяет характер всей ДЦ. Частные словообразовательные значения /работник, специалист, сторонник и т.д./, как и различия в составе и строении /учитель, педагог, заведующий, помощник директора.../ сказывается на индивидуальности каждой ДЦ. Широкий семантический диапазон имен лица распространяется и . на соответствующие глаголы и имена действия ДЦ деятельности. Эт.; обусловлен и определенный параллелизм при закреплении вторичных, переносных значений, хотя нельзя сказать, что здесь соблюдается строгая последовательность. Появление переносного значения в имени лица не обязательно будет продолжено и в производных единицах ДЦ. Ср. сапожник - 2 'неумелый, неискусный человек' и сапожничать, сапожничество, в которых эта сема узуально отсутствует. С боль-аой регулярность» в семантическую деривацию вовлекаются имена лица, которые не связаны с терминологией профессиональной деятельности. Эти имена по толкованию БС, закрепляют "переносные значения" /ехидна, подлипала/ или "оттенки значения". Список т/.зн лица как исходных для ДЦ деятельности значительно'пополняется за счет наименований по социальному полонению /барин, тиран, холоп.../, а также различных других групп: по философскому направлению, идейной принадлежности /идеалист, ренегат/, по тем или иным характерным признакам и свойствам /урод, маньяк, слюнтяй/, по другим видам метафорических переносов /волшебник, баба, голова и т.д./.

Развитие ДЦ деятельности с переносным значением в значительно/ мере определяется планом выражения, как и в прямом значении. С одной стороны, они зависят от регулярности глагольных- моделей с суффиксами -юта- и -ствова- /ябедничать, хулиганствовать.../ и соответствующих им имен действия, с другой - от коммуникативной закрепленности деривационного компонента вести себя как /му-тсик, паяц, артист и др./, который во многих случаях кэ имеет синтетической параллели. В целом ?ле во всех семантических подгруппах, как с прямая, так и с переносны« значением, синтетическая система ДЦ деятельности, находится в окружении аналитических единиц, там самым выражая номинативную законченность и системность. Первое деление,в типологии структуры ДЦ деятельности дает их типа: I/ синтетический и аналитический способы реализации ДЦ деятельности: солдат - соддзтстбое&гь /слуакгеь/бэть/'солдаток/ -

солдатство /служба солдатом/, 2/ аналитический способ репрезентации ДЦ деятельности: матрос - служить /быть/ матросом - служба матросом.

Аналитическая репрезентация ДЦ деятельности является доминантной /.так и в других семантических категориях/, так как реализует ее деривация от имени лица лабой структуры. В то же время она исключает неоднозначность, которая может появляться в синтетических единицах. Ср., например, глагол актерствовать и его аналитические соответствия: служить /быть/ актером и вести себя как актер. Данное различие в способе репрезентации проявляется и в имени действия ДЦ.

В анализе ДЦ ваяно учитывать частные словообразовательные значения, так как в отличие от собствен!» словообразовательных значений они является реальностью слова как коммуникативной единицы. Так, глаголы учительствовать и солдатстзовать. совпадая по общему словообразовательному значекта, различаются частными значениями: работать учителем, сяудсить солдатом. Эти значения обязательно эксплицируются в аналитических сочетаниях, которые доминируют как означавшие при отсутствии производи« слов. Ср., работать электриком, исполнять обязанности счетовода, вести себя. заносчиво /ср. вести себя нагло - кагдачвть/.

На пути объединения разных структурных средств в выражении общего значения находится поилтаз-словообразоватсяьной категории, которая принимает за основу анализа общность значения разных аффиксов. Но, беря да основу значение, логично учитывать все средства, которые служат для выражения этого значения и функционируют в языке как коммушаитивной система. Кокмуникативная функция, объединяющая наименования разной структуры, факт более существенный, чем то, что среди ккх есть производила слова как результат словообразовательных процессов, во и «»»».»еэбраэовательныэ единицы.

Анализ всех основных компонентов ДЦ деятельное?и, в формальном, так и в ономасиологическом аспекте показывает, что ках-дый из них представляет собой сложную структуру, как со стороны семантики, так и со стороны средств ее выражения. Вся систем» значений, объединяемых общим деривационным значение* деятельности в единстве разных способов екрзжэняя представляет собой функци-окально-евканткчаегоа псяэ - какбагаз сяс^еинув кягегора» языка.

Ограничивая всю слокнуи совокупность явлений,- объединяемых в данном понятии, лить теми, которые характеризует сам процесс и результат ношнатиЕкой деривации, мы получаем деривационное поле деятельности. Ведущей структурной единицей данной подсистемы являются деривационные цепочки /ДЦ/ деятельности, в основе; которых лежат словообразовательные цепочки /СЦ/ деятельности.

Каждая ДЦ в поле деятельности, как и каждый-ее компонент, представляют собой парадигмы в плане содержания и в плана выражения. Вся система частных значений - это семантическая парадигма, которая, как и в грамматике, "обладает центром /сердцевиной/ и периферией" /Ддмони, 1964/. Значение.каждого компонента ДЦ мотивирует или мотивировано значением других входящих в use компонентов.

Понятно, что исходной является семантика самого имени деятеля. Глаголы, образованные от названий лиц профессиональной-семантики, получают значение 'работать кем' /слесарничать/, образованные от субстантивов с семантикой свойства лица, значения 'проявлять что' /степенничать/ и т.д. При словообразовательной недостаточности возможны лишь аналитические цепочки, которые не только эксплицирует полисемия глагола, но и являются единственным способом представления данных значений в позициях глагола и имени действия:

оператор - работать оператором - работа оператором филолог - заниматься филологией - занятие филологией добрый /сущ./- проявлять доброту - проявление доброты

Вся система типизированных способов выражения инвариантного значения также представляет собой парадигму. Главным эвеном, где наиболее полно проявляется парадигматика означающих, также является глагол. Независимо от ступени своей производности /директорствовать - 1-я, учительствовать - 2-я, сапожничать - 3-я/ и разной, отыменной или отглагольной мотивация, все глаголы входят в типовые парадигмы означающих. Они включают, кроме глагола, деривационные сочетания, в которых семантическое приращение выражается служебным - деривационным словом /работать сапожником/ и на крайней периферии - лексические сочетания о экспрессией семантики, в которых вычленяется изначальное производящее слово /шить , с в п о г и/.

Конечное звено в ДЦ деятельности - .кня действия / r.oair.a

¿.сИог11$ / «етладгэтеска является самым сложим л заглыкаот цепочху. В работе рассмотрены его основные признаки; приходам к. выводу о тем, что его инвариантное значение •деятельность' способно выступать зависимо от субъекта-деятеля.

Анализ всех типовых словообразовательных я гмеловообрэзоватедь-них средств в структуре парадотен ДЦ делт-этлеоги л лнтерпретяцпз вареЗ показывает, что оня зачастую обр^зутг систекы с развит;':

вариантностью:

портяоч яортяяяничать портнкшнчсство

•специалист по 'зашататься'ремеслом . 'портновское ремесло' аитыв платья' яортного'

лортняга поргпядить иог-тляженно

простореч. 'не- тоже, что портняиничать искусный портной'

портняяка разг.уничиж. к портной

Деривационное поле деятельности определяется системой реалий, понятий а отношений мзяду ниш, организуя соответетвую-цую систему языковых означающих - лексических, деривационных л .оедтционных, независимо от их знаковой типологии..

Во второй главе "Типология с'ловообраз'оваяельтач ДЦ деятельности" рассмотрены основные модели словообразовательных ДЦ деятельности. К ним относятся главным" об разом СЦ с доманантаиш: гдагольиигга мордами -нпча-■и -ствова-. Выявлены разлитые типы слозосбетзовательннх ДЦ по степени полнота /неполноты входящих в состав ДД д^ятплтости звепьзз./. В основе формальной структуры цепочек двятел&нектп .тагат глаголы с су'-■о'дксом -нича-, -пча-. -висту пакзщпш. в тесней' ззаац'есвязн с судаке ом -н/ив/ в нотнвирувдпх именах деятеля и соответствию - -ии?-д, -стп-о в именах действия. В этом яе общем значении п^п-гг' л другие глаголь-ше и субстантивные морфы.

Глэеннм фактором формально:1 'структуры ДЦ .-тл^сся не слов о об рас с-вател&ннй состав, а морйшологаческая модель, дл,- втором ст2»<»ст^о?'го подобие составлявших ДЦ одпниц. аор$оаологгт:;сгл.1 г"07301: Д'т -г.-.-х-■ нос та аепосредственно но зависит от зара:- • ' ло': от : ис-

ходного имени деятеля. Потпвпружщиз сузрад-тг:гтя --г*:-:, -другой'Слаалью, могут обладать раздой < - : ..сггс.зсп. .'г.: т.ко: садовник - садовничать - садознлт • --о; чле^-еэ "астгч-*-:

2ПК - ГЛОТНЕЧаТЬ - ПЛОТПП'ЮСТЗО; • пл-д-^л _ ..... •-

гончарнпчйстно.

Членимые имена лица участвуют в развертывании ДЦ деятельности обычно в зависимости от своей финали. Эта зависимость является более важной, чем словообразовательная история имени лица, является ли оно отсубстантивнам, отадьективным или отглагольным, образуется око с помощью одного иди нескольких суффиксов. Ср.: имена лица на -н/ик/: отсубстантивные: дворник - дворничать; отадъек-тивные: озорник - озорничать, садовник - садовничать; отглагольные: насмешник - насмешничать; преф.-суффикс.: собутыльник - собутыльничать; сложносуффихс.: хлебосол - хлебосольничать.

Целостность морфонологической структуры ДЦ деятельности лишь в определенной своей части обеспечивается именами лица на -н/ик/. Учитывая все глаголы на -юта-, а их около 450, следует отметить, что соответствующих им имен лица на -н/ик/ намного меньше. Все остальные, следовательно, имеют другую финаль, что свидетельствует о достаточно свободной взаимозависимости между фонетическим концом имени лица и продолжением ДЦ на -нича-, -ничество-Установлено, что достаточно свободно образуются глаголы на -нича-и от имен лица с другими морфами: -ир: дебошир - дебоширничать, ~уан: смутьян - смутьянничать: -ух: конга - коношничать: -ач: бродяга - бродяжничать и др. Кроме того, мотивирующими для данных глаголов являются также непроизводные и заимствованные сущ-ые: лакей, паяц, кулак и т.д.

Вместе с тем выделяются финали имени лица, которые препятствуют образованию производных глаголов. К ним относятся морфы -чик/ -щик, -ач, -ич, -аш, -иш, где образование глагола вызвало бы появление нескольких шипящих в одном морфе, неприемлемое для фонетического облика слова русского и других близкородственных языков. Развертыванию СЦ деятельности препятствуют некоторые непродуктивные морфы, особенно те, которые имеют сложную лексико-грамматическую семантику (напр., слова общего рода: плакса, неряха, гулена, деляга и под.). Шявление модификационных созначений оценки или отрицательной экспрессии (напр., невзрослости) также перекрывает путь развертыванию СЦ деятельности. СЦ деятельности обычн не образуются от заимствованных я коммуникативно неактивных слов с нетипичными для русского слова финалями: -ариус, -армус, -игр, -_исто: архивариус, педиатр, министр и под.

Вторым регулярным и продуктивным типом со значением действия лица являются глаголы с доминантным морфом -ствова-т Глаголы с отим морфом отличаются большей морфонологической независимости

по сравнению с глаголами с -нича-. Эта группа открывается как именами деятеля с разными суффиксами, так и непроизводными, что подтверждает приоритет самого общесемантического фактора. Ср.: сирота - сиротствовать - сиротство, крестьянин - крестьянствовать -крестьянство, стихотворец - стихотворствовать - стихотворство, шеф - шефствовать - шё^тво и мн. др. Beerb выделяется 5-6 достаточно регулярных моделей этого типа.

В работе исследуются все основные словообразовательные модели ДЦ деятельности. Приняты символы: имя деятеля - над. - / agentis >! < действие деятеля - v , имя действия - Нас*. /actionis/^c указанием конкретных морфов). Так, одной из характерных является модель: Hagj-v C-нича-)- -Hact.C-ств-о): паскудник - паскудничать - паскудство. Всего выделено 14 таких ДЦ, из которых 5 с именами деятеля - словосложениями (домосед и др.). Модель над. ~ v(-нича) -• Hact./-нича-ни j -е/ реализована лишь в 5 ДЦ (от ¡ион деятеля сплетник, скромник, трапезник, секретник, оригинал.Наиболее регулярная модель СЦ с морфом -ствова-: Над.- v(-ствоза-) - Hact. (-ств-о). В процессе такой систематизации рассмотрены и сопутствующие явления - вариантность, архаизация, стилистическая актуализация и т.д. отдельных компонентов.

Вариантность использует все основные суффиксы, втянутые в ■ сферу ДЦ деятельности (-нича-, -ствова-. -а-, -и-). Так, при обозначении действия по профессии, характерны, например, варианты глаголов на -ить. -ничать: слесарить, слесарничать. В других значениях характерна вариантность глаголов на -ничать, -ствовать: распутничать, распутствовать. Вариантность наблюдается и в позиции отвлеченного действия: столярство. столярничество, столярничанье. При этом в работе обращено внимание как на стилистическую неравноценность вариантов того или иного звена (ср. приведенные примеры, а также: тиранить, тиранствовать, тирзнничать). так и на имеющую место кое-где архаизацию отдельных вариантов. Ср. (рукодел, руко-дельник, рукодельница)- рукодельничать - рукодельничанье.

Выявлены ДЦ с предельной парадигматикой:

своевольник - своевольничать - своевольничанье своевольствовать-своевольство своеволить своеволие

Выделены и описаны различные неполные ДЦ. Перечислим наиболее типичные модели: I) НадА^яича-/ -0: ветреник - ветрени-

чать - 0 /всего 60/; 2/ 0 - V /-нича—/ -насг./т.е. с отсутствующим именем деятеля/: 0 - местничать - местничество; 3/кад. -0 - кас^. : дикарь - 0 - дикарство /370/. Зафиксированы также случаи предельной неполноты ДЦ с наличием одного глагола: 0 - поне-дельничать - 0. 0 - утренничать - 0 /всего 12/. Аналогичным образом проведено исследование и дано описание ДЦ деятельности с другими морфами. Установленог что ДЦ данной семантики независимо от различий словообразовательной структуры подтверждают одни и те не присущие им свойства и закономерности.

Общеязыковой характер категории деятельности подтверждается параллелизмом ее в разных языках. В близкородственных языках, кроме возможного несовпадения формантов, производные звенья ДЦ от одного н того же имени лица могут быть представлены супплетивными основами и различаться степенью словообразовательной вариантности, синтетизма и аналитизма:

рус. портной - портняжить - портняжество

1 портняжничать - портняжничество

бел. кравец - займацца кравецтвам - кравецтва

крауцоуства

Различие словообразовательной активности на разных участках категории деятельности - от регулярного образования производных до полусвободного - уже подводит к такой черте, где словообразовательный процесс вообще^осуществим.

Таким образом, в системе словообразовательных ДЦ деятельности выявляются две важнейшие тенденции. Одна из них состоит в том, что высокая продуктивность и "автоматизм" некоторых аффиксов ведет к появлению вариантов, особенно характерных для глаголов и имен действия, и следовательно, к словообразовательной избыточности. Другая, в силу морфонологических особенностей мотивирующих слов, создает непреодолимый барьер для развития полных цепочек. В результате этого на месте ожидаемых словообразовательных звеньев появляются "пустые клетки", которые заполняются их аналитическими эквивалентами. ,

3 третьей главе "Аналитизм в системе поля деятельности" выявляется спишйика аналитического выражения словообразовательно ! семантики, исследуется взаимосвязь синтетических словообразовательных кепочек с функционально соотносительными с ними дери-гагионными сочетаниями'.

Аналитические дериваты, как и синтетические - производные "Сстдйчанугся от своих производящих: I/ большей семантичес-

кой сложностью,. 2/формальной выводимостью из исходной производя-дай единицы, 3/ бкнаркостьа структуры - семантической составляя-ией, которая представляет исходное лексическое значение, и клас-сифшшрутацей составляющей, которая выражает новое деривационное значение, 4/ регулярностью/повторяемостью/, присущей номинативной единице. 3 отличие от цельнсофоршгенного слова аналитические дериваты отличаются способом и степенью спаянности своих составляющих, однако они являются смысловыми эквивалентами производных слов пли единственным средством выражения их семантики. Эксперимент по выявлению соотнесенности синтетизма и аналитизма показывает, что только некоторые из глагольных сочетаний способны передать семантику профессии и синтетически: работать слесарем /слесарить, слесарничать/, токарем /токарничать/, мастером, инжен?-£ом, врачом, лаборантом, директором /директорствовать/, помощником и т.д.

Полная системность ДЦ деятельности достигается тем, что, кроме деривационных слов с определенной лексичкостью /работать, служить.../, осуществляется ничем те ограниченная транспозиция мотивирующего имени лица в глагол посредством отвлеченноЛ связки быть: быть /служить/ прапорщиком. Ср. быть директором /директорствовать/. Только аналитически будет заполняться позиция глагола в тех неполных ДЦ / а их около 370/, где производив глагол отсутствует, л а:.;я действия_имеется: мать - быть матерый -материнство.

Исследование факторов,-ведущих.к аналитизму, показывает, что кроме мор^онологических ограничений, вашузэ роль играет нз-словообразовательная структура й коммуникативная активность исходны:: номинаций. Значительную группу из них составляют субетаи-тиваты - отыменные /звеньевой/ и отглагольные /управляющий/, неоднословные наименования самой разной структуры /инженер-нефтяник, оператор машинного доения я т.д./. Они существенно р*> ширяют круг имен лица, способных развертывать лишь еивлитичес-кио ДЦ. Кроме имен с определенными суффиксами . -инк/ -шик, -ист .../ сюда относятся слова с суффиксоидами, словосложения и др.

Парадигматика и синтагматика ДЦ деятельности связана с формальной и семантической полнотой се звеньев, что достигается путем включения в позицию каждой, етупэни совпадет« а инвариантном значении и аналитических единиц. Цдккицы ряэтай структуры одного звзна различается "способов представления" требуемого

!?

значения, а зачастую и какин-то овтенком, семой, которая нарушает тождество вежду ними к исчерпывающе в дало*гзаполняет в со семантические "клетки" инвариантного значения.

Доминантная основа поля деятельности представлена словообразовательными единицами, в которых заложено начало парадигматики ДЦ. Она осуществляется прежде всего за счет вариантных глаголов и соответствующих им имен действия. Коммуникативно равнозначные вариантные глаголы с разными суффиксами вместе с тем обычно имеют свои оттенки значения и различаются степенью употребительности и стилистически. /Ср. скоморошить, скоморошничать, скоморошествовать/ .

Вз только глагольная позиция, но к другие позиции ДЦ деятельности представляют собой парадигмы равнозначны? кли близких по значению единиц разной структуры. Тем самым каждая позиция, как и вся ДЦ деятельности, с включением аналитических единиц представляет собой парадигму означающих и означаемых: с разной направленностью отношений производности: сапожник сапожничать -<- сапожничесгво

работать сапожником работа сапожником заниматься сапожничесгвом-»занятие сапожничесгвом

Системный подход к ДЦ деятельности раскрывает и особенности их синтагматики. Глагол в них не управляет формами тв. п. в значении кем-чем, так как включает в свою семантику указание на самого деятеля:портняжить - быть /работать/ портным, заниматься пор-гняжеством /портновскимГремеслом /. В целом, образуя парадигматический ряд, разные единицы каждого эвена ДЦ реализуют весь объем своего инвариантного значения в присущем им синтагматическом окружении.

В работе подробно рассмотрены формальный состав и семантика таких аналитических конструкций как I/ "работать /служить/ + имя деятеля в творит, падеже" /работать артистом, служить солдатом/; 2/ "заниматься + имя действия в творит, падеже" /заниматься са-пожничеством, политикой/; 3/ "проявлять + имя действия /признака/ в винит, падеже" /проявлять скромность, честность/; "вести себя /поступать/ как" /вести себя бесстыдно/; 5/ "проводить что" /пео-водить дегустацию/; 6/ "подвергать чему" /подвергать химизации/. Семантическая и формальная структура ДЦ деятельности обобщена в

таблице /с Л9/. ------------------------ - ------

* В результате анализа формальной структуры конструкций с ана-

18

Типы ДЦ деятельности

'Быть !раОо-!слу~ !проио-!подввр-!зани- tnpoaB- !вас?я себя

! ._[тать (жить Г пить (ггзть (маться f j; ятъ !

какиТГкём ' кем "кем--чт5~~ч5му~-чем-что---"как-------------

1н плотник - плотничать ~ плотничество •»•

грузчик - работать - работа грузчиком + грузчиком

16 артист - работать j - работа артистом * артистом

iи вдова - вдовствовать-вдовство +

îïs солдат - солдатство- солдатство +

вать

¡.сатрос - служим» мат- служба матросом + росом

116 дипломат- работать/слу-работа диплома- + жить/днгогома- том

том

Ша дегустатор - дегустировать - дегустация +

ТПб химик -химизировать - химизация + хюмзагор

Т.Уа политикан - иолитшюнство- политиканст—t-вать во

' политик - заниматься политикой

îi'ô я^с-днпк - ябедничать

хулиган - хулиганство- -вать

[''_■; не- квдвекатпичать-

- чаевничать

занятие по-+ литикой

ябедничество

хулиганст- +

во

медвенатни- + чество

mioBiumecTSOh

геройствовать - гэройство/ге-

■■■.".a'uî'.r-i'vri

рокза/

-*Ацикчанье/я8д>

нссть/ v

+

+ +

+

+ +

+

литическими сочетаниями появляется вывод о тем, что они могут выступать как единственный способ репрезентации ДЦ деятельности в условиях словообразовательной недостаточности, я прежде есвго когда словообразовательной конденсации препятствует морфоюлогггсе-ский барьер. Характерно, что ДЦ деятельности при этом развертываются без заметных различий*как при именной, так я глагольной исходной мотивации:

а) отымэннкг: бетонщик - работать бетонщиком - работа бетонщикам

тракторист-работать трактористоы-работа трактористом

б) отглагольные: грузчик - работать грузчиком - работа грузчиком

продавец'- работать продавцом - работа продавцом

Значение деятельности' как инвариантное объединяет семантически различающиеся группы ДЦ. Одна из этих групп обозначает занятие по месту работы /службы/ деятеля. Лексически данное значение вычленяется в глагольном сочетании "работать /служить/ кем" и соответствующем даени действия - работа /служба/ , кем", которые являются аналитическими соответствиями производных слов. В семантическом членении данного микрополя участвуют и лексически конкретизирующие сочетания, например, исполнять обязанности, занимать пост, осуществлять функции. играть роль, выступать в качестве и под. Вместе с транспозиционным значением, представленные в ыодели"быть кем" , они образуют парадигмы разноструктурных единиц на. каждой ступени ДЦ. Они могут включать как производные слова с разными формантами, так и аналитические сочетания, как напр.:

солдат - солдатствовать - солдатство

служить солдатом- служба солдатом быть солдатом

матрос . - -

служить матросом- служба матросом быть матросом

Семантическая и формальная специализация имени соответственно выявляет особенности других позиций ДЦ:

учитель ботаники - работать/быть/ - работа учителем ботаники учителем ботаники

специалист по бота- являться /быть/ -нике специалистом по

ботанике

3 приводимых примерах различие глагольных и именных компонентов ДЦ связано с тем, что имя лица сочетается в позиции глагола не с л'обым, а вполне определенным деривационным словом, ко-

тороз соответствует частно,'.ту значения, зодандацу этим неходки.? клонен липа..

Терминологическая градация наименований одно;" оЬеры л.еяте."':-пссти приводит в сосуществования в грзниазх одного кккрэшдя песс-го комплекса различные по структуре номинаций лица и ссответстг-'-? -но других позиций ДЦ деятельности, Словообразовательные цзпечкт; являются лишь синтетическим фундаментом такого микрополя.

Индивидуальность ДЦ деятельности зависит также от характер® мотивации, связана с внутренней формой мотивирующего. Так, в те? случаях, когда имя лице мотивируется предметным именем существительный, обозначающий результат действия лица, наряду с типизированными сочетаниями,- экспгишруетцики сему 'работать', появляются сочетания, указывающие на результат деятельности и экспяицирущие сеиу 'производить '.

Глагол производить может выступать и в качестве деривационного слова: ремонтировать --прензаодсть ремонт, нтоксяят.ь - производить вкчисленк? и под., и во веех таких азучаях ДЦ деятельности могут значительно различаться мокду собой.

Следует учитывать при этом основное различие в самих моделях сочетаний. В отличие о? модели "работать кем", которая сохраняет мотивирующее имя лица как наименование по профессии, модель "производить что" «гожет получить значение профессии лишь во вторичной функции. Так, глагол реконтироёать*и равнозначное сочетание про* .изводить ремонт непосредственно не воспринимается как действия 'ремонтника.

Таким образом, иикрополе, центром которого является модель "работать кем", окружено пэряферкей. определенное место в которой занимает модель "производить что". Общая семантика длтглг-ности как постоянного занятия по месту работы /ciy-ii!:-' £ыра».чгг-ся, кроме еловообрасовательнкх цепочек, ео^анкями с дифференциацией частных значен;:".

Крайнюю периферия поля деятельности занимяэтт ДЦ с лсь-яжес.г.: конкретизированными обънктами, которта как имплицитные секы щ я-сутствувт в словоойраэовательиых папочках и аксгаттруятся в деривационных сочетаниях: малвежатничпть •охотиться», а.чевяичзт!-•петь', курорткпчать 'проводить время*.

Работа заканчивается кяалйзом социмьда-аеторическо» обусловленности структуры и содержания ДЦ деятельности. Структура ДЦ, ее конкретная наполняемость в своей основе определяется ктнссты? понятия, иеобхедимостьп отображения в систе&е яэкка соотв^тстз;-'.-

цих "кусочков действительности". Это видно, напржер, кз анализа ДЦ с первично мотивирующими лексемами чай /чаевник к др./ и кофе / —/. в первом случае мы имеем сложную, чрезвычайно развиту» ДЦ, со ынэгики вариантными формами /чаевничать, чаевать, чайничать, почай-пить/. которые обладаю? .коммуникативной избыточностью. Ьо втором случае, напротив, зто неполная ДЦ, что лишь частично можно объяснять морфонологическим фактором.

В заключении приведены основные выводы, полученные в результате исследования, которые более развернуто формулируется в соответствующих главах работы. Общий вывод состоит в том, что словообразовательные цепочки с семантикой деятельности являются ляаь основой системы означающих, функционально объединенных с несловообразовательными средствами деривации. В результате взаимодействия синтетического и аналитического способов выражения инвариантного значения каждая позиция ДЦ заполняется не одной, а .нескольким;? единицами разной структуры. Это приводит к тому,, что каядый компонент и всявцелом ДЦ деятельности могут быть рассмотрены как парадигмы означающих и означаемых с выявлением их синтагматических свойств.

В ДЦ деятельности, как и во всей системе номинативной деривации, проявляются две противолологныо тенденции, С одной стороны, возникает "автоматизм" словообразовательных моделей, который приводит к появлению вариантов и коммуникативной избыточности, с другой - в определенных морфонологичесяих условиях возникает словообразовательный вакуум, который заполняется аналитическими единицами деривации. В результате этого в деривационном полз деятельности, кроме области синонимии'разноуровневых средств, есть не пересекающиеся подсистемы аналитических средств и словообразовательной аффиксации.

Системное и исчерпывавшее описание деривационного поля деятельности тесно связано с выявлением и идентификацией всех его элементов центра и периферии и их структуры в плане выражения и содержания.

По материалам диссертации имеются следувщие публикации:

I. Деривационные цепочка с общей семантикой "род деятельности // Материалы XXIII Всесоюзной научной студенческой конференции '"Студент и научно-технический прогресс". - Новосибирск, Т9В5. - С.3-7.

I 1 озин'-гл .1ия:п:сн>-1 ,■ / .г -

I ^ - 1£5я:-:с!.ч>п:

» ГС - 1.1. - С. 744-147.

01 п < ГГЯЗУЗ в

е 11 1 - ч 1987. J

4. Типология деривационных цепочек процессуальной скчаипл» //Актуальна прэблеиы русского словообразования: Тез. г: ст. .>-"; респ. науч.-тех. :«ж?. - Сакзряанд, • 1987. - 4.1.

5. Семантический синкретизм и рэчевкэ микросистему гибельности //Деривация з речевой деятельности. Языковые еяяяжаг. -Пермь, 1983. - С.93-94.

6. Словообразовательная избыточность я недостаточность ь лексикографическом отображении //Актуальные проблеш петорктеего лексикологии и лексикографии восточнослазянскяя языков;*> - Днепропетровск, 1968. - С.77-79.

7. Семантическая структура деривационных цепочек деятельности //Словообразозаниз и номинативная деривация з славянских языках: Тез. докл. 3-Я респ. ков£. - Гродно, 1939. - 4.1. - С.144-145.

8. Аналитизм в система деривационного поля деятельности // Взларуская кова. - Минск, 1939. - !?17. - С.88-95. /на белор, лзи-хе/.

Подписано к печати 15.05.90г •Зориат 60584 1/16. Объем 1,0 п.л. Тирад 100 зкз. Заказ 51. Бзепяатко.

Отпечатано на ротапринте Гроднгкег.огз госуийвэрсчте?» ..-:.:•*•......--■■'•■

230023,Гродно, ул. 0асшсо,22