автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Деривационный потенциал непроизводных прилагательных

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Дурнева, Анна Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Содержание и объем лексических значений непроизводных прилагательных, характеризующих телосложение человека

1.1. Предварительные замечания.

1.2. Характер семантических определений непроизводных прилагательных со значением характеристики телосложения человека.

1.2. 1.

1.2. 2.

1.2.3.

1.3. Выделение парадигмы непроизводных прилагательных со значением характеристики телосложения человека.

1.4. Семантическая классификация непроизводных прилагательных со значением характеристики телосложения человека.

1.5. Объем лексических значений непроизводных прилагательных со значением характеристики телосложения человека.

1.5. 1.

1.5. 2.

1.5. 3.

1.6. Отражение непроизводных прилагательных со значением характеристики телосложения человека лексикографических источниках.

ВЫВОДЫ К ПЕРВОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА 2. Содержание и объем лексических значений производных в СГ с исходными прилагательными, характеризующими телосложение человека

2.1. Предварительные замечания.

2.2. Содержание и объем лексических значений производных в СГ с моносемичными вершинами.

2.3. Содержание и объем лексических значений производных в СГ с полисемичными вершинами.

2.3.1. Содержание и объем лексических значений производных с полисемичными вершинами первой зоны.

2.3.2. Содержание и объем лексических значений производных в СГ с полисемичными вершинами второй зоны.

2.3.3. Содержание и объем лексических значений производных в СГ с полисемичными вершинами третьей зоны.

ВЫВОДЫ КО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА 3. Семантико-деривационная характеристика производных в СГ с исходными прилагательными, характеризующими телосложение человека

3.1. Словообразовательная категория как единица описания семантико-деривационных отношений в СГ.

3.2. Словообразовательные категории имен прилагательных.

3.2.1. СК со значением отнесенности к предмету.

3.2.2. СК со значением субъективной оценки.

3.2.3. СК со значением «степень признака».

3.2.4. СК со значением отрицания или противоположности признака.

3.2.5. СК со значением отнесенности к процессу.

3.2.6. СК со значением отнесенности к предмету и процессу.

3.2.7. СК со значением отнесенности к признаку и процессу-1.

3.2.8. СК со значением отнесенности к признаку и процессу-2.

Выводы.

3.3. Словообразовательные категории наречий.

3.3.1. СК со значением непроцессуального признака.

3.3.2. СК со значением предельности.

3.3.3. СК со значением отношения к предмету.

3.3.4. СК со значением отрицания или отсутствия признака.

3.3.5. СК со значением градации.

Выводы.

3.4. Словообразовательные категории существительных.

3.4.1. СК со значением отвлеченного непроцессуального признака.

3.4.2. СК со значением отвлеченного процессуального признака.

3.4.3. СК со значением «носитель признака».

3.4.4. СК со значением «то, что имеет отношение к предмету».

3.4.5. СК со значением женскости.

3.4.6. СК со значением субъективной оценки.

3.4.7. СК со значением отсутствия признака.

Выводы.

3.5. Словообразовательные категории глаголов.

3.5.1. СК инхоативных глаголов.

3.5.2. СК каузированных глаголов.

3.5.3. СК со значением полной исчерпанности предмета действием.

3.5.4. СК со значением окончания действия.

3.5.5. СК со значением дополнительного действия.

3.5.6. СК со значением неполноты действия.

3.5.7. СК со значением характера совершения действия во времени.

3.5.8. СК со значением отношения субъекта и объекта к действию.

Выводы.

ВЫВОДЫ К ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Дурнева, Анна Викторовна

Представление о словообразовательной системе, не только как совокупности словообразовательных типов в их взаимодействии, но и как совокупности словообразовательных гнезд, сложившееся в последние десятилетия и отразившееся в Русской грамматике-80, а также в трудах многих лингвистов (Волоцкая З.М., Гинзбург Е.Л., Моисеев А.Н., Соболева П.А., Плотникова Г.Н., Тихонов А.Н., Яруллина Т.С. и др.), поставило перед учеными задачу всестороннего изучения словообразовательного гнезда как наиболее крупной единицы словообразовательной системы. Одним из аспектов решения этой задачи является изучение семантической структуры словообразовательного гнезда, которая тесно связана с деривационной активностью исходного слова и его дериватов. Исследование деривационных возможностей различных групп слов внутри каждой части речи позволяет не только выявить и описать уже имеющийся состав языка, но и представить, каким образом возможно его пополнение, в конечном итоге уяснить матричное строение всего массива производной лексики современного русского языка (Земская 1992: 18). Более того, изучение деривационного потенциала дает возможность представить концептуальную интерпретацию действительности, позволяет понять, какие феномены вещного мира маркируются и каким образом, почему они удерживаются в сознании носителей языка, а также исследовать правила номинации основных понятий языковой национальной картины мира (Вендина 1998: 9). Языковая интерпретация действительности непосредственно связана с фундаментальным качеством языка антропоцентризмом. Любой акт номинации является определенным результатом общественной практики, поскольку, называя предмет, человек выделяет его из окружающей действительности, тем самым признавая его значимость. Отношение человека к называемому предмету зачастую выражается через наделение его теми или иными свойствами. В числе таких свойств можно рассматривать характеристики телосложения человека. Исследованию непроизводных прилагательных, характеризующих телосложение человека, посвящено данное исследование.

Необходимость изучения слов во взаимодействии не вызывает сомнения. Эта идея была выдвинута еще во второй половине XIX века М.М. Покровским и развита в XX веке (Апресян Ю.Д., Гак В.Г., Гольдин Е.В., Кодухов В.Н., Коновалова Е.А., Кузнецова Э.В., Никитина С.А., Новиков Л.А., Прохорова В.Н., Роженцова Л.Н., Солнцев В.М., Степанов Ю.С., Ширина Л.И., Шрамм А.Н., Юрченко B.C. и др.). М.М. Покровский указывал на общие закономерности развития значения у слов, связанных по смыслу, и неизбежность их объединений "независимо от нашего сознания в различные группы, причем основанием для группировки служит сходство или прямая противоположность по основному значению" (Покровский 1959: 82). В настоящее время считается общепризнанным, что наиболее существенными для системы языка являются парадигматические связи между ее единицами (Кузнецова 1975: 78). Они основываются на том, что значения разных слов имеют одинаковые компоненты. Благодаря общности семантических компонентов слова могут входить в различные объединения.

Изучение принципов объединения слов в различные группы, несомненно, необходимо. Носитель языка достаточно быстро выбирает нужное ему слово из многотысячного словарного состава, благодаря существующей системности, "которая упрощает стратегию поиска, так что говорящий подыскивает необходимое ему слово не во всем словарном запасе, а в рамках небольшой его части: синонимического ряда, семантического поля или ЛСГ слов, на которую его ориентирует ситуация, коммуникативная задача, логическая связность и ассоциативность мышления" (Денисов 1980: 118).

Лексико-семантическая парадигма непроизводных прилагательных, характеризующих телосложение человека, сохраняет принцип организации лексико-семантической группы. В настоящей работе мы опираемся на определение ЛСГ, данное Ф.П.Филиным. Он рассматривает такое объединение как "совокупность слов, имеющих близкие (в том числе противопоставленные (антонимы)) и идентичные значения с разными оттенками, дифференцирующими признаками (синонимы)" (Филин 1982: 226). Это положение явилось "теоретическим фундаментом целого ряда практических исследований по семантическим группам" (Васильев 1986: 108). Настоящее диссертационное исследование также опирается на данное определение ЛСГ с добавлением к формулировке: не слова составляют ЛСГ, а лексико-семантические варианты (Денисов 1980: 125). Кроме того, исследуемая исходная группа слов ограничена рамками непроизводности. Данное ограничение не позволяет называть ее ЛСГ, поскольку последняя является более широким понятием и включает помимо непроизводных и производные единицы. А.Н.Шрамм отмечает, что ЛСГ, ее разновидности и в известном смысле многозначное слово являются "относительно закрытой лексико-семантической микросистемой", в связи с этим "структуру, в рамках которой осуществляется компонентный анализ значений, целесообразно обозначать более нейтральным термином лексико-семантическая парадигма" (Шрамм 1979: 54 ). Такой же термин используют О.С.Ахманова, Р.В.Алимпиева и другие исследователи. В настоящем исследовании он принят в более узком смысле: исследуемая парадигма рассматривается как закрытая лексико-семантическая микросистема, повторяющая принципы организации ЛСГ (объединение слов в синонимические и антонимические ряды), но ограниченная рамками непризводности. Данная лексико-семантическая парадигма является составной частью ЛСГ.

Исследования по ЛСГ тесно связаны с изучением синонимии и антонимии, поскольку последние являются двумя важными видами семантических связей слов в рамках той или иной ЛСГ, хотя существуют и другие разнообразные семантические взаимосвязи, но так как в исследуемой группе слов они проявляются слабо, то мы не останавливаемся на их рассмотрении подробно. В настоящее время единого определения синонимов так и не выработано, несмотря на большой ряд работ в этой области (Александрова З.Е., Апресян Ю.Д., Бережан С.П., Винокур Г.О., Воловик Н.В, Евгеньева А.П., Новиков Л.А., Шанский Н.М., Шмелев Д.Н. и др). Поэтому вопрос о том, что относить к синонимам, спорный, так как не существует абсолютных синонимов, круг их будет определяться противопоставлением по таким семантическим признакам, которые в определенных контекстах становятся несущественными ( Шмелев 1977: 196 ).

Актуальность настоящего исследования обусловлена:

- во-первых, важностью всестороннего анализа словообразовательной системы как совокупности словообразовательных гнезд, с одной стороны, и потребностью изучения гнезда как системообразующей единицы, с другой; во-вторых, значимостью теоретического описания словообразовательного потенциала каждой ЛСГ всех частей речи для составления матрицы всей производной лексики современного русского языка;

- в-третьих, потребностью в создании идеографических, толковых, синонимических, антонимических, омонимических и словообразовательных словарей как для иностранцев, изучающих русский язык, так и для носителей языка;

- в-четвертых, необходимостью изучения словообразовательного гнезда как учебно-методической единицы, используемой для обучения русскому языку как неродному.

Объектом данного исследования является парадигма непроизводных антропонимических прилагательных со значением "характеристика телосложения человека". Данная группа выделена в качестве объекта исследования по следующим причинам:

13о-первых, исследование членов настоящей парадигмы прилагательных является частью изучения системных отношений в словообразовании и лексике. Как отмечает А.А.Уфимцева, "прилагательные необходимо изучать в парадигматических группировках, . в которые эти прилагательные включены, хранятся и осознаются говорящим на данном языке коллективом" (Уфимцева 1986: 207). Это необходимо для объективного и адекватного определения значения прилагательных, их места, роли в системных связях лексики и словообразования, поскольку слова этой части речи отличаются очень широким смысловым объемом. Непроизводные основы качественных прилагательных являются производящими для различных лексико-грамматических разрядов слов, "причем основы разных групп имен прилагательных по-разному используются в словообразовании" (Бакина 1966: 55). Поэтому с точки зрения изучения системных отношений в русском языке интересно исследовать деривационный потенциал всех ЛСГ качественных прилагательных, в том числе и со значением "характеристика телосложения человека". Кроме того, сложность и неоднородность организации лексической системы русского языка не допускает анализа всего лексического запаса в целом. В связи с этим для анализа берутся отдельные лексические подсистемы.

Во-вторых, изучение прилагательных, характеризующих человека, важно для исследования языковой национальной картины мира, в основу построения которой, как известно, положена иерархия смыслов (Караулов 1976). В этом построении особую роль играют понятия, связанные с характеристикой человека. Рассматривая роль качественных прилагательных в формировании языкового пространства, Т.М.Николаева справедливо отмечает: "Приписывая предметам окружающего мира те или иные объективно присущие им свойства, человек демонстрирует свое небезразличие к этим свойствам посредством иерархии в приписывании этих признаков" (Николаева 1983: 236).

В русском языке существует свыше 500 прилагательных (непроизводных и производных), характеризующих внешность человека по разным основаниям (Менон 1985), что может служить свидетельством важности данной характеристики для носителей языка, в том числе и характеристики, затрагивающей форму тела. Характеристика телосложения была выделена еще Аристотелем как один из родов качества: "Четвертый род качества образует фигура и присущая каждому предмету форма." (Аристотель 1998: 744) и вызывает интерес у современных ученых, поскольку является одной из трех глобальных гносеологических категорий, в которых нам представлен мир, -вещь, свойство, отношение - вычленяя и оформляя категорию свойства (Кубрякова 1981, Уемов 1978). В настоящее время существует ряд исследований характеристик внешности человека (Кирьян 1981, Кузнецова 1997, Лаврова 1984, Менон 1985, Шрамм 1979, Фургель 1988 и др.). Однако в аспекте деривационного потенциала лексико-семантическая парадигма непроизводных лексем, включающих характеристики телосложения человека, не была описана ранее.

В-третьих, изучение данной подгруппы прилагательных имеет значение для практики преподавания русского языка как в русской, так и в иностранной аудитории. Изучение характеристик внешности человека позволяет ближе подойти к мировосприятию того или иного народа, выявлению того, какие признаки являются наиболее значимыми для носителя языка и его окружающих.

В связи с выделением в качестве объекта исследования лексико-семантической парадигмы, включающей 28 семем, характеризующих телосложение человека, необходимо уточнить само понятие "телосложение". MAC дает следующее определение: "Строение формы тела человека; сложение". В свою очередь тело толкуется как "Часть человеческой фигуры от шеи до ног; туловище, корпус". Второе толкование более точно соотносится с объектом исследования, в связи с чем исключаются характеристики головы, лица и роста.

Согласно классификации качественных прилагательных А.Н.Шрамма, свойства приписываются предметам на основании двух главных признаков: эмпирийного (особенности, воспринимаемые органами чувств как собственные признаки) и рационального (особенности, воспринимаемые в результате анализа как приписываемые). Характеристики телосложения - это особенности, воспринимаемые преимущественно визуально, и относятся к первой группе. Такое восприятие субъективно, поскольку возможно оценивание объекта (приписывание тех или иных признаков (свойств) физическому объекту) с различных точек зрения, по отношению к среднепараметрической норме и норме идеала ("Язык и антропологические сущности" 1997: 221).

Предметом настоящего исследования является деривационный потенциал лексико-семантической парадигмы непроизводных прилагательных, характеризующих телосложение человека.

Важность исследования причин и закономерностей, определяющих деривационный потенциал лексических единиц всех частей речи, выявление деривационно активных и деривационно пассивных лексико-семантических группировок, изучение взаимосвязей семантических и словообразовательных значений производящих и производных слов неоднократно отмечалась в работах лингвистов (Бакина М.А., Белокриницкая С.С., Гейгер P.M., Гинзбург E.H., Денисик JI.H., Земская Е.А., Какаева A.C., Клобукова Л.П., Казак М.Ю., Никитевич В.М., Плотникова Г.Н., Попова Т.В., Соболева П.А., Трифонова Н.С., Хене Б., Яруллина Т.С. и др.). Но, несмотря на большой ряд работ в этом направлении, не все проблемы еще решены.

При определении словообразовательного потенциала той или иной части речи учитываются разные факторы: количество дериватов в словообразовательном гнезде; частеречная принадлежность производных слов; семантическая структура слова; регулярность/нерегулярность; словообразовательные значения производных и т.д. В большинстве работ рассматривается количественная характеристика словообразующих возможностей, в других - семантико-грамматическая характеристика (по частеречной принадлежности производных, их категориально-грамматическому разнообразию); в ряде работ классифицирующим признаком является словообразовательное значение. Наиболее перспективным в настоящее время представляется семантический аспект изучения словообразовательного потенциала. Анализ количественного состава представляет простую констатацию способности слова порождать дериваты, но не позволяет определить причины его деривационной активности или пассивности (Попова 1996: 70). В данном исследовании деривационный потенциал рассматривается в семантическом аспекте. Нас интересует, какие участки данной группы открыты для словообразования, а какие, наоборот, закрыты, и с чем это связано; какова частеречная принадлежность вторичных единиц номинации и в какие словообразовательные категории они объединяются, какую роль деривационный потенциал данной группы играет при моделировании языковой национальной картины мира. Как справедливо отмечает Е.С.Кубрякова, изучение семантических аспектов словообразования -"важнейшая часть исследования и описания его функций, а главной среди них считается номинативная ." (Кубрякова 1981: 3).

Следует оговорить сам термин деривационный потенциал. Т.В.Попова отмечает, что словообразовательный потенциал слова складывается из трех составляющих: диахронно-деривационного (учет всех производных, когда-либо имевшихся у данного производящего), синхронно-мотивационного (определяется по способности исходного слова мотивировать производные, входящие в его словообразовательное гнездо на данном временном срезе) и диахронно-динамического (учет только тех слов-неологизмов, которые появляются в исследуемый период) (Попова 1996: 67). В настоящей работе словообразовательный потенциал непроизводных прилагательных, включающих семему характеристики телосложения человека, рассматривается как мотивационный потенциал, проявляющийся в способности прилагательного мотивировать производные в словообразовательном гнезде на данном временном срезе. Но оперировать мы будем термином деривационный потенциал, который используется в большинстве работ в качестве синонима термину словообразовательный (Земская 1981: 133).

Основной единицей описания семантико-деривационного потенциала в данном исследовании является словообразовательная категория (далее - CK), выделяемая на основе общности производящей основы и словообразовательного значения производных единиц (Манучарян 1981). Выделенные CK будут подробно рассмотрены в Главе 3.

Вышеупомянутые понятия (деривационный потенциал, словообразовательная категория, словообразовательное значение) являются показателями системности словообразования и находят свое отражение в сложном структурно-семантическом целом - словообразовательном гнезде (далее - СГ). В нем реализуются три важных типа системных отношений : синтагматический, парадигматический и иерархический. "Ни одна из других единиц этого уровня не выражает с такой полнотой и ясностью все богатство средств и возможностей русского словообразования" (Клечковская, Лыков 1991: 77). К исследованию СГ обращаются многие лингвисты (Белокриницкая С.С., Бочкарева Г.А., Гильманова P.C., Головин В.П., Зенков Г.Н., Какаева A.C., Кеворкова З.Г., Клобукова Л.П., Ковалик И.И., Кодухов В.И., Лисицына E.H., Моисеев А.Н., Немченко В.Н., Попович O.A., Соболева П.А., Тихонов А.Н., Улуханов И.С., Шанский Н.М., Цыганенко Г.П. и др.). В изучении СГ нашли отражение разные подходы при рассмотрении ряда словообразовательных вопросов, правильность решения которых в большинстве случаев заключается не в стремлении к единственно верному решению, а в показе всей сложности отношений, в которых находятся члены СГ. Различные решения ряда вопросов, относящихся к области учения о словообразовании, как отмечает Г.С.Зенков, "объясняются степенью глубины наших знаний о системной сущности языка вообще и его словообразовательного яруса - в частности" (Зенков 1969: 57). В данной работе СГ, вслед за А.Н. Тихоновым, рассматривается как "упорядоченная отношениями производности совокупность слов, характеризующихся общностью корня" (Тихонов 1985: 36). СГ необходимо рассматривать в тесной связи с анализом семантической соотносительности не только между производящим и производным словом, но и с общим исходным пунктом порождения СГ - вершинным словом, являющимся его обязательным компонентом. Как отмечает Г.О.Винокур, "может отсутствовать теоретически мыслимое или воображаемое посредствующее звено словопроизводственного процесса, но его первая ступень, его исходный пункт нельзя представить отсутствующим" (Винокур 1959: 424).

Исходные (непроизводные) слова СГ составляют деривационно-семантическое ядро русской лексики, являются чрезвычайно важной ее частью, однако недостаточно изученной (Попова 1996: 3). Интерес к изучению непроизводных слов связан с исследованием семантических вопросов языка, с развитием ономасиологического подхода и синтеза как метода исследования, предполагающего отправной точкой анализа производящее слово, в том числе вершинное слово СГ. Члены исследуемой парадигмы непроизводных антропонимических прилагательных со значением "характеристика телосложения человека" являются вершинами СГ. Предварительный анализ самих гнезд показал их разнородность с точки зрения мощности (количества производных единиц в СГ) и семантической организации. Прежде всего это связано с характером исходных слов, которые являются центром пересечения различных отношений, "каждое слово несет в себе семантический заряд всего ряда слов, с которым оно вступает в различного рода связи" (Фургель 1988: 12). Так, особенности семантики производящего вершинного слова определяют количество и качество производных, так как каждое из них связано с определенным ЛСВ. Выявление характера лексико-семантических и деривационных отношений в СГ соответствует этапам определения деривационного потенциала исследуемой группы прилагательных в данной работе.

Характеристика семантико-деривациоиных отношений между исходным словом и его производными связана с необходимостью определения словообразовательных значений, на основании которых производные способны объединяться в словообразовательные типы и словообразовательные категории. Семантическая классификация производных слов соотносится с определенными типами СЗ: мутационным, модификационным и транспозиционным. Такая классификация СЗ полно и убедительно обоснована М.Докулилом. Мы будем исходить из следующей характеристики мотивированных слов: производные с модификационным значением содержат помимо значения мотивирующего слова дополнительный модифицирующий признак; транспозиционное значение предполагает тождество всех компонентов мотивирующего и мотивированного слов, кроме значения части речи; слова с мутационным значением называют субстанцию, признак, действие, полностью отличные от того, что названо мотивирующим словом (Улуханов 1996: 149).

Очерченный выше круг понятий (далеко не полный) позволяет подойти к анализу семантико-деривационных отношений в СГ с позиции словообразовательного синтеза и рассмотреть словообразующие возможности прилагательных, являющихся вершинами СГ, со значением характеристики телосложения человека. Такая работа в настоящее время актуальна в сфере гнездовой лексикографии, поскольку гнездо является мощной многоуровневой системообразующей единицей языка и единицей обучения. Создание гнездовых толковых словарей, общих и аспектных, будет способствовать в свою очередь исследованию семантических отношений вершинных слов и их дериватов в СГ, что имеет ценность для изучения лексико-семантической системы языка (Тихонов 1996: 80).

Цель диссертации состоит в том, чтобы в результате анализа структурно-семантических отношений между исходным словом гнезда и всеми производными словами в нем выявить влияние непроизводного прилагательного, характеризующего телосложение человека, на формирование семантики дериватов и организацию гнезда в целом.

Поставленная цель требует решения частных задач:

1) определить объем и содержание лексико-семантической парадигмы непроизводных прилагательных в составе ЛСГ, имеющей общее значение "характеристика телосложения человека";

2) определить объем и содержание производных в словообразовательных гнездах с исходными прилагательными, характеризующими телосложение человека;

3) рассмотреть, как влияет семантика вершинного слова словообразовательного гнезда на формирование семантических дефиниций дериватов и на характер связи с отражаемой ими реальностью;

4) проанализировать особенности отражения настоящей парадигмы и ее дериватов в современных лексикографических источниках;

5) выявить семантико-деривационный потенциал непроизводных прилагательных, характеризующих телосложение человека;

6) рассмотреть принципы формирования деривационных моделей производных слов с учетом семантики вершины.

Решение поставленных задач требует применения различных методов исследования.

Прежде всего, это метод компонентного анализа, используемый для выделения исследуемой парадигмы, поскольку его применение наиболее экономно и оправдано при изучении семантических объединений слов, которые группируются "на основании какого-либо семантического признака, общего для всех входящих в него лексических единиц" (Кузнецов 1986: 15). Данный метод является основным видом лексического анализа. Компонентный анализ разработан и используется в исследованиях отечественных и зарубежных ученых (Апресян Ю.Д., Ахманова О.С., Балли Ш., Гак В.Г., Гулыга

В.Е., Гудавичус А., Кирьян А.Д., Комарова З.И., Коробейникова В.А., Комлев Н.Г., Кретов A.A., Кузнецов A.M., Кузнецова Э.В., Лаврова Л.В., Менон Р.Н., Стернин И.А., Телия В.Н., Филмор Ч., Фургель И.А., Шмелев Д.Н., Щепина П.С., ТЦипицына Г.М. и др.).

В качестве дополнительного использовался экспериментальный метод. Хотя, как отмечает З.К. Тарланов, "приемы экспериментального выявления значений слов, их функционирования едва ли могут быть признаны вполне объективными для изучения каких-то явлений в масштабе языка" (Тарланов 1995: 69), но в отдельных случаях применение эксперимента вполне оправдано. В нашей работе эксперимент использовался для анализа значений некоторых производных, дефиниции которых не зафиксированы в словарях. Как отмечают В.В. Левицкий и И.А. Стернин, приемы экспериментального анализа различаются в зависимости от тех задач, которые решаются с его помощью (1989). В процессе исследования мы использовали прием интервьюирования.

В работе довольно широко задействован метод статистического анализа, а для характеристики деривационных процессов использовался метод морфемно-словообразовательного анализа.

Анализ семантико-деривационного потенциала исследуемых непроизводных прилагательных возможен с различных точек зрения: семасиологической и ономасиологической, при ведущей роли ономасиологической. Это связано с двусторонней природой языкового знака, который материален и идеален одновременно (Плотникова 1988:48). Семасиологический подход основывается на методике анализа, при котором первичным является производное слово, соотносимое с производящим. При таком подходе главными характеристиками структурно-семантических словообразовательных отношений производных и их производящих будут категории регулярности/нерегулярности и продуктивности/ непродуктивности. Основные положения семасиологического анализа были разработаны Г.О. Винокуром (1959) и широко используются как в теоретических исследованиях, так и в практике преподавания русского языка в русской и иностранной аудитории.

Однако на современном этапе развития словообразования такой подход признается недостаточным многими лингвистами (Габинская O.A., Кубрякова Е.С., Кузнецов A.M., Милославский И.Г., Плотникова Г.Н., Соболева П.А., Торопцев И.С., Хачатурова JI.JL, Янценецкая М.Н. и др.). Описание деривационных процессов только с позиции семасиологии отодвигает на второй план изначальные элементы словообразовательного процесса, такие как производящая основа и сам механизм образования слов в русском языке. В данном случае исходным элементом анализа является производящее слово, а последующим - производимые им дериваты и механизм их образования. Кроме того, настоящий подход предполагает обращение к исходному слову и к анализу его влияния на организацию словообразовательного гнезда, что является одной из первостепенных задач данного исследования. Важно отметить, что при ономасиологическом подходе остаются значимыми и другие аспекты исследуемых единиц: характер номинации, стилистические особенности, коннотативные связи и т.д. (Милославский 1985: 4).

Ономасиологический подход, предполагающий анализ лексики современного русского языка на основе словообразовательного синтеза, также перспективен для практики обучения русскому языку как родному и как иностранному, потому что "в нем заложены огромные возможности по обогащению словаря учащихся и формированию целостного представления о словообразовательной системе русского языка" (Плотникова 1988: 50).

Источниками для сбора материала являются авторитетные словари: "Словообразовательный словарь русского языка" в 2 томах А.Н. Тихонова, "Словарь русского языка" в 4 томах (МАС-2), "Словарь современного русского литературного языка" в 17 томах (БАС-1); по мере необходимости использовались "Словарь современного русского языка" С.И. Ожегова, "Русский толковый словарь" В.В. Лопатина, Л.Е. Лопатиной, "Большой толковый словарь русского языка" (БТС) и "Краткий толковый словарь русского языка (для иностранцев)". В результате была собрана картотека и подверглись анализу 1283 лексемы и 2073 семемы.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые выделена и описана лексико-семантическая парадигма непроизводных прилагательных, характеризующих телосложение человека; выявлена обусловленность семантики производных семантикой вершинных слов гнезда, являющихся членами данной лексико-семантической парадигмы; выделены факторы, определяющие деривационный потенциал непроизводных прилагательных данной лексико-семантической парадигмы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Лексико-семантическая парадигма со значением характеристики телосложения человека, объединяющая непроизводные прилагательные на основании общего признака, является не только составной частью, но и производящей базой ЛСГ, и представляется удобной исходной единицей для анализа словообразовательного потенциала с позиции синтеза.

2. Большинство производных слов в гнездах носит неантропонимический характер, который обусловлен семантикой вершинных слов СГ.

3. Утрата антропонимичности деривата характерна для СГ, вершины которых содержат сему "телосложение" на периферии, либо данное значение осознается как неединственное и непервичное (ассоциациативные связи).

4. На деривационную активность исходных прилагательных влияют следующие факторы:

- характер лексического значения исходного слова (активность проявляют вершины с развитой многозначностью);

- границы предметной приложимости признака, названного посредством непроизводного прилагательного (чем шире границы, тем выше потенциал); характер доминирования (смысловые и словообразовательные доминанты совпадают, что обусловливает отсутствие лексических лакун).

5. Для большинства производных слов, особенно с антропонимическими значениями, характерна неидиоматичность семантики. Это делает возможным выведение общих моделей толкования, что может быть использовано в практике составления гнездовых толковых словарей для носителей языка и для иностранных учащихся, а также в практике преподавания русского языка.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что:

- впервые дана структурно-семантическая характеристика СГ с исходными прилагательными, характеризующими телосложение человека; принципы и подходы к описанию семантической структуры данных гнезд могут быть использованы при описании других объединений слов;

- выявлены причинно-условные зависимости, влияющие на образование производных слов гнезда;

- одним из результатов становится выведение общих правил и моделей образования слов, что дает возможность описать производную лексику, и, кроме того, выявить принципы пополнения лексического состава русского языка.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его материалы могут быть использованы в практике вузовского и школьного преподавания, а также в практической лексикографии при переиздании толковых словарей и создании новых, в том числе - гнездового толкового словаря.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены в 7 публикациях.

По материалам исследования прочитаны доклады на конференциях в Екатеринбурге: "Актуальные проблемы лингвистики" УрГПУ, 1999, 2000; "Проблемы лингвистического образования школьников" УрГПУ, 1999;

Русский язык и русистика в современном культурном пространстве" УрГУ, 1999; "Культурно-речевая ситуация в современной России" УрГУ, 2000.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, списка использованных сокращений и 10 приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Деривационный потенциал непроизводных прилагательных"

ВЫВОДЫ К ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ

1) Слова исследуемой группы проявляют наибольшую активность при образовании производных от неантропонимических ЛСВ вершин. Характеристика внешности человека как один из основных признаков, отражаемых вершинными словами, не является таковым для дериватов, что объясняется узкими границами приложимости признака. Активность при образовании антропонимических производных, главным образом, проявляют моносемичные и бисемичные исходные прилагательные (в сфере именного образования) и полисемичные второй и третьей зон, образующие на первой ступени инхоативные глаголы.

2) Общее количество дериватов, образуемых в СГ с вершинами, включающими семему характеристики телосложения человека, распределяется по четырем частям речи: 315 прилагательных, 378 существительных, 218 глаголов, 105 наречий. В рамках каждой части речи действуют 7-8 словообразовательных категорий (в сфере наречий - 5), однако их образование в СГ не является равномерным. На деривационную активность оказывают влияние следующие факторы:

- характер полисемии исходного слова (вершины с развитой многозначностью крепкий, полный, сухой, тонкий проявляют наибольшую активность);

- характер предметной приложимости признака, выраженного исходным словом: чем шире границы приложимости признака, тем выше словообразовательная активность, например, самая объемная CK прилагательных имеет значение «отнесенности к предмету»;

- характер доминирования в парадигме исходных слов гнезд (прилагательные толстый, худой и тонкий могут быть рассмотрены как смысловые и словообразовательные доминанты, поэтому в ряде СГ имеют место не лексические, а словообразовательные лакуны);

- деривационная глагольная активность (прилагательное гладкий имеет 3 J1CB, но большую мощность, благодаря активности глаголов);

- отсутствие образности в семантике слова и реальных или потенциальных сем, ограничивающих образование ряда дериватов (например, гонорифической семы).

3) Семантика большинства производных характеризуется нефразеологичностью и подводима под определенные модели толкования, таким образом совпадая со словообразовательными значениями. Проявление дополнительных компонентов обычно связано со стилистическими особенностями, ограничивающими сферу употребления дериватов (прилагательное и существительное). Кроме того, фразеологичностью характеризуются префиксальные и префиксально-суффиксальные образования, преимущественно глаголы. Н.А.Боровикова, говоря о семантических моделях глаголов, отмечает, что обнаружить их по толковым словарям трудно не только

163 иностранцу, но и носителю языка, в связи с чем целесообразно создание пособия с описанием семантических моделей русских глаголов (1990: 136). Мы полагаем, что данное положение верно и для других слов разных частей речи, в частности, разносимых по определенным СК.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Гнездовая организованность - основной характеризующий признак русской лексики, поэтому, чтобы проникнуть в природу русского слова, необходимо характеризовать каждое слово на фоне всей его родни, в живых связях с однокоренными словами, выявить и описать действующие закономерности в формальных и смысловых отношениях родственных слов. Такое исследование может осуществляться с двух подходов: ономасиологического и семасиологического, - что предполагает анализ связей производного слова не только с непосредственно производящим, но в первую очередь с исходным словом гнезда, так как лексическое значение вершины объединяет все производные дериваты в СГ, таким образом формируя его. Для описания производной лексики и выявления принципов пополнения лексического состава русского языка является значимым исследование деривационного потенциала различных групп слов. Исследование семантико-деривационных процессов в СГ, вершины которых являются членами лексико-семантической парадигмы прилагательных со значением характеристики телосложения человека, позволяют сделать следующие выводы:

1) Исследуемая лексико-семантическая парадигма включает 28 непроизводных прилагательных, которые образуют 1283 деривата. Она повторяет принципы семантической и структурной организации ЛСГ и, следовательно, является удобной исходной единицей при анализе словообразовательного потенциала с позиции синтеза.

2) Лексико-семантические связи в СГ, вершины которых включают значение характеристики телосложения человека, зависят от характера значений исходных слов. Характеристика телосложения человека, представленная как основная у большинства исходных прилагательных, детерминирует образование данного значения не у всех дериватов, что объясняется узкими границами приложимости признака. Большая часть производных мотивирована неантропонимическими ЛСВ вершины. Наиболее активно образуются производные с антропонимическими значениями от моносемантов и полисемичных прилагательных первой зоны. Полисеманты второй и третьей зон мотивируют значения антропонимических производных, в том числе, характеризующих телосложение человека, если данная семема является в значении вершинного слова основной или ассоциируется прежде всего с человеком. Для исходных и производных слов, имеющих антропонимические значения, является значимой возможность построения инвариантных дефиниций, что может быть использовано в практике преподавания русского языка для иностранных учащихся, а также в лексикографической практике.

3) Для непроизводных прилагательных, характеризующих телосложение человека, свойственна стилистическая однородность, что обусловливает создание преимущественно немаркированных дериватов. При этом производные с антропонимическими значениями маркируются как разговорные, группа дериватов с другими пометами: «просторечное», «областное», «устаревшее», «специальное» - незначительна по объему.

4) Структурная организация исходного слова не влияет на структуру значений производных слов. Непроизводные прилагательные, являющиеся вершинами исследуемых гнезд, образуют преимущественно моносемичные дериваты. Некоторые из них имеют указание на мотивирующий ЛСВ посредством лимитирующих сем. Наличие последних облегчает определение значения производного слова. В связи с этим введение лимитирующих сем осознается как необходимость в дефинициях всех дериватов, что будет способствовать облегчению определения их значения как для носителей языка, так и для иностранных учащихся.

5) Лексико-семантические связи в СГ с исходными прилагательными второй и третьей зон полисемии более сложные, нежели в гнездах с моносемичными вершинами и полисемантами первой зоны. Это отражено и в мощности гнезд. Характер лексико-семантических отношений связан с количеством значений у исходного: вершины с большим количеством ЛСВ обладают более развернутыми связями и возможностями (при этом гнезда второй и третьей зон характеризуются общностью лексико-семантических отношений) и детерминируют образование большего количества полисемичных дериватов; вершины с одним или двумя значениями характеризуются узкой приложимостью признака и образуют преимущественно моносемангы.

6) Деривационная активность исходных прилагательных, характеризующих телосложение человека, проявляется в образовании словообразовательных категорий в рамках четырех частей речи: имени прилагательного, имени существительного, глагола, наречия. На деривационную активность вершин влияют следующие факторы: характер лексического значения исходного слова (активность проявляют вершины с развитой многозначностью); границы предметной приложимости признака, названного посредством непроизводного прилагательного (чем шире границы, тем выше потенциал); характер доминирования исходного слова в исследуемой лексико-семантической парадигме (смысловые и словообразовательные доминанты совпадают, что обусловливает отсутствие лексических лакун); словообразовательная активность глагольных дериватов; отсутствие образности в семантике исходного слова.

7) Лексикографирование непроизводной и производной лексики исследуемой группы не всегда адекватно представлено в различных источниках: часть слов отсутствует по ряду субъективных и объективных причин, однако их дефиниции, как правило, легко восстанавливаются по аналогии с имеющимися, чему способствует система правил построения дефиниций; кроме того, в значения многих дериватов не включаются лимитирующие семы, необходимые, на наш взгляд, для лучшего понимания лексического значения слова. Существенной является характеристика семантики большей части исследуемых дериватов как неидиоматичной, что дает возможность построения инвариантных дефиниций. Это свойство семантики дериватов значимо для курса преподавания русского языка иностранным учащимся, поскольку работа с готовыми

167 семантическими моделями облегчает усвоение языка. Кроме того, выведение моделей толкования для разных СК важно и для практики составления словарей различных типов, главным образом, гнездовых толковых словарей русского языка для его носителей, а также для иноговорящих.

Исследование деривационного потенциала различных групп слов с использованием различных подходов можно рассматривать как значимое и перспективное для описания всей лексики русского языка в теоретических и практических целях.

Список научной литературыДурнева, Анна Викторовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Статьи и монографии

2. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М.: Наука, 1976. -328 с.

3. Агеева Ю.В. Семантическая деривация в русском языке новейшего периода ( на материале адъективной лексики ): Диссер. канд. филолог, наук. -Казань, 1997.

4. Адскова Т.П. Субстантивы адъективного склонения в системе СГ современного русского языка: Автореф. дис. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1993.

5. Акопова СЛ. Лексико-семантическое образование существительных со значением лица ( на материале метафоризации ) // Русский язык в школе. -1985. №6. -С. 84-91.

6. Алимпиева Р.В. Семантическая значимость слова и структура ЛСГ. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.- 117 с.

7. Альтман И.В. Особенности русских глаголов и структура их словообразовательных гнезд // Проблемы структуры слова и предложения. -Пермь: Пермский университет, 1974. С. 41-44.

8. Апресян Ю.Д. Избранные труды: Т1. Лексическая семантика. М.: Языки русской школы, 1995. - 472 с.

9. Апресян Ю.Д. Избранные труды: Т.2. Интегральное описание языка и системная лексикография. -М.: Языки русской школы, 1995. 767 с.

10. Апресян Ю.Д. Значение и оттенок значения // Известия АН СССР. 1974. -Т.ЗЗ. -№4.-С. 538-541.

11. Арбатский Д.М. Основные способы толкования значений слов // Русский язык в школе. 1970. - №3. - С. 26-31.

12. Арбатский Д.И. О специфике семантических определений и их функциональных типах // Вопросы языкознания. 1973. - №5. - С. 52-59.

13. Арбатский Д.И. Толкования значений слов. Семантические определения. -Ижевск: Удмуртия, 1977. 100 с.

14. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. М., 1998.

15. Арутюнова Н.Д. О значимых единицах языка // Исследования по общей теории грамматики. -М.: Наука, 1968. С. 58-117.

16. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.-388 с.

17. Ахманова О.С., Глушко МЛ. Основы компонентного анализа. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1969,- 115 с.

18. Бакина М.А. Имена прилагательные как производящие основы современного словообразования // Развитие словообразования современногорусского языка. М.: Наука, 1966 - С. 55-73.

19. Балалыкина Э.А., Николаев Г.А. Русское словообразование. Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1985. - 267 с.

20. Балли Ш. Французская стилистика. М.: Изд-во иност. лит-ры, 1961.-394 с.

21. Баракин Г.Д. К проблеме создания частотно-гнездового деривационника // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1985. - С. 295-296.

22. Белеева И.Д. Сопоставительное исследование русских и французских существительных с развитой многозначностью: Автореф. дис. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2000.

23. Белокриницкая С.С. Классификация словообразовательных гнезд от непроизводных имен существительных в русском языке // Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1973. - С. 37-44.

24. Белокриницкая С.С. Типология словообразовательных гнезд, порождаемых от существительных // Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974. - С. 44-49.

25. Бережан С.Г. Семантическая эквивалентность лексических единиц. -Кишинев: Штиинца, 1973. -372 с.

26. Блинова О.И. Явление мотивации слов. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1984. -237с.

27. Бондарко A.B. Русский глагол. JL: Просвещение, 1967. - 192 с.

28. Бондарко A.B. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, 1978. - 175 с.

29. Боровикова H.A. Семантические модели слов как единицы изучения лексической семантики иностранцами // Русский язык и литература в общении народов мира: Проблемы функционирования и преподавания. -М.: Русский язык, 1990. С. 135-136.

30. Бочкарева Г.А. О границах корневых гнезд // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978.-С. 135-142.

31. Буланин Л.Л. Категория залога в современном русском языке. Л.: ЛГУ, 1986.- 86 с.

32. Васильев Л.М. Теория семантических полей // Вопросы языкознания. -1986. №5.-С. 105-111.

33. Вендина Т.Н. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования. М., 1998.

34. Верещагин Е.М., Костомаров В.П. Лингвострановедческая теория слова. -М.: Русский язык, 1980. 320 с.

35. Виноградов В.В. Русский язык. -М.-Л.: Учпедгиз., 1947. -784 с.

36. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М.: Высшая школа, 1972. - 639 с.

37. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии // Избранные труды. Исследования по русской грамматике. -М.: Наука, 1975.-С. 166-221.

38. Виноградов В.В. Стилистический аспект русского словообразования. М.:1. Наука, 1984. 184 с.

39. Виноградова В.Н. О понятии словообразовательной цепи и словообразовательного типа //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1985. - С. 44-47.

40. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. - С. 419-443.

41. Воловик Н.К. Отраженная синонимия в современном русском языке: ( На материале отглагольных синонимических гнезд ): Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1986.

42. Волоцкая З.И. Специфика значений мотивированных слов и способы их толкования // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978.-С. 119-123.

43. Вольф Е.М. Грамматика и семантика прилагательного. М.: Наука, 1978. -200с.

44. Габинская O.A. Типология причин словотворчества. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1985. - 153 с.

45. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология. М.: Международные отношения, 1989.-264 с.

46. Гейгер P.M. Проблемы анализа словообразовательной структуры и семантики в синхронии и диахронии. Омск: ОмГУ, 1986. - 80 с.

47. Гильманова P.C. Структура словообразовательных гнезд полисемантических прилагательных объемно-пространственного значения // Активные процессы в русском словообразовании. Алма-Ата: КазПИ, 1987. - С. 6669.

48. Гинзбург E.JI. Исследование структуры словообразовательных гнезд // Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1973. - С. 146-226.

49. Гинзбург E.JI. Понятие словообразовательного гнезда // Проблемы структуры слова и предложения. Пермь: Пермский университет, 1974. - С. 35-38.

50. Гинзбург E.JI. Словообразование и синтаксис. М.: Наука, 1979. - 264 с.

51. Головин В.Е. Иерархия комплексных единиц словообразовательного гнезда // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1985. - С. 213-214.

52. Еольдин Е.В. К методике отграничения соответствующих JICE // Е.В. Еольдин Очерки по русскому языку и стилистике. Саратов, 1967. - С. 4356.

53. Еорбачевич К.С., Сороколетов Ф.П. Значение и оттенок в лексикографической практике // Известия АН СССР. Серия: Литература и язык. 1975.-Т.34. - №6. - С.535 - 541.

54. Еудавичюс А. Использование метода компонентного анализа в исследовании семантической структуры слова // Актуальные проблемы лексикологии. Минск: БЕУ, 1970. -С.61.

55. Еулыга Е.В., Шендельс Е.И. О компонентном анализе значимых единиц //

56. Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. - С. 291-314.5 5. Давыдова Н.В. О влиянии семантики базовых слов на словообразовательный потенциал // Словообразование в современном русском языке. Омск, 1988. - С.27-28.

57. Денисик JI.H. Словообразующий потенциал вещественных существительных в современном русском языке: Диссер. канд. филол. наук. -Киев, 1988.

58. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М.: Русский язык, 1980. - 253 с.

59. Добровольская В.В., Барыкина А.Н. Изучение именного словообразования в иностранной аудитории. -М.: Русский язык, 1987. 127 с.

60. Докулил М. К вопросу о морфологической категории // Вопросы языкознания. 1967. - №6. - С. 3-16.

61. Евгеньева А.П. Проект словаря синонимов. Введение. М.: Советская энциклопедия, 1964. -48 с.

62. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов. М.: Русский язык, 1984. - 151 с.

63. Ермакова О.П. Расхождение формальной и семантической производности //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1976. - С. 737.

64. Зверев А.Д. Словообразование прилагательных в современном русском языке: Диссер. докт. филол. наук. Черновцы, 1978.

65. Земская Е.А. О комплексных единицах синхронного словообразования // Актуальные проблемы словообразования. Ташкент, 1978. - С. 27-35.

66. Земская Е.А. О парадигматических отношениях в словообразовании // Русский язык. Вопросы его теории и современного состояния. М.: Наука, 1978.-С. 63-78.

67. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973. - 304 с.

68. Земская Е.А. Словообразование // Современный русский язык / под ред. В.А.Белошапковой. М.: Высшая школа, 1989; Азбуковник, 1999. - 799 с.

69. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. -М.: Наука, 1992. 126 с.69.3енков Г.Н. Вопросы теории словообразования. Фрунзе, 1969. - 165 с.

70. Зуева М.Ю. Морфонология словообразовательного гнезда // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1985. - С. 202-204.

71. Ильина В.А. К проблеме словообразовательного значения // Исследование словообразования и лексики русского языка. Фрунзе, 1985. - С. 21-28.

72. Исаченко A.B. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со славацким. Морфология. 4.2. - Братислава, 1960.

73. Каде Т.Х. Аналогия и словообразование // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. Краснодар, 1991. - С. 30-39.

74. Казак М.Ю. Словообразовательный потенциал имен существительных ( наматериале микрогнезд ) // Теория поля в современном языкознании: Материалы научно-теоретического семинара. Уфа, 1997. - С. 78-81.

75. Какаева A.C. Лексико-семантические отношения однокоренных слов в СЦ непроизводных многозначных прилагательных: Дис. канд. филол. наук. -Баку, 1987.

76. Какаева A.C. Словообразовательный потенциал гнезд имен прилагательных // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1985. - С. 148-154.

77. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976. - 355 с.

78. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. М.-Л., 1965. -110с.

79. Кеворкова З.Г. Словообразовательное гнездо как один из способов организации лексической системы // Русский язык в школе. 1985. - №6. -С. 92-95.

80. Кирьян А.Д. Градация как способ организации ЛСГ: Автореф. дис. канд. филол. наук.-М., 1981.

81. Клечковская Г.А., Лыков А.Г. Гнезда как высшая словообразовательная единица // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. -Краснодар, 1991.-С. 67-77.

82. Клобукова Л.П. Структура вершины словообразовательной парадигмы русского прилагательного // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувичи, 1985. - С. 84-89.

83. Ковалик И.И. Вопросы словообразования имен существительных восточнославянских языков в сравнении с другими славянскими языками: Автореф. дис. докт. филол. наук. Львов, 1961.

84. Кодухов В.И. Лексико-семантические группы слов. Л., 1955. - 28 с.

85. Кодухов В.И. Введение в языкознание. М.: Просвещение, 1979. - 351 с.

86. Колшанский Г.В. Некоторые вопросы семантики языка в гносеологическом аспекте // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976.-С. 5-31.

87. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. М.: Наука, 1990.- 103 с.

88. Комарова З.И. Семантическая структура специального слова и ее лексикографическое описание. Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1991. -155 с.

89. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1969.- 192 с.

90. Коновалова Е.А. Деривационный потенциал и парадигматические отношения современной русской экономической терминологии: Автореф. ди. канд. филол. наук. М., 1998.

91. Коробейникова В.А. ЛСГ пространственных прилагательных (к проблеме системности лексики). Саратов, 1980.

92. Кретов A.A. Семантические процессы ЛСГ глаголов зрительноговосприятия: Авторе. Дис. канд. филол. наук. Воронеж, 1980.

93. Кретов A.A. Принципы выделения ядра лексико-семантической системы // Семантика слова и синтаксической конструкции. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1987. - С. 84-93.

94. Кретов A.A. Основы лексико-семантической прогностики // Русское слово в языке, тексте и культурной среде. Екатеринбург: Арго, 1997. - С. 22-35.

95. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование ? М.: Наука, 1965. - 78 с.

96. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М.: Наука, 1978.- 115 с.

97. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: семантика производного слова. -М.: Наука, 1981. 200 с.

98. Кубрякова Е.С. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. -М.: Наука, 1991.-238 с.

99. Кузнецов A.M. От компонентного анализа к компонентному синтезу. М.: Наука, 1986,- 123 с.

100. Кузнецова H.H. Имена прилагательные, определяющие внешность и возраст человека в русских народных сказках: Дис.канд. филол. наук. -М., 1997.

101. Кузнецова Э.В. Части речи и JICT слов // Вопросы языкознания. 1975. -№5.-С. 78-85.

102. Кузнецова Э.В. О соотношении многозначности и функциональной эквивалентности слов // Филологические науки. 1978. - №2. - С. 93-103.

103. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. М.: Высшая школа, 1989. -216 с.

104. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая // Е.Курилович. Очерки по лингвистике. М., 1962. - С. 57-70.

105. Лаврова Л.В. ЛСГ слов, характеризующие человека: Дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1984.

106. Лебедева Н.Б. Полиситуативность глагольной семантики. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1999.-260 с.

107. Левицкий В.В., Стернин И.А. Экспериментальные методы в семасиологии. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1989. - 191 с.

108. Лисицына E.H. Анализ словообразовательных гнезд с точки зрения их мощности и глубины // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент, 1985.-С. 127-130.

109. Ломтев Т.П. Принцип отражения и его значение для лингвистической семантики // Филологические науки. 1970. - №1. - С. 69-80.

110. Лопатин В.В. Субстантивация как способ словообразования в современном русском языке // Русский язык: Грамматические исследования. М., 1967. - С. 213-214.

111. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика: Проблемы и принципы описания. М.: Наука, 1977. - 315 с.

112. Лопатин В.В. К соотношению морфемного и словообразовательногоанализа // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1985. - С. 37-40.

113. Манучарян P.C. Словообразовательные значения и формы в русском и армянском языках. Ереван: Луйс, 1981. - 314 с.

114. Маслов Ю.С. Введение в языкознание. М.: Высшая школа, 1975. - 215 с.

115. Машина О.Ю. Оттенок в значении слова и фразеологизма // Лексическая и грамматическая семантика. Белгород, 1998. - С. 40-42.

116. Менон Р.Н. ЛСЕ прилагательных русского языка со значением характеристики внешности человека: Дис. . канд. филол. наук. -М., 1985.

117. Милославский И.Е. Вопросы словообразовательного синтеза. М.: Изд-во МЕУ, 1985.-296 с.

118. Михайлова O.A. О путях развития теории лексического значения // Русское слово в языке, тексте и культурной среде. Екатеринбург: Арго, 1997.-С. 7-22.

119. Михайлова O.A. Национально-культурная информация в толковом словаре // Русский язык в контексте культуры. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1999.-С. 42-54.

120. Михайлова O.A. Ограничения в лексической семантике. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1998. - 240 с.

121. Моисеев А.Н. Основные вопросы словообразования современного русского языка. Л.: Изд-во ЛЕУ, 1987. - 206 с.

122. Мучник И.П. Ерамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке. М.: Наука, 1971. - 298 с.

123. Немченко В.Н. Способы русского словообразования. Еорький: ЕЕУ, 1979.- 81 с.

124. Никитевич В.М. Основы номинативной деривации. Минск: Высшая школа, 1985. - 157 с.

125. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. М.: Высшая школа, 1988. - 165 с.

126. Никитина С.А. Антонимо-синонимическая парадигма адъектива и ее словообразовательные связи в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1987.

127. Николаева Т.М. Качественные прилагательные и отражение «картины мира» // Славянское и балканское языкознание: Проблемы лексикологии. -М., 1983.-С. 235-244.

128. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М.: Высшая школа, 1982. -272с.

129. Новиков Л.А., Ярославцева Е.И. Семантические расстояния в языке и в тексте. М., 1990.

130. Новицкая В.В. Лексические и грамматические аспекты внутричастеречной деривации // Словообразование и его место в курсе обучения иностранному языку. Владивосток, 1985.-С. 125-136.

131. Ольшанский И.Е., Скиба В.П. Лексическая полисемия в системе языка итексте. Кишинев: Штиинца, 1984. - 1.27 с.

132. Плотникова Г.Н., Скорнякова М.Ф. Производное слово как учебно-методическая единица // Учебная лексикография и учебная грамматика. -Свердловск: УрГУ, 1987. С. 24-31.

133. Плотникова Г.Н. Лингвометодические основы обучения русскому словообразованию. Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1988. - 144 с.

134. Покровский М.М. Семасиологические исследования в области древних языков // Избранные работы по языкознанию. М.: Наука, 1959. - С. 227240.

135. Попова Т.В. Русские непроизводные глаголы: Морфемная структура и деривационные особенности. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1996. -119с.

136. Попова Т.В. Пересекаемость лексико-семантических групп и лексико-грамматических классов слов // Русская глагольная лексика: Пересекаемость парадигм. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1997. - С. 147-240.

137. Попович О. А. Модификация значений исходного слова в многоступенчатой структуре СГ: Автореф. дис. канд. филол. наук. -Алматы, 1998.

138. Потиха З.А. Современное русское словообразование. М.: Просвещение, 1970.-384 с.

139. Прохорова В.Н. Полисемия и лексико-семантический способ словообразования. М.: Изд-во МГУ, 1980. - 88 с.

140. Прохорова В.Н. ЛСГ как лексические микросистемы русского языка // Системные семантические связи языковых единиц. М., 1992. - С. 123-130.

141. Редькин В.А. Фигуры плана выражения в словообразовательном гнезде // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Уктувичи, 1985.-С. 15-21.

142. Резанова З.И. Функциональный аспект словообразования. Русское производное имя. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1996.

143. Роженцова Л.Н. Синонимия производных слов: Автореф. дис. канд. филол. наук. Екатеринбург, 1996.

144. Саидова С.М. Адъективные антонимические словообразовательные гнезда в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Ташкент, 1980.

145. Селиверстова О.Н. Компонентный анализ многозначных слов. М.: Наука, 1975.-240 с.

146. Семантические вопросы словообразования: Производящее слово /под ред. М.Н.Янценецкой. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1991. - 272 с.

147. Скорнякова М.Ф. К вопросу о словообразовательном потенциале качественных прилагательных // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1972. - С. 32-35.

148. Скорнякова М.Ф. Трудные случаи морфемного и словообразовательногоанализа. Свердловск: УрГУ, 1983. - 86 с.

149. Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. М.: Наука, 1956.-207с.

150. Смирнова Г.А. Типология адъективных гнезд // Аспекты лингвистического анализа.-М., 1974.-С. 15-16.

151. Соболева П.А. Основания порождающей грамматики русского языка. М.: Наука, 1968.- 373 с.

152. Соболева П.А. Трансформационные поля аппликативной порождающей грамматики и моделирование сложных слов // Проблемы структурной лингвистики. -М.: Наука, 1981. С. 83-96.

153. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. М.: Недра, 1977.- 341 с.

154. Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. М.: Просвещение, 1975. -271 с.

155. Стернин H.A. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1979. - 156 с.

156. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1985. - 170 с.

157. Тарланов З.К. Методы и принципы лингвистического анализа. -Петрозаводск: Изд-во Петрозавод. Ун-та, 1995. 337 с.

158. Телия В.Н. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке. -М.: Наука, 1981.-269 с.

159. Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря. -Самарканд, 1971. 190с.

160. Тихонов А.Н. Множественность словообразовательной структуры слова и русская лексикография // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния. -М.: Наука, 1978. С. 31-40.

161. Тихонов А.Н. Словообразовательные и корневые гнезда слов // Восточнославянское и общее языкознание. M., 1978. - С. 270-274.

162. Тихонов А.Н. Основные понятия русского словообразования // А.Н. Тихонов. Словообразовательный словарь русского языка. М.: Русский язык, 1985.-С. 18-51.

163. Тихонов А.Н. Словообразовательная мотивированность однокоренных слов // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. -Краснодар, 1991.-С. 110-115.

164. Тихонов А.Н. Гнездовые словари русского языка // Глагол и имя в русской лексикографии. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1996.-С. 75-87.

165. Тихонов А.Н. Русский глагол. М.: Academia, 1998. - 280 с.

166. Торопцев И.С. Словопроизводственная модель. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1980. - 148 с.

167. Торопцев И.С., Устименко И. А. Образование прилагательных в современном русском языке. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1994.

168. Трифонова Н.С. Зависимость словообразовательного потенциала слова отего лексико-семантических характеристик: Автореф. дис. канд. филол. наук. Саратов, 1986.

169. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М.: Изд-во АН СССР, 1963. -184 с.

170. Улуханов И.С. Компоненты значения членимых слов // Вопросы языкознания. 1974. - №2. - С. 71-78.

171. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М.: Наука, 1977. - 256 с.

172. Улуханов И.С. Мотивация и производность ( о возможностях синхронно-диахронического описания языка ) // Вопросы языкознания. 1992. - №2. -С. 6-9.

173. Улуханов И.С. О степенях словообразовательной мотивированности слов // Вопросы языкознания. 1992. - №5. - С.74-89.

174. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая организация. М., 1996. - 216 с.

175. Уфимцева A.A. Слово в лексико-семантической системе русского языка. -М.: Наука, 1968.-272 с.

176. Уфимцева A.A. Типы словесных знаков. М. : Наука, 1974. - 206 с.

177. Уфимцева A.A. Лексическое значение: Принцип семиологического описания лексики. М.: Наука, 1986. - 239 с.

178. Филин Ф.П. Очерки по теории языкознания. М.: Наука, 1982. - 336 с.

179. Филиппова И.А. О некоторых типологических характеристиках СГ // Проблемы филологии Западной Сибири и Урала. Тюмень, 1986. - С. 86

180. Филлмор Ч. Основные проблемы лексической семантики // Новое в зарубежной лингвистике. В. 12. - М., 1983. - С. 74-122.

181. Фургель И.А. Типы семантических отношений в словообразовательном гнезде: Дис. . канд. филол. наук. Томск, 1988.

182. Хачатурова Л.Л. Принципы и проблемы комплексного анализа класса слов ( семасиологический, ономасиологический, деривационный и лексический аспекты описания зоонимов в русском языке ): Дис. . докт. филол. наук. -Самарканд, 1992.

183. Хене Б. Словообразовательные потенции наиболее употребительных качественных прилагательных в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. -М., 1990.

184. Цыганенко Г.П. Состав слова и словообразование в русском языке. Киев: Радянская школа, 1978.

185. Черепов М.В. Формирование понятий русского словопроизводства. -Саратов: СГПИ, 1981.-75 с.

186. Чудинова Е.А. Широко развитая многозначность в лексике современного русского языка: Автореф. дис. канд. филол. наук. Пермь, 1998.

187. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. -М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1968.-310 с.

188. Шанский Н.М. Современный русский язык: Словообразование. М.:1. Просвещение, 1981. 192 с.

189. Шарафутдинов Д.Р. Определение возможности синтаксической деривации существительного от прилагательного в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Екатеринбург, 1998.

190. Ширина Л.И. Словообразовательные гнезда как лексико-семантические группы // Актуальные проблемы лексикологии. Минск, 1970. - С. 119-120.

191. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М.: Просвещение, 1964.-244 с.

192. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Просвещение, 1973. - 80 с.

193. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М.: Просвещение, 1964.-335 с.

194. Шрамм А.Н. Очерки про семантике качественных прилагательных. Л.: Изд-во ЛЕУ, 1979,- 134 с.

195. Шрамм А.Н. Структурные типы лексического значения слова ( на материале качественных прилагательных ) // Филологические науки. 1981.- №2.-С. 58-64.

196. Щеболева И.И. Принципы словообразовательного синтеза. Ростов н/ Д: Изд-во Рост. Ун-та, 1980. - 176 с.

197. Щепина Т.С. О лексико-семантических и тематических группах прилагательных. М., 1983.

198. Щепина Т.С. Семантическая структура прилагательных в современном русском языке: Дис. канд. филол. наук. М., 1984.

199. ЕЦипицына Е.М. Сущность категории «лексико-семантическая группа» и методика выделения лексико-семантических групп имен прилагательных // Проблемы изучения слова. Свердловск, 1975. - 19-3 5с

200. Юрченко B.C. Языковое поле. Саратов:Изд-во Сарат. Ун-та, 1996. - 55 с.

201. Язык и анторопологические сущности. Краснодар, 1997.

202. Янко-Триницкая H.A. Возвратные глаголы в современном русском языке.- М.: Изд-во АН СССР, 1962. 247 с.

203. Янко-Триницкая H.A. Закономерности связей словообразовательных и лексических значений в производных словах // Развитие современного русского литературного языка. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - С. 83-98.

204. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории русского словообразования. Томск: Изд-во Томск. Ун-та, 1979. - 242 с.

205. Яруллина Т.С. Словообразовательные возможности русских непроизводных глаголов: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1980.

206. Lyons J. Introduction to theoretical linguistics. Cambridge, 1969. - 264 p.179

207. Словари и справочные пособия

208. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М.: «Русский язык», 1986.

209. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов.- М.: Советская энциклопедия, 1966.

210. Большой толковый словарь русского языка / под ред. С.А. Кузнецова. СПб.: НОРИНТ, 2000.

211. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х томах. М.: Русский язык, 1978.

212. Краткая русская грамматика / Н.Ю.Шведова; под ред. Н.Ю.Шведовой. М.: Русский язык, 1989.

213. Краткий толковый словарь русского языка / для иностранцев / / под ред. В.В.Розановой. М.: Русский язык, 1978.

214. Лексическая основа русского языка: Комплексный учебный словарь / под ред. В.В.Морковкина. -М.: Русский язык, 1984.

215. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М.: Русский язык, 1997.

216. Немченко В.Н. Основные понятия словообразования в терминах: Краткий словарь-справочник. Красноярск: Изд-во Краснояр. Ун-та, 1985.

217. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1982.

218. Русская грамматика: В 2-х томах. М.: Наука, 1980, Т.1.

219. Словарь русского языка: В 4-х томах. М.: Русский язык, 1981-1984.

220. Словарь современного русского литературного языка: В 17 томах. М.: Наука, 1950.

221. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2-х томах. -М.: Русский язык, 1985.

222. Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка. М.: Просвещение, 1971.