автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Деятельность Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Куприянов, Михаил Иванович

Введение.

Глава I. История формирования и структурные особенности Чрезвычайной следственной комиссии.

Глава И. Принципы деятельности и основные направления расследований Чрезвычайной следственной комиссии.

Глава III. Чрезвычайная следственная комиссия ** в общественно-политическом мнении.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Куприянов, Михаил Иванович

Актуальность темы исследования во многом определяется задачами отечественной исторической науки на современном этапе. Ее развитие связано с продолжающимся процессом переосмысления целого ряда проблем отечественной истории. Это касается, прежде всего, изучения российского исторического процесса в 1917 году. Несмотря на то, что данный период всегда привлекал повышенное внимание историков, ряд вопросов остался за пределами их рассмотрения. К таким проблемам принадлежит, на наш взгляд, и изучение деятельности Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства для расследования противозаконных по должности действий бывших министров, главноуправляющих и прочих высших должностных лиц как гражданского, так и военного и морского ведомств (ЧСК).

В начале XXI века Российское государство продолжает существовать в условиях, связанных с проведением коренных общественно-экономических и политических преобразований, обусловленных недавними радикальными переменами в истории страны. Направление этих общесистемных изменений связано в том числе и с переоценкой достижений и ошибок предшествующих периодов истории России. В подобной же ситуации поиска путей дальнейшего развития российское общество уже стояло в 1917 г. На настоящем этапе развития Российского государства особенно остро стоит вопрос о развитии гражданского общества, способного осуществлять эффективный контроль за различными ветвями государственной власти. Это делает актуальным обращение к рассматриваемой в настоящей работе проблеме, к историческому опыту функционирования ЧСК. Обращение к истории деятельности Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства создает возможность не только провести реконструкцию последних лет существования Российской империи, как это делалось отечественной исторической наукой долгое время, но и ответить на многие вопросы, связанные с политической и социальной историей 1917 г.: внести новые данные в понимание специфики взаимоотношений политических сил, пришедших к власти после февральских революционных событий 1917 г., в исследование политических институтов, созданных Временным правительством, осмыслить взаимодействие властных структур и общества в 1917 г., более полно воссоздать галерею государственных и политических деятелей рассматриваемого периода.

Объектом исследования диссертации является Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства как структура, характеризующая политику Временного правительства в сфере юстиции.

Предмет исследования - формирование Чрезвычайной следственной комиссии и ее деятельность в качестве самостоятельного, но при этом включенного в общественно-политические процессы организма.

Хронологические рамки настоящего диссертационного исследования ограничены периодом с марта по октябрь 1917 г. 5 марта 1917 г. был опубликован указ Временного правительства о создании ЧСК1; в октябре 1917 г. расследования ЧСК фактически прекратились, в чем далеко не последнюю роль сыграл приход к власти партии большевиков. Тем не менее, в настоящем исследовании необходимо было рассмотреть ряд событий Февральской революции 1917 г., в ходе которых возникли предпосылки создания ЧСК. Вместе с тем в работе были освещены и последние дни существования ЧСК, так как после завершения своей основной деятельности в октябре 1917 г. ее члены продолжали до февраля 1918 г. собираться на редкие заседания, посвященные завершению работы Комиссии.

Методологической основой данного исследования являются принципы историзма и научной объективности.

Настоящее диссертационное исследование проводилось с использованием комплекса специальных научных методов: историко-генетического, историко-системного, историко-сравнительного, историко-типологического.

1 Вестник Временного правительства. 1917. 5 марта.

Степень научной изученности проблемы. Необходимо, на наш взгляд, отметить, что несмотря на научную актуальность проблемы, степень ее изученности невелика.

В историографии революционного процесса в 1917 г. прослеживается несколько этапов развития.

Первый период развития историографии проблемы революционных событий 1917 года (1917 - середина 1930-х годов) был временем утверждения марксистско-ленинской методологии в советской исторической науке. Официальная историография, анализируя проблему власти Временного правительства в 1917 году, старательно выбирала свидетельства ее бессилия и реакционности, чтобы подтвердить постулат о неизбежности и закономерности прихода большевиков к власти1. В этом же ключе рассматривалась и деятельность Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. Одним из первых историков, обратившихся к изучению ЧСК, является П.Е. Щеголев . Однако автор привел только общие сведения по деятельности Комиссии, коснувшись вопроса о ее законодательном регулировании и кратко охарактеризовав структуру ЧСК, но при этом оставив без внимания предысторию учреждения и основные направления следственной работы. Деятельность ЧСК рассматривалась автором исходя из оценки всей политики Временного правительства, господствовавшего в данный период развития отечественной историографии. П.Е. Щеголев, в частности, заявлял, что ЧСК «разделила судьбу всех начинаний Временного правительства. В законоположениях комиссии и всей ее деятельности - обычная для Временного правительства недоговоренность, половинчатость, двойственность. Созданная революцией, комиссия не имела сил, да, пожалуй, и не чувствовала охоты возвыситься до революционного отношения к объекту своих расследований»3.

1 Напр.: Пионтковский С.А. Февральские дни 1917 г. Л., 1924; Дубровский С.М. Очерки русской революции. Л., 1921; Кривошеина Е.П. Февральская революция. М., Л., 1926; Ярославский Е.М. Партия большевиков в 1917 г. М., Л., 1927; Эрде Д. Февраль как пролог Октября. Харьков, 1931 и др.

2 Щеголев П.Е. Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства 1917 г. // Падение царского режима. Стенографические отчеты. М., Л., 1924. Т. 1. С. V-XXIV.

5 Щеголев П.Е. Там же. С. XXII.

Исследователь считал, что не была выполнена основная задача ЧСК - «собрать следственный материал, достаточный для изобличения и осуждения высших сановников империи»1. Причину этого автор видел в юридическом подходе членов ЧСК к расследованиям, когда царских сановников пытались осудить по царским же законам.

В рецензии H.JL Рубинштейна на публикацию стенографических отчетов ЧСК впервые отмечалось влияние политического фактора на функционирование ЧСК, послужившего, по мнению автора, причиной неудачи ее работы . Исследователь считал, что партии кадетов и октябристов хотели «узаконить» свое участие во Временном правительстве, а сделать это можно было лишь, «уличив в «беззакониях» царское правительство» с помощью ЧСК. Эта политическая задача, по представлениям H.JL Рубинштейна, с одной стороны, ограничила рамки допросов и показаний «темой о придворных влияниях», а с другой, вырвала почву из-под обвинительного акта, готовившегося ЧСК. Это произошло, прежде всего, потому, что ЧСК противопоставляла царизм не революции, а Государственной думе, и уличала царских министров в преступлениях против русского «парламента». Отсюда в перспективе следовал и вывод - царизм изменил конституции, значит, Государственная дума вправе была изменить царизму. Обвинять же, по мнению H.JL Рубинштейна, царских министров «в преступлениях против «конституции» было бесплодно именно потому, что конституция ' сама

•а предполагала эти и многие иные преступления» . Таким образом, оценка H.JI. Рубинштейном деятельности ЧСК не была лишена определенной тенденциозности: виновниками неудач ЧСК были признаны политические партии, противостоявшие большевикам.

1 Щеголев П.Е. Указ. соч. С. XXII.

2 Рубинштейн Н. «Падение царского режима». По материалам чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства, т.т. I-VI // Пролетарская революция. 1927. №1. С. 237-246.

3 Там же. С. 240.

В конце 1920-х гг. был опубликован сборник материалов, относившихся к расследованию ЧСК деятельности монархических организаций1. Авторы введения к данному сборнику считали, что на характер и темп работ ЧСК повлиял, прежде всего, состав ее сотрудников, назначенный Временным правительством. Это привело к тому, что «комиссия и ее агентура много поработали для истории (в смысле подбора документов и показаний), но ничего не сделали для актуальной политической жизни 1917 г.»2. Исследователи, затронув лишь одно направление расследований ЧСК, не рассматривали деятельность Комиссии в иных аспектах.

Таким образом, в советской историографии 1920-х гг. отмечалось, что ЧСК не выполнила своей основной задачи, ввиду различных факторов, связанных в основном с политикой обреченного на крах Временного правительства.

Во второй половине 1930-х годов - середине 1950-х годов для советской историографии были характерны, с одной стороны, абсолютизация роли большевистской партии на всех этапах развития революции, с другой -негативная оценка и трактовка деятельности политических оппонентов большевиков, утверждение о «контрреволюционности» русской буржуазии, об «антинародной» политике Временного правительства. После появления в 1938 г. «Краткого курса истории ВКП(б)» в советской историографии монопольно господствующей стала сталинская трактовка истории, которая подразумевала, что проблемы, не связанные непосредственно с деятельностью большевистской партии, не заслуживают внимания исследователей. Вопросы о Временном правительстве, месте и роли небольшевистских партий и политических сил в системе властных отношений были преданы забвению, а если они и затрагивались исследователями, то попутно, через призму борьбы большевиков против политических и идейных противников в революции.

1 Союз русского народа. По материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917 г. М., Л., 1929.

2 Там же. С. 20.

В данный период появилась статья А.А. Герцензона, в которой деятельность ЧСК рассматривалась лишь вскользь, как часть карательной политики Временного правительства. Автор считал, что «идея преемственности и непрерывности правопорядка похоронила деятельность следственной комиссии, созданной буржуазным Временным правительством и составленной из буржуазных юристов, не только практиков, но и теоретиков» Данная точка зрения была также изложена им в коллективной монографии «История советского уголовного права»2.

Детальному исследованию деятельность ЧСК в данный период также не подвергалась; историография, поверхностно освещая правовые аспекты деятельности Временного правительства и констатируя в общих словах ее буржуазную сущность, ограничилась лишь очередным подтверждением безрезультатности работы ЧСК . В целом можно сказать, что во второй половине 1930-х - первой половине 1950-х годов в изучении темы наметился регресс.

Изменения, происходившие с середины 1950-х годов в общественно-политической и идеологической жизни страны оказали положительное влияние на развитие исторической науки. Начался новый этап развития отечественной историографии, дливший со второй половины 1950-х годов по начало 1990-х годов. В этот период значительно активизировалась исследовательская работа, расширилась тематика исторических трудов. Отечественная историография отказалась от упрощенных трактовок и схематизма предшествующего периода. Однако, доминирующим осталось отношение ко времени с марта по октябрь 1917 г. как к периоду перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. Распространенным стало утверждение, что только Октябрьская революция 1917 г. смогла решить проблемы демократических

1 Герцензон А.А. Карательная политика и уголовное законодательство Временного правительства // Советское государство и право. 1941. № 2. С. 25.

1 Герцензон А.А., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права. М., 1947.

3 См. напр.: Юшков С.В. Конспект лекций по истории государства и права СССР. Ч. 1. М., 1940; Кожевников М.В. История советского суда. М., 1948; Иванов В.А. Пути развития советской судебной системы // Уч. записки Ленинградского государственного университета. Серия юридических наук. 1949. Вып. 2; Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т. 1. М., 1957. преобразований в процессе социалистического строительства. Поэтому в центре внимания историков оказались вопросы создания экономических и политических предпосылок для последующих социалистических преобразований. В обобщающих трудах Э.Н. Бурджалова1, И.И. Минца2, И.М. Пушкаревой3, В.И. Старцева4, А.В. Федорова5 рассматриваются основные этапы и движущие силы революции, проблемы формирования новой государственной власти и возникновения «двоевластия», политические кризисы и происходящие в связи с ними изменения во Временном правительстве. Распространенным стал вывод о том, что Временное правительство не выполнило стоявших перед ним задач демократических преобразований в силу политической незрелости и слабости русской буржуазии6.

В исторической литературе этого периода был затронут целый ряд вопросов, связанных с юридическими аспектами образования Временного правительства и его деятельностью (проблема легитимности Временного правительства, структура управленческого аппарата и делопроизводства, судебно-правовая деятельность, пенитенциарная политика, изучение истории и правовых основ деятельности органов власти Временного правительства на местах). В рамках данных проблем была затронута и история деятельности ЧСК Временного правительства. Так, например, Н.П. Ерошкин, Ю.В. Куликов, А.В.Чернов в коллективной монографии, посвященной истории государственных учреждений России в период до октября 1917 года, касаются и работы ЧСК. Оценивая ее деятельность, авторы считают, что она «была рассчитана на то, чтобы создать у народных масс впечатление о желании

Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М., 1967; Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Москва. Фронт. Периферия. М., 1971 Минц И.И. История Великого Октября. В 3 Т. М., 1977. Т.1

3 Пушкарева И.М. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. в России. М., 1982.

4 Старцев В.И. Внутренняя политика Временного правительства первого состава. Л., 1980.

5 Федоров А.В. Февральская буржуазно-демократическая революция в России. М., 1966.

6 См.: Лихачев М.Т. Банкротство (буржуазного реформизма в России: (февраль - октябрь 1917 г.) М., 1979; Слонимский А.Г. Катастрофа русского либерализма. Прогрессивный блок накануне и во время Февральской революции 1917 г. Душанбе, 1975.

Временного правительства наказать наиболее ненавистных массам царских чиновников, однако ни один из них не был отдан под суд»1.

Деятельности ЧСК в общем контексте внутренней политики Временного правительства коснулся в своей работе и В.И. Старцев. Говоря о создании ЧСК исследователь сделал вывод о том, что, санкционировав арест высших представителей старой власти, Временное правительство спасло их от немедленной и справедливой кары со стороны революционного народа. ЧСК же, по мнению исследователя, была создана ввиду необходимости предупреждения народного возмущения, а также ликвидации старого высшего правительственного аппарата2.

A.JI. Сидоров в рамках своей статьи, имеющей источниковедческий характер, исследовал лишь вопросы о составе комиссии, результатах ее деятельности, не ставя цели анализировать работу ЧСК. Автор подчеркивал, что Комиссия «не организовала и не хотела организовать ни одного революционного процесса. не пожелала продемонстрировать перед революционными массами преступные действия представителей царского режима»3. A.JI. Сидоров также осуществил несколько публикаций следственных материалов ЧСК, во вступительных статьях к которым высказал ту же оценку ее работы4.

Несмотря на значительный сдвиг в рассмотрении учреждений Временного правительства, историки интересовались по большей части не их функциями в государственной структуре, не особенностями их деятельности, а их «классовым лицом». В связи с этим, вполне логичен тот пристальный интерес, который уделялся советской историографией второй половины 1950-х годов - первой половины 1980-х годов судебно-правовой деятельности

1 Ерошкин Н.П., Куликов Ю.В., Чернов А.В. История государственных учреждений России до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1965. С. 376.

2 Старцев В.И. Внутренняя политика Временного правительства первого состава. JI., 1980. С. 185.

3 Сидоров А.Л. Материалы о свержении царизма в фонде ЧСК Временного правительства // Исследования по отечественному источниковедению. М., JI., 1964. С. 141.

4 Он же. Интересная находка («Дело Коковцова») // Вопросы истории. 1964. № 2,4; Он же. Последний временщик последнего царя (материалы Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства о Распутине и разложении самодержавия) // Вопросы истории. 1964. № 10,12; 1965. №1,2.

Временного правительства, его карательной политике1. В основном эти труды были призваны доказать преемственность судебно-правовой, пенитенциарной и карательной политики царизма и Временного правительства, незначительность изменений и реформ, произведенных под давлением революционных масс.

В этом же ключе рассматривалась и история деятельности ЧСК Временного правительства в работе правоведа Е.А. Скрипилева, считавшего, что в результате деятельности ЧСК «затушевывалась контрреволюционная деятельность царских опричников, создавались условия для освобождения их от ответственности» . Работа ЧСК, по мнению исследователя, была бесплодной в связи с тем, что не привела к карательными мероприятиям против представителей монархической контрреволюции. Схожую точку зрения высказал и М.Т. Лихачев, сделав вывод о том, что ЧСК была создана «под напором требований революционных масс, но для их обмана»3.

В 1960-70-е гг. появился целый ряд исследований, касавшихся деятельности ЧСК в связи с участием в ее работе поэта А.А. Блока. Таковы, например, статьи JI.B. Черепнина4, в которых ЧСК рассматривалась лишь мимоходом, а ее функционирование не подвергалось глубокому анализу, но такая задача, в принципе, перед исследователем и не стояла. Н. Пирумова и К. Шацилло5, также посвятившие свою статью работе А.А. Блока в качестве редактора стенографических отчетов ЧСК, считали, что работа Комиссии имела очень узкие, охранительные цели, «люди, создавшие эту комиссию и работавшие в ней, стремились убедить народ, что причина революции в России одна: старая власть не только не давала новых, необходимых стране законов, но

1 Напр.: Токарев Ю.С. Народное правотворчество накануне Великой Октябрьской социалистической революции (март-октябрь 1917). М., Л., 1965; Мулукаев Р.С. Полиция и тюремные учреждения дореволюционной России. М., 1964; Сафронова И. Государство и право России в период от февраля до 25 октября 1917 г. Харьков, 1965.

2 Скрипилев Е.А. Карательная политика Временного правительства и аппарат ее проведения (март-октябрь 1917 года). Автореф. дис. доктора юрид. наук. М., 1970.

3 Лихачев М.Т. Аппарат принуждения Временного правительства// Советское государство и право. 1979. № 10. С. 126.

4 Черепнин Л.В. Александр Блок и история // Вопросы истории. 1967. № 1. С. 37-59; Черепнин J1.B. Русская революция и А.А. Блок как историк // Черепнин Л.В. Исторические взгляды классиков русской литературы. М., 1968.

5 Пирумова Н., Шацилло К. Демократия опоясана бурей. Александр Блок и Чрезвычайная следственная комиссия // Наука и жизнь. 1970. № 10. С. 48-51. нарушала и существующие, ею же ранее изданные. Из стремления утвердить этот тезис и родилась странная. мысль судить царский режим не по новым законам, рожденным революцией, а положить в основу деятельности комиссии «Основные законы Российской империи»1. По мнению исследователей, оценивавших работу ЧСК посредством исследования воспоминаний А.А. Блока, Комиссия превратилась в простого регистратора преступлений царского режима, лишь констатировала и эмпирически объединяла факты нарушений «Основного закона Российской империи», и поэтому ее работа была бесперспективной.

Воспоминания А.А. Блока послужили основным источником статьи Б.Ф. л

Ливчака , впервые после работы П.Е. Щеголева посвященной непосредственно деятельности ЧСК, хотя и сквозь призму взглядов А.А. Блока. Статья Б.Ф.

Ливчака тем не менее не дает полного представления о функционировании

ЧСК, уделяя внимание в основном работе Комиссии по составлению отчета о деятельности ЧСК, непосредственное участие в которой принимал А.А. Блок.

Исследователь считал задачи ЧСК не выполненными, по той же главной причине, которая была указана еще П.Е. Щеголевым в 1920-е годы . Узость задач, поставленных автором, и сознательное ограничение источниковой базы предопределили, на наш взгляд, то, что были затронуты мимоходом или вовсе обойдены вниманием многие важные для понимания деятельности ЧСК вопросы, такие как предыстория формирования ЧСК, особенности ее структуры, принципы деятельности, воздействие ее работы на общественнополитическое мнение.

Примерно в том же ключе затрагивал проблему деятельности ЧСК

Временного правительства Г.З. Иоффе. В статье, опирающейся в основном на воспоминания А.А. Блока, он, сводил безрезультатность работы ЧСК, прежде всего, к составу ее сотрудников. Он, в частности, заявлял: «Затаенные расчеты бойких и шустрых членов и экспертов из числа кадетов и соглашателей сводились к тому, чтобы все более повернуть работу на рутинный юридическо

1 Пирумова Н., Шацилло К. Демократия опоясана бурей. Александр Блок и Чрезвычайная следственная комиссия // Наука и жизнь. 1970. № 10. С. 51.

2 Ливчак Б.Ф. Чрезвычайная следственная комиссия глазами А. Блока // Вопросы истории. 1977. № 2. С. 111123.

3 Там же. С. 122. бюрократический путь; они же проявили готовность к «государственному пониманию» позиции подследственных - вчерашних государственных деятелей»1.

Таким образом, несмотря на постановку ряда новых проблем революционной эпохи, исследователи не уделяли достаточного внимания многим направлениям политики Временного правительства, не была в этот период детально изучена и деятельность ЧСК.

В начале 1990-х годов начинается новейший период развития отечественной историографии: идет процесс переосмысления методологических и концептуальных основ истории русской революции. Многие современные историки придерживаются точки зрения, что Февральская и Октябрьская революции - это этапы одного исторического процесса, когда Россия, порвав с существовавшим до этого политическим и социальным строем, искала пути выхода из войны и экономического кризиса, делала выбор модели нового государственного устройства . Историки попытались ответить на вопрос о том, что представлял для России кратковременный период пребывания у власти Временного правительства. Следует отметить, что многие исследователи, признавая необходимость поиска новой методологии, продолжают рассматривать революционный процесс с позиций, определяемых доктринальными установками прошлого. Так, А.Я. Аврех в статье «Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства: замысел и исполнение» оценивает ЧСК как контрреволюционное предприятие, направленное на то, чтобы оградить «деятелей царизма» от подлинно революционного суда3. Как раз в этом автор видит главную причину «провала» работы ЧСК. Анализируя новые архивные материалы, автор затрагивает основные направления расследований, структурные особенности ЧСК, оставляя

1 Иоффе Г.З. А. Блок - историк крушения царизма // История и историки. Историографический ежегодник. 1979. М., 1982. С. 186.

2 См. напр.: Октябрь 1917: величайшее событие века или социальная катастрофа? М., 1991; 1917 год в исторических судьбах России. М., 1992; Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. СПб., 1994; Революция в России. Спорное прошлое и неопределенные перспективы //Альтернативы. 1997. № 3. и др.

3 Аврех А.Я. Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства: замысел и исполнение // Исторические записки. № 118. М., 1990. С. 97. открытым вопрос об истории создания, принципах функционирования Комиссии. Не затрагивает А.Я. Аврех и вопрос об общественном резонансе, вызванном деятельностью комиссии.

Современный этап работы историков характеризуется стремлением уйти от однозначных оценок ЧСК. Заслугой исследователей является поиск новых документальных материалов, которые позволили бы углубить представления о Комиссии, могли бы стать основой для выработки новых исторических оценок ее деятельности. В частности, можно отметить публикации З.И. Перегудовой затрагивающие преимущественно ту часть работы ЧСК, которая касается расследования деятельности Департамента полиции. Воздерживаясь от каких-либо оценок ЧСК, автор рассматривает взаимодействие Комиссии, в вопросе раскрытия секретной агентуры охранных отделений, с другими комиссиями, созданными Временным правительством и исполкомами местных Советов1.

Деятельность комиссии упоминается также в ряде статей и монографий, затрагивающих проблемы изучения особенностей организации власти послереволюционной России и при публикации материалов ЧСК, связанных с ty последними годами существования Российской империи . Таким образом, можно констатировать отсутствие в современной исторической литературе, причем как в отечественной, так и зарубежной, трудов, специально рассматривающих Чрезвычайную следственную комиссию Временного правительства.

Следует отметить, что тему данного исследования можно считать пограничной, так как она стоит на стыке отечественной истории и истории права, поскольку ЧСК являла собой яркий пример деятельности экстраординарного органа юстиции. Именно в связи с этим при написании

1 См.: Перегудова З.И. Деятельность комиссий Временного правительства и советских архивов по раскрытию секретной агентуры царской охранки // Отечественные архивы. 1998. № 5. С. 10-22; Перегудова З.И. Политический сыск России (1880-1917 гг.). М., 2000.

2 См. напр.: Орловский Д.К. К вопросу о формах демократии накануне октября 1917 года // П.А. Зайончковский (1904-1983 гг.): статьи, публикации и воспоминания о нем. М., 1998. С. 415; Коваленко Н.А. Центральная власть и аппарат управления в России: механизм формирования и функционирования (февраль-октябрь 1917 г.). М., 2000. С. 229-230; От составителей //Дело Менделя Бейлиса. Материалы Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства о судебном процессе 1913 г. по обвинению в ритуальном убийстве. СПб., 1999. С. 26-49; Дело провокатора Малиновского. M., 1992 и др. настоящей диссертации нами были использованы также научные изыскания правоведов1, касающиеся в той или иной мере сюжетов, связанных с функционированием ЧСК. Так, например, в контексте истории развития отечественного права рассматривается ЧСК в коллективной монографии «Развитие русского права во второй половине XIX - начале XX века». Авторы отмечают преемственность в практике создания чрезвычайных комиссий для особых случаев между царским и новым Временным правительством. Подобные комиссии, по мнению исследователей, создавались с целью «успокоить и обмануть общественное мнение видимостью тщательного расследования действий сановных преступников, с тем чтобы полностью освободить их затем от наказания» . Исследователи акцентируют внимание на том, что ЧСК действовала чисто бюрократически, негласно, без какого-либо контроля со стороны демократической общественности. Ни Комиссия, ни Временное правительство не имели какого-либо плана проведения судебных процессов, и не желали довести до них дело3. Таким взглядом на деятельность Комиссии авторы, вероятно, хотят подчеркнуть всю противоречивость ее существования. Данная оценка деятельности ЧСК, на наш взгляд, должна лишь стимулировать к всестороннему изучению Комиссии, но никак не может считаться окончательной, так как носит на себе явную печать методологических установок прошлого.

В целом, разработка исследуемой темы на сегодняшний день находится лишь в начальной стадии. Вопросы, связанные со структурой ЧСК, принципами и особенностями ее деятельности изучены недостаточно. Ряд аспектов деятельности ЧСК не освещен вообще, а другие нуждаются в переосмыслении. Наименее изученными остаются такие проблемы, как освещение предыстории формирования ЧСК и влияние общественно-политического мнения на ее работу. В обстоятельном рассмотрении нуждаются не только направления

1 Архипов С.В. Министерство юстиции России: основные направления деятельности в межреволюционный период 1917 года (историко-правовое исследование). Дис. канд. юрид. наук. Коломна, 2001; Амплеева Т.Ю. История российского уголовного судопроизводства. M., 2001; Развитие русского права во второй половине XIX- начале XX века. M., 1997.

2 Развитие русского права во второй половине XIX - начале XX века. М., 1997. С. 313.

3 Там же. С. 314. следственной работы Комиссии, но и вопросы взаимодействия ЧСК с властными структурами. Подлежат переосмыслению, прежде всего, оценки результатов работы ЧСК, ее места в политике Временного правительства. Все это делает тему диссертационного исследования научно актуальной.

Источниковая база исследования. В процессе работы над диссертацией был использован обширный комплекс опубликованных и неопубликованных материалов, часть из которых вводится в научный оборот впервые. Документы классифицировались нами по группам, определяющим признаком образования которых является их происхождение, а также способ фиксации материала.

Основой настоящего исследования стали неопубликованные (архивные) источники, сосредоточенные в Государственном архиве Российской Федерации (далее ГАРФ) и в Российском государственном архиве литературы и искусства (далее РГАЛИ).

Большое информативное значение в контексте исследуемой нами темы имеют документы, содержащиеся в фондах ГАРФ. Основным источником явился фонд Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства для расследования противозаконных по должности действий бывших министров и прочих должностных лиц (Ф. 1467), содержащий документы, накопленные в ходе следственной и делопроизводственной деятельности ЧСК: стенограммы допросов, журналы и протоколы заседаний ЧСК, различная делопроизводственная документация, переписка, личные дела на сотрудников, приказы и постановления ЧСК и другие. Материалы фонда позволили охарактеризовать работу структурных частей Комиссии (президиума, канцелярии, счетной части, комиссии для разработки спорных юридических вопросов, следственных частей и др.), ее руководства, взаимодействие ЧСК с другими учреждениями Временного правительства и центральных советских органов. Часть этих документов не публиковалась, впервые вводится в научный оборот.

В ходе анализа дел, отложившихся в фонде Особой комиссии по обследованию деятельности бывшего Департамента полиции и подведомственных ему учреждений (Ф. 503), выявлена информация об особенностях взаимодействия ЧСК с другими следственными структурами, созданными Временным правительством. Названная комиссия работала в тесном контакте с ЧСК, а ее председатель П.Е. Щеголев входил на правах члена в состав ЧСК. В упомянутом фонде сохранились документы, касающиеся сотрудничества Особой комиссии с ЧСК и способствовавшие исследованию приоритетных направлений в расследованиях ЧСК.

В исследовании были использованы материалы фондов ГАРФ, изучение которых позволило определить степень взаимодействия ЧСК с другими властными структурами и учреждениями: фонд Канцелярии Временного правительства (Ф. 1779), фонд Министерства юстиции (Ф. 1790), фонд прокурора Петроградской судебной палаты (Ф. 1782), фонд Главного управления по делам милиции (Ф. 1791).

Определенный интерес для исследования темы представляли материалы фондов личного происхождения, среди которых содержащийся в ГАРФ фонд председателя ЧСК Н.К. Муравьева (Ф. 1652), личные фонды, хранящиеся в РГАЛИ: фонд поэта А.А. Блока (Ф. 55), включающий материалы работы А.А. Блока в качестве редактора стенографических отчетов ЧСК, а также фонд привлекавшегося А.А. Блоком для редактирования стенограмм ЧСК театроведа и искусствоведа М.В. Бабенчикова (Ф. 2094), содержащий воспоминания о его совместной работе с А.А. Блоком. Материалы личных фондов позволили осветить некоторые скрытые от широкой общественности стороны работы ЧСК, более полно воссоздать атмосферу, царившую в Комиссии. Вместе с тем, в этих материалах содержится и ряд ретроспективных оценок деятельности ЧСК.

Для изучения вопросов, связанных с состоянием правового регулирования деятельности ЧСК, использованы государственные издания официальных документов: Собрания узаконений и распоряжений Временного правительства,

Сборника указов и постановлений правительства и Вестника Временного правительства1.

Из опубликованных источников, использованных в настоящем исследовании, следует выделить изданные в 1920-е гг. под общим заголовком «Падение царского режима» стенографические отчеты допросов, произведенных Чрезвычайной следственной комиссией. Данная публикация достаточно полно отражает стенограммы допросов, что имело большое значение для изучения следственной деятельности ЧСК.

Для освещения предыстории создания ЧСК особую ценность представлял ряд документов, опубликованных в сборнике «Февральская революция 1917 года» . Их анализ, в частности, позволил воссоздать предысторию ЧСК.

Значимым источником по теме диссертации явилась периодическая печать. При освещении отдельных вопросов, связанных с деятельностью ЧСК, газетные материалы были подчас единственным источником, частично восполнявшим отсутствие архивных документов. В основном нами использовались издания, выходившие в столице, где функционировала ЧСК, находились в 1917 г. властные структуры, наиболее активная часть общественности (лидеры различных общественно-политических организаций, руководящие органы партий, представители советских органов) и были сосредоточены основные информационные и издательские учреждения. Для анализа использовались следующие издания: а) непартийные издания: «Известия Петроградского комитета журналистов», «Известия Петроградркого комитета журналистов», «Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов» (и ЦИК), петроградские «Биржевые ведомости», «Петроградский листок», «Русская воля», газета «Право», «Общее дело», правая националистическая газета В.М. Пуришкевича «Народный трибун», московские «Русские ведомости» и некоторые другие; б) партийные издания:

1 Сборник указов и постановлений Временного правительства. Вып. 1.: 17 февраля-5 мая 1917 г. Пг., 1917; Вестник Временного правительства. 1917.5 марта, 12 марта, 10 июня.

2 Падение царского режима: Стенографические отчеты допросов и показаний данных в 1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. М., Л., 1924-1927. В 7 Т.

3 Февральская революция 1917 года: Сборник документов и материалов. М., 1996. орган ЦК партии кадетов газета «Речь», орган ЦК партии эсеров газета «Дело народа», правоэсеровская фракционная газета «Воля народа», орган ОК (ЦК) партии меньшевиков «Рабочая газета», право-меньшевистская газета «День», орган ЦК партии большевиков газета «Правда», орган социал-демократов интернационалистов «Новая жизнь». Также нами использовались публикации из журналов «Юридический вестник» и «Журнал Министерства юстиции». Анализировались материалы, посвященные общественно-политической тематике, сыгравшие важную роль при изучении влияния деятельности ЧСК на общественные настроения и, в свою очередь, воздействия общества и различных общественных структур на функционирование ЧСК.

Немаловажную роль для понимания особенностей функционирования ЧСК играют мемуары членов ЧСК, а также лиц, так или иначе связанных с Комиссией. В воспоминаниях нашли свое отражение первые попытки анализа деятельности ЧСК. Узость источниковой базы и непосредственное участие авторов воспоминаний в исследуемых событиях обусловили определенную тенденциозность в освещении работы ЧСК.

Рассматривая мемуарную литературу, прежде всего, хотелось бы отметить публикации бывших сотрудников Чрезвычайной следственной комиссии: членов ЧСК С.В. Завадского, А.Ф. Романова, следователей С.А. Коренева, В.М. Руднева, редактора стенографических отчетов А.А. Блока1. Указанные авторы хотя и излагают факты с высокой степенью субъективности, тем не менее, весьма подробно характеризуют различные аспекты деятельности ЧСК. Определенный интерес в информативном плане представляли для нас воспоминания членов ЧСК Н.К. Муравьева и В.М. Зензинова, врача подследственных ЧСК И.И. Манухина, коменданта Таврического дворца Г.Г. Перетц, а также работников министерства юстиции А.А. Демьянова, Н.П. Карабчевского, министров юстиции Временного правительства А.Ф. Завадский С.В. На великом изломе // Архив русской революции. Т. 11-12. М., 1991. Т. 11. С. 5-73; Романов А.Ф. Император Николай И и Его Правительство (по данным Чрезвычайной следственной комиссии) // Русская летопись. Кн. 2. Париж, 1922. С. 1-38; Коренев С.А. Чрезвычайная следственная комиссия по делам о бывших министрах // Архив русской революции. Т. 7-8. М., 1991. Т. 7. С. 14-33; Руднев В.М. Правда о Царской Семье // Русская летопись. Кн. 2. Париж, 1922. С. 39-59; Блок А. Записные книжки. 1901-1920. М., 1965; Он же. Дневник. М., 1989 и др.

Керенского и П.Н. Малянтовича, члена исполкома Петросовета Н.Н. Суханова, редакторов стенографических отчетов ЧСК Л.Я. Гуревич и М.В. Бабенчикова, историка и публициста С.П. Мельгунова, П.П. Заварзина, М.А. Бекетовой, В.В. Шульгина, М.В. Родзянко, П.Н. Милюкова1. Мемуары названных лиц имели большое значение для реконструкции событий предыстории учреждения ЧСК, воссоздания того общественно-политического климата, в котором образовалась и функционировала ЧСК. Интересные данные при рассмотрении настоящей темы были извлечены из воспоминаний лиц, подвергшихся допросам ЧСК, в качестве свидетелей или в качестве подследственных: А.А. Вырубовой, В.Н. Коковцова, В.Н. Воейкова, В.А. Сухомлинова, Г.Е. Зиновьева, , А.И. Спиридовича, В.Ф. Джунковского, А.Т. Васильева, А.П. Мартынова, А.В. Герасимова . Несмотря на крайне пристрастную оценку деятельности ЧСК, эта группа воспоминаний оказалась существенным подспорьем при рассмотрении основных направлений расследований ЧСК и реконструкции спектра общественных настроений, связанных с функционированием Комиссии.

При использовании материалов мемуарной литературы учитывалось, что сведения, сообщаемые авторами, отличаются субъективностью, и поэтому нуждаются в проверке и сопоставлении с другими видами источников. Тем не

1 Муравьев H.K. Автобиографическая заметка//«Стой в завете своем.». Николай Константинович Муравьев. Адвокат и общественный деятель. Воспоминания, документы, материалы. M., 2004. С. 204-206; Зензинов B.M. Из жизни революционера. Париж, 1919; Манухин И. Воспоминания о 1917-18 годах // Новый журнал. 1958. Кн. 54. С. 97-116; Перетц Г.Г. В цитадели русской революции. Записки коменданта Таврического дворца. 27 февраля-23 марта 1917 г. СПб, 1997; Демьянов А. Моя служба при Временном правительстве // Архив русской революции. Т. 3-4. M., 1991. С. 55-120; Карабчевский Н. Что глаза мои видели. Берлин, 1921. 4. 2: Революция и Россия; Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары. M., 1993; Малянтович П.Н. Революция и правосудие (Несколько мыслей и воспоминаний). M., 1918; Суханов Н.Н. Записки о революции. В 3 Т. M., 1991-1992. Т. 2. M., 1991; Гуревич Л.Я. Из воспоминаний о Блоке //Литературное наследство. Т. 92. Кн. 3. M., 1982. С. 839-849; Бабенчиков M. Ал. Блок и Россия. M., Пг., 1923; Он же. Отважная красота // Александр Блок в воспоминаниях современников. В 2 Т. M., 1980. Т. 2. С. 146-176; Мелыунов С.П. Воспоминания и дневники. Париж, 1964. Вып. 1; Заварзин П.П. Работа тайной полиции // «Охранка»: Воспоминания руководителей охранных отделений. Т. 1. M., 2004; Бекетова M.A. Воспоминания об Александре Блоке. M., 1990; Шульгин B.B. Дни. 1920. M., 1989; Родзянко М.В. Государственная Дума и февральская 1917 года революция // Архив русской революции. Т. 5-6. M., 1991. Т. 6; Милюков П.Н. Воспоминания. M., 1990. Т. 2.

Танеева (Вырубова) А.А. Страницы моей жизни. M., 2000; Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1911-1919. M., 1991; Воейков В.Н. С царем и без царя. M., 1995; Сухомлинов B.A. Воспоминания. Берлин, 1921; Зиновьев Г.Е. Воспоминания. Малиновский // Известия ЦК КПСС. 1989. № 6. С. 184-209; Спиридович А.И. Записки жандарма. М., 1991; Джунковский В.Ф. Воспоминания. В 2 Т. М., 1997; Васильев A.T. Охрана: русская секретная полиция // «Охранка»: Воспоминания руководителей охранных отделений. Т. 2. М., 2004; Мартынов А.П. Моя служба в Отдельном корпусе жандармов // «Охранка»: Воспоминания руководителей охранных отделений. Т. 1. М., 2004; Герасимов А.В. На лезвии с террористами // «Охранка»: Воспоминания руководителей охранных отделений. Т. 2. М., 2004. менее, нередко лишь мемуарная литература способствовала вскрытию закулисных сторон функционирования ЧСК, тонкостей работы и настроений ее руководства и сотрудников.

Комплексное изучение вышеперечисленных групп разнообразных источников позволяет раскрыть проблематику исследования и решить поставленные задачи.

Целью диссертации является исследование истории создания и деятельности Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства.

Реализация поставленной в диссертации цели предполагает необходимость решения ряда конкретных исследовательских задач:

- освещение предыстории создания ЧСК и определение причин ее формирования;

- исследование структурных особенностей ЧСК;

- выявление принципов ее деятельности;

- анализ основных направлений расследований Комиссии;

- рассмотрение общественных настроений, связанных с деятельностью Чрезвычайной следственной комиссии;

- раскрытие факторов, влиявших на функционирование ЧСК;

- определение результатов работы ЧСК.

Научная новизна диссертации заключается в попытке комплексного и всестороннего изучения деятельности ЧСК. Ранее заявленная , тема рассматривалась в основном в рамках общей характеристики политики Временного правительства. В настоящем исследовании впервые исследуется предыстория образования ЧСК, специфика ее структуры, влияние общественно-политического мнения на функционирование Комиссии. Выводы настоящего исследования позволяют, прежде всего, конкретизировать исторические представления об особенностях политики Временного правительства в области юстиции. Детальное рассмотрение деятельности Комиссии и факторов, влиявших на ее работу, позволяет глубже проникнуть в историю общественных настроений в 1917 г. На основе изучения совокупности разноплановых источников в диссертационном исследовании удалось рассмотреть в новом ракурсе многие особенности функционирования ЧСК и ее взаимодействия с властными и общественными структурами. В научный оборот был вовлечен ряд не использовавшихся ранее архивных материалов из делопроизводства ЧСК, а также учреждений Временного правительства, осуществлявших взаимодействие с ней. Например, целый ряд журналов и протоколов заседаний ЧСК и ее структурных подразделений, документов из переписки Комиссии с другими учреждениями и властными структурами

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в обобщающих работах по истории революционного процесса в 1917 г., Временного правительства, общественного движения, истории государственного управления, политической истории, истории государства и права. Материалы исследования и документы могут быть востребованы и при разработке общих и специальных учебных курсов по проблемам российской истории в межреволюционный период 1917 г. (деятельность следственных органов, создававшихся Временным правительством и центральными советскими структурами, взаимоотношения власти и общества и т. п.).

Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования и включает в себя введение, три главы, заключение, список источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Деятельность Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства"

Заключение

Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства под председательством Н.К. Муравьева осуществляла свою деятельность в крайне непростой и насыщенный событиями период российской истории, что, несомненно, отразилось на особенностях ее деятельности.

Чрезвычайная следственная комиссия стала совершенно новым для российской юстиции явлением. Создание следственной комиссии, наделенной особыми полномочиями и привлекавшей к своей работе широкую общественность, было возможно лишь при определенном уровне развития политической культуры общества и демократических завоеваниях. ЧСК стала одним из первых государственных органов в обновленной послереволюционной России, сотрудники которого в полной мере ощутили ответственность за свою деятельность не только перед властью, но и перед российским обществом в целом.

Члены ЧСК стремились следовать таким теоретическим принципам в области юриспруденции, которые не позволили предъявить политических обвинений подследственным Комиссии в связи с тем, что они не предусматривались статьями уголовных законов. Тем не менее, исходя из внутренней логики политических мероприятий Временного правительства, создание ЧСК было целесообразной акцией, направленной, прежде всего, на контроль за дальнейшим развитием революционных процессов в российском обществе.

Чрезвычайная следственная комиссия функционировала в условиях нараставшего недоверия к учреждениям Временного правительства, связанных с падением авторитета его власти. Усиление радикальных революционных настроений в обществе вело к росту правового нигилизма. Соответственно, не вызывали сочувствия общественности и принципы, на которые опиралась ЧСК в своей работе.

По образцу ЧСК позднее были созданы две другие следственные комиссии Временного правительства - Особая следственная комиссия для расследования степени участия в восстании 3-5 июля 1917 г. отдельных частей войск и членов гарнизона г. Петрограда и его окрестностей и Чрезвычайная комиссия по расследованию дела о бывшем Верховном главнокомандующем генерале Л.Г. Корнилове и его соучастниках. Все вышеперечисленные комиссии основывались на общих политико-правовых началах. Эти комиссии создавались правительствами разных составов, что вполне позволяет утверждать, что в политических кругах опыт деятельности ЧСК под председательством Н.К. Муравьева считался достаточно удачным, а ее работа эффективной. На наш взгляд, именно благодаря ЧСК устойчивая практика создания особых следственных комиссий превратилась в существенную составляющую политики Временного правительства в сфере юстиции.

Под воздействием властных структур и общества руководство ЧСК ставило перед сотрудниками политические задачи. Это обстоятельство отнюдь не способствовало объективности расследований. Тем не менее, единства по поводу отношения к целям ЧСК среди ее сотрудников не существовало. Все они ощущали давление как со стороны властных структур, подверженных постоянным изменениям, так и со стороны общества, которому также была свойственна перманентная смена политических симпатий и антипатий. Данная ситуация всецело отражала обстановку, сложившуюся в социально-политической сфере жизни России после Февральской революции: жесткое противостояние различных общественно-политических объединений, ищущих пути дальнейшего развития страны.

Деятельность Чрезвычайной следственной комиссии с самого начала находилась в большой зависимости от политической конъюнктуры. На нее, в частности, оказывало ощутимое воздействие политическое противостояние в российском обществе, а также политические пристрастия членов Временного правительства и лидеров центральных советских органов, персональный и партийный состав которых неоднократно менялся. Вместе с тем, Чрезвычайная следственная комиссия на протяжении всей своей активной деятельности была обеспечена поддержкой как властных структур, созданием которых она была, так и общественно-политических объединений, представители которых входили в ее состав. Представители в составе ЧСК от властных структур, созданных в ходе революции, и политических партий, пришедших к власти, должны были бы обеспечить доверие общества к действиям ЧСК, но в результате стремительного падения их влияния сделать этого не удалось.

Важно, на наш взгляд, учитывать, что председатель ЧСК Н.К. Муравьев бессменно оставался на своем посту при всех изменениях в составе Временного правительства. По «Положению о ЧСК» Н.К. Муравьев пользовался правами товарища министра юстиции, и ему успешно удалось сохранить свой высокий статус, несмотря на неоднократную смену его непосредственного руководства. За период существования ЧСК пост министра юстиции последовательно занимали: А.Ф. Керенский (март-май 1917 г.), П.Н. Переверзев (май-июль 1917 г.), И.Н. Ефремов (июль 1917 г.), А.С. Зарудный (июль-сентябрь 1917 г.), А.А. Демьянов (управляющий делами Минюста, сентябрь 1917 г.), П.Н. Малянтович (сентябрь-октябрь 1917 г.). При этом ни один из вышеперечисленных министров юстиции не предпринимал шагов по смещению Н.К. Муравьева с поста председателя ЧСК, как не выносил ему вотум недоверия ни один из составов Временного правительства. Центральные советские органы (Исполком Петросовета, ЦИК, Съезд Советов), представлявшие собой достаточно сильный источник власти, также не предпринимали шагов по смене руководящего состава ЧСК или ликвидации ее деятельности1. Все это, несомненно, говорит о поддержке политическими силами, находившимися у власти общих принципов функционирования ЧСК и направлений ее деятельности. Данный момент свидетельствует, на наш взгляд, о том, что руководство ЧСК придерживалось

1 Даже в прессе сообщалось, что «за все время деятельности комиссии Н.К. Муравьева, Центральный Исполнительный Комитет не имел случая и повода высказывать какое-нибудь недовольство деятельностью этой комиссии» (См.: Известия Ц. И. К. и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. 1917. 13 сентября; Воля народа. 1917. 13 сентября). оптимального пути для успешного выполнения возложенных на Комиссию задач, что нашло подтверждение в результатах ее работы.

За весьма ограниченный срок своего существования Чрезвычайная следственная комиссия проделала огромный объем работ, собрав достаточно большой следственный материал, благодаря чему задача Комиссии, поставленная ей Временным правительством в «Положении о ЧСК», была выполнена.

Необходимо отметить, что решение членов Комиссии о завершении деятельности в течение октября 1917 г. было принято ими самостоятельно. На наш взгляд, это служит наглядным подтверждением того, что сами члены Комиссии считали свои задачи реализованными. Изучение комплекса материалов, связанных с деятельностью ЧСК, говорит о том, что Комиссия занималась лишь следственной подготовкой предполагаемых судов над высокопоставленными представителями государственной власти свергнутого режима, а также отчета о проведенной работе перед Учредительным собранием. Организация самих судов в ее обязанности не входила.

Вопросом же окончательного определения и доказательства виновности подследственных ЧСК в каждом конкретном случае должны были заниматься только суды, не состоявшиеся по объективным историческим причинам, приведшим к ликвидации властных структур и политических сил, принимавших участие в формировании и функционировании ЧСК и заинтересованных в результатах ее работы. По тем же причинам не состоялся и запланированный самими членами ЧСК отчет перед Учредительным собранием. Чрезвычайная следственная комиссия разделила историческую судьбу всех начинаний Временного правительства, ликвидированных в ходе радикальных перемен в жизни российского общества после октябрьских революционных событий 1917 г. Это отнюдь не умаляет значения деятельности Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства под председательством Н.К. Муравьева, сыгравшей заметную роль в общественнополитической жизни России 1917 г. и сумевшей довести свою деятельность до логического завершения.

Список научной литературыКуприянов, Михаил Иванович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные источники:

2. Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ):

3. Ф. 55. Блок Александр Александрович. On. 1, Оп. 3. ДД.: 4, 6, 7, 50, 51, 52. Ф. 2094. Бабенчиков Михаил Васильевич. On. 1. Д. 4.1. Опубликованные источники:1. Сборники документов:

4. Воинский устав о наказаниях (XXII кн. Свода военных постановлений). Сост.: Огнев Д.Ф., Лыкошин А.С. Пг., 1916.

5. Дело Менделя Бейлиса. Материалы Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства о судебном процессе 1913 г. по обвинению в ритуальном убийстве. СПб., 1999. Дело провокатора Малиновского. М., 1992.

6. Падение царского режима: Стенографические отчеты допросов и показаний данных в 1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. М., JL, 1924-1927. В 7 Т.

7. Первый Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. М., JL, 1931. Т. 2.

8. Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1917-1918 годы. М., 1942.

9. Сборник указов и постановлений Временного правительства. Вып. 1.: 17 февраля-5 мая 1917 г. Пг., 1917.

10. Союз русского народа. По материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917 г. М., JL, 1929.

11. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных издания 1885 г. и по продолжению 1912 г. Сост.: Волков В.В. СПб., 1914.

12. Февральская революция 1917 года: Сборник документов и материалов. М., 1996.

13. Источники личного происхождения:

14. Бабенчиков М. Ал. Блок и Россия. М., Пг., 1923.

15. Бабенчиков М.В. Отважная красота // Александр Блок в воспоминанияхсовременников. В 2 Т. М., 1980. Т. 2. С. 146-176.

16. Бекетова М.А. Воспоминания об Александре Блоке. М., 1990.

17. Блок А.А. Дневник. М., 1989.

18. Блок А.А. Дневники. 1920-1921 // Собрание сочинений. В 8 Т. М., Л., 19601963. Т. 7. М., Л., 1963.

19. Блок А.А. Записные книжки. 1901-1920. М., 1965.

20. Блок А.А. Письма. 1898-1921 // Собрание сочинений. В 8 Т. М., Д., 1960-1963. Т. 8. М., Л., 1963.

21. Васильев А.Т. Охрана: русская секретная полиция // «Охранка»: Воспоминания руководителей охранных отделений. Т. 2. М., 2004. Воейков В.Н. С царем и без царя. М., 1995.

22. Герасимов А.В. На лезвии с террористами // «Охранка»: Воспоминания руководителей охранных отделений. Т. 2. М., 2004.

23. Гуревич Л.Я. Из воспоминаний о Блоке // Литературное наследство. Т. 92. Кн. 3. М., 1982. С. 839-849.

24. Демьянов А. Моя служба при Временном правительстве // Архив русской революции. Т. 3-4. М., 1991. С. 55-120. Джунковский В.Ф. Воспоминания. В 2 Т. М., 1997.

25. Завадский С.В. На великом изломе // Архив русской революции. Т. 11-12. М., 1991. Т. 11. С. 5-73.

26. Заварзин П.П. Работа тайной полиции // «Охранка»: Воспоминания руководителей охранных отделений. Т. 1. М., 2004. Зензинов В.М. Из жизни революционера. Париж, 1919.

27. Зиновьев Г.Е. Воспоминания. Малиновский // Известия ЦК КПСС. 1989. № 6. С. 184-209.

28. Манухин И. Воспоминания о 1917-18 годах // Новый журнал. 1958. Кн. 54. С. 97-116.

29. Мартынов А.П. Моя служба в Отдельном корпусе жандармов // «Охранка»: Воспоминания руководителей охранных отделений. Т. 1. М., 2004.

30. Мельгунов С.П. Воспоминания и дневники. Париж, 1964. Вып. 1. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1990. Т. 2.

31. Родзянко М.В. Государственная дума и Февральская 1917 г. революция. Ростов-н/Д, 1919.

32. Романов А.Ф. Император Николай II и Его Правительство (по данным Чрезвычайной следственной комиссии) // Русская летопись. Кн. 2. Париж, 1922. С. 1-38.

33. Руднев В.М. Правда о Царской Семье // Русская летопись. Кн. 2. Париж, 1922. С. 39-59.

34. Спиридович А.И. Записки жандарма. М., 1991.

35. Суханов Н.Н. Записки о революции. В 3 Т. М., 1991-1992. Т. 2. М., 1991. Сухомлинов В.А. Воспоминания. Берлин, 1921. Танеева (Вырубова) А.А. Страницы моей жизни. М., 2000. Шульгин В.В. Дни. 1920. М., 1989.1. Периодическая печать:1. Газеты:

36. Биржевые ведомости. 1917. Воля народа. 1917. Дело народа. 1917. День. 1917.

37. Известия Петроградского комитета журналистов. 1917.

38. Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов (и ЦИК). 1917.

39. Народный трибун. 1917. Новая жизнь. 1917. Общее дело. 1917. Петроградский листок. 1917. Правда. 1917. Право. 1917. Рабочая газета. 1917. Речь. 1917. Русская воля. 1917. Русские ведомости. 1917. Журналы:

40. Журнал Министерства юстиции. 1917. № 4. Юридический вестник. 1917. Книга XVII (I).1. Литература:1917 год в исторических судьбах России. М., 1992.

41. Басманов М.И., Герасименко Г.А., Гусев К.В. Александр Федорович Керенский. Саратов, 1996.

42. Белошапка Н.В. Временное правительство в 1917 г.: механизм формирования и функционирования. М., 1998.

43. Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция: Восстание в Петрограде. М., 1967. Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Москва. Фронт. Периферия. М., 1971.

44. Быстрянский В. Меньшевики и эсеры в русской революции. Пг., 1921. Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М., 1987.

45. Гайда Ф.А. Механизм власти Временного правительства (март-апрель 1917 г.) // Отечественная история. 2001. № 2. Ганецкий Я.С. От Февраля к Октябрю. М., 1977. Герасименко Г.А. Народ и власть. 1917. М., 1995.

46. Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988.

47. Ерошкин Н.П. Власть, свергнутая Октябрем (Временное правительство как преемник самодержавия) // Исторический опыт Великого Октября. М., 1986. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1997.

48. Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М., 1960.

49. Ерошкин Н.П., Куликов Ю.В., Чернов А.В. История государственных учреждений России до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1965.

50. Жданова И.А. Социально-политические представления о демократии в российской периодической печати марта-октября 1917 г. Дисс. канд. ист. наук. М., 2003.

51. Журавлев В.А. Военно-правовая политика Российского государства и средства массовой информации (март-октябрь 1917 года): историко-правовой анализ. Автореф. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

52. Злоказов Г.И. Меныиевистко-эсеровский ВЦИК Советов в 1917 году. М., 1997.

53. Злоказов Г.И. Петроградский Совет на пути к Октябрю. М., 1978.

54. Злоказов Г.И. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в периодмирного развития революции (февраль-июнь 1917 г.). М., 1969.

55. Иванов В.А. Пути развития советской судебной системы // Уч. записки

56. Ленинградского государственного университета. Серия юридических наук.1949. Вып. 2

57. Иванцова О.Г. Предисловие // Дело генерала Л.Г. Корнилова. Материалы Чрезвычайной комиссии по расследованию дела о бывшем Верховном главнокомандующем генерале Л.Г. Корнилове и его соучастниках. Август 1917 г.-июнь 1918 г. В 2Т. М., 2003. Т. 1.С. 5-31.

58. Измозик B.C. Временное правительство. Люди и судьбы // Вопросы истории. 1994. № 6.

59. Измозик B.C., Тихонова Н.С. Временное правительство: социально-политическая характеристика//Из глубины времен. Вып. 8. СПб., 1997. Интеллигенция у власти: Временное правительство в 1917 году // Отечественная история. 1999. № 4.

60. История гражданской войны в СССР. Т. 1. М., 1935. История парламентаризма в России. СПб., 1996.

61. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России накануне и в февральско-мартовские дни 1917 г.: причины кризиса и краха // 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. М., 1997.

62. Кудинова Н.Т. Отечественная историография революции 1917 г. в России (1917-1995). Хабаровск, 1998.

63. Куликов С.В. Временное правительство и высшая царская бюрократия // Отечественная история. 1999. № 4.

64. Куликов С.В. Временное правительство: кадровые перестановки (март-октябрь 1917) // Из глубины времен. Вып. 7. СПб., 1996.

65. Кучкин А. Февральская буржуазно-демократическая революция. М., 1938. Лесневский С. Поэт историк // Наше наследие. 1996. № 38. С. 74-75. Ливчак Б.Ф. Чрезвычайная следственная комиссия глазами А. Блока // Вопросы истории. 1977. № 2. С. 111-123.

66. Лихачев М.Т. Аппарат принуждения Временного правительства // Советское государство и право. 1979. № 10.

67. Лихачев М.Т. Банкротство буржуазного реформизма в России: (февраль -октябрь 1917 г.) М., 1979.

68. Малышева Е.В. А.Ф. Керенский в феврале-марте 1917 г. // 1917 год в исторических судьбах России. М., 1992.

69. Малышева С.Ю. Временное правительство России. Современная отечественная историография. Казань, 2000.

70. Мулукаев Р.С. Полиция и тюремные учреждения дореволюционной России. М., 1964.

71. Николаев А.Б. Государственная дума в Февральской революции: очерки истории. Рязань, 2002.

72. Николаев А.Б. Думское участие в механизме функционирования Временнойвласти: 27 февраля-3 марта 1917 года // Интеллигенция у власти: Временноеправительство в 1917 году // Отечественная история. 1999. № 4.

73. Николаев А.Б., Поливанов O.JI. К вопросу об организации власти в февралемарте 1917 г. // 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: отновых источников к новому осмыслению. М., 1997. С. 131-144.

74. Окатов Н.А. Россия в трех революциях. Тамбов, 1999. Ч. 2.

75. Октябрь 1917: величайшее событие века или социальная катастрофа? М., 1991.

76. Октябрьская революция. Народ: ее творец или заложник? М., 1992.

77. Орловский Д.К. К вопросу о формах демократии накануне октября 1917 года //

78. П.А. Зайончковский (1904-1983 гг.): статьи, публикации и воспоминания о нем.1. М., 1998. С. 407-429.

79. Перегудова З.И. Деятельность комиссий Временного правительства и советских архивов по раскрытию секретной агентуры царской охранки // Отечественные архивы. 1998. № 5. С. 10-22.

80. Перегудова З.И. Политический сыск России (1880-1917 гг.). М., 2000. Перегудова З.И. «Свидетель великой эпохи» // Наше наследие. 1996. № 38. Пионтковский С.А. Октябрь 1917 года. М., JL, 1927.

81. Пионтковский С.А. Октябрьская революция, ее предпосылки и ход. М., Д., 1923.

82. Пионтковский С.А. Февральские дни 1917 года. Д., 1924.

83. Пирумова Н., Шацилло К. Демократия опоясана бурей. Александр Блок и Чрезвычайная следственная комиссия // Наука и жизнь. 1970. № 10. С. 48-51. Пушкарева И.М. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. в России. М., 1982.

84. Революция в России. Спорное прошлое и неопределенные перспективы //1. Альтернативы. 1997. № 3.

85. Революция 1917 года в России. СПб., 1995.

86. Рубинштейн Н. «Падение царского режима». По материалам чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства, т.т. I-VI // Пролетарская революция. 1927. №1. С. 237-246.

87. Сафронова И. Государство и право России в период от февраля до 25 октября 1917 г. Харьков, 1965.

88. Семенникова Л.И. Февраль 1917: Россия в поисках общественного идеала // 1917 год в исторических судьбах России. М., 1992.

89. Серебрянский 3. От керенщины к пролетарской диктатуре. Очерки по истории 1917 г. М., Л., 1928.

90. Сидоров А.Л. Интересная находка («Дело Коковцова») // Вопросы истории. 1964. № 2. С. 94-111; № 4. С. 94-117.

91. Сидоров А.Л. Материалы о свержении царизма в фонде ЧСК Временного правительства // Исследования по отечественному источниковедению. М., Л., 1964. С. 139-149.

92. Скрипилев Е.А. Карательная политика Временного правительства и аппарат ее проведения (март-октябрь 1917 года). Автореф. дис. доктора юрид. наук. М., 1970.

93. Смирнов Н.Н. Февраль и российская государственность // Россия в XIX-XX вв. СПб., 1998.

94. Спирин J1.M. Россия. 1917 год: Из истории борьбы политических партий. М., 1987.

95. Старосельский Я.В. Идеология либерализма в столкновении с революцией. К вопросу о позиции буржуазии в Февральской революции 1917 г. // Революция права. М., 1927. № 3.

96. Старцев В.И. Альтернатива: фантазии и реальность // Октябрь 1917: величайшее событие века или социальная катастрофа? М., 1991. Старцев В.И. Внутренняя политика Временного правительства первого состава. Л., 1980.

97. Старцев В.И. Крах керенщины. М., 1982.

98. Старцев В.И. Революция и власть. Петроградский Совет и Временное правительство в марте-апреле 1917 г. М., 1978.

99. Стой в завете своем.». Николай Константинович Муравьев. Адвокат и общественный деятель. Воспоминания, документы, материалы. М., 2004. Сыроечковский Б.Е. Временное правительство. М., 1917.

100. Токарев Ю.С. Народное правотворчество накануне Великой Октябрьской социалистической революции (март-октябрь 1917). М., Л., 1965. Токарев Ю.С. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в марте-апреле 1917 г. Л., 1976.

101. Фарфель А.С. Борьба народных масс против контрреволюционной юстиции Временного правительства. Минск, 1969.

102. Федоров А.В. Февральская буржуазно-демократическая революция в России. М., 1966.

103. Фокин Е. Февральская буржуазно-демократическая революция. М., 1937. Черепнин Л.В. Александр Блок и история // Вопросы истории. 1967. № 1. С. 3759.

104. Черепнин Л.В. Русская революция и А.А. Блок как историк // Черепнин Л.В. Исторические взгляды классиков русской литературы. М., 1968.

105. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т. 1. М., 1957.

106. Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976.

107. Эрде Д. Февраль как пролог Октября. Харьков, 1931.

108. Юшков С.В. Конспект лекций по истории государства и права СССР. Ч. 1. М., 1940.

109. Ярославский Е.М. Партия большевиков в 1917 г. М., Л., 1927.