автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Деятельность государственных органов власти и общественных организаций по сохранению историко-культурного наследия на Южном Урале в середине 1960-х - начале 2010-х годов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Деятельность государственных органов власти и общественных организаций по сохранению историко-культурного наследия на Южном Урале в середине 1960-х - начале 2010-х годов"

На гофрах рукописи

Свнчкарь Илюзя Гасимзяновна

Деятельность государственных органов власти н общественных организаций по сохранению историко-культурного наследия на Южном Урале в середине 1960-х - начале 2010-х годов (по материалам Челябинской области)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

11 СЕН 2014

Челябинск - 2014

005552352

Работа выполнена на кафедре истории России ФГБОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусств».

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Толстиков Виталий Семёнович

доктор исторических наук, профессор.

Смирнов Сергей Сергеевич

доктор исторических наук, профессор кафедры государственного управления правового обеспечения государственной и муниципальной службы • ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федеращш» Челябинский филиал;

Антипин Николай Александрович

кандидат исторических наук, заместитель директора по паучно-исследовательскоЙ работе ОГБУК «Челябинский государственный

краеведческий музей».

ФГБОУ ВПО «Уральская государственная архитектурно-художественная академия» г. Екатеринбург

Защита состоится «Д» октября 2014 г, в 16:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.298.13 при ФГБОУ ВЙО «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) (454080, г Челябинск, пр. В.И. Ленина, 76, ауд. 1007).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета

Автореферат разослан «1/ » августа 2014 г.

Ученый секретарь /7

диссертационного совета М.И. Мирошниченко

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования состоит в том, что за свою многовековую историю народы России создали огромное количество объектов культурного наследия, памятников истории и культуры, которые являются основной духовной и культурной ценностью нашей страны, неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Историко-культурное наследие представляет собой один из важнейших элементов самобытности и самосознания людей, формирования менталитета и утверждения гуманитарных ценностей, связывает общество с его прошлым.

В федеральном законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (2002 год) гарантируется сохранность объектов культурного наследия, также отмечается, что их охрана является одной из приоритетных задач органов государственной власти и местного самоуправления1. Вместе с тем состояние объектов культурного наследия оценивается специалистами как критическое, происходит устойчивое сокращение культурного богатства нашей страны. Состояние около 50 - 70 процентов, находящихся на государственной охране, памятников истории и культуры характеризуется как неудовлетворительное, для большей их части необходимо принятие срочных, эффективных мер по спасению от повреждений и уничтожения2.

Многие ценнейшие памятники историко-культурного наследия разрушаются в результате природного и антропогенного воздействия, нерегулируемой застройки городов и территорий, бесследно исчезают, становясь объектами криминального бизнеса.

Актуальной, первоочередной задачей сегодня является разработка долгосрочной стратегии сохранения памятников прошлого на основе сбалансированных отношений между государственной властью и

1 Федералышй закон от 25.06.2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследи» (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»: пр1ил Гос. Думой 24.05.2002 г. II Рос. газ,- 2002.- Лг 116-117.

2 Материалы Министерства культуры Российской Федерации от 24.03.2009 т. № 599-01-15-АА //

Аналитический вестник. - № 5 (372). — СЛ.

формирующимися институтами гражданского общества, охраной исторической среды и экономической деятельностью.

Успех в выполнении данной задачи является залогом сохранения не только уникальных культурных богатств России, но и составляет основу для воспитания будущих поколений в духе традиционных ценностей.

Этот поиск путей по сохранению национального культурного богатства успешпо может быть решён при условии учёта и осмысления ранее накопленного опыта, практической деятельности государственных органов и общественных организаций в данном направлении.

Изучение исторических аспектов формирования системы сохранения историко-культурного наследия на примере Челябинской области способствует познанию культуры края, которая является основой формирования самосознания людей, духовного возрождения региона.

Степень научной разработанности темы. В историографическом обзоре по теме исследования применён проблемно-хронологический подход, позволяющий проследить основные достижения советского и постсоветского этапов развития исторической науки.

В советский период проблема охраны и сбережения российских культурных ценностей принадлежит к числу наименее изученных тем в отечественной исторической науке. В первые годы советской власти данная проблематика не подвергалась систематическому исследованию в силу причин идеологического характера. Руководители советского государства проявляли широкий спектр нигилистических настроений в адрес культуры дореволюционной России и не считали задачей первостепенной важности заботу об охране культурного наследия. После 1917 года историография формировалась в полном соответствии с задачами политической жизни страны3.

5 Назаров В. Пролетарская культура в деГктвгеь - М, 1919; Бессалыю П.К., Калинин Ф.И. Проблемы пролетарской культуры. - Пп, 1920.

В исторической литературе 1920-х годов главный акцент был сделан на процесс культурного строительства в тот период, стремившегося разорвать историческую преемственность с культурой дореволюционной России4.

В течение 1920-х - 1940-х годов доминирующим в оценке процессов в сфере культуры становится классовый подход. В публикациях этого времени утверждалось, что охрана советского государства распространялась на ту часть культурного наследия царской России, которая не была связана с историей и деятельностью эксплуататорских классов5. В целом положение и судьба памятников культуры в научной литературе фактически не затрагивались.

Памягникоохранительная деятельность серьёзпо начинает изучаться только с середины 1950-х годов. A.M. Разгон опубликовал первую статью, а несколько позднее вторую статью, в которых па основе архивных материалов реконструировал систему охраны памятников в дореволюционной России, определил основные тенденции её развития6. В своих публикациях A.M. Разгон представил богатейший опыт изучения и сохранения памятников в дореволюционный период, наметил этапы периодизации истории охраны памятников в Российской империи, уделив при этом немало внимания и недостаткам, слабым сторонам этого процесса. Причины неудач в деле охраны памятников он в основном объяснял отсутствием действенной памятштаюхранительной системы и единого закона об охране памятников старины, наличием частной собственности, отсутствием специалистов на местах7.

Во второй половине 1950-х годов выходит ряд других публикаций, посвященных изучению памягшшюхрашггельной деятельности в первые

4 Вопросы культуры при дикгиуре пролетариата. - М, 1925; Пролетариат и литература. - Л., 1925; Плетнев В.Ф. Работой клуб. Припиши и методы работы. - М, 1925.

5 Худжков М.Г. Дореволюционна« русская археологи» на службе эксплуататорских классов. - Л., 1933; Юдин

It Маркаом-лешетнш о кулыуре и культурной революции. - М, 1933.

5 Разгон А.М. Охрана исторических памятников в дореволюционной России 1861-1917 И История

музешюго дела в СССР- М, 1957. -С. 73-128; Он же. Охрана исторических памяппюв в России: ХУШ -первая половши XIX вв. // Окрки истории музейного дела в СССР. - М., 1971. - С. 29 - 356. ' Разгон А.М. Охрана исторических гшипшия > дореволюционной России 1861-1917 // История музейного дела в СССР. - М, 1957. - С. 73-128.

годы Советской власти, которые считаются одними из наиболее интересных и плодотворных в этом отношении. Среди них следует назвать статью В.К. Гарданова, в которой автор на солидном фактическом материале рассмотрел проблемы музейного строительства и охраны памятников в послереволюционный период, определил основные направления и методологию этого процесса8. Вместе с тем, автор этой добротной в целом работы не избежал и некоторых недостатков, когда с позиций партийного подхода, односторонне рассмотрел мероприятия органов Советской власти по охране памятников.

В статье И.А. Булыгина и С.М. Троицкого тема охраны памятников нашла своё дальнейшее продолжение. В ней в научный оборот введены многие новые, в основном позитивные факты и оценки, свидетельствующие о деятельности Советского государства по сохранению памятников историко-культурного наследия9.

В 1960-е годы началось хотя и медленное, но всё же заметное освобождение от некоторых пропагандистских штампов и стереотипов при оценках памятников прошлого. Начало этому было положено публикацией академика Д. С. Лихачёва в журнале «История СССР»10, которая стала откликом на книгу известного советского археолога H.H. Воронина «Любите и сохраняйте памятники древнерусского искусства»11. Наряду с освещением целого ряда актуальных проблем отпосительно сохранения объектов старины, Д.С.Лихачёв выделил и обосновал как периоды подъёма (первые послереволюционные годы вплоть до конца 1920-х годов и послевоенного восстановления), так и спада памягникоохранительного движения (конец 1920-х - начало 1930-х годов и в период рубежа 1950-х - 1960-х годов). Выводы Д.С. Лихачёва о том, что в конце 1920-х годов восторжествовала

' Гарда нов В .К. Музейное строительство и охрана памятников культуры в первые годы Советской власти (1917 -1920) Н Истории музейного дела в СССР. - Вып. 1. -М.: Сов. Россия, 1957. - С. 7-36. ' Булыгин И.А., Троицкий С.Н. Из истории первых мероприятий Советской власти по охране памятников культуры и искусства (гасгябрь - ноябрь 1917) // Вестник истории мировой культуры. - М., 1958. - № 3. - С 169-174.

10 ЛихачёвД. С. Памятники культуры-всенародное достояние// История СССР.- 1961- i63.-C.3-12.

11 Воронин H.H. Любите и сохраняйте памятники древнерусского искусства. - М: Искусство.-1960. - 48 с.

6

практика массового уничтожения памятников, закрытия музеев, разрушения государственной системы охраны и использования историко-культурного наследия, нашли своё дальнейшее развитие в статьях М.Ю. Брайчевсюго12 и Д.А. Равикович13, опубликованных в середине 1960-х годов в журнале «История СССР». В них впервые обобщался опыт советской государственной системы охраны памятников, уточнялись хронологические рамки ее этапов, давалась их сравнительная характеристика и оценка.

Примерно ко второй половине 1960-х годов заканчивается период эпизодического и фрагментарного изучения истории памягникоохранительной деятельности. В дальнейшем постепенно растёт количество публикуемых работ, расширяется их тематика, проявляется больше смелости и объективности при освещении всех этих проблем в дореволюциошюй и советской России. Так, исследователи A.A. Формозов14, В.П. Козлов15 показали ту огромную роль, которую сыграла дворянская интеллигенция и учёные России в изучении памятников истории, а также при формировании позитивных взглядов в русском обществе на историко-культурное наследие. Историк Ю.Н. Жуков исследовал деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры в 1917-1920 годах16.

Значительное влияние на изучение историко-культурного наследия оказало создание в 1965 году Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК). Стремясь активизировать общественное движение по сохранению памятников, ВООПИК развернул широкую научно-издательскую деятельность. С начала 1970-х годов публикуется ежегодный

11 Брайчевский МЛО. Сохранить паминики истории // История СССР. -1966,- № 2. - С. 205-226.

13 Равгасович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917-1967 гт) // История СССР. -1967,- № 2 - С. 192-206.

14 Формозов А.А. Когда и как складывались современные представления о памггнмеах русской истории И Вопросы истории. - 1976. - №10,- С. 203-209; Он же. Русское общество и охрана памятников культуры. М.: Советская Россия. - 1990. - 112 с.

13 Козлов В.П. Колумбы российских древностей. - М., 1981. - 86 с.

16 Жуков Ю.Н. Сгатвление и деггелыюсть советских органов скраны гамяпшков истории и культуры: 1917

- 1920. - М: Наука, 1989. - 304 с.

сборник статей «Памятники Отечества»17, а с 1980 года - стал выходить два раза в год одноимённый тематический альманах ВООПИК («Мир русской усадьбы», «Быль монастырская», «Возрождённые святыни Москвы»)18. ВООПИК издавал также иллюстрированные серии двухтомников «Вся Россия», «Музеи России» и др.

В дальнейшем всё большее влияние на историографическую ситуацию начинают оказывать основополагающие тенденции в развитии международного памятникоохранительного движения и создание системы Всемирного наследия19. С введением в научный оборот термина «культурное наследие» у исследователей возрос интерес к теоретическим и методологическим проблемам ламятниковеделия, выявлению новых смыслов понятия «памятник» как части культурного наследия. В этом плане особую активность проявили учёные Научно-исследовательского института культуры Министерства культуры РСФСР (НИИ культуры), преобразованного в 1966 году из НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры (с 1992 года - Российский институт культурологии)20.

Отличительной чертой изданий НИИ культуры во второй половине 1970-х - 1980-е годы являлось изучение роли государственных органов и общественности в охране историко-культурного наследия, важности сохранения памятников истории и культуры в контексте среды их обитания, охраны памятников истории и культуры в свете нового памятникоохранительного законодательства и др. Многие из этих проблем нашли своё освещение уже в первых статьях, подготовленных научными сотрудниками НИИ культуры Т.Н. Панкратовой21, Э. А. Шулеповой22.

" Формозов АА. Как смотрели на шиятшюс старины и их охрану // Паи*плкп Отечества. - М, 1984,- № 2 (10). - С. 136-138; Влило» ГШ. Общество «Старый Петербург — Новый Ленинград» // Памятники Отечества,- М, 1987.- № 2. - С. 46-47; Фролов AJÍ. Достойно благодарной памяти // Памятники Отечества. - М, 1990,- № 2 (22). - С. 47-52.

Шмвдг С.О. Краеведение - дело, значение которого не иахет быть преувеличено // Памятники Отечества. -М, 1989. -№1.-168 с.

Богуславский ММ Международна» скрана культурных ценностей. -М: Мевдунар. отношения. 1979.-С.23.

ю ГАРФ. Ф. 10010. Оп. 1. Д. 884. JL 148.

21 Панкратова Т.Н. Охрана памятников истории и ктаьтуры в Российской Федерации в 1960-1970-е гг. // Музееведение: № истории охраны и использовали» культурного наследия в РСФСР: Сб. туч. тр. НИИ

8

Значительное воздействие на активизацию процесса изучения памятников России оказало опубликование основных законодательных и нормативных документов, посвященных сохранению историко-культурпого наследия23.

На рубеже 1980-х - 1990-х годов в связи с резкой сменой оценочных доминант многих общественно-исторических процессов, стали появляться публикации, в которых серьёзной и вполне обоснованной критике подверглась деятельность государственных и партийных органов по изучению, сохранению и пропаганде культурного наследия. Ряд авторов возлагали ответственность на государство, за сохранение памятников культуры и требовали принятия незамедлительных мер по предотвращению их разрушения (П.В. Боярский24, А.Н. Дьячков25, Д.С. Лихачев26, E.H. Селезнева27, В.В. Сидоров28 и др.).

В постсоветский период, когда изменились коренным образом политические, социально-экономические и духовно-культурные условия, резко возросло количество работ критической направленности, что повлекло за собой сокращение исследований, обобщавших советский опыт

культуры. - М., 1987. - С. 25-45.

11 Шулспоы Э.А О роли государственного и общественного руководства охраной памятников истории и культуры // Вопросы охраны, использования и пропаганды памхтнгаюв истории и культуры. Труда НИИ крыуры.-М.: 1979. —Вып.78. — 147 с.

2 Закон СССР от 29.10.1976 г. Об окраие и использовании памятников истории и культуры. См.: Ведомости Верховного Совета СССР. -1976. - № 44. - Ст.628; Заюн РСФСР от 15.12.1978 г. Об охране и нспользоваши памятников истории и культуры. См.: Постановление ВС РСФСР от 15.12Л978 е «О порядке введения в действие Закона РСФСР «Об охране и использовании паияппко« истории и культура».

24 Боярский П.В. Перспективы развила тигпшнждошя /У Памяти ведение: теория, методологах, практика. - М, 1986. - С.131.

15 Дьячков А.Н. Актуальные гфоблемы сохранения и использования памятников культуры // Вопросы (краны и «¡пользования памятников исторт и KjaibTypu: Сборник научных трудов / НИИ Культуры / Огв.ред. Э.А. Щулепова. -М, 1992,- С.8-19; Дьячков ЛИ Нравственный фактор в сохранении недвижимого культурного наследия // Памятники в изменяющемся мире: Материалы международное нзучно-пракшчесюой конференции/ Российскийижппуткультуролога!!/' Отв.ред. исосг. Э.А. Щулепова.-М-, 1993.-С 11-16.

26 Лихачев Д.С. Заметки о русском // Избранные работы в трёх томах. Том 2. Л.: Худож. Лит, 1987. - С. 418494.

"Селезнёва E.H. Социально-эстетические функции памятник» плории и культуры // Памяпнк и современность. Вопросы освоения историко-культурного наследия: Сборник научных трудов / НИИ Культуры. - М., 1987. — С. 23-40, Селезнёва E.H. К вопросу о месте исторического наследия в культурной полипке государства (в порядке дискуссии) II Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры: Сборник научных трудов / НИИ Культуры. - М, 1990. - С. 32-39.

Сидоров В.В. О социалыкмконсмическом аспекте сохранения культурного наследия // Памятники в изменякндемс« мире: Материалы международной нзучно-пракпнесюй конференции / Российсюй институт культурологии У Отв. ред. исост. Э.А. Шулепова. -М., 1993. —С 17-23.

памягникоохранительной деятельности, а также привело к появлению публикаций, обращенных к поиску путей разрешения современных проблем охраны отечественного историко-культурного наследия, к осмыслению мирового опыта организации охраны культурного наследия и возможности использования его на российской почве (Ю.А. Веденин29, А.Н. Дьячков30, Г. А. Крутикова31, P.A. Мнацаканян, С.И. Мурашкина32, ПМ. Шульгин и др.). Наиболее популярная в западной историографии теория коммодификации (товаризации) наследия приобрела среди российских исследователей как сторонников, так и её противников33. Всё это с очевидностью убеждало в необходимости дальнейшей разработки, адекватной изменившимся российским и международным реалиям, новой методологии охраны культурного наследия, которая и была осуществлена сотрудниками Российского природного и культурного наследия (Института Наследия) имени академика Д. С. Лихачёва. Сотрудники этого научного учреждения в своих публикациях обосновали теорию пространственного подхода по сохранению наследия, а также взаимосвязанных с ним проблем экологической и ноосферной культуры, культурного ландшафта34. Появление новых идей обозначило не только теоретико-методологическое направление в области сохранения историко-культурного наследия, но и в целом способствовало определённому подъёму уровня исторических исследований

29 Веденин Ю.А., Шульгин П.М Нэвые подхсды к сохранению и использованию культурного и щяродного наследия России. Органгоащганно-управленческие и финансово-правовые аспект культурной политоки // Обзорная и служебная информация. Вып. 10. / ГИВЦ. -М, 1992. - С.43.

30 Дьячюв А.Н. Охрана памятники за рубежом // Памятник!! и современность. Памятники в контексте историко-культурной среды. Сб. науч. тр. - М, 1990.- С. 28.

31 Крутикова Г.А. Проблемы сскранения кулыурного наследия городов Урала // Екатеринбург - вчера, сегодня, завтра: тезисы докл. и сообд. нлуч.-пракг. юоиф. / ИИиА УрО РАН. -Екатеринбург, 1998. - С.98.

32 Мнацаканян P.A., Мурашкина С.И. Опыт организации «Нэшнл Траст» в охране природного и культурного наследия Великобритании И Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы. Отв. ред. Шацакаган К А - М: РНИИ кулыурного и природного наследия, 1994. -145 с.

33 Кирпичников А.Н. Прошлое среди нас. О памятниках отечественной истории и Куяыуры // Культурное наследие Российского государства. Вып. П. Прошлое и современность. Уч£ные и политики об историческом и культурном доставили. - СПб., 2000. — С 56-59.

м Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и природного наследияМ, 1994. - 37 C4 йвясальные территории в культурном и природном наследии регионов. - М, 1994. - 198 е.; Актуальные проблемы сохранения кулыурного и природного наследия. - М, 1995. - 76 е.; Туровский Р.Ф. Культурные ландшафты России. - М, 1998. - 136 е.; Наследие и современность. Информационный бюллетень. - М., 1995-2000. - Вып. 1-8. - 23 с.

в этом плане35. Прежде всего, это нашло своё отражение в количественном и качественном росте диссертационных исследований, в которых на общероссийском и местном материале освещались различные аспекты сохранения памятников истории и культуры. Характерно, что к изучению проблем памятникоохранительной деятельности обратились не только историки, но и культурологи, философы, юристы.

В ряде диссертационных исследований (IO.F. Галай36, И.В. Михеева37, М.С. Шалюгин38 и др.) обобщёп опыт законотворческой деятельности по охране объектов наследия в дореволюционный, советский и постсоветский периоды, затронуты проблемы дальнейшего совершенствования отечественного законодательства и приведению его в соответствие с международным нравом.

Существенный вклад в изучение процессов формирования и функционирования системы охраны памятников истории и культуры в дореволюционный период внёс A.B. Работкевич. Автор, опираясь на солидную источниковую базу, довольно глубоко проанализировал этапы и эволюцию отношений государственных структур, общественных движений по охране национального культурного наследия, раскрыл механизмы реализации законодательных актов в этой сфере деятельности39. Российский опыт в деле сохранения культурного наследия отражён и в исследовании О.В. Галковой40

35 Полякова М.А. Охрана культурного наследия России: учеб. дал вузов. - М, 2005. - 271 е.; Михайлова H.R. Государственно-правовая скрапа историко-культурного наследия России во второй полое!иге XX века. М, 2001.-288 с.

36 Галай Ю.Г. Деятельность государственных органов власти Российский Федерации по охране памятников истории н культуры 1917-1929 гг. (иеторихо-правовой аспект).: автореф. дис...док. юр.н. / К Новгород 1997.-22 с.

37 Михеева ИВ. Правотворческая деятельность Министерства внутренних дел Российской империи по охране памятников истории и культуры в XDC - нач. XX веков (историко-цэавовой аспект): автореф. днсс.... кандюр.н / КНэвогород 1999. — 19 е.; Михеева И.В. Правотворческая деятельность Мншктерства внутренних дел РоссиГской ютерки ш скрапе памятиоов hctoihih и культуры в XIX - начале XX веков. П. Новгород, 2009. -134 с.

31 Шалюгин М.С. Государственно-правовая охрана гсторнко-культурного нзеледия в дореволюциоююй России: автореф. дисс.... канпюрн. / ШЬвгород, 2005. — 20 с.

39 Работкевич А.В. Государственная политика в области ежраны памятников истории и культуры в России в XVffl - начале XX века: автореф. дисс... .кацд. культ, н. / Москва, 1999,- 25 с.

40 Галмова О.В. Российские традицш охраны культурного наследия: автореф. дисс...доклют.н. / Волгоград, 2012.-35 с.

На рубеже XX - XXI веков предметом более пристального внимания со стороны ряда исследователей (В.Ф. Козлов41, ИИ. Комарова42) стала деятельность до 1917 года отдельных государственных органов, Всероссийских археологических съездов, различных научных и религиозных обществ, комиссий по сохранению памятников. В этот период одной из привлекательных тем для ряда исследователей стали взаимоотношения церкви и государства, в которой важное место занимала история разрушения культовых зданий советской властью и связанные с этим процессом другие стороны жизни церкви в сложных условиях. В работах Л.А. Беляева43, М.Е. Каулен44, Н.И. Лебедевой45 и других авторов совершенно в противоположных тонах освещалась забота о церквях и монастырях в царской России и в советское время.

Важным было и то, что в публикациях впервые проявился и региональный аспект проблематики (Т.О. Размустова46, Л.И. Зозуля47, П.М. Шульгин48 и др.), который позволил показать характер, направления и размах памятншеоохранителыгош движения в провинции во второй половине XIX -начале XX веков. Характерной особенностью постсоветского периода

41 Котлов В.Ф. Главное церковное общество Москвы (Общество любителей духовного просвещения и памятники церковной старины. 1863-1918) // Москва в начале XX века: Будан н праздники. Московская старина. Новорусскийстиль/ Авт.-сост. А.С.Федогов.-М.:Изд объединения «Мосгорархив», 1997.-C.I32-141; Сохраните га мятников церковной старины в России XVIII - начала XX в. -М, 1997. - 176 е.; Охрана культурного наследия России ХУН-ХХ вв.: Хрестомапи / Сост. Карпова Л.В., Потапова НА, Сухмап Т.П.-М, 2000. Т.1.-528 с.

п Комарова И.И. Объединения архитекторов и их роль в общественной и культурной жизни пореформенной Вэссшс автореф. днес.... канд. нех н. / Моск. гея. Мм: - М., 1995. - 22 с.

<3 Беляев Л.А. Христианские древности: Введение в сравнительное изучение: Учебное пособие для вузов. М., 1998.-575 с.

" Каулен М.Е. Музеи-храмы и музеи-монасгари в первое десятилетне Советской власти. - М.: Луч, 2001. -163 с.

4 5Лебедева НИ Храмы Сибири в социокультурной динамике XX века // От краеведения к культурологии: Росапккому институту культурологии - 70 лет / М-во культуры РФ. 1Ъс. ин-т культурологии; Ред. Кол.: К.Э. Разлогов (отв. ред.) и др. - М, 2002. - С. 186-196.

44 Размустова Т.О. Динамика моделей краеведения в России // Вестник архивиста. - 2000. - № 1 (55). - 128 с.

" Зозуля Л.И. Губернские статистические комитеты в системе выявлен!« и скрада памятников старины в России (XIX - начало XX вв.) И Памятники истории и архнгекзуры Европейской России: Материалы

докладов научных нжференций «Проблемы исследования памятников истории культуры и природы ЕвропеГвной России» / Ннжегородсюе научно-исследовательское предприятие «Этнос».- Нижний Новгород, 1995.-С.62-69.

Шульгин ИМ Уникальные территории в региональной пошгпгке (вместо введения) // Уникальные

территории в культурном и природном наследии регионов. — М, 1994. - С. 3-8.

историографии стало издание первых учебных пособий по охране памятников49.

Определённый вклад в историографию темы внесли и уральские исследователи, которые в своих трудах по данной или смежной проблематике в разной мере затрагивали отдельные аспекты, связанные с охраной, сохранением и использованием памятников историко-культурного наследия50.

Среди челябинских исследователей следует выделить труды краеведа и историка B.C. Боже, осветившего многие неизвестные ранее проблемы создания, местонахождения и сохранения памятников истории и культуры51.

Активная работа в этом отношении проводится и сотрудниками Центра историко-культурного наследия города Челябинска, которые отразили результаты своих исследований в ряде сборников серий «Исторические чтения», «Краеведческие чтения», выпусках альманаха «Челябинск неизвестный»52 и др.

" Кбждуилрсдное право и скрапа культурного наследил: Документ, бибдиогр. / Coir. МАЛТоляюва; Ред. С.И. Сотмковз. — Афины: Б.И., 1997; Кутемзин AM Ох para памяппкга в России: (Спгцкурс). — Томск Изд-во МУ «Томск историчеспй», 1999. - 159 е.; Он же. Охрана памятников в России: теория, история, методапа: учебник для высших учебных заведегай / Кемеровский гос. ун-т. - Кемерово: КемГУ, 2013. - 138 е.; Шаманае» А.В. Охрана культурного наследия в России (XVHI - конец XX века). Екатертбурп №д-»о ■уральского утиверегаета, 2005. - 92 с.

Молчанов CH. К вопросу о комплексном сохранении недвижимых объектов культурного наследах в Российской Федерации // В сборнике: Охранные археологические исследования на Среднем Урале. Вып.З.— Екатеринбург: Банк культурной информации 1999.— С.230-234; Он же. К вопросу об использовании в законодательстве понятий «культурное наследие» и «культурное достояние» (информационво-аналтнческий обзор) // В сборшасе: Охранные археспопиеские исследования на Среднем Урале. Вып.3. — Екатеринбург: Банк культурной ннфориащш. 1999. - С. 235-241; Он же. К вопросу об использовании в ззнонодательстве понятий «культурное наследие» и «культурное достоянге» Юрист. — М, 1999. № 3. — С. 7-

11; Он же. Современные термшы и понятия охраны, реставрагден и ^пользования недвижимых памятников истории и культуры // Научно-информационный сборник «Мэтергалькая база сферы кулыуры», Вып.3, РГБ Информкультура. — М, 2000. - С. 44-49; Оборин В.А. Чучские лрсвности Рифея; пермский звериный стиль,-Псрмь, 1988,- 62 е.; Oil же. Заседай; и освоение Урала в юнце XI — начале XVII в. - Иркутск, 1990. 87 е.;

Любичанвовсгай А.В. Простраигтвенно-временная организация культурного наследия Оренбургский области: автореф. дог,.. .какЯ-геотрл. / Оренбургский гос. ун-т Оренбург; 2009.- 23 с. 51 Боже B.C. Ремесленники дореволюционного Челябинска: 'шс.'синосгь, состав, спевдализация / B.C. Боже // Народное искусство Южного Урала. Сб. материалов науч.- праетич. кшф. - Челя&шск, 1998. - С. 53-58. 32 Исторические чтения. Вып. 2. - Челябинск, 1996. - 158 е.; Челябинск неизвестный. Краеведческий сборник / Огв. ред. B.C. Боже.- Челябинск, 1996,- 218 е.; Центру Историко-культурного наследи Челябинска - 15 лет // Челябинск пгизвестный. Вып.4. -Челябинск, 2008. - 812 с.

Плодотворной деятельности Челябинского отделения ВООПИК, охране и популяризации историко-культурного паследия посвящены работы публициста и общественного деятеля С.И. Загребина53.

За последние десятилетия интенсивно проводятся на территории Челябинской области археологические исследования, которые широко представлены в трудах историков и археологов С.Г. Баталова54, С.А. Григорьева55, А.В. Епимахова56, Н.М. Меныпенина57, Г.Х. Самигулова58, АД. Таирова59. В их публикациях впервые нашли свое отражение не только памятники разных эпох, но и обозначен ряд проблем по сохранению материального наследия и способы их решения.

В целом, историографический анализ темы показывает, что исследователями проделана определённая работа по накоплению фактического материала, проанализированы многие проблемы сохранения историко-культурного наследия, но в основном на примерах столичных городов (Москва, Санкт-Петербург), крупных центров Европейской части страны и значительно в меньшей степени других регионов, в том числе

" Загреби» С.И. Хранители памяти: Челябинскому областному отделению Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры 30 лет // Родаики истории: Об уральском краеведении. - Челябинск, 1996. -С. 136-141; Загреб™ С.И., Колпанэва B.C. Благодарная память народа: о памятниках Челябинской области. -Челябинск: Юж-Урал. кн. изд-во, 1973. -119 с.

54 Баталов С.Г., Таиров АД. Памятники раннего железного века в окрестностях села Варна // Материалы по археологии и этиэграфии Южного Урала: Труды музея-заповедника Аркаим. - Челябинск Каменный пояс, 1996. — С. 117-138; Они же. Исследование памятников в Челябинской области // Археологические открытия 1983 года. - М: Шую, 1985. - С 179-180; Оки же. Курган у села Варна // Проблемы археологии Урало-Казахстанских степей. — Челябинск год-е Башкирского ун-та, 1988. — С 100-125; Они же. Погребение санекого времени могильника Кичипшо I в Южном Зауралье II Археология и палеоантропология евразийских степей и сопредельных территорий / Отв. ред. ММ. Герасимова, В.Ю. Малашев, МГ. Мошкова. - Мт ТАУС, 2010. - С 339-354.

55 Новое в археологии Южного Урала: Сб. научных трудов / Под ред. С.А Григорьева. - Челябинск: Рифей, 1996.

" Епимахов А.В., Таиров АД Першшю-1 // Челябинск Энциклопедия,- Челябинск: Каменный пояс, 2001. -С. 618.

" Мгнынеяин НМ Археологические ресурсы Челябинской области II Природное и культурное наследие Урала: Материалы П региональной иду шо-практической конференции.— Челябинск: Челябинский областной краеведческий музей, 2004. - С 157-163; Мдаьшенин НМ, Самшулов Г_Х., Свистунов В.М Первые демидовские заводы на Южном Урале,— Челябинск Рифей, 2007. -184 с.

58

Самшулов Г.Х. Челябинск XVÏÏI-XIX вв.: население, планировка, материальная культура: По данным археологии и письменных источников: авгорсф. дне.. ..кацд. ист. наук / >5jMypicKrtt гос. ун-т. - Ижевск, 2005. -23 с.

19 Таиров АД. Исследования памятников раннего железа в Челябинской области // Археологические открыли 1984 года.— М: Наука, 1986.-С. 155; Он же. Нэвые памятники раннего железного века го Южного Зауралья // Ранюй железный век и средневековье Урало-Иртышского междуречья. — Челябинск, 1987. - С. 25-37; Он яв. Фпурка воина го посёлка Элеватор // Археология Волго-Уральских статей. - Челябинск, 1990. - С 144-146.

Южного Урала и конкретно Челябинской области. Предлагаемая работа является попыткой восполнить пробелы в изучении данной проблематики.

Указанные обстоятельства не только определили выбор темы диссертации, но и объект, предмет, цели и задачи исследования.

Объект исследования - историко-культурное наследие Челябинской области.

Предметом исследования является деятельность государственных органов власти и общественных организаций по сохранению историко-культурного наследия в Челябинской области в середине 1960-х - начале 2010-х годов.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с середины 1960-х годов и до начала 2010-х годов. В целом нижняя временная граница определяется такими знаковыми событиями по памятникоохранительной деятельности как создание Всероссийского общества по охране памятников истории и культуры (ВООПИК) в 1965 году, принятие Советом Министров Российской Федерации постановления «О состоянии и мерах улучшения охраны памятников истории и культуры в РСФСР» (1966 год). В середине 1960-х годов на научной основе решается проблема учета памятников, венда специалисты приступили к подготовке Свода памятников истории и культуры.

Также к числу значимых положительных факторов, повлиявших на формирование системы охраны памятников, следует отнести принятие в 1976 году Закона СССР и в 1978 году Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», а также вхождение Советского Союза в международную систему охраны культурного наследия — Комитет всемирного культурного и природного наследия при ЮНЕСКО.

По оценкам многих специалистов период с 1965 по 1985 годы считается одним из наиболее благоприятных в процессе сохранения историко-культурного наследия страны®.

60 Пешкова М.А. Охрана культурного наследи» Ibccmi: учеб. для вузов. - М: Дрофа, 2005. - С.122;

15

Верхняя граница хронологических рамок доведена до начала 2010-х годов, коща были приняты новые законодательные акты, в частности Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (2002 год) и другие документы.

Территориальные границы исследования охватывают Челябинскую область, известную далеко за ей пределами, как одну из наиболее развитых индустриальных областей прежнего СССР, а в настоящее время - России. В то же время Челябинская область располагает уникальными объектами историко-культурного наследия федерального, регионального и муниципального значения. Интересующая нас проблематика на территории этого края остаётся до сих пор слабо изученной. Деятельность государственных органов и общественных организаций по сохранению историко-культурного наследия в таком важном промышленном регионе как Челябинская область рассматривается на фоне общероссийских тенденций в этой сфере.

Цель исследования заключается в комплексном изучении и обобщении исторического опыта деятельности органов государственной власти и общественных организаций по формированию и дальнейшему развитию системы сохранения историко-культурного наследия в одном из крупнейших субъектов Российской Федерации - Челябинской области.

Для достижения поставленной цели поставлены следующие задачи:

- определить степень научной разработанности проблем охраны памятников истории и культуры;

- обосновать теоретические принципы сохранения памятников, понятийный аппарат историко-культурного наследия;

- рассмотреть основные направления деятельности органов государственной власти и общественных организаций по формированию системы охраны памятников;

Михайлова НВ. Государства »ю-правовая охрана историко-культурного наследи» России во второй половине XX века. - М.: Дрофа, 2001.- С. 254; Кулемзин А.М. Охрана памятник® в России: теория, история, методика: учебник для высимх учебных заведений. - Кемерово: КемГУ, 2013. - С. 114.

- охарактеризовать законодательно-правовые основы регулирования деятельности по сохранению историко-культурного наследия;

- выявить актуальные задачи сохранения историко-культурного наследия;

- показать основные результаты деятельности государственных органов власти и общественных организаций по сохранению памятников истории и культуры в Челябинской области.

Источниковую базу исследования составили опубликованные и неопубликованные документы и материалы. В первую группу источников входят официальные документы международных организаций, а также законодательные государственные акты и различные материалы исполнительных органов власти Российской Федерации, посвящёнпые защите историко-культурного наследия, регламентации его использования.

Важное значение для исследования имеет российское законодательство, в котором сформулированы задачи, основные принципы и направления, регламентирующие деятельность государственных органов власти. К таким источникам относятся Конституция СССР' 1977 года и Конституция Российской Федерации 1993 года, Закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и кулыуры» (1978 год) и Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерацию) (2002 .год). Ценность законодательных источников для данного исследования состоит не только в том, что в них определены конкретные задачи, стоящие перед государственными органами по охране объектов историко-культурного наследия, но и в целом они позволяют оценить роль государства и общественности в сохранении памятников прошлого в связи с быстро меняющимися условиями жизни.

О региональной специфике в деле сохранения культурного наследия получены сведения из опубликованных сборников законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, комплексных докладов о состоянии памятников на её территории.

Группа опубликованных источников в диссертации представлена материалами периодической печати. В ходе исследования были изучены как местные, так и общероссийские издания: газеты «Правда, «Известия», «Советская культура», «Челябинский рабочий», «Вечерний Челябинск»; периодические сборники «Наследие и современность», «Природное и культурное наследие Урала», «Челябинск. Архитектура. Строительство», отражающие вопросы сохранения, популяризации природного и культурного наследия.

На страницах периодических издапий вели обсуждения важных вопросов сохранения культурною наследия видные ученые и представители широкой общественности, а также печатались нормативные документы. Вместе с тем, публикуемая в то время информация, часто носила идеологаческий характер, не всегда была достоверной. Поэтому при использовании данною вида источника необходимы их критический анализ и

проверка сведений по другим источникам.

Неопубликованные источники представлены материалами из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), Объединённого государственного архива Челябинской области (ОГАЧО), ведомственных архивов.

В ходе исследования изучены документы четырёх фондов ГАРФ: Министерства культуры РСФСР (Ф. А-501), Научно-исследовательского института культуры Министерства культуры РСФСР (Ф. 10010), Общества «Знание» РСФСР (Ф. А-561), Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (Ф. А-639), которые позволили провести анализ регламентирующих документов деятельности государственных органов власти и общественных организаций по сохранению историко-культурного наследия.

В РГАЛИ использованы материалы четырёх фондов о работе Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере

массовых коммуникаций и охране культурного наследия Министерства культуры РФ (Росохранкультура) (Ф. 3422, Ф. 4323, Ф. 3424), а также Общества защиты и сохранения в России памятников искусства и старины (Ф. 1330). Здесь представлены годовые отчёты, планы, приказы, различные

справки.

Подробно изучена документация пятнадцати фондов ОГАЧО, из которых извлечены сведения о региональных аспектах деятельности государственных и общественных организаций по сохранению историко-культурного наследия. Наиболее содержательными в этом отношении являются фонды Челябинского областного отделения ВООПИК (Ф. Р-12) и Совета Челябинского областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (Ф. П-4). Делопроизводственная, отчётная и нормативная документация о государственной и общественной памятникоохранительной деятельности находится в фовдах Главного управления культуры Челябинского облисполкома (Ф. П-2180), Челябинского городского управление культуры (Ф. Р-1605), Министерства культуры

Челябинской области (Ф. Р-1589).

Руководящие и отчётные документы партийных я советских органов,

скомплектованные в фондах Челябинского областного комитета КПСС (Ф. П-288), Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся (Ф. Р-274), Челябинского городского Совета депутатов трудящихся (Ф. Р-220), Челябинского городского комитета КПСС (Ф. П-92), Администрации города Челябинска (Ф. 2) отражают основные направления памятникоохранительной деятельности в стране и регионе. Анализируя содержание дат этих фондов, можно выявить степень эффективности политики партийно-государственного управления в сфере сохранения историко-культурного наследия, своевременность принятия решений, изменения отношения государственной власти к сохранению культурных ценностей.

Ценной для данного исследования стала делопроизводственная документация, изменённая из ведомственных архивов Управления государственной охраны объектов культурного наследия, Государственного научно-производственного центра по охране культурного наследия Челябинской области (Ф. 1, Ф. 1-1, ф. 1-2). Следует отметить, что большинство документов, хранящихся в архивах, впервые вводятся в научный оборот.

Для исследования использовались также электронные ресурсы -российские и международные официальные сайты о культурном наследии, выделенные как источники в самостоятельную группу.

Источником для исследования также послужили документы личного происхождения: мемуары, переписка, в которых нашли отражение вопросы городской исторической застройки, оценки состояния дела охраны памятников в советский и постсоветский периоды. Среди них особую ценность представляют документы из личного фонда заслуженного архитектора России М.П Мочаловой (Ф. Р-1845), являющейся Почётным гражданином города Челябинска.

Теореттсо-методологическая основа диссертации обусловлена темой исследования и опирается на комплекс подходов и методов. Применение цивилизационного подхода позволило рассматривать процесс формирования и развития системы сохранения памятников с позиций многолинейности и многовариантности, теоретически обосновать ряд важных аспектов, относящихся к понятию «историко-культурное наследие». В диссертации использованы основополагающие принципы научного исследования такие, как научная объективность, историзм'и системность, которые способствовали изучению предмета исследования целостно и во взаимосвязи всех его сторон, в контексте общеисторических явлений и процессов.

В ходе работы использована совокупность исследовательских методов: теоретических (сравнение, анализ, синтез, обобщение) и эмпирических (анализ архивных и документальных материалов).

Из комплекса исторических методов в диссертации применены историю-генетический и историко-сравнительный методы. С помощью историко-генегического метода рассмотрены генезис, специфика изучаемых объектов и явлений, свойства и изменения процесса сохранения историко-культурного наследия. Исторнко-сравннтельный метод способствовал выявлению исторических уроков, имеющих отношение к изучаемым явлениям и процессам, дал возможность определить общие, повторяющиеся и специфичные характеристики. Применение этого метода позволило на основе аналогии, делать более широкие обобщения, проводить исторические параллели.

В исследовании с помощью проблемно-хронологического метода рассмотрены количественные и качественные характеристики деятельности государственных органов и обществегшых организаций Челябинской области по сохранению историко-культурного наследия в хронологической последовательности, что в свою очередь предоставило возможность обозначить проблему и выявить динамику её развития.

Для анализа различных событий, происходящих одновременно в разных местах, автором применялся синхронный метод.

Одними из ведущих методологических подходов в диссертационной работе стали социокультурный и аксиологический подходы.

Совокупность использованных методов позволили реконструировать деятельность государственных органов власти и общественных организаций по сохранению историко-культурного наследия на Южном Урале в середине 1960-х - начале 2010-х годов (по материалам Челябинской области).

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Историко-культурное наследие по праву считается важнейшим духовным, экономическим и социальным ресурсом, основой для формирования единого культурного пространства страны, позволяющее сохранить национальную самобытность, самосознание и традиционную историко-культурную среду обитания.

2. В начале исследуемого периода происходил процесс формирования системы охраны памятников истории и культуры на демократической основе, главными звеньями которой стали государственные органы власти и различные общественные объединения. В памятникоохранительном движении активное участие принимали в центре и на местах сотни тысяч людей, к работе по созданию Свода памятников истории и культуры была привлечена широкая научная общественность.

3. Насущной потребностью дальнейшего развития системы сохранения историко-культурного наследия стало создание нормативно-правовой базы. Особенности правового регулирования в сфере охраны памятников определялись во многом социально-экономической и социокультурной ситуацией в стране. В исследуемый период была создана значительная юридическая база, которая в целом адекватно отражала происходившие процессы в памятникоохранительном движении, но нуждавшаяся в постоянном обновлении.

4. Практический опыт показал, что деятельность по сохранению историко-культурного наследия успешна, если она строится на основе сбалансированных и гармоничных отношений между государственными органами власти, институтами формирующегося гражданского общества и предпринимателями. Базовыми принципами в их деятельности являлись контроль, координация, инициатива органов государственного управления и привлечение общественности.

5. На современном этапе развития гражданского общества социальные институты в сфере охраны культурпого наследия характеризуются слабостью и рассредоточепностью («неплотностью») в экономическом и социально-политическом пространстве, а потом}' нуждаются в активной поддержке со стороны государства по изменению правовых условий для раскрытия потенциала некоммерческих организаций данного профиля (налоговые льготы и преимущества), реализации

совместных проектов в области сохранения, восстановления и пропаганды культурного наследия, в финансовой поддержке культурных инициатив.

6. Основными формами, в которых происходит эффективное взаимодействие государственных институтов и общественных объединений в сфере охраны культурного наследия, являются совместные проекты по пропаганде культурного паследия и экспертно-консультационной работе. Немаловажным аспектом памятникоохранительной деятельности должно стать более активное привлечение частных инвесторов к процессу сохранения и восстановления объектов культурного наследия. Необходимо создать мотивированные условия, при которых сохранением историко-культурного наследия занималось всё общество.

Научная новизна исследования заключается в том, что па основе новых источников и их междисциплинарного синтеза сделана попытка комплексно проанализировать процесс становления системы сохранения историко-культурного наследия па территории одного из крупных регионов России - Челябинской области.

Создание и развитие системы охраны памятников истории и культуры рассмотрено во взаимосвязи с мировыми и общероссийскими тенденциями в этом направлении. Впервые освещена деятельность органов государственной власти и общественных организаций региона по сохранению историко-культурного наследия, исследованы законодательно-правовая база и управленческие проблемы охраны объектов культуры. Уточнены основные категории памятников и их функции, значение терминов «коллективная память», «культурная память», «коммеморагивные практики» и «нематериальное наследие», что способствует наделению объектов культурного наследия новыми смыслами. Определены концептуальные основы в деле сохранения культурного наследия, которое находится в числе приоритетов культурной политики любого цивилизованного государства. Проанализирована технология создания и функционирования системы сохранения историко-культурных объектов, причём наследие

рассматривается не в качестве узкой отраслевой сферы, а как особый социально-экономический ресурс отдельных регионов и страны в целом.

Практическая значимость. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в исследованиях по социально-культурной проблематике новейшей истории России, как практические рекомендации в деятельности государственных органов власти и общественных организаций по сохранению культурного наследия, при подготовке специальных курсов для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Теория и история культуры», «Музейное дело и охрана памятников», «Туризм», «Музеология и охрана объектов культурного и природного наследия», а также в краеведческой работе.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в 15 публикациях, в том числе в четырёх статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендуемых ВАК, и представлены в виде докладов на научно-практических конференциях: «Челябинск многонациональный. История города в истории страны», ЧГАКИ, 2012; XXXIII научно-практическая конференция профессорско-преподавательского состава академии «Культура - искусство - образование: взаимозависимость результатов науки и практики», ЧГАКИ, 2012; международный паучно-творческий форум «Молодёжь в науке и культуре XXI века», ЧГАКИ, 2013; XXXIV научно-практическая конференция профессорско-преподавательского состава академии «Культура - искусство - образование: векторы преобразования», ЧГАКИ, 2013; П международная научно-практическая конференция «Электронное информационное пространство для науки, образования, культуры», ОГИИК, 2013.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух гаав, заключения, приложения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснованы актуальность темы, показана степень изученности проблемы, указаны цель, задачи, объект и предмет исследования, хронологические и территориальные рамки, охарактеризованы методология, источниковая база, степень научной новизны и практическая значимость исследования.

В первой главе: «Формирование системы сохранения историко-культурного наследия» выявляются теоретические основы и направления в деятельности государственных органов власти и общественных организаций по охране и использованию памятников.

Первый параграф «Разработка понятия «историко-культурное наследие»» посвящен теоретическому обоснованию системы сохранения культурного наследия, его понятийному аппарат}'.

В исследуемый период сформировалась новая теоретическая наука -памятниковеденне, предметом которой является изучение памятников истории и культуры, воплотивших в себе материальные, интеллектуальные и духовные усилия людей многих поколений. Для изучепия формирования системы сохранения историко-культурного наследия важное значение имеет определение его понятийного аппарата, историческая эволюция которого наиболее интенсивно происходила в 1970-е - 2000-е годы. Именно в этот период в международных документах и законодательных актах СССР и России были определены основные объекты историко-культурного наследия, даны некоторые формулировки, сущностные черты памятников. Вместе с тем, во многих международных и российских документах, регулирующих сохранение историко-культурного наследия, имеются свои вариативные определения объектов культурного наследия, отсутствуют единые трактовки их характеристик.

С введением понятия «историко-культурное наследие» термин «памятник культуры» стал рассматриваться как его неотъемлемая составная часть и приобрёл форму единичного объекта, которому присуща научная и

25

общественная ценность. По сравнению с прошлым, когда памятники изучались исключительно как изолированные объекты, вырванные из среды и времени, теперь стали представляться в неразрывной связи друг с другом, с окружающей средой, как совокупность большого предметного мира культуры.

Разработка понятия «историко-культурное наследие», исследование вопросов его сохранения основываются на междисциплинарном, семиотическом, аксиологическом, географическом подходах и предусматривает постоянную модернизацию теоретико-методологических основ и практических направлений с учётом предыдущего опьгга.

Во втором параграфе «Деятельность государственных органов власти по охране историко-культурного наследия» рассматривается как одно из главных направлений в этом отношении.

В диссертации отмечается, что государственные органы власти и организации, занимавшиеся изучением, охраной и использованием памятников, представляли собой сложную, разветатённую структуру, не замыкавшуюся в рамках одного ведомства - Министерства культуры. Система государственного контроля сохранения объектов культурного наследия с середины 1960-х годов претерпела значительные структурные новации, но содержание и уровень её деятельности не всегда отвечали требованиям времени. Серьёзными сдерживающими факторами являлось слабое кадровое, организационное и финансовое обеспечение. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляли свои полномочия по сохранению историко-культурного наследия не в полной мере, особенно на местном уровне. Отсутствие должного контроля, некомпетентность должностных лиц и ответственных за охрану памятников приводили к их утрате, тормозили процесс сохранения историш-культурного наследия. Подобные проблемы наблюдались и в Челябинской области. Вместе с тем, деятельность органов государственной масти во многом способствовала созданию и формированию системы охраны памятников,

обеспечивала подъём этой работы на более высокий уровень. На современном этапе государственная политика направлена на усовершенствование и дальнейшее развитие системы сохранения культурного наследия.

В третьем параграфе «Участие общественных объединений по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия» отражены основные аспекты включения в эту деятельность широкой общественности.

Важным событием в памятникоохранительном движении стало принятие в 1965 году постаноатения об организации Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. В Челябинской области аналогичную организацию, впоследствии ставшую одной из лучших региональных отделений ВООПИК, возглавил известный учёный А.И. Лазарев.

ВООПИК - массовая организация, ставшая первой неправительственной структурой в сфере сохранения историко-культурного наследия, объединила в своих рядах не только краеведов-любителей, по и специалистов: архитекторов, историков, искусствоведов, музейных и архивных работников, реставраторов и археологов.

Представители этой общественной организации совместно с государственными учреждениями разработали ряд документов по обоснованию классификации и отбора памятников, проделали значительную работу по их сохранению.

Деятельность ВООПИК во многом способствовала успеху в деле охраны памятников, особенно во второй половине 1970-х - 1980-х годов, демократизации памятникоохранительного движения в регионе.

Прекращение работы отделений ВООПИК в 1990-е годы самым негативным образом отразилось на сохранении историко-культурного наследия. Следует отметить, что в последнее время наблюдается оживление

деятельности Центрального Совета ВООПИК и его региональных отделений на местах.

Активную работу по сохранению и использованию объектов историко-культурного наследия проводит и Российской Фонд культуры, который финансирует ряд программ и проектов. Важную роль в сохранении и популяризации культурного наследия в Челябинской области играет Челябинская организация общества краеведов России, основанная в 1989 году, являющаяся добровольной общественной организацией.

Во второй главе «Развитие системы сохранения историко-культурного наследия» исследован процесс изменения законодательства и управления системой сохранения культурного наследия на общероссийском и региональном уровнях.

В первом параграфе «Законодательно-правовые основы регулирования деятельности по сохранению историко-культурного наследия» проанализированы основные нормативно-правовые акты центральных и местных органов государственной власти, отражавших приоритетные направления политики государства в сфере сохранения культурного наследия в середине 1960-х - начале 2010-х годов.

В рассматриваемый период законодательство по охране памятников формировалось в различных социально-экономических и политических условиях. Для советского периода основополагающим являлось то, что законодательно-правовые основы деятельности по сохранению историко-культурного наследия базировались преимущественно на государственной форме собственности, централизованной системе управления.

Принципиально иная ситуация сложилась в 1990-е - 2000-е годы при переходе к рыночной экономике, когда изменились формы собственности, учреждения и организации сферы культуры стали испытывать серьёзные материальные затруднения в условиях более чем скромного бюджетного финансирования и вынуждены были прибегать к различным формам коммерческой деятельности, обращаться за помощью к спонсорам.

Сфера культуры, длительное время традиционно ориентированная на государственную финансовую поддержку, слабо приспосабливалась к рыночной экономике. Практика последних лет показала, что с изменением форм собственности, отношений в системе охраны и использования историко-культурных объектов настоятельной необходимостью стало повышение уровня правового образования работников учреждений культуры.

Система государственного управления охраны и использования объектов культурного наследия в новой России несколько изменилась, но по-прежнему осталась централизованной, вертикальной, следовательно, и недостаточно эффективной.

Основные направления законотворчества государства по сохранению культурного наследия в исследуемый период рассмотрены в хронологической последовательности с применением историко-сравнительного метода, с учётом региональной специфики.

Во вторам параграфе «Перспективные задачи сохранения и использования культурного наследия» освещаются основные аспекты дальнейшего развития системы сохранения культурного наследия.

Акцентируется внимание на том, что Россия в целом и Челябинская область, в частности, обладая огромным потенциалом культурного наследия, пока не в состоянии обеспечить надлежащую охрану и использование движимых и недвижимых памятников истории и культуры Одной из главных проблем в деле сохранения историко-культурного наследия является, с одной стороны, несогласованность в действиях государственных органов по охране культурного наследия, с другой - безынициативность ряда государственных структур и общественности.

Практический опыт свидетельствует о том, что основополагающие подходы осуществления государственной политики по сохранению культурного наследия на законодательном уровне всё ещё не сформулированы.

Сохранение историко-культурного наследия постоянно требует повышения инициирующей, контролирующей и координирующей роли органов государственного управления в развитии партнёрских отношений с общественностью и негосударственным сектором. Органы власти часто решают проблемы градостроительства и архитектуры, промышленного развития и экологии, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства в отрыве от принципов сохранения историко-культурного наследия.

В третьем параграфе «.Основные результаты деятельности государственных и общественных организаций по сохранению памятников истории и культуры в Челябинской области» проведён анализ регионального наследия, выявлена его структура и специфические особенности, что позволило приблизиться к пониманию истоков и характера регионального культуротворчества, раскрыть феномен этого «места», его самобытность и своеобразие, без чего невозможно осуществлять выбор путей охраны культурного наследия региона. В результате деятельности государственных органов власти и общественных организаций по сохранению историко-культурного наследия в Челябинской области сформировалась типичная по структуре и органам управления система, руководствующаяся действующими законами.

Наблюдается рост числа сохраняемых объектов культурного наследия области в рассматриваемый период. Сравнительный анализ динамики сохранения объектов культурного наследия в Челябинской области показывает, что в 1966 году на учёте состояло всего 160 памятников, а в 1995 году - уже 1800, причём 500 из них были взяты под государственную охрану. По состоянию на 1 января 2013 года в области выявленных объектов культурного наследия имелось 2123, муниципального значения - 8, регионального значения - 725, федерального значения - 21, в том числе, 3 объекта археологического наследия.

В исследовании сделан вывод о том, что в настоящий период назрела необходимость в дальнейшей разработке комплексных мер по сохранению и приумножению историко-культурпого наследия в Челябинской области.

В заключении подведены итога исследования, сформулированы общие выводы.

В диссертации дано обоснование феномена «историко-культурное наследие», который предстааляет собой совокупность материальных и духовных ценностей, репрезентирующих историческое развитие и современное состояние памягникоохранительной деятельности, играющей важную социо-кулыурную роль в обществе. Наследие является 01ражением многовекового опыта народа, связано с его традициями, ориентировано на оживление культурной памяти людей, формирует специфический ландшафт конкретной территории, становится важным её экономическим и туристическим ресурсом.

По сравнению с предшествующим периодом, когда памятники снимались с учёта, перестраивались и разрушались, резко сокращались исследовательские и реставрационные работы, начиная с середины 1960-х годов, в общественном сознании стали происходить позитивные сдвига в отношении историко-культурного наследия, постепенно формируется система охраны памятников. Важную роль в постановке целей и задач в деле сохранения и учёта объектов истории и культуры, находящихся на территории страны и её регионов, в выборе средств и методов по их охране сыграли государственные органы власти. Активизации работы по сохранению наследия способствовало также создание в 1965 году Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, в кагором самое деятельное участие приняли видные учёные, общественные деятели, работники культуры.

Практический опыт памягникоохранителыюго движения свидетельствует о том, что сохранность памятников, отношение в целом к сфере сохранения историко-культурного наследия, зависело не только от

действенности памятниюохранительного законодательства и гибкости культурной политики государства, но и от позиции лидеров государства и уровня их компетенции по данной проблеме, идеологических установок, господствующих в обществе.

Со сменой в России политических и социально-экономических условий, с переходом к рыночной экономике, происходят изменения и по отношению к историко-культурному наследию. Вместо прежней идеологической системы взглядов со стороны государственно-партийного руководства пришли не менее жёсткие реалии рыночной экономики, коммерциализации, сохранилось снижение ассигнований на культуру в целом. Довольно остро в настоящий период стоят проблемы охраны памятников в условиях формирования различных форм собственности, приватизации объектов культурного и природного наследия.

На протяжении исследуемого периода было принято два основных закона о памятниках, в которых нашли отражение актуальные вопросы их выявления, сохранения и использования. Закон Российской Федерации «Об охране и использовании памятников истории и культуры», принятый в 1978 году, будучи универсальным документом по охране памятников истории и культуры, вместе с тем носил декларативный характер, в нём практически отсутствовал механизм его реализации как в центре, так и на местах. В постсоветский период, как уже отмечалось выше, в 2002 году был припят Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который отразил наиболее актуальные задачи сохранения культурного наследия в новых экономических и социально-политических условиях. Однако для того, чтобы успешно реализовать этот закон, необходимы дополнительные подзаконные акты, в которых более детально следует разработать вопросы сохранения и развития исторических центров городов, более чётко регламентировать отношения новых владельцев памятников и государственных учреждений охраны культурного наследия, обеспечить механизм реализации ответственности за

разрушение и ненадлежащее сохранение объектов культурного наследия и многое другое.

В условиях глобализации историко-культурное наследие России, в том числе и Челябинской области, все активнее вовлекается в мировое культурное пространство. Для того, чтобы стать его неотъемлемой частью необходимо разработать экономические механизмы, включающие в себя льготы и дотации юридическим п физическим лицам, которые вкладывают финансовые средства в сохранение историко-культурного наследия, а также разработать научно обоснованные методики и рекомендации по учёту и использованию объектов культурного наследия, соответствующие мировой практике. Важнейшей задачей является объединение усилий государства, общественности, бизнеса, а также осознание гражданами страны необходимости сохранения своего богатейшего национального достояния, основы для воспитапия будущих поколений, для трансляции памяти предков.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Публикации в ведущих рецензируемых журналах, рекомендуемых ВАК:

1. Свичкарь, И.Г. К вопросу о сохранении историко-культурного наследия (по материалам г. Челябинска) [Текст] / И.Г. Свичкарь // Казанская наука. -2012. -№ 12. - С. 26-31 (1,6 п.л.).

2. Свичкарь, И.Г. Историко-градостроительный комплекс центра города Челябинска [Текст] / И.Г. Свичкарь // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. - 2012. - № 4 (32). - С. 164-167 (1,3 п.л.).

3. Свичкарь, И.Г. Деятельность государственных органов по охране историко-культурного наследия в Российской Федерации в 1960 - 1980 гг [Текст] / И.Г. Свичкарь // Вестник Южно-Уральского государственного университета. - Серия «Социально-гуманитарные науки». - 2013. -№ 1 (13).

-С. 52-56 (1,4 п.л.).

4. Свичкарь, И.Г. Теоретико-методологические основы сохранения историко-культурного наследия [Текст] / И.Г. Свичкарь // Вестник Челябинского государственного университета. - Серия «История». - Вып. 55.

- 2013. - № 12 (303). - С. 90-94 (0,7 пл.).

Публикации в других изданиях:

5. Свичкарь, И.Г. Челябинский музей искусств - прошлое и настоящее [Текст] / И.Г. Свичкарь // Музейный вестник. - Челябинск: Челябинская государственная академия культуры и искусств, 2007. - Вып. 8. - С. 21-30

(0,8 пл.).

6. Свичкарь, И.Г. Моё открытие Рима [Текст] / И.Г. Свичкарь // Музейный вестник. - Челябинск: Челябинская государственная академия культуры и искусств, 2009. - Вып. 10. - С. 41-46 (0,4 пл.).

7. Свичкарь, И.Г. Образ посетителя Челябинского музея искусств [Текст] / И.Г. Свичкарь // Музейный вестник. - Челябинск: Челябинская государственная академия культуры и искусств, 2010. - Вып. 11. - С. 29-34 (0,4 пл.).

8. Свичкарь, ИГ. «Схимник» Николая Рериха - ещё одна загадка для почитателей его таланта [Текст] / ИГ. Свичкарь // Музейный вестник. -Челябинск: Челябинская государственная академия культуры и искусств, 2010.-Вып.И.-С. 34-37 (0,3 пл.).

9. Свичкарь, И.Г. Пробудить интерес [Текст] / И.Г. Свичкарь // Музейный вестник. - Челябинск: Челябинская государственная академия культуры и искусств, 2011. - Вып. 12. - С. 43-45 (0,2 пл.).

10. Свичкарь, И.Г. Демидовы и Южный Урал [Текст] / И.Г. Свичкарь // Культура-искусство-образование: взаимозависимость результатов науки и практики: материалы 33-й научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава академии. - Челябинск: Челябинская государственная академия культуры и искусств, 2012. - С. 134-138 (0,8 пл.).

11. Свичкарь, ИГ. Историография концепта историко-культурного наследия (по материалам Челябипской области второй половины XX в.) [Текст] / ИГ. Свичкарь // Челябинск многонациональный. История города в истории страны. Материалы научно-практической конференции. Челябинск: Челябинская государственная академия культуры и искусств, 2012.-С. 57-63 (1,0пл.).

12. Свичкарь, И.Г. Проблемы сохранения, охраны и защиты историко-культурного наследия [Текст] / И.Г. Свичкарь // Молодёжь в науке и культуре XXI в.: материалы международного научно-творческого форума. -

Челябинск: Челябинская государственная академия культуры и искусств,

2012. -С. 116-119 (0,5 пл.).

13. Свичкарь, И.Г. Златоустовское оружие [Текст] / И.Г. Свичкарь // Культура-искусство-образование: векторы преобразования: материалы 34-й научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава академии. - Челябинск: Челябинская государственная академия культуры и искусств, 2013. - С. 307-308 (0,5 п.л.).

14. Свичкарь, И.Г. Памятники истории и культуры как туристические ресурсы Челябинской области [Текст] / ИГ. Свичкарь // Молодёжь в науке и культуре XXI в.: материалы международного научно-творческого форума. — Челябинск: Челябинская государственная академия культуры и искусств,

2013. -С. 334-336 (0,6 пл.).

15. Свичкарь, ИГ. Институционально-методологические основы сохранения историко-культурного наследия [Текст] / И.Г. Свичкарь // Электронное информационное пространство для науки, образования, культуры: материалы П Международной научно-практической конференции. - Орёл: Горизонт, 2013. - С. 27-31 (0,6 пл.).

Подписано к печати 14.07.2014п Формат 60x84 1/16 Объем 1,8 уч.-изд. л. Заказ № 574 Тираж 100 экз. Отпечатано в типографии ФГБОУ ВПО ЧГПУ 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 69