Государственная политика по сохранению историко-культурного наследия

Майорова, Наталья Викторовна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Государственная политика по сохранению историко-культурного наследия

Год: 2006
Автор научной работы: Майорова, Наталья Викторовна
Ученая cтепень: кандидата культурологии
Место защиты диссертации: Владивосток
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Государственная политика по сохранению историко-культурного наследия'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Государственная политика по сохранению историко-культурного наследия"

На правах руюписи

Майорона Наталья Викторовна

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА ПО СОХРАНЕНИЮ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (на примере культурного наследия Приморского края: 1945 — 2005 гг.)

Специальность 24.00.01 — Теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Владивосток 2006

Работа выполнена на кафедре «Политическая история» Института истории и философии Дальневосточного государственного университета.

Научный руководитель

доктор исторических наук, профессор И.С. Жущиховская

Официальные оппоненты доктор философских наук,

профессор Г.Х. Шингаров

Ведущая организация

Защита состоится

кандидат исторических наук, профессор Л.В. Шепотько Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН

« »

006 г. в

О'

часов на заседа-

нии диссертационного совета К 212.055.06 в Дальневосточном государственном техническом университете по . адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 10.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Дальневосточного государственного технического университета по адресу: 690950, тЛЗладивосток, ул. Пушкинская, 10.

Автореферат разослан » 2006

г.

Ученый секретарь диссертационного совета

канд. философ, наук, доцент ^ Г.С. Ковтун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Переживаемый Россией период социальных трансформаций ставит перед гуманитарными науками новые про* блемы, заставляя во многом переосмыслить как историю страны в целом, так и историю ее культуры. Именно в этом контексте актуально рассматривать вопрос государственного отношения к историко-культурному наследию.

Сохранение историко-культурного наследия является обязательной функцией современного государства и составляет одно из направлений его политики в сфере культуры1. Новая и новейшая история показывает, что роль государства в охране национальных памятников культуры закономерно возрастает, хотя и не является его исключительной привилегией. Мировой опыт в целом свидетельствует, что такая политика тяготеет к формам государственно-частного партнерства. Стремление к переходу на новый уровень взаимодействия государственных, общественных и частных интересов составляет основную тенденцию культурной политики в области сохранения культурно-исторического наследия в современной России. В этой ситуации осмысление исторического опыта сохранения памятников приобретает особую актуальность.

Особенность данной проблемы заключается в том, что культурное наследие существует вместе с нормативно-законодательной базой, определяющей права использования и распоряжения, нормы финансирования и режим хранения данных объектов. Культурные памятники нагружены историей в двояком смысле: как носители исторической памяти и как носители истории их хранения. Принять новое государственное положение об их хранении, изменить режим или собственника невозможно без учета этих двух аспектов проблемы. Но этим сложность проблемы охраны памятников не ограничивается.

1В контексте данной работы терминологические сочетания «государственная политика в области культуры» и «государственная культурная полшика» рассматриваются как синонимичные.

Все нормативные положения и законы, которые регулируют статус памятников, впитывают в себя наличные концептуальные представления о том, что такое культура, какова ее роль в обществе, какое место в культуре занимают памятники. Необходимо поэтому иметь в виду, что вместе с изменением социально-экономического уклада в России значительно изменилась и концептуальная база (идеология) государственного подхода к сфере культуры.

Таким образом, необходимость ]>ешения трех указанных проблем: важность для всего общества непосредственной заботы об объектах культурно-исторического наследия, требования по совершенствованию нормативно-законодательной базы сохранения этого наследия для государства, развитие концептуальных подходов при формировании законодательной базы - как задача для ученых, — указывает на актуальность темы данного исследования.

Кроме того, освещение истории государственной политики в отношении охраны памятипов истории и культуры представляет самостоятельный интерес дня исторической и культурологической науки. Этот аспект истории отечественной культуры является почти не изученным как в целом для России, так и для Приморского края. Данное исследование в этом отношении шляется первым.

В диссертации предпринята попытка комплексного анализа государственной политики РФ по сохранению историко-культурного наследия, осу-, ществляемой в отдельном субъекте Федерации — Приморском крае — с 1945 по 2005 гг. Рассматриваемый период включает соответственно два этапа развития государственной политики в области культуры: советский (1945 — 1991 гг.) и современный (1991 -2005 гг.).

Теоретическое осмысление опьпа и уроков культурной политики СССР актуально для решения задач сохранения культурного наследия на современном этапе. Несмотря на значительные изменения социально-экономических условий, в этой сфере остается много нерешенных проблем, среди них: «остаточный» подход к развитию культуры, проблема разграничения прав собственности на объекты историко-культурного наследия.

Общей особенностью управления положением дел в сфере культуры является то, что здесь темпы изменений значительно отстают от политических

и экономических преобразований, совершающихся в стране. Поэтому исторический взгляд на культурную политику государства оказывается наиболее адекватным для понимания сложившегося положения вещей.

Основная идея исследования заключается в следующем: анализ истории взаимодействия сферы культуры и государственной политики в части решения вопросов сохранения историко-культурного наследия позволяет понять тенденции и оценить перспективы развития культурной сферы в отдельном субъекте федерации — Приморском крае.

Объектом исследования является государственная политика по отношению х историко-культурному наследию.

Предмет исследования составляет история государственной культурной политики в отношении историко-культурного наследия на примере Приморского края с 1945 по 2005 гг.

Цель диссертационной работы — на основе современных представлений о культурной сфере общества раскрыть главные особенности политики государства в отношении сохранения материального историко-культурного наследия на примере Приморского края в период с 1945 по 2005 гг.

Реализация этой цели предполагает решение следующих задач:

• определить сущность государственной культурной политики и место в ней вопросов охраны памятников культуры;

• систематизировать данные о мероприятиях центральных и местных органов власти в области сохранения культурных ценностей с 1945 по 2005 гг., полученные из различных, в том числе, недоступных ранее для исследования документов, научной литературы и периодических изданий;

• проследить динамику развития государственной культурной политики СССР и России за последние 60 лет (1945 — 2005 гг.);

• сопоставить государственную культурную политику в отношении сохранения историко-культурного наследия, осуществляемую в советский (1945 -1991 гг.) и современный (1991 - 2005 гг.) периоды;

• предложить рекомендации по совершенствованию государственного управления процессом сохранения историко-культурного наследия в соответствии с новыми социально-экономическими условиями. Выбор хронологических рамок продиктован историческими особенностями нижнего и верхнего рубежа. На нижнем рубеже историческая ситуация характеризуется переходом к мирной жизни, где особую роль имела задача культурного строительства, в рамках которой государству было важно показать и заботу об историко-культурном наследии, хотя в тот период, как и на современном этапе, не хватало материальных и финансовых ресурсов. Верхний рубеж выбран исходя из необходимости сопоставления особенностей советского (1945-1991гг.) и современного (1991 - 2005 гг.) периодов.

В рамках установленного объекта и предмета исследования необходимо специально оговорить, о какого рода историко-культурном наследии пойдет речь. Мы полагаем, что политика государства по сохранению этого наследия имеет концентрированное выражение в его отношении к материальным памятникам: в основном таким, как здания и сооружения. Поэтому из поля исследования были сознательно исключены творческие союзы и их деятельность, профессиональное творчество, вопросы авторского права, деятельность библиотек, музеев и многое другое, что, безусловно, требует своего анализа, но для проблемы исследования не является принципиально важным.

Степень научной разработанности темы. Данное исследование тематически принадлежит к двум разделам теории и истории культуры. Во-первых, оно касается теории культурной политики и, во-вторых, отечественной и региональной истории институтов культуры. В отечественной культурологии по исследуемой проблематике накоплена обширная литература.

Историография по проблеме культурной политики Российской Федерации в 1945 — 2005 гг. представлена несколькими тематическими группами, выделенными соискателем в соответствии с тем, какие проблемы культуры, культурной политики и истории культуры были затронуты авторами.

Так, в одну из групп входят труды, в которых предпринято историческое или философско-социологическое осмысление феномена культуры и

культурной политики (B.C. Библср, Л.П. Буева, Б.С. Ерасов, С.Н. Иконникова, М.С. Каган, Л.Н. Коган, Э.В. Соколов, Э.А. Орлова, В. Розйн, Ю. Фохт-Бабушкин, В. Чурбанов, А.И Шсндрик, Т.О. Элиот и др.)2. При всем различии взглядов и теорий эти авторы концептуально подчеркнули универсальность феноменов культуры, их включенность в воспроизводство общественной жизни. Тем самым они направили внимание политиков и практиков на культуру как на важнейший инструмент управления государством.

Особое значение для исследования проблем культуры имеют положения общеметодологического характера, разработанные А.И. Арнольдовым, Ю.А. Лукиным, Т.И Снигиревой, К.М. Долговым, Е.Г. Комаровым, Г.Г. Дама-дян, Ю.С. Борисовым, Ю.М. Шор, В.П. Козловским3.

В 80 — 90-е гг. в центре научных исследований оказались вопросы структуры культурной деятельности и ее роли в общественной жизни (Б.Б. Пиотровский, Э.С. Маркарян, А.К. Уледов, В.М. Межуев, М.С. Каган, Л.Н. Коган, В.Ж. Келле и др.)4. Выдвинутые теоретические положения об общей и специальной культуре послужили'отправным пунктом для дальнейшего развития этого направления исследований.

Значительная часть исследований посвящена истории культурного строительства: в 1980 — 1990-е гг. видные отечественные историки и культурологи в своих работах обобщают опыт культурного развития общества

2 Буева Л. П. Духовность и проблемы нравственной культуры // Вопросы философии. -1996. - №2; Каган М. С. Философия культуры. - СПб., 1996; Орлова Э. А. Культурная политика в контексте модернизационних процессов // Теоретические основания культурной политики. — М., 1993; Орлова Э. Социальная полигака в сфере культуры II Ориентиры культурной политики. — 1995. - №5; Розин В., Жечко И. Культура и культурная политика // Теоретические основания культурной политики. - М., 1993.

1 Деревянко А. П. Изучение культурного и исторического наследия Сибири: истоки и перспективы // Советская культура: 70 лет развития. — М., 1987; Исторический опит планирования культурного строительства в СССР. — М., 1988; Рыбаков Б. А. История и перестройка. - М., 1989; Санцевич А. В. Методика исторического исследования. - Киев, 1990; Романов В. Н. Историческое развитие культуры: Проблемы типологии. -М., 1991.

4 Межуев В. М. Философия культуры: проблемы и перспективы // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. - М., 1994. - С. 18-27..

(Т.Ю. Красовидкая, А.И. Соловьев, ГД. Алексеева, М.Р. Зезина, Л.В. Кошман, И.М. Дьяконов, Г.И. Зверева и др.)3*

Отдельную группу составляют важные для заявленного исследования работы, раскрывающие проблемы прогнозирования развития и управления в области культуры. С начала 1980-х гг. в связи с изменяющейся общественно-экономической ситуацией также обсуждается тема перестройки управления в сфере культуры. Например, в работе АЛ. Мельникова и ПЛ. Селиванчик рассматриваются структура и механизм управления учреждениями культуры, при этом с позиций переосмысления исторического прошлого даются новые оценки6. Авторы, обращая внимание на недостатки, предлагают в сфере культуры внедрять демократические формы управления; повысить компетентность специалистов, курирующих культуру; поднять научный уровень управления.

Идеологический налет в освещении проблем культурной политики особенно остро проявился в конце 1970-х — начале 1980-х гг. В работах данного периода исследователи традиционно следуют духу партийных документов того времени, ограничиваясь лишь ролью комментаторов. Однако уже в конце 1980-х гг. появились исследования по вопросам культурной политики, в которых были затронуты сознательно умалчиваемые проблемы. В результате научного анализа причин кризиса в культура ставилась под сомнение вся компетентность партийного руководства. Авторы стремились выявить противоре-

5 Красовицкая Т. Ю. Власть и культура: исторический опыт организации государственного руководства национально-культурным строительством.'- М., 1992; Соловьев А. И. Культура власти. - М., 1992; Алексеева Г. Д. Историческая наука России в поисках новых концепций // Россия в XX веке. — М.,1994; Дьяконов И. М. Пути истории. Or древнейшего человека до наших дней.—М, 1994; Зверева Г. И. Историческое знание в контексте культуры юнца XX века: проблема преодоления власти модернистской парадигмы // Гуманитарные науки и новые информационные технологии. — М., 1994; Шульгин B.C., Кошман JI.B., Зезина MP. Культура России: IX - XX вв. - М., 1996,

® Методологические проблемы прогнозирования и управления в области художественной культуры. — М., 1980; Проблемы совершенствования механизма управления библиотекой. - М., 1981; Актуальные направления совершенствования и перестройки управления в сфере культуры. - М., 1988.; Актуальные проблемы сохранения культурных ценностей в Дальневосточном регионе // Материалы межведомственной региональной научно-првктичсооой конференции.- В., 2003; Сохранение и приумножение культурного наследи* в )ююы*№спюбалюшдо//Мякр1«лымв<щундо

чис между творческим характером труда работников культуры и ограничениями со стороны административно-командной системы, не создающей усло-. вий для их творческого роста.

Большой вклад в изучение проблем культуры вносят материалы научных конференций7. Значительная часть работ посвящена проблемам культурного наследия страны, взаимовлияния историко-культурных традиций России и других стран и др.*

Рассматриваемая в диссертации проблема исследовалась в рамках концепции культурной трансформации «позднссовстского общества», представленной в работах ученых Института культурологии Министерства культу-0 »

ры и РАН . Инакомыслию среди творческой интеллигенции посвящено исследование A.A. Данилова10. Влияние решений XX съезда КПСС на демократические процессы в культурной политике всесторонне раскрывается в монографии В.К. Криворученко, A3. Пыжикова, В.А. Родионова «Коллизии «хрущевской оттепели»»11.

7 Агапонов А. К. Повышение ответственности руководящих кадров за осуществление социальной политики КПСС // Демократизация внутрипартийной жизни и руководящей деятельности партии. — М., 1990. — С. 42-48; Возрождение культуры России, истоки и современность: Материалы Всеросс. науч. семинара общества «Знание России», Санкт-Петербург, 15—16 дек. 1992 г. Вып. 1. — СПб., 1993; Обновление культуры: проблемы и перспективы. - М., 1993; Духовная культура: идеи, история, реальность: Тез. докл. респ. науч. конф., 19—20 мая 1994 г. — Казань, 1994; Россия и Запад: диалог культур: Материалы 2-й межд. конф. 28—30 ноября 1995 г. — М., 1996; Информационное общество: культурологические аспекты и проблемы: Материалы межд. науч. конф. - Краснодар, 1997.

* Культурная политика России: история и современность. Вып. 2-3. - М., 1996; Культура России: возрождение или упадок: Материалы круглого стола. — М., 1997;Информация, мировое развитие и ООН. — М., 1994; Культура мира и культура России. - Полис. -1998. - № 5.

* Зудин А. Истоки перемен: культурная трансформация «позднссовстского общества» И Мировая экономика и международные отношения. - 1999. - №5.

10 Данилов А. А. История инакомыслия в России: советский период (1917 -1991 гг.). — Уфа, 1995. Криворученко В. К., Пыжиков А В., Родионов В. А Коллизии «хрущевской оттепели». - М., 1998.

"Горлова И. И. Культурная политика в современной России. Региональный аспект. — Краснодар, 1998; Каменец А В. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровнях в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. - 1994. - №5; Сущий С. Я., Друсинин А Г. Очерки географии русской культуры. — Ростов н/Д, 1994; Культурные ландшафты России.—М., 1998.

Заслуживают внимания публикации по региональным аспектам управления процессами в духовной сфере, теории и практике сохранения и развития культур малых народов, автономных государственных образований. Отличительной особенностью этих работ являются конкретность, обоснование тесной связи явлений и факторов, предопределяющих развитие и функционирование культуры12. В ряде исследований рассмотрены проблемы влияния информационной революции на развитие культуры, особенности культурной политики в современных условиях11.

В целом анализ историографии в двух отмеченных аспектах показывает, что вопросы теории культурной политики разработаны достаточно полно и требуют лишь конкретизации применительно к исследовательской задаче, тогда как история институтов культуры в стране, история политики по сохранению историко-культурного наследия в изучаемый период (1945 — 2005 гг.) как на государственном, так и на региональном уровнях до сих пор не являлась предметом специального анализа. Есть все основания утверждать, что в исторической и культурологической науке такое исследование предпринято впервые.

Теоретическим основанием исследования послужил разработанный в отечественной философии и культурологии системно-аксиологический подход к пониманию культуры (М.С. Каган, ЛП. Буева и др.), согласно которому культура представляет собой систему материальных и духовных ценностей, транслируемых из одного поколения к другому. Такое понимание хоро-

11 Информатизация гуманитарного образования: Тез. докл. / Межд. науч. конф. Краснодар - Новороссийск, 14-15 сеет. 1995 г. /Науч. ред. И. И. Горлова, Ю. С. Зубов. -Краснодар, 1995; Информационная культура личности: прошлое, настоящее, будущее : Тез. докл. / Межд. науч. конф. Краснодар — Новороссийск, 11 - 14 сект. 1996 ^ Науч. ред. И. И. Горлова, Ю. С. Зубов. - Краснодар, 1996; Информационная культура специалиста: гуманитарные аспекты : Тез. докл. / Межд. науч. конф. Краснодар - Новороссийск, 23-25 сенг. 1993 г. / Науч. ред. И. И. Горлова, Ю. С. Зубов. - Краснодар, 1993; Информационное общество: культурологические аспекты и проблемы : Тез. докл. / Между нар. науч. конфер. Краснодар - Новороссийск, 17-19 сент. 1997 г. / Науч. ред. И. И. Горлова, Ю. С. Зубов, И. И. Михлина. - Краснодар, 1997.

и Карпухин О. И. Культурная политика государства в условиях реформирования общества. Автореф. дне.... д-расоцкол. наук.-М., 1997.

шо согласуется с принципом единства культуры и истории который для нас является теоретически отправным.

В понимании кулыурной политики мы опираемся на концепцию А.И. Арнольдова, в соответствии с которой эта политика представляет собой систему научных принципов и управленческих технологий, направленных на организацию духовной жизни общества11.

В связи с растущим интересом к изучению проблем культурного наследия требует уточнения понятийный аппарат. При анализе таких базовых категорий, как «культурные ценности», «культурное наследие», автор диссертации опирался на теоретические положения отечественных исследователей (А.И. Арнольдов, П.М. Шульгин, Е.М. Николаев, А.В. Подгорнов, ЮЛ. Мазуров и др.).

Методологическая основа исследования. В ходе исследования автор обращался к общенаучным методам сравнительного и системного анализа, а также к специальным методам исторического анализа: источниковедческому, сравнительно-историческому и проблемно-хронологическому, что дало возможность разделить изучаемую тему на ряд конкретных проблем, раскрыть закономерности развития исторического процесса и выявить намечающиеся различия через сопоставление изучаемых периодов на основе сравнительно-исторического и источниковедческого методов. Каждое социальное явление рассматривалось не только в развитии, но и в конкретных (изменяющихся) условиях его существования, поскольку сравнение этих условий позволяет выявить тенденции его развития.

В целом данное исследование построено на историко-правовом позитивном и критическом анализе нормативно-правовых документов, позволившем обобщить деятельность государственных органов по законодательному закреплению правовой охраны историко-культурных ценностей в период 1945 -2005 гг.

14 Межуев В. М Указ. соч.

15 Арнольдов А. И. Культурная политика: реалии и тенденции. - М., 2002.

Источников«)й базой исследования явились материалы Государственного архива Приморского края; отчеты Союза художников; материалы ЮНЕСКО, публикации зарубежных организаций аналогичного типа («Голубой щит»); исследования НИИ культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева; законодательно-правовые акты (законы), нормативно-регламентирующие документы, положения по сохранению историко-культурного наследия; инструкции Министерства культуры РФ, Общества по охране памятников, Приморского государственного объединенного музея им. В.К. Арсеньева, Приморской картинной галереи.

Научная новизна исследования заключается в следующем: -

• введен в оборот и исследован значительный по объему материал, позволяющий расширить и уточнить научно-практическое представление о процессах формирования деятельности государственных структур, степени эффективности различных ее форм по охране историко-культурного наследия;

• освещены изменения в политике государства в области культуры и выделены основные этапы организационных преобразований в сфере сохранения историко-культурного наследия в целом по стране и в Приморском крае в период с 1945 по 2005 гг.;

• выявлены и классифицированы позитивные и негативные тенденции культурной политики, а также противоречия в процессе сохранения историко-культурного наследия в советское время и на современном этапе;

• разработаны рекомендации по повышению эффективности государственной культурной политики в области документационного обеспечения этого процесса.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Конкретно-историческое содержание государственной культурной политики раскрывается через реализацию ее сущностной функции: формирование единого культурного пространства страны как основы целостности и стабильности государства.

2. Важное отличие культурной политики советского периода состоит в ее направленности на памятники, связанные с героическим прошлым страны. .Современная культурная политика в области сохранения историко-культурного наследия не столько является проводником культурно-идеологических концепций, господствующих в обществе, сколько вырабатывает собственные автономные регулятивы, имеющие косвенное отношение и к культур«, и к культурной политике.

3. Современное кризисное состояние культуры вызвано не только переходом к рыночным отношениям. Этап демократизации в России, с одной стороны, возрождает возможность Д1(я персонализации культурных ценностей, с другой — приводит к переструктурированию созданной в советский период системы учреждений культуры и системы управления ими. Особенностью нынешнего этапа является поиск новых возможностей привлечения негосударственных средств. Государственный сектор в области культуры еще долго будет оставаться преобладающим.

4. На примере Приморского края хорошо видно, что в истории послевоенной России с периодичностью в 10-15 лет возникали «пики» государственного внимания к вопросу сохранения историко-культурного наследия. Показательно, что эта периодичность, не обнаруживая значимой зависимости от господствующего социально-экономического уклада, определяется состоянием самого материального наследия.

5. Региональная культурная политика по сохранению культурных ценностей в Приморском крае отличается от общероссийской не только своим масштабом, но и по существу: ее реализация зависит от целого ряда факторов (от геополитического развития регио на до особенностей его властной элиты), а также от исторического периода в развитии государства.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования позволяют составить комплексное представление не только об основных направлениях культурной политики по сохранению историко-культурного наследия в период с 1945 по 2005 гг., но и о тех культурных тенденциях, которые проявляются в общественной жизни россиян

вплоть до настоящего времени. Кроме того, определены место и ведущая роль государства в области культуры в период 1945 — 2005 гг., что может служить дополнительным стимулом для постановки новых проблем и углубления разработок в данном направлении. Выводы исследования могут быть использованы в качестве основы для формирования и развития системного взаимодействия различных государственных и общественных структур.

Исследование в значительной своей части построено на архивных и иных материалах, не использованных ранее. Обобщение известных и впервые введенных в научный оборот фактов позволило проследить последовательность мероприятий; направленных на сохранение историко-культурного наследия в исследуемый период. В процессе работы над диссертацией удалось выявить и рассмотреть принципиально новые сюжеты из истории сохранения историко-культурного наследия как на региональном уровне, так и в целом по стране.

Материалы исследования были использованы в качестве рекомендаций территориальным управлением по сохранению культурных ценностей в г. Владивостоке.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, выводы и рекомендации по результатам проведенного исследования были представлены в докладах, сделанных соискателем на кафедрах политической истории России, истории России Института истории и философии Дальневосточного государственного университета (ДВГУ), а также обсуждались на заседаниях, ежегодно проводимых Институтом истории и философии ДВГУ, конференциях различного уровня. Кроме того, автором подготовлены специальные методические указания для работников учреждений культуры в Приморском крае (акт внедрения прилагается). Материалы исследования используются в читаемых автором курсах по отечественной истории и истории Дальнего Востока в ДВГУ, в Дальневосточном рыбохозяйственном техническом университете.

Объем и структура работы. Диссертация объемом 170 с. состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы (265

наименований и источников) и приложения. В список литературы входят материалы фондов архивов и адреса веб-ресурсов Интернет.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, определяются цель, задачи, предмет исследования, разъясняются методологические основы работы и методы ее проведения, характеризуется источниковая база, раскрывается новизна и научная значимость полученных результатов.

В первой главе «Концептуальным основы государственной пали-тики л области культуры (с 1945 по 2005 гг.)» предлагается культурологическое осмысление деятельности государства и его культурных учреждений в деле сохранения историко-культурного наследия в указанный период, оцениваются попытки конструирования культурной политики со стороны государства в разные исторические периоды развития общества, обосновывается возможность анализа культурной политики государства в качестве культурного феномена, определяется понимание культуры. Автор приходит к выводу, что, несмотря на многообразие дефиниций культурного наследия, суть его составляет совокупность, культурных ценностей, доставшихся современникам от предшествующих поколений.

Первый параграф «Культурная политика: вопросы теории* 1-й главы посвящен теоретическому осмыслению сущности культуры, определению приоритетных целей и задач культурной политики.

Автор предлагает понимание культурной политики государства с логическим акцентом на основной целевой функции этой политихи. Эта функция состоит в необходимости формирования единого культурного пространства страны как важнейшего условия целостности и стабильности государства. Именно эта необходимость объясняет, почему культурная политика государства сравнительно автономна относительно его политического и экономического режима. При этом мы присоединяемся к точке зрения А.И. Арнольдова,

согласно которой культурная политика представляет собой систему научных принципов и технологий, направленных на организацию духовной жизни.

В содержание культурной политики входит весь комплекс вопросов разработки программ культурного строительства, программных технологий социокультурной деятельности, включающих обоснование наиболее приоритетных направлений и механизмов. В связи с этим вполне естественно, что любая ее модель в любых конкретно-исторических условиях выступает своеобразной системой взаимодействия различных управленческих структур и направлена на установление законодательных и финансовых мер, осуществляя тем самым важную функцию государственной поддержки культуры. Тем самым государство обретает возможность проведения своей идеологии, внедрения в сознание народа определенных ценностей. В этом случае средством внедрения выступали ведущие институты массовой культуры. В каждый период культурная политика осуществлялась в соответствии с «социальным заказом», а заказчиком выступало государство.

Автор выделяет два основных условия оптимизации деятельности государства в культурной политике: научную обоснованность и финансово-материальную обеспеченность. В плане обоснованности важно учитывать природу культурного объекта, которая не допускает целиком таких же форм управления, какие могут применяться в экономике и политике. Здесь особое значение имеет проведение таких принципов, как обеспечение свободы творческой деятельности, общедоступность культурных ценностей, упор на фактор саморазвития культурных процессов, единство государственных и общественных инициатив.

Во втором параграфе «Понятие историко-культурного наследия и его сохранения» наряду с обоснованием содержания этого понятия рассматриваются практические следствия, которые вытекают из возможного различия его трактовок.

Проблема культурного наследия начала широко обсуждаться в научной литературе с конца 80-х гг. В этой же связи активизировался интерес и к разработке понятийного аппарата. В результате научного обсуждения данного

вопроса, в котором приняли участи такие ученые, как Арнольдов А.И., Шульгин П.М., Николаев Е.М., Подгорнов A.B., Мазуров ЮЛ. и др., было достигнуто определенное единодушие. Общее понимание культурного наследия можно свести к следующему. Историко-культурное наследие — это объекты и явления материальной и духовной культуры народов, имеющие особую историческую, художественную, эстетическую и научную ценность для обеспечения социальной преемственности поколений.16 В свою очередь памятниками истории и культуры принято считать ценные объекты материальной и духовной культуры народов в форме отдельных сооружений, их ансамблей и памятных мест, имеющих законодательно установленный режим особой охраны17;

Результаты исследования позволяют автору несколько иначе расставить акценты в определении указанных понятий. С целью операционализации подхода важно обратить внимание на критерии отбора культурных ценностей и отнесения их к категории «наследие» и «памятник». Соответственно критерием историко-культурного наследия является совокупность свидетельств и итогов исторического и духовного развития народов России, воплощенных в тех или иных объектах. В свою очередь критерием «памятника» является совокупность свойств и элементов историко-культурного наследия, представляющих историческую и культурную ценность.

Сопоставление подходов и классификации памятников истории и культуры в различные исторические периоды позволило выявить целый ряд недостатков, затрудняющих разработку единых требований. Кроме того, все попытки распределения по видам включали в себя лишь материальные объекты культуры. Автором предлагается ряд дополнительных критериев по совершенствованию механизма учета памятников истории и культуры.

16 Доверительное управление культурным и природным наследием в России: прецеденты, аргументы, документы // Отв. ред. А.П. Кудрявцев, ЮЛ Мазуров. - М: Центр наследия, 2005.

"Чернов С.З. О деятельности Федерального научно-методического совета по сохранению культурного наследия // Методические рекомендации по экологическому мокнто-. рингу недвижимых объектов культурного наследия / Рос. НИИ культ, и природ, наследия им. Д.С. Лихачева. • М., 2001

В третьем параграфе первой главы нПравовые аспекты сохранения историко-культурного наследия с 1945 по 2005 годыпредставлены основные противоречия в государственном управлении процессом сохранения историко-культурного наследия. Главное из них — правовая незащищенность объектов исследования. (Мы основываемся на трудах Сергеева А.П. и Богуславского М.М., которые исследовали правовые проблемы, связанные с охраной и использованием культурных ценностей. В подтверждение этого диссертант показывает несовершенство действующих законодательных актов об охране памятников истории и культуры, выделяя расплывчатость и неточность понятий и 'определений, неопределенность в вопросе о субъектах и формах собственности на культурные ценности, несовершенство государственно-общественного механизма управления процессом их сбережения.

До сих пор не решен вопрос реального хозяина памятников истории и культуры. С учетом мирового опыта желательно, чтобы носителями этого права в ближайшем будущем могли бы стать отдельные граждане, коммерческие и общественные организации. Автор считает, что такой вариант решения проблемы позволит иметь каждому памятнику не только имя конкретного владельца, но реального хозяина, несущего за его сохранность всю полноту ответственности, установленную законом.

В целом автор приходит к выводу, что в результате изменения государственного устройства, произошла трансформация общественных ценностей и системы социальных взаимоотношений, что не могло не отразиться на характере культурной политики. На сегодняшний день эта государственная политика находится в зависшем состоянии между законодательно-нормативной базой прошлого и экономическими требованиями настоящего и будущего устройства страны.

Задача второй главы «гРегиональный аспект культурной политики по сохранению историко-культурного наследия ( на примере Приморского края с 1945 по 2005 гг.)» - на основании анализа документов и материалов из фондов Государственного архива Приморского края осветить историю политики государства в отношении памятников материальной культуры в совет-

ский период, оценить уровень внимания к охране и реставрации памятников культуры со стороны государственных органов.

В первом параграфе второй главы «Сохранение историко-культурного наследия Приморского края в период с 1945 по 2005 годы» анализируется ранее неиспользуемый материал архивов Приморского края, относящийся к культурной политике в аспекте историко-культурного наследия. Использованы фонды Приморского крайисполкома (ф. 26), фонды управления культуры Приморского крайисполкома (ф. 1259). Особую ценность представ» ляли документы, отражающие непосредственную деятельность Дальневосточного региона: справки, обзоры, докладные записки, переписка. Все эти документы дают достаточное представление об отношении к культуре в установленный период.

Документы свидетельствуют, что в этот период была проделана значительная работа. Принимались многочисленные решения о придании статуса «исторический памятник» тем или иным объектам, выделялись средства на их реставрацию, проводилась паспортизация памятников. Из того, что многие решения повторялись, видно, что они не выполнялись или выполнялись не в полном объеме.

В диссертационном исследовании детально рассматривается отношение к конкретным памятникам культуры в Приморском крае в указанный период, которое реализовывалось в рамках деятельности учреждений культуры на обозначенной территории. При этом выясняется, что деятельность по охране памятников носила в основном централизованный характер. Главные решения принимали органы центральной власти, местным была отведена роль исполнителей. Здесь обнаруживаются недостатки такой системы управления: административный диктат над культурой, отсутствие возможности оперативного контроля, медлительность принятия решений, слабость инициативы на местах и др.

Показывая региональную специфику государственной культурной полигики, автор вместе с тем прослеживает и общие закономерности, прису-

щи с культурному развитию советского общества в тот период. Дальневосточный материал освещается в тесной связи с общесоюзными мероприятиями.

В целом делается вывод, что в исследуемый период делу охраны и сохранения памятников в Приморском крае уделялось большое внимание. При этом особое значение придавалось памятникам, связанным с героическим прошлым советского народа, т.е. внимание носило сильно выраженный идеологический характер.

Во втором параграфе «Региональный аспект культурной политики» дается теоретический анализ зависимости культурной политики от понимания законов развития и смысла самой культуры.

Главным, на взгляд автора, недостатком всех существующих моделей культурной политики является отсутствие концептуального представления о смысле культуры на уровне государственных органов, принимающих решения. Именно понимание смысла культуры задает целеполагание социальным субъектам. Поэтому вопрос о сущности культуры представляет собой не только предмет академических споров, но предопределяет направление культурной политики на государственном и местном уровнях. Это хорошо просматривается в концептуальных обоснованиях развития культуры в различных регионах.

Термин «культура» часто используется в политическом контексте, исполняя роль «политической риторики»: в обсуждении социальных вопросов, для того, чтобы повлиять на отношения людей, чтобы вдохновить народ на участие в каких-либо мероприятиях или же предупредить, предостеречь от участия или неучастия в чем-либо. Таким образом, понятие «культура» оказывается связанным с политикой и может рассматриваться как инструмент власти. Превращение культуры в дискурс власти приводит к противоречию: с одной стороны, государство вынуждено декларировать, что оно возлагает на себя заботу об удовлетворении культурных потребностей народа, но, с другой стороны (по смыслу культуры), эта задача не по силам государству и его органам, поскольку культурные формы, которые существуют в. жизненном мире, не особенно нуждаются в поддержке, а те, которых нет, не могут быть искусственно созданы. В результате едва ли не единственной функцией культурной

политики государства оказывается сохранение инструмента этой политики, т.е. самосохранение властных структур, осуществляющих эту политику. Такой подход приводит к окончательному разрыву между «внешней», или «официальной», культурой и реальными культурными процессами, происходящими в региональном социальном пространстве. Востребованность же этих структур сохраняется более по традиции (как необходимый элемент социальной политики), а не в силу потребностей самой культуры.

Сложившаяся ситуация приводит к тому, что материально-техническая база культуры развивалась во многом бессистемно, зачастую под влиянием субъективно-волюнтаристских решений, в атмосфере примата количественных показателей. Положительные тенденции в создании сети объектов культуры, данные статистической отчетности об их деятельности, которые свидетельствовали о значительном росте участия населения в культурной жизни, неуклонном возвышении его духовного мира, рассматривались некритически.

Анализ культурной политики на территории Дальнего Востока показал, что культура сегодня формирует новые классовые идентификации, начинает играть все большую роль в воспроизводстве социальной культуры, принимает на себя роль структурирующего агента. Изменяется и содержание культуры. Культура дифференцируется на независимые друг от друга культурные стили, формы и образы жизни. Бывшая «высокая культура» обретает субхультурный статус. Сфера влияния «официальной» культуры резко снижается. Такая трансформация социокультурного пространства требует пересмотра основания региональной культурной политики. Государственные интересы (слабо и нечетко выраженные в настоящий момент) должны быть обозначены в социальном заказе.

В третьем параграф« второй главы «Проблемы и перспективы решения сохранения историко-культурного наследия в Приморском крае» рассматриваются существующие федеральные и региональные программы и перспективные планы в сфере культуры, дается оценка уровню внимания, которое в этих программах уделяется вопросам охраны памятников.

Рассмотрены две федеральные программы: «Культурное наследие России» на 2001-2005 гг. и федеральная целевая программа «Культура России (2001-2006 годы)», утвержденные приказом Министерства культуры РФ. Эти программы определяют порядок и сроки мероприятий, направленных на реставрацию объектов культурного наследия федерального значения. Подчеркивается необходимость оптимизации системы, управления культурным и природным наследием. Определение особого статуса уникальных территорий, содержащего два основных положения: первое - признание ценности историко-культурного наследия на данной территории и соответственно законодательное определение мер по его охране (выявление, постановка на учет, зонирование территории, осуществление охранных и реставрационных работ, экологический и архитектурный контроль); второе положение направлено на создание экономических условий сохранения и использования наследия.

Дан анализ перспективного плана Департамента культуры Приморского края по вопросу сохранения историко-культурного наследия. За этот период усовершенствованы механизмы управления отраслью, расставлены приоритеты государственной поддержки, намечено техническое перевооружение отрасли, финансирование культуры, повышение роли информационного блока в культуре.

Общий вывод главы состоит в том, что культурная политика в области сохранения историко-культурного наследия — один из наиболее сложных и интересных культурных феноменов эпохи трансформации. Сложность и необычность этого феномена состоит в том, что если традиционная культурная политика являлась проводником культурно-идеологических концепций, господствующих в обществе, то современная культурная политика исходит из иной максимы. Исследования, проведенные в работе, позволили обосновать вывод о том, что у современного государства нет общей идеи такой политики. В результате современная культурная политика государства не столько является выражением общего национального интереса, сколько вырабатывает собственные автономные регулятивы, имеющие косвенное отношение и к культуре, и к культурной политике. Противоречия современного типа организации социокультурного пространства и культурной политики детерминируют необ-

ходимость ыовых подходов в определении функционального назначения культурной политики как фактора «внешнего» структурирования социокультурного пространства.

В заключении подводятся итоги исследования, обобщаются основные выводы глав исследования в соответствии с поставленными задачами.

В проведенном исследовании государственная культурная политика представлена как сложная система управленческой (политической) деятельности, имеющей целью культурное развитие общества. Последнее в обязательном порядке предполагает производство культурных ценностей, их сохранение и распространение, восприятие и усвоение. Конкретно-исторический характер культурной политики раскрывается в ее сущностной функции, которую мы понимаем как формирование единого культурного пространства страны как основы целостности и стабильности государства.

В своей истории Россия демонстрировала несколько подъемов общественной культурной активности, которые происходили в условиях различных общественно-политических систем. Это убеждает нас в том, что общественно-экономический фактор не является определяющим в процессе культурного развития России. В частности, сделан вывод о том, что нет оснований связывать современное кризисное состояние культуры только с переходом к рыночным отношениям.

Политика СССР в отношении культурного наследия была более последовательной, чем на современном этапе: в советский период проблемам охраны достижений культуры, в том числе культурных ценностей, уделялось большое внимание. В период образования Российской Федерации в связи с отсутствием финансирования многие памятники культуры были утрачены либо длительное время не реставрировались. В последующем политика государства по сохранению историко-культурного наследия изменилась, однако в силу отсутствия юридических и экономических механизмов оперативного контроля над объектами культурного наследия функции государственных органов оказываются в значительной мере ограничены.

Новый этап демократических преобразований в России повышает возможности личности в усвоении и преломлении культурных ценностей (их персонализации), а также приводит к переструктурированию созданной в советский период системы учреждений культуры и системы управления ими. Нет сомнений в том, что государственный сектор в области культуры сохранится, будет продолжен и даже интенсифицирован процесс поиска внебкад-жетных средств на поддержание культуры. Более того, государственный сектор культуры, несмотря на дальнейшее развитие негосударственного сектора, будет еще долго оставаться преобладающим.

На примере Приморского края рассмотрена программа для отдельных особо ценных территорий наследия, которая включает концептуальную модель будущего развития территории, экономические расчеты и обоснование перспективных показателей по основным элементам социокультурной сферы, рекомендации по принятию организационно-управленческих решений. Кроме того, дана оценка этим программам.

Основные положения диссертации изложены в печатных работах общим объемом 2,1 п. л.

По теме диссертационного исследования соискателем опубликованы следующие работы:

1. Майорова, Н. В. Некоторые подходы к изучению проблемы сохранения культурных ценностей на юге Дальнего Востока / Н.В. Майорова // Седьмая дальневосточная конференция молодых историков : сб. докл. — Владивосток : Изд-во Дальнее, гос. ун-та, 2002. - С. 381-385.

2. Майорова, Н. В. Сохранение национальной культуры — аюуальная задача современности / НВ. Майорова // Книга — культура — читатель : материалы межвуз. ннучно-практ. конф.—Владивосток: Изд-во Дальней, гос. ун-та, 2003. — С. 93-96.

3. Майорова, Н. В. Документы Г АПК о сохранении историко-культурного наследия в Приморском крас в 1945 — 1990 гг. / Н.В. Майорова // 85 лет высшему историческому и филологическому образованию на Дальнем Востоке : материалы межд. научно-практ. конф. Кн. 1. — Владивосток : Изд-во Дальнее, гос. ун-та, 2003. - С. 151-159.

4. Майорова, Н. В. Проблемы и перспективы решения сохранения историко-культурного наследия в Российской Федерации / Н.В. Майорова II Гражданское общество: опыт Запада и Востока : тез. докл. межд. научно-практ. семинара. — Владивосток : Изд-во Дальнее, гос. ун-та, 2003. — С.353-359.

5. Майорова, Н. В. Деятельность государственных учреждений Приморского края по сохранению историко-культурного наследия в 1945 —1953 гг. / Н.В. Майорова // Библиотека и читатель: современные тенденции обслуживания : материалы научно-практ. конф. — Владивосток : Изд-во Дальнее, гос. ун-та, 2004. - С. 149-154.

6. Майорова, Н. В. К вопросу об охране государственных культурных ценностей на современном этапе / Н.В. Майорова // Библиотека вуза в контексте гуманитаризации образования : тез. докл. — Владивосток : Изд-во Дальнее, гос. ун-та, 2004. - С. 149-154.

7. Майорова, Н. В. Культурное наследие России: современное состояние и проблемы совершенствования управления / Н.В. Майорова // Значение победы в Великой Отечественной войне 1941 —1945 годов в контексте развития современного российского общества : материалы краевой научно-практ. конф. — Владивосток: Изд-во Дальнее, гос. ун-та, 2005. — С.234-236.

Майорова Наталья Викторовна

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА ПО СОХРАНЕНИЮ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (на примере культурного наследия Приморского края: 1945 — 2005 гт.)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Подписано в печать 20.09.06. Формат 60x84/16. Уч.-изд.л. 1,0. Усл. печ. л. 1.63. Типаж 100 экз. Заказ 20. Типография Дальневосточного государственного технического рыбохозяйственного университета Владивосток, Светланская, 25

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Майорова, Наталья Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ (С 1945 ПО 2005 ГГ.).

1.1. Культурная политика: вопросы теории.

1.2. Понятие историко-культурного наследия и его сохранения.

1.3. Правовые аспекты сохранения историко-культурного наследия с 1945 по 2005 годы.

1.3.1. Нормативные акты 1945 - 1950-х гг.

1.3.2. Нормотворческая деятельность по сохранению культурного наследия в 1960~е гг.

1.3.3. Административно-правовая охрана памятников истории и культуры.

1.3.4. Конституционно-правовые основы охраны историко-культурного наследия: вторая половина XX века - начало XXI в.

ГЛАВА II. РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ ПО СОХРАНЕНИЮ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (НА ПРИМЕРЕ ПРИМОРСКОГО КРАЯ С 1945 ПО 2005 ГГ.).

2.1.Сохранение историко-культурного наследия Приморского края в период с 1945 по 2005 годы.

2.2. Региональный аспект культурной политики.

2.3. Проблемы и перспективы решения сохранения историко-культурного наследия в Приморском крае.

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Майорова, Наталья Викторовна

Россия в настоящее время переживает трудный процесс становления новой государственности. В жизни страны произошли кардинальные изменения, затронувшие все социальные слои, общественные институты, систему управления, экономику, культуру. Изменилось отношение государства к своим гражданам, равно как и граждан к государству. Стремительно произошла переоценка ценностей и сложившихся приоритетов россиян1.

В этих условиях повышается роль культуры в процессе стабилизации в стране, в достижении разумного согласования в обществе. Недостаточность и узость нынешних экономических представлений и проектов переустройства страны обусловлены упрощенным пониманием места и роли культуры в науке и практике.

Актуальность темы исследования. Переживаемый Россией период социальных трансформаций ставит перед гуманитарными науками новые проблемы, заставляя во многом переосмыслить как историю страны в целом, так и историю ее культуры. Именно в этом контексте актуально рассматривать вопрос государственного отношения к историко-культурному наследию.

Как справедливо отмечает Н.В. Михайлова, «историко-культурное наследие России является составной частью общечеловеческой культуры, действенным рычагом формирования и развития интеллекта человека, общества, этноса, важнейшим хранилищем исторической памяти»2.

Сохранение историко-культурного наследия является обязательной функцией современного государства и составляет одно из направлений его о политики в сфере культуры . Новая и новейшая история показывает, что роль государства в охране национальных памятников культуры закономерно возрастает, хотя и не является его исключительной привилегией. Мировой опыт

1 Модернизация в России и конфликт ценностей. - М., 1993.

2 Михайлова Н. В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX века. - М., 2001. - С. 7.

3 В контексте данной работы терминологические сочетания «государственная политика в области культуры» и «государственная культурная политика» рассматриваются как синонимичные. в целом свидетельствует, что такая политика тяготеет к формам государственно-частного партнерства1.

Стремление к переходу на новый уровень взаимодействия государственных, общественных и частных интересов составляет основную тенденцию культурной политики в области сохранения культурно-исторического наследия в современной России . В этой ситуации осмысление исторического опыта сохранения памятников приобретает особую актуальность.

Культурные памятники нагружены историей в двояком смысле: как носители исторической памяти и как носители истории их хранения. Принять новое государственное положение об их хранении, изменить режим или собственника невозможно без учета этих двух аспектов проблемы. Но этим сложность проблемы охраны памятников не ограничивается.

1 Памятниковедение: Теория и методология, практика : сб. науч. тр. - М., 1986; Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры : сб. науч. тр. НИИ культуры. - М., 1990; Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры: сб. науч. тр. - М., 1992; и др.

2 Артемов Е. Г. Новые условия - новый взгляд на экспонаты. Сохранность культурного наследия. Наука и практика // Экспонирование и сохранность памятников культуры и истории : материалы 2-го обуч. семинара. 21-25 окт. 1996. - СПб., 1997. - Вып. 2.

3 Арнольдов А. И. Культурная политика: реалии и тенденции. - М., 2002; Базанов В. JI. Проблемы сохранения историко-культурного наследия в условиях обновления общества (на примерах материальных памятников истории и культуры Российской Федерации). Дис. . канд. филос. наук.

Таким образом, необходимость решения трех указанных проблем: важность для всего общества непосредственной заботы об объектах культурно-исторического наследия, требования по совершенствованию нормативно-законодательной базы сохранения этого наследия для государства, развитие концептуальных подходов при формировании законодательной базы как задача для ученых, - указывает на актуальность темы данного исследования.

Кроме того, освещение истории государственной политики в отношении охраны памятников истории и культуры представляет самостоятельный интерес для исторической и культурологической науки. Этот аспект истории отечественной культуры является почти не изученным как в целом для России, так и для Приморского края. Данное исследование в этом отношении является первым.

В диссертации предпринята попытка комплексного анализа государственной политики РФ по сохранению историко-культурного наследия, осуществляемой в отдельном субъекте федерации - Приморском крае - с 1945 по 2005 гг. Рассматриваемый период включает соответственно два этапа развития государственной политики в области культуры: советский (1945 -1991 гг.) и современный (1991 - 2005 гг.).

В период образования Российской Федерации в связи с отсутствием финансирования многие памятники культуры были утрачены либо длительное время не реставрировались. В последующем политика государства по сохранению историко-культурного наследия изменилась 1 , однако в силу отсутствия юридических и экономических механизмов оперативного контроля

М., 1991; Балашкин А. С. Методологические и организационные аспекты современной культурной политики. Автореф. дис. канд. философ, наук: 17.00.08. - М., 1995; и др.

1 Парламентские слушания о федеральной целевой программе «Развитие и сохранение культуры и искусства в РФ (1997-1999 гг.)» и ее правовом обеспечении // Думский вестник. - 1997. - № 5. - С. 52. над объектами культурного наследия функции государственных органов оказываются в значительной мере ограничены1.

Теоретическое осмысление опыта и уроков культурной политики СССР актуально для решения задач сохранения культурного наследия на современном этапе 2 . Несмотря на значительные изменения социально-экономических условий, в этой сфере остается много нерешенных проблем, среди них: «остаточный» подход к развитию культуры, проблема разграничения прав собственности на объекты историко-культурного наследия3.

Общей особенностью управления положением дел в сфере культуры является то, что здесь темпы изменений значительно отстают от политических и экономических преобразований, свершившихся в стране 1 . Поэтому исторический взгляд на культурную политику государства оказывается наиболее адекватным для понимания сложившегося положения вещей.

Объектом исследования является государственная политика по отношению к историко-культурному наследию.

Предмет исследования составляет история государственной культурной политики государства в отношении историко-культурного наследия на примере Приморского края с 1945 по 2005 гг.

1 Веденин Ю.А., Кулешова М. Е. Современное законодательство об охране h использовании наследия // Наследие и современность. - М., 1997. - Вып 5; Кузнецова Л.П. Обзор законов, принятых субъектами Российской Федерации, об охране историко-культурного и природного наследия (по состоянию на 1998 год) // Наследие и современность : информ. сб. / Рос. НИИ культ, и природ, наследия им. Д.С. Лихачева. - М., 2000. - Вып. 8. - С.72-98.

2 Михайлова Н. В. Познание истории: ключ к прошлому, настоящему, будущему / Н.В. Михайлова. -М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1999.

3 Дьячков, А. Н. Актуальные проблемы сохранения и использования памятников культуры // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры : сб. науч. тр. - М., 1992. - С.8-19.

Цель диссертационной работы - на основе современных представлений о культурной сфере общества раскрыть основные особенности политики государства в отношении сохранения материального историко-культурного наследия на примере Приморского края в период с 1945 по 2005 гг.

Реализация этой цели предполагает решение следующих задач:

• систематизировать данные о мероприятиях центральных и местных органов власти в области сохранения культурных ценностей с 1945 по 2005 гг., полученные из различных, в том числе недоступных ранее для исследования документов, научной литературы и периодических изданий;

• проследить динамику развития государственной культурной политики СССР и России за последние 60 лет (1945 - 2005 гг.);

• сопоставить государственную культурную политику в отношении сохранения историко-культурного наследия, осуществляемую в советский (1945 - 1991 гг.) и современный (1991 - 2005 гг.) периоды;

Выбор хронологических рамок продиктован историческими особенностями нижнего и верхнего рубежа. На нижнем рубеже историческая ситуация характеризуется переходом к мирной жизни, где особую роль имела задача культурного строительства, в рамках которой государству было важно

1 Горлова И. И. Культурная политика в условиях переходного периода. Федеральный и региональный аспекты. Дис. . д-ра философ, наук: 24.00.01. -М., 1997. показать и заботу об историко-культурном наследии, хотя в тот период, как и на современном этапе, не хватало материальных и финансовых ресурсов1.

Верхний рубеж выбран исходя из необходимости сопоставления особенностей советского и современного периода (1991 - 2005 гг.), поскольку еще К. Ясперс писал: «Настоящее совершается на основе исторического прошлого, воздействие которого мы ощущаем на себе»2.

Историко-культурное наследие, вбирая в себя исторический опыт человечества, позволяет проследить неразрывную связь времен. Это своего рода «путеводная нить, соединяющая древнейшие пласты истории с сегодняшним днем»1.

Соответственно гипотеза исследования состоит в следующем: исследование двух взаимосвязанных этапов позволит не только проследить динамику развития государственной политики в области культуры на государственном и региональном уровне, но и наметить перспективы ее дальнейшего развития.

Степень научной разработанности темы. Данное исследование тематически принадлежит к двум разделам теории и истории культуры. Во Горшенин С.Г. Политика советского государства по отношению к культурно-историческому наследию в период Великой отечественной войны и первые послевоенные годы. Дис. . канд. ист. наук. -М., 1992; и др.

2 Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1991. - С.28. первых, оно касается теории культурной политики и, во-вторых, отечественной и региональной истории институтов культуры. В отечественной культурологии по исследуемой проблематике накоплена обширная литература.

Историография по проблеме культурной политики Российской Федерации в 1945 - 2005 гг. представлена несколькими тематическими группами, выделенными соискателем в соответствии с тем, какие проблемы культуры, культурной политики и истории культуры были затронуты авторами.

Так, в одну из групп входят труды, в которых предпринято историческое или философско-социологическое осмысление феномена культуры и культурной политики (В. Библер, Л. Буева, Б. Ерасов, Н. Злобин, Э. Ильенков, С. Иконникова, М. Каган, JI. Коган, А. Моль, Э. Соколов, Э. Орлова, В. Розин, Ю. Фохт-Бабушкин, В. Чурбанов, А. Шендрик, Т. Элиот; и др.) .

При всем различии взглядов и теорий эти авторы концептуально подчеркнули универсальность феноменов культуры, их включенность в воспроизводство общественной жизни. Тем самым они направили внимание политиков и практиков на культуру как на важнейший инструмент управления государством.

Особое значение для исследования проблем культуры имеют положения общеметодологического характера, разработанные А.И. Арнольдовым, Ю.А. Лукиным, Т.И. Снигиревой, К.М. Долговым, Е.Г. Комаровым, Г.Г. Дамадян, Ю.С. Борисовым, Ю.М. Шор, В.П. Козловским3.

В 80-е - 90-е гг. в центре научных исследований оказались вопросы структуры культурной деятельности и ее роли в общественной жизни Михайлова Н. В. Познание истории: ключ к прошлому, настоящему, будущему. - М., 1999. - 216 с.

2 Буева J1. П. Духовность и проблемы нравственной культуры // Вопросы философии. - 1996. - №2; Каган М. С. Философия культуры. - СПб., 1996; Орлова Э. А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов // Теоретические основания культурной политики. - М., 1993; Орлова Э. Социальная политика в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. - 1995. - №5; Розин В., Жечко И. Культура и культурная политика // Теоретические основания культурной политики. - М., 1993.

3 Деревянко А. П. Изучение культурного и исторического наследия Сибири: истоки и перспективы // Советская культура: 70 лет развития. - М., 1987; Исторический опыт планирования культурного строительства в СССР. - М., 1988; Рыбаков Б. А. История и перестройка. - М., 1989; Санцевич А. В. Методика исторического исследования. - Киев, 1990; Романов В. Н. Историческое развитие культуры: Проблемы типологии. -М., 1991.

Б.Б. Пиотровский, Э.С. Маркарян, А.К. Уледов, В.М. Межуев, М.С. Коган, JI.H. Коган, В.Ж. Келле; и др.)1- Многие выдвинутые теоретические положения об общей и специальной культуре послужили отправным пунктом для дальнейшего развития этого направления.

Значительная часть исследований посвящена истории культурного строительства: в 1980 - 1990-е гг. видные отечественные историки и культурологи в своих работах обобщают опыт культурного развития общества (Т.Ю. Красовицкая, А.И. Соловьев, Г.Д. Алексеева, М.Р. Зезина, J1.B. Кошман, о

И.М. Дьяконов, Г.И. Зверева; и др.).

Например, в работе А.П. Мельникова и П.П. Селиванчик рассматривается структура и механизм управления учреждениями культуры, при этом с позиций переосмысления исторического прошлого даются новые оценки. Авторы, обращая внимание на недостатки, предлагают в сфере культуры внедрять демократические формы управления; повысить компетентность специалистов, курирующих культуру; поднять научный уровень управления.

1 Межуев В. М. Философия культуры: проблемы и перспективы // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. - М., 1994. - С. 18-27.

2 Красовицкая Т. Ю. Власть и культура: исторический опыт организации государственного руководства национально-культурным строительством. - М., 1992; Соловьев А. И. Культура власти. - М., 1992; Алексеева Г. Д. Историческая наука России в поисках новых концепций // Россия в XX веке. - М.,1994; Дьяконов И. М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. - М., 1994; Зверева Г. И. Историческое знание в контексте культуры конца XX века: проблема преодоления власти модернистской парадигмы // Гуманитарные науки и новые информационные технологии. - М., 1994; Шульгин B.C., Кошман J1.B., Зезина М.Р. Культура России: 9-20 вв.-М., 1996.

3 Методологические проблемы прогнозирования и управления в области художественной культуры. - М., 1980; Проблемы совершенствования механизма управления библиотекой. - М., 1981; Актуальные направления совершенствования и перестройки управления в сфере культуры. -М., 1988.

Идеологический налет при освещении проблем культурной политики особенно остро проявился в конце 1970-х - начале 1980-х гг. В работах данного периода исследователи традиционно следуют духу партийных документов того времени, ограничиваясь лишь ролью комментаторов. Однако уже в конце 1980-х гг. появились исследования по вопросам культурной политики, в которых были затронуты сознательно умалчиваемые проблемы 1 . В результате объективного анализа причин кризиса в культуре ставилась под сомнение компетентность партийного руководства ею. Авторы стремились выявить противоречие между творческим характером труда работников культуры и ограничениями со стороны административно-командной системы, не создающей условий для их творческого роста.

Большой вклад в изучение проблем культуры вносят материалы научных конференций2. Значительная часть работ посвящена проблемам культурного наследия страны; взаимовлияния историко-культурных традиций России и других стран; и др.3

Рассматриваемая в диссертации проблема исследовалась в рамках концепции культурной трансформации «позднесоветского общества» в работах ученых Института культурологии Министерства культуры и РАН 4 . Инакомыслию среди художественной интеллигенции посвящено исследование профессора А.А. Данилова 5 . Влияние решений XX съезда КПСС на демократические процессы в культурной политике всесторонне раскрываются в

1 Данилов А. А. История инакомыслия в России: советский период (1917-1991 гг.). - Уфа, 1995.

2 Агапонов А. К. Повышение ответственности руководящих кадров за осуществление социальной политики КПСС // Демократизация внутрипартийной жизни и руководящей деятельности партии. -М., 1990. - С. 42-48; Возрождение культуры России, истоки и современность: Материалы Всеросс. науч. семинара общества «Знание России», Санкт-Петербург, 15—16 дек. 1992 г. Вып. 1. - СПб., 1993; Обновление культуры: проблемы и перспективы. - М., 1993; Духовная культура: идеи, история, реальность: Тез. докл. респ. науч. конф., 19—20 мая 1994 г. - Казань, 1994; Россия и Запад: диалог культур: Материалы 2-й межд. конф. 28—30 ноября 1995 г. - М., 1996; Информационное общество: культурологические аспекты и проблемы: Материалы межд. науч. конф. - Краснодар, 1997.

3 Культурная политика России: история и современность. Вып. 2-3. - М., 1996; Культура России: возрождение или упадок: Материалы круглого стола. - М., 1997;Информация, мировое развитие и ООН. - М., 1994; Культура мира и культура России. - Полис. - 1998, -№ 5.

4 Зудин А. Истоки перемен: культурная трансформация «позднесоветского общества» // Мировая экономика и международные отношения. - 1999. - №5.

5 Данилов А. А. История инакомыслия в России: советский период (1917- 1991 гг.). - Уфа, 1995. монографии В.К. Криворученко, А.В. Пыжикова, В.А. Родионова «Коллизии «хрущевской оттепели»»1.

Заслуживают внимания публикации по региональным аспектам управления процессами в духовной сфере, теории и практики сохранения и развития культур малых народов, автономных государственных образований. Отличительной особенностью этих работ являются конкретность, обоснование тесной связи явлений и факторов, предопределяющих развитие и функционирование культуры2. В ряде исследований рассмотрены проблемы влияния информационной революции на развитие культуры, особенности культурной политики в современных условиях3.

В целом, анализ историографии в двух отмеченных аспектах показывает, что вопросы теории культурной политики разработаны достаточно полно и требуют лишь конкретизации применительно к исследовательской задаче, тогда как история институтов культуры в стране, история политики по сохранению историко-культурного наследия в изучаемый период (1945 - 2005 гг.) как на государственном, так и на региональном уровне до сих пор не являлась предметом специального анализа. Есть все основания утверждать, что в исторической и культурологической науке такое исследование предпринято впервые.

Историографию проблемы определяет и динамика ее изучения. Если рассмотреть историографию затронутой в диссертации проблемы в хронологическом плане, то можно выделить несколько последовательных этапов в рамках рассматриваемого периода - 1945 - 2005 гг.

1 Криворученко В. К., Пыжиков А. В., Родионов В. А. Коллизии «хрущевской оттепели». - М., 1998.

2 Информационное общество: культурологические аспекты и проблемы. Междунар. науч. конфер. Краснодар - Новороссийск, 17-19 сент. 1997 г.: Тез. докл. / Науч. ред. И. И. Горлова, Ю. С. Зубов, И. И. Михлина. - Краснодар, 1997; и др.

3 Карпухин О. И. Культурная политика государства в условиях реформирования общества. Дис. . докт. социол. наук. - М., 1997; Горлова И. И. Культурная политика в современной России. Региональный аспект. - Краснодар, 1998; Каменец А. В. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровнях в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. - 1994. - №5; Сущий С. Я., Друсинин А. Г. Очерки географии русской культуры. - Ростов н/Д, 1994; Культурные ландшафты России. - М., 1998.

В целом историко-культурный процесс (в «доперестроечном» его понимании) отражен в значительном количестве печатных источников, при этом в трудах по проблемам культуры недостаточно определены роль и место вопросов, связанных именно с сохранением историко-культурного наследия.

40-е - 50-е гг. Формировавшаяся тотально-бюрократическая система, сталинский культ личности и расправы с инакомыслящими препятствовали проведению глубоких и всесторонних изысканий культурологов.

Исследователям был закрыт и ограничен доступ к архивным источникам, замалчивались или отрицались работы многих отечественных философов и государственных деятелей; исследования важнейших вопросов оказывались под запретом или велись в русле истории ВКП (б)1. Ситуация мало изменилась и в послевоенные годы, хотя на региональном уровне стало возрастать количество трудов по вопросам литературного творчества в восточных районах страны, в том числе изданий об отдельных писателях.

Послевоенный период в истории отечественного культурного строительства в целом, а не только в исследуемом регионе можно назвать одним из наименее изученных. Можно даже сказать, что вплоть до настоящего времени он привлекает внимание исследователей меньше, чем какой-либо другой. Но есть в его изучении определенные тенденции. Так, историки, касавшиеся его в той или иной степени (В.И. Вяликов, В.Е. Корнеев), единодушно выделяют в качестве важной разграничительной вехи в хронологии этих лет 1956 г. - год XX съезда КПСС и начало хрущевской «оттепели»2.

Конец 50-х - начало 60-х годов. В этот период так называемой «оттепели» были устранены некоторые внешние препятствия, стоявшие на пути обществоведов. Стало возможным вести исторические исследования не только в центре страны, но и на периферии. В результате появились монографии, Власть и художественная интеллигенция: документы ЦК РКП(б) ВКП(б), ВЧК ОГПУ НКВД о культурной политике 1917-1953 / под. ред. А.Н. Яковлева, сост. А. Ризов, О. Наумов. - М., 1999; и др.

2 Криворученко В. К. Коллизии «хрущевской оттепели» / В.К. Криворученко, А.В. Пыжиков, В.А. Родионов. - М., 1998. брошюры, статьи, кандидатские и докторские диссертации, в которых получили освещение различные аспекты культурной жизни1. Как и прежде общественные науки оставались под неослабленным надзором ЦК КПСС и партийных органов всех уровней2.

Монопольное право распоряжаться истиной по-прежнему оставалось за идеологическими структурами КПСС, пронизавшими все общество, а потому во всех работах большое внимание уделялось руководящей роли партии и, если и говорили о проблемах сохранения культурных ценностей, то только в связи с возможностью использования их для пропаганды или в целях коммунистического воспитания трудящихся.

Интенсивное изучение истории советской культуры началось после XX съезда КПСС3. В 50-70-е годы вышло в свет значительное количество общих трудов и о Дальнем Востоке, некоторых его городах и районах4. Одни из них имеют краткие разделы или главы о культурном росте края, в других этот материал излагается в общем. Их авторы в рамках региона показывают неразрывную связь государственного, хозяйственного и культурного строительства, о культурной жизни пишут, как правило, бегло или касаются лишь некоторых ее сторон (чаще всего развития образования5), а о сохранении историко-культурного наследия сведений в литературе содержится еще меньше. Культурная революция в СССР 1917-1965. - М., 1966; и др.; Горлова И. И. Культурная политика в современной России. Региональный аспект. - Краснодар, 1998; Каменец А. В. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровнях в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. - 1994. - №5; Сущий С. Я., Друсинин А. Г. Очерки географии русской культуры. - Ростов н/Д, 1994; Культурные ландшафты России. - М., 1998.

2 Агапонов А.К. Повышение ответственности руководящих кадров за осуществление социальной политики КПСС // Демократизация внутрипартийной жизни и руководящей деятельности партии. -М., 1990. - С. 42-48; Кузмичева А.А. Деятельность партийной организации Дальнего Востока по руководству культурным строительством. - Владивосток, 1975; Кузнецов М.С. Деятельность Дальневосточной партийной организации по осуществлению задач культурной революции. - Томск, 1973; и др.

3 Эггелинг В. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе. - М., 1999; Арнольдов А.И. Культура развитого социализма. -М., 1979.

4 Бенсман Э. Г. Культурное строительство в Хабаровском крае. - Хабаровск, 1963; . Иванов, С. Культурное строительство в Приморье / С. Иванов. - Владивосток, 1963; и др.

5 Бачило HJI. Роль местных органов государственной власти в развитии народного образования и культуры. М., 1959; Кронгауз Ф.Ф. К истории советской школы на Крайнем Севере. - М., 1948; и др.

Так, проблемам народного образования посвятили свои исследования Е.Н. Половинчук, М.А. Касаткин, И.П. Гарбузов, К.В. Кириллов, В.И. Подойницын, Н.А. Колотов, В.Г. Балицкий, Л.П. Курочкина, JI.H. Верин, Г.Ф. Севильгаев, С.П. Нефедова и Г.К. Бубенис. В большинстве своем они охватывают длительные отрезки времени, однако чаще повествуют о довоенном периоде. Но именно этими исследователями приводятся важные данные и о событиях изучаемого периода и о культурной политике в целом1.

Существует ряд изданий, посвященных региональным проблемам охраны памятников и культурной политики. Об этом свидетельствуют, например, труды В.Г. Чуфарова и B.JI. Соскина, но и они пишут о периоде до 1941 года2.

В целом культурное развитие различных районов Дальнего Востока частично освещают в своих работах С.Иванов, З.Г. Бенсман, С.П.Нефедова, Л.П. Курочкина, П.А. Орлов, М.П. Стельных, А.В. Лепетюк, А.В. Тарасюнь; и др.3

Существует, хотя и небольшая, историография культурного строительства среди нерусского населения края. Участие в культурной работе корейских трудящихся ДВК кратко показано в книге Ким Сын Хва «Очерки по истории советских корейцев» (Алма-Ата, 1965). Успехам культурной революции у малых народов посвящены исследования В.А. Зубарева и B.C. Флерова, В.Г. Балицкого.

В течение 60 - 70-х годов изучение культурного строительства в разрезе отдельных районов Дальнего Востока ведется относительно активно4. Что же касается региона в целом, то здесь наблюдается явное отставание. Этапы и Балицкий В.Г. Мероприятия партии по формированию национальной интеллигенции на Крайнем Северо-Востоке СССР // История и культура народов севера Дальнего Востока. - М., 1967; и др.

2 Соскин B.JT. Культурная жизнь Сибири в первые годы новой экономической политики. -Новосибирск, 1971; и др.

3 Николаев С. Н. Памятники и памятные места в Приморье. - Владивосток, 1958; Он же: Перспективы развития Приморского края. - Владивосток, 1957; Его же: Цифры и факты: Экономика и культура. Приморье за годы семилетки. Владивосток, 1961.

4 Паленко И.А. Амурская область. - Благовещенск, 1956; Очерки истории советского Приморья. -Владивосток, 1963; Флеров B.C. Строительство Советской власти и борьба с иностранной экспансией на Камчатке. - Томск, 1964; Уссурийск. 1866-1966. - Владивосток, 1967; Шитиков А.П. Край наш Хабаровский. - Хабаровск, 1970; История советского Приморья. - Владивосток, 1970; Леонов П.П. и др. Область на островах/ Леонов П.П., Панькин И.В., Белоусов И.Е. М., 1974.

15 периоды того, что в советской литературе называлось культурной революцией, в масштабах края исследованы крайне неравномерно.

До сих пор нет ни монографических трудов, ни крупных обобщающих статей о культурной жизни Дальнего Востока 1945 - 1991 гг. - периоде, оказавшем непосредственное влияние на современность. Имеющиеся публикации или освещают часть этого периода, или далеко выходят за его границы. Большинство из них написано в общеисторическом плане1.

Значительный материал о культурной жизни края дает дальневосточная периодическая печать. Газеты, журналы систематически публиковали и комментировали отчеты, постановления руководящих органов, печатали теоретические статьи по вопросам культуры, изо дня в день информировали читателей о проблемах историко-культурного наследия.

Вопросам охраны культурных ценностей в международно-правовом аспекте специально посвящены работы советских юристов И.Н. Арцибасова, К.П. Рубаника, польских С. Нахлика, Г. Нич, В. Шерошевского, болгарских -И. Алтынова, Е. Александрова.

Из работ, вышедших в последнее время, следует выделить книги В. Шерошевского (анализируются конвенции и рекомендации ЮНЕСКО об охране культурных ценностей) и Е. Александрова, посвященную международно-правовой защите культурных ценностей.

Еще в 1972 г. Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) приняла международную Конвенцию по охране Всемирного культурного и природного наследия. Одновременно был упрежден Межправительственный комитет по его охране, названный Комитетом Всемирного наследия. Он составляет и ежегодно

1 Баляскин С. Владивосток (исторический очерк) // Советское Приморье: сб. - Владивосток, 1940; Беликова Л.И. Большевики Приморья в годы гражданской войны и иностранной интервенции. -Владивосток, 1960; Бойко-Павлов Д.И., Сидорчук Е.П. Так было на Дальнем Востоке. - М., 1964; Бородавкин В.А. Годы грозовые. - Владивосток, 1964; Борьба за власть Советов в Приморье. (1917 — 1922 гг.): сб. документов. - Владивосток, 1955; Белоглазова С.Б. История культурного строительства на Юге Дальнего Востока СССР. - Владивосток, 1990; Большаков И. Сегодня и завтра Приморья. -Владивосток, 1962; Обертас В. Владивостокская крепость - уникальный памятник истории // Приморье. Владивосток, 1986. - С. 77-81; и др. дополняет Список объектов Всемирного наследия. Поэтому количество таких объектов, представляющих собой особо выдающуюся ценность, постоянно возрастает. На 1 января 1998г. их общее число достигло уже 552, в том числе объектов культурного наследия 418, природного 114 и культурно-природного -20. Эти объекты находятся в 112 странах мира1. На ту же дату Конвенцию по охране Всемирного наследия подписали 152 страны.

С каждым годом возрастает и интерес к объектам Всемирного наследия, что закономерно вытекает из общей тенденции повышения государственного и общественного внимания к глобальным и региональным проблемам, к общечеловеческим ценностям, из усиления цивилизационного подхода к воспитанию и образованию. Все это в полной мере относится и к России как правопреемнице СССР, который участвовал в Конвенции ЮНЕСКО с 1988 г. В Список объектов Всемирного культурного наследия ныне включены уже 13 российских объектов2.

В советский период, как и в современную эпоху, проблемам охраны достижений культуры, в том числе и культурным ценностям, уделялось большое внимание не только в научных трудах, но и в публицистике . Важным является объективное обобщение позитивного и негативного опыта в области развития системы государственной охраны и законодательной деятельности правительства, местных органов власти в деле формирования охранительной политики в области культуры.

В науке изменились методологические подходы, происходит процесс переосмысления оценок, опыта, уроков, преодоления односторонности, схематизма, большее внимание уделяется неизученным и малоизученным

1 Всемирное культурное и природное наследие : документы, коммент., списки объектов / Рос. НИИ культуры и природ, наследия. - М., 1999.

2 Алексеев А. М. Стратегия возрождения [О присоединении СССР к Международной конвенции по сохранению памятников и о включении Ленинграда как единого уникального градостроительного и историко-культурного памятника в список Всемирного наследия ЮНЕСКО] // Ленингр. панорама. -1989.-№ 12.-С. 6-8.

3 Лихачев Д.С., Платонов Ю., Васнецов А. Памятникам свой хозяин // Советская культура. - 1988. -17 ноябр. проблемам. Это в полной мере относится и к государственной политике в области охраны культурных ценностей.

Проблема сохранения культурного наследия остается одним из важнейших приоритетов государственной культурной политики Российской Федерации. Ее решение в значительной мере зависит от разработанности понятийного аппарата, фиксирующего сущностные характеристики объектов наследия, задающего границы его изучения в соотнесении с другими объектами и явлениями окружающего мира.

Понятийный аппарат, - как отмечает Н.В. Михайлова, - играет «важную роль и в научной разработке и практической деятельности в сфере государственной правовой охраны историко-культурного наследия России Понятие «историко-культурное наследие» неоднозначно используется как в нормативно-правовых актах, так и в научной литературе. Кроме того, субъекты права и юридическая наука употребляют различные термины, в которых в той или иной степени отражено содержание понятия «историко-культурное наследие». При этом часто наблюдающееся терминологическое разночтение вносит определенные трудности как в правотворчество, так и реализацию права в сфере государственно-правовой охраны историко-культурно наследия России» 1 . Специалистами отмечается, что до последнего времени доминирующей тенденцией было отождествление понятий «наследие» и памятник». Но стремление включить все эти объекты в понятие «памятник» 2 оказалось искусственным .

Задача сохранения культурного наследия в регионах может быть успешно решена, если будет обеспечено решение ряда соответствующих проблем, имеющих общегосударственное значение. Среди них: проблема разграничения прав собственности на объекты историко-культурного наследия, проблема приватизации государственной собственности.

1 Михайлова Н. В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX века. - М., 2001. - С. 10.

2 Гуров А. И. Культурные ценности / А.И. Гуров, В.Р. Горбачев. - М., 1983. - 198 с.

Вертикальные связи в исследуемый период были очень сильными, но в силу отсутствия юридических и экономических механизмов оперативного контроля за использованием объектов культурного наследия функции государственных органов оказываются в значительной мере ограничены.

В отечественной культурологии по данной проблеме существует весьма обширная литература. Многие авторы сделали достоянием научной общественности и практических работников культуры ее понимание как сферы духовной деятельности, от которой зависят почти все остальные сферы жизнедеятельности человека1.

А.И.Арнольдов, Л.П. Буева, А.Я. Гуревич, В.Е.Давидович, Ю.А. Жданов, JI.H. Коган, М.С. Каган, Ю.А. Лукин, Э.С. Маркарян, В.М. Межуев, Г.Л.Смирнов, Э.В.Соколов, Л.Н. Столович, М.Б. Храпченко и другие авторы2, показали, что культура и ее развитие есть сложное явление общественного прогресса, включающее создание, сохранение, распространение и восприятие культурных ценностей, а также те общественные явления, которые опосредствуются культурой3.

Среди этих явлений особое место принадлежит политике вообще и культурной политике в частности, от которой в современных условиях во многом зависит функционирование и результативность культуры. На наш взгляд, современные социально-политические преобразования в России повлекли за собой ситуацию, в которой традиционные механизмы политической поддержки культуры практически не работают, а новые все еще не предложены.

Особый вклад в разработку данной проблематики внесли Веденин Ю.Ф., Славина Т.А., Мазуров Ю.Л., Шульгин П.М., которые

1 Формозов А.А. Русское общество и охрана памятников культуры. М., 1990.

2 Арнольдов А. И. Культурная политика: реалии и тенденции. - М., 2002; Веденин Ю. А. Концепция культурного ландшафта и задачи охраны культурного и природного наследия // Ориентиры культурной политики. - 1993. - № 6; и др.

3 Веденин Ю. А. Формирование нового культурно-экологического подхода к сохранению наследия (в контексте истории создания Российского института культурного и природного наследия) // Экология культуры / Рос. НИИ культ, и природного наследия им. Д.С. Лихачева; сост. Ю.Л. Мазуров. - М., 2000.-С. 25-30. стояли у истоков создания НИИ культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева. На базе НИИ были разработаны программы возрождения национального достояния, включающие развернутую систему мероприятий по выявлению, восстановлению, изучению, сохранению и использованию культурного и природного наследия1.

Основные задачи деятельности Института наследия им. Д.С. Лихачева:

• формирование методологической и теоретической базы сохранения наследия;

• совершенствование информационной базы о наследии;

• создание региональных программ по возрождению российской провинции и организации новых историко-культурных территорий.

Один из спорных вопросов из области сохранения национального достояния сегодня - это вопрос отношения к процессу приватизации памятников. Сложившееся положение в области охраны историко-культурного наследия - не только результат недостаточного финансирования объектов наследия, но также и то, что основой законодательного права у нас в России была и пока остается концепция верховенства государства над обществом в деле сохранения национального достояния.

Таким образом, анализ историографии показывает, что, несмотря на разработку отдельных частных аспектов исследования, государственная политика в сфере культуры по сохранению историко-культурного наследия в Российской Федерации в 1945 - 2005-е годы, особенно на региональных уровнях, не являлась предметом специального анализа.

1 Институт наследия в 1995 году // Наследие и современность : информ. сб. / Рос. НИИ культурного и природного наследия. - 1996. - Вып. 4: Экология и охрана наследия. - С. 3-40

2 Буева JI. П. Духовность и проблемы нравственной культуры // Вопросы философии. - 1996. - №2; Каган М.С. Философия культуры. - СПб., 1996.

20 культура представляет собой систему материальных и духовных ценностей, транслируемых из одного поколения к другому. Такое понимание хорошо согласуется с принципом единства культуры и истории (В.М. Межу ев) 1 , который для нас является теоретически отправным.

В понимании культурной политики мы опираемся на концепцию А.И. Арнольдова, в соответствии с которой эта политика представляет собой систему научных принципов и управленческих технологий, направленных на организацию духовной жизни общества2.

Методологическая основа исследования.

В ходе исследования автор обращался к общенаучным методам сравнительного и системного анализа, а также к специальным методам исторического анализа: источниковедческому, сравнительно-историческому и проблемно-хронологическому, что дало возможность разделить изучаемую тему на ряд конкретных проблем, раскрыть закономерности развития исторического процесса и выявить намечающиеся различия через сопоставление изучаемых периодов на основе сравнительно-исторического и источниковедческого методов.

Каждое социальное явление рассматривалось не только в развитии, но и в конкретных (изменяющихся) условиях его существования, поскольку сравнение этих условий позволяет выявить тенденции и закономерности истории.

1 Межуев В. М. Указ. соч.

2 Арнольдов А. И. Культурная политика: реалии и тенденции. - М., 2002.

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составили законодательно-правовые акты (законы), нормативно-регламентирующие документы, положения по сохранению историко-культурного наследия1, инструкции Министерства культуры РФ, Общества по охране памятников2, Приморского государственного объединенного музея им. В.К. Арсеньева, Приморской картинной галереи.

Следует отметить, что к настоящему моменту накоплен значительный опыт по совершенствованию властных структур в формировании государственной политики в сфере охраны историко-культурного наследия и реализации ее на практике.

1 Законодательство о культуре. -М., 2001; Законодательство Российской Федерации о культуре. - М., 1999; Защита и сохранность культурных ценностей. - СПб., 1994. - 271 с; Об охране и использовании памятников истории и культуры : закон РСФСР. - М., 1979; и др.

2 Справочный материал о работе Центрального совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. - М., 1987.

Источниковой базой исследования явились материалы Государственного архива Приморского края1 ; отчеты Союза художников; материалы ЮНЕСКО, публикации зарубежных организаций аналогичного типа («Голубой щит»); исследования НИИ культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• введен в оборот и исследован значительный по объему материал, позволяющий расширить и уточнить научно-практическое представление о процессах формирования деятельности государственных структур, степени эффективности различных форм их деятельности по охране историко-культурного наследия;

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Конкретно-исторический характер культурной политики раскрывается в ее сущностной функции, направленной на формирование единого культурного пространства страны как основы целостности и стабильности государства.

2. Важное отличие культурной политики советского периода состоит в ее направленности на памятники, связанные с героическим прошлым страны.

1 ГАПК. Ф.1259. Оп.1. Д. 349. Л. 7-87; ГАПК. Ф.26. Оп. 33. Д. 490. Л. 56-66; ГАПК. Ф.470. Оп.1. Д.34. Л. 1; РГИА. Ф.1284. Оп. 186. Д. И. 4.1. Л.131; и др.

Современная культурная политика в области сохранения историко-культурного наследия не столько является проводником культурно-идеологических концепций, господствующих в обществе, сколько вырабатывает собственные автономные регулятивы, имеющие косвенное отношение и к культуре, и к культурной политике.

3. Современное кризисное состояние культуры вызвано не только переходом к рыночным отношениям. Этап демократизации в России, с одной стороны, возрождает возможность для персонализации культурных ценностей, с другой - приводит к переструктурированию созданной в советский период системы учреждений культуры и системы управления ими. Особенностью нынешнего этапа является поиск новых возможностей привлечения негосударственных средств. Государственный сектор в области культуры еще долго будет оставаться преобладающим.

5. Региональная культурная политика по сохранению культурных ценностей в Приморском крае отличается от общероссийской только своим масштабом, но не по существу: все государственные нормативные положения и практика их реализации имеют силу в данном регионе, а состояние культурного наследия в регионе репрезентативно относительно всей страны.

Кроме того, определены место и ведущая роль государства в области культуры в период 1945 - 2005 гг., что может служить дополнительным стимулом для постановки новых проблем и углубления разработок в данном направлении. Выводы исследования могут быть использованы в качестве основы для формирования и развития системного взаимодействия различных государственных и общественных структур.

В процессе работы над диссертацией удалось выявить и рассмотреть принципиально новые сюжеты из истории сохранения историко-культурного наследия как на региональном уровне, так и в целом по стране.

Таким образом, в проведенном исследовании государственная культурная политика представлена как сложная система управленческой (политической) деятельности, имеющей целью культурное развитие общества. Последнее в обязательном порядке предполагает производство культурных ценностей, их сохранение и распространение, восприятие и усвоение. Конкретно-исторический характер культурной политики раскрывается в ее сущностной функции, которую мы понимаем как формирование единого культурного пространства страны как основы целостности и стабильности государства.

Новый этап демократических преобразований в России повышает возможности личности в усвоении и преломлении культурных ценностей (их персонализации), а также приводит к переструктурированию созданной в советский период системы учреждений культуры и системы управления ими1. Нет сомнений в том, что государственный сектор в области культуры сохранится, будет продолжен и даже интенсифицирован процесс поиска внебюджетных средств на поддержание и развитие культуры. Более того, государственный сектор культуры, несмотря на дальнейшее развитие негосударственного сектора, будет еще долго оставаться преобладающим.

Сегодня трудно создавать и предписывать жизни те или иные структуры управления без учета новых условий работы государственных культурных учреждений, без осмысления реального опыта различных общественных организаций, движений и образований. Мощная волна инициативных движений, фондов, ассоциаций культуры «нащупывает» новые пути и основы организации сохранения историко-культурного наследия. Осмыслить проблемы, успехи и препятствия на пути их развития по сохранению и приумножению культурного наследия - серьезная задача для культурологов. Культурная политика российского государства: Содержание, приоритеты, принципы реализации метод, материалы. - М.: Изд-во Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ, 2002. - 36 с.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Государственная политика по сохранению историко-культурного наследия"

1 Доверительное управление культурным и природным наследием в России: прецеденты, аргументы, документы / отв. ред. А.П. Кудрявцев, Ю.Л. Мазуров. -М., 2005.

2 Чернов С.З. О деятельности Федерального научно-методического совета по сохранению культурного наследия // Методические рекомендации по экологическому мониторингу недвижимых объектов культурного наследия / Рос. НИИ культ, и природ, наследия им. Д.С. Лихачева. - М., 2001. С. 163-174. отнесения их к категории «наследие» и «памятник». Соответственно критерием историко-культурного наследия является совокупность свидетельств и итогов исторического и духовного развития народов России, воплощенных в тех или иных объектах. В свою очередь, критерием «памятника» является совокупность свойств и элементов историко-культурного наследия, представляющих историческую и культурную ценность.

В современной России происходит активное вторжение историко-культурных реалий прошлых веков в нынешнюю духовную ситуацию. Старинный быт, художественный вкус, религиозные обряды, политические институты старой России становятся моделью социальной активности.

Понятие «историко-культурное наследие» у современных отечественных авторов включает не только памятники культуры, но и совокупность общественных отношений, духовных ценностей, языка, знаковых систем, подлежащих критическому осмыслению, совершенствованию и использованию, равно как сбережению и сохранению.

Итак, важную роль в научной разработке и практической деятельности в сфере государственной правовой охраны историко-культурного наследия России играет понятийный аппарат. Понятие «историко-культурное наследие» неоднозначно используется как в нормативно-правовых актах, так и научной литературе1. До 1990-х гг. при составлении нормативно-правовых документов чаще всего использовался термин «памятники истории и культуры».

1 Михайлова Н. В. Историко-культурное наследие России: проблемы охраны. - М.,:1999; Она же: Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX века. - М., 2001.

Кроме того, субъекты права и юридическая наука употребляют различные термины, в которых в той или иной степени отражено содержание понятия «историко-культурное наследие». При этом часто наблюдающееся терминологическое разночтение вносит определенные трудности, как в правотворчество, так и реализацию права в сфере государственно-правовой охраны историко-культурного наследия России.

В Постановлении Совета Министров СССР от 14 октября 1948 г. № 3898 «Положение об охране памятников культуры» использовалось понятие «памятники культуры». В него включалось достаточно большое количество составляющих, о чем свидетельствует предлагаемая Положением классификация. При ее составлении использовался архитектурно-художественный и исторический подход, что позволило развести памятники культуры по четырем группам: памятники архитектуры, памятники искусства, памятники археологии и исторические памятники.

К памятникам архитектуры были отнесены гражданские и культовые здания, городские цитадели, крепости, дворцы, усадьбы, парки, руины и остатки древних археологических сооружений, триумфальные арки, мосты, надгробные памятники и пр., а также связанные с ними произведения монументальной живописи, скульптуры, прикладного и садово-паркового искусства.

Категорию памятников искусства составляли произведения станковой живописи и скульптуры, произведения графики и предметы декоративно-прикладного искусства, находящиеся в государственных учреждениях и хранилищах, а также скульптурные памятники и др.

В разряд памятников археологии были внесены древние курганы, городища, свайные постройки, остатки древних стоянок, селищ и городов, земляные валы, рвы, следы оросительных каналов и дорог, древние могильники и отдельные могильные сооружения, дольмены, менгиры, кромлехи, каменные изваяния кочевых народов, древние рисунки и надписи, высеченные на камнях и скалах, места находок костей ископаемых животных (мамонтов, носорогов и пр.), а также найденные в процессе раскопок или в ходе разрушения древних культурных слоев артефакты.

К историческим памятникам относились сооружения и места, связанные с важнейшими событиями прошлого, революционным движением, гражданской и Великой Отечественной войнами, хозяйственным строительством; а так же объекты мемориального значения, сохраняющие память о жизни и деятельности выдающихся государственных и политических деятелей, народных героев и знаменитых деятелей науки, искусства и техники, их могилы; уникальные свидетельства по истории техники и военного дела, хозяйства и быта.

Несовершенство этой классификации очевидно. Существенным ее недостатком является, например, отсутствие в ее составе категории письменных памятников.

Во второй половине XX века продолжается поиск оптимальной терминологии. Так, например, закон «Об охране и использовании памятников истории и культуры» употребляет термин «памятники истории и культуры», подразумевая под ним «сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность»1.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Культурная политика в области сохранения историко-культурного наследия - один из наиболее сложных и интересных культурных феноменов эпохи трансформации. Сложность и необычность этого феномена состоит в том, что, если традиционная культурная политика являлась проводником культурно-идеологических концепций, господствующих в обществе, то современная культурная политика исходит из иной максимы.

Исследования, проведенные в работе, позволили обосновать вывод о том, что современное государство и деструктурированное социокультурное пространство не обладают никакой единой доминантой и, соответственно, не могут выработать принципы культурной политики. В результате, современная культурная политика государства не столько проводит чью-либо линию, сколько вырабатывает собственные автономные регулятивы, имеющие косвенное отношение к культуре и к культурной политике.

Противоречия современного типа организации социокультурного пространства и культурной политики детерминируют необходимость новых подходов в определении функционального назначения культурной политики как фактора «внешнего» структурирования социокультурного пространства1.

Сложившаяся ситуация обусловлена тем, что область культуры, в частности материально-техническая ее база, развивалась во многом бессистемно, зачастую под влиянием субъективно-волюнтаристских решений, в атмосфере примата количественных показателей. Положительные тенденции в создании сети объектов культуры, данные статистической отчетности об их деятельности, которые свидетельствовали о значительном росте участия населения в культурной жизни, неуклонном возвышении его духовного мира, рассматривались некритически. Тульчинский, Г. П. Возможные роли государства в управлении культурной сферой / Г.П. Тульчинский // Менеджмент в сфере культуры. - СПб., 2001.

В диссертации предпринята попытка теоретико-методологической характеристики переходного периода, его границ, закономерностей исторического процесса взаимовлияния духовной и экономической сфер, культуры и рынка. В частности, сделан вывод о том, что нет оснований связывать современное кризисное состояние культуры только с переходом к рыночным отношениям.

Государственная культурная политика представляет собой сложнейшую систему управленческой (политической) деятельности, имеющей целью культурное развитие общества. Последнее в обязательном порядке предполагает производство культурных ценностей, их сохранение и распространение, восприятие и усвоение. Конкретно-исторический характер культурной политики раскрывается в ее сущностной функции, которую мы понимаем как формирование единого культурного пространства страны как основы целостности и стабильности государства.

Эффективная культурная политика может строиться только с учетом культурной традиции, а это в свою очередь означает, что как развитие культуры зависит от культурной политики, так и лицо политики во многом определяется культурой тех, кто ее делает.

Сформулируем основные выводы исследования.

В своей истории Россия демонстрировала несколько «пиков» общественной культурной активности, которые происходили в условиях различных общественно-политических систем. Это убеждает нас в том, что общественно-экономический фактор является определяющим в процессе культурного развития России.

Культурная деятельность на всех этапах развития России обретала высокую общественную активность, а ее институциональные формы -наибольшую адекватность общественным потребностям только в контексте служения высоким нравственным ценностям, ведущая из которых - служение государству.

Новый этап демократизации в России, с одной стороны, возрождает возможность для собственно общественного и личностного усвоения и преломления культурных ценностей (их персонализации), а с другой стороны, приводит к переструктурированию созданной в советский период системы учреждений культуры и системы управления ими1.

Считаем, что государственный сектор в области культуры, безусловно, сохранится, но будет продолжен и даже интенсифицирован процесс поиска внебюджетных средств на ее поддержание и развитие. Более того, государственный сектор культуры, несмотря на дальнейшее развитие негосударственного сектора, будет еще долго оставаться преобладающим.

Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия, являясь важнейшим рычагом осуществления государственной культурной политики, прошла во второй половине XX в. значительный путь совершенствования. Причем, развитие государственно-правовой охраны отечественного историко-культурного наследия имело место как в годы существования Советского Союза, так и суверенной Российской Федерации. В рамках тоталитарной государственной системы управления культурная жизнь страны жестко идеологизировались. Нормы и правила диктовались коммунистической партией - элитарной структурой государства, тогда как государственные органы

1 Соколов, А. Государственная политика и перспективы развития системы партнерских отношений в сфере культуры / А. Соколов // Меценат. — 2005. — №3. // Доступно из: http: www.maecenas.ru выступали интерпретаторами и исполнителями «партийной» политики. Эту особенность имела в рассматриваемый период и государственно-правовая охрана историко-культурного наследия. Вместе с тем в это время формировалась нормативно-правовая база, была создана достаточно стройная система центральных и местных органов власти, занимающихся охраной историко-культурного наследия.

Наиболее остро вопрос о правом обеспечении охраны памятников истории и культуры встал в связи с изменениями основ государственной системы и общественного устройства в конце 80-х-начале 90-х гг. XX в. Историко-культурное наследие попало в экономические тески, которые оказались не менее тяжелыми, чем идеологические путы. Недостаток финансовых средств, высокие темпы инфляции, механическое распространение на институты культуры принципов реформирования, применявшихся в производственной сфере, привели к критическому состоянию в деле охраны культурных ценностей. Под угрозой оказалась одна их важнейших государственных функций в сфере культуры - сохранение историко-культурного наследия страны.

Эти обстоятельства дали новый импульс совершенствованию государственно-правовой охраны историко-культурного наследия России. Весьма расширилась нормативно-законодательной база данной сферы, как на уровне законодательных актов, так и подзаконных, в том числе ведомственных. Активизировалась работа не только в правотворческой, но и правоприменительной области.

Деятельность по охране национального историко-культурного наследия вбирает в себя международный нормотворческой опыт. Успешно развивается сотрудничество России по охране историко-культурного наследия с другими государствами мирового сообщества.

В рамках советской системы существовало централизованное управление культурной деятельностью - через союзные и республиканские министерства, областные и районные управления, находившиеся в иерархической подчиненности центру.

Проведенные исследования материалов архивов позволили сделать вывод о том, что истинной целью государства в период с 1945 по 1990 годы была не столько непосредственная забота о процветании культуры как таковой, сколько жизненная необходимость формирования (изменения, поддержания) вполне определенной картины мира.

Таким образом, во второй половине XX в. накоплен значительный опыт по совершенствованию деятельности властных структур в формировании государственной политики в сфере охраны историко-культурного наследия и реализации ее на практике.

Применительно к Приморскому краю можно утверждать что, благодаря большой работе учреждений органов государственной власти сегодня край является средоточием самых разнообразных памятников истории и культуры русской цивилизации, число которых достигает здесь двух тысяч. Монументы и отдельные здания, корабли и мемориальные знаки, городские улицы и скверы, носящие имена знаменитых предков - это координаты истории славной и трагической, прожитой одним из отдаленных уголков России.

В данной работе был также рассмотрен понятийный аппарат, используемый не только в законодательстве, регламентирующем регулирование достояний общества, но и в повседневной жизни. Компоненты, включенные в термин «культурные ценности» в основном (кроме организаций, учреждений, предприятий культуры) входят и в понятия «культурное наследие народов Российской Федерации», «культурное достояние», «памятники истории и культуры». Поэтому термин «культурное достояние», на наш взгляд, шире понятия «культурные ценности» не только по совокупности компонентов, но и по отражению в нем права государственной собственности на такие категории культурного достояния как организации, учреждения, предприятия культуры, имеющие общенациональное значение.

Понятие «культурное наследие народов Российской Федерации», в отличие от двух других, акцентирует внимание на значимости входящих в него компонентов для самобытного развития Российской Федерации, всех ее народов, и на роль их вклада в мировую цивилизацию. Содержание термина «памятники истории и культуры» уточняется тремя выше проанализированными понятиями.

Подводя итог результатам нашего исследования, необходимо сказать, что наиболее приемлемым термином, дающим совокупное определение содержащимся в нем компонентов и раскрывающим их содержание в правовом аспекте, является термин «историко-культурное наследие». Причем, употребление этого термина не означает отказ от использования наработанной разнообразной терминологии: «культурных ценностей», «культурного наследия», «культурного достояния», «памятников истории и культуры», «исторических ценностей», «исторического и культурного наследия» и т.п.

Культурные ценности являются достоянием не только одного конкретного народа или государства, но и иных народов мира. Поэтому проблеме сохранения культурных ценностей уделяется большое внимание, что нашло отражение в нормативно-правовом материале, принятом как в нашей стране, так и в международно-правовой сфере.

Нормативные акты, принятые в нашей стране, определили правовой режим хранения архивных и библиотечных и музейных фондов, конкретные условия учета, охраны и использования движимых культурных ценностей, находящихся в архивах, музеях и библиотеках. Таким образом, эти культурные ценности были окончательно нормативно обособлены из общей массы историко-культурного наследия.

Рассмотрев проблемы связанные с сохранением, исторического и культурного наследия Приморского края в целом мы пришли к выводу, что необходимость сохранения всеобщих ценностей и признания культурно-исторического разнообразия региона заключается в том, чтобы: не допустить отставания правовой базы регулирования охраны и использования памятников истории и культуры; развивать межведомственные взаимодействия по правовой защите объектов историко-культурного наследия; поддерживать усилия муниципальных органов власти в деле охраны и использования памятников истории и культуры; пропагандировать положительные примеры по сохранению исторических, культурных ценностей при ведении ремонтных, строительных работ и научных исследований.

Новый этап демократических преобразований в России повышает возможности личности в усвоении и преломлении культурных ценностей. Мощная волна инициативных движений, фондов, ассоциаций культуры «нащупывает» новые пути и основы организации сохранения историко-культурного наследия. Осмыслить проблемы, успехи и препятствия на пути их развития по сохранению и приумножению культурного наследия - серьезная задача для культурологов.

Выступая на Гражданском форуме, Президент Российской Федерации В.В.Путин подчеркнул, что «без действительно партнерских отношений между государством и обществом не может быть ни сильного государства, ни благополучного гражданского общества: здесь нужен диалог на равных». Безусловное понимание важности этой проблемы на уровне государственных структур, общественных институтов и бизнеса, несомненно, является главным условием, способствующим дальнейшему развитию социального партнерства и формированию в России открытого демократического гражданского общества'.

1 Соколов А. Государственная политика и перспективы развития системы партнерских отношений в сфере культуры // Меценат. - 2005. - №3. // Доступно из: http: www.maecenas.ru

Список научной литературыМайорова, Наталья Викторовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Актуальные проблемы сохранения культурных ценностей в Дальневосточном регионе: Материалы межведомственной региональной научно-практической конференции Владивосток, 2002, 4.2

2. Алексеева, Г.В. Жить ли искусству Приморья в XXI веке?//Грани Приморья,- Владивосток, 2005,С.6-7

3. Арнольдов, А. И. Культурная политика: реалии и тенденции / А.И. Арнольдов. М., 2002.

4. Бабаков, В. Г. Национальные формы культуры / В.Г. Бабаков, В.М. Семенов. М., 1996.

5. Базанов, В. Л. Проблемы сохранения историко-культурного наследия в условиях обновления общества (на примерах материальных памятников истории и культуры Российской Федерации) : дис. . канд. филос. наук / В.Л. Базанов.-М., 1991.

6. Балашкин, А. С. Методологические и организационные аспекты современной культурной политики : автореф. дис. . канд. философ, наук: 17.00.08/А.С. Балашкин.-М., 1995.-21 с.

7. Балор, Э. А. Культурная революция и культурное наследие / Э.А. Балор // Культурная революция в СССР 1917-1965. М., 1966. - С. 55-65.

8. Ю.Баляскин, С. Владивосток. Исторический очерк / Советское Приморье: сб. Владивосток, 1940.

9. П.Бачило, Н. JI. Роль местных органов государственной власти в развитии народного образования и культуры / Н.Л. Бачило. М., 1959.

10. Беда, А. М. Культурно-исторические ритмы (таблицы) / A.M. Беда. -М.: Изд-во МГОУ, 1995. 24 с.

11. Беда, А. М. Охрана культурного наследия / A.M. Беда, В.В. Гучков, А.Н. Журов. М.: ЮИ МВД РФ, 1990.-71 с.

12. Белоглазова, С. Б. История культурного строительства на юге Дальнего Востока СССР / С.Б. Белоглазова. Владивосток, 1990.

13. Бенсман, Э. Г. Культурное строительство в Хабаровском крае / Э.Г. Бенсман. Хабаровск, 1963.

14. Бирженюк, Г. М. Методология и технологии региональной культурной политики : дис. . д-ра культурол. наук: 24.00.04 / Г.М. Бирженюк. -СПб, 1999.-343 с.

15. Бобоедова, Н. Д. Правовая реформа и законодательство об охране и использовании памятников истории и культуры / Н. Д. Бобоедова // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры : сб. науч. тр. НИИ культуры. -М, 1990.

16. Богуславский, М. М. Международная охрана культурных ценностей / М.М. Богуславский. -М. : Международные отношения, 1979. 192 с.

17. Болотников, И. М. Организация управления культурным строительством / И.М. Болотников. Л, 1979.

18. Борсиева, Г. Э Философские основания государственной культурной политики // Наука о культуре : итоги и перспективы : информ.-аналит. сб. / Рос. гос. б-ка. НИО Информкультура. 1998. - Вып.З. - С. 3-6.

19. Буева, Л. П. Духовность и проблемы нравственной культуры / Л.П. Буева // Вопросы философии. 1996. - №2.

20. Булатов, Р. Б. Культурные ценности: правовая регламентация и юридическая защита : дис. . канд. юрид. наук / Р.Б. Булатов. СПб., 1995.

21. Буров, В. Ф. Памятники истории культуры как элемент культурной среды: к проблеме охраны и использования / В.Ф. Буров // Социально-культурные процессы в советской Сибири. Омск, 1985.-С. 13-115.

22. Бухарин, Н. И. Революция культуры / Н.И. Бухарин. М., 1993.

23. Бычков, Ю. А. В государственном масштабе / Ю.А. Бычков. М., 1981. -162 с.

24. Бычков, Ю. А. Принадлежит народу О сохранении культ.-ист. наследия. / Ю. А. Бычков. М. : Знание, 1988. - 39 с.

25. Веденин, Ю. А. Концепция культурного ландшафта и задачи охраны культурного и природного наследия / Ю.А. Веденин // Ориентиры культурной политики. 1993. - № 6.

26. Веденин, Ю. А. Роль музеев в сохранении культурного и природного наследия в России // Источниковедение и краеведение в культуре России : сб. ст. / отв. ред. В.Ф. Козлов. М., 2000. - С. 235-240.

27. Веденин, Ю. А. Современное законодательство об охране и использовании наследия / Ю.А. Веденин, М.Е. Кулешова // Наследие и современность. М., 1997. -Вып 5. - С. 10.

28. Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. -№ 8. - Ст. 141.

29. Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. - № I. - Ст. 628.

30. Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. - №44. - Ст. 909.

31. Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. -№ 46. - Ст. 2615.

32. Власть и художественная интеллигенция: документы ЦК РКП(б) ВКП(б), ВЧК ОПТУ НКВД о культурной политике 1917-1953 / под. ред. А.Н. Яковлева, сост. А. Ризов, О. Наумов. -М., 1999.

33. Возрождение культуры России, истоки и современность : материалы Всеросс. науч. семинара общества «Знание России», Санкт-Петербург, 15—16 дек. 1992 г. СПб., 1993. - Вып. 1.

34. Волегов, Ю. Б. Состояние правового обеспечения в сфере культуры и в системе министерства культуры Российской Федерации / Ю.Б. Волегов // Ориентиры культурной политики. 1993. - №1.

35. Вопросы истории Дальнего Востока. Хабаровск, 1973. - Вып. 3.

36. Вопросы истории Дальнего Востока. Хабаровск, 1974. - Вып. 4.

37. Вопросы истории Дальнего Востока. Хабаровск, 1975. - Вып. 5.

38. Вопросы истории Дальнего Востока. Хабаровск, 2001. - Вып. 3(8). -4.2.

39. Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры : сб. науч. тр. НИИ культуры и природ, наследия. М., 1990. - 144 с.

40. Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры: сб. науч. тр. -М., 1992.

41. Всемирное культурное и природное наследие : документы, коммент., списки объектов / Рос. НИИ культуры и природ, наследия. М., 1999.

42. Государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения. Владивосток, 2000

43. Галзычив, В. Памятники создаются сегодня / В. Галзычив // Советская культура. 1988. - 7 мая.

44. Генисаретский, О. Гуманистический смысл культурной политики / О. Генисаретский // НИО Информкультура. 1989. - Вып. 4.

45. Глаголев, А. И. О ценности памятников культуры в ее экономическом выражении // Памятниковедение: Теория и методология, практика : сб. науч. тр.-М., 1986. С.76-97.

46. Глазычев, В. На качелях культурной политики / В. Глазычев // Советская культура. 1989. - 11 марта.

47. Горбачев, В. Г. Культурные ценности. Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения : справочн. пособие / В.Г. Горбачев, В.Г. Ростопчин, В.Н. Тищенко. М., 1989.

48. Горлова, И. И. Культурная политика в современной России : региональный аспект : учеб. пособие / И.И. Горлова. Краснодар : Изд-во Краснодар, гос. акад. культуры и искусств, 1998. - 320 с.

49. Горлова, И. И. Культурная политика в условиях переходного периода. Федеральный и региональный аспекты : дис. .д-ра философ, наук: 24.00.01 / И.И. Горлова. М., 1997. - 392 с.

50. Горшенин, С. Г. Политика советского государства по отношению к культурно-историческому наследию в период Великой отечественной войны и первые послевоенные годы : дис. . канд. ист. наук / С.Г. Горшенин. -М., 1992.

51. Громов, Е. С. Сталин: Власть и искусство / Е.С. Громов. М., 1998.

52. Губенко, Н. Уничтожить или создать? / Н. Губенко // Советская культура. 1990. - 8 сент.

53. Гуров, А. И. Культурные ценности / А.И. Гуров, В.Р. Горбачев. М., 1983.- 198 с.

54. Гусев, Н. В. Использование международного опыта для создания правовой базы по сохранению архитектурного наследия России // Наследие за рубежом: Опыт прошлого и современные проблемы : сб. ст.-М., 1995.

55. Данилов, А. А. История инакомыслия в России: советский период (1917-1991гг.)/А.А. Данилов. Уфа, 1995.

56. Деревянко, А. П. Изучение культурного и исторического наследия Сибири: истоки и перспективы // Советская культура: 70 лет развития. М., 1987.

57. Дни славянской письменности и культуры : материалы Всеросс. науч. конф. Владивосток, 1998.

58. Доверительное управление культурным и природным наследием в России: прецеденты, аргументы, документы / отв. ред. А.П. Кудрявцев, Ю.Л. Мазуров. -М. : Центр наследия, 2005.

59. Документы проведения краевого смотра памятников истории советского общества, посвященного 60-летию Октябрьской социалистической революции. Архив Управления культуры Приморского крайисполкома.

60. Духовная культура: идеи, история, реальность : тез. докл. респ. науч. конф, 19—20 мая 1994 г. Казань, 1994.

61. Дьяконов, И. М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней / И. М. Дьяконов. М, 1994.

62. Дьячков, А. Н. Актуальные проблемы сохранения и использования памятников культуры // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры: сб. науч. тр. М, 1992. - С.8-19.

63. Есин, С. Н. Культура и власть / С.Н. Есин. М, 1991.

64. Жешко, И. В. О политике в сфере культуры (мнение специалиста) / И.В. Жешко // НИО Информкультура. 1988. - Вып. 10.

65. Жидков, В. С. Десять веков российской ментальности: Картина мира и власть / B.C. Жидков, К.Б. Соколов. СПб, 2001.

66. Жуков, Ю. Н. Память Отечества (Сохранение культ.-ист. наследия в СССР) / Ю.Н. Жуков. М. : Знание, 1988. - 64 с.

67. Акилина; ред. Л.Д. Грибакина, Н.А. Ефимова. СПб. : Изд-во Рос. нац. б-ки, 1997.-С. 13-15.

68. Законодательство о культуре. -М., 2001.72.3аконодательство Российской Федерации о культуре. -М., 1999.

69. Зудин, А. Истоки перемен: культурная трансформация «позднесоветского общества» // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - №5.

70. Иванов, С. Культурное строительство в Приморье / С. Иванов. -Владивосток, 1963.

71. Идеологические комиссии ЦК КПСС 1958-1964 : документы. М., 1998.

72. Ильина, М. А. Памятники гибнут / М.А. Ильина // Советская культура. 1988.-22 марта.

73. Институт наследия в 1995 году // Наследие и современность : информ. сб. / Рос. НИИ культурного и природного наследия. 1996. - Вып. 4: Экология и охрана наследия. - С. 3-40.

74. Информационное общество: культурологические аспекты и проблемы : тез. докл. межд. науч. конфер.; Краснодар Новороссийск, 17-19 сент. 1997 г. / науч. ред. И. И. Горлова, Ю. С. Зубов, И. И. Михлина. -Краснодар, 1997.

75. Информация, мировое развитие и ООН. -М., 1994.

76. Историко-культурное наследие: сохранение, охрана, использование : материалы совещания, проходившего в Москве 12-14 апреля 1988 г. в СА РСФСР / Отв. ред. Э.А. Орлова, О.Г. Севан. М. : Философ, о-во СССР, 1989.- 179 с.

77. Исторический опыт планирования культурного строительства в СССР.-М., 1988.

78. История культуры Дальнего Востока России XVII-XX веков : учеб. пособие. Владивосток : Изд-во Дальнев. гос. ун-та, 1998.

79. История культуры Дальнего Востока СССР XVII-XX вв.: Сов. период. Владивосток, 1991.

80. Источниковедение и краеведение в культуре России : сб. ст. / отв. ред. В.Ф. Козлов.-М., 2000.

81. Каган, М. С. Философия культуры / М.С. Каган. СПб., 1996.

82. Каменец, А. В. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровнях в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. 1994. - №5.

83. Кандыба, В. И. История становления и развития художественной жизни Дальнего Востока. 1858-1938: 125-летию Владивостока посвящается / В.И. Кандыба. Владивосток, 1985.

84. Карпухин, О. И. Культурная политика государства в условияхреформирования общества : дис.докт. социол. наук / О.И. Карпухин.-М., 1997.

85. Качалова, В. Г. Государственная политика России в области охраны культурных ценностей, XVIII-XX вв. : дис. . д-ра ист. наук: 07.00.02 / В.Г. Качалова. СПб., 2000. - 350 с.

86. Керимов, Д. А. Культура и техника правотворчества / Д.А. Керимов. -М., 1991.

87. Ким, М. П. О некоторых аспектах культурной революции и особенностях советского опыта ее осуществления : материалы XIIIмеждународного конгресса исторических наук; 16-23 августа 1970. -М., 1970.

88. Ким, М. П. Сорок лет советской культуре / М.П. Ким. М., 1957.

89. Кислова, П. В. Проблемы сохранения исторической среды в условиях современного градостроительства / П.В. Кислова, Е.А. Короткина. -М., 1987.

90. Ковалев, А. А. Охрана недвижимых культурных ценностей два подхода // Панорама культурной жизни стран СНГ и Балтии. - М., 1998.-Вып. 6.

91. Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и природного наследия Рос. НИИ культ, и природ, наследия / Азар В.И. и др.; отв. ред. П.М. Шульгин. М. : Рос. НИИ культ, и природ, наследия, 1994. - 173 с.

92. Кондаков, И. В. Культура России / И.В. Кондаков. М., 2000.

93. Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических республик. М., 1985.

94. Конституция Российской Федерации : офиц. текст / Российская Федерация. М. : Маркетинг, 2001. - 39 с.

95. Красовицкая, Т. Ю. Власть и культура: исторический опыт организации государственного руководства национально-культурным строительством / Т.Ю. Красовицкая. М., 1992.

96. Кречмар, Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970-1985 / Д. Кречмар. М., 1997.

97. Криворученко, В. К. Коллизии «хрущевской оттепели» / В.К. Криворученко, А.В. Пыжиков, В.А. Родионов. М., 1998.

98. Кузмичева, А. А. Деятельность партийной организации Дальнего Востока по руководству культурным строительством / А.А. Кузмичева. -Владивосток, 1975.

99. Кузнецов, А. Творческие итоги восстановления городов РСФСР / А. Кузнецов // Архитектура СССР. 1953. - № 6.

100. Кузнецов, М. С. Деятельность Дальневосточной партийной организации по осуществлению задач культурной революции / М.С. Кузнецов. Томск, 1973.

101. Кузнецова, В. Н. Понятие культурных ценностей : лекция / В.Н. Кузнецова, В.Г. Растопчин. М, 1993.

102. Культура Дальнего Востока России и стран АТР: Восток-Запад : материалы науч. конф. 26-29 марта 1996. Владивосток, 1997. - Вып.4.

103. Культура Дальнего Востока России и стран АТР: Восток-Запад : материалы науч. конф. 15-16 апреля 1999. Владивосток, 1999. - Вып.5.

104. Культура мира и культура России. Полис. - 1998. - № 5.

105. Культура развитого социализма : цикл лекций. М, 1978.

106. Культура России (2001 2005 гг.). Федеральная целевая программа / Мин-во культуры РФ : программа // Доступно из: http: www.roscultura.ru/info/fcpkr

107. Культура России: возрождение или упадок : материалы «круглого стола». М., 1997.

108. Культура XXI века: человек и среда обитания : материалы 2-ой конф.-Владивосток, 1997.

109. Культурная жизнь в СССР. 1941-1950.-М, 1952.

110. Культурная жизнь в СССР. 1951-1965 : хроника. -М, 1979.

111. Культурная жизнь в СССР. 1966-1977 : хроника. М, 1981.

112. Культурная политика государства / Е.В. Дуков и др. // Введение в социологию искусства. СПб, 2001.

113. Культурная политика и культурная жизнь. М, 1996.

114. Культурная политика КПСС на современном этапе. М, 1984.

115. Культурная политика России: История и современность: Два взгляда на одну проблему / отв. ред. И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов. М. : Либерея, 1998.-296 с.

116. Культурная политика российского государства: Содержание, приоритеты, принципы реализации : метод, материалы. М. : Изд-во Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ, 2002. - 36 с.

117. Культурная революция в СССР 1917-1965. М, 1966.

118. Культурное и природное наследие России / Ю.А. Веденин и др. -М, 1995.- 119 с.

119. Культурное строительство на Дальнем Востоке 1917-1941 гг. : документы и материалы. Владивосток, 1982.

120. Культурное строительство на Дальнем Востоке СССР. -Хабаровск, 1980.

121. Культурные ландшафты России. М, 1998.

122. Культурологические проблемы развития региона : материалы всероссийской научно-практ. конф. Тюмень, 1999.

123. Куракина, Т. М. Сохранение культурного наследия в условиях перехода к рыночным отношениям: тенденции, опыт, проблемы : автореф. дис. . канд. философ, наук: 17.00.08 / Т.М. Куракина. М, 1993.-23 с.

124. Максакова, Л. В. Спасение культурных ценностей в годы Великой Отечественной войны / Л.В. Максакова. М, 1990.

125. Максаковский, В. П. Всемирное культурное наследие / В. П. Максаковский. М. : Издательский сервис, 2000.

126. Малкова, И. Г. Региональная культурная политика (середина 1980-х 1990-е гг.): На материалах Урала : автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / И.Г. Малкова. - Екатеринбург, 2001. - 23 с.

127. Мамедова, Е.В. Культурная политика / Е.В. Мамедова // Филос. науки.-2000.-№ 1.-С. 163-171.

128. Материалы о ходе подготовки Свода памятников истории и культуры за 1973-1975 г. Архив Управления культуры Приморского крайисполкома.

129. Медведева, Т. Н. Государственное руководство охраной памятников РСФСР : дис. . канд. ист. наук / Т.Н. Медведева. М., 1982.

130. Межуев, В. М. Философия культуры: проблемы и перспективы // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения / В.М. Межуев. -М., 1994.-С. 18-27.

131. Методические рекомендации по подготовке свода памятников истории и культуры СССР / Министерство культуры СССР, АН СССР, Министерство культуры РСФСР. М., 1972. - Вып. 3.

132. Методические рекомендации по подготовке свода памятников истории и культуры СССР. М., 1973.

133. Методические рекомендации по экологическому мониторингу недвижимых объектов культурного наследия / Рос. НИИ культ, и природ, наследия им. Д.С. Лихачева. -М., 2001.

134. Методологические проблемы прогнозирования и управления в области художественной культуры. М., 1980.

135. Милнер, К. Кто должен заботиться о памятниках? Консервация в современном контексте / К. Милнер // Museum. Междунар. журн. ЮНЕСКО. 1999. - № 201. - С. 22-27.

136. Миронова, Т. Н. Сохранение природного и культурного наследия как императив культурной политики постиндустриального общества : дис. . канд. культурол. наук: 24.00.01 / Т.Н. Миронова. М., 2000. -168 с.

137. Михайлова, Н. В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX века / Н.В. Михайлова. М. : Закон и право, 2001. - 281 с.

138. Михайлова, Н. В. Историко-культурное наследие России: проблемы охраны / Н.В. Михайлова. М. : ЮИ МВД РФ, 1999. - 105 с.

139. Михайлова, Н. В. Памятники истории: проблемы охраны / Н.В. Михайлова, А.Н. Журов. М.: ЮИ МВД РФ, 1998. - 69 с.

140. Михайлова, Н. В. Памятники прошлого: охрана исторического наследия / Н.В. Михайлова, A.M. Беда, А.Н. Журов. М. : Истоки, 1997.-64 с.

141. Михайлова, Н. В. Познание истории: ключ к прошлому, настоящему, будущему / Н.В. Михайлова. М. : Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1999. - 216 с.

142. Нагой, А. А. Культура региона и культурная политика в России в 90-е годы XX века : дис. . канд. культурол. наук: 24.00.02 / А.А. Нагой. Краснодар, 1999. - 136 с.

143. Наследие и современность : информ. сб. / Рос. НИИ культ, и природ, наследия им. Д.С. Лихачева. М., 2000.

144. Наука о культуре : итоги и перспективы : информ.-аналит. сб. / Рос. гос. б-ка. НИО Информкультура. 1998.

145. Национальная культурная политика в Российской Федерации: принципы и механизмы. -М., 1994.

146. Недвига, Н. Г. Государственная культурная политика в условиях перехода к рынку : (опыт исторического анализа) : автореф. дис. . канд. истор. наук: 23.00.03 / Н.Г. Недвига. -М., 1992. 20 с.

147. Николаев, Е. М. Специфика наследия / Е.М. Николаев, А.В.Подгорнов // Территория. 1995. - № 2. - С. 28-29.

148. Николаев, С. Н. Памятники и памятные места в Приморье / С.Н. Николаев.-Владивосток, 1958.

149. Николаев, С. Н. Перспективы развития Приморского края / С.Н. Николаев. Владивосток, 1957.

150. Новое видение культуры мира в XX веке : материалы междунар. науч. конф. Владивосток, 2000.

151. О благоустройстве могил советских воинов, исторических мест и памятников, находящихся на Тихоокеанском флоте : приказ Командующего Тихоокеанским флотом №4 от 12 января 1955 года.

152. О вывозе и ввозе культурных ценностей : закон РФ № 4804-1 от 15.04.93 г. // Российская газета. 1993. - №92. - 15 мая.

153. Об особо охраняемых природных территориях : федеральный закон РФ.-М., 1995.

154. О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов РСФСР : постановление Верховного Совета РСФСР.-М., 1990.

155. О перенесении братской могилы красногвардейцев, павших в боях с иностранными интервентами 5 июля 1918 года : решение Исполнительного комитета краевого совета депутатов трудящихся №1091 от 12 сентября 1953 г.

156. О перспективах развития культуры Российской Федерации на 2000-2002-2005 гг. // Ориентиры культ, политики. 1999. - Вып. 10. -С. 3-93.

157. О создании Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия : постановление Правительства Российской Федерации от 13 апр. 1992 г. // Сб. нормат. актов Рос. Федерации. 1992. - Вып. 12. - С. 63.

158. О состоянии и мерах улучшения охраны памятников истории и культуры : справка о ходе выполнения решения Приморского крайисполкома №946 от 24 августа 1966 г. Архив Управления культуры Приморского крайисполкома.

159. О состоянии и мерах улучшения охраны памятников истории и культуры в крае : решение Исполнительного комитета Приморского краевого совета депутатов трудящихся № 946 от 24 августа 1966 г.

160. Об организации Приморского отделения Всероссийского добровольного общества охраны памятников истории и культуры :решение Исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся №1048 от 25 августа 1965 г.

161. Об охране и использовании памятников истории и культуры : закон РСФСР.-М, 1979.

162. Об охране и использовании памятников истории культуры : закон СССР № 4692-IX принят Верховным Советом СССР 29 октября 1976 г. // Справочник партийного работника. М, 1977. - Вып. 17.

163. Об утверждении Положения о Министерстве культуры Российской Федерации : постановление правительства Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. — № 50.

164. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ: ФЗ РФ от 25.06.2002 г.// Российская газета, 29.06.2002, №116-117, стр.75

165. Орлова, Э. А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов // Теоретические основания культурной политики. -М, 1993.

166. Орлова, Э. А. Социальная политика в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. 1995. - №5.

167. Основы законодательства Российской Федерации о культуре // Растопчин В.Г. Культурные ценности : справочное пособие / В.Г. Растопчин, Л.Е. Иванова.-М, 1995. Ч.З. - С. 19-20.

168. Охрана и защита культурных ценностей. СПб, 1994. — 301 с.

169. Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы : сб. ст. М, 1995.

170. Основы законодательства РФ о культуре. М, 2000

171. Памятники истории культуры Приморского края. Владивосток, 1982.

172. Памятники культуры: Исследование и реставрация. M.-JI, 1959 - 1961.-Вып 1-3.

173. Памятники культуры: Исследование и реставрация. M.-J1, 1963. - Вып. 4.

174. Памятниковедение: Теория и методология, практика : сб. науч. тр. -М, 1986.

175. Поправко, Е. А. Музееведение: Учебное пособие. Владивосток: Издательство ВГУЭС, 2005 - 232 с.

176. Парламентские слушания о федеральной целевой программе «Развитие и сохранение культуры и искусства в РФ (1997-1999 гг.)» и ее правовом обеспечении // Думский вестник. 1997. - № 5. - С. 52.

177. Перестройка общественного сознания и культурная политика КПСС.-М, 1989.

178. Перспективный план составления «Свода памятников истории и культуры Приморского края» на 1973-75 годы // Материалы о ходе подготовки Свода памятников истории и культуры за 1973-1975 г. -Архив Управления культуры Приморского крайисполкома.

179. Политика и культура. Культурные факторы регуляции власти : сб. науч. тр. / ред. В.И. Буренко, В.В. Журавлев. М. : Изд-во Моск. гуманитар.-соц. акад., 2002. - 147 с.

180. Попова, Н. Н. Историческая память и памятники / Н.Н. Попова. -М., 1995.- 120 с.

181. Правовые основы культурной политики России : сб. док. и материалов / сост. И.Т. Янин. Калининград, 1999. - 292 с.

182. Проблемы славянской культуры и цивилизации : материалы VI междунар. научно-методич. конф. Уссурийск: Изд-во УГПИ, 2004.

183. Проблемы славянской культуры и цивилизации : сб. ст. / отв. ред. A.M. Антипова. Уссурийск: Изд-во УГПИ, 2001.

184. Проблемы совершенствования охраны и пропаганды памятников истории и культуры на современном этапе : сб. науч. тр. / М-во культуры СССР. Научно-метод. совет по охране памятников и культуры / науч. ред. М.Ф. Андерсон, Н.Д. Недович. М., 1989.

185. Об охране памятников истории и культуры. Закон Приморского края от 1.11 1996, № 60- КЗ // Сб. законов Приморского края. -Владивосток, 1997. т. II. -С. 117-138

186. Растопчин В.Г. Культурные ценности : справочное пособие / В.Г. Растопчин, JI.E. Иванова. М., 1995.

187. Рекомендации об участии и вкладе народных масс в культурную жизнь, принятые Генеральной конференцией ЮНЕСКО на XIX сессии //Культура. 1982.-№4.

188. Решение Исполнительного Комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся №894 от 25 сентября 1945 г.

189. Решение Исполнительного комитета Приморского краевого совета депутатов трудящихся №327 от 13 апреля 1946 г.

190. Решение Исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся №47 от 13 января 1950 г.

191. Решение Исполнительного комитета Приморского краевого совета депутатов трудящихся № 651 от 17 июня 1952 г.

192. Решение Исполнительного Комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся № 894 от 25 сентября 1945 г.

193. Решение Исполнительного комитета Приморского краевого совета депутатов трудящихся № 327 от 13 апреля 1946 г.

194. Решение Исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся № 47 от 13 января 1950 г.

195. Решение Исполнительного комитета Приморского краевого совета депутатов трудящихся № 651 от 17 июня 1952 г.

196. Рожнова, К. А. Они были первыми Деятельность по охране памятников истории и культуры в СССР. // Памятники Отечества. -1988.-№2. -С. 7-14.

197. Розин, В. Культура и культурная политика / В. Розин, И. Жечко // Теоретические основания культурной политики. М., 1993.

198. Романов, В. Н. Историческое развитие культуры: Проблемы типологии / В.Н. Романов. М., 1991.

199. Российская культура в законодательных и нормативных актах. Музейное дело и охрана памятников. 1991-1996. М., 1998.

200. Россия и Запад: диалог культур : материалы 2-й межд. конф. 28—30 ноября 1995 г. -М., 1996.

201. Рочегов, А. Г. Летопись мира Составление перечня памятников Отечества для включения во всемирный список ЮНЕСКО. // Памятники Отечества. 1990. - № 1. - С. 15-27.

202. Рынков, А. Е. О деформации культурной среды на Дальнем Востоке / А.Е. Рынков, Ю.А. Рынкова. Дальневосточный виртуальный ресурсный центр для НКО, 2001.

203. Сборник Постановлений РСФСР. 1980. - №7.

204. Сборник Постановлений СССР. 1965. - №13.

205. Сборник Постановлений СССР. 1980. - №10.

206. Сборник Постановлений СССР. 1983. - №10.

207. Свод законов РСФСР. М., 1988. - Т.З.

208. Свод постановлений и распоряжений Совета Министров РСФСР (СП РСФСР).-1971.-№1.

209. Сергеев, А. П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР / А.П. Сергеев. Ленинград, 1990. - 339 с.

210. Сергеев, А. П. Гражданско-правовые меры борьбы с бесхозяйственным содержанием культурных ценностей / А.П. Сергеев // Советское государство и право. 1984. - №8.

211. Сергеев, А. П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР : дис. .докт. юрид. наук / А.П. Сергеев . -Ленинград, 1990.

212. Славина, Т. А. К вопросу об охране и использовании природно-культурного наследия: предмет охраны // Пром. и граждан, стр-во. -2000. -№ 9. С.20-23.

213. Соболев, B.C. Для будущего России: Деятельность АН по сохранению национального и культурного наследия 1890-1930 гг. / B.C. Соболев. СПб.: Наука, 1999. - 192 с.

214. Собрание постановлений и распоряжений Совета Министров СССР (СП СССР). 1969. - №22.

215. Соглашение Правительства Российской Федерации и администрации Нижегородской области о разграничении полномочий в сфере управления объектами исторического и культурного наследия, находящимися в государственной собственности. М., 1997.

216. Соколов, А. Государственная политика и перспективы развития системы партнерских отношений в сфере культуры / А. Соколов // Меценат. 2005. - №3. // Доступно из: http: www.maecenas.ru

217. Соколов, К. Б. Десять веков российской ментальности. Картина мира и власть / К.Б. Соколов и др. СПб., 2001.

218. Соколов, К. Б. Культурная политика России: Теория и история / К.Б. Соколов и др. М., 2001.

219. Соколов, К. Б. Национальная культура и культурная политика // Субкультуры и этносы в художественной жизни. СПб., 1996.

220. Соловьев А. И. Культура власти / А.И. Соловьев. М., 1992.

221. Сохранность и защита культурных ценностей. СПб., 1994. - 60 с.

222. Справка о работе по охране исторических и археологических памятников Приморского края в 1953 году. Архив Управления культуры Приморского крайисполкома.

223. Справка об итогах проведения смотра памятников истории завоеваний и защиты Советской власти в Приморском крае. Архив Управления культуры Приморского крайисполкома.

224. Справочный материал о работе Центрального совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. — М., 1987.

225. Стешенко, JI. А. Правовая охрана памятников культуры СССР / J1.A. Стешенко. М., 1974.

226. Субкультуры и этносы в художественной жизни. СПб., 1996.

227. Судьба культурных ценностей: проблемы собственности и законодательного регулирования : на основе фонограммы заседания Полит, консультатив. совета Администрации Президента Рос. Федерации. ПКС. - 1998. - Вып. №3.

228. Сущий, С. Я. Очерки географии русской культуры / С .Я. Сущий, А.Г. Друсинин. Ростов н/Д, 1994.

229. Теоретические основания культурной политики. М. : Изд-во Российского ин-та культурологии, 1993.

230. Тульчинский, Г. П. Возможные роли государства в управлении культурной сферой / Т.П. Тульчинский // Менеджмент в сфере культуры.-СПб., 2001.

231. Углева, И. К. Культурное наследие: современные проблемы / И.К. Углева. -М., 1987. 276 с.

232. Фуров, В. Г. Грани наследства. М., 1985. - 175 с.

233. Хренов, Н. А. Художественная жизнь императорской России (субкультуры, картины мира, ментальность) / Н.А. Хренов, К.Б. Соколов. СПб., 2001.

234. Чехарин, Е. М. Общечеловеческие ценности // Памятники Отечества. 1988. - № 2. - С. 2-6.

235. Чудинов, А. И. Защита культурных ценностей от незаконного ввоза, вывоза за пределы государств и передачи прав собственности на них / А.И. Чудинов. Л., 1997.

236. Шульгин, В. С. Культура России: 9-20 вв. / B.C. Шульгин, Л.В. Кошман, М.Р. Зезина. М., 1996.

237. Шульгин, П. М. Уникальные территории в региональной политике // Наследие и современность / Рос. НИИ культурного и природного наследия. 1995. - Вып. 1. - С. 9-21.

238. Эггилинг, В. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе / В. Эггилинг. М., 1999.

239. Экология культуры : сб. ст. / Рос. НИИ культ, и природного наследия им. Д.С. Лихачева; сост. Ю.Л. Мазуров. -М., 2000.

240. Экспонирование и сохранность памятников культуры и истории : материалы 2-го обуч. семинара. 21-25 окт. 1996. СПб., 1997.

241. Bennett, О. British cultural policies 1970-1990 // Boekmancahier. -1991.-N9.

242. Cultural policy: a preliminary study. P., UNECKO, 1969.

243. France. Experimental program for the appraisal policies Report by the panel of European experts. Strasbourg, 1987.

244. Girard, A. Cultural Development: Experiences and Policies. P, UNECKO, 1983.

245. O'Connor, J, Wynn, D. Department of Social Science The Great and the Good or High Art on Hard Times. Oliver Bennett Cultural Policy // Boekmancahier. 1992. - vol.4.

246. Swedish cultural policy. Swedish National Council for cultural affairs. -Stockholm, 1990.

247. Swedish state cultural policy. (A national report). European program of national cultural policy reviews. Council of Europe. Stockholm, 1990.

248. The Arts (Politics, Power and the Purse). London, 1987.1.