автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Сохранение, использование и государственная охрана археологического наследия Южного Урала во второй половине XIX - начале XXI вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сохранение, использование и государственная охрана археологического наследия Южного Урала во второй половине XIX - начале XXI вв."

4843116

Минеева Иляна Маратовна

Сохранение, использование и государственная охрана археологического наследия Южного Урала во второй половине XIX - начале XXI вв.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

2 7 янв 20-.1

Казань -2011

4843116

Работа выполнена в секторе музейной энциклопедии ФГУ «Российский институт культурологии», г. Москва

Научный консультант: доктор культурологии, профессор

Шулепова Элеонора Александровна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Янборисов Марат Хабибович

доктор исторических наук, доцент Руденко Константин Александрович

доктор исторических наук, доцент Назипова Гульчачак Рахимзяновна

Ведущая организация: Институт истории, языка и литературы

Уфимского научного центра Российской академии наук

Защита состоится 28 января 2011 года в 10 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д022.002.01 при Институте истории им. Ш.Марджани Академии наук Республики Татарстан по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, подъезд 5.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института истории им. Ш.Марджани АН РТ по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, подъезд 5.

Электронная версия автореферата размещена на официальном сайте Института истории им. Ш.Марджани АН РТ: http:// www.tataroved.ru

Автореферат разослан « » декабря 2010 г.

Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук

Р.Р. Хайрутдинов

Общая характеристика работы

Сохранение историко-культурного и природного наследия рассматривается в современном мире как одно из важнейших направлений культурной политики государства. Обеспечение сохранности, оптимальное научное и культурное использование объектов наследия позволяет развивать культурно-национальную самобытность, обеспечивать стабильное развитие общества в условиях современной глобализации и интеграции культур.

В настоящее время проблема государственного регулирования вопросов сохранения и использования объектов наследия признана одной из приоритетных задач Российской Федерации. С каждым годом она приобретает всё большую актуальность, что вызвано нарастающей угрозой разрушения многих памятников истории, археологии, этнографии, архитектуры, культуры, природы. Целый ряд факторов экологического и антропогенного характеров оказывает негативное влияние на состояние окружающей природной и культурной среды, важной частью которой являются, как отмечал еще Д.С.Лихачев, памятники истории и культуры. При этом если утраты в природе до известных пределов восполнимы, то совсем иначе дело обстоит с памятниками культуры. «Их утраты невосстановимы, ибо памятники культуры всегда индивидуальны... Каждый памятник разрушается навечно, искажается навечно, ранится навечно. И он совершенно беззащитен, он не восстановит самого себя».1

Правительство Российской Федерации после присоединения к Конвенции ЮНЕСКО «О Всемирном культурном и природном наследии», обязалось развивать научные и технические разработки и исследования в области охраны, сохранения, популяризации и восстановления культурного наследия, принимать соответствующие меры для обеспечения его сохранности и оптимального использования. Среди которых названо и поощрение научных исследований в этой области, которые позволяют выработать необходимую теоретическую и методологическую основу для подобной деятельности.2

1 Лихачев, Д.С. Письма о добром и прекрасном [Текст] / Д.С.Лихачёв. - М., 1989. -С. 208.

2 Совместное заседание президиума Государственного совета и президиума Совета по культуре и искусству 23 марта 2005 года. Доклад «О взаимодействии органов государственной власти и общественных институтов по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации». Доклад: www.kremlin.ru/text/appears2.

Особое место в системе историко-культурного наследия России занимает археологическое наследие. Как правило, оно является единственным свидетельством истории древнейшего прошлого народов нашей страны, у которых письменный период истории начался значительно позже, чем в других областях Евразии. Именно археологическое наследие содержит глубокий слой информации о происхождении многих современных исторических, социально-политических и экономических явлениях, формировании общества и государства. Поэтому охрана археологического наследия для России приобретает особую значимость, и традиционно она находится в ведении государства, заинтересованного в обеспечении его сохранности, правильном использовании и популяризации.

Однако извлечение такой скрытой информации затруднено в силу целого ряда причин, связанных с большой степенью руинированности памятников археологии, фрагментарностью материалов раскопок, нахождением в земле и недоступностью для простого восприятия. Без специальных знаний в области археологии для неподготовленного человека археологический памятник воспринимается как слишком специфический и закрытый, он может быть практически не заметен на поверхности земли, а его связи с современным обществом не очевидны. Тем не менее, этот памятник существует и постоянно подвергается угрозе разрушения в ходе хозяйственного освоения земель, незаконных действий кладоискателей, экологического воздействия среды. В связи с этим, федеральным законодательством предусмотрено, что все объекты археологического наследия как выявленные, так и не выявленные, являются недвижимым имуществом федерального значения и нуждаются в особой охране государства. А под государственной охраной понимается такая система мер государственного регулирования, которая направлена на выявление, учёт, изучение, сохранение и использование объектов культурного наследия.3

Выявление и изучение памятников требует применения специфических методов исследования, развития различных, в том числе комплексных исследований на стыке разных наук и систем знаний. Применение разнообразных методик зависит во многом от поставленных исследовательских задач, состояния и характера самого объекта.

3 Федеральный Закон №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. Статья 6.

Особенно это касается таких регионов как Южный Урал, где типологическое и хронологическое разнообразие археологических памятников связано с особенностями региональной этнокультурной истории, разнообразными природно-ландшафтными условиями.

Однако многие традиционные методы, принятые в исследовательской практике археологов, не позволяют эффективно решать вопросы дальнейшего сохранения и использования памятника как объекта культурного наследия. Известно, что в процессе полевого исследования археологического памятника происходит частичное или полное разрушение культурного слоя памятника, нарушение его структурной целостности, уничтожение наиболее важных компонентов (насыпи кургана, погребальной камеры, жилищной впадины, культурного слоя, оборонительного вала, рва). Поэтому перед археологами стоит постоянная дилемма: исследовать памятник раскопками, а значит уничтожить его, или не раскапывать, но тогда не получить нужную информацию. Поисками путей решения этой проблемы заняты сегодня ученые во всем мире, которые приходят к выводам, что единственно приемлемой формой сохранения и продления жизни памятника является его музеефикация, т.е. превращение в объект музейного показа и охраны. Археологический источник в данном случае выступает как предмет для исторических, музееведческих и памятниковедческих исследований, а методы археологической науки вступают во взаимодействие с системой методов исторического исследования, культурологии, музеологии, образуя новое качество исследований.

Решение проблемы сохранения и использования археологических памятников позволяет повысить научную и культурную ценность археологического наследия. Эти вопросы обладают достаточной степенью актуальности и практической важности для определения дальнейшей стратегии формирования культурной политики России, ее регионов. В этой связи актуальным также является определить роль и место государства в постановке и решении подобных задач, так как без участия заинтересованных органов государственной власти эти вопросы решить не возможно.

Степень разработанности проблемы, ее историография определяется несколькими направлениями исследований, обладающими разным уровнем научной проработанности и глубиной анализа сопряженных проблем. Наибольшее внимание отечественных исследователей привлекалось к рассмотрению истории становления и развития краеведческих и археологических исследований,

формированию научных центров, процессам создания музеев и музейной деятельности по охране памятников в стране в целом, и в регионах в частности. В работах ДАРавиковича, А.М.Разгона, САКаспаринской, А.А.Формозова и некоторых других показано, что существует взаимообусловленная связь между развитием научных исследований, интересами государства и становлением российских музеев, начиная со второй половины ХЕХ века.4 Несколько работ

A.В.Жуковой посвящено эволюции взаимоотношений археологической науки и музея, рассмотренной на примере экспозиционной деятельности музеев Москвы вплоть до конца XX века. В них автор большое внимание уделяет значению интерпретации археологических источников как музейных памятников.5

Заметную группу составляют региональные исследования, которые косвенно и с разных позиций затрагивают вопрос о необходимости консолидации усилий науки, музея, общества и государства для решения вопросов охраны памятников. Первоначально, начиная с дореволюционного времени, такие работы представляли собой публикации списков выявленных памятников, в том числе и археологических, и коллекций разнообразных предметов, поступивших на хранение в местные музеи Уфы, Оренбурга, а позднее Челябинска. Такая фиксация информации в авторских публикациях Р.Г.Игнатьева, Н.А.Гурвича, И.А.Кастанье, Н.И.Булычёва, Ф .Д.Нефёдова,

B.В.Гольмстен на рубеже Х1Х-ХХ вв. была направлена на привлечение внимания общественности к древностям края, обеспечивала их учёт и охрану в рамках формирующейся музейной деятельности6 Среди работ

4 Формозов, A.A. Страницы истории русской археологии [Текст] / A.A. Формозов. -М: Наука, 1986. - 238 е.; Формозов, A.A. Русские археологи в период тоталитаризма [Текст]: историографические очерки. - М.: Знак, 2006. - 341 е.; Равикович, Д.А. Музеи местного края во второй половине XIX - начале XX века (1861-1917) [Текст] / Д.А. Равикович // Очерки по истории музейного дела в России. - М., 1960. - С. 145213; Разгон, A.M. Археологические музеи в России (1861-1917 гг.) [Текст] / А.М.Разгон // Очерки истории музейного дела в России.- Вып.З. М., 1961. - С.213-229; Васютаин, С.М. Археологические исследования в Башкирии в советское время [Текст] / С.М.Васюткин // Очерки истории дореволюционной России. - Вып.З. - Уфа, 1975.-С. 169-178.

5 Жукова, A.B. Эволюция взаимоотношений археологической науки и музея (на материалах экспозиций музеев Москвы) [Текст] / А.В.Жукова: автореферат диссертации на соискагше ученой степени кандидата историчсеких наук. - М., 2000. -25 с.

6 Игнатьев, Р.Г. Памятники доисторических древностей Уфимской губернии [Текст] / Игнатьев Р.Г. // Справочная книга Уфимской губернии. - Уфа, 1883. - С.2-10; Гурвич, H.A. Справочная книга уфимской губернии [Текст] / Н.А.Гурвич. - Уфа,

этого периода традиционно следует отметить серию публикаций уфимского краеведа Р.Г. Игнатьева, который, являясь членом Московского археологического общества, в 1870 году в Трудах этого общества опубликовал несколько работ по археологии края.7

В период становления советской власти в 1920-1930-е гг. деятельность по охране памятников вошла в рамки государственной системы. Местным музеям, поступившим в ведение госорганов культуры, было поручено обеспечивать одновременно и изучение, и сохранение древних памятников. Малочисленность авторских публикаций самих музейных сотрудников этого времени (М.С.Смирнова, М.И.Касьянова, Б.А.Коишевского, Д.И.Захарова, И.АЗарецкого, С.Н.Дурылина) компенсируется несколькими археологическими работами, опубликованными в центральных издательствах руководителями крупных академических экспедиций -АВ.Шмидтом, Б.Г.Граковым, К.В.Сальниковым.8 В частности, руководителем академической экспедиции А.В.Шмидтом в 1920-е годы были выявлены и описаны около десятка новых археологических памятников, обосновано выделение нескольких археологических культур.

Довольно подробно в отечественной литературе рассмотрены вопросы истории изучения древностей края, истории выделения археологических культур и эпох, формированию научных школ, что нашло отражение в работах археологов, музейных сотрудников, краеведов (Г.Т.Обыденнова, Н.Л.Моргунова, С.В.Богданов, А.А.Евгеньев). Они пришли к мнению, что постоянное накопление источниковой базы привело к быстрому развитию и становлению археологической науки в крае в XX веке. При этом на разных этапах истории определенную роль в деле выявления и изучения древностей

1883; Кастанье, И.А. Древности Киргизской степи и Оренбургского края [Текст] / И.А.Кастанье. - Оренбург, 1910. - 329 е.; Булычев, Н.И. Древности из восточной России [Текст] / Н.И.Булычев - Вып. 1. - СПб, 1902. - 33 с. илл.; - Вып.2. - СПб, 1904. -12 с. илл.

7 Игнатьев, Р.Г. Ногайские валы в Уфимской губернии [Текст] / Р.Г.Игнатьев // Древности. Труды Московского археологического общества. Т. II. М., 1970.

8 Шмвдт, A.B. Археологические изыскания Башкирской экспедиции Академии наук [Текст] / A.B. Щмедт // Хозяйство Башкирии. - 1929. - № 8-9. - 28 е.; Граков, Б.Г. Работы в районе проектируемых южно-уральских гидроэлектростанций [Текст] / Б.Г.Граков // Известия государственной академии истории материальной культуры. ~ Вып. 110. - M.-JL, 1935; Сальников, К.В.Очерки древней истории Южного Урала [Текст] / К.В.Сальников. - М.: Наука, 1967.

выполняли музеи региона9 Однако авторы не уделили необходимого внимания анализу состояния археологических памятников как объектов наследия в условиях развития науки, особенностям строительства государственной системы в исследуемой сфере, решению вопросов охраны и использования памятников на местах.

Вместе с тем, ряд других исследований по истории археологии края, выполненные С.М.Васюткиным и М.Ф.Обыденновым, показали, что роль музеев региона заключается не только в изучении, но и охране памятников, их популяризации.10 С.В.Васюткиным в 1975 году была подготовлена серия работ по истории археологического изучения Башкирии в дореволюционный и советский периоды, в которых он придавал большое значение деятельности местных музеев и решению вопросов учета и охраны памятников археологии силами современных исследователей.11 Совместно с Н.А.Мажитовым в 1976 году им был также составлен очерк по истории изучения археологических памятников Башкирии, опубликованный во впервые составленной Археологической карте Башкирии, где в разной степени было показано состояние сохранности наиболее значимых объектов. В завершении этого очерка авторы ставят перед общественностью региона задачу «бережного отношения к археологическим памятникам», потому что они являются «общенародным достоянием и подлежат государственной охране». И также высказали призыв к людям разных профессий, рабочим и колхозникам помочь археологам, приняв участие в их работе.12 Такая тенденция обращения к широкой общественности была достаточно характерна для советского периода истории, когда специалисты-исследователи оказались практически в изоляции от

9 Обыдённова, Г. Т. Очерк истории развития Урало-Поволжской археологии первой половины XX столетия [Текст] / Г.Т.Обыдённова. - Уфа, 2002; Моргунова, H.J1. История и библиография археологических исследований Оренбургского края [Текст] / Н.Л.Моргунова // Археологические памятники Оренбуржья. Вып. 5. Оренбург, 2001. С. 5—19; Евгеньев, A.A. Оренбургская археология с XVIII в. до конца 1970-х гг. XX в. [Текст]: автореферат дисс. ...канд. ист. наук: 07.00.06 / Евгеньев Андрей Александрович. - Казань, 2008. - 19 с.

10Обыденнов, М.Ф. История археологического изучения Урала XVIII - качала XX вв. [Текст] / М.Ф. Обыденное. - Уфа. 1994. - 64 с.

11 Васюткин, С.М. Археологические исследования в Башкирии в советское время [Текст] / С.М.Васюткин // Очерки истории дореволюционной России. - Вып.З. - Уфа, 1975.-С. 169-178.

12 Васюткин, С.Н., Мажитов, H.A. История изучения археологических памятников Башкирии [Текст] / С.Н.Васюткин, Н.А.Мажитов // Археологическая карта Башкирии. М.: Наука, 1976. -С.5-11.

решения проблем сохранения и использования археологических древностей, которые разрушались на их глазах, а нередко и их руками, однако противостоять этому в условиях сложившейся государственной системы не могли.

Для историографии данной проблемы определенную роль играют также публикации конца XX - начала XXI вв., посвященные разным аспектам использования археологических источников как музейных памятников. Здесь следует назвать серию статей Н.М.Булатова, О.Н.Бадера, Т.О.Размустовой, А.Н.Медведя и других авторов, в которых поднимаются вопросы необходимости сохранения археологических памятников музейными средствами, в том числе посредством создания музеефицированных комплексов на территории музеев-заповедников.13 Из них лишь один исследователь О.Н.Бадер был знаком с материалами Южно-уральского региона и придавал особое значение сохранению и музейному использованию пещерных памятников.14

Следует также выделить сравнительно небольшую группу исследований, посвященных вопросам государственного управления и организации деятельности музеев-заповедников на современном этапе. Сюда входят материалы научно-практических разработок коллективов авторов учреждений науки и культуры, в том числе, поступившие в их внутренние фонды, например, Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачева, Российского института культурологии (Москва), Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия при Министерстве культуры и национальной политики Республики Башкортостан (Уфа). Часть этих разработок опубликована авторами исследований Ю.А.Ведениным, П.М.Шульгиным, О.Е.Штеле, С В.Гусевым, и другими специалистами в серии альманахов и информационных сборников Института Наследия.15

13 Булатов, Н.М. Проблемы музеефикации археологических памятников [Текст] / Н.М.Булатов И Археологический фактор в планировочной организации территории: материалы семинара. - М.: Институт Наследия, 1997. - С. 109-111; Медведь, А.Н. Размустова, Т.О. Проблемы сохранения археологического наследия в современной России [Текст] / А.Н. Медведь, Т.О. Размустова // Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». - М.: Институт Наследия, 2000. - С. 194-1999; Медведь, А.Н. Музеефикация памятников археологии в России (прошлое и настоящее) [Текст] / А.Н. Медведь,- М.:Издательство «ГНОМ и Д», 2004. - 80 с.

14 Бадер, О.Н. Музеефикация археологических памятников [Текст] / О.Н.Бадер // Советская археология, 1978, №3. - С. 138-153.

15 Наследие и современность. Информационный сборник: науч. ред. Ю.А.Веденин, П.М. Шульгин. - Вып. 13. - М.: Институт наследия, 2006. - 244 с., идя. и другие.

Данные работы оказали большое влияние на формирование современной концепции сохранения культурного наследия как части культурного ландшафта России. Наличие разнообразных научных интересов вокруг проблемы сохранения, использования и государственной охраны археологических памятников, тем не менее, не позволило исследователям перейти к целостному историческому анализу данной проблемы. Особо следует отметить большой пробел в историографии, связанный с региональной спецификой.

К рубежу ХХ-ХХ1 вв. увеличилось количество работ археологов, сталкивающихся так или иначе в своей практике с проблемой утраты и разрушения археологических памятников, которые оказались перед лицом реальной опасности развернувшегося дорожного строительства и расширения городов, грабительских раскопок и кладоискательства. На совещаниях разного уровня и конференциях стали звучать мысли о необходимости не только выявлять древности края, но и обеспечивать их охрану на местах, шире привлекая в этой работе государственные органы власти, совершенствовать законодательство по культуре.16 Журнал «Российская археология» периодически стал обращаться к вопросам сохранения археологических памятников, отражая попытку академической науки объединить усилия общества и государства по решению этой проблемы. Вместе с тем, авторы журнала признают, что своей основной задачей по-прежнему видят лишь поиск и изучение памятников. Особую полемику в этом ключе стали вызывать участившиеся факты деятельности «черных археологов» по разграблению и разрушению курганов, городищ, пещер. Среди авторов таких работ следует назвать, прежде всего, А. С. Смирнова и Н.А.Макарова, а также С.В.Гусева, давшего целостную характеристику грабительским раскопкам в современной России.17

16 Кузьмина, Е.Е. Аркаим не должен быть разрушен! [Текст] / Е.Е.Кузьмина // Вестник музейной комиссии Всесоюзной ассоциации востоковедов. - Вып. I. - М., 1990. - С. 186-189; Проблемы сохранения, использования и изучения памятников археологии [Текст]: материалы конференции. - Горно-Алтайск, 1992; Историко-культурное наследие. Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация [Текст] : Материалы научной конференции. - Рязань, 1994. -196 с.

17 Смирнов, A.C. Сохранение археологического наследия России [Текст]: история и проблемы / A.C. Смирнов // Российская археология, 2002. - № 4. - С.50-59; Беляев, JI.A. Макаров, H.A. Мунчаев, P.M. Нам 50, или от «Советской археологии» - к «Российской археологии» [Текст] / Л.А.Беляев, Н.А.Макаров, Р.М.Мунчаев // Российская археология, 2007. - №1. - С.5-12; H.A. Макаров. Грабительские раскопки как фактор уничтожения археологического наследия России : http://

Однако конкретных научных программ и предложений по их сохранению опубликовано не было, за редким исключением, в том числе применительно к исследуемому региону. В частности, в Институте Археологии РАН была разработана целевая общероссийская программа «Сохранение археологического наследия народов Российской Федерации» на 1995-2000 годы», но она не оказала существенного влияния на состояние дел в регионах, в том числе на Южном Урале.18 При этом кладоискательство и несанкционированные раскопки археологических памятников продолжаются повсеместно.

В этот период оформляются идеи о необходимости сохранения отдельных, самых выразительных археологических памятников Южного Урала (Г.Б.Зданович, В.И.Юрин), выделении целостных территориальных комплексов и микрорайонов в форме особо охраняемых историко-культурных территорий (А.Ф.Яминов, Н.С.Савельев). А также более тесной интеграции археологических исследований с музейной теорией и практикой (И.М.Минеева).19 Разрозненные попытки придать делу охраны памятников необходимый размах в виде подготовки серии сборников, материалов конференций и совещаний, которые развернулись в последнее десятилетие XX столетия, не дали необходимых результатов. Среди таких попыток следует назвать издание первого выпуска регионального тематического сборника «Наследие веков. Охрана и изучение памятников археологии в Башкортостане», Уфа, 1995; нескольких справочников и сводов археологических памятников, подготовленных при участии специалистов Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры при Министерстве

www.archaeolog.ru ; С.В.Гусев. Грабительские раскопки на территории РФ: :истокн и динамика в постсоветский период : http://arch.tr21 .ni/thief mine.htm

18 Смирнов, A.C. Сохранение археологического наследия России в современных условиях (по тематике «круглого стола») // «Археологическое наследие»: Фонд содействия охране памятников археологии : www.archaeology-rassia.org

19Аркаим: Исследования, поиски, открытия [Текст]: по страницам древней истории Южного Урала [Текст]: Труды заповедника «Аркаим» / Отв. ред. Г.Б. Зданович. -Челябинск, 1995. - 195 е.; Лшшов, А.Ф., Савельев Н.С. Баншевский археологический микрорайон [Текст] / А.Ф.Яминов, Н.С.Савельев // XIV Уральское археологическое совещание. - Челябинск, 1999. - С.110-112; Минеева, И.М. Археологические исследования в музеях Башкортостана: опыт истории и проблемы современности [Текст] / И.М.Минеева. - Уфа: Гилем, 2004. - 204 с.

культуры и национальной политике Республики Башкортостан. Разрушение археологических памятников не остановилось в связи с подобными работами, а с каждым годом только усиливалось.

Таким образом, изучение проблемы сохранения, использования и деятельности государства по охране археологических памятников в регионе сводилось лишь к попыткам организовать учет и описание выявленных объектов. Кроме того, в научный оборот исследованные раскопками памятники вводились с задержкой в десяток лет, что не только тормозило сам процесс накопления источниковой базы науки, но и существенно отодвигало решение вопросов их сохранения и музейного использования. Во многом это было обусловлено большим разрывом между научными исследованиями и практикой государственного регулирования вопросов охраны памятников. При этом многие аспекты этой проблемы, доступные на практике для исследователей, оказались не затронутыми в отечественной литературе. Лишь изредка и декларативно постулировались мысли о необходимости перейти от накопления археологических знаний к реальной охране памятников, организации новых археологических музеев и музеев-заповедников, развитию законодательной базы и совершенствованию культурной политики в данной сфере в рамках региона. Не уделялось необходимого внимания состоянию археологических объектов как части историко-культурного наследия, методикам музеефикации разных типов объектов археологического наследия, выработке единой концептуальной программы сохранения объектов археологического наследия, как в рассматриваемом регионе, так и в России в целом. Исключение составляют работы А.Д.Пряхина конца XX вв., в которых поднимается вопрос о необходимости разработки целевой научно-прикладной программы «Археология и археологическое наследие России», подкрепленной соответствующими региональными решениями по возрождению историко-культурного наследия народов России.21

20 История культуры Башкортостана (Комплект научных и учебных материалов: Выпуск 6. Археологические памятники Башкортостана [Текст] / Отв. ред.С.А.Халфин. - Уфа: Гилем, 1996. - 280 с.

Пряхин, А.Д. Археология и археологическое наследие [Текст] / А.Д.Пряхин. -Воронеж: Издательство ВГУ, 1995. - 208 е.; Он же. К формированию региональной программы в области археологии и археологического наследия [Текст] / А.Д.Пряхин // Историко-культурное наследие. Памятники археологии центральной России: охранное изучение и музеефикация: Материалы научной конференции. - Рязань, 1994. - С.4-8.

В отечественной и региональной историографии почти отсутствуют специальные научные исследования о возможностях взаимодействия общества со своим археологическим наследием в условиях Южного Урала, включению древнейшего пласта наследия в современную культуру его народов. Хотя целесообразность и необходимость подобных разработок признаётся многими исследователями. В постсоветский период среди таких авторов следует отметить М.Ф.Обыденнова, в работах которого довольно остро ставятся вопросы о необходимости участия общественности в деле охраны памятников при несостоятельности уполномоченных на это органов государственной власти, а также академической науки.22 В соавторстве с коллегами в 2000-е годы он подготовил к изданию серию самостоятельных препринтов, посвященных вопросам создания археологических заповедников муниципального уровня, которые, по его мнению, позволят остановить процесс массового разрушения археологических памятников на местах и начать широкую популяризацию историко-культурного наследия края.23

Невозможность согласованно перейти от выявления и изучения археологических памятников к решению вопросов их сохранения и дальнейшего использования приводила исследователей к попыткам принять участие в совершенствовании региональной законодательной базы в сфере культурной политики и охраны памятников. Более или менее успешно это стало реализовываться после принятия соответствующего федерального (2002 г.), а вслед за ним и региональных законов по охране памятников во всех субъектах Южного Урала. Этому предшествовали единичные попытки исследователей «вторгнуться» в сферу государственного регулирования собственными силами. Среди них можно отметить публикацию в 1996 году совместного доклада М.Ф.Обыденнова и А.Ф.Яминова «Развитие законодательства об обеспечении сохранения культурного наследия», подготовленного для специализированной региональной конференции.24

Обыденное, М.Ф. Сохранение историко-культурного наследия народов Башкортостана - объекты археологии: вопросы сохранения и использования [Текст] / М.Ф.Обыденнов / Учебное пособие. - Уфа, 2006. - 183 С.

23 Обыденное, М.Ф., Овсянников, В.В., Минеева, И.М. Охлебининский историко-культурный (археологический) заповедник): Материалы к организации заповедника [Текст] / М.Ф.Обыденнов, В.В.Овсянников, И.М.Минеева. - Препринт. - Уфа, 2003. -34 с.

24 Обыденное, М.Ф., Яминов, А.Ф. Развитие законодательства об обеспечении сохранения культурного наследия [Текст] / М.Ф.Обыденнов, А.Ф.Ямниов // Система законодательства Республики Башкортостан: становление и дальнейшее развитие:

В своём выступлении авторы, признав за государством наличие специфической функции сохранения историко-культурного наследия, показывают, что в отношении археологических памятников она не может быть реализована. Это связано с недостаточностью нормативно-правовой базы, наличием явных недоработок и противоречий в федеральном законодательстве, доставшемся еще от советской эпохи, а также отсутствием единой концепции сохранения и использования историко-культурного и археологического наследия народов Башкортостана.

О недостатках организации государственной охраны археологического наследия, связанных с неудовлетворительным состоянием современной нормативно-правовой базы говорится в работе З.М.Габдрахмановой.25 Автор привлекает внимание к проблеме ведомственной разобщенности в данной сфере, когда памятник археологии хоть и становится на учет в местном органе власти, но территория, на которой он расположен, находится в хозяйственном обороте как объект частной или муниципальной собственности, что не гарантирует его сохранности.

Таким образом, проблема сохранения, использования и государственной охраны археологических памятников Южного Урала оказалась практически вне поля зрения исследователей на протяжении всего времени ее существования. Хотя периодически разные авторы обращались к вопросам изучения взаимоотношений науки, общества и государства, привлекая внимание к остроте и необходимости решения этой проблемы, однако полноценных научных исследований в данном направлении не было сделано до сих пор. Поэтому степень научной изученности данной проблемы может быть охарактеризована как явно недостаточная в отечественной историографии, и требующая специального рассмотрения.

Исгочниковая база диссертационного исследования основана на научных публикациях отечественных дореволюционных, советских и современных исследователей, некоторых зарубежных авторов. Весь обширный материал источников включает в себя исследования по истории России и Южно-уральского региона, археологии, музейному делу и охране памятников, этнографии, культурологии,

Материалы республиканской научно-практической конференции, 27 февраля 1996, г.Уфа / Отв. ред. Ф.М.Раянов. - Уфа, 1996. - С. 89-93.

25 Габдрахманова, З.М. Организация охраны археологического наследия на современном этапе [Текст] / З.М.Габдрахманова // Вестник Томского государственного университета. История. Вып. 306 . - Томск, 2008. - С. 53-56.

памятниковедению, географии. Привлечены периодические издания со статьями и заметками о состоянии памятников истории и культуры региона, о фактах разрушения археологических объектов, о мерах по их спасению и музейному использованию, о деятельности государственных органов власти по охране памятников. Широко использованы документальные и архивные материалы, в том числе неопубликованные, связанные с вопросами охраны археологических древностей дореволюционного, советского и современного периодов. Сюда относятся также федеральные и региональные законодательные и нормативные акты, посвященные вопросам сохранения и использования историко-культурного наследия России, и ее субъектов, относящихся к исследуемому региону. Особую группу источников составляют картографические материалы, куда входят карты, атласы, схемы-путеводители как в целом по региону, так и по его отдельным районам. Также следует упомянуть задействованные в работе Интернет-ресурсы, включающие официальные сайты научно-исследовательских институтов, музеев, министерств и ведомств, содержащие информацию и научные публикации по исследуемой проблематике.

В работе также использованы рукописи научных работ и научных отчётов, тексты диссертационных исследований, материалы личных архивов с фотографиями, которые позволили во многом скорректировать сложившиеся представления о характере исследований на разных отрезках времени. Важным моментом для формирования базы данного исследования стали собственные наблюдения автора, участие в полевых экспедиционных исследованиях по выявлению и изучению археологических памятников, организации музейной деятельности, дискуссиях на научных конференциях и симпозиумах, не нашедших отражение в официальных источниках.

Накопленная в настоящее время источниковая база исследования объективно позволяет проанализировать весь спектр имеющихся материалов на новом теоретическом уровне для решения поставленных задач.

Цель и задачи данного исследования. Главной целью является выявить основные тенденции и проблемы, связанные с сохранением и использованием археологического наследия Южного Урала как целостной системы государственных мер и научных подходов, развивающихся на протяжении более чем столетнего периода истории. Данная цель достигается посредством решения комплекса взаимосвязанных задач:

- обобщение данных по истории выявления и изучения археологических памятников Южного Урала как объектов наследия, представляющих собой целостную систему типологически и хронологически разнообразных памятников древности;

- решение вопросов систематизации археологического наследия региона на принципах культурно-типологического разнообразия объектов и территориальной локализации по культурно-ландшафтным зонам и археологическим микрорайонам;

- выделение основных этапов развития взаимоотношений науки, общества и государства при решении вопросов охраны памятников археологии и их музейного использования;

- рассмотрение теоретических и практических вопросов музейной презентации памятников под открытым небом как составной части их государственной охраны и использования;

- выявление социокультурных особенностей археологического наследия региона как условия для их оптимального использования в культурной политике региональных властей.

Данная постановка цели и задач предполагает, что объектом научного исследования выступает совокупность древнейших исторических памятников и территорий, образующих современный каркас археологического наследия Южного Урала.

Предмет исследования представляет собой систему нескольких научных подходов и практических решений, обладающую целостной внутренней структурой. Для решения каждой задачи исследования выбранный объект рассматривается через призму разных научных подходов, что позволяет наиболее полно и всесторонне рассмотреть поставленную исследовательскую задачу и достичь цели.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования. В диссертации проведено концептуальное построение проблемы на основе применения системного подхода как действующей методологии познания мира и его систем, в данном случае таких как «история государственной охраны культурного наследия», «сохранение археологического наследия», «археология-музееведение»,

«музеефикация как способ социокультурной адаптации археологического наследия». Это стало возможным при соблюдении принципа историзма и принципа объективности как необходимого условия любого исторического исследования, направленного на выявление закономерностей общественного развития. Данные научные принципы позволили выявить основные причинно-следственные связи между явлениями, в частности, между факторами, влияющими на

становление научных представлений и государственной системы охраны памятников, на формирование разных типов объектов археологического наследия, на формирование разных подходов к систематизации археологических памятников. Основное внимание при этом уделено поиску закономерностей между развитием науки, общества и музея, как одного из его институтов.

В работе использована целая система методов отечественной исторической науки, археологии и музееведения, а также в культурологии и памятниковедения. Широкое применение в данном случае получили сравнительно-исторический метод, метод аналогии и сопоставления, включённого наблюдения, полевых и экспедиционных методов сбора материала, картографирования, фотофиксации, территориального метода анализа данных, позволяющего выделить специфику культурного наследия одного региона и его зон на фоне общероссийских процессов. Конкретно-исторический подход в подборе, структурировании и анализе артефактов дал возможность на базе значительного круга источников в точной хронологической последовательности воссоздать исторический процесс развития археологии и музейного дела на Южном Урале, связанный с решением проблем государственной охраны памятников. На разных этапах развития этого процесса складывались различные научные и общественные условия для выявления, изучения и сохранения объектов археологического наследия, в том числе музейными средствами. Данный подход во многом позволил провести целостный анализ состояния и динамики формирования археологического наследия Южного Урала на уровне современной концепции, рассматривающей археологический объект как музейный памятник и объект государственной политики в сфере культуры.

Важнейшим инструментом исследования, применяемым в диссертации, является концепция взаимосвязи общественных и естественнонаучных явлений, фиксируемых при анализе состояния природной и культурной среды региона, начиная с древности. Уникальные и разнообразные природно-ландшафтные условия Южного Урала, его расположение в центре Евразийского континента привели к формированию здесь своеобразного, сложного и многокомпонентного по составу археологического наследия, выступающего неразрывной частью культурного ландшафта и всей исторической среды. Даннае парадигма во многом опирается на исследования Р.Г.Кузеева и Ю.А.Веденина, которые на рубеже ХХ-ХХ1 вв. выдвинули положения об уникальности региональных историко-культурных процессов и их

взаимосвязи с природно-ландшафтными условиями, сделанные при анализе данных археологии, этнографии и географии26

Эмпирическая база исследования представляет собой совокупность как объектов исследования - памятников археологии и других историко-культурных объектов, так и ряд общественных явлений и институтов, исследованных в контексте поставленной проблемы. Среди них можно назвать научные представления о древнейшем прошлом региона, деятельность государства по обеспечению охраны памятников истории и культуры, музей как транслятор общественных интересов и хранилище исторической памяти. Данный эмпирический материал был проанализирован с новых позиций, в результате чего удалось выйти на новый уровень теоретических обобщений в рамках заявленной цели.

Исследование охватывает территорию Южного Урала, основным ядром которого является Республика Башкортостан и прилегающие территории Челябинской и Оренбургской областей. Данный регион представляет собой самобытную историко-культурную область в составе России, сформированную в результате контактов нескольких историко-культурных общностей, проживающих на границе Европы и Азии по обеим сторонам Уральского хребта. В настоящее время этот регион входит в состав Приволжского Федерального округа (кроме Челябинской области) и Уральского экономического района.

Хронологические рамки исследования определяются временем формирования и поиска решения проблем выявления, сохранения и использования археологического наследия, совпадающего с периодом становления и развития музейного дела и охраны памятников со второй половины XIX до начала XXI веков. В исследовании также рассматривается широкий хронологический диапазон формирования самого археологического наследия региона от древности до нового времени.

26 Кузеев, Р.Г. Башкортостан в Волго-Уральском историко-культурном регионе [Текст] / Р.Г. Кузеев II Этносы и культуры на стыке Азии и Европы. Сборник статей к 50-летию научной деятельности члена-корреспондента РАН Р.Г.Кузеева. - Уфа: Гилем, 2000. - С.21-62; Кузеев, Р.Г., Иванов, В.А. Основные этапы этнической истории населения Южного Урала и Приуралья в эпоху средневековья [Текст] / Р.Г. Кузеев, В.А. Иванов. - Препринт. - Уфа, 1983. - 22 с. Веденин, Ю.А. Кулешова, М.Е. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия [Текст] / Ю.А. Веденин, М.Е. Кулешова // Известия РАН. Серия географическая. - 2001. - №1. -С. 7-14.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1) Объекты археологического наследия выступают неразрывной частью историко-культурного наследия народов нашей страны, представляют собой древний компонент культуры и истории народов региона. В качестве недвижимой части наследия, полностью или частично скрытые в земле, они являются наиболее уязвимым звеном системы историко-культурного наследия и нуждаются в особом подходе при организации процесса их выявления, изучения, сохранения, использования и популяризации.

2) Мероприятия по выявлению, изучению, сохранению и использованию объектов археологического наследия региона выступают важным аспектом культуронаследнической деятельности государства, заинтересованного в сохранении культурного и природного наследия народов России. На разных этапах развития государства к решению этих вопросов привлекались разные общественные институты, учреждения власти, деятели науки, культуры, образования, частные лица. Однако до сих пор эта сфера государственной деятельности является недостаточно разработанной.

3) Систематизация археологического наследия региона на принципах культурно-типологического разнообразия и археолого-ландшафтного районирования позволяет выработать новые подходы к его изучению, сохранению и музейному использованию на особо охраняемых историко-культурных территориях (музеях-заповедниках). Основным объектом охраны государства должен стать археологический микрорайон как ядро для создания и функционирования особо охраняемых историко-культурных территорий.

4) Обоснование существования и деятельности своеобразной системы взаимодействия археологии и музееведения, сложившейся в течение столетия, позволяет комплексно и эффективно решить проблему выявления, изучения, сохранения и использования археологических объектов как музейных памятников. Такая интеграционная система сформировалась на стыке интересов науки, общества и государства при решении вопросов охраны археологических памятников.

5) Анализ современного зарубежного и отечественного опыта музеефикации археологических объектов показывает, что музейная презентация позволяет обеспечить необходимые условия для решения вопросов сохранения памятников. При этом особое значение приобретает создание действующей сети уникальных историко-культурных (археологических) территорий в форме музеев-заповедников с музеефицированными объектами.

6) Включение адаптационного механизма для интеграции археологического наследия в современную социокультурную среду позволяет перевести древнейшие пласты исторической памяти в актуальную культуру, признав наследие важным фактором современного развития общества, повысив его ценность в качестве национального достояния народа. Особая роль в этом процессе отводится государству и его специализированным органам охраны памятников, которым необходимо внедрять в свою работу новые более совершенные механизмы деятельности.

Выработанный подход к решению проблемы сохранения и использования археологического наследия Южного Урала как составной части государственной охраны памятников обладает научной новизной. Новизна данного исследования связана с тем, что впервые в науке определены основные исторические тенденции взаимодействия науки, общества и государства, сформированные на протяжении более чем столетнего периода, и предложено комплексное и системное решение проблемы сохранения и использования археологического наследия. Данное исследование представляет собой своеобразную модель, сформированную на современном материале Южно-уральского региона и реалий сложившейся государственной системы управления в сфере культуры. Совокупность разработанных в данном исследовании научных подходов, теоретических позиций и практических разработок впервые позволяет выйти на новый уровень государственных решений в сфере сохранения и использования историко-культурного наследия.

Впервые в работе проанализирован и обобщен в полном объеме большой массив археологических источников как объектов недвижимого наследия, предложен новый подход к их систематизации на основе культурно-ландшафтного зонирования, выявленного типологического и хронологического разнообразия. Определено место археологического наследия в системе интеграционных и адаптационных процессов современного общества, обосновано его появление и развитие как сложного и уникального социокультурного феномена с позиций исторического и культурологического анализа. При этом поднимаются вопросы государственного регулирования, управления и музейно-туристического использования археологических объектов региона.

Многие из представленных проблем имеют не только большое теоретическое и методологическое значение, но обладают важной социально-культурной практической значимостью. Теоретическая значимость данного исследования характеризуется выделением основных закономерностей и этапов становления и развития проблемы

сохранения и использования археологического наследия Южного Урала в контексте применения разных концептуальных подходов. При этом установлена взаимосвязь между развитием археологической науки, музееведения и дела охраны памятников, происходивших на фоне смены государственного устройства, развития отечественного законодательства и деятельности органов государственной власти по сохранению наследия.

Практическая значимость данного исследования связана с необходимостью и возможностью применения выявленных закономерностей и положений на практике. Предложенная модель может найти применение при разработке концепций и программ сохранения и использования наследия, совершенствования законодательной базы, культурной и национальной политики, при создании новых научных и музейных структур, формировании современного социокультурного пространства Южно-уральского региона и всей страны. Именно такая деятельность оценивается сегодня с позиций обеспечения безопасности всего дальнейшего существования человечества.27

Данная диссертация соответствует паспорту научной специальности 07.00.02 «Отечественная история», который определяет формулу и область исследования, связанную с изучением деятельности государства, общества и народов страны и ее регионов в сфере сохранения и использования культурного наследия на определенных этапах исторического развития. В работе дается оценка исторических и археологических артефактов, совокупный анализ которых позволяет сделать выводы об особенностях становления и развития научных исследований, становлении музея как общественного института, и деятельности государства по реализации одной из ее функций -сохранению памятников.

Апробация и реализация результатов диссертации. Собранные и обобщенные материалы используются автором при подготовке монографий, серии научных статей, учебно-методических пособий, материалов конференций, вузовских курсов лекций, а также применены при разработке ряда концептуальных положений при создании программ развития музеев и музеев-заповедников региона. В частности, подготовлен проект музейно-туристического использования

27 Веденин Ю.А. Экология культуры и сохранение наследия [Текст] / Ю.А. Веденин // Наследие и современность. Информационный сборник. - Вып.14. - М.: Институт Наследия, 2007. - С. 13.

археологических объектов при разработке концепции деятельности историко-археологического и ландшафтного музея-заповедника «Ирендык», созданного правительством Республики Башкортостан в 2002 году.

Структура работы обусловлена логикой исследования, его характером, целями и задачами. Диссертация состоит из введения, пяти глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения, включающего иллюстративный материал.

Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы, рассмотрено состояние научной разработанности проблемы и основного круга задействованных источников, определены цели и задачи работы, объект и предмет исследования, его методология и эмпирическая база, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

В главе 1. «Проблемы выявления и изучения объектов археологического наследия Южного Урала» даётся характеристика территории изучаемого региона, выявляется основной круг проблем, связанных с его археологическим изучением в контексте истории формирования археологического компонента наследия. Она состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Природно-географтеские условия и общая характеристика территории» внимание привлечено к своеобразнъм природно-географическим условиям расположения территории Южного Урала в центре Евразийского континента. Именно здесь проходит условная разделительная полоса между двумя континентами, между Западом и Востоком, что обуславливает сочетание разнородных природно-ландшафтных пространств и, соответственно, историко-культурных процессов, протекающих с древности до современности.

Территория Южного Урала расположена в Волго-Уральском междуречье, преимущественно в бассейне рек Белая и Урал, и частично Оби. По своему физико-географическому положению подразделяется на: Приуралье, занимающее большую часть региона с запада, небольшой участок горного района непосредственно Южного (Башкирского) Урала, и приподнятую равнинную полосу Зауральского пенеплена, примыкающую с востока. Одновременно с этим, по широтному делению с севера на юг территория изучаемого региона расположена в пределах четырёх зон умеренного климата: смешанных лесов, широколиственных

лесов, лесостепной и степной. Под влиянием горного рельефа эти зоны отчетливо отклоняются от традиционного широтного направления, смещаясь далеко на юг. На равнинах Приуралья наблюдается обратный процесс - на таёжный север проникают ландшафты южного типа, такие как Таныпская и Месягутовская лесостепи, а в полосе центральной лесостепи присутствуют небольшие участки степи (Дёмско-Чермасанский степной коридор). В Зауралье природный ландшафт преимущественно имеет облик, характерный для южной полосы Западной Сибири и северо-западного Казахстана с характерными открытыми степными пространствами аридной зоны Евразии.

Общая площадь региона составляет 335,6 тысяч квадратных километров, население почти 10 млн. человек, около половины которых проживает на территории Республики Башкортостан.

Во втором параграфе - «Очерк археологического изучения региона и общая характеристика объектов в контексте формирования археологического компонента наследия» показано, что на протяжении всей истории археологического изучения региона происходило постепенное выявление и изучение археологических памятников разных типов, археологических культур и эпох. Наиболее интенсивный характер поиск и изучение памятников археологии приобрело во второй половине XX века. В настоящее время картина исторического заселения региона в достаточной мере проявлена, при этом сохраняется ряд спорных моментов, связанных с недостаточной полнотой реконструкции отдельных ключевых моментов древней истории. Самые ранние памятники региона относятся к эпохе палеолита, его среднему и позднему этапам. В настоящее время выявлено около десятка стоянок и мастерских ашело-мустьерского времени, несколько святилищ со следами наскальной живописи позднего палеолита - Шульган-таш (Капова), Ямазы-таш (Игнатьевская). Труднодоступность расположения этих объектов в горно-таежной зоне Зауралья на границе Башкирии и Челябинской области, их удаленность от основных магистралей долгое время обеспечивала их естественную нетронутость и соответственно, естественную защищенность. Однако в последние десятилетия массовое нерегламентированное туристическое посещение этих мест, недостаточность целенаправленных научных исследований, невнимание со стороны государственных органов охраны памятников стало приводить к разрушению культурного слоя многих памятников, утрате красочного слоя наскальной живописи. Вместе с тем, данная группа памятников обладает не только признаками археологического, но и сложного историко-культурного и природного объекта, требует к себе

соответствующего отношения не только с точки зрения их комплексного изучения, но и решения проблемы их сохранения и использования. Изучение памятников мезолита и неолита на Южном Урале позволило определить основные локальные группы приуральских и зауральских памятников и отнести их к разным, впервые выделенным для региона, археологическим культурам: янгельской, агидельской, романовско-ильмурзинской. Более сотни известных памятников этого времени (Янгелька, Сабакты, Яктыкуль, Суртанды, и другие) отличаются незначительностью культурного слоя, расположением на невысоких береговых линиях рек и озер, которые подвергаются постоянно возрастающему антропогенному воздействию, разрушаются паводковыми водами. Это позволяет ставить вопрос о необходимости не только изучения и выявления новых объектов эпохи камня, но и поиска путей их сохранения и использования как одного из наиболее редких памятников на Южном Урале.

В эпоху бронзы началось более интенсивное освоение территории Южного Урала, здесь стали складываться большие общности людей, союзы племен, расселившиеся преимущественно в лесостепной полосе региона, где имелась возможность вести адаптивное комплексное хозяйство, осваивать добычу медной руды. Исследования памятников этого времени, начавшиеся с середины XX вв. работами К.В.Сальникова, К.Ф.Смирнова, Э.А.Федоровой-Давыдовой, В.С.Стоколоса, Е.Е.Кузьминой, Г.Б.Здановича, показали, что места их расселения приурочиваются к долинам достаточно крупных непересыхающих рек, а некрополи формируются вдоль сезонных перемещений племён. Появляются долговременные могильники и стационарные поселки с довольно значительным культурным слоем. В Приуралье это памятники абашевской культуры (более 60 памятников), срубной историко-культурной общности (около 400 объектов), в Зауралье - андроновской и алакульской общностей (несколько сот объектов). На обширной территории Зауральского пенеплена в этот период появляется такой культурный феномен как «Страна городов», состоящая из системы хорошо укрепленных поселков круговой планировки, могильников и культовых центров. Челябинскими археологами выявлено в настоящее время около десятка таких памятников, которые рассматриваются как центры духовной культуры, хозяйственной и политической жизни

населения региона эпохи бронзы, превратившиеся в места формирования ранней государственности южноуральских племён 28

В эпоху раннего железа и средневековья численность населения региона возросла, увеличилось число поселенческих памятников разного типа, погребальных сооружений, в том числе сакрального назначения, а также более разнообразного хозяйственного использования. На рубеже наших эр территория Южного Урала стала зоной активных этнокультурных контактов разных групп племен, что стало известно благодаря исследованиям региональных археологов второй половины XX в. Н.А.Мажитова, В.А.Иванова, А.Х.Пшеничнюка, Г.Н.Гарустовича и других. Были выявлены основные тенденции развития археологических культур и племен, определены основные этапы и особенности их формирования на территории региона вплоть до периода распада Золотой Орды. Ряд памятников этих эпох - Филипповский курганный могильник, Шиповско-Охлебининский комплекс, Уфа-Н и другие считаются эталонными для реконструкции древней истории не только региона, но и страны.

Материал данного параграфа показывает, что археологическое наследие Южного Урала в настоящее время достаточно хорошо изучено в целом, что соответствует современному уровню развития археологической науки. Однако, процесс выявления и исследования археологических памятников и археологических культур отличается слабой систематичностью и целенаправленностью, неравномерностью распределения во временном и территориальном континуумах. Анализ динамики процесса археологического изучения региона показывает, что постепенное количественное накопление массы источников позволило определить неравномерность распределения памятников в пределах региона и привязать их расположение к трём крупным природно-ландшафтным зонам: Приуралью, степному Зауралью, горному Уралу, а также локализовать в пределах речного бассейна Белой и Урала. Состояние изученности объектов археологического наследия Южного Урала определяется с позиций уровня традиционных научных исследований, что явно недостаточно для решения вопросов их охраны и дальнейшего использования в контексте требований современного общества.

В главе 2. «Основные аспеюы систематизации археологического наследия» определены подходы к систематизации

28 Зданович, Г.Н. Страна городов: археологическое и культурное событие XX века [Текст] / Г.Н. Зданович // Родина, - № 11. - 2001. - С. 22-26; Он же. Аркаим: "Страна городов" [Текст] / Г.Н. Зданович // Западная Сибирь. - № 5-6 . - 1999. - С. 92-99.

объектов археологического наследия Южного Урала, позволяющие более углубленно и на качественно ином уровне подойти к решению проблемы их сохранения, использования и обеспечению государственной охраны.

В первом параграфе «Культурно-типологический аспект систематизации археологического наследия как результат формирования и развития культурного ландшафта Южного Урала» проанализирована сложившаяся классификация памятников с учётом новых методологических позиций. За ее основу взяты положения о тесной взаимосвязи историко-культурных, процессов с природно-географической средой, а также о преемственности культурных традиций и взаимовлияния разных народов, проживающих на общей территории в течение длительного времени. В данном контексте сложившаяся еще в начале XX века в археологической науке типологическая градация памятников и культур не соответствует требованиям охраны памятников на современном этапе, а также понятийному аппарату, отраженному в современном законодательстве об охране памятников. В связи с этим, в данном исследовании предлагается обратиться к таким категориям наследия, которые более глубоко и целостно отражают характер археологического наследия. В связи с чем выделено четыре типа объектов: 1-многослойные, 2-этноархеологические, 3-культовые, 4-каменные мавзолеи и некрополи с надгробными сооружениями. При этом третий тип включает в себя значительный пласт духовной культуры и отражает разные грани проявления культа предков, культа святых, культа поклонения природным объектам (горам, пещерам, ручьям), и все представленные типы отражают разную степень взаимодействия и включенности в систему культурного ландшафта. Комплексный характер таких объектов, связанный с их природно-ландшафтной ординацией, долговременностью использования, формированием уже сложившегося отношения к ним у местного наследия, и многие другие качества, позволяют представить эти памятники как уникальные объекты наследия, которые требуют к себе соответствующего подхода при обеспечении их сохранности и использования. Кроме того, обоснование их существования существенно расширяет взгляды на сложившуюся типологию, и вместе с тем отражает более реальную картину состава археологического наследия.

Во втором параграфе «Территориальный аспект систематизации наследия: к проблеме формирования культурно-ландшафтных зон и археологических микрорайонов Южного Урала»

рассмотрен вопрос о систематизации археологического наследия на основе анализа его территориальной локализации. Известно, что именно территория выступает объективно существующей реальностью, в рамках которой происходят процессы аккумуляции и трансформации разных форм жизнедеятельности природы и общества. Пространственно обусловленная система «природа-культура» естественным образом требует своего структурирования на основе выделения соответствующих ареальных категорий - природно-ландшафтных районов, историко-культурных зон и археологических микрорайонов. Попытки выделения соответствующих «историко-культурных областей» на Южном Урале предпринимаются, начиная с рубежа XIX - XX вв. в работах этнографов С.И.Руденко, Р.Г.Кузеева, однако ландшафгно-археологического зонирования всего массива археологических источников региона по территориальному принципу до настоящего времени не проводилось. Это стало возможным в данном диссертационном исследовании, опирающемся на данные теоретические положения, и применение полевой методики, при которой происходит сплошное разведочное обследование территории. При этом выявляется и анализируется вся совокупность памятников на каждом микроучастке ландшафта одного природного ареала.

В данном разделе работы обосновано выделение 15-ти зон региона, представляющих собой своеобразные культурные ландшафты с выраженным в той или иной степени археологическим компонентом. Описание этих культурно-ландшафтных зон построено с учетом определенных критериев; специфики природно-ландшафтной ситуации, особенностей пространственной, типологической и культурной локализации объектов археологического наследия, состояния сохранности памятников, общей историко-культурной ситуации данного района в рамках региона, связанного с историей его формирования, а также основными аспектами его этнической, хозяйственно-расселенческой, социокультурной и управленческой структур. Некоторые из выделенных зон, например, «Уфимский полуостров», обладают высокой степенью концентрации археологических памятников, которые подвергаются разрушительному воздействию среды и развивающейся городской инфраструктуры. Другие, такие как «Правобережье реки Ик», наоборот, в силу удаленности от больших магистралей, располагают сравнительно хорошо сохранившимися памятниками и пейзажной целостностью территориального окружения. При этом каждая из 15-ти зон региона включает в себя как отдельные, традиционно выделенные типы памятников, так и впервые

обоснованные в данном исследовании комплексы разнотипных и разновременных объектов, а также и целостные археологические микрорайоны, требующие специальных методов выявления, изучения, сохранения и использования.

Выделенные культурно-ландшафтные зоны обладают внутренней спецификой, обусловленной, прежде всего, характером представленного историко-культурного и археологического наследия. В этом состоит их разнообразие, и вместе с тем уникальность с позиций решения вопросов сохранения и оптимального использования в современной науке и практике государственного управления.

В третьем параграфе «Археологические микрорайоны Южного Урала как уникальный объект наследия и государственной охраны» научно обосновано выделение археологических микрорайонов как мест компактного расположения разных групп археологических памятников. Как правило, археологические микрорайоны обладают высокой степенью хронологического и культурно-типологического разнообразия объектов, в их составе могут иметь место явления многослойности археологических памятников, преемственности в культурном использовании, в том числе на достаточно протяженном отрезке времени, наличие этнографической составляющей, а также точной включенности в определенную природно-ландшафтную среду. При этом наблюдается взаимосвязь с выделенными в данном исследовании типами памятников, а также с территориальным расположением в пределах одного микроучастка ландшафта, целенаправленно осваиваемого человеком с позиций экономической и мировоззренческой целесообразности.

Археологические микрорайоны выделены во всех культурно-ландшафтных зонах региона, они обладают разной степенью изученности и сохранности. Опираясь на синтез двух представленных в данном исследовании подходов к систематизации археологического наследия, стало возможным определить основную динамику формирования археологических микрорайонов во времени и пространстве региона. Для эпохи камня (палеолит, мезолит, неолит) выделено 5 таких микрорайонов, локализованных преимущественно в горной части Урала и Зауралья (микрорайон Карабалыкты, Мурадымовское ущелье и другие). В эпоху бронзы сложились археологические микрорайоны, связанные с формированием крупных историко-культурных общностей, которые постепенно стали смещаться в зону Приуралья, сохраняя свои культурные особенности в Зауралье (микрорайон Береговка-Юмаково-Тюбяк, микрорайон Таналык, «Страна

городов» с внутренними локальными участками, горнометаллургический комплекс Каргалы и другие). В эпоху раннего железа археологические микрорайоны как участки с наиболее высокой концентрацией памятников сложились уже практически во всех выделенных культурно-ландшафтных зонах региона, преимущественно отмеченных в широтной локализации региона в Приуралье. Например, микрорайон Бишунгарово-Старые Кишки, Бирский и Биктимировский микрорайоны, Айский и другие. В эпоху средневековья сложились микрорайоны бахмутинской и турбаслинской культур в лесном и лесостепном Приуралье, выделяются локальные группы позднекочевнических древностей в микрорайонах Комсомол-Тавлыкаево, Новый Кумак в Зауралье, комплекс мавзолеев в Чишминском районе, местонахождения кладов Нижне-Хозятово, Аврюз-Тамак, Брик-Алга в интенсивно заселяемых остепнённых районах Приуралья. Всего в данном исследовании выделяется около 50 археологических микрорайонов, обладающих признаками комплексного археологического объекта наследия, имеющие в своем составе разнообразные типы памятников. Выделенные археологические микрорайоны представляют собой объекты наследия, нуждающиеся в специальном подходе не только к их изучению, но и к обеспечению их сохранности, использования и принятию мер государственной охраны.

В главе 3. «Концепт сохранения археологических объектов в контексте интеграции археологии и музееведения» проведен исторический анализ процесса формирования и развития двух научно-общественных явлений - археологии и музееведения, начиная со второй половины XIX до начала XXI вв., которые происходили в условиях решения проблемы охраны археологических памятников.

В первом параграфе «Предпосылки зарождения интереса к древностям края и деятельности по охране памятников в ХУ1Н - начале XIX вв.» рассмотрены основные события, ставшие предпосылками и условиями для дальнейшего изучения древностей края. Выделены два этапа развития событий этого времени, отражающих постепенный переход от простого любопытства в отношении археологических древностей как «раритетов» неизвестной и загадочной истории, к формированию более пристального интереса к «крепостям», «валам» и «каменным бабам», которые необходимо описывать и сохранять. На первом этапе, начался постепенный сбор различных сведений о культуре и истории народов, географии и природе региона, связанный с деятельностью нескольких Оренбургских экспедиций Академии наук при участии П.И.Рычкова, П.С.Палласа, И.И.Лепехина, И.П.Фалька,

И.Г.Георги, Г.Ф.Миллера, И.Красильникова (XVIII в.). Приезжие путешественники и исследователи впервые посетили и описали Капову пещеру, валы городищ близ Бирска и Благовещенска, на горе Тра-тау под Стерлитамаком. Эти и другие памятники выявлялись попутно в ходе комплексного обследования всей территории, опираясь на сообщения местных жителей. На втором этапе (начало XIX в.) стал появляться более пристальный интерес к выявленным памятникам. Многие исследователи, ученые, чиновники на местах, которые сталкивались с фактами разрушения древних сооружений, стали обращаться в вышестоящие инстанции и к императору с прошениями о принятии необходимых мер к их защите.29 Однако, несмотря на некоторые предпринятые правительством меры, организовать такую работу в регионе не удалось. Тем не менее, этот период можно оценить как первый шаг со стороны общественности и государства в отношении познания истории народов Южного Урала, и сохранения древних памятников при помощи создания музейных собраний в Оренбурге.

Второй параграф «Основание и становление археологии и музейного дела во второй половине XIX - начале XX вв.: на пути интеграции» посвящен рассмотрению начала сближения молодой археологической науки и музейного дела, которые проходили сходные этапы становления в процессе начавшегося взаимодействия. В указанный пореформенный период заметно возрос интерес к древностям края как со стороны государственных, научных и общественных организаций, так и со стороны частных лиц. Чиновники Оренбургского и уфимского статкомитетов, Оренбургской учёной архивной комиссии, члены Уфимского семейно-педагогического общества стали более целенаправленно собирать сведения о находках, о местах расположения древних сооружений, организовывать первые археологические раскопки. Местные музеи, созданные в Уфе и Оренбурге в этот период стали заметным явлением в культурной и научной жизни края, практически все выявленные находки стали поступать в эти музеи и формироваться первые археологические коллекции. Систематизация музейных коллекций в этот период отражала состояние научного знания, строившегося на принципах принадлежности к одному «месту находки» («находки близ Кусимовского рудника») или происхождению («ногайские древности»). Раскопки памятников, в том числе с участием приглашенных специалистов из центра В.В.Гольмстен, А.А.Спицына, составление

29 Формозов, A.A. Страницы истории русской археологии [Текст] / A.A. Формозов. М.: Наука, 1986. - С.240.

первых списков древностей, попытки создания археологической карты также предпринимались при непосредственном участии музейной общественности30 Особое место в своей работе местные исследователи начали уделять вопросам охраны памятников и регулированию их использования. Председатель Оренбургской учёной архивной комиссии А.В.Попов в 1905 г. составил проект Положения о мерах по охране памятников древностей, насчитывающий 28 пунктов. Памятники, выявленные к тому времени на территории Оренбургской губернии, по его мнению, представляют «народное духовное богатство и не могут состоять в чьем-либо частном владении». Ответственность за охрану этого «богатства» возлагалась на ученые комиссии и местные музеи. Такое понимание значения археологических памятников, сложившееся уже в указанный период, оказало заметное влияние на дальнейшее развитие археологии и музееведения как элементов единой системы охраны памятников.

В третьем параграфе «Особенности взаимоотношений археологии и музееведения в условиях советского государства: ступени динамики» определена динамика развития взаимоотношений археологической науки и музейной деятельности в течение всего XX века в соответствии с тремя основными этапами, связанными с периодами становления советской государственной системы. На первом довоенном этапе в первые годы после революционных событий она определялась двумя взаимовстречиыми потоками: а) сохранения накопленного опыта, преемственности и традиций дореволюционного периода; б) выработкой новых позиций с учетом изменившихся социально-политических реалий. В довольно острой борьбе этих двух течений и формировались коллизии изучаемого явления в течение всего довоенного периода. Большинство музеев пережили коренную реорганизацию, пройдя путь от закрытия до оформления в краеведческие музеи региона. Тема природы и естественных ресурсов края, будучи ведущей в дореволюционных музеях региона, отошла на вторые позиции, выполняя роль «богатых» иллюстраций для «важных» исторических процессов современной политической истории. Своеобразным «подкрепляющим» доказательством этому служило древнейшее прошлое края, представленное археологическими предметами. Так произошла довольно заметная ломка приоритетов музейной деятельности, в которой археологическим материалам было отведено свое почти

30 Минеева, И.М. Археологические исследования в музеях Башкортостана: опыт истории и проблемы современности [Текст] / И.М.Минеева. - Уфа: Гилем, 2004. -С.53.

политизированное место как фактам далекой и трудной жизни «простого народа».

В течение всего довоенного периода все крупнейшие музеи региона перешли в ведение государственных органов власти по линии Народного комиссариата просвещения, а затем Главнауки, которая курировала в этот период и все научные исследования в сфере археологии. И археологические исследования, и деятельность музеев стали проходить в рамках плановости и бюджетного финансирования в рамках общей государственной структуры. Одной из задач в деятельности Главнауки было придать музеям статус ведущего учреждения в области науки и культуры, поставив их на службу интересам молодого советского государства. В этих условиях особое значение стало придаваться постановке памятников на государственный учет и обеспечение их охраны, в том числе через регламентацию выдачи открытых листов на право проведения археологических раскопок. Все обнаруженные археологические предметы должны были передаваться в ближайшие государственные музеи, что существенно повышало их значимость. В музейной экспозиции, как и в самой археологической науке в этот период утвердился принцип историзма как понимание прямолинейности эволюционных процессов развития человека и общества. В демонстрации археологического материала особое внимание стало уделяться стадиальному развитию и смене археологических культур и эпох, выделенных в отечественной археологии В.Городцовым и С.Теплоуховым в начале XX века. Артефактами в этом случае выступали предметы как единственно объективная реальность, что фактически превратило советскую археологию в вещеведческую науку. Вместе с тем, археологическая наука в регионах стала приобретать краеведческий характер, выполняя своеобразный «социальный заказ» на изучение местных особенностей материальной культуры древних народов края.

В послевоенный период государство предпринимает попытки придать делу охраны памятников более регламентированный характер, принимается ряд государственных решений, направленных на нормативно-правовое обеспечение этой сферы. Именно в этот период государственная охрана памятников стала превращаться в формализованную систему надзора над работой учреждений, занимающихся археологическими изысканиями. А сам археологический объект превратился в изолированную от общества категорию. Принятие в 1978 г. Закона СССР «Об охране памятников истории и культуры» должно было улучшить ситуацию с обеспечением охраны археологических древностей, однако это оказалось невозможным. Более

того, появились первые признаки тенденции к разобщению интересов ученых-археологов и музейных сотрудников, которые ранее строились на общей платформе решения вопросов сохранения памятников. Музеи стали выполнять социально-политический заказ по пропаганде советского образа жизни. А археология при этом стала превращаться в специфичное и высокопрофессиональное научное знание, ориентированное на выявление и обоснование археологических культур, рассматриваемых как единственное объяснение всех исторических процессов древности. При этом археологические раскопки памятников фактически превратились лишь в процедуру получения вещевых источников по изучению материального мира древних эпох.

Попыткой изменить сложившуюся ситуацию стало создание в 3 965 г. Всероссийского общества охраны памятников, перед которым советским государством была поставлена задача, привлечь силы научной и широкой общественности к делу сохранения разрушающихся объектов. Однако, по сути, региональные отделения ВООПИЬС смогли лишь подключиться к проведению начавшихся в этот период широкомасштабных охранных исследований по хоздоговорным работам со строительными организациями, наблюдать и фиксировать процесс разрушения множества уникальных объектов.

Таким образом, исследуемая динамика показывает постепенное усиление влияния государственной системы в сфере решения проблем сохранения наследия в советский период. Вместе с тем, происходит процесс утраты музеями своих охранных функций, наметился разрыв с археологической наукой и потребностями общества знать и распоряжаться своим древнейшим наследием.

В четвертом параграфе «Современное состояние системы «археология-музееведение» на рубеже ХХ-ХХ1 вв.: дистанцирование или сближение?» определены современные тенденции в развитии системы «археология-музееведение», связанные с коренными преобразованиями, произошедшими в обществе в период смены социально-политической и экономической ситуации в стране. Музееведческие концепции претерпели довольно существенные трансформации от вопроса о целесообразности самого существования музея как социокультурного института до модернистских идей «открытого» музея и поиска новаторских форм деятельности «выжившего» музея. Археологическая наука также начала выходить за традиционные рамки вспомогательной дисциплины, обслуживающей марксистско-ленинское понимание истории, перейдя к появлению новой тематики исследований, интеграции с другими науками, контрактной археологии, внедрению новых методов и

методологических концепций. Взамен устаревших и не оправдывающих уже себя археологических культур и эпох на объектный уровень вышли археологические комплексы и микрорайоны, связанные с динамикой развития этнокультурных общностей и исторических территорий.

Именно в этих условиях особую активность приобрели дискуссии о том, кто: общество, государство или ученые-археологи должны решать проблему сохранения культурного наследия, и какова роль музея в решении данной проблемы? В процессе поиска истины происходило формирование новых оснований взаимодействия музееведения и археологической науки, что во многом было обусловлено постановкой общих задач. Эти общие задачи оказались направлены на решение проблемы сохранения, использования и презентации памятников археологии, ведущую роль в которой занимали музейные формы работы. Взаимоотношения двух рассматриваемых явлений в рамках этой системы находятся в постоянно меняющейся динамике, которая и определяет механизм ее регуляции, складывающийся как внутренними причинами, так и внешними факторами. Во-первых, практически во всех музеях региона в этот период были созданы отделы археологии, начался пересмотр системы учета и презентации музейных коллекций, организации собственных музейных экспедиций и исследований.

Новой тенденцией рассматриваемого периода стало создание в регионе новых социокультурных образований - Историко-культурных центров, направленных на сохранение, развитие и использование традиционной культуры народов многонационального региона и археологического наследия как ее неразрывной части на определенной территории. Новый импульс получили попытки проектирования музеев-заповедников во всех трёх субъектах региона как универсальной формы сохранения и популяризации археологического наследия региона, которые проектируются как комплексные учреждения, связанные, в том числе с сохранением окружающей природной среды и сложившегося традиционного культурного компонента. Хотя реализация подобных проектов затягивается, однако сам факт их появления свидетельствует о появлении намерений поиска более кардинального решения вопроса охраны и использования археологического наследия.

Глава 4. «Музеефикация археологического наследия как составная часть охраны памятников: концептуальные подходы, теория и практика» анализирует состояние современной науки в сфере музейной презентации наследия как способа решения проблем его сохранения и использования.

Параграф первый «Современный зарубежный и отечественный опыт музеефикации археологических памятников» посвящен анализу опыта, накопленного в разных странах по музеефикации древностей. Материал этого параграфа позволяет выявить основные мировые и отечественные тенденции, содержащие как достижения, так и ошибочные решения. Самим научным сообществом эта проблема стала осознаваться и разрабатываться сравнительно недавно, преимущественно во второй половине XX века. В это время в СССР появились первые попытки описать и обосновать уже сложившуюся практику проведения музеефикации недвижимых объектов археологического наследия, т. е. памятников, расположенных под открытым небом. Музеефикация разных объектов, в числе которых находились и археологические, была признана наиболее действенным и оптимальным способом сохранения памятников как части историко-культурного наследия. За рубежом разработкой программ культурного использования археологического наследия страны, ее отдельных регионов и объектов в частности, занимаются учреждения музейного типа, преимущественно музеи под открытым небом - in situ, археологические парки, экомузеи, современные историко-культурные центры и заповедники.

Музеи Западной Европы и Америки рассматривают вопросы музеефикации наследия преимущественно в двух основных направлениях: всего природного и культурного наследия региона в целом, и каждого памятника в отдельности. Во второй половине XX в. это послужило толчком в развитии археологических музеев под открытым небом, а также близких по профилю других музеев, которые имели в составе сохраняемого ими наследия археологические объекты -этнографического, ландшафтного, историко-краеведческого, индустриального наследия. Музеефикация памятника археологии в таких музеях стала предусматривать его максимально полное восстановление нередко до состояния действующей модели, доведенной до привычного восприятия этнографического памятника. При этом широко использовались методы научного экспериментирования, реконструирования, моделирования, театрализации событий древней истории. Развитие экспериментальной археологии в зарубежных музеях под открытым небом как одной из форм музеефикации наследия во многом обусловлено тесными связями археологической науки с другими естественнонаучными дисциплинами: этнологией, антропологией, палеоботаникой, палеопочвоведением, палеозоологией и пр. Это позволяет выходить на уровень музеефикации естественной среды

существования археологического памятника - окружающего ландшафта, флоры и фауны в их ретроспективном исполнении. В большой мере это обусловлено самим местом археологической науки, которая находится в системе естественно-научных дисциплин наряду с антропологией и этнологией.

Особое место среди археологических музеев под открытым небом занимают музеи, созданные на месте археологических раскопок античных памятников Средиземноморья и Причерноморья (Италия, Греция, Турция, Марокко, Тунис, Украина, Россия). Необходимым условием демонстрации такого объекта на месте его обнаружения и исследования являются консервация остатков руинированного объекта, прокладка туристической тропы, экскурсионное сопровождение, установка информационных планшетов, обустройство смотровых площадок, организация охраны и поддержание порядка, благоустройство всей прилегающей территории, создание необходимой инфраструктуры.

Значительный опыт в международной практике сохранения и использования древнего наследия накоплен при организации музеефикации памятников древнего наскального искусства. При этом консервационное вмешательство подразумевает сохранение памятников in situ в природно-историческом контексте, рассматривая их как часть природного ландшафта. На местах расположения таких объектов во многих странах созданы разнообразные музеи под открытым небом, которые строят свою работу с учетом различных факторов экологического и антропогенного воздействия (Немфросен, Швеция).

В России наиболее распространённым способом сохранения и эффективного научного и культурного использования объектов археологического наследия стало создание историко-культурных музеев-заповедников. Они работают на принципах выделения земли из хозяйственного оборота и приоритетности работ по поддержанию сохранности недвижимых объектов на специально выделенном участке земли. В рамках деятельности отечественных музеев-заповедников происходит накопление и обобщение опыта сохранения и музеефикации археологических объектов, начиная со второй половины XX века. Анализ истории развития музеефикации археологических памятников в России показывает, что она происходила синхронно с процессами развития археологической науки, музейного дела и охраны памятников. Большое влияние на становление музеев-заповедников в России оказало советское государство, поставившее задачу превратить бывшие дворянские усадьбы в организованные места отдыха, развития исторического сознания, патриотического воспитания людей.

В параграфе втором «Теоретические и методологические предпосылки музеефикации археологических памятников» выделены и описаны основные научные предпосылки музеефикации объектов как способа включения их в музейное и культурное пространство. Поиски путей решения этой проблемы остаются по-прежнему достаточно трудными, и даже нередко невыполнимыми задачами. Они проистекают, во-первых, из сложности самого археологического наследия как источника для подобных построений, во-вторых, из понимания музеефикации как культурного и общественного явления, и, в-третьих, из специфики всей социокультурной ситуации современного общества, уровня его готовности к решению подобных вопросов. Кроме того, решение проблемы музеефикации археологического наследия находится в сфере интеграционных связей нескольких научных дисциплин и систем знаний, интересов специалистов разного уровня и профиля, государственных и общественных организаций, и даже частных лиц (местных жителей).

В настоящее время очевидным становится определение приоритета теоретико-концептуальных решений в проектировании, предваряющих практическую деятельность стихийно-экспериментального характера, как это было в предшествующий период. Анализ современной ситуации показывает, что разработка концепций музеефикации объектов культурного наследия строится в настоящее время по нескольким аспектам. Прежде всего, традиционным остается выявление историко-культурной значимости объектов, их интерпретация в рамках реконструкции древней истории региона. Помимо этого происходит пересмотр основ функционирования музея как социокультурного института, эволюции музейных потребностей, поиск новых социальных и культурно-исторических закономерностей его развития. Также происходит пересмотр отношения к наследию в целом, и, археологическому в частности, которое постепенно стало восприниматься в качестве важного компонента современного социокультурного пространства, движущего фактора, ресурса развития всей сферы культуры современного человека, а также социально-экономической жизни общества (национального сообщества, города, села, региона). Таким образом, и музеи и археологическое наследие закономерно оказались в едином интегрированном научном и культурном пространстве, и их взаимодействие протекает в рамках общих тенденций развития.

Выработка концептуальных решений музеефикации археологического наследия происходит в рамках поиска

принципиальных характеристик самого наследия как объекта охраны. Основополагающим моментом здесь является его комплексный характер, связанный с особенностями формирования и функционирования в качестве составной части природно-территориального комплекса (ландшафта, территории, региона), и историко-культурной и социальной среды одновременно. Более того, в качестве объекта наследия начинает выступать сам территориальный комплекс, включающий интегрированные компоненты - культуру и природу, материальные и нематериальные ценности, созданные в результате творческого взаимодействия человека и природы. В связи с такой характеристикой наследия ведущим концептуальным подходом к его музеефикации и сохранению является представление об археологическом наследии как комплексной системе, проявляющей собой и процесс, и результат взаимодействия природной, историко-культурной и социальной среды на разных этапах эволюционного развития от древности до современности на одной локальной территории. Археологическое наследие в данном случае во всей совокупности его объектов рассматривается как уникальный компонент культурного ландшафта, требующий применения соответствующих приемов и методов музеефикации памятников на месте их происхождения, развития и современного использования.

Теоретические и методологические предпосылки музеефикации археологических памятников включают в себя следующие основные положения. Во-первых, музеефикация должна быть признана необходимой ценностью не только в научном сообществе, но и в широкой общественной среде, а также вызывать заинтересованность со стороны государственных органов управления. Во-вторых, музеефикация объектов археологического наследия проводится в контексте отношения к наследию как результату творческого взаимодействия древних общностей и природной среды, развивающегося как процесс освоения определенной ландшафтной территории, т.е. как часть культурного ландшафта. В-третьих, музеефикацию следует рассматривать как целостную систему мер по выявлению, изучению, восстановлению и музейной презентации объектов археологического наследия, нуждающихся в особой государственной охране. И, наконец, для музеефикации археологического наследия региона должна быть выработана единая концептуальная позиция, основанная на признании самобытности региона, его большом культурном и территориальном разнообразии, наличии необходимых ресурсов для создания системы

музеефицированных объектов в рамках действующих музейных комплексов и уникальных историко-культурных (археологических) территорий.

Параграф третий «Создание сети уникальных историко-культурных (археологических) территорий и музеев-заповедников на Южном Урале» направлен на обоснование создания целостной системы охраны памятников на принципах территориальной и культурно-типологической систематизации археологического наследия Южного Урала, выделенных в данном диссертационном исследовании. Ведущим компонентом историко-культурных и археологических территорий выступает музеефицированный памятник, комплекс или микрорайон, при этом музеефикация может проводиться в различных формах, которые определяются исходя из целого ряда условий. Первая форма предполагает музеефикацшо археологического памятника базе историко-культурного (археологического) музея-заповедника, в котором музеефицируются разные типы объектов в условиях естественной среды. Это наиболее эффективный способ сохранения и использования наследия во всем его многообразном комплексе. Вторая форма музеефихации может проводиться в условиях музея под открытым небом, который создается как система разнообразных музеефицированных объектов и комплексов с ограниченными (регламентированными) условиями хозяйствования на особо охраняемой историко-культурной территории. Посещение территории такого музея под открытым небом носит более свободный характер, а состав объектов для показа более разнообразен и включает этнографический, мемориальный, природный и другие компоненты. Третья форма музеефикации предусматривает включение археологических объектов в состав археологического парка в качестве специальных объектов экскурсионного осмотра и музейной охраны. Здесь допустимы разные формы моделирования и экспериментирования на базе археологических памятников, в том числе привезенных из других мест, что становится объектом музейного осмотра и охраны. Четвёртая форма музеефикации организуется на месте расположения отдельного памятника, или комплекса объектов в качестве особо охраняемого объекта с созданием вокруг него охранной зоны без включения организованной музейной деятельности. Таким образом, музеефикация только первых трёх форм предполагает использование разных видов музейной деятельности, но все четыре формы обеспечивают сохранность памятника и доступность для осмотра посетителями и туристами той территории, на которой расположенные объекты археологического наследия. Исходя из

представленного в данном исследовании регионального материала предлагается проект создания сети уникальных историко-культурных территорий с разной формой включения музейной презентации археологического компонента.

Для каждой из 15-ти культурно-ландшафтных зон разработан проект музеефикации целостных культурно-территориальных образований, включающий в себя разные типы объектов археологического наследия. Например, для зоны VIII «Дёмский степной коридор» разработаны предложения для создания особо охраняемой историко-культурной территории в форме музея под открытым небом, включающим одновременно археологический, этнографический, историко-культурный и природный компоненты. Музейный комплекс может быть создан на базе каменных мавзолеев вблизи ст.Чишмы или г.Давлеканово, и включать в себя музеефицированные объекты нескольких культурно-хронологических горизонтов и типологической принадлежности, которые в настоящее время достаточно хорошо изучены.

Значительная часть выделенных культурно-ландшафтных зон может стать местом для создания музеев-заповедников (9 зон), музеев под открытым небом (2), археологических парков (8), особо охраняемых объектов археологического наследия (7). Кроме того, девять зон могут быть использованы одновременно для музеефикации памятников в разных формах, связанных между собой: музей-заповедник с археологическим парком (6), музей-заповедник с археологическим парком и удаленными особо охраняемыми объектами в единой системе (4). При этом в качестве объекта музеефикации преимущественно выступают археологические микрорайоны как целостные культурно-территориальные образования, имеющие наибольший потенциал и необходимость для их изучения, сохранения и использования. Приведенные проекты имеют рекомендательный характер, а также научно-методологическое и практическое значение для решения вопросов сохранения наследия в регионе на уровне государственных органов культуры, науки и образования.

Параграф четвертый «Анализ проекта создания историко-археологического и ландшафтного музея-заповедника «Ирендык» в Республике Башкортостан» дает оценку современному этапу развития проблемы охраны памятников на примере разработки проекта одного музея-заповедника. В 2002 году на базе ранее выявленного Баишевскою археологического микрорайона был создан первый в регионе специализированный историко-археологический и ландшафтный музей-

заповедник «Ирендык». Целью его создания было определено выявление, изучение, сохранение и популяризация всего комплекса историко-культурного и природного наследия хребта Ирендык на Южном Урале. Одной из задач явилась разработка программы музеефикации археологического наследия, представленного более чем 400-ми памятниками, расположенными на специально выделенной территории горно-степного ландшафта в Баймакском районе Башкортостана. В процессе выявления, изучения, атрибуции разных типов археологических памятников на территории музея-заповедника «Ирендык» происходил и процесс поиска необходимых и оптимальных способов презентации археологического наследия в качестве объектов музейного показа. Это делалось поэтапно, что связано с разным уровнем осмысления музеефикации археологического наследия на данной территории. Обоснование концепции развивалось в течение нескольких лет от предложений музеефикации нескольких «ключевых» памятников и отдельных участков территории до целостной системы разнообразных и взаимосвязанных участков со своим особым набором историко-культурных, археологических и природно-ландшафтных компонентов, объединенных в единую систему целостного культурного ландшафта, эволюционно развивающегося в течение нескольких тысячелетий. Например, один и тот же участок Улак представляет собой как самостоятельный музеефицированный памятник в виде открытой реконструкции его сооружения и культурного слоя поселения эпохи бронзы Улак-2, так и часть единой системы участков центральной части музея-заповедника, и вместе с тем основной объект визуального осмотра с площадок других участков.

Несомненно, что данный проект музеефикации может быть признан эталонным для региона, и страны в целом. Однако, в настоящее время проект приостановлен на стадии оформления землеустроительного дела и дальнейшего финансирования разработки проектов отдельных участков на его территории и создания действующей инфраструктуры.

Глава 5. «Основные проблемы интеграции и социокультурной адаптации археологического наследия Южного Урала» посвящена рассмотрению вопросов сохранения археологического наследия региона как важного компонента современного социокультурного пространства, фактора дальнейшего устойчивого развития общества.

В параграфе первом «Археологическое наследие как социокультурный феномен» показано, что в процессе выявления, изучения, сохранения и презентации музейными средствами объекты

археологического наследия включаются в современное социокультурное пространство и приобретают в связи с этим новые качества и отношения. Происходит постепенное проявление того древнего пласта культуры, который требует включить его не только в систему современных научных представлений, но и в разные аспекты культурного процесса -современное искусство, образование, воспитание, музейную деятельность, культурный туризм, сферу законодательства и управления, систему живой традиционной культуры народа.

Приобретая такие новые качественные показатели, археологический памятник требует рассмотрения с позиций комплексного подхода нескольких научных дисциплин: археологии -как источниковой базы для реконструкции историко-культурных процессов древности, музееведения как объекта охраны и презентации, культурологии - как явления культуры, истории - как свидетельства об эволюционных процессах древности. При этом проявляется вся сложность его структуры, специфические свойства, особенности идентификации и актуализации как части современного культурного пространства. Специфика такого объекта археологического наследия определяется целым радом показателей и условий. Во-первых, археологическое наследие в целом является наименее сохранившейся частью культурного наследия, при этом наиболее массовым по своим количественным показателям (в большинстве регионов нашей страны оно составляет более половины всего регистрируемого как движимого, так и недвижимого наследия). Во-вторых, объекты археологического наследия обладают достаточно большой степенью руинированности и сложности для прямого и непосредственного (неподготовленного) восприятия его внешних признаков, частично выделяющихся на поверхности или даже полностью скрытые в земле. В связи с этим, они подвержены разрушению в результате активного антропогенного и естественного (природного) воздействия на объекты культурного наследия, постоянно возрастающего в последние десятилетия. В-третьих, археологическое наследие является крайне неоднородным по своему составу, включающему самые разноплановые типы объектов - от стоянок, святилищ и местонахождений эпохи камня до курганов и городищ эпохи средневековья и нового времени. Хронологически археологическое наследие представлено памятниками практически всех эпох и периодов становления и развития человечества, при этом не только «дописьменного», но и современного, представленного так называемыми археологизированными объектами индустриальной эпохи конца II тысячелетия. В-четвертых, археологическое наследие нередко

выступает комплексно в тесной связи с культурным ландшафтом, где оно во всей совокупности и взаимосвязи составляющих его объектов может формировать довольно своеобразный археологический компонент (или археологический слой) культурного ландшафта, образовывать археологический микрорайон. В случае его доминирования в структуре культурного ландшафта в отдельном регионе или микрорайоне на его основе может сформироваться и археологический ландшафт, обладающий всеми соответствующими признаками. И, наконец, в-пятых, археологическое наследие выступает в тесной связи с природным окружением - рельефом, климатом, физико-географическими условиями местности. Памятники, расположенные под открытым небом, образуют единую природно-пейзажную целостность с окружающим ландшафтом, их расположение естественно обусловлено адаптационным характером деятельности человека, как в определенной природной зоне, так и на каждом участке местности.

Анализ подобных параметров археологического наследия позволяет с более широких позиций решать вопросы выявления и фиксации памятников, их изучения и интерпретации, сохранения и использования, популяризации, а также определять направления культурной политики.

В параграфе втором «Основные аспекты интеграции и социокультурной адаптации археологического наследия Южного Урала» более углубленно проанализирована роль наследия в жизни современного общества, которое на рубеже ХХ-ХХ1 вв. начинает осознаваться со всё более возрастающей прогрессией, преодолевая идеологические унификации советской эпохи. На передний план выдвинулся вопрос о возможностях более активного, свободного включения исторического наследия в современную культуру, творческую и повседневную жизнь людей. В связи с этим актуальным становится тезис о преемственности в культуре, о признании наследия как социокультурного фактора развития, о чем еще в прошлом веке писали Н.Бердяев, Д.С.Лихачев, Н.Федоров. В настоящее время наследие все чаще рассматривается как своеобразный код, с помощью которого историческая память включается в современную жизнь общества и государства.

Осознание наследия как части современного социокультурного пространства определяет и параметры той роли, которую выполняет археологическое наследие в условиях функционирования этого пространства. Во-первых, археологическое наследие выступает прямым носителем информации о прошлом, причем максимально удаленным от

настоящего времени, вплоть до сотен тысяч лет. Оно способствует выявлению первоначальных исторических факторов, определяющих возникновение многих современных социально-экономических, культурных, политических, экологических и природных процессов, а значит сохранять и передавать историческую память. Во-вторых, археологическое наследие, находясь одновременно в составе и природной и историко-культурной среды, выполняет функции стабилизирующего фактора для развития региона, страны, общества, и в связи с этим выступает основой устойчивого и гармоничного развития всех систем с ним связанных, и, прежде всего, самого государства. В-третьих, археологическое наследие как наиболее многочисленный и разнообразный компонент в составе всей системы наследия, выполняет роль сохранения культурного разнообразия региона, страны, общества, препятствуя его унификации, слиянию в однородную безликую массу. А именно культурное, природное и территориальное разнообразие позволяет образовывать единство как наиболее устойчивый компонент культуры, имеющий резерв развития в условиях нивелирования национальных, региональных и других особенностей культуры отдельных социальных групп. В-четвертых, археологическое наследие выступает фактором самоидентификации и социализации человека, позиционирования его в современном меняющемся мире через признание себя как результата и части глобальных, региональных и местных процессов развития природы и общества. Кроме того, археологическое наследие выступает и важным инструментом для определения идентичности конкретной местности, признания ее самобытности и уникальности, отличающей ее от всех других. Определенные типы, виды и группы археологических памятников, их ландшафтное расположение всегда неповторимы в своем проявлении в условиях конкретного места, и в связи с этим определяют его идентичность. Такое наследие можно считать определенной «системой координат», в которой существует человек, позиционируя себя в культуре, пространстве и времени.

Таким образом, историко-культурное, а вместе с ним и археологическое, наследие представляет собой значимую часть и своеобразный пласт актуальной культуры. При этом большая часть объектов требует создания специальной музейной среды для адаптации древнейших пластов культуры в современную жизнь, транслируя и преобразуя зашифрованную в них информацию для современного восприятия.

Параграф третий «Региональные программы сохранения и музейно-туристического использования археологического наследия: основные тенденции и проблемы» раскрывает сущность и значение государственных региональных программ для решения проблем интеграции наследия в современное общество. В соответствии с отечественным законодательством о сохранении культурного наследия народов нашей страны, археологические объекты являются собственностью государства. Реализуя свою охранительную функцию по данному вопросу, государственные органы охраны памятников уполномочены организовать мероприятия по обеспечению их охраны на федеральном и региональном уровнях. Соответствующая ведомственная система, состоящая из Министерств и управлений культуры по охране и использованию недвижимых объектов историко-культурного наследия, функционирует во всех субъектах исследуемого региона. Она призвана решать целый комплекс задач в сфере культуры, однако решить проблему решить сохранения археологических памятников такая система ведомственного учета не в состоянии. Количество единиц списка растет, а число утрат памятников в ходе естественных природных процессов, хозяйственной деятельности человека, грабительских действий кладоискателей все равно увеличивается.

Определенные усилия государство направляет на принятие специальных и комплексных программ сохранения и музейно-туристического использования объектов археологического наследия регионального уровня. Хотя в рассматриваемом регионе на рубеже XX-XXI вв. предпринят ряд мер в данном направлении - существуют региональные законы об охране памятников, организована система учета и контроля за состоянием памятников, функционируют музейные учреждения, национальные Историко-культурные центры. Однако совершенно не развитыми остаются культурный и музейный туризм, отсутствует программа создания сети историко-культурных территорий и музеев-заповедников, не регламентируется посещение и туристическое использование мест расположения археологических памятников, а также и иных объектов историко-культурного и природного наследия.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и полученные результаты. В ходе данного исследования с позиций широкого исторического анализа было показано, что археологическое наследие Южного Урала представляет собой уникальный компонент историко-культурной и природной среды, требующий применения специальных мер по сохранению и использованию в интересах общественного развития. Комплексная

характеристика археологического наследия Южного Урала, представленная в данном исследовании, направлена на выработку новых методологических оснований для организации мер государственного регулирования вопросов выявления, учёта, систематизации, изучения, сохранения, популяризации и широкого использования памятников археологии в жизни современного общества.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. В изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Минеева, И М. Современный зарубежный и отечественный опыт музеефикации археологических памятников / И.М.Минеева // «История науки и техники» №12, 2007, Спецвыпуск № 3. - С. 173-176 (0,2 п.л.)

2. Минеева, ИМ. Основание музеев и становление археологической науки на Южном Урале во второй половине XIX -начале XX вв. / И.М.Минеева // «История науки и техники» №3, 2008, Спецвыпуск № 3. - С. 88-91 (0,25 п.л.)

3. Минеева, И М. Взаимоотношения археологической науки и музейного дела в условиях строительства советской государственности (1920-1940-е гг.) / И.М.Минеева // «История науки и техники» № 5, 2008, Спецвыпуск № 2. - С. 105-108 (0,2 п.л.)

4. Минеева, И М. Динамика взаимодействия археологической науки и музееведения во второй половине XX века / И.М.Минеева // «История науки и техники» № 6,2008, Спецвыпуск № 3. - С. 41-44 (0,2 п.л.)

5. Минеева, И М. Археологическое наследие Южного Урала как уникальный компонент современного социокультурного пространства / И.М.Минеева // «Вестник Челябинского государственного университета», История. Выпуск 24,2008. - С. 5-9 (0,2 п.л.)

6. Минеева, И.М. Современное состояние системы «музееведение-археология» на рубеже XX-XXI вв. / И.М.Минеева // «История науки и техники» №9,2008, Спецвыпуск № 4. - С.117-119 (0,2 п.л.)

7. Минеева, И.М. Музеефикация как фактор интеграции и социокультурной адаптации археологического наследия / И.М.Минеева // «Известия Алтайского государственного университета». Серия «История. Политология». № 4/5, 2008.-С. 138-141 (0,2 пл.)

8. Минеева, И.М. Проблема сохранения археологического наследия Южного Урала в контексте его социокультурного использования / И.М.Минеева // «Вестник Томского государственного университета. История», 2010. - С. 136-142 (0,3 п.л.)

2. В прочих изданиях:

Монографии:

9. Минеева, И.М. Археологические исследования в музеях Башкортостана: опыт истории и проблемы современности / И.М.Минеева. - Уфа: Гилем, 2004. - 204 с. (10 п.л.)

10. Гусев, С В., Загорулько, А.В., Минеева, И.М., Ожередов, Ю.И. Археологические музеи-заповедники Российской Федерации: проблемы формирования и функционирования. Т. I: Европейская часть России / С.В.Гусев, А.В.Загорулько, И.М.Минеева, Ю.И.Ожередов. - Томск: ТМЛ-Пресс, 2010. - 256 с. (авт. вклад 2 п.л.)

Научные статьи и доклады:

11. Минеева, И.М. Куганакский клад / И.М.Минеева // Наследие веков. Охрана и изучение памятников археологии в Башкирии: Вып. 1. -Уфа, 1995. - С. 95-109 (0,7 п.л.)

12. Минеева, И.М. Отдел археологии в краеведческом музее: проблемы и задачи / И.М.Минеева // Музееведение: Выпуск 1. - Уфа, 1995. - С. 32-41 (0,4 п.л.)

13. Минеева, ИМ., Горожанин, В.М. Минералого-петрографическое описание каменных изделий археологической коллекции Национального музея Республики Башкортостан / И.М.Минеева, В.М.Горожанин // Уфимский археологический вестник: Выпуск 1. - Уфа, 1998. - С. 165-189 (авт. вклад 0,3 п.л.)

14. Минеева, И.М. Краеведческий музей в Уфе: этапы становления и развития (1864-1918) / И.М.Минеева // Тезисы докладов региональной краеведческой конференции, посвященной юбилею музея. - Челябинск, 1998.-С. 56-58(0,2 п.л.)

15. Минеева, И.М. Археолог, краевед, музейный работник (о Р. Б. Ахмерове) / И.М.Минеева // Национальный музей Республики Башкортостан: Люди. События. Факты. - Уфа, 1999. - С. 54-59 (0,2 п.л.)

16. Минеева, И.М. Археологические исследования на СтароИвановском кладбище / И.М.Минеева // Уфимский археологический вестник: Вып. 2. - Уфа, 1999. - С. 179-188 (0,4 п.л.)

17. Минеева, И.М. Музейная археология / И.М.Минеева // Музей в современном мире: традиционализм и новаторство: Труды Государственного Исторического музея. Выпуск 104. - М., 1999. - С. 6170 (0,4 п.л.)

18. Минеева, И.М. Музейная археология и особенности развития археологических исследований в краеведческом музее / И.М.Минеева // Проблемы интерпретации памятников археологии в экспозициях исторических, краеведческих и археологических музеев. Современные

концепции первобытной истории: Труды Государственного Исторического музея. Выпуск 113. - М., 2000. - С. 49-53 (0,25 п.л.)

19. Минеева, И.М. Первая музейная экспозиция в Уфе 1886 г. / И.М.Минеева // Тезисы докладов межрегиональной научной конференции «Проблемы культурогенеза народов Урало-Поволжья», посвященной 25-летию Музея археологии и этнографии ЦЭИ УНЦ РАН. Уфа, 2001. -С. 311-319(0,35 п.л.)

20. Обыденнов, М.Ф., Минеева, И.М. Проблемы музеефикации археологических объектов зоны строительства атомной электростанции в Башкортостане / М.Ф.Обыденнов, И.М.Минеева : Научный препринт. -Уфа, 2002. - 44 с. (авт. вклад 1 п.л.)

21. Музей археологии и этнографии Центра этнологических исследований Уфимского научного центра РАН. Проспект / Сост.: Р.Г.Кузеев, И.М.Минеева, И.Г.Петров, Н.Г.Рутто, Р.ИЯкупов. Уфа,

2002. - 32 с. (авт. вклад 0,25 п.л.)

22. Обыденнов, М.Ф., Овсянников, В.В., Минеева, И.М. Охлебининский историко-культурный (археологический) заповедник. Материалы к организации заповедника / М.Ф.Обыденнов, В.В.Овсянников, И.М.Минеева : Препринт. - Уфа: Юрика, 2003. - 36 с. (авт. вклад 0,25 п.л.)

23. Обыденнов, М.Ф., Минеева, И.М. Бирский историко-культурный (археологический) заповедник: Материалы к организации заповедника муниципального значения / М.Ф.Обыденнов, И.М.Минеева : Научный препринт. - Уфа: Юрика, 2003. - 41 с. (авт. вклад 0,7 п.л.)

24. Гарустович, Г.Н., Минеева, И.М. Из истории археологических исследований в Башкортостане: В.В.Гольмстен / Г.Н.Гарустович, И.М.Минеева // Уфимский археологический вестник. Вып. 4. Уфа, 2003. - С. 6-15 (авт. вклад 0,2 п.л.)

25. Акбулатов, И.М., Ахтарянова, Д.И., Котов, В.Г., Минеева, И.М., Савельев, Н С. Исследования Ирендыкской экспедиции на юге Башкирского Зауралья / И.М.Акбулатов и др. // Археологические открытия 2003 года. - М.: Наука, 2004. - С. 296-301 (авт. вклад 0,1 п.л.)

26. Минеева, И.М. Комплектование этнографических фондов Музея археологии и этнографии ЦЭИ УНЦ РАН / И.М.Минеева // Народы Урало-Поволжья: история, культура, этничность. Материалы межрегиональной научно-практической конференции, Уфа, 28 ноября

2003. - Уфа, 2003. - С. 340-342 (0,1 п.л.)

27. Минеева, И.М. «...0 сохранении древностей и о воспрещении разрушать оныя» (из истории охраны и изучения археологических памятников на Южном Урале) / И.М.Минеева // Археография Южного

Урала. Материалы IV Межрегиональной научно-практической конференции 16 сентября 2004 года. - Уфа: РА «Информреклама», 2004. -С. 129-135 (0,25 пл.)

28. Минеева, И.М. Урочище Акмамбет - новый этноархеологический комплекс в Южном Зауралье / И.М.Минеева // Комплексные исследования древних и традиционных обществ Евразии: Сб.науч.трудов / Под ред. Ю.Ф.Кирюшина, А.А.Тишкина. - Барнаул: Издательство Алтайского университета, 2004. - С. 363-367 (0,25 п.л.)

29. Минеева, И.М. Этнографо-археологические комплексы горнодолинных участков хребта Ирендык на Южном Урале / И.М.Минеева // Интеграция археологических и этнографических исследований: Сб.науч.трудов. - Алматы, Омск, 2004. - С. 52-54 (0,2 п.л.)

30. Яминов, А.Ф., Минеева, И.М., Яминова, С.А. Ирендык сквозь тысячелетия / А.Ф.Ямииов, И.М.Минеева, С.А.-Яминова. - Уфа, 2005. -42 с. (авт. вклад 1 п.л.)

31. Минеева, И.М. Архангельский район / И.М.Минеева // Золотое кольцо Башкортостана: историко-культурный потенциал. Сборник статей. Книга вторая. - Уфа, 2005. - С. 83-91 (0,35 п.л.)

32. Минеева, И.М. Ишимбайский район / И.М.Минеева // Золотое кольцо Башкортостана: историко-культурный потенциал. Сборник статей. Книга вторая. - Уфа, 2005. - С. 125-138 (0,5 п.л.)

33. Минеева, И.М. Музеефикация археологического наследия на территории музея-заповедника «Ирендык» в Башкортостане: вопросы методологии / И.М.Минеева // Наследие и современность. Альманах Института Наследия. Вып. 13. - М.: Институт Наследия, 2006. - С. 132146 (0,6 п.л.)

34. Минеева, И.М. Исследования на территории музея-заповедника «Ирендык» в Башкирском Зауралье / И.М.Минеева // Археологические открытия 2005 года. - М.: Наука, 2006. - С. 155-156 (0,1 п.л.)

35. Минеева, И М. Историко-культурное наследие хребта Ирендык на Южном Урале: опыт выявления, изучения и сохранения / И.М.Минеева II От древности к новому времени (проблемы истории и археологии): Сборник научных работ. Вып. X. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. -С. 126-132(0,25 п.л.)

36. Минеева, И.М. Археологическое наследие как социокультурный феномен / И.М.Минеева // Материалы международного научного симпозиума «Время культурологии», посвящ. 75-летию Российского института культурологии. - М., 2007. - С. 46-51 (0,25 п.л.)

37. Минеева, И.М. Археология и музееведение: грани взаимодействия / И.М.Минеева // Сборник научных трудов : VII Исторические чтения памяти М.П.Грязнова / Отв. ред. С.Ф. Татауров, И.В.Толпеко. - Омск: Изд-во Омского государственного университета, 2008. - С. 332-336 (0,2 п.л.)

38. Минеева, И.М. Археологическое наследие: проблемы сохранения и использования / И.М.Минеева // Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему»: Тезисы докладов и сообщений. - Санкт-Петербург: ЭЙДОС, АСТЕРИОН, 2008. - С. 192-193 (0,1 п. л.)

39. Обыденнов, М.Ф., Минеева, И.М. Экскурсионная практика по археологии: Учебное пособие / М.Ф.Обыденнов, И.М.Минеева. - Уфа: «Юрика», 2008. - 134 с. (авт. вклад 2 п.л.)

40. Минеева, И.М. Археологические и этнографические музеи-заповедники как форма интеграции музея, науки и общества / И.М.Минеева // От древности к новому времени: Проблемы истории и археологии: Сборник научных работ. Вып. ХП1 / Отв. ред. Е.А.Круглов. -Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. - С. 166-174 (0,25 п.л.)

41. Минеева, И.М. Феномен археологического наследия в современной науке и культуре / И.М.Минеева // Studia culturae. Выпуск 10: юбилейный. Альманах кафедры культурологии и Центра изучения культуры философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета / Отв. ред. выпуска Ю.И.Ларионов. -СПб.: Санкт-Петербургское философское общество. 2010 г. - С. 145-148 (0,2 п.л.)

42. Обыденнов, М.Ф., Минеева, И.М. Экскурсионная практика: Учебное пособие / М.Ф.Обыденнов, И.М.Минеева. - Уфа: РИО РУНМЦ МО РБ. 2010. -48 с. (авт.вклад 1 п.л.)

43. Минеева, И.М. Менгирная аллея Кук-тэке-1 / И.М.Минеева // XVIII Уральское археологическое совещание: культурные области, археологические культуры, хронология: Материалы XVIII Уральского археологического совещания. - Уфа: БГПУ, 2010. - С. 161-162 (0,1 п.л.)

44. Mineeva, I. Archaeological langscapes of the South Ural: problems of distinguishing, study and preservation // IX Congress of the Europian archaeologists. - St.Petersburg, 2003. - P. 24 (0,1 п.л.).

Минеева Иляна Маратовна

Сохранение, использование и государственная охрана археологического наследия Южного Урала во второй половине XIX - начале XXI вв.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР№ 021319 от 05.01.99 г.

Подписано в печать 16.12.2010 г. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 3,10. Уч.-изд. л. 3,74. Тираж 120 экз. Заказ 935.

Редакционно-издательский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Минеева, Иляна Маратовна

Введение.

Глава 1. Проблемы выявления и изучения объектов археологического наследия Южного Урала

1.1. Природно-географические условия и общая характеристика территории.

1.2. Очерк археологического изучения региона и общая характеристика объектов в контексте формирования археологического компонента наследия

Глава 2. Основные аспекты систематизации археологического наследия.

2.1. Культурно-типологический аспект систематизации археологического наследия как результат формирования и развития культурного ландшафта Южного Урала.

2.2. Территориальный аспект систематизации наследия: к проблеме формирования культурно-ландшафтных зон и археологических микрорайонов Южного Урала.

2.3. Археологические микрорайоны Южного Урала как уникальный объект наследия и государственной охраны.

Глава 3. Концепт сохранения археологических объектов в контексте интеграции археологии и музееведения.

3.1. Предпосылки зарождения интереса к древностям края и деятельности по охране памятников в ХУШ-начале XIX вв.

3.2. Основание и становление археологии и музейного дела во второй половине XIX - начале XX вв.: на пути интеграции.

3.3. Особенности взаимоотношений археологии и музееведения в условиях советского государства: ступени динамики.

3.4. Современное состояние интеграции археологии и музееведения: дистанцирование или сближение на пути сохранения наследия?.

Глава 4. Музеефикация как составная часть охраны памятников: концептуальные подходы, теория и практика.

4.1. Современный зарубежный и отечественный опыт музеефикации археологических памятников.

4.2. Теоретические и методологические предпосылки музеефикации археологических памятников.

4.3. Создание сети уникальных историко-культурных (археологических) территорий и музеев-заповедников на Южном Урале.

4.4. Анализ проекта создания историко-археологического и ландшафтного музея-заповедника «Ирендык» в Республике Башкортостан.

Глава 5. Основные проблемы интеграции и социокультурной адаптации археологического наследия Южного Урала.

5.1. Археологическое наследие как социокультурный феномен.

5.2. Основные аспекты интеграции и адаптации археологических памятников в условиях социокультурных реалий Южно-уральского региона.

5.3. Региональные программы сохранения и музейно-туристического использования археологического наследия: основные тенденции и проблемы.

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Минеева, Иляна Маратовна

Сохранение историко-культурного' и природного наследия рассматривается в современном мире как одно из важнейших направлений культурной- политики, государства. Общепризнанным является тот факт, что обеспечение сохранности, оптимальное научное и культурное использование объектов наследия позволяет развивать культурно-национальную самобытность, обеспечивать стабильное развитие общества1 в условиях современной глобализации и интеграции культур.

Объекты историко-культурного наследия выступают не только важными источниками по изучению истории страны, но» и несут в себе ценнейшую информацию© культуре многонационального народа России, его сложных исторических судьбах, свидетельствуют о культурном богатстве и глубине национальной исторической памяти. В настоящее время проблема государственного регулирования вопросов сохранениями использования таких « объектов наследия признана одной из приоритетных задач. С каждым годом она приобретает всё большую актуальность, что вызвано нарастающей угрозой разрушения многих памятников истории, археологии, этнографии, архитектуры, культуры, природы. Целый ряд факторов^ экологического и антропогенного характеров оказывает негативное влияние на состояние окружающей природной и культурной среды, важной« частью < которой являются, как отмечал еще Д.С.Лихачев, памятники истории и культуры. При этом если утраты в природе до известных пределов восполнимы, то совсем иначе дело обстоит с памятниками- культуры. «Их утраты невосстановимы, ибо памятники культуры всегда индивидуальны. Каждый памятник разрушается навечно, искажается навечно, ранится навечно. И он совершенно беззащитен, он не восстановит самого себя».1

1 Лихачев, Д.С. Письма о добром и прекрасном [Текст] / Д.С.Лихачев. - М., 1989. - С. 208. Правительство Российской Федерации- после присоединения, к Конвенции ЮНЕСКО «О Всемирном культурном и природном наследии», обязалось развивать, научные и технические разработки и исследования в области охраны, сохранения; популяризации и восстановления культурного наследия, принимать соответствующие меры для обеспечения его сохранности и оптимального использования. Среди них названо и поощрение . научных исследований в этой области.2 '

Особое место в системе историко-культурного наследия России занимает археологическое наследие. Как правило, оно является единственным свидетельством^ истории древнейшего прошлого народов нашей страны, у которых письменный период истории начался значительно позже, чем в других областях Евразии. Именно археологическое, наследие- содержит глубокий; слой информации о происхождении' многих современных исторических, социокультурных, политических и экономических явлений, формировании общества и государства. Охрана археологического наследия' для России приобретает особую значимость, и традиционно- сфера охраны памятников находится в ведении государства, заинтересованного в обеспечении его сохранности, правильном использовании и популяризации: Однако ¡в силу целого ряда особенностей археологических памятников,, связанных с. большой степенью руинированности, нахождением преимущественно в земле, и недоступностью для простого неподготовленного восприятия, они остаются зачастую неизвестной, закрытой и сложной частью истории и культуры. При этом их связи с современным обществом не очевидны, а значение не ясно для: большинства людей. Но именно-археологические памятники в. большей мере подвергаются угрозе разрушения в ходе хозяйственного освоения земель, незаконных действий кладоискателей, экологического воздействия среды. В связи с этим, федеральным

2 Совместное заседание президиума Государственного совета и президиума Совета по культуре и искусству 23 марта 2005 года. Доклад «О взаимодействии органов государственной власти и общественных институтов по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации». Доклад : www.kremlin.ru/text/appears2. законодательством предусмотрено, что все1 объекты! археологического наследия? как выявленные, так и не выявленные,, являются недвижимым имуществом федерального значения и нуждаются в особой; охране государства:. А под государственной охраной! и понимается такая система мер: государственного- регулирования, которая направлена на выявление; учёт,, изучение, сохранение йш'спольз6вание объектов»культурного наследия:3 ,

Выявление и изучение памятников.требует применения специфических археологических методов исследования, развития новых комплексных исследований на стыке разных наук и систем знаний. Применение разных методовисследования зависит во многом от поставленных исследовательских задач, состояния и характера самого- объекта. Особенно это касается таких регионов как; Южныш ,Урал, оде;', типологическое и хронологическое разнообразие археологических памятников связано с особенностями; региональной этнокультурной ; иртории, разнообразными природно-ландшафтными условиями. •

Однако методы,, принятые в исследовательской: практике археологов, не позволяют эффективно решать вопросы» дальнейшего- сохранения? и использования; памятника» как объекта культурного наследия:. Известно, что в процессе традиционного' полевого исследования происходит частичное или полное разрушение культурного слоя; памятника, нарушение его структурной;. целостности^ уничтожение: наиболее - важных компонентов (насыпи кургана, погребальной камеры, жилищной впадины, культурного слоя, оборонительного^ вала,, рва); Поэтому перед археологами нередко стоит дилемма:.раскопать памятник, а значит физически уничтожить его, или не исследовать раскопками, но тогда не получить нужную информацию. Поисками путей решения этой проблемы заняты сегодня ученые во всем мире, которые приходят, к выводам, что единственно приемлемой формой сохранения м продления жизни памятника является, его музеефикация, т.е.

3 Федеральный Закон №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. Статья 6. превращение в объект музейного показа и охраны. Археологический источник в данном случае выступает как предмет для исторических, музееведческих и памятниковедческих исследований, а методы археологической науки вступают во взаимодействие с системой методов исторического исследования, культурологии и музеологии, образуя новое качество исследований.

Решение проблемы сохранения и использования археологических памятников позволяет повысить научную и культурную ценность археологического^ наследия. Эти вопросы обладают достаточной степенью актуальности и практической важности для определения^ дальнейшей стратегии формирования культурной политики России и ее регионов. В этой связи актуальным также является определить роль и место государства в регулировании подобных задача

Степень изученности проблемы, ее историография определяется несколькими направлениями исследований, обладающими разной степенью научной проработанности. Здесь следует сразу отметить, что специальных работ, посвященных поставленной в данном исследовании проблеме до сих пор не проводилось, поэтому ее историографический анализ проведен по нескольким сопряженным проблемам.

Наибольшее внимание отечественных исследователей привлекалось к рассмотрению истории становления и развития краеведческих и археологических исследований, формированию научных центров, процессам создания музеев и музейной деятельности по охране памятников в стране в целом, и в регионах в частности. В работах А.А.Формозова, Д.А.Равиковича, А.М.Разгона, С.А.Каспаринской и некоторых других специалистов, преимущественно советского времени, показано, что существует взаимообусловленная связь между развитием научных исследований, интересами государства и становлением российских музеев, начиная со второй половины XIX века.4 Несколько работ А.В.Жуковой посвящено

4 Формозов, A.A. Страницы истории русской археологии [Текст] / A.A. Формозов. - М: Наука, 1986.-238 е.; Формозов, A.A. Русские археологи в период тоталитаризма [Текст]: историографические очерки. - М : Знак, эволюции взаимоотношений археологической науки« и музея; рассмотренной на примере экспозиционной деятельности музеев Москвы вплоть до конца XX века. В этих работах автор большое внимание уделяет значению интерпретации археологических источников как музейных памятников.5

Определённую историографическую группу составляют региональные исследования, которые косвенно затрагивают вопрос о необходимости консолидации усилий науки, музея, общества и государства для решения вопросов охраны памятников в целом. Первоначально, начиная^ с дореволюционного времени, такие работы представляли собой публикации списков выявленных памятников, в том числе и археологических, и коллекций разнообразных предметов, поступивших на хранение в местные музеи Уфы и Оренбурга, а позднее Челябинска. Такая фиксация информации в авторских публикациях Р.Г.Игнатьева, Н.А.Гурвича, И.А.Кастанье, Н.И.Булычёва, Ф.Д.Нефёдова, В.В.Гольмстен на рубеже ХГХ-ХХ вв. была направлена на привлечение внимания общественности к древностям края, обеспечивала их учёт и охрану в рамках формирующейся музейной деятельности.6 Среди работ этого периода традиционно следует отметить серию публикаций уфимского краеведа Р.Г.Игнатьева, который, являясь членом Московского археологического общества, в 1870 году в. Трудах этого' общества опубликовал несколько работ по археологии края. В одной из них он охарактеризовал состояние впервые выявленных им так называемых ногайских валов», которые в настоящее время практически не

2006. - 341 е.; Равикович, Д.А. Музеи местного края во второй половине XIX - начале XX века (1861-1917) [Текст] / Д.А. Равикович // Очерки по истории музейного дела в России. - М., I960. - С. 145-213, Разгон, A.M. Археологические музеи в России (1861-1917 гг.) [Текст] / А.М.Разгон // Очерки истории музейного дела в России,- ВыпЗ. М., 1961. - С.213-229, Васюткин, СМ. Археологические исследования в Башкирии в советское время [Текст] / С.М Васюткин // Очерки истории дореволюционной России. - Вып.З. - Уфа, 1975 -С 169-178.

5 Жукова, А.В. Эволюция взаимоотношений археологической науки и музея (на материалах экспозиций музеев Москвы) [Текст] / А.В.Жукова' автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата историчсеких наук. - M., 2000.-25 с.

6 Игнатьев, Р Г. Памятники доисторических древностей Уфимской губернии [Текст] / Игнатьев Р.Г. // Справочная книга Уфимской губернии. - Уфа, 1883. — С.2-10; Гурвич, Н.А Справочная книга уфимской губернии [Текст] / Н.А.Гурвич. — Уфа, 1883; Кастанье, И.А. Древности Киргизской степи и Оренбургского края [Текст] / И.А.Кастанье. - Оренбург, 1910. - 329 е., Булычев, Н.И Древности из восточной России [Текст] /Н.И.Булычев-Вып. 1.-СПб, 1902.-33 с илл.; -Вып2 - СПб, 1904.-12 с. илл. идентифицируются на местности, но, тем не менее, долгое время находились в списках археологических памятников, охраняемых государством.7

В период становления советской власти в. 1920-1930-е гг. деятельность по охране памятников перешла в сферу государственной системы. Местным-музеям, поступившим в ведение государственных органов культуры, было? поручено обеспечивать и изучение, и сохранение древних памятников. Немногочисленные публикации самих музейных сотрудников этого времени М.С.Смирнова, М.И.Касьянова, Б.А.Коишевского, Д.ИЗахарова, И.А.Зарецкого, С.Н.Дурылина посвящены преимущественно описанию выявленных ими памятников и культур. Более масштабные археологические исследования проводились руководителями крупных академических экспедиций А.В.Шмидтом, Б.Г.Граковым, К.В.Сальниковым, которые публиковали свои- работы не только- в местных, но и в центральных о издательствах. В частности, А.В.Шмидтом в 1920-е годы были выявлены и описаны около десятка новых археологических памятников, обосновано выделение нескольких археологических культур. Публикация материалов его исследований в издававшемся в тот период местном издании «Хозяйство Башкирии» ввела в научный оборот новые материалы, и значительно расширила список охраняемых объектов на территории региона.

Довольно подробно в отечественной региональной исторической литературе рассмотрены вопросы истории изучения древностей края, истории выделения археологических эпох и культур, формированию научных школ.9 Исследователи пришли к общему мнению, что активное накопление

7 Игнатьев, Р.Г. Ногайские валы в Уфимской губернии [Текст] / Игнатьев Р Г // Древности. Труды Московского археологического общества: Т. II - М., 1870.

8 Шмидт, A.B. Археологические изыскания Башкирской экспедиции Академии наук [Текст] / А.В Шмидт // Хозяйство Башкирии. - 1929. - № 8-9. - 28 е.; Граков, Б.Г. Работы в районе проектируемых южно-уральских гидроэлектростанций [Текст] / Б Г.Граков // Известия государственной академии истории материальной культуры. - Вып. 110. - М.-Л., 1935; Сальников, К.В Очерки древней истории Южного Урала [Текст] / К.В.Сальников. - М.: Наука, 1967.

9 Обыдённова, Г.Т. Очерк истории развития Урало-Поволжской археологии первой половины XX столетия [Текст] / Г Т.Обыдсн(гова. - Уфа, 2002; Моргунова, Н.Л. история и библиография археологических исследований Оренбургского края [Текст] / ПЛ.Моргунова // Археологические памятники Оренбуржья. Вып.5. - Оренбург, 2001. - С.5-19; Евгеньев, A.A. Оренбургская археология с XVIII в. до конца XX в [Текст]: автореферат дисс. канд. Ист. Наук: 07.00 06 / А.А.Евгеньев. - Казань, 2008. - 19 с источниковой базы науки привело к быстрому становлению и развитию археологии крае в ХХ веке, при этом определённую роль в деле выявления и изучения древностей сыграли местные музеи.

Вместе с тем, ряд исследований^ по истории археологических исследований края, выполненные С.М.Васюткиным и М.Ф.Обыденновым, подчеркивали роль музеев »в деле не только изучения, но и охране памятников, их популяризации.10 С.В.Васюткиным в 1975 году была подготовлена серия работ по истории археологического* изучения-Башкирии в дореволюционный и советский периоды, в которых он придавал большое значение деятельности местных музеев и решению вопросов учета и охраны памятников археологии силами современных исследователей.11 Совместно с Н.А.Мажитовым в 1976 году им был также составлен очерк по истории изучения^ археологических памятников Башкирии, опубликованный во впервые составленной Археологической карте Башкирии, где было учтено состояние сохранности наиболее значимых объектов. В завершении этого очерка авторы ставят перед общественностью региона' задачу «бережного отношения к археологическим памятникам», потому что они являются «общенародным достоянием и подлежат государственной охране». И также высказали призыв к людям разных профессий, рабочим« и колхозникам помочь археологам и принять - участие в их работе.12 Такая тенденция обращения к широкой общественности была достаточно характерна для советского периода истории, когда специалисты-исследователи оказались практически в изоляции от решения проблем сохранения и использования археологических древностей, которые разрушались на их глазах, а нередко и их руками, однако противостоять этому в условиях сложившейся государственной системы не могли.

10Обыденнов, М.Ф. История археологического изучения Урала XVIII - начала XX вв. [Текст] / М.Ф. Обыденнов. - Уфа 1994. - 64 с

11 Васюткин, C.M. Археологические исследования в Башкирии в советское время [Текст] / С.М.Васюткин // Очерки истории дореволюционной России. - Вып.З. - Уфа, 1975. - C.I69-178

12 Васюткин, C.H., Мажитов, H.A. История изучения археологических памятников Башкирии [Текст] / С.Н.Васюткин, Н А Мажитов // Археологическая карта Башкирии М.: Наука, 1976. - С.5-11.

Для историографии данной проблемы определенную роль играют также публикации конца XX - начала XXI вв., посвященные разным аспектам использования археологических источников как музейных памятников. Здесь следует назвать серию статей' Н.М.Булатова, О'Н.Бадера, Т.О.Размустовой, А.Н.Медведя и других авторов, в. которых поднимаются- вопросы^ необходимости сохранения* археологических памятников музейными, средствами, в том числе путем создания музеефицированных комплексов на территории- музеев-заповедников.13 Из них, лишь один исследователь — О.Н.Бадер был знаком с материалами. Южно-уральского региона w придавал особое значение сохранению и музейному использованию пещерных памятников.14

Вместе с тем, имеющиеся» материалы по соседним регионам, в частности, Татарстану, показывают, что вопросы, выявления^ изучения и включения археологических памятников в состав' музейных собраний вызывают большой научный интерес". Например, монографическое исследование казанского археолога К.А.Руденко затрагивает ряд важных для данного исследования положений: роль научных обществ, музеев и музеев-заповедников в решении проблем охраны памятников, значение» охранных археологических исследований для становления науки и развития археологических знаний, деятельность советских госорганов по охране памятников.15

Следует также выделить сравнительно небольшую группу исследований, посвященных вопросам государственного управления и организации деятельности музеев-заповедников на современном этапе. Сюда

13 Булатов, II.M. Проблемы музеефикации археологических памятников [Текст] / Н.М.Булатов // Археологический фактор в планировочной организации территории: материалы семинара. - М.: Институт Наследия, 1997. - С. 109-111; Медведь, А.Н. Размустова, Т.О. Проблемы сохранения археологического наследия в современной России [Текст] / А.Н. Медведь, Т.О. Размустова // Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». - М.: Институт Наследия, 2000. - С. 194-1999; Медведь, А.Н. Музеефикация памятников археологии в России (прошлое и настоящее) [Текст] / А.Н. Медведь,-М.:Издательство «ГНОМ и Д», 2004. - 80 с.

14 Бадер, О.Н. Музеефикация археологических памятников [Текст] / О Н.Бадер // Советская археология, 1978, №3. - С. 138-153.

15 Руденко, K.A. Археология Волжской Булгаршг Историография и история изучения (X-XX вв.): Учебное пособие [Текст] / К.А.Руденко. - Казань: РИЦ «Школа», 2008.-264 с. входят материалы научно-практических разработок коллективов авторов учреждений науки и культуры, в том числе, поступившие в их внутренние фонды, например, Российского научно-исследовательского института культурного'и природного наследия им. Д.С.Лихачева, Российского института культурологии (Москва), Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов, культурного наследия при* Министерстве культуры и национальной политики Республики Башкортостан (Уфа). Большая часть этих разработок опубликована авторами исследований Ю.А.Ведениным, П.М.Шульгиным, О.Е.Штеле, С.В.Гусевым в серии альманахов и информационных сборников Института Наследия.16 Данные работы оказали большое влияние на формирование современной концепции сохранения культурного наследия как части культурного ландшафта.

Среди работ данного историографического блока следует также отметить издания сборников, подготовленных в Министерстве культуры I

Республики Татарстан в 1990-2000-е годы, включающих материалы по1 составу историко-культурного наследия, которое находится под охраной госорганов, в том числе состоянию музеев-заповедников и исторических территорий Татарстана. Несомненно, что опубликованные сведения оказали влияние на решение проблемы сохранения и использования объектов археологического наследия в указанном соседнем регионе.17

Наличие определенного разнообразия научных интересов вокруг проблемы сохранения, использования и государственной охраны археологических памятников, тем не менее, не позволило исследователям перейти к целостному историческому анализу данной проблемы. Особо следует отметить большой пробел в историографии, связанный с региональной спецификой.

16 Наследие и современность. Информационный сборник : науч. ред. Ю А.Веденин, П М Шульгин. - Вып.13 - М.: Институт наследия, 2006. - 244 с , илл. и другие

17 Изучение, охрана, реставрация и использование недвижимых памятников истории и культуры в Республике Татарстан: Информационный сборник Вып.2-3. Памятники истории и культуры, историко-культурные территории, исторические города / Отв. за выпуск И.М.Нестеренко. - Казань: «Карпол», 2001. - 335 с.

К рубежу ХХ-ХХ1 вв. увеличилось количество работ археологов, сталкивающихся так или. иначе, в своей практике с проблемой утраты и разрушения памятников археологии, которые оказалось перед лицом реальной опасности грабительских раскопок и кладоискательства, развернувшегося дорожного строительства и расширения городов. На совещаниях разного уровня* и конференциях стали звучать- мысли о необходимости не только-выявлять, древности края, но и обеспечивать их охрану на местах, шире привлекая в этой работе государственные органы власти, совершенствовать законодательство по культуре.18 Журнал «Российская археология» периодически стал поднимать вопросы сохранения археологических памятников, отражая тенденцию к поиску более конструктивных решений, и силами академической науки объединить усилия общества и государства по решению этой проблемы. Хотя его авторы и признают, что своей основной задачей по-прежнему видят лишь поиск и изучение памятников как источников для археологических исследований. Особую полемику в этом ключе стали вызывать участившиеся факты деятельности «черных археологов», которые приводили к разграблению и разрушению курганов, городищ, пещер. Среди авторов таких работ следует назвать, прежде всего, А.С.Смирнова и Н.А.Макарова, а также С.В.Гусева, давшего целостную характеристику грабительским раскопкам в современной России.19

Однако конкретных научных программ и предложений по их сохранению не опубликовано до настоящего времени, за редким исключением, в том числе применительно к Южно-уральскому региону. В

18 Кузьмина, Е.Е. Аркаим не должен быть разрушен! [Текст] / Е.Е Кузьмина // Вестник музейной комиссии Всесоюзной ассоциации востоковедов - Вып. I. - М., 1990. - С. 186-189; Проблемы сохранения, использования и изучения памятников археологии [Текст], материалы конференции. - Горно-Алтайск, 1992; Историко-культурное наследие. Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация [Текст]: Материалы научной конференции. - Рязань, 1994. - 196 с

19 Смирнов, A.C. Сохранение археологического наследия России [Текст] : история и проблемы / A.C. Смирнов // Российская археология, 2002. - № 4. - С.50-59, Беляев, Л.А. Макаров, H.A. Мунчаев, P.M. Нам 50, или от «Советской археологии» - к «Российской археологии» [Текст] / Л.А.Беляев, Н.А.Макаров, Р.М Мунчаев // Российская археология, 2007. - №1. - С.5-12; H.A. Макаров. Грабительские раскопки как » , „ , , ; С.В.Гусев. Грабительские фактор уничтожения археологического наследия России : http:// www archaeolog.ru раскопки на территории РФ истоки и динамика в постсоветский период , „ , , . л . http://arch.tr21 .ru/thier mine.htm частности, в Институте Археологии РАН была разработана целевая общероссийская программа «Сохранение археологического наследия народов

Российской Федерации» на 1995-2000ггоды, ведутся и другие работы в этом направлении. Но* в полной мере эти программы не оказали существенного влияния» на состояние дел в Южно-уральском регионе, где случаи

20 кладоискательства и несанкционированных раскопок имеют место.

В этот период стали оформляться^ идеи о необходимости сохранения отдельных, самых выразительных археологических памятников Южного Урала, например, таких как городище Аркаим (Г.Б.Зданович), выделении целостных территориальных комплексов и микрорайонов в форме особо охраняемых историко-культурных территорий (А.Ф.Яминов, Н.С.Савельев), более тесной интеграции-археологических исследований с музейной теорией

У 1 и практикой (И.М.Минеева).

Публикации нескольких сводов археологических памятников по разным административным районам, субъектам региона в качестве археологической карты, издания материалов специальных конференций и совещаний рубежа XX-XXI вв. ставили задачу организовать систему учёта археологических памятников, зафиксировать их современное состояние и обеспечить, таким образом, их охрану. " Однако разрушение археологических памятников не остановилось в- связи с подобными работами, и с каждым годом только усиливалось, несмотря и на одновременный рост полевых археологических работ и сделанные новые открытия. Следует также отметить, что в научный» оборот уже исследованные памятники вводились с задержкой в десяток лет, что не только тормозило сам процесс накопления источниковой базы науки,

20 Смирнов, A.C. Сохранение археологического наследия России в современных условиях (по тематике «круглого стола») // «Археологическое наследие»: Фонд содействия охране памятников археологии // www.archaeology-rassia.org

21Аркаим: Исследования, поиски, открытия [Текст]: по страницам древней истории Южного Урала [Текст]: Труды заповедника «Аркаим» / Отв. ред. Г.Б. Зданович - Челябинск, 1995. - 195 е.; Яминов, А.Ф , Савельев Н.С. Баишевский археологический микрорайон [Текст] / А Ф.Яминов, Н.С.Савельев // XIV Уральское археологическое совещание. — Челябинск, 1999. - С. 110-112; Минеева, И.М. Археологические исследования в музеях Башкортостана: опыт истории и проблемы современности [Текст] / И.М.Минеева. - Уфа- Гилем, 2004. -204 с.

22 История культуры Башкортостана (Комплект научных и учебных материалов: Выпуск 6. Археологические памятники Башкортостана [Текст] / Отв. ред.С.А.Халфин. - Уфа Гилем, 1996.-280 с. но и существенно отодвигало решение вопросов их сохранения и музейного использования. Во многом это было обусловлено большим разрывом, между научными исследованиями и практикой государственного регулирования вопросов охраны памятников.

Вместе с тем, необходимость перейти от накопления археологических знаний к реальной охране памятников^ организации новых археологических музеев' и музеев-заповедников, развитию * законодательной» базы и совершенствованию культурной политики в данной-сфере в рамках региона стала очевидной.

Важные вопросы сохранения археологического наследия путём создания, музеефицированных комплексов были подняты, в 1990-е годы-археологом А.Д.Пряхиным. Вг его работах было сделано обоснование необходимости разработки- целевой1 научно-прикладной > программы «Археология» и археологическое* наследие России», подкрепленной соответствующими региональными решениями, направленными на возрождение историко-культурного наследия н ар о до в России.23

Необходимость специальных научных разработок по особенностям и возможностям взаимодействия общества со своим археологическим наследием в условиях Южного Урала, включению древнейшего пласта наследия в современную культуру его народов стало постепенно признаваться-исследователями. В постсоветский период появились работы М:Ф.Обыденнова, в которых довольно остро ставятся, вопросы о необходимости участия общественности в деле охраны памятников при

24 несостоятельности уполномоченных на это органов государственной власти. В соавторстве с коллегами в,2000-е годы он подготовил к публикации серию самостоятельных препринтов, посвященных вопросам создания

23 Пряхии, Л.Д. Археология и археологическое наследие [Текст] / А.Д.Пряхин - Воронеж: Издательство ВГУ, 1995. - 208 е.; Он же. К формированию региональной программы в области археологии и археологического наследия [Текст] / А Д.Пряхин // Историко-культурное наследие. Памятники археологии центральной России: охранное изучение и музеефикация: Материалы научной конференции. — Рязань, 1994. - С.4-8.

24Обыденнов, М.Ф. Сохранение историко-культурного наследия народов Башкортостана - объекты археологии: вопросы сохранения и использования [Текст] / М.Ф.Обыденнов / Учебное пособие. - Уфа, 2006. -183 С. археологических заповедников муниципального уровня, которые, по его мнению, позволят остановить процесс массового разрушения археологических памятников, на местах и начать широкую популяризацию историко-культурного наследия .края:25 :

Невозможность, согласованно«- перейти от выявления и изучения археологических' памятников; к - решению вопросов их , сохранения« и дальнейшего , использования' приводила исследователей к- необходимости? начать. самим участвовать в совершенствовании региональной законодательной базы в сфере культурной политики и охраны памятников. Среди таких работ следует отметить совместный- доклад М.Ф.Обыденнова и:

A.Ф.Ямшюва «Развитие законодательства об обеспечении сохранения культурного наследия», , подготовленный для*" специализированной*

4 ' ' О/Г . ' • ' * региональной конференции; ^ В! своём: выступлении. авторы, признав за государством наличие специфической* функции сохранения историко-культурного наследия, показывают, что в. отношении археологических; памятников* она не может быть, реализована. Это связано с недостаточностью, нормативно-правовой базы, наличием явных недоработок и противоречий в федеральном законодательстве, доставшемся еще от советской эпохи, а также отсутствием единот концепции5 сохранения* и использования историко-культурного и археологического . наследия народов Башкортостана. недостатках организации государственной охраны археологического наследия, связанных с неудовлетворительным состоянием современной нормативно-правовой; базы говорится в; работе уральского археолога' З.М.Габдрахмановой. Автор привлекает внимание к проблеме

25Обыденнов, М.Ф., Овсянников, В.В., Минеева, И.М. Охлебининский историко-культурный (археологический) заповедник): Материалы к организации заповедника [Текст] /М.Ф.Обыденнов,

B.В.Овсянников, И.М.Минеева. - Препринт. — Уфа, 2003. - 34 с.

26 Обыденнов, М.Ф., Аминов, А.Ф. Развитие законодательства об обеспечении сохранения культурного наследия [Текст] / М.Ф.Обыденнов, А.Ф.Яминов // Система законодательства Республики Башкортостан: становление и дальнейшее развитие: Материалы республиканской научно-практической коференции, 27 февраля 1996, г.Уфа/ Отв. ред. Ф.М.Раянов.-Уфа, 1996.-С. 89-93.

27 Габдрахманова, З.М. Организация охраны археологического наследия на современном этапе [Текст] / З.М.Габдрахманова // Вестник Томского государственного университета. История. Вып. 306 . - Томск, 2008.

C. 53-56. ; ведомственной разобщенности, когда памятник археологии хоть и становится на учет в местном органе власти, но территория, на которой он-расположен, находится в! хозяйственном обороте как объект частной или муниципальной' собственности, что не гарантирует его* сохранности.

Таким' образом, историографический анализ состояния проблемы сохранения; использования и государственной» охраны археологических памятников Южного Урала'показывает, что исследователи уделяют внимание некоторым наиболее важным аспектам данной проблемы, показывая- ее остроту и значимость для развития науки и общества. Однако полномасштабных и специальных научных исследований в данном направлении?до сих пор не проведено. Поэтому степень научной изученности данной, проблемы» может быть охарактеризована как явно- недостаточная* в отечественной историографии.

Источниковая база, диссертационного исследования основана на научных публикациях отечественных дореволюционных, советских и современных исследователей, некоторых зарубежных авторов. Весь обширный материал источников включает в себя- исследования по истории России и Южно-уральского региона, археологии, музейному делу и охране памятников, этнографии, культурологии, памятниковедению, географии. Широко использованы документальные и архивные материалы, в том числе неопубликованные, связанные с вопросами охраны археологических древностей в разные периоды времени Отечественной истории. Сюда относятся также федеральные и региональные законодательные и нормативные акты, посвященные вопросам сохранения и использования историко-культурного наследия России, и ее субъектов, относящихся к исследуемому региону. Использованы также картографические материалы, атласы, схемы-путеводители как в целом по региону, так и по его отдельным районам и субъектам. Следует также упомянуть задействованные в работе Интернет-ресурсы, включающие официальные сайты научноисследовательских институтов, музеев, министерств и ведомств, содержащие информацшо и научные публикациишо исследуемой проблематике.

В работе также: использованы рукописи научных работ и; научных отчётов, тексты диссертационных:исследований, материалы личных архивов с фотографиями, которые; позволили во многом? скорректировать .сложившиеся представления о характере • исследований на разных отрезках времени;. Важным- моментом; для- формирования« базы данного исследования стали .собственные наблюдения автора; участие в полевых: экспедиционных исследованиях , по выявлению: и? изучению археологических памятников, организации музейной деятельности, дискуссиях на научных конференциях и: симпозиумах, не нашедших отражение в официальных источниках.

Накопленная в настоящее время; источниковая база; исследования, объективно: позволяет проанализировать весь спектр имеющихся материалов? на новом теоретическом уровне для решения поставленных задач.

Цель и задачи данного исследования: Главной1 целью является выявить основные тенденции и проблемы, связанные с сохранением и использованием^ археологического: наследия Южного: Урала как целостной« системы государственных мер; и научных подходов, развивающихся« на протяжении более чем, столетнего;; периода: истории. Данная цель достигается посредством решения комплекса взаимосвязанных задач:

- обобщение данных, по истории выявления и изучения археологических памятников; Южного Урала как объектов^ наследия; представляющих собой целостную- систему типологически; и хронологически разнообразных памятников древности;

- решение вопросов систематизации археологического наследия региона на принципах культурно-типологического разнообразия объектов и территориальной локализации по культурно-ландшафтным зонам и археологическим микрорайонам;

- выделение основных этапов, развития взаимоотношению науки,: общества и государства при решений' вопросов! охраны памятников» археологии и их музейного использования; . . рассмотрение: теоретических и- практических: вопросов? музейной презентации памятников под открытым, небом как составною части их государственной охраны и использования; !

- выявление социокультурных особенностей археологического наследия региона как условия для их оптимального использованиям в культурной; политике региональных властей. .

Данная« постановка цели! и задач предполагает, что объектом научного исследования? выступает совокупность исторических памятников: и территорий;, образующих; современный- каркас; археологического наследия Южного Урала. . . ' . • - '

Предметом " исследования! является деятельность общества и государства . по решению; проблемы сохранения, использования и обеспечению государственной охраны археологического наследия Южного Урала. При этом; выявляются свойства; объектов археологического наследия; позволяющие решить поставленную задачу на новом уровне.

Для решения каждой задачи исследования выбранный объект рассматривается; через призму разных научных; подходов, что позволяет наиболее полно и всесторонне рассмотреть.поставленную; исследовательскую задачу и дос тичь цели.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования; Вдиссертации проведено концептуальное построение.научной проблемы на; основе широкого использования системного подхода как действующей методологии познания, мира и. его; систем,, в данном случае таких как «история государственной охраны , культурного наследия»; «сохранение археологического наследия», «археология-музееведение», «музеефикация как составная часть охраны памятников». Это стало возможным: при соблюдении принципа историзма и принципа объективности: как необходимого условия любого исторического исследования, направленного' на выявление закономёрностеш' общественного развития. Данные научные принципы позволили выявить основные причинно-следственные связи между явлениями, в частности, между факторами^ влияющими на состояние и. динамику культурного» ландшафта древности,, формированием разных типов4 объектов археологического : наследия, решением*проблемы« музеефикации- и сохранения объектов археологического наследия на основе применения новых подходов к его систематизации и социокультурному использованию. - Основное; внимание при этом уделено поиску закономерностей'между развитием науки, общества, музея, как одного из его институтов* и государства как управляющей системы.

В работе использована целая системам методов отечественной исторической науки, археологии, музееведения* культурологии и памятниковедения. Широкое применение в данном случае получили сравнительно-исторический метод, метод аналогии и сопоставления фактов, включённого наблюдения* полевых и экспедиционных методов сбора материала, картографирования, территориального метода анализа; данных, позволяющего выделить специфику культурного наследия одного региона и его зон на фоне общероссийских процессов. Конкретно-исторический подход в подборе,.структурировании и.анализе артефактов дал возможность на базе значительного круга источников в точной хронологической последовательности воссоздать исторический процесс развития науки и музейного дела на Южном Урале, связанный с решением проблем государственной охраны памятников: ."

На разных 'этапах развития^ этого процесса, складывались .различные научные и общественные условия для выявления, изучения и сохранения объектов археологического наследия* в том числе музейными средствами; Данный подход во многом позволил провести целостный анализ состояния и динамики формирования археологического наследия Южного Урала на уровне современной концепции, рассматривающей археологический объект как музейный памятник и объект государственной политики в сфере культуры.

Исследование носит системный характер, направленный на реализацию нескольких научных и практических подходов, позволяющих определить стратегию сохранения и использования археологического наследия: историко-региональный, культурно-ландшафтный, археологический и социокультурный. Это позволяет провести более тщательный анализ поставленной проблемы, представить археологическое наследие в качестве важного ресурса развития региона, обладающего большим историко-культурным и природно-ландшафтным разнообразием и мощным потенциалом для формирования современного культурного пространства России.

Важнейшим инструментом исследования, применяемым в диссертации, является концепция взаимосвязи общественных и естественнонаучных явлений, фиксируемых при анализе состояния природной и культурной среды региона, начиная с древности. Уникальные и разнообразные природно-ландшафтные условия Южного Урала, его расположение в центре Евразийского континента привели к формированию здесь своеобразного, сложного и многокомпонентного по составу археологического наследия, выступающего неразрывной частью культурного ландшафта и всей исторической среды. Данная парадигма во многом опирается на исследования Д.С.Лихачёва, Ю.А.Веденина, Р.Г.Кузеева, В.А.Иванова и других авторов, которые на рубеже ХХ-ХХ1 вв. выдвинули положения об уникальности региональных историко-культурных процессов и их взаимосвязи с природно-ландшафтными условиями, сделанные при анализе данных по истории, ло географии, этнографии и археологии.

28 Кузеев, Р.Г. Башкортостан в Волго-Урапьском историко-культурном регионе [Текст] / Р.Г Кузеев // Этносы и культуры на стыке Азии и Европы. Сборник статей к 50-летию научной деятельности члена-корреспондента РАН Р Г.Кузеева. - Уфа: Гилем, 2000. - С.21-62; Кузеев, Р.Г., Иванов, В.А. Основные этапы этнической истории населения Южного Урала и Приуралья в эпоху средневековья [Текст] / Р.Г. Кузеев, В.А. Иванов. - Препринт. - Уфа, 1983. - 22 с. Веденин, Ю.А. Кулешова, М.Е. Культурный ландшафт как объект

Эмпирическая! база; исследования представляет собой определенную' совокупность- памятников, археологии: и других объектов историко-культурного наследия, которые изучались в рамках данного исследования;. Обработанный специальным: образом эмпирический ' материал позволил перейтш па более высокий: теоретический; уровень,, дать, более целостные и объективные: . научные представления о процессе изучения» древнейшего? прошлого' региона, об объектах археологического: наследия: как совокупности! разных памятников и территорий; деятельности государства по обеспечению охраны памятников истории и культуры. I Исследование охватывает территорию .Южного Урала, основным* ядром; которого является; Республика» Башкортостан: и прилегающие территории Челябинской и: Оренбургской- областей: Данный:, регион, представляет собой самобытную; историко-культурную; область / в составе России; сформированную в результате контактов, различных историко-культурных; и этнических общностей, проживающих на границе Европы и Азии по обеим сторонам Уральского горного; хребта. В настоящее время; этот регион входит в состав Приволжского Федерального округа (кроме Челябинской области) и Уральского экономического района; •

Хронологические: рамки исследования, определяются- временем; формирования и решения; проблем; выявления,. сохранения* и использования археологического наследия; совпадающего» с периодом*, становления^ и; развития музейного дела и охраны памятников; со-второй; половины XIX до начала, XXI веков. В исследовании; также; рассматривается . широкий; хронологический; диапазон формирования* самого археологического наследия1 региона от древности" до нового времени:

Выработанный , подход к решению проблемы сохранения и использования археологического наследия Южного Урала как, составной части государственной охраны памятников^, несомненно; обладает научной; культурного и природного наследия [Текст] / Ю.А. Веденин, М.Е. Кулешова // Известия РАН. Серия географическая. — 2001.'—№1'. - С. 7- 14. ■ новизной. Новизна данного исследования связана с тем, что впервые в> науке предлагается системное решение этой проблемы с позиций целостного исторического анализа1 взаимоотношений науки, общества и государства на протяжении более чем столетнего периода. Историки предшествующего периода подвергали анализу лишь отдельные компоненты данной проблемы, например, такие как история* выявления* и изучения древностей региона, история становления научных исследований, деятельности общественных организаций по охране памятников. Однако данное диссертационное исследование впервые в отечественной исторической* науке формирует новую концептуальную модель решения проблемы сохранения и использования археологического наследия, базирующуюся на современном источниковом материале Южно-уральского региона, проанализированном с позиций задач государственной охраны памятников. Система разработанных в. данном исследовании научных инструментов и подходов, теоретических позиций и практических разработок позволяет выйти на новый уровень государственных решений в сфере сохранения и использования историко-культурного наследия не только отдельно взятого региона, но и других регионов России.

Впервые в работе проанализирован и обобщен в» полном объеме большой массив источников архивного и полевого характера, данных по археологии, этнографии, истории, предложен новый подход к их систематизации на основе культурно-ландшафтного зонирования, типологического и хронологического разнообразия. Впервые определено место археологического- наследия в системе интеграционных и адаптационных процессов современного общества, обосновано его появление и развитие как сложного и уникального социокультурного феномена с позиций исторического и культурологического анализа. При этом поднимаются вопросы государственного регулирования, управления и музейно-туристического использования археологических объектов региона.

Многие из представленных проблем имеют не только большое теоретическое и методологическое значение, но обладают важной социально-культурной практической . значимостью; Теоретическая; значимость данного исследования; характеризуется выделением основных закономерностей и этапов становления3 и: развития проблемы» сохранения' и использования« археологического , наследия« Южного; Урала в контексте применения разных научных подходов: При? этом; установлена: взаимосвязь между развитием: археологической науки, музееведения! и дела охраны памятников; , происходившим на фоне смены государственного устройства; развития отечественного законодательства и. деятельности органов государственной власти по сохранению наследия. Синтез нескольких научных подходов позволил сформировать научную модель сохранения наследия, что позволяет определить ^методологическую значимость данного исследования.

Практическая • значимость данного исследования;:, связана, с необходимостью- и возможноетьюшрименения? выявленных закономерностей и положений, на практике: Предложенная: модель, направлена на разработку; концепций и программ сохранения и использования наследия,, совершенствование, законодательной: базы, в сфере , культурной политики, создание новых научных и музейных структур и формирование; современного культурного пространства- Южно-уральского региона и всей страны. Именно такая деятельность оценивается сегодня с позиций обеспечения« безопасности всего дальнейшего существования человечества.29

Апробация ш реализация; результатов? диссертации: Собранные и обобщенные материалы по многим, позициям реализуются автором в ходе практической деятельности, используются при подготовке монографий; серии научных статей, учебно-методических пособий, материалов конференций, вузовских лекций, а также применены при разработке: ряда концептуальных положений при создании программ развития музеев и музеев-заповедников региона. В частности, подготовлен проект музейно-туристического использования; археологических объектов при разработке концепции

29 Веденин Ю.А. Экология культуры и сохранение наследия [Текст] / Ю.А. Веденин // Наследие и современность. Информационный сборник. - Выл. 14. - М.: Институт Наследия, 2007. - С. 13. деятельности историко-археологическогои ландшафтного музея-заповедника «Ирендык», созданного правительством Республики Башкортостан ^ 2002 году. ' ' , • . .••■■'

На защиту выносятся следующие основные положения:

1) Объекты археологического наследия выступают неразрывной частью историко-культурного; наследия« народов! нашею страны, представляют собой самый древний компонент: культуры и истории« народов региона. В! качестве недвижимой части наследия,- они? являются наиболее; уязвимым звеном: системы; всего историко-культурного наследия, и нуждаются в особом подходе при организации процесса их выявления, изучения, использования« и популяризации.

2)- Мероприятия по выявлению, изучению, • сохранению и. использованию- объектов археологического • наследия региона; выступают важным звеном культуронаследнической деятельности государства-, заинтересованного в сохранении культурного и природного наследия народов России. На разных этапах развития государства к решению этих вопросов привлекались разные общественные институты, учреждения власти, деятели науки, культуры, образования; частные лица: ' :

3) Систематизация археологического наследия региона на принципах культурно-типологического разнообразия- и археолого-ландшафтного районирования позволяет выработать новые подходы* к его изучению, сохранению и музейному использованию на; особо?.охраняемых; историко-культурных территориях (музеях-заповедниках). Основным объектом государственной^ охраны; должен'стать археологический микрорайон-как( ядро для создания и функционирования региональной сети особо; охраняемых историко-культурных территорий.

4) Обоснование существования и оценка деятельности своеобразной системы взаимодействия; археологии и музееведения; сложившейся в течение столетия, позволяет комплексно и эффективно решить проблему выявления, изучения, сохранения и использования; археологических объектов как музейных памятников. Такая интеграционная'; сиетемаг сложилась- на стыке интересов науки, общества и государства- при попытках /решить , вопросы охраны археологических памятников. -■•'

5) Анализ накопленного/ современного: зарубежного; и отечественного? опыта? музеефйкацйш. археологических, объектов! показывает, что музейная; презентация < позволяет обеспечить, необходимые; условия?, для:; решения вопросов« сохранения^ памятников: При1 этом; особое,? значение: приобретает создание действующей . сети- уникальных историко-культурных (археологических) территорий в; форме музеев-заповедников с музеефицированными объектами;

6) Включение адаптационного механизма для интеграции археологического наследия в современную социокультурную среду позволяет перевести; древнейшие: пласты2, исторической? памяти? в актуальную ? культуру, признав наследие важным фактором современного развития общества, повысив его ценность в качестве национального достояния народа.

Благодарности

Выражаю искреннюю благодарность научному консультанту доктору культурологии, профессору Элеоноре Александровне Шуленовой за профессиональную поддержку, справедливую требовательность и внимание на всех этапах подготовки данной работы.

Благодарю доктора исторических наук, профессора М:Ф.Обыденнова, доктора исторических наук,, профессора В;А.Иванова за оказанную методическую помощь, а также1 кандидатов г исторических наук Л.Ф.Яминова, Н.С.Савельева, И.М.Акбулатова; С.В.Гусева за консультации- при сборе материала, в-том числе на территории музея-заповедника «Ирендык».

Выражаю искреннюю- признательность всем-; коллегам и сотрудникам научно-исследовательских учреждений; вузов, музеев, архивов, библиотек, научных издательств в. городах Москва, Ижевск,. Челябинск, Казань,. Уфа, которые помогали конструктивной критикой и поддерживали' в сложные моменты.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Сохранение, использование и государственная охрана археологического наследия Южного Урала во второй половине XIX - начале XXI вв."

Заключение

Настоящая диссертация представляет собой целостное историко-культурное исследование . проблемы сохранения, использования и\ государственной охраны археологического наследия- Южного Урала. Оно направлено на; поиск и выработку оптимальной модели решения этой проблемы на- новом теоретическом уровне, соответствующем современному развитию науки и общества, культуронаследнической деятельности государства.

Решение поставленной задачи опирается на- несколько взаимосвязанных, научных подходов, выявляющих основные закономерности развития, науки, музея как одного из общественных институтов, и государства;: Каждый из-представленных подходов возникает в процессе выявления, изучения, сохранения и использования археологических памятников. Очевидно, что нарастающие темпы разрушения курганов; городищ, пещерных святилищ .и стоянок в разных регионах страны при наличии существующей системы государственной охраны культурного наследия невозможно остановить: С ложившаяся ранее система фактически не выполняет своего назначения в настоящее время. Поэтому необходимо менять и совершенствовать систему государственной охраны, опираясь на иные концептуальные позиции. Свою роль в этих изменениях, призвано сыграть данное диссертационное исследование, опирающееся* на оригинальные результаты, полученные в ходе обследования Южного Урала - региона, обладающего уникальным историко-культурным потенциалом.

В ходе данного исследования было показано, что в процессе своего исторического формирования и развития, археологическое наследие региона превратилось в важный компонент культурной и природной' среды, нуждающийся в сохранении и правильном использовании в интересах общественного развития. В настоящее время проблема выявления, изучения, сохранения и использования археологических памятников находится в числе стратегически важных вопросов развития современного общества, заинтересованного в сохранении своего древнейшего наследия. А наступающий XXI век должен стать временем концептуальных решений в сфере сохранения? историко-культурного наследия, имеющие свое четкое научное обоснование и реализацию в культурной, социальной; экономической-жизни общества.

Особое место в решении этих вопросов отводится» музею как социокультурному институту, транслирующему древнейшие слои исторической* памяти в» современные: общественные реалии. Способом такой трансляции, обеспечивающей интеграцию всех компонентов наследия и адаптацию археологических памятников в современное ' социокультурное пространство; является превращение их в объект: охраны и музейного использования. При: этом формы и способы такого музейного использования могут иметь широкий диапазон применения; Это позволит преодолеть дистанцию между современным: обществом й археологическим наследием, выработать, научный и культурный? механизм, который наиболее оптимально мог бы способствовать «вскрытию» заложенной в. памятниках археологии информации, включить их в состав актуальной культуры.

Объектом для данного исследования послужили памятники археологии, состояние которых было проанализировано с позиций особенностей археологического изучения региона, и общей характеристики выявленных объектов в контексте формирования археологического компонента наследия. Это позволило выявить особенности изучения памятников археологии в течение более чем столетнего периода истории развития науки, которые связаны с крайне неоднородным и несистематичным изучением древностей как по культурно-типологическому, так и по хронологическому срезу, а также по территории региона. Многие памятники выявлялись и раскапывались случайным образом, в разные годы менялся научный приоритет исследований, который нередко носил субъективный характер. Тем не менее, исследователям удалось выявить некоторые локальные группы памятников, связав их с определенными археологическими культурами, и привязать к трем крупным географическим зонам Южно-уральского региона: Приуралью, степному

Зауралью и Горному Уралу, учитывая при этом приуроченность памятников* к речным бассейнам региона. Однако, большая часть объектов в настоящее время уже утрачена по факту своего физического существования, или не может быть . обнаружена на местности в силу разных обстоятельств.;Доподлинно неизвестно-и общее число памятников, еще «живущих» в настоящее время, и утрачиваемых сегодня без; участия; археологов, хотя ; попытки определить их численность по; отдельным типологическим, признакам- предпринимались не раз. Поэтому можно сказать, что современное объективное представление о состоянии археологических. памятников, их распределении во времени и пространстве региона^ носит достаточно условный характер, обусловленный, прежде всего лишь уровнем развития археологических представлений; и требует пересмотра самого принципа их учета и систематизации. Определять состояние; и обеспечивать^ сохранность памятников, на: основе их культурно-типологическош характеристики оказалось до сих: пор невозможным, как показала практика традиционных; археологических исследований.

Это послужило основой для разработки нового подхода к систематизации памятников на основе их культурно-типологического разнообразия и археолого-ландшафтного районирования. За основу ; был взят принцип культурно-ландшафтного районирования, направленный на; выявление динамики формирования культурного ландшафта под влиянием действующих природных и культурных явлений. В: результате было выделено 15 историко-культурных зон Южного Урала,, включающих археологический компонент, в качестве ведущего. Он состоит из разных типов археологических объектов, их комплексов и- археологических микрорайонов, в том числе объектов' смешанного типа - многослойных и неоднократно используемых этноархеологических объектов, культового назначения и других, что соответствует типологии памятников, отраженной в отечественном законодательстве и современной исследовательской практике.

Выявление и характеристика археологических микрорайонов проведены по всем археологическим эпохам в соответствии с эволюцией их формирования во времени и пространстве. Это позволило показать, что на Южном Урале насчитывается около 50 археологических микрорайонов, которые формировались практически во всех выделенных историко-культурных зонах. Они представляют собой комплексы объектов нескольких хронологических горизонтов и культурных пластов, локализованы не редко на стыке природно-ландшафтных и историко-культурных зон. Такие микрорайоны имеют основания для того, чтобы стать объектом особой государственной охраны как целостные территориальные и археологические объекты наследия.

Наиболее оптимальным и эффективным способом сохранения археологических микрорайонов и целостных археологических комплексов в пределах выявленных зон на Южном Урале является музеефикация, т.е. превращение их в объекты музейного показа и хранения. В нынешних условиях развития сферы науки и культуры музеефикация памятников может проводиться при условии создания действующей сети уникальных историко-культурных (археологических) территорий, на которых могут быть созданы комплексные музеи-заповедники, археологические парки, музеи под открытым небом и выделены зоны расположения отдельных особо охраняемых объектов. Разнообразие форм учреждений с музейными видами работы обусловлено разнообразием как самой территории, локализацией разных типов памятников, так и развитием внутренней инфраструктуры региона. Анализ зарубежного и отечественного опыта музеефикации археологических памятников подтверждает, что музейное использование археологических памятников позволяет раскрыть его потенциал, повысить его социокультурную и научную значимость. Однако для этого требуется учесть целый ряд факторов, связанных с происхождением памятника, его нынешним состоянием, расположением на местности и функционированием в определенных культурно-ландшафтных условиях.

Выявленный в данном исследовании специфический характер объектов археологического наследия обусловлен целым рядом его особенностей. Прежде всего, такие объекты, несмотря на их высокие количественные показатели, широкое распространение в регионе и культурно-хронологическое разнообразие, являются наименее сохранившейся частью наследия, обладают высокой степенью уязвимости и беззащитности в силу нахождения в руинированном и скрытом состоянии. Они в большей мере, чем все другие объекты историко-культурного наследия подвержены негативным воздействиям среды. Множество памятников до сих пор остаются не выявленными и разрушаются. Более того, сама методика традиционных археологических раскопок предполагает физическое уничтожение памятников. Однако есть и способы преодоления подобной негативной ситуации посредством организации системы особо охраняемых историко-культурных территорий и музеев-заповедников, учета исторического опыта традиционной культуры народа по их сохранению и использованию, совершенствованию методов полевых археологических исследований, направленных на дальнейшую консервацию, восстановление и музеефикацию памятника. Археологический памятник необходимо рассматривать не только как исторический источник для научных реконструкций, но и в качестве уникального подлинного музейного памятника, нуждающегося в особой государственной охране в качестве культурного достояния народа.

В данном исследовании было показано, что на протяжении более чем столетнего периода происходил постоянный поиск и развитие государственной системы охраны памятников. Первоначально, в дореволюционный период во второй половине XIX - начале XX вв. охрана выявляемых памятников на территории региона происходила силами чиновников статкомитетов и музеев, и членов научных обществ, которые начали составлять списки известных им древностей. После установления советской власти деятельность по охране памятников была возложена на сотрудников местных музеев, перешедших в ведение государственных органов системы Наркомпроса. В послевоенный период, начиная с середины XX века, к этой работе подключились академические и вузовские центры, региональные отделения ВООПИК, школьные кружки, местные исполкомы, краеведы-любители. Однако эффективно решать поставленные задачи они оказались не в состоянии. В" постсоветский период усилились тенденции к обеспечению охраны памятников путем совершенствования законодательной базы, развития ведомственного подхода со стороны Министерства культуры как уполномоченного государственного органа. Однако сложившаяся система контроля и надзора государства над деятельностью учреждений, занимающихся выявлением и изучением археологических памятников, привлечение сил научной и широкой общественности к делу охраны памятников не привело к ожидаемым результатам. До сих пор не удалось преодолеть серьезный разрыв между сферой узконаправленных археологических исследований памятников, усилиями государства по обеспечению их охраны и возрастающими потребностями людей в получении исторических и археологических знаний, обеспечив необходимый доступ к археологическим знаниям и самим памятникам:

Несомненно, что решение проблемы изучения и сохранения археологического наследия региона должно носить программный характер, опираясь на соответствующее федеральное и региональное законодательство, поддержку местных органов власти, принятие целевых программ сохранения археологического наследия, в том числе в условиях музеев-заповедников, создания и функционирования музейно-туристической системы, образовательные проекты и программы.

Все представленные теоретические положения по проблеме сохранения археологического наследия представляют собой модель, применимую к реалиям региона и страны, которая с одной стороны, нуждается в дальнейшей практической реализации па государственном уровне. С другой она способствует дальнейшему теоретическому осмыслению данной проблемы в связи с постоянным совершенствованием методов научного исследования, развитием интеграционного взаимодействия науки, культуры и общества.

Список научной литературыМинеева, Иляна Маратовна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ, принят Государственной думой 24 мая 2002 года, одобрен Советом Федерации 14 июня 2002 года.

2. Европейская конвенция об охране археологического наследия, принята Советом Европы (Ла-Валетта, 1992 г.)

3. Хивинская декларация «Туризм и сохранение культурного наследия», Узбекистан, 1999 г.

4. Доклад «О мерах государственной поддержки музеев-заповедников, историко-культурных заповедников» / Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации. К заседанию правительства Российской Федерации, май-июнь 2005 г.

5. Федеральный закон «Об отнесении находящихся в государственной собственности объектов культурного наследия к федеральной собственности, кгсобственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности», 2006.

6. Указ Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан «О сохранении историко-культурного наследия народов Республики Башкортостан», май 1992 г.1. Архивные материалы

7. Центральный государственный архив Республики Башкортостан:

8. Канцелярия Оренбургского гражданского губернатора: И-6. Оп.1. Д. 213.

9. Уфимский горисполком: Р-91. Оп. 6. Д. 177. Л.24.

10. Уфимское семейно-педагогическое общество: И-129. Оп.1. Д.1.

11. Комитет Уфимского губернского музея (1887-1916 гг.): И-130. Оп.1,2. Д.114.

12. Уфимский губернский статистический комитет: И-148. Оп. 1. Д. 1.

13. Совнарком БАССР: Р-798. Оп. 1. Д. 1790; Д.4909. Л.65.

14. Уфимский губернский отдел народного образования: Р-801. Оп.1. Д.655; Д. 534; Оп.2. Д.1.

15. Башсовнарком (Совет Министров БАССР): Р-933. Оп.1. Д.2713; Оп. 9. Д.д 2642, 2913. Оп. 1.Д. 4909. Л. 65

16. Совет народных депутатов Иглинского района БАССР: Р-1242. Оп.1. Д.27.

17. Министерство культуры БАССР: Р-1910. Оп.2. Д.13.

18. Совет народных депутатов Альшеевского района БАССР: Р-2546. Оп.1. Д. 31;

19. Личный фонд П.Ф.Ищерикова (1892-1957): Р-4423. Оп. 1. Д. 5. Л. 75.

20. Уфимский городской совет Башкирского отделения ВООПИК: Р-4621. Д.86. Лп.1.

21. Государственный архив Оренбургской области:22. Ф. 6. Оп.Ю. Д.3850.

22. Государственный архив Челябинской области:23. Р-633. Оп.1. Д.2. Л.14

23. Отчеты о научно-исследовательской работе

24. МК РФ; рук. Веденин Ю'.А.; иеполн.: Гусев C.B. и др.. М., 2001. -178 с. -Библиогр.

25. Историко-археологический и ландшафтный музей-заповедник «Ирендык»: создание научно-исследовательского и музейно-туристического комплекса Текст. / Российский. НИИ культурного и природного наследия МК РФ; рук. Шульгин П.М. М., 2002. - 87 с. - Библиогр.

26. Обследование палеолитического святилища Шульган-таш (Капова) Текст.: отчет о проведенных исследованиях / Центр этнологических исследований УНЦ РАН НПЦ МКиНП РБ; рук.: Щербакова Т.И.; исполн.: И.М.Минеева. -Уфа, 2004. - 22 с.

27. Научный отчет об археологической разведке в Баймакском районе Республики Башкортостан в 1996 г. (Баишевский микрорайон) Текст. / Институт Археологии РАН; исполн. Савельев Н.С. Уфа, 1997.- 156 е., илл.

28. Научный отчет об археологических исследованиях Ишимбайских курганов в Салаватском районе Республики Башкортостан в 2005 г. Текст. / Институт Археологии РАН; исполн. Сунгатов Ф.А. Уфа, 2006. - 173 е.; илл.

29. Обоснование создания музея-заповедника в Баймакском районе Республики Башкортостан Текст.: отчет о НИР / Российский НИИ культурного и природного наследия МК РФ; науч.рук. Шульгин П.М.; исполн.: Гусев C.B. [и др.]. М., 2000.- 155 с.

30. Предварительное зонирование недвижимых объектов культурного наследия Текст. / Территориальная комплексная схема градостроительного1 г iIпланирования развития Республики Башкортостан / Отв. исп. Н.С.Савельев, И.Г.Мареева. Уфа, 2002 / ГУОН МКиНП РБ.

31. Авторефераты и диссертации

32. Гарустович, Г.Н. Население Южного Урала в XIII-XIV вв. Текст.: автореферат дисс. .канд. ист. наук: 07.00.06 / Гарустович Геннадий Николаевич. Уфа, 1999. -28 с.

33. Жукова, A.B. Эволюция взаимоотношений археологической науки и музея: на материалах экспозиций музеев Москвы Текст.: автореферат дисс. . .канд.ист.наук: 24.00.03 / Жукова Анжела Викторовна. М., 2000. - 25 с.

34. Евгеньев, A.A. Оренбургская археология с XVIII в. до конца 1970-х гг. XX в. Текст.: автореферат дисс. .канд. ист. наук: 07.00.06 / Евгеньев Андрей Александрович. Казань, 2008. - 19 с.

35. Минеева, И.М. История археологических исследований в музеях Южного Урала. Текст.: дисс.канд. ист. наук: 07.00.06 / Минеева Иляна Маратовна. -Уфа, 2001. -206 с. Библиогр.

36. Платонова, Н.И. История археологической мысли в России (последняя треть XIX первая треть XX вв.) Текст.: дисс. . .доктор исторических наук: 07.00.06 / Платонова Надежда Игоревна. - СПб, 2008. - 38 с.

37. Рутто, Н.Г. Историко-культурные процессы эпохи поздней бронзы в Бельско-Уральскрм междуречье (срубно-алакульские взаимосвязи) Текст.: автореферат дисс.канд. ист. наук: 07.00.06 / Наталья Георгиевна Рутто. Уфа, 2000.- 19 с.

38. Шулепова, Э.А. Музеефикация памятников как механизм использования культурного наследия в регионе Текст.: автореферат дисс. .доктора культурологии: 24.00.02; 24.00.03 / Шулепова Элеонора Александровна. М., 1998. -42 с.1. Научные публикации

39. Адлер, Б. Областные и местные музеи Текст. / Б.Адлер // Казанский музейный вестник. Казань, 1920, № 1-2.

40. Айдаров, С.С. Аксенова, Н.Д. Великие Булгары: путеводитель по Булгарскому историко-архитектурному заповеднику Текст. / С.С. Айдаров, Н.Д.Аксенова Казань: Татарское книжное издательство. Изд. третье, 1983. -71 с. - Библиогр.

41. Айдаров, С.С. Методические основы консервации архитектурно-археологических памятников в Великих Болгарах Текст. / С.С.Айдаров // Города Поволжья в средние века. М.: Наука, 1974. - С.30-38.

42. Акманов, И.Г. Оренбургская экспедиция Текст. / И.Г.Акманов // Башкортостан. Краткая энциклопедия. Уфа: Научное издательство «Башкирская энциклопедия», 1996. - С. 450.

43. Алексеев, В.П. Музееведение, музеефикация, культура Текст. / В.П.Алексеев // Вестник музейной комиссии. М.: Восточная литература, 1990. -С. 10-19.

44. Алексеева, Е.М. Античный город Горгиппия Текст. / Е.М. Алексеева. -Анапа, 1997.

45. Алексеева, Е.М. Очерки по истории Анапы Текст. / Е.М. Алексеева. -Анапа, 2000.

46. Аминев, З.Г. Космогонические воззрения древних башкир Текст. / З.Г. Аминев. Уфа: Башлингвоцентр, 2005. - 140 с.

47. Андреева, М.А., Маркова, A.C. География Челябинской области Текст.: учебное пособие для учащихся 7-9 классов основной школы / М.А.Андреева,

48. А.С.Маркова. Челябинск: Южно-уральское книжное издательство, 2002. - 320 с.

49. Аркаим: Исследования, поиски, открытия: по страницам древней истории Южного Урала Текст. : Труды заповедника «Аркаим» / Отв. ред. Г.Б. Зданович. Челябинск, 1995.- 195 с.

50. Археологическая карта Башкирии Текст. / Отв. ред. О.Н.Бадер. М.: Наука, 1976.-260 с.

51. Археологический атлас Челябинской области Текст.: степь-лесостепь. Кизильский район / Г.Б. Зданович и др. Выпуск 1. - Челябинск: ЮжноУральское книжное издательство, 2003. - 305 с.

52. Археологические памятники Башкортостана Текст. : комплект научных и учебных материалов. Вып.6. Археологические памятники Башкортостана / Под общ. ред. С.А.Халфина. - Уфа: Гилем, 1996. -280 с.

53. Археологические памятники Оренбуржья Текст. : Выпуск VII. / Отв. ред. Н.Л. Моргунова. Оренбург: Издательство ОГПУ, 2004. - 139 с.

54. Археология сегодня: Курьер ЮНЕСКО Текст. Август, 1985. - 32 с.

55. Археология Южного Урала: Курс лекций Текст. / под ред. В.А.Иванова. -Стерлитамак: Изд-во Стерлитамакского госпединститута, 1992. 233 с.

56. Атлас Оренбургской области. М.- Омск: Роскартография, 1993.

57. Асфандияров, А.З. Башкирия после вхождения в состав России Тексг. : вторая половина XVI- первая половина XIX в. / А.З. Асфандияров. Уфа: Китап, 2006. - 504 е.: ил.

58. Асфандияров, А.З. История сел и деревень Башкортостана Текст. / А.З. Асфандияров. Кн. вторая, третья. - Уфа: Китап, 1998. — 432 с.

59. Ахмеров, Р.Г. Уфимские погребения IV-VII вв. и их место в древней истории Башкирии Текст. / Р.Г.Ахмеров // Древности Башкирии. М., 1970. — С.188-196.

60. Бадер, О.Н. Некоторые вопросы палеогеографии Урала и северо-восточной Европы в свете археологических данных Текст. / О.Н. Бадер // Материалы по четвертичному периоду СССР. Вып.2. - М.: Наука, 1950.

61. Бадер, О.Н. Памятники палеолита на Южном Урале и их стратиграфическое значение Текст. / О.Н.Бадер // Антропоген Южного Урала. М., 1965.

62. Бадер, О.Н. Палеолит Урала и его место в древнейшей истории Евразии Текст. / О.Н.Бадер // Четвертичный период и его история. М.: Наука, 1965.

63. Бадер, О.Н. Новые памятники позднего и древнего палеолита Башкирии Текст. / О.Н.Бадер // Археология и этнография Башкирии: сб. ст. Уфа, 1973.

64. Бадер, О.Н. Музеефикация археологических памятников Текст. / О.Н. Бадер // Советская археология, №3. -1978. С. 138-153.

65. Бажов, П.П. У старого рудника Текст. / П.П.Бажов // Избранное. -Свердловск, 1978.- 148 с.

66. Батов, В.И. Панкратова, Т.Н. Чернявская, E.H. Практика государственной охраны памятников в РСФСР (1960-1980) Текст. / В.И. Батов, Т.Н. Панкратова, E.H. Чернявская // Вопросы освоения историко-культурного наследия. М., 1987.-С. 133-149.

67. Башкортостан. Краткая энциклопедия Текст. / Гл. ред. издания Р.З.Шакуров. — Уфа: Научное издательство «Башкирская энциклопедия», 1996. 672 е., илл. ISBN 5-88185-0017.

68. Беляев, JT.A. Макаров, H.A. Мунчаев, P.M. Нам 50, или от «Советской археологии» к «Российской археологии» Текст. / Л.А.Беляев, Н.А.Макаров, Р.М.Мунчаев // Российская археология, 2007. - №1. - С.5-12.

69. Богданов, C.B. Большой Дедуровский Map Текст. / С.В.Богданов // Археологические памятники Оренбуржья. Выпуск 2. - Оренбург: Печатный Дом «ДИМУР», 1998. - С.17-37.

70. Богданов, C.B. Древнеямный некрополь в окрестностях с.Грачевка Текст. / С.В.Богданов // Археологические памятники Оренбуржья. Выпуск 4. -Оренбург: ООО «Оренбургская губерния», 2000. - С.11-26.

71. Богданов, C.B. Страницы истории Оренбургского краеведческого музея Текст.: очерк становления и развития в XIX начале XX вв. / С.В.Богданов // Оренбургский край. Альманах Оренбургского краеведческого областного* музея. - Оренбург, 1994. - С.32-37.

72. Богданов, C.B. Курганы начала бронзового века в окрестностях с.Курманаевка Текст. / С.В.Богданов // Археологические памятники Оренбуржья. Выпуск 3. - Оренбург: Печатный Дом «ДИМУР», 1999. - С.87-96.

73. Боталов, С.Г. Кэшэнэ (кесене) Текст. / С.Г. Боталов // Уральская историческая энциклопедия. — Екатеринбург: Издательство «Екатеринбург», 1998. -С.303.

74. Боже, B.C. Краеведы и краеведческие организации Челябинска (до 1941 года) Текст.: справочное пособие / В.С.Боже. Челябинск, 1995. - 204 с.

75. Булатов, Н.М. Проблемы музеефикации археологических памятников Текст. / Н.М.Булатов // Археологический фактор в планировочной организации территории: материалы семинара. М.: Институт Наследия, 1997. -С. 109-111.

76. Булатов, Н.М. Опыт музеефикации археологических (каменных) остатков на территории РСФСР Текст. / Н.М. Булатов // Сб.науч.тр. НИИК. №109. - М., 1982.

77. Булатов Н.М. Принципы организации археологических музеев-заповедников Текст. / Н.М. Булатов // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. Вып. 3. - М., 1975. - С. 17-26.

78. Булычев, Н.И. Древности из восточной России Текст. / Н.И.Булычев -Вып.1. СПб, 1902. - 33 с. илл.; - Вып.2. - СПб, 1904. -12 с. илл.

79. Булычев, Н.И. Краткий каталог монет Золотой Орды Уфимского губернского музея Текст. / Н.И.Булычев Б\м, 1902. -6 с. илл.

80. Васильев, Д.В. Мавзолеи Золотой Орды: географический обзор и опыт типологизации Текст. / Д.В.Васильев // Ученые записки Астраханского государственного университета. Астрахань: изд-во АГУ, 2003.

81. Васюткин, С.М. Археологические исследования в Башкирии в советское время Текст. / С.М.Васюткин // Очерки истории дореволюционной России. -Вып.З. — Уфа, 1975. С.169-178.

82. Веденин, Ю.А. Кулешова, М.Е. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия Текст. / Ю.А. Веденин, М.Е. Кулешова // Известия РАН. Серия географическая. — 2001. №1. - С. 7 - 14.

83. Веденин, Ю.А. Основы географического подхода к изучению и сохранению наследия Текст. / Ю.А. Веденин // Наследие и современность: информационный сб. / Институт наследия. Вып. 12. - М., 2004. - С. 3 - 21.

84. Викторова, В.Д. Материалы к археологической карте памятников эпохи железа в Южной Башкирии Текст. / В.Д. Викторова // Вопросы археологии Урала. Вып.4. - Свердловск, 1962.

85. Воеводский, М.В. Формозов, A.A. Стоянка Песчаный ров на Десне Текст. / М.В .Воеводский, A.A. Формозов // Краткие сообщения Института Материальной Культуры. Вып.ХХХУ. - Л., 1950.

86. Воскресенская, Л.П. Организация открытого показа археологических памятников в РСФСР Текст. / Л.П. Воскресенская. М., 1969.

87. В научном поиске: к 35-летию создания Башкирского филиала Академии наук СССР Текст.: сборник статей. Уфа: Башкирское книжное издательство, 1982.-С. 75.

88. Габдрахманова, З.М. Организация охраны археологического наследия на современном этапе Текст. / З.М.Габдрахманова // «Вестник Томского университета. История». № 306 . Томск, 2008. - С.53- 56.

89. Галкина, Б.Л. Музеи под открытым небом: на материалах РСФСР Текст. / Е.Л.' Галкина // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. М., 1982. - С. 45 - 57.

90. Галуцкий, Г.М. Проблемы экономической оценки памятников истории и культуры и их вовлечение в народнохозяйственный оборот Текст. / Г.М. Галуцкий // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры. -М., 1992. С.20 - 31.

91. Гарустович, Г.Н. Минеева, И.М. Из истории археологических исследований в Башкортостане: В.В. Гольмстен Текст. / Г.Н. Гарустович, И.М. Минеева // Уфимский археологический вестник. Вып. 4. - Уфа, 2003. — С.6- 15.

92. Географический атлас Оренбургской области Текст. М.: Роскартография, 1999.

93. Гербы губерний и городов, утвержденные до 1917 г. // Уральская историческая энциклопедия. / УрО РАН. Екатеринбург: Изд-во «Екатеринбург», 1998.-С. 144- 145.

94. Голдина, Р.Д. Пьяноборская культура (общность) Текст. / Р.Д. Голдина // Уральская историческая энциклопедия. Екатеринбург, 1998. - С. 436.

95. Голдина, Р.Д. О задачах уральской археологии Текст. / Р.Д. Голдина // Российская археология: достижения XX и перспективы XXI вв: материалы научной конференции. 75 лет со дня рождения В. Ф. Генинга. Ижевск, 2000. -С. 10-14.

96. Горбунов, B.C., Морозов, Ю.А. Бронзовый век Текст. / В.С.Горбунов, Ю.А.Морозов // Башкирская энциклопедия.- Т.1.- Уфа: Научное издательство «Башкирская энциклопедия», 2005. 548-549.

97. Горчаковский, П.Л. Красноуфимская лесостепь — ботанический феномен Предуралья Текст. / П. Л. Горчаковский // Ботанический журнал. Т. 52. — 11. -1967.

98. Граков, Б.Г. Работы в районе проектируемых южно-уральских гидроэдектростанций Текст. / Б.Г.Граков // Известия государственной академии истории материальной культуры. Вып.110. - М.-Л., 1935.

99. Григорьев, С.А. Этнические процессы в Южном Зауралье в эпоху бронзы Текст. / С.А. Григорьев // Этнические взаимодействия на Южном Урале: тезисы докладов регион, научно-практ. конф. / Челяб. госуниверситет. -Челябинск, 2002. С. 26 - 31.

100. Гурвич, H.A. Библиотека, бесплатная читальня и музей Уфимского статистического комитета Текст. / H.A. Гурвич // Уфимский календарь на 1876 год. Вып. II.-Уфа, 1876.-С. 91.

101. Денисов, И.В. Иванов, В.А. Исмагилов, Р Б. Новые древности с территории Южного Урала Текст. / И.В. Денисов, В.А. Иванов; Р.Б. Исмагилов // Археологические памятники Оренбуржья. Вып. 5. - Оренбург, 2001. - С. 70

102. Дьячков, А.Н. Памятники археологии Текст. / А.Н. Дьячков // Российская музейная энциклопедия. — Т. 2. М.: Прогресс, «Рипол Классик», 2001. - С. 74.

103. Дэвлет, Е.Г. Памятники наскального искусства: изучение, сохранение, использование Текст. / Е.Г. Дэвлет. М.: Научный мир, 2002. - 256 с.

104. Егоров, B.JI. Историческая география Золотой Орды Текст. / B.J1. Егоров. -М.: Наука, 1985.-124 с.

105. Заманов, P.M. Надмогильные сооружения у башкир: эволюция и семантика Текст. / P.M. Заманов // Этнические взаимодействия на Южном Урале: тезисы докладов региональной научно-практической конференции. — Челябинск, 2002. -С. 200-202.

106. Россия и Восток: проблемы взаимодействия». — Часть V, кн. 1. Челябинск, 1995.-С. 152-163 .

107. Зданович, Г.Н. Аркаим: "Страна городов" Текст. / Г.Н. Зданович // Западная Сибирь . № 5 - 6 . - 1999. - С. 92 - 99 .

108. Зданович, Г.Н. Страна городов: археологическое и культурное событие XX века Текст. / Г.Н. Зданович // Родина . № 11 . - 2001. - С. 22 -26.

109. Зданович, Д.Г. Кириллов, А.К. Курганные памятники Южного Зауралья: археоастрономические аспекты исследования Текст. / Д.Г. Зданович, А.К. Кириллов. Челябинск: Изд-во «Крокус», 2002. - С. 76.

110. Зеленая книга Оренбургской области Текст. Оренбург, 1996.

111. Иванов, В.А. Откуда ты, мой предок? Текст. : взгляд археолога на древнюю историю Южного Урала / В.А. Иванов. Санкт-Петербург: ТОО «Грань» - УНЦ РАН, 1994. -125 с.

112. Иванов, В.А., Любчанский, И.Э. Новые памятники средневековых кочевников в степях Южного Зауралья Текст. / В.А. Иванов, И.Э. Любчанский // Уфимский археологический вестник. Выпуск 4. - Уфа, 2003. — С.230-243.

113. Иванов, В.Н. Очередные задачи Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Текст. / В.Н.Иванов // Вопросы охраны, реставрации, пропаганды памятников истории и культуры. Вып.2. - М., 1970. -С.120-124.

114. Игнатьев, Р.Г. Памятники доисторических древностей Уфимской губернии Текст. / Игнатьев Р.Г. // Справочная книга Уфимской губернии. Уфа, 1883. -С.2-10.

115. Игнатьев, Р.Г. Археологические находки в курганах и землях Миасских золотых промыслов Текст. / Р.Г.Игнатьев // Сборник статистических, исторических и археологических сведений по бывшей Оренбургской и нынешней Уфимской губернии. Уфа, 1868. - С.30-39.

116. Историко-культурное наследие. Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация Текст. / Материалы научной конференции. Рязань, 1994. - 196 С.

117. История Башкортостана с древнейших времен до наших дней в 2 т. Текст. / И.Г. Акманов, Н.М. Кулбахтин, А.З. Асфандияров и др. / под ред. И.Г. Акманова. Т.1: История Башкортостана с древнейших времен до конца XIX века. - Уфа: Китап, 2007. - 488 с.

118. История и эволюция древних вещей: сборник статей Текст. / отв. ред. Ю.А. Щапова. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 160 с.

119. История культуры Башкортостана Текст. : комплект научных и учебных материалов. Выпуск 6. Археологические памятники Башкортостана / под общ.ред. С.А. Халфина.- Уфа: Гилем, 1996. - 280 с.

120. История Оренбуржья Текст. : учебное пособие / под ред. Л.И. Футорянского. Оренбург, 1996. -156 с.

121. Казаков, Е.П. Волжские болгары и угорский мир Урало-Поволжья Текст. / Е.П. Казаков // XV Уральское археологическое совещание: тезисы докладов международной археологической конференции 17-21 апреля 2001. Оренбург, 2001. - С.160-161.

122. Калимуллин, Б.Г. Башкирское народное зодчество Текст. / Б.Г. Калимуллин. Уфа: Башкирское книжное издательство, 1978. - 132 с.

123. Кареев, П.В. Гафурийский район Текст. / П.В.Кареев // Золотое кольцо Башкортостана: историко-культурный потенциал: сборник статей. Книга первая / под общ. ред. А.Н.Дегтярёва. Уфа: ООО «ДизайнПолиграфСервис», 2005. -С.103-118.

124. Каримов, К.К. Наука в дореволюционном Башкортостане Текст. / К.К.Каримов. — Уфа: Изд-во «Восточный университет, 1999. 116 с.

125. Каспаринская, С.А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (XVIII нач. XIX в.) Текст. / С.А. Каспаринская // Музей и власть. - 4.1.-М., 1991.-256 с.

126. Кастанье, PI.А. Отчет о раскопках 6 курганов в Актюбинском уезде летом 1906. г. Текст. / И.А.Кастанье // Труды Оренбургской Ученой Архивной Комиссии. Вып. XIX. - Оренбург, 1907. - С. 102-116.

127. Кастанье, ИА. Древности Киргизской степи и Оренбургского края Текст. / И.А.Кастанье. Оренбург, 1910. - 329 с.

128. Кеппен, П.И. Хронологический указатель материалов для истории инородцев России Текст. / П.И.Кеппен. СПб, 1861. - 28 с.

129. Клейн, JI.C. Принципы археологии Текст. / Л.С.Клейн. СПб.: Бельведер, 2001. - 152 с.

130. Кобзов, B.C. Военно-административная структура Оренбургского казачьего войска в XVIII- первой половине XIX вв. Текст. / B.C. Кобзов. -Челябинск, 1996. 128 с.

131. Коробов, Д.С. Опыт применения ГИС на юге России Текст. / Д.С. Коробов // Нов! технологй в археологи. Кшв-Льв1в, 2002.

132. Косарев, М.Ф. Западная Сибирь в древности Текст. / М.Ф. Косарев. М.: Наука, 1984.-245 с.

133. Косарев, М.Ф. Археология и нравственность Текст. / М.Ф. Косарев // Историко-культурное наследие. Памятники археологии Центральной России: материалы научной конференции. Рязань, 1994. - С. 12-16.

134. Косарев, М.Ф. К истории взаимоотношений человека и природы в Западной Сибири: по материалам археологических исследований Текст. / М.Ф. Косарев // Антропогенные факторы в истории развития современных экосистем. М., 1981.-С. 18-24.

135. Костюков, В.П. Комплекс позднетюркских оградок Солончанка VIII Текст. / В.П. Костюков // Археологические памятники Оренбуржья. Выпуск VII. - Оренбург: Издательство ОГПУ, 2004. - С. 113-117.

136. Котов, В.Г., Савельев, Н.С. Промысловая стоянка «Ташмуруновский грот» в верховьях реки Белой Текст. / В.Г. Котов, Н.С. Савельев // Уфимский археологический вестник. Выпуск 4. - Уфа, 2004. - С. 124-137.

137. Крижевская, Л.Я. Неолит Южного Урала Текст. / Л.Я. Крижевская. // Материалы и исследования по археологии. №141. — Л., 1968. — С. 48-65.

138. Крутикова, И.Т. Синдская Гавань, Горгиппия, Анапа Текст.: путеводитель / И.Т.Кругликова. М., 1977. — 66 с.

139. Кузеев, Р.Г. Происхождение башкирского народа. Этнический состав, история расселения Текст. / Р.Г. Кузеев. М.: Наука, 1974. - 162 с.

140. Кузеев, Р.Г. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала. Этногенетический взгляд на историю Текст. / Р.Г. Кузеев. М.: Наука, 1992. -347 с.

141. Кузеев, Р.Г. Башкортостан в Волго-Уральском историко-культурном регионе Текст. / Р.Г. Кузеев // Этносы и культуры на стыке Азии и Европы. Сборник статей к 50-летию научной деятельности члена-корреспондента РАН Р.Г.Кузеева. Уфа: Гилем, 2000. - С.21-62.

142. Кузеев, Р.Г. Территориальные комплексы культуры и этнографические группы башкир на рубеже XIX XX вв. Текст. / Р.Г. Кузеев // Из истории Башкирии. - Уфа: Башгосуниверситет, 1968. - С. 188-209.

143. Кузеев, Р.Г. Об этнографических группах и принципах их выделения Текст. / Р.Г. Кузеев // Итоговая научная сессия ИИЯЛ БФАН СССР за 1967 г. Препринт. - Уфа, 1968. - С.6-16.

144. Кузеев, Р.Г., Иванов, В.А. Основные этапы этнической истории населения Южного Урала и Приуралья в эпоху средневековья Текст. / Р.Г. Кузеев, В.А. Иванов. Препринт. - Уфа, 1983. - 22 с.

145. Кузнецов, В.А. Нижний Архыз в Х-ХН вв. К истории средневековых городов Северного Кавказа Текст. / В.А.Кузнецов. Ставрополь, 1993. - 86 с.

146. Кузьмина, Е.Е. Аркаим не должен быть разрушен! Текст. / Е.Е.Кузьмина // Вестник музейной комиссии Всесоюзной ассоциации востоковедов. Вып. I. -М., 1990. - С.186-189.

147. Культурное наследие России и туризм: научное издание Текст. / науч. ред Ю.А. Веденин. М.: Институт Наследия, 2005. — 172 с.

148. Культурология Текст.: учеб. для студ. техн. вузов / Колл. авт. под ред. Н.Г. Багдасарьян. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Высшая школа, 2001. - 217 с.

149. Куприянова, Е.В. Разведочные работы в Кизильском районе Челябинской области в 2002 году Текст. / Е.В. Куприянова // Вестник Общества открытыхисследований древности: научный альманах. Выпуск 2. - Челябинск, 2002. -С. 143-146.

150. Курганы левобережного Илека Текст. / Отв. ред. Л.Т.Яблонский. -Выпуск 1.-М., 1993. 128 с.

151. Лепёхин, И.И. Дневные записки путешествия академика Ивана Лепехина по разным провинциям Российского государства в 1768, 1769 и 1770 году Текст.: В 4-х ч. / И.И.Лепёхин. 4.1. - СПб., 1795; - Ч. 2, СПб., 1802.

152. Лихачев, Д.С. Экология культуры Текст. / Д.С.Лихачев // Памятники Отечества: Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры.-М., 1982. №2. - С. 10-16.

153. Лихачев, Д.С. Россия Текст. / Д.С. Лихачев // Литературная газета. 1988, №41.- С.З.

154. Лихачев, Д.С. Письма о добром и прекрасном Текст. / Д.С. Лихачев / сост. и общая ред. Г. А. Дубровской. Издание третье. - М.: Детская литература, 1989.-238 с.

155. Лылова, Е.В., Рябуха, A.C. Археологическая карта Оренбургского района Текст. / Е.В. Лылова, A.C. Рябуха // Культурное наследие степей Северной Евразии: сб.статей. Выпуск 1. - Оренбург: Издательство «Оренбургская губерния», 2000. - С.- 73.

156. Лысенко, П.Ф., Иванова Р. Е. Из глубины веков Текст. / П.Ф. Лысенко, P.E. Иванова // Museum. №159. - 1989. - С.53-55.

157. Мажитов, H.A. Курганы южного Урала в VII-XIV вв. Текст. / H.A. Мажитов. М.: Наука, 1977. -187 с.

158. Мажитов, H.A. Султанова, А.Н. История Башкортостана с древнейших времен до XVI в. Текст. / H.A. Мажитов, А.Н. Султанова. Уфа, 1994. - 263 с.

159. Мажитов, H.A. Концепция заповедника-музея средневековой истории города Уфы Текст. / H.A. Мажитов // Вестник Академии наук Республики Башкортостан. 2009. - том 14. - №4. - С.36-40.

160. Макаров, H.A. Грабительские раскопки как фактор уничтожения археологического наследия Текст. / H.A. Макаров // Российская археология. -2002. №4. - С.70-89.

161. Малая юношеская энциклопедия Текст.: пособие-справочник для учащихся 5-11 классов общеобразовательных школ, гимназий, колледжей / сост.: Сафонова Л.Р., Пруриков Ю.Н. Уфа, 2007. - С. 176.

162. Малиев, Н. Антропологический очерк башкир Текст. / Н.Малиев // Труды общ. естествоиспытателей при Казанском университете. Т. V. Казань, 1876. — С.28.

163. Малинова, Р., Малина, Я. Прыжок в прошлое: эксперимент раскрывает тайны древних эпох Текст. / Р. Малинова, Я. Малина; пер. с чеш.; коммент. и послесл. Е.Н.Черных. М.: Мысль, 1988. - 271 с.

164. Мартынов, А.И. Как мы распоряжаемся археологическим историко-культурным наследием? Текст. / А.И. Мартынов // Археология Южной Сибири. Вып.23. - Кемерово,2005. - С.40-44.

165. Массой, В.М. Исторические реконструкции в археологии Текст. / В.М.Массон. Самара, 1996. - С. - 101.

166. Материалы Свода памятников истории и культуры РСФСР. Челябинская область Текст.: Сборник научных трудов НИИ культуры.- М., 1986. 151 с.

167. Матюшин, Т.Н. Археологический словарь Текст. : экологические кризисы/ Т.Н. Матюшин. М.: Просвещение, 1986. - С. 292-295.

168. Матюшин, Г.Н. Мезолит Южного Урала Текст. / Г.Н. Матюшин. М.: Наука, 1976. - 160 с.

169. Матюшин, Г.Н. Энеолит Южного Урала Текст. / Г.Н. Матюшин. М.: Наука, 1982.-214 с.

170. Матюшин, Г.Н. Неолитические стоянки ТашбулатовоЛ и Сабакты III в Башкирском Зауралье Текст. / Г.Н. Матюшин // Древности Башкирии. Уфа, 1970.

171. Матюшин, Г.Н. Смена культур, цивилизаций и экологические кризисы Текст. / Г.Н. Матюшин // Древности. Выпуск 12. - М.: Рос. Ак. Естест. наук, 1994.- 124 с.

172. Матющенко, В.И. Археологический микрорайон в археологических исследованиях Текст. / В.И. Матющенко // Археологические микрорайоны Западной Сибири. Омск, 1997. - С. 29-30.

173. Медведь, А.Н. Музеефикация памятников археологии в России (прошлое и настоящее) Текст. / А.Н. Медведь. М.: Изд-во «ГНОМ и Д», 2004. - 80 С.

174. Медведь, А.Н., Размуетова, Т.О. Проблемы сохранения археологического наследия в современной России Текст. / А.Н. Медведь, Т.О. Размуетова // Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». М.: Институт Наследия, 2000. - С. 194-1999.

175. Мерхаев, Р. Киллбру, А.Э. Воздействие туризма на наследие: его плюсы и минусы Текст. / Р. Мерхаев, А.Э. Киллбру // Museum. Международный журнал. №2, 1999. - С. 15-20.

176. Минеева, И.М. Археолог, краевед, музейный работник: о Р.Б.Ахмерове Текст. / И.М. Минеева // Национальный музей Республики Башкортостан: люди, события, факты. Уфа, 1999. - С.54-59.

177. Минеева, И.М. Музейная археология и особенности развития археологических исследований в краеведческом музее Текст. / И.М. Минеева // Музей в современном мире: традиционализм и новаторство. Труды ГИМ. -Вып. 104.-М., 1999.-С.61-69.

178. Минеева, И.М. Отдел археологии в краеведческом музее: проблемы и задачи Текст. / И.М. Минеева // Музееведение. Вып.1. Уфа, 1995. С. 32-41.

179. Минеева, И.М. «.О сохранении древностей и о воспрещении разрушать оныя» Текст.: из истории охраны и изучения археологических памятников на Южном Урале / И.М. Минеева // Археография Южного Урала: материалы IV

180. Межрегиональной научно-практической конференции 16 сентября 2004 года. -Уфа: «Информреклама», 2004. С. 129-135.

181. Минеева, И.М. Куганакский клад Текст. / И.М. Минеева // Наследие веков. Охрана и использование памятников археологии в Башкирии. Вып.1. Уфа, 1995. - С.95-109.

182. Минеева, И.М. Археологические исследования в музеях Башкортостана: опыт истории и проблемы современности Текст. / И.М.Минеева. Уфа: Гилем, 2004. - 204 с.

183. Минеева, И.М. Этнографо-археологические комплексы горно-долинных участков хребта Ирендык на Южном Урале Текст. // Интеграция археологических и этнографических исследований: сб. науч. тр. Алматы-Омск, 2004. - С.52-54.

184. Могильников, В.А. К вопросу о связях населения Башкирии и Зауралья в конце I тысячелетия до н.э. — I тысячелетия н.э. Текст. / В.А. Могильников // Археология и этнография Башкирии. Уфа, 1971. - Т - 4. - С. 155.

185. Модестов, H.H. Магистр философии Фома Карлович Зан в Оренбурге: исторический очерк Текст. / H.H. Модестов // Труды ОУАК. вып. XXXV. -Оренбург, 1917.-С. 18-21.

186. Монин, A.C., Шишков, Ю.А. История климата Текст. / А.С.Монин, Ю.А. Шишков. Л.: Гидрометеоиздат, 1979. - 407 с.

187. Моргунова, Н.Л., Кравцов А.Ю. Памятники древнеямной культуры на Илеке Текст. / Н.Л. Моргунова, А.Ю. Кравцов. Екатеринбург, 1994. - 312 с.

188. Моргунова, Н.Л. Турецкий, М.А. Курганная группа у хут. Барышникова Текст. / Н.Л. Моргунова, М.А. Турецкий // Археологические памятники Оренбуржья. Выпуск 2. - Оренбург: Печатный Дом «ДИМУР», 1998. - С.3-16.

189. Морозов, Ю.А.Зауральское энеолитическое население в Приуралье Текст. / Ю.А.Морозов // Этносы и культуры на стыке Азии и Европы: сб. статей к 50-летию научной деятельности чл.-корр. РАН Р.Г.Кузеева. — Уфа: Гилем, 2000. -110-116.

190. Монин, A.C. Шишков, Ю.А. История климата Текст. / A.C. Монин, Ю.А. Шишков. Л.: Гидрометеоиздат, 1979. -407 с.

191. Мукатанов, А.Х. Чанышев, И.О. Почвенный дом Текст. / А.Х. Мукаганов, И.О. Чанышев. Уфа: Институт биологии УНЦ РАН, 2006.

192. Науширванов, 3. О Башкирском цешральном краевом музее Текст. / 3. Науширванов; пер. с башкирского и татарского языков и подготовка к публикации Р.И.Булгакова // Башкирский край. Вып.7. -Уфа, 1997. - С. 148152.

193. Нехорошев, П. Е. Гиря, Е. Ю. Некоторые итоги исследований верхнепалеолитической стоянки в пещере Кульюрт-тамак (Южный Урал) Текст. / П.Е. Нехорошев // Уфимский археологический вестник. Выпуск 5. Уфа, 2004.-С. 12-35.

194. Николаев, В.А. Ландшафты азиатских степей Текст. / В.А. Николаев.- М.: Изд-во МГУ, 1999. 288 с.

195. Новлянская, М.Г. Научные работы Оренбургской экспедиции Текст. / М.Г. Новлянская //Труды Института истории, естествознания и техники. Т.27. -М., 1957. -С.30-32.

196. Обыдепнов, М.Ф. История археологического изучения Урала XVIII -начала XX вв. Текст. / М.Ф. Обыденнов. Уфа. 1994. - 64 с.

197. Обыденнов, М.Ф. У истоков уральских народов: экономика, культура, искусство, этногенез Текст. / М.Ф. Обыденнов. Уфа: Изд-во Восточный ун-т, 1997.- 202 с.

198. Обыденнов, М.Ф. Кантимерова, Э.Ф. Тух, A.B. Банников, A.JI. Археологические исследования Башкирского государственного университета (1957-1997) Текст. / М.Ф. Обыденнов, Э.Ф. Кантимерова, A.B. Тух, А.Л. Банников. Уфа: Изд-во БЭК, 1997. - 87 с.

199. Обыденнов, М.Ф. Минеева, И.М. Проблемы музесфикации археологических объектов зоны строительства атомной электростанции в Башкортостане Текст. / М.Ф. Обыденнов, И.М. Минеева. Препринт. - Уфа: Юрика, 2002. - 45 с.

200. Обыденнов, М.Ф. Овсянников, В.В. Минеева, И.М. Охлебининский историко-культурный (археологический) заповедник Текст.: материалы к организации заповедника / М.Ф. Обыденнов, В.В. Овсянников, И.М. Минеева. -Препринт. Уфа: Юрика, 2003. 34 с.

201. Обыденнов, М.Ф. Сохранение историко-культурного наследия народов Башкортостана объекты археологии Текст.: вопросы сохранения и использования / М.Ф.Обыденнов / Учебное пособие. - Уфа, 2006. - 183 С.

202. Овсянников, B.B. Юсупов, P.M. Золотоордынское погребение у д.Удрякбаш Благоварского района Текст. / В.В, Овсянников, P.M. Юсупов // Уфимский археологический вестник. Выпуск 5. - Уфа, 2004. - С.283-285.

203. Ошанов, О.Ж. Реликтовые черты казахской мемориально-поминальной архитектуры Текст. / О.Ж. Ошанов // Интеграция археологических и этнографических исследований: Сбоник научных трудов / Отв. ред. К.Н.Тихомиров, Н.А.Томилов.- Алматы-Омск, 2004. С.97-99.

204. Палагина, Т.В. Здание, где размещался музей местного края Текст. / Т.В. Палагина // Материалы свода памятников истории и культуры РСФСР. Челябинская область. М., 1986. - С.30-32.

205. Памятники археологии Краснокамского района Башкирской АССР: Каталог. 4.1,2 / сост.: М.Ф.Обыденное, И.М.Акбулатов и др. - Уфа, 1987. - 27 с.

206. Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация: Материалы научно-практической конференции Текст. Рязань, 1994.-162 с.

207. Пеккер, A.A. Исторический очерк Уфимского губернского музея Текст. / A.A. Пеккер.- Уфа, 1891.- 18 с.

208. Перо, Ж. Музеи и глобализация, вызов XXI в. Текст. / Ж. Перо // Музей и общество. Красноярск, 2001.

209. Петров, Ф.Н. Гора Чека: природный и сакральный объект Зауральской степи Текст. / Ф.Н. Петров // Вестник Общества открытых исследований древности. Научный альманах. Выпуск 2. - Челябинск, 2002. - С. 75-80.

210. Петров, Ф.Н. Полякова, E.J1. Археологические памятники массива горы Чека Текст. / Ф.Н. Петров, E.JI. Полякова // Вестник Общества открытых исследований древности. Научный альманах. Выпуск 2. - Челябинск, 2002. -С.81-113.

211. Пископпель, A.A. Рокитянский, В.Р. Щедровицкий, Л.П. О горизонтах наследнической деятельности Текст. / A.A. Пископпель, В.Р. Рокитянский,

212. Л.П. Щедровицкий // Наследие и современность: информ. сборник Вып. 14. -М.: Институт Наследия, 2007. - С. 15-34.

213. Попов, A.B. Дневник раскопок кургана Шихан и других в окрестностях Оренбурга, произведенных летом 1897 г. Текст. / A.B. Попов // Труды ОУАК. -Вып. IV. Оренбург, 1898. - С. 105-116.

214. Попов, A.B. Исследования последних курганов на Берлинской горе 8-11 мая 1905 года Текст. / A.B. Попов // Труды ОУАК. вып. XVI.- Оренбург, 1906. - С. 202-205.

215. Постников, A.B. Развитие крупномасштабной картографии в России Текст. / A.B. Постников. М., 1989.

216. Потапов, Л.П. Культ гор на Алтае Текст. / Л.П. Потапов // Советская этнография. — 1946. №2.

217. Проблемы сохранения, использования и изучения памятников археологии Текст. : материалы конференции. Горно-Алтайск, 1992.

218. Пряхин, А.Д. Региональные программы формирования федеральной научно-прикладной программы в области археологии и археологического наследия Текст. / А.Д. Пряхин.- Уфа, 1992. 36 С.

219. Пряхин, А.Д. Археология и археологическое наследие Текст. / А.Д. Пряхин. Воронеж: Издательство ВГУ, 1994. - 208 с.

220. Псянчин, A.B. Башкортостан на старых картах: история географического изучения и картографирования Текст. / A.B. Псянчин. Уфа: Гилем, 2001. -161 с.

221. Пшеничнюк, А.Х. Культура ранних кочевников Южного Урала Текст. / А.Х. Пшеничнюк. М., 1983.

222. Равикович, Д.А. Музеи местного края во второй половине XIX начале XX века (1861-1917) Текст. / Д.А. Равикович // Очерки по истории музейного дела в России,- М., 1960. - С.145-212.

223. Разгон, A.M. Археологические музеи в России (1861-1917 гг.) Текст. / А.М.Разгон // Очерки истории музейного дела в России.- Вып.З. М., 1961. — С.213-229.

224. Рафиенко, JI.C. Памятники культуры Челябинской области: материалы свода памятников истории и культуры РСФСР. Челябинская область Текст. / Л.С. Рафиенко. М., 1986. - С.5-17.

225. Российская музейная энциклопедия Текст.: в 2-х т. М.: Прогресс, «РИПОЛ КЛАССИК», 2001. - 416 е.: илл.

226. Руденко, С.И. Башкиры Текст. : опыт этнологической монографии / С.И. Руденко,- Л., 1925. С.320-325.

227. Руденко, К.А. Археология Волжской Булгарии: Историография и история изучения (Х-ХХ вв.): Учебное пособие Текст. / К.А.Руденко. Казань: РИЦ «Школа», 2008.-264 с.

228. Рысков, Я.Г. Дёмкин, В.А. Развитие почв и природной среды степей Южного Урала в голоцене: опыт реконструкции с использованием методов геохимии стабильных изотопов Текст. / Я.Г. Рысков, В.А. Дёмкин.- Пущино, 1997.- 166 с.

229. Рычков, П.И. История Оренбургская по учреждении Оренбургской губернии Текст. / П.И. Рычков.- Уфа, 2001.- С. 181-182.

230. Сабанеев, Л.П. Очерки Зауралья и степное хозяйство на башкирских землях Текст. / Л.П.Сабанеев. -М., 1873. С.7.

231. Савельев, Н.С. Население Месягутовской лесостепи в У-Ш вв. до н.э.: культурно-хронологическая принадлежность памятников айского типа Текст. / Н. С. Савельев. Уфа: Изд-во БЭК, 1998. - 123 е., илл.

232. Савельев, Н.С. Северо-восточный регион Республики Башкортостан: опыт анализа государственной охраны недвижимых объектов культурного наследия Текст. / Н.С. Савельев. Уфа: Информреклама, 2003. - 68 е., илл.

233. Сальников, К. В.Очерки древней истории Южного Урала Текст. / К.В.Сальников.-М.: Наука, 1967.

234. Сафонов, Д.А. Возвращение в Россию: судьба научных и культурных ценностей края Текст./ Д.А. Сафонов // Оренбургский край. Альманах Оренбургского краеведческого музея. Оренбург, 1994. - С. 18-24.

235. Свод археологических памятников Республики Башкортостан, выявленных в 1987-2000 годах Текст. / Авт.-сост. Н.С.Савельев. Уфа: Информреклама, 2004.- 184 с.

236. Сидоров, В.В. Исследователи-путешественники о Башкортостане Текст.: Век XVIII / сост., предисл., коммент. В.В. Сидоров.- Уфа: Китап, 2007. 288 с.

237. Современные концепции первобытной истории: проблемы интерпретации памятников археологии в экспозициях исторических, краеведческих и археологических музеев Текст. // Труды ГИМ. вып.113. - М., 2000. - 84 е., илл.

238. Соловьева, Г.Ф. Хануков, A.C. Некоторые вопросы охраны памятников археологии Текст. / Г.Ф. Соловьева, A.C. Хануков // Советская археология, 1958. №3. - С.277-279.

239. Смирнов, А.П. Железный век Башкирии Текст. / А.П. Смирнов // Материалы и исследования по археологии. М., 1957. - №58.

240. Смирнов, A.C. Сохранение археологического наследия России Текст. : история и проблемы / A.C. Смирнов // Российская археология, 2002. № 4. -С.50-59.

241. Смирнов, К.Ф. Степи Европейской части СССР в скифо-сарматское время Текст. / К.Ф. Смирнов. М., 1989.

242. Субботин, A.B. К вопросу о перспективах археологического мониторинга Текст. / А.В.Субботин // Мониторинг археологического наследия и земельный кадастр: сборник статей по материалам семинара 1998-1999 гг. М.: Институт Наследия, 2000. - С. 26-30.

243. Таиров, А.Д. Изменения климата- степей и лесостепей Центральной Евразии во II-I тыс. до н.э Текст. : материалы к историческим реконструкциям / А.Д. Таиров. Челябинск: «Рифей», 2003. - 68 с.

244. Таиров, А.Д. Ульянов, И.В. Новый памятник эпохи бронзы в северовосточном Оренбуржье Текст. / А.Д. Таиров, И.В. Ульянов // Археологические памятники Оренбуржья. Вып. 4. - Оренбург: ООО «Оренбургская губерния», 2000.- С.127-136.

245. Татищев, В.Н. История Российская с самых древнейших времен Текст. /

246. B.Н. Татищев. Кн. 1. - 4.1. - М., 1768.

247. Тезисы докладов на первой Оренбургской историко-археологической конференции по вопросу «Состояние и задачи историко-археологического изучения Оренбургской области» Текст. Оренбург, 1961. - 97 с.

248. Тихомиров, К.Н. Постройки XIX-XX вв. объект археолого-этнографических исследований Текст.: по полевым материалам, / К.Н. < Тихомиров // Интеграция археологических и этнографических исследований: сб. науч. тр. - Алматы-Омск, 2004. - С.267-268.

249. Тихонов, С.С. К вопросу о состоянии отечественной археологии Текст. /

250. C.С. Тихонов // Российская археология: достижения XX и перспективы XXI в.: материалы научной конференции. 75 лет со дня рождения В.Ф.Генинга. -Ижевск, 2000. С.5-8.

251. Ткачёв, В.В. Степи Южного Приуралья и Западного Казахстана на рубеже эпох средней и поздней бронзы Текст. / В.В. Тихонов. Актобе: Актюбинский-областной центр истории, этнографии и археологии, 2007. - 384 с.

252. Томилов, H.A. Археологические микрорайоны и познание процессов максимизации Текст. / H.A. Томилов // Исторический ежегодник. -Специальный выпуск. Омск, 2000. - С.200-201.

253. Томилов, H.A. Этноархеология в Омском научном центре России Текст. / H.A. Томилов // Интеграция археологических и этнографических исследований: сб. науч. тр.- Алматы-Омск, 2004. С.28-33.

254. Трошина, Т.М. Тагильцева, H.H. Музейное дело на Урале Текст. / Т.М. Трошина, H.H. Тагильцева // Уральская историческая энциклопедия. -Екатеринбург: «Екатеринбург», 1998. С.342-343.

255. Труды Оренбургской ученой архивной комиссии. Вып. XXI. - Оренбург, 1913.-С.57.

256. Чишкова, JI.A. Музейное объединение: за и против Текст. / J1.A. Чишкова // Национальный музей Республики Башкортостан: люди, события, факты. -Уфа, 1999.-С.7-10.

257. Фальк, И.П. Записки путешествия академика Фалька . Текст. / И.П.Фальк: Полное собрание ученых путешествий по России. СПб, 1824.

258. Физико-географическое районирование Башкирской АССР Текст.: Ученые записки. Том XVI. - Серия географическая. - №1. - Уфа, 1964. - 208 с.

259. Физико-географическое районирование и ландшафтное картографирование Урала Текст. / Сб.науч.тр. Свердловск, 1983. - 118 с.

260. Формозов, A.A. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке Текст. / A.A. Формозов. М, 1959.

261. Формозов, A.A. Страницы истории русской археологии Текст. / A.A. Формозов. М: Наука, 1986.-238 с.

262. Формозов, A.A. Русские археологи в период тоталитаризма Текст.: историографические очерки. М.: Знак, 2006. - 341 с.

263. Фрадкин, Н.Г. Инструкция для академических экспедиций Текст. / Н.Г. Фрадкин //Вопросы географии. Сб. 17.- 1950. - С.213-215.

264. Хадсон, К. Влиятельные музеи Текст. / К. Хадсон / пер. с англ. -Новосибирск: «Сибирский хронограф», 2001. 196 с.

265. Халиков, А.Х. Происхождение татар Поволжья и Приуралья Текст. / А.Х. Халиков. Казань: Татарское книжное изд-во, 1978.

266. Халиков, А.Х. Проблема этногенеза пермских финнов Текст. / А.Х. Халиков. Казань, 1985.

267. Хозяйство Башкирии» Текст.: сборник материалов. Уфа, 1928. - №4-5. — 120 с.

268. Чайковский, Е. Музеям под открытым небом 100 лет Текст. / Е.Чайковский // Музеи-заповедники. М., 1991. - С. 11-21.

269. Чайлд, Г. Прогресс и археология Текст. / Г. Чайлд. М., 1949. - 78 с.

270. Чайлд, Г. У истоков европейской цивилизации Текст. / Г. Чайлд.- М., 1952.- 101 с.

271. Черных, E.H. Каргалы. Забытый мир Текст. / E.H. Черных.- М.: Nox, 1997.- 177 с.

272. Чибилев, A.A. Атлас природного наследия Оренбургской области Текст. / A.A. Чибилев. Оренбург, 2003. - 60 с.

273. Шафрановская, Т.К. Музей антропологии и этнографии АН СССР Текст. : путеводитель без экскурсовода. Л., 1979. -123 с.

274. Шмидт, A.B. Археологические изыскания Башкирской экспедиции Академии наук Текст. / A.B. Шмидт // Хозяйство Башкирии. 1929. - № 8-9. -28 с.

275. Шорин, А.Ф. Энеолитические культуры Урала и сопредельных территорий Текст. / А.Ф. Шорин. Екатеринбург, 1999. - С.55.

276. Шокуров, А.П. Старо-Тукмаклинское местонахождение костей млекопитающих в Башкирии Текст. / А.П.Шокуров // Итоги биостратиграфических, литологических и физических исследований плиоцена и плейстоцена Волго-Уралськой области. Уфа, 1977. - С. 97-102.

277. Шорин, А.Ф. Аргази. Озеро, памятники археологии Текст. / А.Ф. Шорин // Уральская историческая энциклопедия. Екатеринбург: Изд-во «Екатеринбург», 1998. - С.26.

278. Шукшинцев, Й.С. Сведения о курганах Оренбургской губернии Текст. / И.С. Шукшинцев. // Труды ОУАК, вып. V. Часть 1. - Оренбург, 1900. - С. 128138.

279. Шулепова, Э.А. Историческая память в контексте культурного наследия Текст. / Э.А. Шулепова // Культура памяти: сб. науч. статей". М.: «Древлехранилище», 2003. - С. 11-26.

280. Шульгин, П.М. Историко-культурное наследие как особый ресурс региона и фактор его экономического развития Текст. / П.М.Шульгин // Мир России. М., 2004. 7 июня.

281. Щапова, ЮА. Российская археология как историко-культурный феномен Текст. / Ю.А. Щапова // Российская археология: достижения XX и перспективы XXI в.: Материалы научной конференции. 75 лет со дня рождения В.Ф. Генинга. Ижевск, 2000. - С.3-5.

282. Щелинский, В.Е. Настенное искусство верхнепалеолитического святилища в пещере Шульган-таш (Каповой) на Южном Урале: композиция «Лошади и знаки» в зале хаоса Текст. / В.Е. Щелинский // Проблемы первобытной культуры.- Уфа, 2001. С.33-35.

283. Элиаде, М. Избранные сочинения: Очерки сравнительного религиоведения Текст. / М. Элиаде / пер. с англ. М., 1999. - 151 с.

284. Этносы и культуры на стыке Азии и Европы Текст.: сборник статей к 50-летию научной деятельности члена-корреспондента РАН Р,Г,Кузеева. Уфа: Гилем, 2000. - 382 с.

285. Юдин, М.Л. Заметка о курганах Текст. / М.Л. Юдин // Труды ОУАК. -вып. IV. Оренбург, 1898. - С.65-77.

286. Юренева, Т.Ю. Музееведение: Учебник для высшей школы Текст. / Т.Ю. Юренева.- М.: Академический проект, 2003. 560 с.

287. Юсупов, P.M., Заманов P.M. Надмогильные сооружения у башкир: эволюция и семантика Текст. / Р.М.Юсупов, Р.М.Заманов // Этические взаимодействия на Южном Урале: тезисы докладов региональной научно-практической конференции. Челябинск, 2002. - С.200-202.

288. Яминов, А.Ф., Савельев Н.С. Баишевский археологический микрорайон Текст. / А.Ф.Яминов, Н.С.Савельев // XIV Уральское археологическое совещание. Челябинск, 1999. - С.110-112.

289. Ahrens, С. Wiederaufgebaute Vorzeit / С. Ahrens // Archäologische Freilichtmuseen in Europa. 1990. P.345-376.

290. Elsbeth Langer und Hubert Iiiig. Paläo-etnobotanische Befund aus dem Feldflorareservat bei Luckau-Freesdorf/Niederlausitz / E.Langer, H. Iiiig // Experimentällie Archäologie in Germany. Bechaft 4. Oldenburg, 1990. P. 143-148.

291. Luley, H. Die Rekonstruction eines Hauses der Rossener Kulture im Archäologischen Freilichtmuseum Oerlinghausen / H. Luley // Experimentällie Archäologie in Germany. Bechaft 4. Oldenburg, 1990. - P.31-33.

292. Henson, D. People and place / D. Henson // History today. -2001. №12. - P. 38-39.

293. Werner Plärre. Erhaltung historischer Kulturpflanzen / Plarre Werner // Experimentällie Archäologie in Germany.- Bechaft 4. Oldenburg, 1990. - P. 149 -157.

294. Электронные и Интернет-ресурсы

295. Винокуров Н.И. Бизнес мародеров и задачи охраны памятников археологии / Официальный сайт Артезианской археологической экспедиции: http ://www. artezian. or g

296. Корякова JI.H. Археология раннего железного века Евразии. Общие проблемы. Железный век Западной Европы. Учебное пособие. Екатеринбург. 2002. http://virlib.euimet.net/books/ironage/index.html

297. Медведь А.Н. Проблемы музеефикации памятников археологии ТУГосквы. Доклад на московском научно-практическом семинаре «Проблемы археологии и истории Москвы и Подмосковья», 15 декабря 1998 : http://www .museum. ru (научный доклад).

298. Основные направления государственной политики по развитию сферы культуры и массовых коммуникаций в Российской Федерации до 2015 года и план действий по их реализации : http:// www.mkmk.ru

299. Официальный сайт федеральной службы Росохранкл^льтура : www.rosohranciilt.ru

300. Центр содействия «Волго-Уральской экологической сети» : http://www.biodiversity.ru335. «Археологическое наследие»: Фонд содействия охране памятников археологии : http://www.archaeology-rassia.org

301. H.A. Макаров. Грабительские раскопки как фактор уничтожения археологического наследия России : http:// www.archaeolog.ru

302. С.В.Гусев. Грабительские раскопки на территории РФ: истоки и динамика в постсоветский период : http:// http://arch.tr21 .ru/thiefmine.htm