автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Деятельность митрополита Макария и церковно-политические события в России 40-х-50-х годов XVI в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Деятельность митрополита Макария и церковно-политические события в России 40-х-50-х годов XVI в."

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

а~> На правах рукописи

^ ШАПОШНИК Вячеслав Валентинович

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МИТРОПОЛИТА МАКАРИЯ И ЦЕРКОВНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОБЫТИЯ В РОССИИ 40-Х - 50-Х ГОДОВ XVI в.

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург - 1998

Работа выполнена на кафедре Русской истории Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель - кандидат исторических наук,

доцент С.В.Кривошеев

Официальные опоненты - доктор исторических наук,

профессор Н.Н.Масленникова

доктор исторических наук, профессор А.Ю.Дворниченко

Ведущая организация - Новгородский государственный

университет им. Ярослава Мудрого

Защита состоится Д1998г. в /Г час.

на заседании диссертационного совета K-063.57.il по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук в Санкт-Петербургской государственном университете по адресу: 199034, г.Санкт-Петербург, Менделеевская линия, 5, ауд.70.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. А.М.Горького Санкт-Петербургского государственного университете

Автореферат разослан " /¿> " су.л.1998г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Л.В.Выскочков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы. Митрополит Макарий - один из виднейших деятелей первой половины царствования Ивана IV. Занимая в течение более чем двадцати лет место предстоятеля русской церкви, Макарий неизбежно должен был оказывать влияние на происходившие в стране события. На время его первосвятительства приходится и боярское правление, и восстание в Москве, и проведение реформ "Избранной радой". В области внешней политики на период митрополичьего служения Маха-рия падает активное проведение Восточной политихи и присоединение Казанского и Астраханского ханств. Не менее важные события происходили и в Церкви. Достаточно вспомнить Соборы о новых Чудотворцах, Стоглавый собор, процессы над еретиками. Все это предопределило тот интерес, с которым историки обращались к фигуре митрополита Макария. Эднако многие вопросы церковно-политической деятельности этого иерарха вызвали споры в историографии.

Между тем, сегодня мы являемся свидетелями возвращения Русской 1равославной церкви к активной общественной и политической деятель-<ости. В этом плане показательны участие патриарха Алексия в попытках мирного разрешения сентябрьско-октябрьского кризиса 1993 г., 5стречи политических лидеров с представителями церковной иерархии «кануне президентских выборов 1996 г. и другие события. Наряду с >тим, перед Церковью стоят и масштабные внутренние задачи. Одним из (аиболее острых являются вопросы об отношении к экуменизму и конф-шкт между "никодимовцами" и традиционалистами. Остро стоит пробле-1а церковно-государственных отношений.

Представляется, что проблемы, которые сегодня вынуждена решать ;ерковь, требуют обращения к историческому опыту, к беспристрастно-у изучению деятельности виднейших церковных деятелей прошлого, од-им из которых и является митрополит Макарий.

Объектом исследования диссертационной работы являются важней-ие события церковно-политической деятельности митрополита Макария, собенно те, которые вызывают наибольшие разногласия среди исследо-ателей.

Хронологические и территориальные рдмки исследования. Хроноло-<ческие рамки диссертационной работы охватывают период с начала 1-х гг. XVI в., когда Московским митрополитом стал Макарий, до вто->й половины 50-х гг., времени удаления первосвятителя от активной

деятельности. Однако, по мере необходимости, в исследовании при ствуют обращения как к более ранним событиям, так и к более поз.

Территориальные рамки исследования охватывают все простран! Русского государства в границах, сложившихся к середине XVI в.

Цель и задачи исследования. Основной целью работы является стороннее изучение церховно-политическои деятельности митpoпoJ Макария . В связи с этим в диссертации делается попытка решить конкретных задач ;

- выяснить степень изученности темы, охарактеризовать при! ченные источники, дать анализ литературы;

- рассмотреть деятельность Макария в первый период его пе{ святительства, до начала проведения глубоких преобразований в гс дарственной и церковной сферах;

- определить место и роль Макария в составе правящих круг России середины XVI в., характер его отношений с другими видными ятелями этого времени (Иваном IV, Сильвестром, А.Ф.Адашевым);

- изучить комплекс проблем, связанных с подготовкой ходом и шениями Стоглавого собора - одного из важнейших событий в исто Русской церкви;

- рассмотреть ситуацию внутри церковной организации, выяви характер противоречий между различными категориями духовенства;

- определить степень участия митрополита в проведении внешн литических акций.

Методологические основы исследования. В основу исследования положены принципы объективности и историзма, предполагающие раса трение событий в их развитии и изменении, связи между собой и 061 ловленности. I

Научная новизна исследования. В диссертации предпринимается попытка на основании широкого круга источников рассмртреть основ] этапы иерковно-политической деятельности митрополита Макария. Пс вергается пересмотру ряд устоявшихся представлений.; Это касаетс причин', избрания митрополита Макария на митрополичий престол, харг тера его отношений с Сильвестром и А.Ф.Адашевым, участия иерарха свержении Глинских, противоречий в руководящих верхах Русского г сударства по вопросам церковной собственности, роли святителя в г ведении внешнеполитического курса страны.

В работе большое внимание уделено Стоглавому собору, значен которого в истории Русской православной церкви трудно переоценит Показывается, что причины созыва Собора и его решений нельзя виде

в столкновении двух внутрицерковных группировок - "иосифлян" и "нестяжателей" (или противников и защитников церковного землевладения). Подвергается сомнению само существование на рубеже 40-50-х гг. XVI в. "нестяжателей". На основании рассмотрения сочинений церковных деятелей, причисляемых к этим двум группировкам духовенства, делается вывод о том. что предложения и тех, и других ничем существенно не отличались. Высказывается предположение, что противоречия среди духовенства имели другую подоплеку, нежели вопросы собственности.

Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании отечественной истории, при чтении спецкурсов по истории России и Русской православной церкви.

Апробация работы. Содержание диссертации отражено в 8-ми опубликованных печатных работах. Отдельные положения исследования были изложены в докладах и сообщениях на научных конференциях: в Москве (1995,1996), Санкт-Петербурге (1994,1996,1997), Можайске(1995,1996).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка используемых источников и литературы.

Во введении обосновывается тема работы, говорится о целях и задачах исследования.

В первой главе "Историография. Источники" дается обзор литературы и определяется источниковая база исследования.

Параграф первый "Историография" посвящен литературе, в которой затрагиваются вопросы, связанные с церковно-политической детель-ностыо ятельностью Макария. Первое, на что стоит обратить внимание -на почти полное согласие историков в вопросе об иосифлянских воззрениях Макария (Н.Лебедев, В.Н.Латкин, М.А.Дьяконов, Дм.Стефанович, С.В.Бахрушин, И.И.Смирнов, И.У.Будовниц, А.А.Зимин, Г.Н.Моисеева, Я.С.Лурье). Но на этом единодушие заканчивается. Можно выделить следующие основные мнения о политической деятельности митрополита:

1. Макарий - один из руководителей правительства (К.Зауспинский, В.О.Ключевский, И.И.Смирнов, И.У.Будовниц, С.О.Шмидт, Д.Н.Апьшиц, Н.Ф.Дробленкова, В.Б.Кобрин, А.И.Филюшкин).

2.Макарий - деятель второго плана, не игравший активной, руководящей роли в событиях (Н.М.Карамзин, И.Н.Жданов, В.Н.Латкин, А.Я.Шпа-

ков, В.Н.Бочкарев, Р.Г.Скрынников, В.И.Корецкий).

3. Макарий был активным политиком до выдвижения Сильвестра, а з, отошел на второй план (Н.Лебедев, Р.Ю.Виппер, С.В.Бахрушин).

4. Часть ученых отрицает то, что митрополит вообще являлся пол! ческим деятелем в обычном смысле (С.Ф..Платонов, С.Б.Веселовский

5. Макарий - глава воинствующих церковников, поддерживающий го< дарственную власть лишь в интересах Церкви (С.О.Шмият, А.А.Зи» В.И.Корецкий).

6. Макарий - теоретик самодержавия, активно повлиявший на взгл* -Ивана XV (В.Е.Вальденберг, С.Ф.Платонов, С.В.Бахрушин, И.И.Смир} П.А.Садиков, А.А.Зимин, А.В.Карташев, Р.Г.Скрынников, Д.Н.Альши1.

Существование столь отличающихся точек зрения на деятельное митрополита (от признания его руководителем правительства до отр цания его как политического деятеля) показывает то, что роль Мах рия в 40-50-е гг. XVI в. изучена не достаточно. Эта тема нуждает в продолжении исследований.

В параграфе втором "Источники" говорится об источниках, на нове которых написана работа. Это летописные материалы: Летопис начала царства, Постниковский и Пискаревский летописцы. Ценные с дения содержатся в Продолжении Хронографа редакции 1512 г.

При рассмотрении событий, связанных с пожарами 1547 г. и странением от власти Глинских, большое значение имеют Повести этих событиях. Отдельные сведения содержатся и в Степенной кни При изучении Стоглавого собора использовались как сам "Стогла так и Наказные списки.

Казанское взятие оставило большой след в источниках. Kpoi уже упоминавшихся летописных материалов, привлекались Повести, i священные этому событию, и Казанская история. Сведения о Соборах еретиков содержатся в Грамоте об осуждении Артемия, посланной в С ловецкий монастырь, в "Розыске" по "делу" Висковатого, в Судне списке Исака Собаки. i

При написании работы привлекались также сочинения как самог митрополита Макария, так и других церковных деятелей: Иосифа Воле кого, митрополита Даниила, Сильвестра, Максима Грека, Артемия. И пользовалась деловая документация: Тысячная книга ¡и Дворовая т^ радь, поручная запись за князя И.И.Пронского, материалы noconbcicv книг. Привлечены были сочинения Ивана Грозного и Андрея Курбскогс Автором учитывалось, что использование источников требует бс шой осторожности, так как часть из них имеет тендециозный характе

Многие сведения проверялись путем сравнения с показаниями других источников .

Во второй главе "Митрополит Макарий до Стоглавого собора" рассматриваются наиболее важные и спорные моменты деятельности Макария в 40-е гг. XVI в.

Первый параграф "Поставление Новгородского архиепископа Макария митрополитом" посвящен выяснении причин, по которым именно Новгородский архиепископ стал Митрополитом Московским и всея Руси. В январе 1542 г. князья Шуйские совершили переворот. Во время этих событий был схвачен и затем отправлен в ссылку Иоасаф, занимавший первосвятительский престол с 1539 г. Новым митрополитом и стал Ма-харий. Исследователи видят, в основном, две причины, которые привели его на место предстоятеля Русской церкви: близость к шуйским (А.А.Зимин) и требования новгородских помещиков, активных участников переворота (И.И.Смирнов). Представляется, что после скандального сведения Иоасафа перед Шуйским стояла возможность конфронтации со всей церковной организацией, а пойти на это было очень рискова-но. У Шуйских, видимо, не оставалось выбора в вопросе о митрополите. Им должен был стать самый авторитетный из церковных деятелей того времени. Таковым и был Новгородский архиепископ Макарий. Определенную роль могло сыграть и то, что он был хорошо знаком детям боярским - новгородцам, активным участникам свержения предыдущего правительства. Макарий, в бытность свою в Новгороде, зарекомендовал себя как мудрый пастырь и администратор. Авторитет, каким пользовался Новгородский архиепископ в Церкви и во всей стране, и привел его на митрополичий престол.

Во втором параграфе "Митрополит Макарий, князья Глинские и Московское восстание" выясняется отношение предстоятеля Русской церкви к событиям июня 1547 г. Известно, что Московское восстание положило конец боярскому правлению. На заключительном его этапе наибольшим влиянием в стране пользовались родственники Ивана IV по матери князья Глинские. Не совсем ясны их взаимоотношения с Макарием. Большинство ученых склоняется к мысли о том, что митрополит выступал против царских родственников и принимал участие в их свержении (С.В.Бахрушин, А.А.Зимин, И.И.Смирнов). Однако в источниках нет данных, позволяющих говорить об активном выступлении митрополита против Глинсхих.

Описание совещания у Макария после пожафов не дает никакого основания утверждать, что на нем с обвинениями в адрес царской родни кто-то выступал. Было просто предложено провести расследование.

В нашем распоряжении нет источников, которые свидетельствовали том, что на совещании у митрополита звучали обвинения в адрес Гл ских и о том, что они были сочувственно встречены Махарием. Паде правителей было определено, видимо, не заговором бояр с участи митрополита, а недовольством населения Москвы, которое и привело восстанию, непосредственным предлогом к которому послужил "велик! пожар". |

Третий параграф "Митрополит Макарий и Сильвестр" посвящен I просу об отношениях Макария и протопопа Благовещенского собора О вестра. Все точки зрения исследователей сводятся к двум диаметра: но противоположным подходам: во-первых, Сильвестр - "нестяжатель' следовательно, противник митрополита и всего "иосифлянского рукоЕ ства Русской церкви" (А.А.Зимин); и, во-вторых, он; - лицо, тес связанное с Макарием.

Вообще же вопрос о "нестяжательстве" в середине XVI в. нужд ется в дополнительном изучении. Представляется, что единственны объективным критерием, с помощью которого можно зачислить тех ил иных представителей духовенства в "нестяжатели", является вопрос необходимости изъятии монастырских земель. Отсутствие источников которые говорили бы о борьбе "иосифлян" и "нестяжателей" и о суще твовании самих "нестяжателей" как внутрицерковной группировки, вы тупакяцей за изъятие монастырских земель, подводит к:выводу о том что как внутрицерковное течение "нестяжательство" к середине XVI : едва ли существовало. Мнение о том, что "нестяжатели" особо резк( критиковали монастырские "нестроения", едва ли можно признать спр; ведливым. Резкая критика недостатков содержится и в сочинениях И< сифа Волоцкого, и митрополитов Даниила и Макария. Нет никакого ос> вания противопоставлять Сильвестра, Иоасафа, Максима (Грека, Артем! Кассиана Рязанского основной массе русского духовенства по вопросе церковного землевладения и критики многочисленных "нестроений".

I

Мы не можем считать Сильвестра лидером какой-либо оппозицио!^ ной официальному руководству внутрицерковной группировки и первыи лицом в правительстве. Имеются убедительные доказательства того, что благовещенский поп являлся ставленником митрополита Макария. Само появление новгородца Сильвестра в Москве едва ли было бы воз можно, если бы он не имел протекции. Об этом же говорит "дело" Вис коватого и попытка Макария на суде 1560 г. спасти Сильвестра, тре буя очного разбирательства дела. !

В четвертом параграфе "Церковь и государство на пути к Стоглавому собору (1547-1550 гг.)" рассказывается о важнейших событиях конца 40-х гг. XVI в. В 1547 г. в руководящих верхах Русского государства произошли большие перемены: от власти отстранены Глинские, усилилось влияние высшего духовенства на государственные дела - царь начал управлять страной по его "благому совету". Пользуется доверием царя и выходец из костромского дворянства А.Ф.Адашев.

В 1548 г. произошли события, завершением или продолжением которых явился Собор "примирения" февраля 1549 г.

Собор был необходим детям боярским, чтобы высказать свои требования, и царю, чтобы снять с себя ответственность за бедственное положение служилых людей, Иван искал, кроме того, поддержки себе, расширения социальной базы. Видимо, после Московского восстания он перестал доверять боярству. Опора только на церковную иерархию была недостаточна. И царь пытался заручиться помощью служилых людей. После Собора 1549 г. можно говорить об образовании "Избранной рады". Царь "избрал" людей, которые, как ему казалось, будут выражать интересы различных групп-сословий: бояр, дворян, духовенства. Иван вынужден был дать ии возможность проводить реформы с целью обеспечения себе более широкой поддержки. Члены же "Рады" в своей деятельности опирались на различные социальные группы. Это вело к относительной самостоятельности их по отношению к Грозному, что и закончилось, в конце концов, опричниной. Внутри самой "Рады" не было единства. Представляется, что в нее входили две группы лиц: духовенство (Макарий, Сильвестр) и А.Ф.Адашев, представитель интересов светских кругов.

Несмотря на создание правительства "консолидации господствующего класса" (В.Б.Кобрин) определенные трения имели место. Одно из главных противоречий внутри правительства - это вопрос о церковных недвижимых имуществах.

Какова же была позиция по вопросу о монастырских землях царя Ивана и Адашева? В середине века власти предприняли попытки ограничить церковное землевладение и отменить тарханы. Митрополит, как глава Церкви, естественно, воспротивился этим попыткам. Это должно было вызвать неудовольствие царя, и отношения его с Макарием были бы нарушены.. Но в действительности ничего подобного не произошло. Наоборот, Иван IV оставляет Макария фактически правителем государства в свое отсутствие (во время похода на Казань). Видимо, конфис-кационные проекты выдвигал не Иван, а кто-то из его окружения.

Представляется, что это был Адашев, выражавший интересы широки кругов светских феодалов. Митрополит Макарий и Сильвестр, входивш в правительство, сталкивались с А.Ф.Адашевым по этим вопросам. Ка: дый старался убедить царя в своей правоте. От этого же времени нас дошел Ответ митрополита Макария царю Ивану IV. Как можно лоня-из текста, царь (или некто, стоявший за его спиной и действовавши! от его имени) предложил митрополиту Макарию уступить часть владеш митрополичьего дома. Ответу на это предложение и посвящено поел; ние. Давая раз и навсегда категорическое несогласие на уступку це[ » ковных земель, митрополит резко сузил поле действия для стороннике секуляризациоиных проектов. им оставалось обратить главное внимав на ограничение дальнейшего роста церковных земель и на решение фи нансовых проблем государства за счет (или при участии) Церкви.

В третьей главе "Подготовка, ход и решения Стоглавого собора рассматривается комплекс вопросов, связанных с этим центральным со бытием, имевшем место во время первосвятительства Макария. |

Первый параграф "Подготовка Стоглавого собора". Дискуссионным является вопрос о том, кто был инициатором созыва Собора. Видимо без участия митрополита, как главы Церкви, это было невозможно. С другой стороны, в Соборе была заинтересована и светская часть! правительства. Цели у правительственных группировок были разные: входившие в "Избранную раду" Сильвестр и Макарий стремились решить нравственные проблемы, внести изменения в быт и нравы общества, единообразие в церковные обряды; а окружение Адашева рассчитывало улучшить финансовое положение страны. Для достижения своих целей и те, и другие использовали царя, который по молодости лет едва ли мог иметь определенное мнение по конкретным вопросам. Стоглавый собор представлял собой столкновение между руководством Церкви и светской частью правительства при фактическом нейтралитете царя.

Подготовительные работы к Собору могли вести как Адашев, так и митрополит Макарий. Очевидно, было заранее известно, что на Собор будут представлены вопросы от имени царя. Основная борьба развернулась вокруг формулировок "царских" вопросов. Заранее подготовили, в общей сложности, 37 вопросов, которые вошли затем в 5-ю главу "Стоглава" . В нем они все приписаны царю. Однако давно замечено, что вопросы составлялись разными лицами, преследовавшими различные цели. Каждая из групп составляла свои вопросы. Затем они были представлены царю, который, возможно, внёс какие-то изменения и дополнения .

Рассмотрение сочинений ближайших предшественников и современ-«ов Собора (Макария, Максима Грека, Даниила, Иосифа Волоцкого, -шьвестра, "Челобитной" иноков подмосковных монастырей царю Ивану, 16 неисправлений") приводит к выводу о том, что большая часть во-зосов, заданных от имени царя на Соборе, затрагивалась ими. Оказы-1ется, что сочинения, приписываемые "нестяжателям", ничем сущест-энным не отличаются от сочинений "иосифлян" (Иосиф, Даниил, Мака-га) . Все авторы занимают одну позицию: они пишут, во-первых, о не-зходимости поднятия нравственного уровня духовенства и мирян; во-горых, о необходимости строго соблюдать все правила церковной слу->ы. От второй группы, готовившейся к Собору (во главе с Адашевым) ; дошло, видимо, никаких подготовительных материалов к Собору, так 1К эти люди были не "книжными", а практиками, "дельцами". Кроме >го, А.Ф.Ададгев, как глава Челобитного приказа, мог почерпнуть [сть вопросов из челобитных.

Итог нашего рассмотрения авторства вопросов следующий: вопро-[, видимо, составляли две группы лиц - первую возглавлял митропо-т Макарий, вторую - А.Ф.Адашев. Макарий предложил вопросы: 1, 3,

6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, , 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37. Адашев: 2, 4, 7, 10, 16, , 31. Многие вопросы начинаются с союзов в значении "и", т.е. ет перечисление предметов, о которых слодует подумать собравшим-(3, 6, 8, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 34, 35, 11, 10, 28). Из вопросов перечисление идет в 15-ти. Все эти вопросы составлены роме 10) митрополитом Макарием. Возможно, что это указывает на , что первоначально вопросы не имели заглавий. Мы предполагаем,

0 митрополитом были представлены вопросы без заглавий, в виде пе-числения, соединенные союзами в значении "и". Если бы названия исутствовали изначально у каждого вопроса, то йуществование этих озов не имело бы смысла. После же присвоения названий у части "гросов, составленных Макарием, эти союзы были изъяты, а у других вставлены. Возможно, что данная работа происходила в спешке и не ю времени для окончательной доработки текста. О том, что загла-

1 давались не изначально, свидетельствует и такой факт: часть во-зсов начинается со слова "о" - 14, 16, 36. Во всех этих случаях ;ет место как бы второе название, отличное от первого. Видимо, :тавители вопросов считали нужным особо подчеркнуть некоторые >блемы и выделили их первоначально заглавием. Но эти заглавия не [елялись из текста и были, как мы предполагаем, написаны в одну-

строку с самим вопросом. При редактировании же выполнявшие э часть работы лица составили другие названия, какие были вынесе: из текста. А вопросы, имевшие изначально заголовки, сохранили ; но эти заголовки вошли в текст.

Принадлежавшие, предположительно, А.Ф.Адашеву семь вопрос! можно разделить на две группы: во-первых, вопросы, говорящие о з> употреблениях святительских чиновников (2, 4, 7); во-вторых, воп] сы, связанные с финансовыми делами (10, 16, 30, 31). Их можно р< делить и по другому признаку: те, тему которых подсказали получ; « мые им, как главой приказа, челобитные (2, 4, 7, 16), и те, кото5 он составил сам, стремясь облегчить финансовое положение государ< ва (10, 30, 31). Все эти вопросы связывало внутреннее единство находились они первоначально непосредственно друг за другом. О тс что 4-й вопрос следовал за 2-м говорит и единство темы ("продажа' и слово "такоже", которое невозможно отнести к 3-му вопросу (о их нах). Эти два вопроса критикуют святительских чиновников, об этс же и 7-й вопрос, т.е. очевидно, что три этих вопроса не имело смь ла отрывать один от другого. Затем шел 10-й вопрос (о пленных). С начинал вторую тему - финансы. Именно поэтому Адашев и употреби союз "и" - единственный раз в начале составленных им вопросов, т. он предлагал Собору рассмотреть не только недостатки святительски чиновников, но и финансовые вопросы. Вполне логично за 10-м ше 16-й (с осуждением ростовщичества). В самом деле - не лучше ли вм сто того, чтобы давать деньги "в рост", что противно Божественном Писанию, употребить их на выкуп христиан из "бесерменства"? С эти же логично связаны и два вопроса о руге - 30 и 31. Если получаемы деньги и хлеб церкви и монастыри отдают в "росты и наспы", то ст ит ли им их вообще давать? По нашему мнению, последовательность в просов была очень хорошо продумана, и в таком порядке они неизбе: но должны были произвести сильное впечатление на собравшихся. По: тому задача митрополита Макария и Сильвестра на совещании "Избра: ной рады" заключалась в том, чтобы попытаться снять эти вопрос! или разместить их в разбивку, отдельно друг от друга. Очевидно что с последней задачей церковные руководители справились успешн< Разбросанные между вопросами митрополита, предложения Адашева уж< не были столь убедительны и логичны. Составленная в конечном итоге программа деятельности Собора предполагала возможность трений по финансовым вопросам - в определении степени участия Церкви в р« шении финансовых проблем государства.

Второй параграф "Ход Стоглавого собора". О ходе Собора мы уз-1аем только из текста самого Уложения. Наиболее важны в этом плане <етыре первые главы, начало шестой главы, 41-я со вторыми "царски-1и" вопросами, глава 99-я - о посылке к бывшему митрополиту Иоаса- [ {>у и 101-я глава, которая имеет конкретную дату Приговора о вотчи- | «х. |

Среди иерархов - участников Собора большинство принадлежало |

постриженникам Волоцкого монастыря и лицам, солидарным с ними. Что I

касается других участников Стоглава "честных архимандритов и игуменов и всего священного собора", то указать на их ориентацию не просто. О том, что мнение низшего духовенства могло влиять на соборные решения, говорит 99-я глава "Стоглава" - при посылке в Троицкий монастырь Уложения оно адресуется наряду с бывшими иерархами и бывшим игуменам, и всем Троицким соборным старцам. В работе Собора участвовали следующие группы духовенства: во-первых, иерархи, которые представляли в большинстве своем одну монастырскую корпорацию; во-вторых, архимандриты, игумены и монахи - представители различных корпораций; в-третьих, белое духовенство. Между этими группами духовенства могли быть противоречия и трения. Должно было иметь место соперничество среди монастырских корпораций - так, представители Иосифова монастыря, которому не было еще и ста лет, имели большинство епископских кафедр - в то же время более древние монастыри не имели такого представительства в высшем церковном руководс- ; тве. Между святителями и настоятелями могли быть противоречия по вопросу юрисдикции над монастырями. Этот конфликт сознательно углублялся правительствами, шедшими на выдачу несудимых грамот. Определенные противоречия были между святителями и белым духовенством. Оценивать итоги работ Собора и дискуссий на нем нужно исходя не из представлений о столкновении "иосифлян" и "нестяжателей", а из существования, во-первых, определенных противоречий между разными группами участников Собора; и, во-вторых, из противоречий между светской частью правительства, рассчитывающей на Соборе решить финансовые проблемы государства и церковной организацией в целом.

Структура "Стоглава" довольно сложная. Первые четыре главы представляют собой вступление к Соборным решениям, в пятой помещены первые "царские" вопросы, с шестой - начинаются ответы на эти вопросы. Они продолжаются до 41-й главы, в которой находятся вторые "царские" вопросы в количестве 32-х. Эти вопросы имеют сразу же и ответы. Затем продолжаются ответы на первые и частично вторые

вопросы (главы 42-97) . Глава 98 - решение о церковных слободах и 99-100-я главы говорят об участии в делах Собора Иоасафа и других лиц. 101-я глава - Приговор о вотчинах от 11 мая. Представляется, что все 32 вторых "царских" вопроса заданы представителями провинциального духовенства.

О дальнейшем ходе Собора мы узнаем лишь из 99-й главы, рассказывающей о том, что по царскому совету и решению духовенства Уложение было послано в Троицу на просмотр находившимся на покое митропо литу Иоасафу, Ростовскому архиепископу Алексею, Чудовскому архиманд риту, Троицкому игумену. Кроме них указаны и все соборные старцы Сергиева монастыря.

В 101-й главе содержится Приговор о вотчинах от 11 мая. Это вторая конкретная дата на весь "Стоглав".

Исследователи много писали о борьбе, которая шла на Соборе между сторонниками "правительственной программы нестяжательского толка' и "иосифлянским большинством" (С.В.Бахрушин, А.А.Зимин, Г.Н.Моисеева, В.И.Корецкий и др.). Историки, которые пишут о "борьбе", исходят из того, что на Соборе обсуждался вопрос о земельных владениях духовенства. Но такой проблемы на Соборе не ставилось. В "царских" вопросах не было речи о секуляризации церковных земель. Там высказывались мысли о необходимости Церкви поделиться своими денежными средствами с государством. Трения могли иметь место именно в определении степени участия Церкви в решении финансовых проблем государства. Кроме того, трения были возможны: во-первых, между иерархами - представителями их большинства (выходцами из Иосифова монастыря) и меньшинства (из других монастырей); во-вторых, по вопросу подсудности - между всеми иерархами и имеющими "несудимые" грамоты монастырями; в-третьих, между белым духовенством и иерархами (о святительских чиновниках, пошлины).

В приложении "О представительстве белого духовенства на Церковных и Земских соборах середины XVI - начала XVII вв." показывается, что Освященный собор мог включать в себя все разряды духовенства, как черного, так и белого. Но белое духовенство было низшей ку-эией Освященного собора и даже не всегда привлекалось в его состав. зельцы скрывались за формулой "и весь Освященный собор". Лишь в >собо важных случаях в перечислении чинов Освященного собора указы-;ались протопопы, иереи, весь причт церковный. Подписей представи-елей белого духовенства обычно не требовалось. Можно предположить, то в большей части Соборов принимали участие Московские протопопы.

гавинциальное белое духовенство приглашалось, видимо, в особо важ-IX случаях.

Третий параграф "Решения Стоглавого собора". Они содержатся в ■40, 42-98, 101 и 41-й главах "Стоглава". Большая часть постанов->ний касается вопросов церковной службы, отстаиванию прав святи-¡льского суда, быту мирян и духовенства. Наибольший интерес для 1с представляют экономические и политические решения Собора. В логической области (а точнее, в области влияния светской власти на }ховную) налицо декларирование усиления этого влияния. Благодаря гшениям Собора царь получил возможность: во-первых, следить за фи-1нсовым состоянием монастырей (царские дворецкие должны были ве-1ть монастырскую казну - гл.49); во-вторых, государь имел теперь ззможность прямо влиять на состав святительских бояр и дьяков "Л.69); в-третьих, царь получил возможность официально влиять на зставление игуменов (гл.86). Все это были весьма ощутимые шаги на {ти полного слияния Церкви и государства. В решении ряда проблем >бор передал инициативу в руки Ивана Грозного. Это касается борь-а с языческими пережитками, гаданиями, бесчинствами скоморохов, эсударю также предлагается ввести своим указом предложенные тари-< за совершение свадебного обряда и запретить "хождение по миру" иконами (гл.41, вопр.17, 19, 20, 21, 22, 24; ГЛ.48, гл.74). Что »сается финансов, то были приняты следующие решения, относящиеся государю: во-первых, царь и иерархи должны были давать средства I больных монахов, распределенных по монастырям (гл.71); во-вто-IX, деньги на выкуп пленных должны браться из казны, с последую-1М раскладом на все население (гл.72); в-третьих, Иван IV должен гдать указ о переписи всех больных и устроить богадельни, обеспе-(в их пищей и одеждой (гл.73). В-четвертых, при сносе мелких пустей в одну крупную, видимо, именно царю предстояло наделить но-1й монастырь средствами (гл.85); в-пятых, о руге: царь обязан пла-!ть тогда, когда платил его отец Василий Ш. В воле государя отло-[ть ругу богатым монастырям, которые при Василии не получали ругу грок, но бедным монастырям царю надлежит помогать (гл.97). Очевид->, что решения основной части "Стоглава" не уменьшают расходов го-[дарственной казны. Наоборот, появляются новые статьи расходов 1а содержание больных монахов, богадельни, на устройство новых мо-1стырей на месте мелких пустыней). Казна. должна была нести едино->еменно большую нагрузку на выкуп пленных (с последующей кохпенса-юй). Объем руги, видимо, также не должен бод претерпеть сильных

изменений (это подтверждается тем, что в Приговоре от 11 мая в> вернулись к этому вопросу, изменив редакцию; теперь вся руга, лученная после Василия Ш, перестала выделяться). Т.е. в финансс плане решения "Стоглава" не были выгодны государственной казне.

Главное достижение иерархов на Соборе - подтверждение кс тенцни святительского суда и признание незаконности несудимых мот (гл.66, 67), отстаивание прав святительского суда в церког слободах (гл.98) . Черное духовенство на Стоглавом соборе не пол ло практически ничего: казна монастырей попала под контроль и 4 ких дворецких, игумены лишались возможности сами распоряжаться иастырскими финансами (гл.49); поставление игуменов попало под троль царя (гл.86), руга монастырям ногла быть уменьшена (гл. Белое духовенство получило точно обозначенные размеры пошлин ар реям (гл.41, вопр.4); за венчание (гл.48). Руга белому духовенс оставалась, видимо, без изменении. Были также введены твердые лины на освящение церквей (гл.45, 47). Решениями Собора было за щено ростовщичество святителям и монастырям (гл.76); исполь св.Правила, Стоглавый собор еще раз подчеркнул неприкосновенно-церковных и монастырских земель, изъятие которых допускалось то; по завещанию (гл.75).

В финансовом отношении в наибольшем выигрыше оказались ар: реи, монастырям же пришлось тяжелее всего (они потеряли несудю грамоты). Государственные финансы также не получили ожиоавшег! облегчения. Епископат в целом мог быть доволен результатами Собс чего нельзя сказать о черном духовенстве. Светская часть правит« ства, во главе с Адашевым, учитывая сложившуюся ситуацию и отсу-1 вие на заключительных заседаниях Собора большей части игуменов, вела Приговор от 11 мая, выгодный, прежде всего, казне. Большие тери несло именно черное духовенство. Хотя и владыки подпадали п статьи об изъятии захваченных "насильством" земель и розданных ярскими правительствами владений, но, видимо, их потери были не меримо меньше потерь монастырей, так как иерархи большие доходы лучали от управления Церковью и суда. Казна же получала возможно сбросить с себя тяжелое бремя ежегодных выплат духовным корпорац Общий итог Стоглавого собора в области финансов: во-первых, го< дарственная казна в итоге получила некоторое облегчение; во-втор| в распоряжение правительства поступало некоторое количество зeмeJ изъятых у монастырей по Приговору от 11 мая.

Святители, как определенная часть духовенства, оказались в ■

большем выигрыше. Винимо, их общие интересы перевесили их интересы как представителей определенных корпораций.

Решения Собора надо рассматривать с нескольких сторон. С одной стороны - это исправление церковных беспорядков, нравов духовенства и мирян, обрядов Богослужения; со второй - это результат борьбы между различными группами духовенства по финансовым вопросам, осложненной, на заключительном этапе, вмешательством светских властей; с третьей - это шаг на пути слияния Церкви и государства и создания Православного Царства. Подготовка и ход Собора шли в период начала реформ Ивана Грозного и Казанской войны; Очевидно, что на проведение войны требовались деньги, получить их можно было от Церкви. Именно этой необходимостью, как нам представляется, и вызваны настойчивые попытки светской части правительства улучшить положение государственной казны. Видимо, все правительство понимало необходимость реформ. Они - следствие принятия Иваном IV царского титула и результат желания "обустроить" Землю и привести ее в соответствие с новым статусом государства. Неслучайно поэтому, что церковные преобразования были одними из первых. Они - лишь одна из реформ, проводив-цихся в конце 40-50-х гг. XVI в. и имевших конечной целью создание Русского Православного Царства. Кроме того, стремление очиститься эт недостатков, от грехов - это ответ на неудачный (до 1551 г.) ход Казанской войны.

Четвертый параграф "Составление "Стоглава" и доведение решений добора до населения". Предполагаем, что 1-я редакция "Стоглава" бы-1а составлена в промежуток времени между февралем и маем 1551 г. -г.е. срок между окончанием раборт Собора и составлением "Стоглава" превышал нескольких месяцев.

Решения Стоглавого собора могли доводиться до населения тремя тутями: 1. Рассылкой полного текста Уложения; 2. Наказными списка-<и; 3. Объявлениями на торгах. Причем строго следовали принциу, который заключался в том, что разных слоев населения доводилось лишь го, что их непосредственно касалось. Так в Симонов монастырь посла-ш главы о монастырских порядках, в города (к церковнослужителям и юлжностным лицам) - о белом духовенстве и суде; во всеобщее сведете объявили лишь о запрещении сквернословить, брить бороды, лживо (еловать крест и ходить к волхвам.

В четвертой главе "Митрополит Макарий после Стоглавого собора" >ассматриваются эпизоды, в которых влияние Макария было значительно.

Первый параграф "О переписке между митрополитом Макарием рем Иваном IV во время Казанского похода 1552 г.". Об активном тии главы Церкви в подготовке и идеологичесхом обосновании Ка хих походов говорят летописи и, в первую очередь, Летописец на-царства. В нем приводятся и сведения о посланиях, которыми об) вались царь и митрополит во время похода 1552 г. Здесь упомина< о четырех посланиях царя митрополиту и об одном Макария. Однак* другим источникам история переписки выглядит несколько иначе. I рывке русской летописи говорится о двух посланиях митрополита явух царя.

Привлечение других источников, рассказывающих о Казанском ходе 1552 г., позволяет прийти к выводу о том, что история пере ки, приведенная в Отрывке, более достоверна, чем та, которая н дится в Летописце. Это доказывается тем, что: во-первых, подтв даются другие сведения Отрывка, о которых не говорится в Летопи начала царства; во-вторых, упоминание о послании Макария под Ка (о котором ничего не говорится в Летописце) содержится в сборн Нифонта Кормилицына, деятеля близкого к митрополиту, который , проверить сведения непосредственно у самого Макария; в-третьих, тория переписки, альтернативная официальной, появилась очень бы> после самих событий и затем получила очень широкое распростране! (во второй редакции Казанской истории).

Второй параграф "О церковных Соборах 50-х гг. XVI в. "Деа Башкина, Артемия и Висковатого" посвящен политической стороне Сс ров на еретиков, выяснению того, в какой мере "дела" Башкина, мия и Висковатого отражали (и отражали ли вообще) противоречия е ководстве Русского государства. Толчком к Соборам послужило обна жение ереси Матвея Башкина. Многие исследователи связывают обна жение ереси с "мятежом" 1553 г. (А.А.Зимин, А.П.Богданов, О.И.П обедова, Р.Г.Скрынннков). Основой для этого им служит упоминан среди единомышленников Башкина Борисовых-Бороздиных, которые бы родственниками княгини Ефросиньи - матери Старицкого князя Влади ра Андреевича. Но из этого ничего не следует. Ведь ¡сам Башкин был родственником Старицкой и не известна его позиция во время "I тежа". Представляется, что дело получило ход, как только обнаруж] шие ересь Симеон и Сильвестр поняли, что Башкин толкует Апост< "не по существу, а развратно". Обнаружение ереси Башкина не свя: но с политическими событиями 1553 г.

"Дело" Башкина дало начало другому "делу" - Артемия. Ряд исследователей (А.А.Зимин и пр.) полагают, что Артемий был осужден за "нестяжательство". В Соборной же грамоте о бывшем Троицком игумене основное внимание уделено "блудным грехам". Именно за них на Соборе "священство с него сняли и отлучили его по священным правилом". Если у Артемия и были мнения на монастырское землевладение, отличавшиеся от господствующих в то время взглядов, то они не могли иметь реального влияния на события. Он не призывал к изъятию церковных владений. И осужден он был не как "нестяжатель", а как еретик, или, по меньшей мере, как связанный с еретиками. "Дело" Артемия не связано с политической борьбой в руководстве Русского государства.

Этого нельзя сказать о "деле" Висковатого. Его недоумения от новых икон стали лишь предлогом для выступления. После событий марта 1553 г. родственники царицы Анастасии затаили неприязнь к Сильвестру и его покровителю Макарню. Ересь Башкина и обвинения в адрес Артемия дали им возможность связать все в одно "дело" - так как Сильвестр в той или иной мере участвовал и в новой росписи соборов и в событиях, связанных с поставлением Артемия игуменом Сергиева монастыря и в обнаружении ереси Башкина. Со всеми этими обвинениями и выступил Висковатый. Однако он и Захарьины переоценили свои возможности - положение Макария и Сильвестра не пошатнулось.

Из всех "дел" 1553-1554 гг. только последнее имело политическую подоплеку. В ходе Соборов митрополит Макарий показал себя умелым политиком и борцом с ересями и разногласиями, которые могли потрясти русское общество.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, содержатся выводы и положения, вытекающие из всего комплекса изученных материалов.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикац

1. Церковь и государство на пути к Стоглавому собору. 1547-1! // Тезисы докладов и сообщений 2-х чтений памяти А.А.Зимина. М. С.662-667.

2. Митрополит Макарий как политический деятель в историческо! тературе II Макариевские чтения. Вып.З. 4.1. Можайск, 1995. С.4!

3. Митрополит Макарий и Сильвестр: союзники или враги? // Мак евские чтения. Вып.З. 4.1. Можайск, 1995. С.60-71.

4. Об источниках первых "царских" вопросов (пятая глава "Сто ва") // Источниковедение и компаративный метод в гуманитарном зн М., 1996. С.184-187.

5. О причинах поставления новгородского архиепископа Макария рополитом в 1542 г. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Н город, 1996. С.59-64.

6. Митрополит Макарий, князья Глинские и Московское восстан! 1547 г. // Макариевские чтения. Вып.4. 4.1. Можайск, 1996. С.98-:

7. Подготовка Стоглавого собора //Макариевские чтения. Вып.4. Можайск, 1996. С.103-130.

8. Стоглавый собор об иконах и иконописцах // Макариевские чт« Вып.4. 4.1. Можайск, 1996. С.131-136.