автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Деятельность предпринимательских организаций в торгово-промышленной сфере России

Текст диссертации на тему "Деятельность предпринимательских организаций в торгово-промышленной сфере России"

Министерство общего и профессионального образования РФ

Московский институт молодежи

На правах рукописи

МОПЖИН Александр Николаевич

Деятельность предпринимательских организаций в торгово-промышленной сфере России (исторический опыт 60-90 гг. XIX в.)

Диссертация

На соискание ученой степени доктора исторических наук

I; /

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

=4

президиум ВАК-России

: .г •• 19$^., № т . \ ^-жу^г* ученую степень ДОК Ш] .....МлЖгЪ фь^Л^д

______наук

ВВЕДЕНИЕ.

3

ГЛАВА 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ИХ ФУНКЦИИ И СТРУКТУРА...................................42

§ 1. Совещательные организации предпринимателей и организации

полунаучного характера..............................................................................51

§ 2. Общероссийские съезды представителей торговли и

промышленности. Отраслевые съезды промышленников......................69

§ 3. Биржевые комитеты как предпринимательские организации.........90

§4. Попытки создания общероссийской предпринимательской..........105

организации и проекты реорганизации управления.....................................

торговлей и промышленностью......................................................................

ГЛАВА 2. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА В 60 - 70-Х ГГ. XIX В................................................................................................................137

§1. Таможенная политика..........................................................................146

§2. Фабрично-заводское законодательство и..........................,..............165

торгово-промышленное налогообложение...................................................

§3. Рабочее законодательство...................................................................194

ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ НА ТОРГОВО- ПРОМЫШЛЕННУЮ ПОЛИТИКУ ПРАВИТЕЛЬСТВА В 80-90 ГГ. XIXB........................................................................219

§ 1. Таможенные и железнодорожные тарифы........................................230

§ 2. Торгово-промышленное налоговое обложение...............................262

§ 3. Разработка рабочего законодательства в 80 - 90-е гг......................288

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..............................................................................................333

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.....................................350

ВВЕДЕНИЕ.

В современной исторической науке существует устоявшееся, в общем, представление о переходности, промежуточности российской цивилизации, ее причастности, как к Востоку, так и к Западу. Однако это означает не просто перемещение в ней элементов восточной и западной моделей, а самостоятельную цивилизационную структуру, сложившуюся в некий особый промежуточный тип, обладающий собственной инерцией и спецификой.

Между тем, предлагаемые в современной России варианты реформ опираются в основном на иностранный опыт - от китайского, с его ставкой на государственные институты, до американского с его приоритетом частной инициативы и предприимчивости. В то же время все эти экономические программы основывались на учете национальных особенностей: традиций, обычаев, психологии, исторической практики.

Облик нашей государственности связан с издержками, к которым надо отнести автономность, доминирование, превалирование над народной жизнью государства. Государство делал народ, но у нас государство было без народа. Однако несомненным достоинством централизованного государства была стабильность.

Принимая в расчет масштабы российского целого, средством обеспечения индустриально-цивилизационных рывков на нашей почве может быть только правительство. К несчастью, действия его - это тоже традиция - сковывает бюрократизм. Оттого, испытывая потребность в реформах, но, понапрасну теряя темпы, власть зачастую озабочивается не столько программой реформ, сколько борьбой с вызывающими их причинами. Исторически для России ситуация естественная, а по сути - противоестественная. Поэтому, уточняя В.В. Берви-Флеровского, можно сказать: основа нашего

процветания - сильная государственная власть вкупе с чувством своевременной реформации у правящего слоя.

Исторически толчком российской модернизации всегда была угроза извне. Петровские реформы - ответ на «вызов» Швеции. Уровень обновленной центром России оказался достаточным для разгрома Наполеона в начале XIX в., но уже недостаточным для ведения Крымской войны. Как ответ - реформы Александра П.

Следовательно, модернизация России протекала как вынужденная форсированная самовестернизация. С той характерной приметой, однако, что индустриальное сближение с Западом сопровождалось усилением социального сближения с Востоком. Темповая модернизация по-российски есть заимствование западных индустриальных наряду с заимствованием восточных социальных технологий - причудливый сплав ультразападного индустриализма с ультравосточным деспотизмом.

Таким образом, наш путь, собственная линия прогрессивного восхождения суть совмещение общецивилизационных начал с национальной почвой. Бытовавшая в прошлом модернизация как индустриальная вестернизация с атрофией социальных измерений трансформационного процесса (гражданское общество, парламентаризм, либерализм, конституционализм, народовластие) более невозможна. Возможна сбалансированная программа социальной прогрессии, охватывающая как промышленные, так и общественно-политические отсеки национальной жизни.

Нужно быть конформным цивилизационно более продвинутому Западу по максимальному числу позитивных параметров, но не отказываться от собственных реалий с массой восточных черт. Так как в нашей стране укоренена государственность, то, демонтируя централизм, в перемещении от автократии к демократии, надо согласовывать размеренность движения о национальными обстоя-

тельствами. В противном случае они обнаружат себя самым непредсказуемым образом.

Русские западники признавали важнейшую роль российского государства во всех сферах общественной жизни. Для нынешних западников государство - всего лишь архаичная громоздкая бюрократическая структура, имманентно противостоящая обществу, ограничивающая его свободу, мешающая ускоренному вхождению России в сообщество цивилизованных стран.

Русские либералы обращали свой взор к Западу, прежде всего потому, что высоко ценили достигнутый там уровень политической свободы и просвещения, а не открытую рыночную экономику. При этом Россия как страна с особым историко-культурным укладом сохраняла для них непреходящую ценность. Современные же либералы готовы пожертвовать Россией ради превращения ее в клеточку европейско-американского универсума.

Концепция сужения полномочий государства у современных российских либералов идет дальше идеологии раннего англосаксонского либерализма ХУН - ХУШ вв., признававшего за государством роль "ночного сторожа". Содержательно она, скорее всего, близка к взглядам либертаристов, представителей крайнего течения в американском либерализме 70-80-х гг. XX в.

Средства и методы построения нового общества политические силы либерально-демократического толка сформулировали вполне адекватно поставленным целям. По их мнению, социально-экономическая система России в принципе не реформируема. Отсюда - ставка на обвальное разрушение с тем, чтобы на обломках прежнего устройства в результате спонтанной хозяйственной и социальной самоорганизации населения возникло общество нового типа.

Разрыв с традицией обосновывается современными либеральными идеологами ссылками на успехи неоконсервативной революции конца 70-80-х гг. XX в. на Западе, резко ограничившей вмешательство государства в управление социально-экономической сферой и сделавшей упор на хозяйственную самостоятельность населения. При этом, однако, сбрасывается со счетов то обстоятельство, что неоконсервативная тенденция имела глубокие корни в идеях англо-саксонского либерализма и индивидуализма. Кроме того, средства и методы осуществления неоконсервативных хозяйственных реформ на Западе соответствовали принципам организации его социально-экономической системы. «Шокотерапия» в ее российском варианте привела к прямо противоположным результатам -постепенной третьемиризации.

Национальная хозяйственная идея, необходимость которой теперь столь очевидна, по-видимому, не может быть продуктивной без «связи времен» современного хозяйства с национальной культурной и вытекающей из нее экономической традицией. Как отмечал академик Д.С. Львов, для возрождения России необходима объединяющая народ цель, лучше всего отвечающая его историческому опыту, идеалам и ценностям, воплощенным в его культуре.1 Эта объединяющая идея должна восходить к принципу «терпимого коллективизма» в противовес американскому принципу «терпимого» индивидуализма и «нетерпимому» коллективизму, насаждавшемуся у нас в советский период.

Российская экономическая мысль конца XIX - начала XX вв. двигалась по пути выработки национальной теории. Она, разумеется, испытывала влияние зарубежных национальных школ и марксизма. Но отнюдь не это влияние было главным фактором развития российской национальной мысли. Таким фактором было глубокое изучение народнохозяйственных условий и проблем с позиций

национальных интересов России. На этой основе базировались теоретические труды В. Косинского, А. Чупрова, М. Туган-Барановского и других крупных российских экономистов, а также таких ученых и политиков, как Д. Менделеев и С. Витте, содержавшие исходные элементы национального экономического мышления. Ю. Ольсевич2 выделяет некоторые из этих элементов:

- нормальным состоянием должно считаться не экономическое, а социально-экономическое равновесие хозяйственной системы, и из этого надо исходить;

- главной первичной ячейкой российской экономики является не товар, не индивид, не капиталистическая фирма, а крестьянская семья как социально-экономический организм;

- кооперативный принцип экономической организации должен быть всеобщим;

- промышленность и капитал - инструменты развития и сплочения нации; это обусловливает промышленный протекционизм и необходимость социальной защиты рабочих;

- особое значение в национальном сплочении и подъеме, во включении в мировое хозяйство придается железнодорожному транспорту;

- государству принадлежит активная роль в сохранении и рациональном использовании природных богатств;

- местное самоуправление становится одной из движущих сил экономического развития.

Разумеется, общей связующей системой мыслился рынок, однако понимание структуры, функций, исторической роли рынка у российских экономистов было существенно иным, чем, например, у английских. Та теоретическая парадигма, в рамках которой мыслили российские экономисты, исходила из национальной потребности в реформах, отвечающих реальным возможностям, культуре, тра-

дициям страны, улучшающих уже сегодня, а не только в отдаленном будущем жизнь народа.

Государственное регулирование экономикой не имеет ничего общего с отчуждающим государственно-бюрократическим управлением. К институтам, выработанным практикой различных стран, относятся: специфические формы внутрифирменной организации и межфирменной координации, участие персонала в управлении и самоуправлении; профсоюзы и союзы предпринимателей; местное самоуправление; молодежные, женские, религиозные, экологические и другие движения, оказывающие влияние на поведение агентов рынка и на экономическую политику государства; общенациональная система социального партнерства. В этой системе институтов, частично встроенной в экономический механизм, а частично воздействующей на него извне, со всей полнотой проявляются характерные особенности каждой нации, ее культура, традиции, психический склад.

Между тем, как отмечает Д.С. Львов, в современных дискуссиях о необходимости усиления государственного регулирования оказался затемненным другой, не менее важный факт нынешней экономико-политической ситуации.

Вмешательство государства в российскую экономику в новых условиях хозяйствования вряд ли уменьшилось по сравнению с системой директивно-адресного планирования. Насилие над экономикой продолжается, но уже в новом либеральном обличии. Более того, реальный ход событий наглядно подтверждает обратное -снижение уровня управляемости экономики. Образовался разрыв между степенью государственного вмешательства в экономику и степенью ее управляемости сверху. Первое за последние годы осталось существенным, второе - резко снизилось. При этом продол-

жающееся вмешательство государства в экономику не сопровождается улучшением полезных для общества результатов.3

Функции управления нельзя просто делегировать вниз. В обмен что-то должно быть передано наверх. Речь идет о такой фундаментальной уступке бизнеса, как готовность сотрудничать с государством в достижении национальных целей, о добровольном самоограничении свободы следования частным интересам ради интересов общественных.

Роль государства в России всегда была инициативной, активной и регулирующей. Поэтому через всю историю страны проходят особые ментальные требования и отношение к власти. А поэтому, по мнению современных российских умеренно-правых, в полном соответствии с многовековой традицией государство будет продолжать играть роль ведущего субъекта преобразований в экономике путем установления твердых правил хозяйственного поведения и поддержки ведущих отраслей экономики, а также и в социальной сфере.

Между тем, нельзя впадать и в другую крайность. Как отмечает A.C. Ахиезер4, развитие капитализма в России в условиях синкретического государства, слабого развития рынка, слабой конкуренции вызывало стремление предпринимателей приспосабливаться не столько к рынку, сколько к государству.

Сравнивая цивилизации в национально-историческом контексте, И.Н. Ионов5 подчеркивает, что для России был характерен тип капиталиста, не мыслящего себя вне системы самодержавия. Экзогенное происхождение русского капитализма в противоположность его латиноамериканскому собрату проявлялось не в его привязанности к внешнему рынку, а парадоксальным образом выявлялось в его связях с государством, потребности в опеке и субсидировании, повышенной тяге к монополии.

Экономическая интеграция России и Запада в важнейшей своей части - индустриализации, создании тяжелой промышленности находилась под контролем государства. Это ослабило зависимость жизненно важных отраслей экономики от иностранного капитала, но одновременно деформировало ценностные ориентации вовлеченной в этот процесс буржуазии.

В этой сфере производства предприниматели оказались зависимы прежде всего не от рынка сырья, капиталов и товаров, а от правительства, выступавшего как монополист на этих рынках. Высокие прибыли в производстве чугуна, строительстве железных дорог были связаны с умением получить государственный заказ и субсидии на его реализацию. Эти условия требовали от предпринимателя качеств не делового человека, а, скорее, придворного. В результате он ценил не свободу, а близость к императору, правительству. Если на Западе буржуазия была ориентирована на свободу рынка, индивидуалистические ценности и завоевание политической власти, то в России значительная часть буржуазии активно отрицала эти ценности, стремясь приспособиться к самодержавной власти как источнику своего благополучия. Во главе иерархии ценностей стояли самодержавие и монополизм, а не либерализм и рынок. Некоторое исключение составляли лишь текстильные фабриканты, более тесно связанные со свободным рынком сырья и товаров.

Результатом социально-экономического развития Россия во второй половине XIX в. было создание многоукладной экономики, в которой были представлены различные уклады - капиталистический, мелкотоварный, натуральный. Они развивались разными темпами, порой и в разных направлениях.

В этих условиях правительство России осуществляло задачи практического решения вопроса о предпочтительности тех или

иных целей и методов экономической политики, связанных с торгово-промышленным развитием страны. Решая эту задачу, правительство стремилось не только усилить промышленное развитие России, но и направить его в желательном направлении. Осуществляя политику насаждения промышленности, государство лишь удовлетворяло объективно назревшие нужды страны - в железнодорожном транспорте, военной технике и техническом перевооружении легкой промышленности.

Правительственная политика, направленная на ускорение торгово-промышленного развития, а потому как бы опережавшая его, была еще одной причиной того, что русская буржуазия не выдвигала широкой программы требований в области экономической политики.

В то же время политика насаждения промышленности, ускорение и направление ее развития не должна восприниматься как постоянная или универсальная, относящаяся ко всем отраслям. Это скорее экстраординарное направ