автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Диалектическое решение проблемы небытия в истории древнегреческой философии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалектическое решение проблемы небытия в истории древнегреческой философии"

На правах рукописи

Богомолов Алексей Владимирович

Диалектическое решение проблемы небытия в истории древнегреческой философии (досократический и классический этап)

Специальность 09.00.03. - история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Нижний Новгород 2014

11 2014

005556735

Работа выполнена на кафедре философии и теологии ФГБОУ ВПО «НГПУ им. К. Минина»

Научный руководитель: Кочеров Сергей Николаевич,

доктор философских наук, доцент; ФГБОУ ВПО «НГПУ им. К. Минина», заведующий кафедрой философии и общественных наук

Официальные оппоненты: Светлов Роман Викторович,

доктор философских наук, профессор; ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», профессор кафедры истории философии

Собко Руслан Васильевич, кандидат философских наук; Православная религиозная организация -учреждение высшего профессионального образования «Нижегородская духовная семинария» Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат);

преподаватель кафедры богословия

Ведущая организация: ФГАОУ ВО «Нижегородский

государственный университет им. Н.И. Лобачевского»

Защита диссертации состоится «31» декабря 2014 года в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 212.164.03. при ФГБОУ ВПО «НГПУ им. К. Минина» по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, 1.

С диссертацией можно ознакомшъся в библиотеке ФГБОУ ВПО «НГПУ им. К. Минина» и на сайте:

http://www.mininuniver.ru/scientific/scientific_activities/dis/new

Автореферат разослан « » нойбря 2014 года

Ученый секретарь диссертационного совета, /уС, Сулима И. И.

доктор философских наук, доцент

I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования. В настоящее время философская мысль все чаще обращается как к самой категории «небытие», так и к диалектике бытия и небытия. При этом исследователями затрагиваются самые разные аспекты. Анализируются онтологические, гносеологические вопросы, связанные с данной категорией. Наличествуют и обращения к истории философии. При этом к представлениям о небытии в истории древнегреческой философии современные ученые обращаются редко. Между тем, о важности историко-философского анализа становления категории небытия в древнегреческой философии свидетельствуют, по меньшей мере, два момента. Во-первых, именно греки сформировали это понятие для европейской философии и предложили некоторые варианты его определения, что во многом и предопределило дальнейший характер развития взглядов философов на эту категорию. Но главное, и это, во-вторых, заключается в том, что древнегреческие мыслители определили проблемный характер небытия. Собственно, в учениях некоторых философов той эпохи «небытие» — это не только понятие, но еще и проблема. Проблемный подход в изучении категории «небытие» в истории древнегреческой мысли практически не применяется в настоящее время. Чаще всего категория небытия выступает синонимом одноименной проблемы. А между тем, еще нужно доказать, что «небытие» - это не просто одно из многочисленных понятий, к которым обращались философы, но также является некой проблемой. Под проблемой же надлежит понимать вопрос или группу вопросов, относящихся к определенному предмету и не имеющих однозначного решения. Следовательно, для того, чтобы говорить о небытии как о проблеме надлежит выявить вопрос или вопросы, относящиеся к предмету познания, коим в данном случае является небытие. Необходимо подчеркнуть, что наличие проблемы, во всяком случае, в возможности, предполагает и некоторое ее решение. Поэтому при использовании проблемного подхода в данной

ситуации следует обратить особое внимание и на решения проблемы небытия, если таковые представлены в анализируемых учениях.

Настоящее диссертационное исследование посвящено анализу процесса становления, как самой проблемы небытия, так и предлагаемых ее решений в истории философии Древней Греции. При этом, разумеется, речь не может идти о взглядах всех древнегреческих философов, а потому необходимо осуществить некий отбор. В этой связи хотелось бы обратить внимание на достаточно широко известное мнение А.Н. Чанышева, согласно которому Аристотель решает проблему небытия, поставленную до него Парменидом и развитую Демокритом и Платоном1. Данная точка зрения представляется противоречивой по нескольким позициям. В частности, говорится о наличии в философии четырех указанных мыслителей именно проблемы небытия. Но анализ первоисточника показывает, что автором при анализе учений Парменида, Демокрита, Платона и Аристотеля не формулируются ни суть данной проблемы, ни ее структура. Соответственно, нет и принципиального различия между проблемой небытия и ее решением. Иначе, здесь надлежит констатировать отсутствие демаркации категории «небытие» и проблемы небытия, о чем и было сказано выше. Кроме того, не обнаруживается и ясности в вопросе о том, почему акцент сделан на учениях именно этих четырех философов, ведь очевидно, что о небытии говорили многие древнегреческие мыслители. А безосновательное игнорирование взглядов других философов представляется неоправданным. И даже если остановить свой выбор на взглядах названных четырех мыслителей, то надлежит разъяснить, почему выбраны именно их мнения. Представляется, однако, что научный интерес к взглядам этих четырех философов может быть обусловлен, по меньшей мере, следующим обстоятельством. Аристотель, как известно, считал свое учение завершающим этапом всего предшествующего развития древнегреческой мысли. Если принять во внимание это положение, то нужно признать, что концепция Стагирита

1 Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. - М., 1981. - С.286.

4

строится с учетом достижений предшествующих философов. Здесь возникает предположение о том, что в философии Аристотеля, возможно, завершается диалектика проблемы небытия досократического и классического этапов. Следовательно, можно выдвинуть гипотезу о диалектическом развитии решения проблемы небытия в рамках этих четырех концепций. Поскольку деятельность названных мыслителей приходится на досократический и классический этапы античной философии, то говорить надлежит о диалектическом решении проблемы небытия применительно к этим этапам.

Таким образом, данное исследование посвящено малоизученной проблеме становления решений проблемы небытия на досократическом и классическом этапах античной философии. В качестве эмпирического материала настоящего историко-философского исследования, по объясненным причинам, избираются философские учения Парменида, Демокрита, Платона и Аристотеля.

Степень разработанность проблемы. В той или иной степени небытие упоминается во многих исследованиях. Можно заметить, что небытие у большинства авторов, действительно, предстает в качестве проблемы. Однако акцент на проблеме небытия в истории древнегреческой мысли в исследованиях не прослеживается с должной очевидностью. Частично о том, что представляет собой небытие в учениях древнегреческих философов, говорится в работах тех западных исследователей, кто стремился изложить свое видение историко-философского процесса, как в целом, так и в отношении этапа Античности. Труды подобной направленности принадлежат Б. Расселу, Ф. Коплстону, Дж. Барнету и др. Неоценимое значение для анализа самых разных сторон учения ранних греческих философов, в частности, представлений досократиков о небытии, имеет известнейший труд Г. Дильса «Фрагменты досократиков».

В отечественной научной литературе до недавнего времени категория небытия крайне редко становилась предметом специальных исследований, поскольку считалась «категорией идеалистической философии». Если о

5

небытии и говорилось, то чаще всего в завуалированной форме, т.е. в работах, направленных на решение иных философских задач. В первую очередь, это касается попыток создания т.н. объективных историй философии, затрагивающих, что естественно, и историю древнегреческой мысли. К исследованиям такого рода можно отнести труды В.Ф. Асмуса, А.Ф. Лосева, A.C. Богомолова, М.А. Дынника, В.В. Соколова и др. Кроме того, о небытии в литературе этого периода говорится в трудах, специально посвященных некоторым древнегреческим философам. К числу таковых относятся, например, исследования философии атомистов, принадлежащие СЛ. Лурье, и представляющие собой неоценимый вклад не только в отечественное, но и мировое демокритоведение. В известной мере небытие рассматривается в работах иных авторов, научные интересы которых направлены на изучение концепции Демокрита. К примеру, данные интенции присутствуют в исследованиях Б.Б. Виц и В.Е. Тимошенко. Безусловно, к числу исследователей, в чьих трудах в определенной степени присутствуют обращения к представлениям древнегреческих философов о небытии, относятся А.Л. Доброхотов и А.О. Маковельский. Несмотря на практически полное отсутствие публикаций, специально посвященных категории небытия в этот период, констатировать наличие единичных исключений все же можно. В этой связи особого внимания заслуживает публикация И.Н. Бродского «Категория небытия в древнегреческой философии», вышедшая более полувека назад. В этой работе автор, действительно, говорит о взглядах на эту категорию некоторых древнегреческих авторов, в число которых входят Парменид, Демокрит, Платон и Аристотель. Однако в этом исследовании не применяется проблемного подхода, т.е. о небытии говорится только как о категории. Кроме того, учитывая, что данная работа имеет формат статьи, то говорить о подробном исследовании здесь нельзя, что, впрочем, отмечает и сам автор.

В последнее время ситуация в отношении категории небытия резко изменилась. Поворотным пунктом здесь, вероятно, стоит признать факт

б

публикации работы А.Н. Чанышева «Трактат о небытии». Сейчас к небытию обращаются многие авторы. Определенную известность обрел труд казанского ученого Н.М. Солодухо «Философия небытия». Там же, в Казани, определенные аспекты, связанные с категорией небытия, исследует Р.А. Нуруллин. Можно также назвать имена уфимского исследователя А.И. Селиванова, а также, по меньшей мере, двух нижегородских исследователей — В.А. Кутырева и Д.В. Воробьева. В трудах названных ученых «небытие», конечно, выступает в качестве проблемы, но указанный аспект историко-философского поиска если и присутствует, то косвенно. Кроме того, хотелось бы отметить, что в Новосибирске в настоящее время проблемный подход к истории греческой философии активно применяется М.Н. Вольф. Несмотря на то, что непосредственно к проблеме небытия автор не обращается, зафиксировать наличие современных исследований, в которых применяется проблемный подход к истории древнегреческой философии, представляется необходимым.

Объект и предмет исследования. Объект исследования — проблема небытия на досократическом и классическом этапах истории философии Древней Греции.

Предмет исследования - становление решений проблемы небытия последовательно представленных в философии Парменида, Демокрита, Платона и Аристотеля.

Цель и задачи исследования. Целью является экспликация принципов развития решений проблемы небытия, предложенных Парменидом, Демокритом, Платоном и Аристотелем, свидетельствующих о наличии преемственности и взаимообусловленности этих решений на досократическом и классическом этапах античной философии. Достижение цели предполагает решение определенных задач.

1. Рассмотреть оригинальные значения древнегреческих слов и словосочетаний, которые используются философами для обозначения понятия, потенциально переводимого как «небытие».

7

2. Определить, наличествует ли в философии Парменида, Демокрита, Платона и Аристотеля проблема небытия и ее решения.

3. Обосновать положение о том, что проблема небытия в истории древнегреческой философии впервые обнаруживается именно в концепции Парменида, а не в учении Гераклита о противоположностях.

4. Проанализировать фрагменты доксографии, в которых говорится о наличии двух видов пустоты в философии атомизма.

5. Провести сравнительный анализ учений Платона и Аристотеля о небытии.

Методы исследования. К числу методов, используемых в данном исследовании, относятся, прежде всего, логические методы. Например, дедукция, анализ, синтез, абдукция и др. В контексте того, что для проведения настоящего исследования необходим анализ первоисточников на древнегреческом языке, значимая роль отводится герменевтическому методу. Кроме того, особый статус имеет и диалектический метод. Имеется в виду, что на определенной стадии исследования предполагается использование известной формулы «тезис - антитезис - синтез». Следует также отметить, что в данном случае надлежит различать методы исследования и подход, используемый в нем. Так вот в исследовании избран проблемный подход.

Научная новизна. Научная новизна исследования может быть сформулирована в следующих положениях:

1. Использован проблемный подход к изучению категории «небытие» в истории древнегреческой философии (досократический и классический этапы). В результате этого выявлено логическое отличие между проблемой небытия и ее решением. Совокупное наличие проблемы небытия и ее решения предложено квалифицировать как «учение о небытии» того или иного философа.

2. Выдвинута гипотеза о разделении небытия и ничто в атомизме.

3. Показано, что в философии Платона утверждается существование и реального, и относительного небытия.

4. Выявлены границы тождества и различия в решении проблемы небытия у Платона и Аристотеля.

5. В явной форме поставлен вопрос о том, возможно ли существование относительного небытия по отношению к категории «сущность» в философии Аристотеля. Предложен также и вариант его решения.

6. Показано, что решение вопроса об онтологическом статусе небытия на досократическом и классическом этапах проходит стадии «тезис -антитезис - синтез».

Положения, выносимые на защиту:

1. Онтология Парменида строится с учетом специфики решения философом проблемы небытия. Поскольку Парменид отрицал существование небытия, то признаки, которыми элеат наделял бытие, сформированы по принципу деонтологизации небытия.

2. На основании упоминания в свидетельствах доксографии двух видов пустоты, а также, исходя из анализа некоторых положений космогонии и космологии, выдвинута гипотеза о разделении небытия и ничто в учении атомистов.

3. Онтологический статус небытия в философии Платона двойственен. С одной стороны, небытие является подлинно существующим, ибо существующей признается идея небытия. Но при помощи анализа текста на языке оригинала установлено, что под небытием Платон понимает также и ложь, существующую лишь имманентно и относительно.

4. Учение Платона о небытии получает развитие в концепции Аристотеля. Но Стагирит утверждает только относительное бытие небьггия, имеющее три модуса. Эти модусы суть ложь, отрицание и возможность. Следовательно, тождество этих учений в том, что оба философа утверждают относительное существование небытия,

9

существующее как ложь. Различие же заключается в двух аспектах. Во-первых, Платон постулирует еще и реальное существование небытия в качестве идеи. Во-вторых, у Стагирита, помимо лжи, относительно существующее небытие имеет еще два модуса - возможность и отрицание по отношению к десяти категориям.

5. Доказано, что, согласно учению Аристотеля, небытие существует в отношении к категории «сущность».

6. Решение вопроса об онтологическом статусе небытия проходит стадии, соответствующие диалектической триаде «тезис - антитезис - синтез». Тезис - утверждение Парменида о небытии небытия. Антитезис -утверждение атомистами существования небытия. Синтез - учение Аристотеля, где, с одной стороны, принимается тезис элеатов о небытии небытия как такового. Но принимается и тезис о существовании небытия, с той только разницей, что небытие у Стагирита признается существующим относительно. Учение же Платона не может претендовать на статус завершающей стадии, ибо оно не содержит тезиса элеата. Однако рассмотреть учение Платона о небытии надлежит в обязательном порядке, поскольку им оказано влияние на позицию Аристотеля.

Теоретическое и практическое значение исследования. Основные результаты исследования могут бьггь использованы при построении курса лекций по «истории философии», «онтологии и теории познания» и «основам философии». Помимо этого выявленный принцип решения вопроса о существовании небытия может бьггь применен как к разработке историко-философских аспектов по данной тематике, так и в рамках онто-гносеологических и, возможно, философско-антропологических исследований.

Апробация основных положений диссертации. Основные положения представлены в пяти статьях, три из которых в изданиях, входящих в перечень российских рецензируемых научных журналов (одна из них - в

ю

соавторстве), в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертаций на соискание ученых степеней. А также на двух региональных научных конференциях, по результатам которых опубликованы тезисы докладов. Основополагающие положения исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии, философии и общественных наук ФГБОУ ВПО «НГПУ им. К. Минина». Помимо этого, некоторые тезисы были использованы при прохождении педагогической практики, осуществляемой в рамках обучения в очной аспирантуре ФГБОУ ВПО «НГПУ им. К. Минина».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя два параграфа, заключения и библиографии, насчитывающей 171 источник.

II ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность исследования; приводится перечень известных работ, в разной степени затрагивающих разрабатываемую проблему. Также формулируются объект и предмет исследования, его цели и задачи. Озвучиваются новизна, положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость, апробация результатов, а также структура диссертации.

Первая глава «Становление проблемы небытия в философии досократиков (Парменид, Демокрит)», состоит из двух параграфов и посвящена анализу становления проблемы небытия на досократическом этапе развития древнегреческой философии. Ключевыми пунктами здесь значатся концепции Парменида и Демокрита. Обоснованием такого выбора служит, в том числе, наличествующее в современной науке утверждение, согласно которому именно эти концепции небытия являются ключевыми в западноевропейской философии, которые «задали своеобразные парадигмальные подходы»2 к пониманию небытия.

2 Дмитриева В.А. Категория ничто и ее методологическое значение. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук. - Саратов, 2013. - С. 4.

11

Первый параграф «Онтология Парменида и постановка проблемы небытия в философии Древней Греции» посвящен экспликации проблемы небытия в учении элеата.

В ходе изложения в первом параграфе анализируются часто употребляемые в поэме «О природе» слова, потенциально переводимые как «небытие». Эти слова суть «не быть» («цг| шчи»), «не есть» («ойк ёопу»), «не-сущее» («ц^ ¿6у») и «ничто» («ц^бёу»). При этом особый акцент сделан на том, что эти различия лишь формальны и любое из этих слов предстает у Парменида исключительно как безусловное противопоставление бытию как таковому.

Непосредственно экспликация проблемы небытия начинается с анализа фрагмента В2, 3 и 5, где представлены т.н. два пути Парменида. Согласно одному из них, существует только бытие, а небытие - нет. Второй же путь, наоборот, отрицает существование бытия и утверждает бытие небытия. Отмечается, что подобная диада встречается в тексте поэме не единожды. Собственно, подобные противопоставления служат поводом для предположения, согласно которому Парменид задается вопросом о том, существует ли небытие. В самом деле, если необходимо признать существующим либо бытие, либо небытие, то, очевидно, нельзя игнорировать вопрос о существовании небытия. И здесь вовсе не важно, какой ответ нам предлагает античный мудрец. Поэтому, исходя из определения, согласно которому проблема - это вопрос или совокупность вопросов, относящихся к одному предмету, делается предположение о наличии проблемы небытия в онтологии Парменида.

Ответ элеата на вопрос об онтологическом статусе небытия очевиден: оно, по мнению Парменида, не существует. Здесь внимание обращено на то обстоятельство, что в поэме это положение доказывается. С одной стороны, элеат утверждает тождество бытия и мышления, обращаясь при этом к специфике слов, которые он использует для выражения противоположности бытию как таковому. Поскольку каждое из таких слов само в себе содержит

12

указание на несуществование, то Парменид и заключает, что небытие немыслимо, а, следовательно, оно не существует. Но, с другой стороны, философ наделяет бытие рядом признаков, в каждом из которых читается интенция к деонтологизации не-сущего. Бытие должно быть «не рожденным», «не гибнущим», «единородным», «бездрожным» и «нескончаемым». Утверждение о нерозвденности бытия, казалось бы, сообщает нам лишь, что бытие не имеет временного начала. Однако далее в поэме это положение развертывается таким образом, что в наделении бытия данной характеристикой без труда читается стремление к обоснованию положения о несуществовании небытия. Дело в том, что Парменидом здесь говорится о том, возможно ли существование добытийной реальности, явившейся источником сущего. Ведь очевидно, если бы существовала некая добытийная реальность, то она необходимо не была бы самим бытием. Поскольку Парменид говорит только о бытии и небытии, то можно предположить, что никакого иного источника, кроме небытия, философом не предполагается. Так как в данном случае речь идет о существовании небытия в качестве добытийной реальности, то главным онтологическим доказательством несуществования небытия здесь становится постулирование оторванности бытия от возникновения (нерожденность). Следовательно, данный признак бытия можно считать сформулированным с учетом необходимости обоснования решения проблемы небытия, согласно которому небытие не есть. Иными словами, данный пункт онтологии Парменида имеет своим основанием тот самый принцип деонтологизации небытия.

По Пармениду, сущее надлежит признать не только не рожденным, но также и не гибнущим. Рождение подразумевает гибель и если бы бытие возникло, то оно могло бы и погибнуть. С гибелью бытия могло бы что-то остаться, что не есть само бытие. И этим нечто могло бы быть не-сущее. Но сущее не подвержено гибели. Поэтому и этот признак бытия соответствует принципу деонтологизации небытия.

Три следующие признака бытия - целокупность, бездрожность и нескончаемость. На наш взгляд, все эти признаки также отражают принцип деонтологизации не-сущего, а значит и с их помощью в онтологии элеата решение проблемы небытия находит свое обоснование. И первый из них -целокупность. Данный признак сообщает нам, в частности, что бытие неделимо, т.е. не состоит из многих частей. Оно непрерывно и не имеет внутри себя никаких промежутков. Состоящее из многих частей сущее подразумевало бы наличие некоторого расстояния между этими частями. Поэтому наделение бытия таким предикатом как «целокупность» означает, что небытие не существует как расстояние между различными частями сущего. Бездрожность традиционно трактуется как неподвижность. Возможность движения детерминирована, в том числе, и наличием пустого пространства. В контексте онтологии элеата это означает, что если бы сущее двигалось, то необходимо существовало бы нечто, не являющееся бытием. Поскольку, по Пармениду, возможно либо бытие, либо небытие, то этим нечто необходимо должно быть не-сущее. Следовательно, и «бездрожность» также содержит в себе принцип деонтологизации небытия. И наконец, «нескончаемость». Признак, который можно трактовать как бесконечность с тем только уточнением, что речь идет о пространственной бесконечности. Стало быть, «нескончаемость» делает невозможным существование небьггия в пространстве, т.е. в качестве актуально сущей действительности.

Также в первом параграфе анализируется учение Гераклита о противоположностях. Это связано с тем, что в одном из фрагментов «О природе», по нашему мнению, наличествует критика учения Гераклита. Поэтому некоторые положения мыслителя из Эфеса можно было бы воспринимать как предшествующие воззрениям Парменида. Именно поэтому, на наш взгляд, и нужно было рассмотреть предположение, согласно которому Гераклит в рамках своего учения о противоположностях ставит проблему небытия. Но показано, что пара «бытие - небытие» является лишь одной из многих пар противоположностей, о которых говорится в

14

сохранившихся фрагментах Гераклита, а также в свидетельствах, передающих те или иные аспекты его учения. Стало быть, никаким особым смыслом данную пару Гераклит не наделяет. Тем более не следует искать в его учении самостоятельного значения небытия. Исходя из этого, справедливо заключить, что, поскольку бытие и небытие суть одно, то говорить о наличии проблемы небытия в философии мудреца из Эфеса не представляется обоснованным, ведь собственно о небытии как таковом речи не идет.

Второй параграф «Два вида пустоты как основание демаркации небытия и ничто в философии Демокрита» посвящен анализу определенных положений философии атомизма.

Фундаментальным положением греческого атомизма является утверждение бытия двух первоначал - атомов и пустоты. Говорится, что свидетельства доксографии не сообщают нам некоего единого слова, обозначающего второе, неатомистическое, первоначало, равно как нет и единого его определения. При этом особо отмечается, что постановка вопроса о существовании второго первоначала не представляется обоснованной, поскольку существование именно обоих первоначал - это аксиома философии атомизма. Однако это обстоятельство не дает права игнорировать вопрос о том, что, согласно атомистам, являет собой неатомистическое первоначало. Наоборот, поскольку его существование является одной из аксиом концепции Демокрита, то неизбежно следует определить, что оно есть. При наличии многих обозначений одного и того же необходимо выяснить, справедливо ли обозначать второе первоначало именно словом «небытие». В ходе анализа свидетельств доксографии показано, что часто используемые слова при обозначении второго первоначала суть «пустота» или «пустое» («кеуйу»); «небытие» или «несуществующее» («цт) 6у»); «лишенность» («<зт£рг|ац»); «бесконечное» («агшроу»). А также, в зависимости от трактовок перевода слова «оибёу», «ничто» или «ноль». Таким образом, показывается, что «небытие», наряду с

15

некоторыми другими словами-синонимами, является понятием, обозначающим неатомистическое первоначало.

Говорится о том, что в свидетельствах доксографии наличествуют суждения, претендующие на статус определения небытия. Разумеется, никакого безусловного единства в этом вопросе также не наблюдается. Данное обстоятельство и обуславливает вопрос о возможности дедукции некоего единого определения небытия из некоторого числа соответствующих суждений. Согласно этому определению, небытие - это место, бесконечно большое по величине, в котором отсутствуют тела и находятся атомы.

Другим, возможно, более важным аспектом вопроса о том, что есть небытие, является утверждение о субстанциальности небытия. Атомизм является едва ли не единственным учением в истории западноевропейской философии, в котором мы обнаруживаем утверждение небытия в качестве первоначала. Само утверждение бытия небытия в своей структуре содержит весомые основания для критики, не говоря уж об утверждении небытия в качестве первоначала. Эти обстоятельства, к сожалению, зачастую, заведомо обуславливают и неприятие данной позиции, выраженное, в том числе, и в сознательном отказе от попытки его анализа. В этой связи совсем неудивительно, что попытки осмысления небытия как первоначала в атомизме в недостаточной степени представлены в историко-философских исследованиях. Как бы то ни было, вопрос о том, что есть небытие в атомизме, включает в себя и обращение к положению о субстанциальности небытия. Исключить из концепции атомистов второе первоначало не представляется возможным, ибо количество сведений доксографии, содержащих упоминания о небытии (пустоте) слишком велико. Но некоторые свидетельства доксографии интерпретируются как указание на второстепенное значение небытия по отношению к бытию. А в отдельных случаях и вовсе постулируется подчиненное положение. И такие интенции, действительно, в достаточной степени представлены в историко-философской литературе. В частности, приводится мнение, согласно

16

которому пустота у атомистов является не самостоятельно существующим первоначалом, но лишь видом бытия. Разумеется, указанное понимание онтологического статуса пустоты не позволяет говорить о ней как о первоначале. Вывод о том, что небытие в атомизме надлежит понимать как вид бытия проистекает, на наш взгляд, из следующей посылки. Если небытие, безотносительно того, что оно собой представляет, наделяется предикатом бытия, то, следовательно, оно и есть лишь одно из множества нечто, наделенных статусом существования. Однако обстоятельство, согласно которому пустота наделяется предикатом «бытие», вовсе не означает установление родовидовых отношений между бытием и небытием. Возможно, такое понимание справедливо по отношению ко всем иным нечто, но никак не к пустоте. По Демокриту, любое чувственно воспринимаемое нечто является сочетанием атомов и пустоты. Но утверждение, согласно которому некоторое нечто составляет основу всех чувственно воспринимаемых вещей, позволяет говорить об этом нечто именно как о субстанции. И это положение отнюдь не девальвируется наличием второй субстанции, т.е. атомов или бытия. Тем более не следует говорить о системе родовидовых отношений, ибо такое понимание четко фиксирует зависимость небытия от бытия, пустоты от атомов. Более того, даже если абстрагироваться от того, что пустота, согласно атомистам, входит в состав любой чувственно воспринимаемой вещи, то, действительно, проще представить пустоту без атомов, чем атомы без места, в котором происходит их непрерывное движение.

Далее, рассматривается тезис о том, что поставить под сомнение субстанциальность второго первоначала, небытия, можно не только исходя из некоего логико-онтологического противоречия. Дело том, что в свидетельствах доксографии наличествуют упоминания о разных видах пустоты. Если согласиться с мнением о наличии в учении атомистов разных видов пустоты, то неизбежно возникают сразу несколько вопросов следующего содержания. Во-первых, сколько этих видов и в чем их отличие

17

друг от друга? Во-вторых, какой из некоторого числа видов пустоты, в этом случае, является субстанцией, первоначалом? В-третьих, не выходит ли так, что в атомистике первоначалом является не один вид пустоты? Признание последнего, очевидно, означало бы, что атомизм надлежит классифицировать иначе, чем дуализм. Иными словами, утверждение небытия в качестве субстанции вступает в противоречие с тем пунктом учения атомистов, согласно которому существуют разные виды пустоты, или, что одно и то же, разные виды небытия.

Отмечается, что свидетельств доксографии, в которых говорится о нескольких видах пустоты, действительно, не много. Однако на их основании можно выдвинуть следующие предположения. В онтологии атомистов наличествует не один, а два вида пустоты: пустота, существующая внутри мира (миров) и пустота, существующая вне мира (миров). Однако, поскольку существование внешней пустоты базируется на принципе аналогии с существованием пустоты внутренней, то, возможно, не стоит постулировать дифференциацию на онтологической основе. Оба вида пустоты выполняют идентичную функцию - это разделение. И та, и другая разделяют атомы. Линию демаркации же надлежит проводить там, где есть потенциальное отличие. Последнее заключается в том, что один вид пустоты разделяет тела и входит в их состав, и кроме того, этот вид входит в состав любого некоторого космоса. Внешняя же пустота разделяет уже сами миры. Далее, внутренняя пустота является условием изменения, в частности, возникновения и уничтожения тел; внешняя пустота является тем же условием, но только для множества миров. Но важно понимать, что при образовании некоторого космоса появляется определенная граница, внутри которой он и существует. И, конечно, образование внутренней пустоты есть следствие отграничения пустоты внешней в некий конкретный космос, и с этого момента пустота становится местом. Так что пустота, находящаяся внутри каждого космоса, представляет собой определенную часть пустоты внешней, насколько справедливо можно говорить о части бесконечного.

18

Следовательно, речь идет об одной и той же пустоте, а значит, онтологических оснований дифференциации пустоты на два вида нет.

Поскольку некоторые сведения доксографии содержат указание на наличие двух видов пустоты в философии атомистов, и так как данная дефиниция не имеет онтологического основания, то необходимо определить, каков смысл проводимой Демокритом демаркации, отделяющей один вид от другого. Высказывается предположение, что это разделение имеет только логическую природу. Проводимая философом аналогия между устройством космоса и макрокосмоса имеет одну особенность. Ее суть в том, что философ, строя свою космологию, базируется на наблюдении некоторого числа чувственно воспринимаемых феноменов. Иными словами, здесь наблюдается восхождение от частного к общему, т.е. здесь можно говорить о применении и аналогии, и индукции. Поскольку конструкция космологии атомистов возводится при помощи категорий «единичное» и «общее», то возникает вопрос, какова диалектика единичного, общего и неатомистического первоначала. Если для выражения последнего использовать слово «пустота», то, очевидно, что частное - пустота, находящаяся внутри космоса, а общее - внешняя пустота. Но здесь акцент делается на диалектике единичного, общего и небытия. Если в случае с «пустотой» в этом вопросе некоторая ясность прослеживается, то когда в качестве слова, отображающего второе первоначало, используется «небытие», ситуация перестает быть столь очевидной. Впрочем, ничто, по сути, не мешает постулировать существование и внешнего, и внутреннего небытия. Однако, здесь видится и иное решение, имеющее своим основанием обращение к известному вопросу о разделении небытия и ничто. На наш взгляд, учение Демокрита о двух видах пустоты и способствует логическому обоснованию гипотезы о демаркации двух указанных категорий. Поскольку общее обладает большей степенью абстракции, то оно - «небытие», соответственно, частное - «ничто». Конечно, «ничто» («ог>5ёу») входит в перечень тех слов, что являются синонимами, выражающими второе

19

первоначало. Но то ничто, которое является элементом диалектической пары «небытие - ничто», не следует отождествлять с данным. Если в первом случае ничто является синонимом небытия, то в связке ничто имеет подчиненное положение. Необходимость установления своеобразной иерархии двух видов продиктована, главным образом, двумя моментами. Во-первых, самим фактом упоминания о неоднородности пустоты; во-вторых, отсутствием онтологического основания такого деления. И использование здесь диалектической связки «небытие - ничто» позволило бы объяснить, каким образом одна из двух субстанций в концепции атомистов, будучи единой, делится на два вида. Ведь очевидно, что тезис о двух видах пустоты исключает возможность единого определения второго первоначала. Звучало это определение так: «небытие - это место, бесконечно большое по величине, в котором отсутствуют тела и находятся атомы». Это определение впадает в противоречие с одним из свидетельств, в котором, в частности, утверждалось, что пустота, находящаяся за пределами космоса, являет собой не только место, но уже существует сама по себе. Следовательно, справедливо определение внутрикосмической пустоты только через «место», которое, таким образом, не может пониматься как бесконечное по величине, ибо область бытия этого вида пустоты всегда определена границами некоторого космоса. При этом внутрикосмическая пустота всегда есть единица пустоты внешней, т.е. единицей небытия, коих множество, ибо существует множество миров. Небытие же количественно не привязано к совокупности единиц, поскольку оно есть большее в силу того, что внешняя пустота разделяет сами миры.

Итак, справедливым видится предположение, что небытие - это внешняя пустота, ничто - пустота внутрикосмическая. Однако, не смотря на озвученные основания отделения «небытия» от «ничто», вынужденно констатируется, что это положение имеет лишь гипотетический характер. Статус гипотезы ему присущ в силу того, что в свидетельствах доксографов, где говорится о двух видах пустоты, нет указаний на соответствие каждого из

20

видов словам «небытие» и «ничто». Но наличие дуализма в учении о пустоте, на наш взгляд, представляется объективным. А представленный принцип деления видится, по меньшей мере, одним из возможных вариантов объяснения указанной дихотомии. Следовательно, проблема небытия в философии Демокрита, возможно, содержит вопрос о сути отличия небытия от ничто. И мы полагаем, что этот вопрос впервые обнаруживает себя именно в концепции атомистов.

В завершении параграфа объясняется, почему следующим за учением Парменида пунктом в развитии проблемы небытия является именно атомистическая философия, а не учение пифагорейцев, в котором, как известно, также говорится о некой пустоте. Подводятся итоги параграфа, где, в частности, отмечается, что в философии Демокрита наличествует проблема небытия, ключевым пунктом которой является вопрос: «что есть небытие?». Причем этот пункт проблемы небытия включает в себя и вопрос о том, является ли небытие субстанцией. При этом небытие признается субстанцией.

В заключении главы говорится об ее итогах. В частности, фиксируется противоположность взглядов на вопрос об онтологическом статусе небытия. Если утверждение несуществования небытия, поскольку оно присуще учению, где впервые поставлена соответствующая проблема, можно считать тезисом, то, утверждение бытия небытия надлежит признать антитезисом. Такая диалектика взглядов на онтологический статус не-сущего также свидетельствует о развитии и проблемы небытия, и ее решений.

Вторая глава «Границы тождества и различия проблемы небытия в учении Платона и Аристотеля» посвящена анализу проблемы небытия на классическом этапе древнегреческой философии. В центре внимания здесь концепции Платона и Аристотеля. Глава состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Небытие как идея лжи в онтологии Платона» мы обращаемся к проблеме небытия в философии Платона. Надлежит

21

выявить действительно ли, проблема небытия присутствует в философии Платона. Соответственно, говорить о наличии данной проблемы можно, если обнаружатся вопросы, в том или ином отношении затрагивающие данную категорию. Кроме того, учитывая, что философия Платона относится уже к т.н. классическому этапу истории древнегреческой мысли, то необходимо ответить на вопрос о наличии каких-либо историко-философских предпосылок к формированию Платоном о небытии.

Наиболее основательно представления Платона о небытии изложены в диалоге «Софист». В данном диалоге осуществляется разбор позиции Парменида, постулирующего небытие небытия. Передается последовательная критика Платоном данного утверждения, вскрывающая многие ее недостатки. В частности, речь идет о невозможности мысли и высказывания о небытии. В ходе разбора идей Парменида Платон и задается вопросом о существовании небытия. В силу специфики объективного идеализма Платона речь идет об онтологическом статусе идеи небытия. Отмечается, что Платон обращается к проблеме небытия во многом из-за стремления прояснить некоторые неочевидные моменты своей собственной философской концепции. К числу таковых, безусловно, относится вопрос о

тождестве идей самим себе.

Актуальность проблемы тождественности любой из идей самой себе в платоновской версии объективного идеализма без труда прослеживается при обращении к диалектике высших родов (идей), приводимой философом в упомянутом диалоге. Таковые идеи суть бытие, покой, движение, тождество и иное. Отмечается, что в этой диалектике читается стремление философа придать миру идей внутреннюю иерархию. А для этого необходимо определение возможных вариантов взаимоотношений между любой одной идеей и всеми остальными. Он приходит к выводу, что некоторые идеи взаимодействуют (в терминологии Платона - смешиваются) между собой, а некоторые - нет. В самом деле, если ничто не склонно к смешению, то ни покой, ни движение не смешиваются с бытием. Однако непричастность

22

бытию будет означать, что ни покой, ни движение не существуют, но это не так. Стало быть, идеи склонны к смешению, но при этом Платон показывает, что отнюдь не все они смешиваются между собой, иначе, например, движение остановилось бы, или покой пришед бы в движение и пр. Тот факт, что некоторые идеи смешиваются, или взаимодействуют, между собой и порождает проблему тождественности идей самим себе. Особенно показательна в этом отношении постулируемая зависимость существования всех умопостигаемых нечто от идеи бытия. Поэтому возникает вопрос о том, является ли любая, кроме бытия, идея тождественной себе самой, либо любая идея есть единство ее самой и идеи бытия. Признание истинности последнего означало бы, что никакая из идей, кроме бытия, не есть она сама. И в этом смысле никакая из идей не есть. И здесь особую роль играет идея иного. «Иное» в «Софисте», прежде всего, понимается как нечто отличное от бытия. Согласно Платону, небьггие не нечто противоположное бытию, но лишь иное. Кроме того, на основании лингвистического анализа показано, что «иное» и «небытие» суть синонимы. Стало быть, иное есть небытие, и в диалектике пяти идей присутствует идея небытия. Далее показывается, как при помощи идеи небытия в платонизме решается проблема тождественности любой идеи самой себе. Для того, чтобы не просто быть, но быть самой собой, некоторой идее необходимо быть иной по отношению к любой другой идее. И этот постулат соблюдается при условии причастности идей идее небытия. Таким образом, существование любой идеи обусловлено взаимодействием с идеей бытия. Но любая идея не есть совокупность самой себя и бытия, а, в силу причастности идее небытия, она является только собой.

Бытие небытия-идеи обуславливает существование некоторого ее аналога в феноменальном мире. Приводится анализ первоисточника, который указывает на чрезвычайную близость определений небытия и лжи. Подобная близость идеи и ее аналога в феноменальном мире, конечно, не характерна для платонизма, но здесь имеется свое объяснение. В рамках философии

23

объективного идеализма существование лжи в речи было бы гораздо проще обосновать, утвердив существование соответствующей идеи. Но идеализм Платона - это еще и этический идеализм. Поэтому допустить, что в идеальном мире, где все подчинено идее блага, существуют идея лжи или, тем более, идея зла, философ не мог. Но поскольку сомнения в том, что суждения часто бывают ложными, быть не может, то необходимо было дать объяснение их существованию. Ложь не имеет своего идеального прообраза, своей идеи. И действительно, в платоновской иерархии нет места идее лжи как таковой. Но ложь в человеческой речи возможна при существовании небытия. И именно идея небытия, понимаемая как «иное, чем бытие», находит свое воплощение в ложных суждениях. Вероятно, сама речь человека, по Платону, возможна вследствие существования идеи речи. И все же сама по себе идея речи не является достаточным основанием для бытия феномена лжи. Она объясняет лишь возможность высказывания, а качество речи объясняется причастностью или непричастностью небытию. Поскольку ложь не существует как идея, то причастность речи к небытию возможна лишь в имманентном, т.е. в душе человека.

Таким образом, в первом параграфе показано наличие проблемы небытия в философии Платона. Данная проблема состоит из двух главных вопросов. Существует ли идея небытия? И если эта идея существует, то какова ее феноменальная ипостась? Решение проблемы небытия заключается в следующем. Идея небытия существует как таковая. Феноменальная ипостась данной идеи - ложь в человеческой речи. Кроме того, небытие и ложь взаимосвязаны как идея и ее феномен. При этом анализ первоисточника показал схожесть определений идеи небытия и лжи, на основании чего был сделан вывод о том, что ложь надлежит считать небытием в имманентном. Кроме того, выявлены ключевые историко-философские феномены, оказавшие влияние на формирование учения Платона о небытии. К таковым относятся релятивизм софистов и учение Парменида о небытии. При этом важно подчеркнуть, что Платон обращается к проблеме небытия не только

24

вследствие наличествующих предпосылок, но также из-за стремления прояснить некоторые неочевидные моменты своей собственной философской концепции. К числу таковых, безусловно, относится вопрос о тождестве идей самим себе.

Второй параграф «Три модуса небытия в «Метафизике» Аристотеля» посвящен поиску проблемы небытия в учении Аристотеля. Прежде всего указывается факт обращения Аристотеля к понятию «небытие». Отмечается, что основная лингвистическая единица, используемая Стагиритом для обозначения противоположности бытию, - «|хг| оу». Далее, анализ фрагментов, в которых говорится о небытии, позволяет эксплицировать вопросы, формирующие одноименную проблему. Первый из этих вопросов звучит так: «существует ли небытие как таковое?». На основании основного закона бытия философом дается отрицательный ответ. Однако Аристотель признает небытие существующим в относительном смысле. Это объясняется необходимостью объяснения возникновения и движения. Поскольку в указанном смысле небытие признается существующим, то отсюда следует и второй вопрос, формирующий проблему: «что есть небытие?». Согласно Аристотелю, небытие имеет три модуса относительного существования. Во-первых, о существовании небытия говорится в отношении к категориям. Согласно Аристотелю, категориями называются наиболее общие роды высказываний, далее несводимые друг к другу. И утверждение о том, что небытие существует по отношению к каждой из них, как мы полагаем, означает возможность их отрицания. Говоря иначе, речь идет о существовании относительного небытия в качестве частицы «не», или в качестве связки «не есть». Первой из десяти категорий, приводимых в одноименном сочинении, является «сущность», понимаемая философом в двух отношениях. Первые сущности -это индивиды, т.е. единичные вещи или подлежащее. Вторые - это виды и, возможно, роды, раскрывающие содержание понятия, выражающего единичную вещь. Показывается, что возможно существование

25

относительного небытия по отношению к категории «сущность» (имеется в виду первичная сущность), несмотря на то, что сам Аристотель говорит об отсутствии противоположностей у единичных вещей. В самом деле, если мы имеем некоторую сущность А, то можно предположить наличие некоторых ситуаций, предполагающих словосочетание не-А. К примеру, «не Сократ». И это сочетание не означает, что непосредственно существует некоторое нечто, именуемое «не Сократ». При этом, в известном смысле, любое из числа существующих нечто, которое не является Сократом, существует. Но существует оно как таковое, а не как «не Сократ». И таким образом, небытие применительно к первой сущности не только существует, но существует именно в относительном смысле. Если же говорить о вторичной сущности, то небытие здесь существует в качестве связки «не есть», т.е. когда отрицается причастность первичной сущности не свойственной ей родовидовой характеристики. Можно также сказать, что небытие в качестве связки «не есть» необходимо существует, когда отрицается принадлежность субъекту некоторого предиката. И опять-таки небытие здесь имеет статус существующего лишь в относительном смысле, ибо «не есть» как таковое, т.е. непосредственно, не существует.

Категория «количество» также содержит в себе возможность отрицания. Обращаясь к некоторому числу, мы в своем суждении используем данную категорию. Но любое конкретное число есть оно само, а никакое другое, и очевидно, что, например, единица не есть двойка. Подобным образом обстоит дело и с категорией «качество», т.е. белое не есть черное и пр. Следующая категория - «соотнесенное». К ней, согласно Аристотелю, обращаются в случае, когда речь идет о противоположностях. Сам философ приводит такой пример: «знание противоположно неведению». Это также означает, что знание не есть неведение. И по отношению к «соотнесенному» небытие также существует в виде отрицания несоответствия некоторого нечто себе самому. Единственным уточнением здесь является то, что этот принцип существования небытия утверждается не в отношении всех иных

26

нечто, а только лишь в отношении к тому нечто, которое является противоположностью данного. Остальные шесть категорий суть «действие», «претерпевание», «положение», «место», «время» и «обладание». В рамках категории «действие» допускается наличие противоположности. Следовательно, охлаждение не есть нагревание. Равным образом такой же подход применим и по отношению к категории «претерпевание», т.е. бьггь охлаждаемым значит не быть нагреваемым. Находиться в каком-то положении означает не находится в другом. Быть в одном месте - не быть в другом, так же как если что-то происходит в одно время, то оно не происходит в другое. И, наконец, под категорией «обладание» понимается обладание чем-то. Соответственно, быть вооруженным означает не быть разоруженным и т.д.

Иным видом относительного небытия является ложь. Разумеется, если утверждается соответствие лжи небытию, то необходимо постулируется и известная степень соответствия истины и бытия. И соответствие лжи небытию, и соответствие истины бытию обнаруживают себя при сопоставлении суждения о чем-то с действительностью. Здесь важно обратить внимание на то, что если субъект соединен с предикатом, не отображающим характеристику предмета в действительности, то в данном суждении утверждается нечто не существующее, т.е. небьггие. Но поскольку суждение произнесено, то оно есть. Однако несоответствие бытию указывает на относительность его существования.

Третий вид относительного небытия - возможность. Здесь необходимо обратиться к диалектике материи и возможности. Философ, в частности, говорит о первой материи, которая предстает как некое бесформенное, неопределенное вещество. При этом принято различать два вида материи: первую материю, о которой сейчас сказано, и вторую. Под второй материей понимается то, из чего непосредственно возникает некоторая вещь. Вторая материя, действительно, это то, из чего возникает определенная вещь. Однако она являет собой все же нечто более общее. Например, из глины

27

возникает и кирпич, и глиняная посуда. А из меди - медный круг. Получается как бы две материи для разных вещей, тем не менее, Аристотель не исключает их общее происхождение. Как бы то ни было, материя, поскольку она существует, не может бьггь небытием, небытием является возможность. Но возможность чего? В этой связи надлежит вспомнить, что вещи состоят не только из материи, но также и из формы. Последняя, также как и материя, есть вечное начало. Важным моментом в понимании Стагиритом формы является тот факт, что в «Метафизике» она в своем значении близка первой сущности. Вещь становится собой, только обретя форму. Поэтому под возможностью понимается возможность обретения материей формы. Т.е. вещь, получившаяся в результате единения материи и формы, есть действительность. Действительность вещи есть ее бытие, возможность бытия вещи - небытие этой вещи. Возможность же как таковая, как феномен, не существует. Следовательно, как таковое не существует и небытие.

В завершении второй главы подводятся ее итоги. Главный же вывод звучит следующим образом. Тождество учений Платона и Аристотеля о небытии в том, что оба философа утверждают относительное бытие небытия, существующего как ложь. Различие же заключается в двух аспектах. Во-первых, Платон постулирует еще и реальное существование небытия в качестве идеи. Во-вторых, у Стагирита, помимо лжи, относительно существующее небытие имеет еще два модуса - возможность и отрицание по отношению к десяти категориям.

В заключении исследования подводятся итоги всей работы, говорится о перспективах дальнейших разработок на основании полученных результатов.

В рамках досократического этапа были проанализированы учения Парменида и Демокрита. Показано, что в философии Парменида проблема небытия представлена вопросом о существовании небытия. В учении

28

Демокрита основным пунктом данной проблемы является вопрос о том, что есть небытие. И взгляды на онтологический статус небытия в концепциях названных философов имеют ярко выраженный характер антитезы.

На стадии классического этапа в развитии проблемы небытия были рассмотрены концепции Платона и Аристотеля. И Платон, и Аристотель обращаются к проблеме небытия, а также предлагают ее решения. Согласно решению проблемы небытия, которое предлагает Платон, небытие признается существующим в онтологическом плане, в качестве идеи, и в относительном смысле в качестве лжи. Аристотель отрицает существование небытия как такового, но признает существование небытия в относительном смысле. При этом оба философа под относительным небытием понимают ложь, но Стагирит, в отличии от Платона, под относительным небытием понимает еще и возможность, и отрицание.

Таким образом, доказано, что в философии Парменида, Демокрита, Платона и Аристотеля наличествует именно проблема небытия. Рассмотрены соответствующие слова и словосочетания на древнегреческом языке, потенциально переводимые как «небытие». И здесь выделяется следующая закономерность в развитии: от семантического плюрализма досократиков к единому слову «цг| 6у», используемому Платоном и Аристотелем. Показано, что проблема небытия в истории древнегреческой философии впервые обнаруживается именно в философии Парменида, а не в учении Гераклита о противоположностях. По результатам анализа фрагментов доксографии, в которых говорится о наличии двух видов пустоты, выдвинута гипотеза о разделении небытия и ничто в атомизме. Проведен сравнительный анализ учений Платона и Аристотеля о небытии.

Следовательно, заявленные во введении задачи надлежит признать решенными. Согласно же озвученной цели исследования надлежало выявить, каков принцип развития решений проблемы небытия, предложенных этими четырьмя философами. Говорится о том, что диалектика решений проблемы небытия проходит стадии, соответствующие триаде «тезис - антитезис —

29

синтез». В качестве тезиса выступает учение Парменида, который постулировал небытие небытия. Антитезисом является решение Демокрита, который утверждал существование небытия в качестве субстанции. Синтезом надлежит признать учение Аристотеля о небытии, поскольку он принимает и тезис Парменида о небытии небытия, и положение Демокрита о существовании небытия, но только в относительном смысле. Что касается Платона, то его концепция формально не входит в эту триаду. Но взгляды афинского философа в значительной степени оказали влияние на учение Стагирита, что было показано в рамках второй главы исследования. Следовательно, тем принципом в развитии решений проблемы небытия, предложенных Парменидом, Демокритом, Платоном и Аристотелем, свидетельствующим о наличии преемственности и взаимообусловленности этих решений на досократическом и классическом этапах античной философии, является принцип развития сообразно закону отрицания отрицания.

Таким образом, задачи исследования выполнены, а цель представляется достигнутой. В завершении говорится о перспективах развития полученных результатов.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Публикации в изданиях, рекомендуемых ВАК РФ:

1. Богомолов A.B., Кочеров С.Н. Учение Горгия о небытии: онтологический и гносеологический аспекты // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки. № 1 (33). - Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2014. - С. 124-128. (0,5 п.л. авт. - 0,3 п.л.)

2. Богомолов A.B. Генезис представлений досократиков о небытии (Гераклит, Парменид, Демокрит) // Вестник Нижегородского государственного лингвистического университета им. H.A.

зо

Добролюбова. Выпуск 20. - Нижний Новгород: ФГБОУ ВПО «НГЛУ». 2012. - С. 182-190. (0,5 пл.).

3. Богомолов A.B. Проблема небытия в философии Платона и Аристотеля: сравнительный анализ // Вестник Нижегородского государственного лингвистического университета им. H.A. Добролюбова. Выпуск 18. - Нижний Новгород: ФГБОУ ВПО «НГЛУ». 2012. - С. 197-205. (0,5 пл.).

Остальные публикации

1. Богомолов A.B. Учение Платона о небытии: основные положения и актуальность в наши дни // XVII Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки. 23-26 октября 2012г. - Нижний Новгород: НИУ РАНХиГС, 2012. - С. 270-272. (0,25 пл.).

2. Богомолов A.B. Диалектика небытия и лжи в диалоге Платона «Софист» // XXI Рождественские православно-философские чтения. - Нижний Новгород.: ФГБОУ ВПО «НГПУ им. К. Минина», 2012. -С. 266-271.(0,25 пл.).

3. Богомолов A.B. Разделение категорий «ничто» и «небытие» в философии Демокрита. К обоснованию необходимости нонэссеологии // Теоретический журнал Credo new. - Санкт-Петербург, 2012. № 1. - С. 12-25. (0, 65 пл.).

4. Богомолов A.B. Нонэссеология Парменида и формирование тезиса в диалектике проблемы небытия в истории философии Древней Греции // Теоретический журнал Credo new. - Санкт-Петербург, 2010. №4. - С. 17-27. (0,6 пл.).

Подписано в печать 20.11.2014 Формат 60/84x16 Усл. печ. л. 1,8 Тираж 100 экз. Заказ 300 Отпечатано в РИЦ «Полиграф» НГПУ им. К. Минина