автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Диалектика эмпирического и теоретического в социальном познании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалектика эмпирического и теоретического в социальном познании"

2е. .1 и

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М. В. ЛОМОНОСОВА

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СОВЕТ ПО ФИЛОСОФСКИМ НАУКАМ Д 053. 05.75 ПРИ МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕН НОМ УНИВЕРСИТЕТЕ ИМ. М. В. ЛОМОНОСОВА

На правах рукописи

БАБАЕВ Бахрам Джалаловпч

Д ИЛЛЕ КТИ кА ЭМ ЛИРИЧЕСКОГО И ТЕОРЕТИЧЕСКОГО В СОЦИАЛЬНОМ ПОЗНАНИИ

Специальность — 09.00.01 — Диалектика и теория познания

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских паук

Москва — 1902 г.

. Работа выполнена , на кафедре философии Ташкентского государственного педагогического института им. Низами.

Официальные оппойенты:

доктор философских наук, профессор КОРШУНОВ А. М. доктор философских наук, профессор ДЕЛОКАРОВ К. X. доктор философских наук, профессор ИЛЬИН В. В.

Ведущая организация — сектор теории познания Института

философии РАН.

Защита состоится « $ » /СРатЛ- 1992 г. в «/^ » часов на заседании специализированного совета Д 053.05.75 по философским наукам при Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова ио адресу: 117234, Москва, Ленинские горы, МГУ, II корпус гуманитарных факультетов, ауд. № 6.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки П-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М. В. Ломоносова.

Автореферат разослан 1992 года.

Ученый секретарь Специализированного совета

ВОРОНИНА Т. П

' ■ 1 ; 1 госудлрг ^^нмА;? • - /

ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТУ

Актуальность теми. Вопросы методологии социального познания приобретают особое актуальное значение, поскольку современный исследователь не может успешно решить поставленную геред собой задачу, двигаться к науч>:с\?у открытию без основательного овладения основными принципами методологии социального познания, без анализа общегносеологических закономерностей, без сознательного и уверенного использования основных научных методов и приемов, выработанных человечеством. Исследование последних, п также дальнейшая углубленная разработка эмпирического и теоретического уровней социального познания имеет важное значение для раскрытия внутреннего богатства социальной диалектики как науки, которая, аккумулируя в себе все богатств1 научного мышления, з системе основных принципов, законов и категорий, образующих логическую структуру философского знания, позволяет адекватно охватить, отразить диалектику жизни в ее многообразных связях и отношениях, противоречивом движении и развитии .

Социальное познание нуждается в преодолении допущенного ранее отрыва от практики, в том, чтобы, глубоко отрагля реальную диалектику жизни, выполнять прогностические.ориентирующие функции. Ответственный, серьезный подход к данной задаче предполагает большую теоретшгскую работу, учитывающую изменение в сфере науки и философии, возникновение, как иногда говорят, "нового образз познания". В новом мышлении должны воплотиться, с одной стороны, актуальные запроси социальной политики, а с другой, все лучшие, передовые достижения диалектикс-материали-стпческой методологии, ее диалектические традиции.

Совершенствование методологии социального познания - необходимое условие развития всего комплекса общественных наук,успешного осуществления его многогранных функций, их эффективного влияния на общественную практику. Принципы, законы, категории, понятия социальной философии - надежные методологические средства познания как общества п целок, так и отдельных его ейер. С другой стороны, обобщение новейших достикеииП гуманитарных наук килпотся условием ссг.ершзнотвоваиия уетсдоло-rr.ii социального познания, развития социальной философии.

Однако исследование незнх методологических вопросов обще-

ствознания пока остается отстающей областью от соответствующих исследований в области естествознания. Диалектико-материалцсти-ческая методология общественных наук за время своего существования достигла определенного уровня развития, обогатилась значительным опытом и оказывает мощное нормативное и регуляривное воздействие на социальное познание и практическое применение его результатов. И когда говорится об отставании разработки методологических вопросов социального познания, то имеется в виду явно недостаточное внимание ученых к исследованию именно новых проблем этого познания, ибо жизнь не стоит на месте, развивается и общественная практика и общественная наука. Поэтому необходим обобщающий методологический анализ того нового, что даюг социальная практика и социальное псэьанке.

На наш взгляд, в данном случае, сказались политическая ситуация в страна и утрата философией гуманистической природы. Методологическая и мировоззренческая дальновидность философии по отношению к научному познанию предполагает уют данных социального поэнзиия.

Степень разработанности проблемы. В разработке проблем со циальнсго познания, диалектики омпирическогэ и теоретического уровней в познании общественных явлений в философии достигнуты определенные результаты. Эта проблема представляет собой сложную гносеологическую систему, включающую множество взаимосвязанных компонентов. В нашей литературе сложилась устойчивая тр диция глубокого осмысления ее различных аспектов и выявления:

- философско-гносеологических и методологических основани объективности социального знания, природа и системная сущность социальной реальности и специфика обществознания;

- условий и особенностей реализации диалектико-материали-стических принципов в социальном познании;

- гносеологических.функций социальной практики и специфика познавательной активности субъекта в обществознании;

- различных проблем общей теории уровней научного познан!

- взаимосвязи змпирического и теоретического уровней в т знании, познавательная нагрузка, лежащая на каждом из этих ур> ней, их специфика, структура определения в области естествозн; ния;

- большого комплекса социально-познавательных проблем,во пикающих в процессе творческого осмысления современной гносео

логической ситуации эпохи перестройки и формирования нового -, ■ялпления.

Многие из этих идей, связанных с пониманием специфики социального познания, получили творческое развитие в работах il.В. Алексеева, Б .С.Барулина, А.И.Вербина, А.И.Горак, ^.Х.Дедо-карова, В.В.Денисова, И.А.йелениной, А.Г.Здравошслова.В.В.Иль-ина, М.Я.Ковальзсна, А.И.Кориуиова, В.Я.Келле, А.И.Кочергина, В.А.Лекторского, А.С.Махова, Ю.К.Плетникова, А.И.Ракитова, П.Е.Сивскснь, ЯЛ'.Туленова, В.Г.Федотовой, В.С.Евырева, В.А.Ядо-ва и других философов.

Необходимо отметить, что количество работ по методологии социального познанил в десятки раз меньше, чем аналогичное количества в естественных науках. На фоне заметных успехов социального познания разработка новых его методологических подходов все еще является отстающим участком.

В последнее десятилетие ведутся исследования проблем диалектики эмпирического и теоретического уровней в различных областях социального познания. В существующих работах выявляется динамика теоретически конкретного воспроизведения социальной реальности, вытекающая из единства структурно-логического и субстратно-эмпирического уровней еь рассмотрения. На наш взгляд, эти исследования ведутся совершенно но систематически, поэтому удельный вес, посвящений отой тематике работ, очень низкий. Среди имеющихся работ иомо назвать работы П.В.Алексеева, Ц.Н.Абдуллаевой, Л.Баженова, В.В.Ильина, Н.Г.Козина, A.M.Коршунова, А.Н.Кочергина, Я.Г.Туленова, В.Г.Федотовой, B.C.Черняк, В.С.Швырева и др.^

Анализ идей, сформулированных в научных трудах, показывает, что степень разработанности проблемы эмпирического и теоретического в социальном познании все же является недостаточным. Системное осмысление проблемы не нашло еще адекватного вспло-

I. Абдуллаева М.Н. Активность отражения на эмпирическом уровне.

- хашкент: Фан, 1982: Ильин В.В. Критерии научности знания.

- М.: Высшая школа, 1989; Козин П.Г. Позначно и историческая наука. Эмпирический и теоретический уровни знания и познания и историческая наука. - Саратов:' СГУ, 1930; Коршунов A.M. Цантатоп В.В. Диалектика социального познания. - U.: Политиздат, 1980: Кочергин А.Н. Методы и формы научного познания.

- ы.: МГУ, 1991: Туленов Ж.Т. Диалектика и современность. -Ташкент: Фан, 1988; Швырев B.C. Анализ научного познания. Основные направления, Формы, проблемы. - М.: Наука, 1988.

щения, а потому это большая гносеологическая проблема как бы распалась на составные компоненты. Недостаточно разработанным оказался и вопрос о системно-ценностной детерминации социального познания, о системности оснований и факторов, детерминирующих процесс диалектики уровней познания в обществознании. Между тем в современной социально-гносеологической ситуации возникает множество новых вопросов о природе социальных знаний, о закономерностях и современных тенденциях социального познания, эмпирического и теоретического уровней в нем, что открывает большие перспективы в их исследовании.

Целью настоящей работы является выявление диалектической взаимосвязи эмпирического и теоретического уровней в процессе генезиса становления социального знания.

Реализация этой цели даст представление об исторически изменяющейся структуре знаний об обществе, а также возможность уяснить, как возникают те или иные отрасли социального знания, механизм связи социальной теории с предметным миром, с общественно-исторической практикой. Само понимание общестиознания на! системы научных знаний об обществе, сложившихся в процессе взаимодействия эмпирического и теоретического процесса становлени: научных знаний, через призму взаимопроникновения различных уровней познания.

Реализация данной цели предполагает постановку и решение следующих конкретных задач исследования:

- раскрыть специфику внутренних связей эмпирического и теоретического уровней, их структуру, основания и критерии их разграничения;

- выявить современное состояние понимания соотношения понятий "социальная реальность" и "социальное познание";

- определить взаимоотношения уровней познания социально-исторических явлений;

- выявить особенности современного эмпирического познанш в науках об обществе, роль концептуально-теоретического аппарг та на начальной стадия эмпирического познания;

- раскрыть особенности наблюдения и эксперимента и теоретических предпосылок их проведения под углом зрения трудностей и сложнейшего характера современного, социального познания;

- выявить место «.-яиричоских законов и эмпирических теорий как промежуточного этапа восхождения от эмпирического к Т|

оретическсму в социальном познании, механизм формирования эмпирического базиса, его составляющих и роли в становлении социальной теории;

- вскрыть особенности теоретического уровня социального познания и его эмпирические основания, диалектику перехода от эмпирического к теоретическому уровню познания социальных явлений;

- исследовать особенности соотношения эмпирического и теоретического в социально-историческом познании, процедуры теоретической интерпретации и понимания исторических источников, обоснования. статуса идеализации, границ и условий ее использования в изучении явлений социальной реальности.

Методология п источники исследования. В работе использовались основные принципы материалистической диалектики - принцип всесторонности рассмотрения объекта познания, принцип противоречивости научного познания, конкретности истина, адекватности и активности научного познания, принцип универсальной всеобщей связи, принцип историзма.

Автор опирался также на материалы истории философии, социологии и истории, на богатейаий спыт разработки теоретико-познавательных проблем, уровней научного познания, накоплений современной отечественной и западной философии, на шрокиЯ круг работ советских и зарубежных ученых в областях, являющихся знпири-ческим базисом разрабатываемой концепции.

Научная новизна диссертации. Результатами исследования,обладающими элементами новизны, являются:

- раскрыта диалектика общего и особенного в методологии научного познания природных и общественных явлений. Делается вывод, что анализ природы и специфики социального познания" должен базироваться на проблеглатизации вопроса о содержании характеристик такой основополагающей"проблемы, кахой-является отвечающее сегодняшним требованиям понимание социальной реальности, включающей в себя реальности различного научного типа -(история и социология) и разного логико-гносеологического уровня (эмпирическое и теоретическое);

- обосновано положение о том, что эмпирический и теоретический уровни социального познания выступает как два основных параметра научного исследования, как два в равной степени необходимых и взаимообусловленных момента процесса познания. Противоположность этих уровней как двух различных типов познавательней деятельности в- сфере социального познания характеризует прежде

всего степень научного постижения объективной реальности и отображается в сфере абстрактного мышления;

- обоснована необходимость анализа различных уровней рассмотрения развивающегося общества - философского, социологического и исторического. Делается вывод, чтс в основе исторического знания, также как и социологического, лежит социальная философия. Она является не только общеисторической и общесоциологической теорией, но и входит в систему философского знания;

- доказана условность оснований и критериев разграничения уровней познания, ибо разработка отношения эмпирического и теоретического позволила убедительно трактовать подлинность границ между ними. Следуя идее единого характера социального знания, эмпирическое и теоретическое рассматривается не столько как раз ные уровни, сколько кпк специфические, взаимопроникание Формы научной деятельности;

- установлено, что эмпирическое не обязательно генетически предшествует теоретическому, а последнее необязательно "надстра г.вается" над эмпирическим. Обосновываются необходимость использования двух подходов при анализе структуры социального эна ния: основной методологической операцией генетического подхода является обобщение единичных фактов, основной же методологической операцией контргенетического подхода является эмпирическая интерпретация теоретических свойств и связей, концептуализация Фактических данных и связей;

-- разработана теоретическая модель во взаимодействии фактов и теории, с которой различаются две стороны: во-первых, сбор фактического эмпирического материала представляет собой подготовительную ступень научного обобщения; во-вторых, фактический материал, являясь основой для обобщения, ценен не сам пс себе, а в связи с теми выводами, которые могут быть сделаны из него. Представлена концепция эмпирического базиса социальной теории, в состав которого входят фактический базис, конструктив ный базис, нормативный базис и обосновывается их статус;

- выявляется специфика эмпирического закона и эмпирической теории в науках об обществе. Обосновывается, что высшей целью эмпирического познания выступает открытие объективных закономерностей. Делается вывод, что эмпирические законы, которые являются исходной ступень» постижения объективных закономерностей выражают постоянство (инвариантность) существующих свойств, от-

ношений и тенденций развития материальных объектов и служат лаг гической основой объяснения происходящих и предсказыванию будущих явлений, а формирование эмпирической теории связано с обработкой фактов логическими и математическими методами, следовательно представляет собой обобщенное знание фактов, результатов наблюдений и т.д. Обосновывается, что исходные положения этих теорий в той или иной степени основываются на опыте и проверяются опытом, а термины, функционирующие в эмпирической теории, непременно требуют эмпирической интерпретации;

- совершенствуя свой методологический арсенал, обществозна-ние вынуждено обратиться к теоретической рефлексии, в ходе которой устанавливается содержание используемых ею методов, основные принципы, механизмы и границы их-применения. В русле этого направления методологических исследований обосновывается статус идеализации, границ и условий ее использования в изучении явлений социальной реальности. Обосновывается место и роль идеализации как средства осуществления синтеза конкретно-исто-рическсго и социологического подходов к познанию социальных явлений.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование дает возможность глубже выявить природу и специфику содержания эмпирического и теоретического уровней в социальном познании. Пл.ожения и выводы диссертации имеют значение для раскрытия методологической и мировоззренческой роли уровней социального познания и социальной практики.

Выводы и материалы диссертации использовались автором в курсах лекций по философии для студентов, аспирантов и соискателей Тапгсспединститута.

Выводы и положения диссертации могут получить практическое использование:

- в практике преподавательской работы и пропаганде ее материалов для курса философии, спецкурсов, спецсеминаров для студентов и аспирантов, прсфессорско-преподавзтельского состава и институтов повышения квалификации, вопросов методологических семинаров, тем научно-исследовательских работ студентов, аспирантов и соискателей, тем занятий научных студенческих кружков, лекций и бесед по линии общества "Знание;

- в практике научно-исследовательской деятельности ученых, специалистов по вопросам социальной философии- и методологии

науки;

- в идейно-воспитательной работе, связанной с формированием основ научного мировоззрения;

- в практике социологических исследований, проводимых в области различных отраслей социального знания.

Апробация работы. Результаты исследования нашли отражение в 32 публикациях, в том числе в двух монографиях, которые получили положительную оценку в печати.

Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на Всесоюзной научно-теоретической конференции "Ленинское теоретическое наследие и современность" (ТашГУ имени В.К.Ленина, 1930); трех Всесоюзных научно-теоретических конференциях "Диалектика и современное научное познание" (Ташкент,

1980, 1984 и 1987 гг.); на Всесоюзной научно-теоретической конференции "Диалектика поиска возможностей развития и ускорения научно-технического прогресса" (Институт философии и права АН УзССР, 1989); на шести республиканских научно-теоретических конференциях молодых ученых Узбекистана (ЦК ЛКСМ Узбекистана,

1981, 1982, 1934, 1985, 1986 и 1987 гг.); на ежегодных научно-теоретических конференциях профессорско-преподавательского состава ТГ11И им.Низами (1980-1992 гг.).

Многие положения диссертации используются в процессе чтения курса лекций студентаи ТП1И им.Низами,в работе методологического семинара. В феврале 1992 г. диссертация обсуждена на заседании кафедры философии Ташгоспединститута им.Низами и рекомендована к защите.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем работы 313 страниц машинописного текста, из ни: 28 страниц библиографии, включающей 377 наименований.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, рассматривается состояние ее разработки, формулируется цель и задачи исследования, излагаются методологические основания, на учная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования и апробация теыы. '

Первая тлава - "Взаимосвязь уровней познания в современ-

ной науке" - посвящена анализу специфики развития современной науки об обществе, социального познания и социальной реальности, уровней социального познания как единства и противоположности различных типов познавательной деятельности, уровней познания социально-исторических явлений, оснований и критерий их разграничения.

Автор останавливается на целом ряде вопросов, имеющих отношение к функционированию и взаимоотношению двух уровней знания - таких, как проблема строения знаний, его обоснования, истолкования, проверки и т.п., которые не могут решаться одинаково на разных этапах развития ндуки. Меняются условия познавательной деятельности. С изменением объекта исследования меняется характер теоретического знания, с развитием науки и техники обновляется арсенал экспериментальных средств, не остается неизменной сущность экспериментальной деятельности. Все это ведет к тому, что на каждом новом этапе развития науки проблемы статуса и взаимоотношения эмпирического и теоретического вновь со всей остротой встают перед исследователями-методологами. Особенно это относится к познанию социальных явлений в силу относительной нестабильности и недолговечности функционирования законов общества.

По мнению автора, изучение строения познавательного цикла в общественных науках позволит фиксировать следующие его стадии:

- постановка познавательной задачи. Процедура ее формирования с методологической точки зрения сводится к следующей последовательности операций: гипотетическое предложение, выведенное из теории, соотносится с имеющимися в науке знаниями об объекте познания и формируются проблемы; устанавливается очередность решения проблемы; выбранная проблема соотносится с . имеющимися знаниями об объекте познания и формируется познавательная задача;

- использование всех имеющихся в рассмотрении исследователя фактов для построения модели объекта познания. Если такая модель уже построена, т.е: мы имели дело со сложизиейся наукой, тогда в имеющуюся модель объекта познания вводится новый элемент - модель гипотетического изменения объекта познания;

- сконструированная модель соотносится с функционированием объекта познания или с его изученной историей, т.е. фиксирован-

ным каким-либо контролируемым способом изменений исследуемой общественной подсистемы. Это позволяет фиксировать наличие или отсутствие в изменении объекта познания изменений, соответствующих гипотезам. Таким образом, устанавливаются новые факты;

- в науках, в которых объект познаний позволяет устанавливать определенные количественные закономерности, квалифицируется объект познания, выбираются единицы счета и осуществляется статистическая обработка материала. Полученные результаты вводятся в теорию, описывающую объект познания, создается необходимый для этого теоретический словарь н набор конструктов и из теории, в которую спедены новые факты об объекте познания, выводятся новые гипотетические предложения.

Аеторсм утверждается, что строение познавательного цикла г общественных науках создает необходимые гносеологические предпосылки для достаточно коькретного списания общей схемы операций исследователя, используемых в каждом конкретном исследовании .

Поскольку последовательность стадий познавательного цикла и схем взаимодействий элементов процесса познания в сбщество-знании заданы их общим строением, такие последсьательности должны воспроизводиться в каждом новом познавательном цикле.

Научное и в особенности теоретическое познание рационально; обцепринятостъ этого утверждения порождает иллюзию ясности, хотя само понятие рациональность достаточно не прояснено. Диссертант понимает рациональность, с одной стороны, как такую структуру деятельности, которая позволяет ей быть открытой к ее социальному контексту, а с другой - как понятие - проблему,смысл которого является производным от определенных социальных интеллектуальных коллизий и состоит в сравнительной оценке деятельности конфликтующих субъектов. В качестве одного из оснований типологии рациональности является тип деятельности в рамках каждого из способов освоения действительности, такого, например, как исследовательский поиск. Феномен рациональности социального познания, в частности, эмпирического и теоретического познания социальных явлений делает исследовательский поиск сопряженным с понятиями "здравый смысл", "социальная потребность" л др.

Дальнейший анализ природы и специфики социального познания, по мнению диссертанта, должен базироваться на проблематизации

вопроса о содержании характеристик такой основополагающей лроб-лс:.:::, ааксй является отвечающее сегодня:1!!!;;;.) требоваьиш понимание социальной реальности ("социальную реальность" целесообразно использовать в качестве определения объекта социального по-циаиря). Последняя есть дифференцированное целое, яклкмзвэдо в себя реальности разного научного типа (история и социология) и разного логико-гносеологического уровня (эмпирическое - теоретическое). Социальная реальность как совокупный предмет комилекс-нсго эмпирического м теоретического исследования представляет ссбсй систему абстрактных сбъектов разного научного типа, основополагающие сгруктурнь-е связи которой долины быть вскрыты на сартильнс-^илософском уровно анализа и послухить методологической ссш^оЯ для последующего теоретического синтеза в контексте разработки »оврешпшх концепция об сСсястев.

По мнение диссертанта, обращение к прсбле«? диалектики эмпирического ¡1 теоретического п социально« познании созвано на столько академическим интересом, сколько сСг.с стпеннс-политичо-екки, со1,,!!алы:,:м спросом. 3 данном случае ми имели в виду ст-н-'дь но то, что ранее именовали "социальным заказом", интерпретируя последний в качестве адаптированной кассой« сознанием потребности безстлагатсльно-научноп обеспечения модернизации систем:I социальных институтов и структур. Именно этого сегодня как- раз и не наблюдается: растущий день ото дня скепсис в отнесении способностей обеггетьознания надежно проанализировать бли-.--пйщун и отдаленную перспективу.

Ныне ситуация меняется. И сама жизнь в условиях становления демократического, гражданского общества выдвигает на передний план обсуждение экзистенциальной проблематики социальной опистимологии, пересмотр, казалось бы, раз и навсегда решенной проблемы взаимосвязи эмпирического и теоретического.

Автор утверждает, что в области социального познания доминирует,ей позицией, определяющей стратегию методологических исследований, давно угле провозглашено требование диалектики эмпирического и теоретического уровней. Игнорирование этого обстоятельства неизбежно порождает серьезные проблемы в с^еро социально-философского познания. Методологический анализ эмпирического и теоретического уровней требует исходить из такой экспликации существа данной проблемы, которая давала бы возможность раскрыть специфику именно диалектики взаимоотношения эмпирического и

теоретического уровней социального познания.

Для обеспечения действительно серьезного, аффективного союза философской и социально-научной методологии требуется особая работа по формированию и совершенствованию принципов и процедур, образующих особенную область социально-научной методологии, в данном случае - методологии и логики социологических исследований, опирающейся, с одной стороны,на философско-гносе-ологические концепции, а с другой - на формирование методологии и техникн социологических исследований.

В работе утверждается, что разработка вопросов методологии и логики социологического исследования вовсе не отменяет и не подменяет разработок, касающихся дальнейшего развития общих вопросов социального познания и формирования чисто технических приемов исследования. Опираясь на них, указанная область научных разработок вместе с тем стимулирует их развитие. При этом социологическое исследование рассматривается как многоуровневая, многофункциональная структура, включающая в себя определенную совокупность и последовательность мысленных операций социолога, реализуемых ими в технологии научного поиска. В качестве обьек-та социологических исследований в социологии выступают социальные отношения (в городе, на селе, в трудовом коллективе) и связанные с ними социальные проблемы. С этим, как правило, связано и формирование специальных социологических теорий: социологии труда, города, села, молодежи, образования и др.

Принципиально общие положения диалектики дают возможность, по мнению диссертанта, глубже понять взаимосвязь общей социологической теории со специальными теориями и эмпирическими исследованиями, Так, социология труда по отношению к обцесоциологи-ческой теории оказывается "верхним слоем" всей многоступенчатой гмнирнческой основы. Вместе с тем теория трудовой деятельности безусловно выступает как теоретический уровень познания по отношению к эмпирическим социологическим исследованиям по труду к теми частными теоретическими обобщениями, которые неизбежно входят в эмпирическую социологию, как например, к выявлению связи производственных отношений с проблемой занятости, плотности населения того или иного региона, с техническим оснащением производства и др.

В социологии мэяду "теориями среднего уровня", т.е. специальными социологическими теориями и общо" социологической тес-

рией существует тесная связь и путь от общей теории к эмпирии и обратно, конечно, далеко не всегда оказывается простой задачей установления непосредственной связи между системами понятий общей теории, специальной и "операциональной" понятиями, необходимыми для эмпирического исследования при измерении необходимых величин.

В работе проводится мысль, что противоположность эмпирического и теоретического познания как двух раэя!-гчных типов познавательной деятельности в сфере науки характеризует прежде всего степень научного постижения объективной реальности и отображается в сфере абстрактного мышления.

Исследуя развитие общественной жизни, социология отражает ее со стороны всеобщего. В этом заключается специфика того уровня познаний исторического процесса, который характерен для социологии. Уровень всеобщего есть сфера познания закономерности в чистом виде. Поэтому социология нацелена прежде всего на отображение внутренней логики истерического процесса, его имманентных признаков, которые в теории приобретают вид законов.

Если социология, по мнению автора, анализирует сущность исторического процесса в его всеобщей форме, то историческая наука направлена на исследование всего многообразия проявлений реальной истории. Но это многообразие должно Сыть выражено не в форме эмпирического списания, основывающегося лизь на принципе хронологического отображения событий, а в виде исследования, давщэ-го знание о соотношении необходимого и случайного в этих событиях .

В диссертации утверждается, что если признать, что основная познавательная задача истории как науки заключается в изучении обстоятельств, в которых происходит реализация социологических законов, то конкретно-теоретический анализ в исторической науке и открытие собственно исторических закономерностей следует связывать с этапом движения от абстрактного к конкретному. Этот этап характеризуется постепенным снижением урогня идеализации, в связи с этим, как нам представляется, методологически оправдано рассмотрение идеализации в контексте проблем,' соотношения исторического к социологического уровней исследования исторического процесса.

Движению познания к обобщениям и законам серологического типа свойственна восходящая линия идеализации. На этом этапе ис-

следования ьводятся идеализирующие допущения, позволяющие установить всеобщие характеристики исторического процесса, построить его концептуально-теоретическую схему. На уровни конкретно-исторического анализа, связанного с изучением особенного в историческом процессе, идеализирующие допущения постепенно устраняются. Понятия, полученные с помощью идеализации, на этом этапе исследования выступают как средства концептуального анализа конкретного исторического материала. В отличии от уровня абстрактно-теоретического анализа истерического процесса, орие тированного на отрицание социологических законов в чистом виде конкретно-теоретический анализ ведет к изображению многообрази Форм проявления исторических закономерностей.

Таким образом, утверждает автор, все этапы применения мот да идеализации s социально-историческом познании мок-ю проследить, лишь рассматривая в единстве исторический и социологический уровни исследования. Границы между этими уровнями относительны, поскольку они являются этапами общетеоретического мете да восхождения о? абстрактного к конкретному, реализующегося е социально-историческом познании через единство истории и социс логин.

Распространенной формой взаимодействия ЛилосогНш и истории является исплицитная установка историка на постулаты господствующей философской системы. Однако по мере осознания нстс рией себя в качестве науки проблема предпосылок исторического знания становится предметом сознательной рефлексии историков с их избирательной ориентацией на ту или иную философскую систему. .Рефлексия такого рода находит выход в методологии истории, которая является не просто составной часть» философии истории, но и несет в себе мировоззренческую функцию, гражданское отнесение исследователя к поставленным проблемам.

Автором обосновывается мысль, что социальная философия, история и социология - это три науки об обществе, три области знания, изучающие одну и ту s;e область реальности - общество как целостность. Вопрос состоит в то,-.!, как разграничить предметные области, обнаружить рамки этих .дисциплин с тем, чтобы, выяснив специфические задачи историографии, исторической наук: социальной философии и социологии в исследовании общества кагс целостности, раскрыть методологические-принципы исследователь ской деятельности представителей каздой из этих дисциплин, пр

следить взаимопереходы различных уровней знания, обнаружить за-коноиерности срастания эмпирического к теоретического ровней познания социальных явлений.

Историческая наука представляется наукой о единстве общего, особенного и единичного, реализуемом п отдельны): исторических работах на разных уровнях. Законы, соответствующее уровню социальной Философии, во-первых, прослеживаются в качество внутренней логики всемирной истории, во-вторых, они присущи фундаментальным историческим исследованиям по отдельным проблемам. Это высший уровень в иерархии исторического знания. Далее вол-ногао выделение еще нескольких уровней, различаемых по всключен-ности в саму ткань исторического описания законов разной степени общности. Самым низким уровнем являются работы, носящие эмпирический характер.

Социальная философия представляет собой общую теорию всемирно-исторического процесса, а значит, общеисторическую теорию, и в качестве таковой входит в систему исторической науки, пронизывая фундаментальные исторические исследования.

Подобно исторической науке, социология также существу одновременно на разных уровнях. Некоторые социологи выделяют несколько уровней в системе социологического отопи.'?. Во псох случаях выделяется общая социологическое теория - социальная философия, которая изучато общество как целостную структуру и выявляет наиболее общие ся.ко!ш ее функционирования и развития. Кроме общей социологической теории в системе социологического знания выделяются теор::л социальной структуры оСщостта, теории различных социальных систем и эмпирический урогонь исследования социальных сгактоз п их научная систематизация.

3 основе исторического знания, так г.е как и социологического, лежит социальная философия. Она является не толжо петернче-ской н общосоциологической теорией п входит п системы исторического и социологического знания, но социальная философия ~ кроме того и прежде всего, входит з систему философского знания и в качестве Философской теории исследует общество как целостность з аспекте отношения человека к миру, соотношения материального I! идеального, общественного бытпл и обцгетвенного сознания, объективного и субъективного.

По мнению автора, целесообразно идею трех аспектов - философском, социологическом и историческом - проводить при рассмс;--

pu ни и каждого закон.", i ка>дой категории на всех уровнях. Рассмотрение законов в трох аспектах и есть путь к раскрытию его методологического знания.

Раскрытие Философией диалектического характера связи эмпирического и теоретического непосредственно обусловлено многообразием реалий современной методологической рефлексии. Первая группа этих реалий базируется на констатации "размытости" границ эмпирического и теоретического знания. Следовательно, в ряде случаев традиционные противопоставления эмпирического и теоретического утрачивают свею обязательность, а границ;: - одно-i ;; пность.

Бторак группа реалий рефлексии состоит в несогласовании многообразных связей результатов эмпирического и теоретического уровней познания - эмпирических и теоретических знаний с теми перспективами. которые вырисовываются на основе понимания теоретического знания, спирающегося на отношение "эмпирическое -теоретическое". Ведь поскольку в современной логике и методологии науки доминирует способ определения специфической сущности теоретического знания и ого сопоставлении с эмпирическим, теоретическое развитие научного знания понимается как переход от ¿•актов огшта к их рациональному объяснений и теоретическому истолкованию, результаты которого должны быть отделены ст их эмпирического основания.

Потребовался достаточно длительный период времени для того, чтобы отсутстьиа отделенного от сэоого эмпирического оснонс пил теоретическое снанис было раецзнонз как специфическая особенность, так как чисто теоретический компонент не обладает возможностью самостоятельного обобщения и независимого функционирования и широком смысле этого слова. Следовательно, требуются средства исследования, адекватные поставленной задаче.

Автором рассматривается тенденция современной логики и методологии науки отделить собственно теоретический каркас и интерпретацию фактического материала. Это прямоь следствие доминирующего ныне способа определения теоретического знания в его отис/иении к эмпирическому. Сторонникам данной течки зрения противостоит другая, делающая в обсуждении вопросов теоретической прогресса научного знания зкцент нз на отделение чисто теоретического знания от "нечистого", а на упрочение связи теоретических обобщений с экспериментом,•эмпирическим знанием как след-

ствием его целегого назначения, применения в практической деятельности.

Обращение к реальней исследовательской деятельности, в социальных науках лишний раз угоняет нас и том, что разделение эмпирического и теоретического во много:,! условно, относительно, подвижно. Следуя идее единого характера социального знания, т предпочитаем характеристику эмпирического и теоретического но столько как разных его уровней, сколько как специфических, взаимопроникающих форм научной деятельности. Такой подход более соответствует "делтслыюстной" природе научного познания, выявления единства субъекта познания с отражаемой им объективной реальностью.

По мнению диссертанта, знание исторически многообразных отношений незду смштшческим и теоретическим погволит рассматривать их со стороны отношения, имеющего длалектииоски!', хлра:;-тер, а потому: I) будучи результатом исторячссхсго процесса ;аз-вития научного познания, эмпирическое и теоретическое п vij'ii конкретный момент имеет конкретное содержание; г-от почему целесообразно говорить но с тем, какие псилткп п-г'гг^схас, а ::с~ кие здпчричвекпе, a об условиях, при гетор'х то иди ииие поил?:"? выступает в качестве эмпирического или теоретического; 2) ю»с? о~ образие аспектов отношения эмпирического и теоретического с;;- ■ дует рассматривать -снс результат исторического роодрртмвпшш этого отнесения, следовательно, спи долмны бчть представлены как взаимосвязаннее, закономерно оытскакгие елки из другого; 3) столь ае cysrcrneiaiyy голь, как тоятяз сторон отношения "эмпирическое - тссротическсс" играет их общность, единство, г.и-раг.енне их связи.

Вторая глава - "Эмпирический уровень социального познаикл ч ого нермпиЕические гродпссплки" - гыяпляст особенности современного эмпирического поэнанкя » науках об общестиэ, роли коп-цзптуалыю-тесротичзского аппарата на начальной стадии эмпирического ;;ссле,яо".ан!"7, моста наблюдения и эксперимента я исследовании социальных процессов и теоретические предпосылки их проведения, формировании дшшрпчсского базиса и его роли в с*»-новленип социальной тсорш.

Автор подчеркивав?, что ■л'^пирг.'-'сскг'-; социальное исследование необходимо mccrvrpr.naTb п качестве фактологического фунда-wc-1'.та для смпиричес^мх исследований псех общественных наук. Со-

циологические» правовые, демографические исследования выступают в качестве исходного научного материала для глобальных обобщений и теоретических разработок в понимании динамики магистральных социальных процессов.

Эмпирическое исследование в системе социального познания не является чем-то независимым, чем-то таким, что впоследствии связывается с теорией внешним образом. Одни и те кс абстракции, ценности пронизывают весь процесс социального познания. С этой точки зрения, эмпирическое исследование в реальном процессе познания необязательно генетически предшествует теоретическому, а последнее необязательно "надстраивается" над эмпирическим. Социальное исследование никогда не начинается с простого накопления данных, а предполагает некоторую теоретическую позицию. Наблюдение и любая обработка его данных являются средством решения определенной теоретической задачи, средством развития концептуального содерулнип через нахождение "эмпирических" индикаторов, понятий," их связи и отношений.

В диссертации утверждается, что эмпирическое социологическое исследование выступает не обособленной начальной стадией исследовательского процесса, а одной из форм социального отражения, объектом которого является наличествующая в опыте реальность. Собственно говоря, обращение к сбору и анализу эмпирической информации вовсе не обязательно для того, чтобы квалифицировать социологическое исследование как конкретное или прикладное. Дело в том, какой является направленность исследовательского процесса. Специфика прикладного социологического знания заключается в том, что оно ориентировано на решение нефилософских по своему содержанию проблем и на выработку способов ее решения в конкретной социальной ситуации. Таким образом, эмпирическое не г.;окет быть заменено конкретным, конкретное не есть специфическая особенность эмпирического. У эмпирика, в отличие от прикладника и теоретика есть своя специфика, свое профессиональное мастерство. Эмпирик, так ко как и теоретик, только с помощью других средств стремится к тому, чтобы как можно точнее отобразить объекта, тогда как прикладник стремится к тому, чтобы как мокно эффективнее использовать знания, добытые эмпириком и теоретиком.

Разновидностями отдельных научных исследований являются эмпирическоз исследования, ориентированные на решение теоретико-

познавательных задач, и эмпирическое исследование, ориентированное на решение прикладных зядач.

По существу одна и та ке совокупность действия может быть в зависимости от целей субъекта познаваться и реально функционировать либо как экмпериментально-эмпирическая, либо как научно-прикладная, либо как та ¡1 другая одновременно. В социальном познании функциональность отдельных действий, входящих в состав целостной структуры деятельности, нами выражена весьма явно.

При анализе структуры знания автор останавливается на анализе двух существующих подходов. В первом, который принято называть генетическим, наполняются смыслом методологические принципы, выясняются, конкретизируются или обобщаются данкге по мере осуществляемого в методологическом переходе от генезиса к структуре знания, от явления к сущности, от Факта к закону, от практического исследования - к теории предмета и методом его изучения. Он позволяет постепенно, наступательно рассматривать вая-1ме методологические проблемы, связывать их в одно целее, обусловливает одни методологические решения и принципы другими.

Однако при безусловных достоинствах данный подход определяет слишком узкую перспективу развития социологического знания на усоБне эмпирического базиса науки, в силу чего он усложняет и искажает решение ряда ваггных методологических вопросов, .нередко блокируя их постановку и решение.

Многие недостатки данного подхода, по мнению диссертанта, могут быть устранены при использовании его необходимого логического дополнения - контргенетического подхода. При его применении в выявлении структуры и свойств эмпирического социологического знания берется детально развернутая теоретическая модель развитого состояния объекта, и с позиции его структуры рассматриваются старые и новые проблемы. Здесь можно использовать некоторые уместные в нашей задаче положения и результаты применения данного подхода к анализу социального исследования. Для этого необходимо положение о том, что теоретический и эмпирический базис науки связан отношениями взаимозависимости и лишь в виде исключения могут развиваться автономно, так как никакая социальная наука не может развиваться продуктивно без опоры на эмпирический базис.

Далее. Концептуальный теоретический аппарат организует,

преобразует и служлт формированию базиса социального- знания. Эмпирия при этом служит одним из источников формирования теории. Теория опирается на эмпирию. Последняя, хотя и направляется теорией, питает ее, взаимодействует с ней, но но входит тем не менее в теоретический "слой". По сути своей она является автономным, особым компонентом системы социального знания. Это еле,дует пре где всего из того, что эмпирия может противоречить теории, не только подтверждать, но к опровергать заранее заложенное теоретическое содержание, выявлять неожиданности, загадки, темные места, пробей», случайности, ошибки и т.п. и значит, она является самостоятельным предметом методологического интереса.

Чистых эмпирических исследований кс бывает, они так или иначе вплетены ь контекст теоретических, границы которых четко и ясно не обозначаются. В социологии еще слабо разработано представление о специальных социологических теориях. Этот тип теории не вырастает из эмпирических данных. Оно начинает йормиро-ваться еще до проведения эмпирического социологического исследования, продолжает строиться в процессе и после его проведения. Теоретизацня социологического знания по осуществляется путем "насаждения" социологической теории в эмпирию. Скорее речь должна идти о концептуализации, методологизации исследовательского проекта на почве научного познания. Важно с самого начала так организовать исследование, чтобы можно было извлечь из него теорию, а не только факты.

Без знания формы, структуры теории, ее компонентой и способов построения эмпирические исследования не способны ориентироваться теоретически. С другой с/срони, требуется такой подход к эмпирическому исследованию, который позволил бы зафиксировать в нем самом формы теоретического знания, образующие начало теории, ее компоненты. Боз ."рабочей концепции", "концептуальной модели" практически невозможно грамотно провести эмпирическое исследование .

Содержательные характеристики эмпирического и теоретического должны быть дополнены и конкретизированы конструктивным методологическим анализом специфики познавательных процессов, лежащих в их основе, а та::::о процессов перехода от одного к другому. В связи с этим в работе эксплицируются понятия эксперимента и наблюдения в социальном познании. Теоретически нагруженный

характер экспериментов и наблюдении в познании социальных' явлений делает процедуры обоснования э науке круговыми, циклическими. Они нуждаются в повторении и корректировке. Это самое лучдез, что можно иметь, и поэтому - самое рациональное, да?® если таковые циклические процедуры не вытекают из железных законов логики и не гарантирует абсолютной и безусловной достоверности. Главное, что они обеспечивают более-менее плодотворноз воздействие теории и эмпирии.

"акт науки отличается, будучи знанием и от счлиричг-ехкх индивидуальных списаний, и от элементов специально:! ;: тем белое общей теории. Факт науки отличается от факта действительности тек, '.'то он есть знание о каком-то объекте действительности, л не сам по себе объект. От эмпирического индивидуального описания он отличается более высокой степенью обобщенности и более обоснованной достоверностью. Or фрагментов теории научнщл *зк? отличается кекьсе.Ч степенью обобщенности, но тол ;::о более обоснованной достоверностью. " ' .......__ кменно'позтому

факты науки служат пехеднии материалом в формировании так называемого эмпирического базиса теории любой конкретной науки. Соотнесение факта науки с теорией и действительностью а значительной степени зависит от точности изображения обгокчп действительности в с'¿ере знания, а, следовательно, ьт адекватности структуры соответствующей едини™ знания.

В связи с этим, вскрывая механизм соотнесения, знания с действительностью, с одной сгорс::;,', и с теоретическим знанием, с другой автор обосновывает необходимость учета типа фактов науки и их структуру.

Статистический и динамический факт с субъектно-деятельност-ной и свойство-объектной структурой соотносится и с теорией "собственной науки". Сопоставление фактологического знания науки с теорией происходит, как правило, в двух направлениях. Зо-пер-Eux, это происходит в связи с превращением эмпирического знания в факт науки. Другое направление во взаимодействии факта науки с теорией осуществляется в езязп с эмпирическим обоснованием до-

стоверности к истинности теории в целом или отдельных ее элементов.

Совокупность известных фактов знаний теории или ее фактологический базис представляет собой относительно независимый, самостоятельный слой в структуре научней теории; факты, его образующие, действительно получают знание в составе определенней теории и меняют или теряют его в рамках другой теории, но одновременно они сохраняют и определенный инвариант информации. Другими словами, факты могут входить в состав теории, образуя ее фактологический базис, а могут существовать самостоятельно, представляя собой необработанный материал для новых теорий. Именно благодаря этой относительной инвариантности фактологический базис может служить проверочным знанием как для данной, так и для других теорий.

Фактологический базис определяет строение и уровень формирующихся научных теорий. Чем шире этот базис, тем более фундаментальный характер имеет теория, объединяя разнородше по видимости явления при помощи единых законов и принципов.

Фактологический базис исторической теории образует информация, относящаяся к ее предметной области, полученная из исторических источников при помощи правил оперирования. Вахней^ей особенностью элементов фактологического базиса является их "источ-никовое" происхождение, относительно независимое от данной исторической теории существования и возможность раздельной проверки.

Знания получают теоретический статус, когда являются определенным образом организованы, связаны в единое целое. Конструкционный базис научной теории образует исчисления, при помощи которых элементы теории соединяются мекду собой.

В исторических теориях их элементы связаны между собой посредством логики, которая образует конструкционный базис отих теорий. Как и в других пауках, именно логика позволяет историкам переходить от фактов к обобщениям и закона;.!, от одних законов к другим и т.д.

Роль конструкционного базиса вырастает еще более б современных условиях, когда при создании исторических теорий широко используются математические исчисления. Сложились такта направления как новая историография или клиометрия 1га Западе, широко применяются математические методы и ЭВМ в советской историо-

графин. Для этих исторических теорий характерно явно»? выделение предпосылок и моделей, ?еоргт;песнио гиродн базируется на количественных результатах, получоиьих при обр-чбсткс массовых источнике в. Налицо сближение стандартов построения естсс.т-^нмонаушнх и исторических теорий, при с.см значение конструтцкениого блеп-са последних соответственно увеличивается.

Еще одним компонентом в процессе Формирования базиса нг-уч-ной теории выступает норютигный багт?, окл&чзюсиП oawcrac—.-ние из других научных теорий и дисцчшг.ш. философии и идеологи:! положения, в соответствии с которым»* строится данная теория. Нормативный базис обоспечктет преемственность п ссглассраннсст:. теоретического знания, аккумулируя, наиболее устейчиг'е ого г>.-о-менты. Пслсучгоя, образующие нсглмтгаадй бзгис "еорнн, r.:oryi гходить в се ессюз ti виде принципов и акс.н-ц, »¡ли выступать р имплицентнсП фс|л/о л качестве запреет и у .лсвиЯ при nccvpoei>n:t теории.

В исторических теориях нормзтлвний базис ккллхает пр*- . • всего положение обще;: 'ссц'-'.елогми, других социальных г. естеотпе:<-ных дисциплин. Изменения, происходящие в других науках, злчяпт на нормативны?. базис исторических теор>!Л, •• тт-'т л их пересмотру. Тем с'чъч нерммгипннй базис окасчсоьгск существен!";::'! Факторен развития исторических теорий, одни» ип ¡каналов мегкдис-цкплннарме.'! диТ'^уэги, по кстооаку хсгсрхческуп туну nccvy от тесретеческг« результаты .пру.'.ч;; nay.t.

Нормативный базис истсричзсяс;'» теерчч состоит, во-перг-их, чз дс?.ствукя::п на протяжении псе.1 истерии унииерсплмидс зякоиоз и принципов, общих для всех типов социальности. Различия л принятых универсальных законах вызывав? наиболее серьезнее разногласил среди историков, а их пересмотр имеет характер научной революции. Вс-вторых, в состав нормативного б-ззисп кстерическсЯ теории входят социологические законы, действувщно на лротямен::: отдельных стзднЯ, периодов человеческой истории. Например, в историографии эти законы, относящиеся к одной или нескольким обцеетг.еннс-зхснэмнческкм формациям.

Третья глаза - "ТеогетауесхнА уровень социального познания

;; его эмпирические основания" - посвящена обоснования места сг;-пирических законов и эмпирических теорий в наука.; об обществе; г.натизу дпалзхткки перехода от эмпирического к теоретическому

уровню познания социальных явлений, процесса перехода от идеализации и теоретизации социального познания, теоретического уровня социального познания как отражения действительности в форме логических конструкций.

Автор особо останавливается на экспликации понятий "эмпирический закон" и "эмпирическая теория". В связи с этим сн утверждает, что высшей целью эмпирического познания выступает открытие объективных закономерностей. Достоинство охватывающих их понятий определяется не только непосредственной познавательной информацией об окружающем мире, но к с тем обстоятельством, что они составляют концептуальный фундамент теоретических систем. Именно поэтому, по мнению диссертанта, установление новых эмпирических законов представляет собой один из ключевых факторов научного процесса.

Эмпирические законы, которые являются исходной ступенью постижения объективных закономерностей, выражают постоянство (инвариантность) существенных свойств, отношений и тенденций развития материальных объектов и служат логической основой объяснении происходящих и предсказан;-;» будущих явлений.

Эмпирические законы, отображающие устойчивые, регулярные, повторяющиеся связи между наблюдаемыми на опыте свойствами явлений служат, в первую очередь, для упорядочения и систематизации фактов. Эмпирические законы представляют значительный шаг ьпергд пс сравнению с индуктивными обобщениями. Если эти обобщения опираются на здравый смысл и непосредственные чувственные восприятия, то эмпирические законы основываются на систематических' наблюдениях или умело поставленных экспериментах и, как правило, тщательно организованных измерениях величины, фигурирующих в этих законах. Наряду с фактами такие законы служат основой для дальнейших теоретических построений.

Условно основаниями эмпирических законов могут служить: отбор фактов, представляющих интерес для реализации экспериментальной цели; выделение общего в единичных фактах, процессы обобщения и систематизации; научное объяснение данных Фактов; прогнозирование нового знания на основе установленных научных фактов; формирование эмпирических законов.'

Создание эмпирической теории представляет собой обработку фактов математическими и другими логическими методами, следовательно, обобщенное знание фактов, результатов наблюдений и

т.д. Оттенки, которые имеются в его трактовке, бесспорно, сле-1 дующие: эмпирические теории - зто теории, непосредственно проверяемые опытом. В эмпирических теориях их основные, исходные положения в той или иной степени связаны с опытом, а выводы, полученные в них, также должны проверяться на опыте.

Автор считает, что логическая структура эмпирических теорий - это как бы опрокинутая на них дедуктивная схема, но схема с дополнениями, которых в дедуктивной нет по самой их сути. Эти дополнения обусловлены основным отличием эмпирических теорий от других ее видов. Они должны быть сзязаны с опытными данными и оцениваться соответственно этим данным. Поэтому термины, фигурирующие в эмпирической теории, непременно требуют особого рода интерпретацию - эмпирическую.

Если руководствоваться трехуровневой системой законов, составляющих развитую научную теорию, то на первом исходном уровне находятся эмпирические законы, на более высоких - теоретические. В структуре развитой научней теории эмпирические законы выводятся из законов теоретических к способа лишь "округлить" ее предметную область, т.е. относится к предметной области, на которую теория "покупается", не пока еще на "ассимилирована" в ней. Эмпирические законы, входящие в теорию и выводимые в ее рамках, имеет смысл называть экспериментальными законами, подчеркивая, с одной сторонк, их эмпирически": характер, а с другой - их дедуцируемссть из теоретических законов. С этей течки зрения одно из вакней.аих назначений теории состоит как раз в ассимиляции эмпирических законов, в их дедуктивном объяснении, т.е. превращении их из эмпирических в экспериментальные.

Важное значение в процессе перехода от эмпирического к теоретическому уровню в социальном познании аьтор придает типологическому методу. Различие формальной и реальной типологии позволило в конечном счете осознать эмпирическую ее природу. Сегодня з распоряжении социальных исследований имеется широкий набор математических методез (факторный анализ , классификационные процедуры, многомерное шкалирование и т.д.), с помощью которых типологическая процедура может быть проведена практически на производном числе признаков, для произвольного числа объектов наблюдений. Однако функциями математического материала фактически и ограничиваются преимущества типологических методон.

Структурный анализ теории позволяв г выявить неясности, не-

увязки, нр1тшо!,еч::л, ¡¡асклотреть еозмсьаь'с варианты, построить упроцокнис модели, подготовить теория к ошшрическим г.спи-тьныга. Перед социальным исследователем стоит двоякая задача: ъо-перьых, совершенствование техники логической реконструкции построения, структурного испытания теорий; во-вторых, развитие огишричоской технологии иаксфсиин и оценки индикаторов И связей ме;;ду ни;.ш с тем, чтобы оправдать ьннманпо теоретика к судьбе одгел'митх теоретических связей.

Процесс логической организации наличного знания, в привели».! сто дедуктивно!* Форме вирлхетш является следувцш со. ом на пуш к теорепсации знания. Логическое следование, обо-с:>-.Е.оиие опних положений с помощью других обеспечивает систс-ы-нссть знания. Коицеггугяиюя система заслуживает названия теории, если она обладает большим процентом сьязаьксс мемду собой положений. Г-меньо систаиность и дедуг.тишюсть знания характеризуют теоретическую форму знания, его яаучность.

Многообразие условий и обстоятельств, которые предшествуют возникновению теоретического знания, предсказывает, что в процессе ризвигпя эмпирического уровня осуществляется определенна? подготовка скачка. В процессе этой подготовки возникают переходные формы пн&ния, которые существуют реально н обнаруживаются чороо систематизацию, упорядочение эмпирических фактов, первичную гипотезу, научную проблему и т.п.

Рассматривая проблемы перехода от фактов к теоретическим ьыводам, ьптор обращает внимание на возникновение следующих ситуаций:

I) новые факты аохут быть объяснены ь рамках у.ме существу .ощ-'й системы понятий;

2.) г; л я описания и объяснения фактов требуется введение но-I;.-.:;-. терминов и сонктиК, следовательно, возникает вопрос о том, :>ьковп связь уткх терммпоь и понятий с премнкмп;

3) ыоын; фаты к проблему требуют, чтобы для их объяснении била разработана специальная теория, выходящая са терминологические и смысловые граница лрекннх понятийных систем.Здесь возникает восио&но&ть определенного конфликта кемду -стардаи и новыми теоретическими представлениями, хотя теоретические схемы ко обязательно дох;шм противоречить исходы::.; принципам пресной системы взгляде)1;

4) новые факты и новые проблемы требуют кардинального пересмотра исходных принципов прежней системы взглядов.

Переход от эмпирического к теоретическому представляет собой объективную закономерность развития знания, характеризующуюся возникновением конфликтной ситуации, которая заключается в том, что старые методы познания не справляются с задачами дальнейшего развития знания; выработкой новых методов, ренаю-щих эти задачи и открывающих перспективы развития.

Феноменологическая теория представляет собой начальный этап теоретической систематизации. Ее структура состоит из определенней совокупности эмпирических закономерностей изучаемой области явлений. Она раскрывает первый уровень сущности, объектами ее объяснения выступают отдельные эмпирические Факты, которые получают объяснение посредством подведения их под соот- . ветствующий эмпирический закон. Одной из особенностей феноменологического объяснения является то, что здесь факт, который подвергается объяснению, и те положения, с помощью которых ми объясняем, относятся к одному уровню познания - к уровню эмпирических объектов.

Автор констатирует, что процесс формирования теории представляется как поэтапная реализация ее объяснительной функции, раскрывающейся по мере перехода на более высокие уровни обобщения. Начальным этапом формирования теории, согласно этой точке зрения, выступает первичнее объяснение, под которым следует понимать причинную зависимость изучаемого фактора от факторов независимых. Обычно такого рода объяснение реализуется в процессе отдельного эмпирического социологического исследования. Это объяснение есть первый шаг на пути формирования теории, которая представляет собой систематизацию й обобщение установленных ранее в процессе проведения отдельных социологических исследо*-ваний эмпирических регулярностей и первичных объяснений. Заключительный этап формирования теории - унификация и синтез множества сутцеструющих теорий на основе широких абстракций и обобщений.

Автор специально останавливается на сути и особенностях метода идеализации в контексте обсуждаемой проблемы. Процесс теоретизации социальных исследований сопрововдается все возрастающим интересом к методологическим проблемам этой области познания. Совершенствуя свой методологический арсенал, общест-

Еознание вынуждено обращаться к теоретической рефлексии, в ходе которой устанавливается содержание используемых ею методов, основные принципы, механизмы и границы их применения. В русле этого направления методологических исследований вырисовывается проблема обоснования статуса идеализации, границ и условий ее использования в изучении явлений социальной реальности. Она направлена на раскрытие закономерных связей в отношении в изучаемых объектах и заключающихся в мысленном доведении отдельных свойств этих объектов до абсолютно завершенного состояния. С помощью идеализации удается представить закономерные свойства, присущие изучаема явлениям в чистом виде.

Сфера действия идеализации не ограничивается теоретическим естествознанием. Этот метод находит применение и в науках гуманитарного цикла. Являясь опосредующим методом познания, идеализация используется тогда, когда изучаемые объекты чрезвычайно сложны и недоступны непосредственному наблюдению (историческое познание). Б обс.чсгвознании метод идеализации применяется на ятапе перехода от эмпирического рассмотрения социальных явлений к их абстрактно-теоретическому отобранению. Идеализация и связанная с ней конкретизация выступают как средства, с помощью которых осуществляется синтез конкретно-исторического и социологического подходов к познанию явлений истории общества. Путь познания к обобщениям социологического уровня предполагает введение идеализирующих допущений, устраняющих случайные, преходящие обстоятельства в то время, как в ходе конкретно-исторического анализа ранее принятые идеализации "снимаются".

Механизм идеализации в изучении явлений обществ* во многом определяется характером исследуемых явлений и выбором классических или "предельных" форм социальной реальности. На механизм идеализации в социальном познании оказывает влияние специфика анализируемых объектов и процессов. Их сложность ведет к тому, что при конструировании идеализированной модели реальности (ее концептуальной схемы) вбодится не одно идеализирующее допущение, а система идеализации, позволяющих элиминировать второстепенные факторы и представить сущность социальных явлений в чистом виде. Это обстоятельство ведет к тому,'что здесь усложняется процедура конкретизации, которая дополняет метод идеализации и является средством формирования .конкретно-теоретического образа, отображающего содержание социальных объектов и про-

цессов.

Ка теоретической стадии развития науки исследование обладает относительной самостоятельностью от эмпирии. Собственная теоретическая стадия науки возникает там и тогда, когда проявляются теоретические конструкции, позволяющие работать с ними как с идеализированными объектами, когда проявляется возможность относительно самостоятельно от эмпирии движения мысли и теоретическом "слое" понятий, которая позволяет разворачивать теоретическое содержание, воспроизводить его на собственной теоретической основе.

Диссертант утверждает, что именно в связи с появлением относительно независимого от опытного знания уровня теоретического исследования в полной мере проявляется и раскрываетпя слон-ная диалектика взаимодействия, теоретического и эмпирического исследования. На стадии теоретической науки нарушается та слитность и непосредственность связи понятийного содержания науки и опытных данных, которая характерна для эмпирической стадии науки. Процесс установления этой связи превращается в творческую деятельность, которая включает момент гипотетичности, познавательного риска.

Связь эмпирического с теоретическим при построении новой теории не сводится к прямому обобщению, к созданию новой информации, которую дают эмпирические исследования. При всем многообразии и сложности путей возникновения и развития научных теорий стимулом для формирования новых теорий является столкновение старых теорий с новым фактическим материалом.

На теоретической стадии науки по сравнению с эмпирической структура соотношения эмпирического и теоретического усложняется. Теория не просто подтверждается или опровергается опытом. Эмпирия выступает стимулом, условием совершенствования теории, ее конкретизации, развития. Опытные данные становятся фактом науки, способным подтвердить или опровергнуть их теоретическое истолкование. Теоретическая система становится знанием о реальности тогда, когда она получает.эмпирическую интерпретацию. Эмпирическое исследование на теоретической стадии науки представляет собой ту же теоретическую наук у, только взятую в функции ее применения. При таком подходе теоретическая наука не тождественна теоретическому исследованию и выражает связь теоретического и эмпирического исследования.

Автор анализирует имеющийся в литературе материал по определению теоретического статуса конкретно-научного знания, который позволяет обратить внимание на то, что наиболее распространенный способ определения уровня достигнутого научно-теоретического знания, степени его развитости, опираясь на характеристики (критерии) теоретического знания, сформулированные с точки зрения его соотношения с эмпирическим знанием, ограничен, ибо он: а) допускает множество разноплановых оценок, слабо учитывающих как особенности конкретно-научного знания, так и собственный опыт этой науки, ез запросы; б) нацеливает на оценки отдель ных теоретических обобщений, но не позволяет охарактеризовать всю совокупность знания как целостную систему, отражающую целостный предмет познания; в) более или менее удовлетворительно объясняет тенденции развития теоретического знания до настоящего лремени, но не дает однозначного прогноза эффективного направления будущего прогресса, способного быть руководством сознательного его преобразования.

Помощь относительно направления поиска преодоления статуса современной научно-технической системы знания можно получить внимательно проанализировав итоги представлений в современной философской литературе разработки отношения эмпирического и теоретического знания, приводящей к поискам наиболее плодотворного способа анализа как связи эмпирического и теоретического энэ ния, так и положения самого теоретического знания в его всеобщей форме.

Поиск этих моментов можно продолжить, заострив внимание на таком отношении, с позиций которого возможно изучить теоретическое знание дифференцированно. Реальная наука содержит наряду с эмпирией и теорией ряд переходных форм знания. Взаимосвязь теоретического и эмпирического опосредуется переходными формами, исследование которых позволяет рассматривать теоретичс ское как многообразие форы и структур. Кроме того, назрел вопрос и о различных формах теоретического знания, в частности, таких, которые могут рассматриваться как члены одного ряда.

Определение статуса теоретического знания подводят само сознание науки к необходимости выяснения диалектики всеобщего и единичного в понимании специфической сущности теоретического знания, диалектики всеобщих критериев зрелости теоретического знания и единичной, конкретно-научной формы их функционированш

До тех пор, пока область развитого самосознания науки рефлектирующего теоретическое познание, преимущественно в силу объективных причин, замыкалась лишь на физико-математических науках, эта задача не обладала ни актуальностью, ни необходимыми предпосылками для своего решения. 3 настоящее время ситуация изменилась, поскольку развитие теоретического знания не является преимущественной особенностью исключительно физико-матека-тических наук. Самопознание фактически всех отраслей научного знания сделало возможным сознательное участие субъекта науки п превращении научно-теоретического знания, преобразовании ранее полученного. Попытки репить задачи создания алгоритма продуцирования теории, задания условий, позволяющих оценивать степень зрелости существующих форм и активно их преобразовывать, выдвигают вопрос о критериях теоретической зрелости той или иной системы знания, основывающихся на изучении тех всеобщих требований, которым с необходимостью должна отвечать система знания, претендующая на статус теоретической.

3 заключении подв-одятся общие итоги исследования, сформулированы выводы, вытекающие из содержания работы.

Основное содержание диссертации отра-тио? сл^дуггдие работы автора:

Монографии:

1. Диалектика уровней, методов и форм научного познания. - Депонирована в Ш'ИОН АН СССР. - !.!., 1535. - 10,0 и.л.

2. Дичлектнка эмпирического и теоретического в социальном познании. - Тапкент: Узбекистан, 1391. - 9,05 п.л.

Броиюры:

3. Социальное познание и его роль в научном управлении обществом. - Ташкент: Знание, 1£33. - 1,5 п.л.

4. Роль философского знания в формировании познавательней активности студентов. - Ташкент:ТГШ5, 1986. - 1,5 п.л.

5. Нормирование социально-политической активности студенческой молодежи. - Тзикент: ТГПИ, 1983. - 1,0 п.л. (соавтор Раматсв д.).

6. Активизация НИРС и еэ влияние на научное творчество студентов. - Та-дкент: ТГП'Л, 1937. - 1,5 п.л. (в соавторстве с

Рустамовой М.Л.).

7. Познание и творчество. - Ташкент: Знание, 1990. -1,2 п.л. (в соавторстве с Камиловой С.С.).

8. Общество как предает философского анализа. - Ташкент: ТГПИ, 1991. - 1,0 п.л. (б соавторстве с Гафуровым 3.).

9. Общество как саморазвивающаяся система. - Ташкент: Знание, 1991. - 3,0 п.л. (в соавторстве с Гафуровым З.Г.).

Статьи и другие работы:

ТО. Диалектика истины и заблуждения в научном познании // Ленинское философское наследие и методологические проблемы современного знания. Тезисы доклада Всесоюзной конференции. -Ташкент: ТашГ'У им.В.И.Ленина, 1930. - 0,2 п.л.

11. Диалектика эмпирического и теоретического уровней в научном познании //Взаимосвязь принципов, законов и категорий в научном познании. - Ташкент: ГТПН, 1973. - 0,8 п.л.

12. Взаимосвязь эмпирического и теоретического уровней познания в формировании диалектического мышления //Формирование диалектического мышления. - Ташкент:ТГШ1, 1983. - 0,8 п.л.

13. Диалектика эмпирического и теоретического уровней научного познания как филоссфско-методологическая проблема // Проблемы диалектики и логики научного познания. Тезисы доклада Всесоюзной конференции. - Ташкент: Фан, 1984. - 0,3 п.л.

- 14. Диалектика эмпирического и теоретического в познании //Общественные науки в Узбекистане. - Ташкент, 1984. № 12. -0,8 п.л.

15. Эмпирический факт как основа научной теории //60 лет ЛКСМ Узбекистана. Тезисы доклада Республиканской конференции.

- Ташкент: Еш гвардия, 1985. - 0,3 п.л.

16. Методологические вопросы формирования научного мировоззрения молодежи //Актуальные проблемы коммунистического воспитания молодежи. Тезисы доклада Республиканской конференции.

- Ташкент: Еш гвардия,' 1986. - 0,3 п.л.

17. Формирование и роль эмпирического знания в становлении научной теории //Диалектика и логика научного познания.

Тезисы доклада Всесоюзной конференции. - Ташкент: Фан, 1987. -0,4 п.л.

18. Диалектика становления методов научного познания // Проблемы диалектики и логики научного познания. - Ташкент: ТГПИ,

1987. - 0,4 п.л. (в соавторстве .с Ахмедовой С.Д.).

19. Диалектика эмпирического и теоретического в контексте субъектно-объектных отношений //Диалектика субъекта и объекта в научном познании. - Ташкент: ТГПИ 1.987. - 0,8 п.л.

20. Гипотеза - как развитая форма научного познания. // Диалектика субъекта и объекта в научном познании. - Ташкент: ТГПИ, 1987. - 0,8 п.л. (в соавторстве с Раматовым Н.).

21. Теоретический уровень знания как отражение и обобщение научных фактов в форме логических конструкций //Общественные науки в Узбекистане. - Ташкент, 1988. № 12.

22. Формирование научного мировоззрения у учащихся при изучении курса обществоведения //Мировоззренческие проблек'н процесса преподавания в школе. Тезисы доклада Всесоюзной конференции. - Ташкент: ТГПИ, 1986. - 0,3 п.л.

23. Метод как фактор интеграция знания //Диалектика поиска возможностей в развитии науки и ускорении научно-технического прогресса. Тезиса доклада Всесоюзной конференции. - Ташкент: 5ан, 1983. - 0,3 п.л. (в соавторстве с Ахмедовой С.Д.).

24. Эмпирические и теоретические методы исторического познания //Диалектика исторического процесса. - Ташкент: ТГПИ,

1988. - 0,7 п.л.

25. Диалектика количественных и качественных изменений в период ускоренного социально-экономического развития //Диалектика исторического процесса. - Ташкент: ТГПИ, 1988. - 0,7 п.л. (в соавторстве с Шоназаровым Р.Ш.).

26. Уровни социального познания как выражение противоречивости познавательного процесса //Диалектические противоречия в общественном развитии и пути их преодоления. Тезисы доклада Всесоюзной конференции. - Ташкент: Фан, 1990. - 0,3 п.л.

27. Проблемы противоречивости метода социального познанпл и становление истинного знания //Диалектические противоречия

. 3-1

и общественном развитии и пути их разрешения. Тезисы Всесоюзной конференции. - Ташкент: Фан, 1990. - 0,3 п.л. (ь соавторстве с Ахыедоеой С.Д.).

28. Проблема эмпирического и теоретического в социальном познании //Общественные науки в Узбекистане. - Ташкент, 1991.

5.-0,8 п.л.

29. Принцип материального единства мира и его мировоззренческое значение //Формирование научного мировоззрения. - Ташкент: ТГПИ, 1991. - 0,8 п.л.

30. Практика как специфический способ отношения к миру // философия. Учебное пособие. - Ташкент: Укитувчи, 1992. - 1,3 п.л. (в соавторстве с Хайдаровым У .Д.).

31. Рецензия на книгу Исмаилова Ф.Ю. "Преемственность в историческом развитии" //Общественные науки в Узбекистане. -Ташкент. 1991. № 5. - 0,3 п.л. (в соавторстве с Хасановым Ц.Х.).

32. Эмпирические законы и теории в науках об обществе. // Общественные науки в Узбекистане. № 2. 1992. - 0,6 п.л.