автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Диалектика гносеологического и социально-гуманистического аспектов науки и научного прогресса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалектика гносеологического и социально-гуманистического аспектов науки и научного прогресса"

АКАДЕМИЯ КАУ1С СССР ОРДЕНА ЛЕНИНА СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ ИСТОПИ, ЯШОЛОГИИ И ФИЛОСОФИИ

На правам рукописи

ПЕТРОВА Галина Ивановна

УДК 001.6 С01.83

ДОАЛЕКША ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИСТИЧЕСКОГО АСПЕКТОВ НАУКИ И НАУ^ОГО ПРОГРЕССА

Специальность 09.00.01 - диалектический и исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Новосибирск 1987

Диссертация выполнена ка кафедре научного коммунизма Томского государственного университета им. В.Б.Куйбышева.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор И.А.Майзель доктор философских наук, профессор Н.И.Бабенко доктор философских наук, профессор А.Т.Москаленко

Ведущая организация - Ленинградский ордена Ленина государственный университет им. А.А.Жданова.

Защита состоится "2-3" .¿и^^М 1987 г. в ча-

сов на заседании специализированного совета Д СС2.77.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте истории, филологии и философии СО АН СССР.

Адрес: 63С090, НОЗОСИБЛРСК-ЗО, пр. Акад. Лаврентьева, д. 17.

С диссертацией молшо ознакомиться в библиотеке Института истории, филологии и философии СО АН СССР.

Автореферат разослан "_" - _ 1987 г.

Ученый секретарь специализированного совета к.филос.ь., доиемт

С.Н.Еремин

"I. 0Б111АЯ ХАРАКТЕР,<СТЖА РАБОШ.

v, г .....!

\ Актуальность темы. Задачи совершенствования и обновления ¡социализма, ускорения социально-экономического развития страды можно' решить только на основе научно-технических достижений, использования науки в интересах общественного прогресса. Научное знание играет все "возрастающую роль в развитии производительных сил и совершенствовании общественных отношений, создании принципиально новых видов техники и технологии, в повышении производительности труда, освоении недр земли, океана, космоса, охране и облагораживании окружающей среды"*. Поэтому обращение ученых к изучение научного прогресса в современную эпоху не является случайностью. Постановка этих вопросов се -годня обусловлена настоятельной потребностью философского осмысления непосредственного взаимодействия социального и научного прогресса, превращения науки в ведутцую производитель -ную силу, ее проникновения во все сферы человеческого бытия.

Особое значение приобретает исследование социально-гума -мистической стороны науки. Сегодняшние познавательные возможности, их высокая степень развитости требуют адекватную со -циальнута,нравственную- гуманистическую - основу и, следо«а -тельно, необходимо точное осознание способов и форм челове -ческой деятельности со знанием. Проблема деятельности человека в науке на разных этапах общественной истории стояла с разной степеньи остроты. Но никогда в прошлом она не оказывалась столь актуальной, поскольку не была связана с серьезными социальными последствиями.

Па изучение социально-гуманистического аспекта общественного и научного прогресса сориентировано наше обществоведение партийными и государственными документами. ХХУП съезд КПСС наметил направление анализа гуманизма в его общечеловеческом содержании,и поскольку наука больше, чем какая-либо другая форма общественного сознания, воплощает в себе общечеловеческую сущность, то исследование ее гносеологических проблем становится невозможным в отрыве от их сониально-гуманиетичеекой

I) Материалы ХХУП съезда Коммунистической партии Советского Союза. - М.: Политиздат, 1566, - С. 167,

- I -

стороны

Новое мышление.требуя тесной связи общественных идей и теорий с конкретной практикой нынешнего времени, позволяет иначе подойти к разработке многих вопросов современности,видеть в их постановке и решении прегвде всего гуманистический план. Об этом свидетельствуют Постановление ЦК КПСС "О журнале "Коммунист"" и Всесоюзное совещание заведующих кафедрами общественных наук.

Что касается научного знания, то при анализе его социаль-но-гуймнистического аспекта.необходимо исследовать не только гуманные или антигуманные последствия его развития, но и сам познавательный процесс как явление общечеловеческое и гума -нистическое.Однако при веер ва.гнссти данного вопроса наука есть гносеологический феномен, и её социально-пианистический аспект может быть изучен только ь диалектике с аспектам гно -сеологическим.

Практическое значенне исследования диалектики гносеологического и социально-гуманистического аспектов няук:: непосред -ствончо связано с потребностями разработки социально? политики в области управления научно-техническим прогрессом, с не -обходимостьго анализа процесса интеграции науки и производства, воздействия научного знания на человека и т.д.

Зарубе-кная методология науки в последнее время активно занята поисками сущности "роста" знания . Немало авторов по-про^нему продолжают разрабатывать традиционную позитивистскую модель научного развития, отрицающую присутствие социально -

гуманистической стороны в науке, превращающую её "рост" в за-логизированный,бессубъектный процесс.Концепция науки позити -эизма построена на идее гипертрофии гносеологической сто -роны науки, что лишает научное знание кизни, личностной на -

полненности, подлинной истории. Современный постпозитивизм подвергает критике это представление. Поэтому другая часть учёных, спекулируя на понятии свободы творчества, пытается ввести в науку социально-гуманистический аспект через принципы верификации.фальсификации или пролиферации теорий. Это противоречивая позиция и непоследовательная критика.Она абсоюютиэи-

рует присутствие человека в науке, провозглашает принцип вседозволенности в научной деятельности. Диалектико-мате-риалистическая разработка проблемы единства гносеологического и социально-гуманистического аспектов науки приобретает значение и в плане критики буржуазной методологии науки.

Постановка диссертационной проблемы исходит из новой разработанной на ХХЛ1 съезде КПСС концепции гуманизма в его соотношении как с общественным прогрессом в целом, так и с прогрессивным развитием науки в том числе. Диалектика классового и общечеловеческого позволяет рассматривать'науку и ее прогресс в их прежде всего гуманистическом содержании. Проблемная ситуация заключается в том, чтобы определить противоречивое единство двух сторон научного прогресса - гносеологической и социально-гуманистической, - которое и составляет его сущность. Та и другая стороны создаются в ходе человеческой научной деятельности. И, следовательно, научный прогресс - это прогресс деятельности человека в науке через постоянное развитие и усовершенствование ее методов, принципов и способов. Изменения в поз1"\вательной деятельности есть основа прогресса науки.

Степень разработанности проблемы. Анализ науки и научного прогресса в нашей литературе ведется в широком спектре направлений - в экономическом, социальном, нравственно-этическом, -значительные результаты достигнуты в гносеологических и ието-рико-научных исследованиях. В социологической литературе наука изучается как деятельность, форма общественного сознания, социальный институт. Вопросы научной истории, генезиса науч -ного знания, проблемы научного творчества находят объяснение в работах философско-гносеологического характера. Познаются закономерности воздействия науки на человека, ее интеграционно процессы с производством и взаимоотношения с техникой. Особый интерес в плане диссертации представляют исследования, -де рассматривается связь науки и практики не только с точки )рения исторического происхождения, становления и развития туки в ответ на утилитарные потребности практики, но и с точ-[И зрения объяснения механизма всех форм научного мышления :ак интариорияаяии структур практичэской деятельности челове-:а (Абдильдин K.M., Лекторский В.А., Метлов В.И., Степин B.C.,

Швырев B.C. и др.К В определение сущности научного прогресса свой вклад внесли авторы, исследующие взаимосвязь науки и философии (Алексеев И.С., Гендин A.M., Готт B.C., Копнин П.В., Кузнецов Б.Г., Москаленко А.Т., Пахомов Б.Я., Сержантов В.Ф., Сухотин А.К., Семенюк Э.П. и др.).

Следует отметить, что для многих вышеупомянутых работ часто характерно исследование науки либо как явления гносеологического, либо она представляет интерес с позиций лишь социального анализа. Практически отсутствуют работы, где наука представала бы в единстве ее гносеологического и социалько-гума-нистического аспектов. Между тем именно в диалектике названных аспектов научное знание может анализироваться в своем адекватном содержании. Следовательно, оказывается необходимым понять науку как целостное и противоречивое явление (и целостность, и противоречие обусловливаются единством и борьбой диалектического характера указанных сторон), прогрессивно развивающееся в системе человеческой деятельности, отражающее ее (гносеологический аспект) и воспринимающее на себя ее соииаль-но-гуыанистическое содержание (социально-гуманистический ас -пакт).

Б условиях, когда накоплен материал о различных сторонах функционирования и развития науки, когда серьезно исследуется ее методология, наиболее существенной предпосылкой для даль -нейшего углубле.чия разработки проблем научного прогресса становится его всесторонний анализ. Вот почему комплексный под -ход, осуществляемый в последнее время авторами, изучающими науку как человеческую деятельность в общей системе культуры, производственной практики и всей жизнедеятельности человека (Арнольдов А.И., Волков Г.И., Ворожцов В.П., Гайденко П.П., Мотрошилова М.В., НаливаЯко Н.В., Кочергин А.П., Огурцов А.П., Семенов Е.В., Семенова H.H., Степин B.C. и др.), исследующими взаимоотношения научного и технического знания (Горохов В.Г., Чешев В.В., Шаповалов Е.А. и др.) является наиболее перспективным, позволяющим по-новому ставить и решать многие вопросы. В этом отношении особенно интересны работы по истории науки, сущности научного прогресса, научной революции, написанные как философами, так и учеными-естествоиспытателями (Амбарцумян

В.А., Бор К., Луи де Бройль, Казютинский В.В., I/пйзель И.А., Никулинский С.Р., Смельяновский М.Э., Порус В.Н., Планк М., Сачков Ю.В., Фейнман Р., Эйнштейн А. и др.), так как в них попроси гносеологического содержания научного знания опираются на социально-гуманистический контекст его открытия и развития.

Ко в этих трудах по той причине, что они посвящены другому вопросу,некоторые важные теоретические и методологические проб.-емы науки только' увидены и поставлены. Можно констатировать .отсутствие в наией литературе серьезной разработки концептуального аппарата научного прогресса, нет теории, которая могла бы помочь в практике планирования научно-технического прогресса, внедрения новейших достижений науки и техники в производство, в развитии заинтересованности сокращения сроков разрыва между научным открытием и его практическим использованием.

Предмет, цель и основные задачи исследования. Поставленная для исследозаиия проблема, ее актуальность предопределили предмет, цель, основные задачи и логическую структуру диссертации. Предметом анализа является единство, противоречивое соотношение и закономерности взаимодействия гносеологического и социально-гуманистического аспектов науки и научного прогресса. В диссертации в качестве.центральных, требующих теорети -ческого осмысления взяты такие проблемы, как исследование механизма формирования ссииальнс-гуманистического плана науки, закономерностей взаимодействия этого аспекта с гносеологичес -кой стороной научного знания, изучение исторического изменения образа науки, представление гуманизма науки "снятием" социального гуманизма, раскрытие научного гуманизма через выяснение характера служения науки человеку в ее интеграционном процессе с материальным производством.

. Анализ данных проблем преследует цель раскрыть диалектическую сущность науки и научного прогресса в единстве и противоречивом соотношении гносеологического и социально-гуманистического аспектов и обосновать некоторые практические предложения по совершенствованию организационных форм современной науки, формированию научной культуры специалиста, поднятию престижа инженера и т.д.

Общая иель и специфика ее постановки и релепня конкретизируются в реализации следующих задач:

- уточнить понятия "гносеологический" и "социально-гуманистический" аспекты науки и на этой основе разработать концептуальный аппарат, с помощью которого можно было бы решить поставленную в диссертации проблему; найти основные детерминанта, обусловливающие гносеологическую и социально-гуманисти -ческую стороны науки;

- выявить механизм анализа сопиально-гуманисти«еской стороны науки через стиль научного мышления;

- исследовать критерии и формы научного прогресса, рассматривая его как челогеческую деятельность, а не как бессубъект -

.нуя гносеологическую и логическую систему; с другой стороны, вскрыть недостатки понимания науки как только "свободной" (недетерминированной^ деятельности;

- проанализировать закономерности научного прогресса и исторические формы взаимосвязи гносеологического и социально-гуманистического аспектов науки;

- раскрыть специфику таких форм прогрессивного развит;!" знания, как научная революция и научная эволюция, определяв характер соотношения указанных аспектов на том и другом этапах движения науки;

- на основе выяснения сущности научного прогресса пока -зать, как изменялись научные эпохи и образ науки; дать определение образа науки; вскрыть основные тенденции его изменения на фоне социального развития:

- в прикладной части диссертации-раскрыть социально-гуманистический аспект науки через исследование ее интеграционных процессов с материальным производством;

.- дать критику некоторых концепций "роста" знания зарубежной методологии науки с точки зрения анализа и них вопроса соотношения гносеологического и сопиалыю-гуманистического ас -пектов научного прогресса.

Указанная постановка проблемы, цель и задачи свидетельствуют, что в диссертации выделяется для исследования тот план, который связан с. философско-гносеологической проблематикой и является предметом изучения диалектического и исторического

материализма.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологически исходными для диссертации явились труды классиков марксизма-ленинизма. Исследование науки в единстве сопкально-гуманистического и гносеологического аспектов объективно ставит работу на почву диалектико-материалистической методологии, так как гносеологическое, идеальное не рассматривается в отрыве от социального, материального, научное знание анализируется в системе чолояеческой деятельности. Теоретические и

практические выводы диссертации опираются на марксистское уче--1ие о социальной детерминации науки - прежде всего социально-экономической детерминации практикой материального производства. Марксизм в производственной и общественно-исторической трактике видит основную детерминанту как гносеологического, гак и сопиально-гуманистического аспектов науки. Исследование з диссертации единства указанных сторон научного знания исхо-хит из диалектико-материалистического принципа единства гно -:еологии и онтологии.

Методологически основными для работы явились и теоретические положения, отражающие современный процесс совершенствова-(ия и обновления социализма в нашей стране и зафиксированные I материалах ХХЛ1 съезда КПСС, партийных и правительственных документах. Диссертация опирается на разработку проблемы обце-:тьекного прогресса в его соотношении с прогрессивным развитием ауки, осуществленную в Политическом докладе Центрального Ко-итета КПСС ХХЭТ1 съезду Коммунистической партии Советского Со-за.

Концепция гуманизма в его общечеловеческом содержании, азработанная на ХХУП съезде КПСС, легла в основу понимания оциально-гуманистической стороны науки. Это -концепция нового каления, которое обогащает представление о гуманистической ущности как социального, так и научного прогресса. Она исходит з осознания того факта, что"ни одна система не имеет права а существование, если в ней нет заботы о благе и совершенст- ' звании человека'.' Точно так же и наука без общечеловеческой, уманистической основы бессмысленна. Наука в большей мере, чем 1кая-либо другая форма общественного сознания и деятельности,

является общечеловеческой. И ее гуманизм - это гуманизм человечности целей, стремлений и результатов.

Партийные и правительственные документы, в которых дана стратегическая установка КПСС на интеграцию науки и производства и вытекающую отсюда ориентацию на новые формы организации научных исследований,послужили методологией прикладной части работы.

Анализ проблемы в диссертации осуществляется на основе принципа диалектико-материалистического соотношения истори -ческого и логического. Это позволило не только оеконструиро -вать отдельные этапы развития науки, по и определить их сущ -ностнсе, закономерное содержание, их необходимость в очищен -ном от исторических случайностей виде. Научное знание рассматривается как развивающийся объект, как внутренне связаньое целое, которое в ходе своего развития приобретает новые качественные состояния на основе внутреннего механизма - борьбы и разрешения противоречий. Принцип соотношения исторического и логического является конкретизацией диалектико-материалисти -ческого метода.

Научная новизна и результаты исследования содержатся в следующих основных положениях, которые выносятся на защиту:

а) впервые исследовано единство и противоречие гносеологического и социально-гуманистического аспектов научного про -гресса. Стиль научного мышления как методологический элемент

науки формирует предметное содержание этих ас -

пектов. Гносеологическая сторона определяется посредством конструктивного категориального синтеза, социально-гуманистическая - через образцы деятельности как стереотипы научности. И категории, и формы деятельности заключены в стиле научного мышления;

б) в специфике науки как объекте познания, где объект и субъект совпадают (в случае познания науки субъект познает свою научную деятельность, познает себя^ выявлена возможность и необходимость дополнения гносеологической стороны социально-гуманистическим аспектом, поскольку последний оказывается потенциально заложенным в научном знании;

в) разработан категориальный аппарат для исследования научного прогресса. Введены новые категории: "гносеологический и социально-гуманистический аспекты науки", "кризисная гносеологическая ситуация", "источник самодвижения науки", "этапы вызревания научной революции", "образ науки"; уточнены покя -тия: "стиль научного гашения", "научная революция", "научная культура" и т.д.;

г) обоснован новый подход к анализу возникновения науки на основе гносеологической интерпретации социальных категорий "материальное производство", "образ жизни", "класс", "нация", "государство". Для жизненных сфер, репрезентом которых явля -ются эти категории, характерны объединительные общественные тенденции, обобществление социальных процессов. Объединение и обобществление в образе жизни (появление нации, централизованного государства и т.д.) влекло за собой развитие обобщающей теоретической'способности в образе мышления, что, в свою очередь, привело в ходе истории к появлению науки как формы общественного сознания, а затем и как социального института;

д) впервые в нашей литературе реиен' вопрос о закономерностях научного прогресса посредством изложения диалектики гносеологического и социально-гуманистического аспектов науки* В противоречивом единстве названных сторон найден источник самодвижения научного знания, в коренной ломке стиля научного мышления _ критерий революционного состояния науки; экстенсивное расширение научного знания определено как эволюаи -онноя форма научного прогресса; выявлены этапы научной рево -люции (появление новых фактов, гипотез, теорий - возникнове -ние парадоксов - кризисная гносеологическая ситуация - рождение новой системы отношений в науке - укрепление нового стиля научного мышления> и признаки кризисной гносеологической ситуации (кризис существующего стереотипа научности и возрастание значения в науке философского знания);'

е) по-новому решена проблема преемственности знания. Эмпирический и теоретический уровни науки в моменты ее и эволюционного, и революционного развития могут переходить из одного научного состояния в последующее, занимая здесь предельное место. Методологический же уровень знания - стиль научного мы -

шления - п переходные, революционные эпохи ломается полностью;

ж) гуманизм науки впервые полно и конкретно исследован как "снятие" гуманизма социальных отношений. Отчуждение научного знания в его всеобще-абстрактной форме анализируется в кон -тексте истории общества, как отражение социального отчуждения. В качестве форм отчуждения в классической науке исследуются выключение субъекта из.активного процесса познания, его противопоставление объекту, жесткость и изначальное отъединение начал научного знания от его эмпирического и теоретического уровней, отчуждение человека от мира природы и т.д. Снятие отчуждения в науке связывается с распространением диалектико-ыатериалисти-ческого способа мышления в естествознании, что в научной истории обусловливает возможность' активных познавательных позиций

и релятивистских взаимоотношений научных начал с фактическим и теоретическим материалом;

з) на основе определения интеграции науки и производства как сращивания этих сфер общество 1ной жизни, где знание выполняет свое непосредственно гуманистическое предназначение, осуществлен новый подход к изучению интеграционных процессов как конкретного вида гуманизма научного знания в его неотчужденной форме. Интеграция науки и производства, ее воздействие на все сферы общественного бытия есть проявление непосредственного гуманистического предназначения знания, его служения человеку;

и"» подняты новые для нашей литературы вопросы,-имеющие практическое значение для реализации стратегии партии на интеграцию науки и производства в ходе совершенствования и обновления социализма: целостного образа современной науки, критериев в определении сущности фундаментального и прикладного знания, единства фундаментального и прикладного акания в условия-': современного этапа научно-технической революции, понятия научной культуры специалиста и т.д.

Научно-теоретическое значение исследования. Еыводы диссертации имеют значение для дальнейшей разработки проблем методологии науки. Предложенная'концепция научного прогресса под -деркивает и развивает перспективное направление в области марксистско-ленинской философии. Она может и должна спо -

собствовать выработке целостного представления о науке и служить методологической основой для изучения научного прогресса в различных специальных дисциплинах.

В философском исследовании материал и выводы диссертации имеют значение для: изучения возможных конкретных форм 1рисутствия человека в науке через стиль научного мышления, дальнейшего анализа проблемы гуманизма науки в плане решения зопроса отчужденности научного знания в его всеобще-абстракт-юй форме, выяснения соотношения истории и логики науки с историей и логикой индивидуального научного открытия и т.д. Только установка на анализ науки с позиций единства указанных 1Спектоз может явиться основой для дальнейшей разработки' кок-¡ептуальных понятий научного прогресса, уточнения определил тех из них, по поводу которых в нашей литературе до сих юр имеются самке разные точки зрения. Такая установка поможет |ыявить общность и специфику научного и общественного прогрес-;а, будет способствовать углублению теоретической основы

совершенствования практики планирования научно-техническо-■о прогресса, что сегодня в нашей стране является актуальным.

Практическая значимость работы заключается в возможности спользования ее результатов при решении задач, поставленных .ХЛ1 съездом КПСС в области ускорения социально-экономического азвития страны на основе научно-технического прогресса. Поло-енкя и выводы, рекомендации диссертации могут быть использо-аны для: анализа и прогнозирования ускорения социально-эконо-ического развития, определения специфики соотношения науки и роизводстаа на конкретных этапах научно-технической революции; аучного обоснования необходимости совершенствования системы правления и планирования развития науки, техники и проиэвод-гва; выявления законов интенсификации материаль-

но производства, что во многом заэиоит от конкретного со'сто-ит науки на том или ином этапе ее развития; определения ха-хктера современных фундаментальных исследований в науке, их ^отношения с исследованиями прикладными; выработки криткчес->й позиции по отношению к буржуазным концепция)-! науки и научно прогресса.

Учебно-дидактичзское значение поставленной и обоснованной

в диссертации проблемы заключается в том, что разработанная концепция может быть использована при подготовке учебных курсов по диалектическому и историческому материализму (темы: "Ленинская теория отражения. Диалектический путь познания объективной реальности", "Методы и формы научного познания", "Законы материалистической диалектики", "Материальное произ -водство - основа развития общества", "Научно-техническая революция и ее социальные последствия", "Наука как форма общест -венного сознания", "Наука и культура", "Критика современной буржуазной социологии"), в чтении спецкурсов по проблемам науки, научного прогресса, научного творчества, интеграции на -уки и производства, научной культуры специалиста и т.д. Материал диссертации может служить в качестве учебно-методического пособия по этим темам для студентов философских, экономических и различных специальных общенаучных и технических факультетов. Он может быть полезным в работе теоретических семинаров в сети партийного просвещения.

Апробация и практическое использование результатов работы. Выводы и материал диссертации прошли апробацию в следующих формах. Диссертация обсуждалась на объединенном заседании кафедр научного коммунизма и философии исторического факультета Томского госуниверситета 25 апреля 1986 года. В ходе работы автор участвогал в многочисленных Всесоюзных, республиканских, региональных и городских.конференциях ("Актуальные проблемы формирования коммунистической убежденности молодежи в свете решений ХХУ съезда УПСС и положений Конституции СССР" в г. Томске в феврале 1976 г., "Современные проблемы философии истории" в г. Тарту в апреле 1979 г., семинар Проблемного Совета по материалистической диалектике философского факультета Ле -нинградского госуниверситета в ноябре 1978 г., "Социальная детерминация познания" в г. Тарту в ноябре 1982 г., "Социалистический образ жизни: проблемы Сибири" в г. Тюмени в ноябре 1982 г., "Рефлексия в науке и обучении" в г. Новосибирске в ноябре 1984 г., "Моделирование и оптимизация информационных процессов в развитом социалистическом обществе (системный анализ и моделирование)" в г. Новосибирске в ноябре 1985 г., "Формы взаимосвязи науки и производства: история и современность"

в г. Кемерово в декабре 1985 г., "Структура философского знания" в г. Томске в мае 1986 г., Всесоюзная конференция, посвященная 100-летии выхода работы Ф.Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства" в г. Москве в 1985г.

Результаты и вызоды исследования диссертант широко использует в своих выступлениях в системе политического просвещения, в рабочих и других аудиториях (по линии общества "Знание"), на курсах повышения квалификации партийно-хозяйственного актива при Томском ОК КПСС.

Основные положения работы докладывались неоднократно на кафедрах научного коммунизма и философии, на методологических семинарах механико-математического факультета и факультета прикладной математики в ТГУ в течение 1978-1987 годов.

Диссертация обсуждалась на заседании отдела философии и социологии Института истории, филологии и философии СО АН СССР в марте 1987 г. и была рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

П. СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ВЫВОДУ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, проанализирована степень ее разработанности в советской и зарубежной литературе, определена предмет, цель и задачи работы, раскрыты ее теоретическое, практическое и учебно-дидактическое значение, подчеркнута новизна сделанных выводов, названы положения, выносимые на защиту. Введение описывает методологические основы теоретических изысканий диссертации, методы исследования, апробацию материалов и использование достигнутых результатов .

Первая глава - "Методология изучения соотношения гносеологического ч социально-гуманистического аспектов науки и научного прогресса" - ставит проблему, называет исходные положе -ния анализа, и основные категории, с помощью которых в последующих главах предстоит раскрыть проблему. Подчеркивается, что

проблема работы состоит в том, чтобы найти детерминанты науки, обусловливающие ее и гносеологический, и социально-гуманистический аспекты. Традиционный вопрос о практической природе познания и науки исследуется в плоскости анализа всех форм производственной и общественно-политической практики (материальное производство, образ жизни, классовая, государственная, национальная деятельность и т.д.) в качестве основных детерминант названных аспектов. Практика, находя свое выражение в теориях, понятиях, гипотезах, выливаясь в науке в идеальную форму, приобретает в этом процессе гносеологическое значение и одновременно передает научному знанию свое ссциально-гуманистическое содержание. Проблема заключается в том, чтобы найти конкретный механизм этой передачи. С другой стороны, наука, получив соци-ально-гумаиистический аспект, вновь направляет его предметное содержание в производственную практику через процесс интеграции с материальным производством.

В качестве базовых для диссертации в главе определяются категории: "гносеологический" и "социально-гуманистический" аспекты науки, "стиль научного мышления',' "образ науки','"научная революция""кризисная гносеологическая ситуаиия"и т.д. В пер -вой главе не все из названных категорий раскрываются, так как в последующих главах и параграфах дается анализ тех явлений, которые составляют содержание некоторых из перечисленных категорий.

"Гносеологический аспект науки" понимается в определении ее в качестве вида познавательной деятельности по сткрытщ и поискам истинного знания. Специфика этого вида заключается в творческом отражении субъектом объективного мкра на основе и в результате практической деятельности. В диссертации показано, что непосредственно гносеологический аспект пауки составляют ее факты, теории, гипотезы, идеи и т.д., то есть ее эмпирический и теоретический уровни. Сюда же включается и высший уровень науки - ее методология, - что в работе представлено стилем научного мышления. "Социально-гуманистический аспект науки" понимается как присутствие в ней человека, который создает гносеологическую сторону в ее истинно человеческом содержании, то есть содержании, которое отвечает истинному на. - К -

значению знания - служить человеку, его жизнеутверждающей практике. Такое назначение наука выполнит, если ее стремлению к истине не будут препятствовать классовые, государственные и другие социальные явления, если формы деятельности человека по добыванию истины, выработанные им в ходе истории и направленные на его утверждение в жизни, не будут извращены антигуманными социальными отношениями. Тем элементом науки, посредством которого человек входит в нее,в диссертации называется стиль научного мышления, ибо именно в нем заключены образцы человеческой познавательной деятельности. Этот элемент делает ее общечеловеческой и, следовательно, социально-гуманистической.

Предложенное в диссертации понимание социально-гуманистического аспекта науки исходит из разработки концепции гума -низма в целом и социалистического гуманизма в том числе, осуществленной на ХХУП съезде КПСС: гуманистическое есть общечеловеческое, общечеловеческое совпадает с социалистическим, социально-гуманистическое совершенствование и обновление социализма находится в русле общественного прогресса. В Политическом докладе ЦК КПСС ХХУП съезду Коммунистической партии Советского Союза в качестве главной характеристики нового мышления называлось совпадение социалистических норм, политической практики, морали и гуманизма с общечеловеческими нормами, практикой, моралью и гуманизмом. Такая концепция гуманизма присутствует в работе как та общефилософская позиция, которая дает основание осуществить разработку соииальио-гуманистичес-<ого аспекта науки, отождествить этот аспект с общечеловечес-<им характером и содержанием научного знания: социально-гума-мстический аспект науки - это ее общечеловеческий аспект, ;оэдаваемий присутствием в ней человека. Присутствие реализуйся через стиль научного мышления, который, сосредоточивая I себе логические и гносеологические принципы и формы научной деятельности, способствует открытию истины в процессе позна-1ия. Следовательно, именно стиль научного мышления вносит в ауку ее социально-гуманистическую сторону.

Вторая глага - "Гуманизм науки как формы человеческой де-тельностн" - акцентирует внимание на том, что формой челове-еской деятельности, обусловленной определенными законами,

- 15 -

наука становится благодаря наличию в ней методологического, стоящего над эмпирией и теорией, уровня. Определение методологии как науки о формах и методах деятельности позволяет ука -зать на самоё эту деятельность как на тот канал, через кото -рый человек проникает в науку, конституируя ее и обусловливая ее специфику. Присутствуя посредством методологии в науке, человек конструирует научное знание в зависимости от того, ка -кими формами, методами, гносоологическими принципами и приемами он пользуется. Тем самым он вносит в науку свою человеческую, гуманистическую сущность. Поэтому в диссертации аспект методологии науки представлен одновременно и как социально-гуманистический аспект, то есть аспект гуманистической, человеческой деятельности в области научного знания. От прогрес -сивного развития этой деятельности зависит научный прогресс.

Элементом, который переводит социально-гуманистическое содержание из практической деятельности человека в науку, в главе называется стиль научного мышления. Предметное содержание стиля мышления - общефилософские категории, и базисные общенаучные понятия, в-которых интериоризована человеческая деятельность, что и позволяет им представлять "акт производства знания" (К.Маркс), выступать в качестве "ступенек познания" (В.И.Ленин). Функциональное назначение стиля научного мышле -ния - служить орудием познания -заставляет рассматривать его в его методологической функции конструирования с помощью ка -тегорий эмпирического и теоретического уровней науки. Как следствие, категориальный строй науки (стиль научного мышле -ния) образует своеобразную сетку, фильтр, через который про -ходит все знание, прежде чем стать научным. Категории дают науке ее критерий и стереотип, конструируют и формируют все знание. В таком функциональном назначении стиль научного мы -пленил в диссертации рассматривается в качестве главного системообразующего элемента науки, благодаря которому знание приобретает упорядоченность и строгую логику.

Роль "орудий познания" стиль научного мышления осуществляет Бследствие того, что одним из проявлений категориального фильтра и синтеза служит совокупность научных методов. Под методом как явлением науки в работе понимается определенная

- 16 -

мыслительная операция и исходящие из нее действия, посредст -вом которых добываются знания о мире. Стиль научного мышления через совокупность методов, входящих в него, делает всю сис -тему науки человеческой системой. Это и заставляет рассматривать именно стиль научного мышления в качестве такого элемента, который вводит в науку человека, превращая ее тем самым в общечеловеческую социально-гуманистическую систему.

Но стиль научного мышления в диссертации рассматривается содержащим в себе наряду с социально-гуманистическим аспектом аспект и гносеологический, что достигается здесь присутствием -тучного принципа. Научный принцип как итог, результат науч -10Й деятельности, в сжатой и емкой форме отражающий наиболее зущественные стороны действительности, является средством реализации стиля научного мышления.

Предметное содержание категорий выступает как принцип, их ; се познавательное значение, их способ накладывания (как фильт->а или сетки) на гносеологический материал (эмпирию и теорию), шделение из него необходимого и значимого определяется как :аучный метод. Через принцип и метод.стиль научного мышления бусловливает и гносеологический, и социально-гуманистический спекты науки.

Стиль научного мышления в работе определяется как харак -ерный для конкретного зтапа истории науки категориальный син-ез научного знания в его предметно-содержательной (содержание илософских категорий и базисных научных понятий), структур -ой (их взаимосвязь) и функциональной (способ их накладывания 1 эмпирию и теорию) сторонах. Его назначение -выступать в гчестве образца, способа научной деятельности в конкретной 5ласти познания. Так представленный, стиль научного мышления сазывается тем элементом науки, который, проводя в нее соци-гьно-гуманистическое содержание из практики, здесь (в науке 1 )идаёт этому содержанию гносеологический вид.

В главе рассматривается материально-производственная правка человека в ее детерминирующей науку роли. Дается матери-[ из истории научного знания и материального производства в : обусловливающем друг друга значении. Подчеркивается, что развитость практической деятельности порождала вначале пред- 17 -

научнее состояние знания. Лишь на этапе капитализма практи -ческне потребности и достаточно высокий уровень производства привели к возникновению науки.

Категории производственной и общественно-исторической практики "материальное производство", "образ жизни", "класс", "нация", "государство" рассматриваются в их гносеологическом значении. Нормирование жизненных сфер, соответствующих этим категориям, в ходе истории интериоризовывалось в мышлении, способствуя возникновению в нем его теоретического характера. Это, в свою очередь, влекло за собой появление науки. Вот почему не только капиталистическое в большой мере обобществленное материальное производство, но и все другие объединитель -ные тенденции образа жизни этого периода (объединение народ -ностей в нацию, возникновение централизованных государств, положивших конец феодальной раздробленности, и т.д.) не могли не отражаться в мышлении человека, формируя в кем способность к обобщениям. Ка этой основе возникала теоретичность мышления, что и привело к появлению науки.

На примере фактического материала в диссертации показывается, что научное знание по логике материального производства развивается лишь в определенные периоды своей истории - эволюционные этапы экстенсивного развития. В моменты же научных революций - интенсивного движения науки - оно отрывается от логики практики, развивается по своим, внутренне ему присущим законам. На любом этапе материальное производство через обусловливающую науку функцию приобретает гносеологическое значение, сообщая знанию свое социально-гуманистическое содержание, которое, в свою очзредь, наукой воспринимается через характер -ный для данного периода стиль научного мышления.

Третья глава - "Критерии и формы прогресса науки" - прежде всего называет источник самодвижения науки - противоречие между ее эмпирическим и теоретическим уровнями, с одной стороны, и методологическим уровнем знания - стилем научного мышления, - с другой. Через постоянное разрешение этого противоречия наука развивается.

На основе названного источника самодвижения науки в дис -сертаиии определяется закономерность прогрессивного развития

научного знания - необходимость соответствия теоретического и эмпирического материала категориальному строю науки - ее стилю мышления. Только когда есть это соответствие, наука может экстенсивно развиваться. Экстенсивное развитие знания ость его эволюционное развитие: расширяется гносеологический объект, идет количественное накопление знания. Когда же возникает острое противоречие конфликтного типа между эмпирическим и теоретическим уровнями науки и стилем научного мышления, наступает этап научной революции. Разрешение противоречия требует замены старых форм и методов познания. Возникает необходимость в новом стиле научного мышления, который был. бы адекватным увеличившемуся и вставшему на новую качественную ступень содержа -нию науки. Результатом разрешения этого противоречия является качественное изменение в науке, создание нового стиля научного мышления, то есть новых методов и принципов деятельности со знанием. Только после этого может продолжаться прогрессивное развитие науки. Смена стиля научного мышления - интенсивный этап научного прогресса.

Эту закономерность научного прогресса можно сформулиро -рать иначе, а именно: чтобы наука прогрессивно развивалась, необходимо соответствие ее гносеологического (конкретные знания, зафиксированные в понятиях, теориях, законах и т.д.) и социально-гуманистического (формы человеческой деятельности в науке! аспектов.

На основе этой закономерности и на примере эмпирического материала из истории науки в диссертации анализируется сущ -ность научной революции, опредэляется поэтапный характер ее вызревания. В качестве первого этапа называется формирование предпосылок возникновения ноеого знания в виде появления новых фактов, теорий, гипотез. На втором этапе - появляются трудности и противоречия в науке, выражающиеся в парадоксах научного знания. Третий этап - это наступление кризисной гносеологической ситуации, когда противоречия науки больше не могут быть эбъяснимкми старыми методами. Признаками этой ситуации явля -отся кризис существующего стереотипа научности и возрастание значения в науке философского знания. В момент разрешения кризисной гносеологической ситуации рождается новый стиль науч -

ного мышления и новая система науки. На прежних этапах новая система отношений в науке была условием существования старой, теперь же она (новая система отношений) превращается в само -стоятельное системообразующее явление. Все старое становится условием его существования. Разрешение кризисной гносеологической ситуации и образование новой системы науки - это четвер -тый этап научной революции. В результате разрешения кризисной гносеологической ситуации в корне изменяется социально-гума -нистическая сторона науки, человек перестраивает свои формы деятельности со знанием, возникает новый стиль научного мышления. Активизация деятельности гносеологического субъекта в этом отношении есть выражение поисков путей приведения в соответствие гносеологического и социально-гуманистического аспектов научного знания. Пятым этапом научной революции является этап укрепления нового стиля научного мышления, перестроившейся социально-гуманистической стороны науки. Разрешается состояние кризиса, вводятся в науку новые объяснительные принципы, новые средства построения знания. Это и приводит в соответствие гносеологический м социально-гуманистический аспекты науки.

Научная революция в работе определяется как такое состояние научного знания, имеющегося в тот или иной исторический период, которое характеризуется переходом к качественно новому содержанию ч новым методам его построения и объяснения на основе нового стиля научного мышления как сущностного, основного и коренного элемента науки. Такое понимание научной революции позволяет сделать вывод, что в моменты научных революций особенно большое значение приобретает социально-гуманис -тический аспект науки, роль человека, который должен быстро переориентироваться в логических и гносеологических принципах и нормах науки. .

Научный прогресс в главе определяется как исторически направленное качественное изменение содержания науки, осуществляющееся на основе экстенсивного, эволюционного накопления знания и революционного скачка, имеющего целью смену системообразующего отношения в науке, - смену стиля научного мышле -ния. Тг.кое определение научного прогресса учитывает и гносеологическую, и социально-гуманистическую стороны науки и опи -

рается на закономерность ее движения, которая предполагает необходимое соответствие этих сторон.

Понимание научного прогресса через разрешение его сущностного противоречия между гносеологическим и социально-гуманистическим аспектами ¡туки дает возможность увидеть, какие элементы знания в его историческом движении подвергаются в определенные периоды и при определенных условиях устранению, а какие сохраняются и в моменты революционного отрицания. С этих позиций в диссертации решается проблема наследования в науке.

Четвертая глава - "Гуманистический аспект изменения образа науки" - построена на основе понятия "образ науки". Определение "образа науки" дает возможность сопоставить з работе в плане характера соотношения гносеологического и соииально-гу-ианистического аспектов научного знания классическую и современную науку. Образ науки всегда строится в контексте социальной истории, зависит от него, и потому гуманизм науки в дис -зертации анализируется как "снятие" социального гуманизма.

Образ науки раскрывается через анализ логико-гносеологи -юских оснований научного знания, заключенных в его катеюри-шьном строе, методах и принципах научной деятельности, то ¡сть в стиле научного мышления. Конкретные исходные принципы I общие логические и гносеологические основания научного зна-[ия, характерные для того или иного исторического периода в IX связи с эмпирическим и теоретическим уровнями науки созда-т, её образ.

Для объяснения проблемы гуманизма, и социального, и науч-ого, в диссертации дается анализ явления свободы, свободы бщества и свободы науки. В историческом развитии научное.зна-ие приобретало свобода' через устранение его отчутздения, свя-анного с его всеобщей абстрактно-логической формой. На этот роцесс не могло не влиять устранение социального отчуждения, акая'связь, безусловно, не является непосредственной, однако, га существует. Марксистский тезис о единстве социального и юсеологического заставляет обратить внимание как на социально сторону гносеологических категорий, так и на гносеологк -гский аспект категорий социальных. Явление отчуждения не мо-:т быть исключением из этого правила. Поэтому в диссертации

находятся гносеологические характеристики, свойственные отчуждению в науке.

Для классической науки эти характеристики следующие:

а' установка старого метафизического материализма на пассивность и созерцательность познания отстранял?, субъекта от самого акта познавательной деятельности, что рождало несвободу. субъект отчуждался от объекта-это была исходная гносео -логически отчужденная позиция в познании, которая влекла за собой все остальные явления отчуждения в науке;

б) метафизическое отождествление, либо, напротив, противопоставление человека и природы, равно свидетельствовали об отчуждении челозека от природы, что, в свою очередь, обусловливало и отчуждение человека в познании от окружающей действительности;

в) отчуждение теоретического разума от практического опыта (гносеологизм немецкой классической философии, наличие априорных понятий и "вещи в себе");

г) отчуждение гносеологических и логических принципов науки, ее исходных начал и основа ¡ий от эмпирического и теоретического знания. Об этом свидетельствовал взгляд, на начала науки как на вечные и неизменные, твердо установленные и навсегда данные.

Общей характеристикой гносеологического отчуждения, под которую можно подвести все его конкретные проявления, оказывалась логическая всеобще-абстрактная форма научного знания, лишенного личностной ориентации. Это, в свою очередь, вело к отчуждению науки от жизни, к ее "кабинетности" и созергатель-ности. Такое научное знание создавалось классическим стилем научного мышления, который определялся жесткостью, извечной прочностью и установленностью, одномерной линейной связью с эмпирией и теорией.

Образ классической науки в работе называется жестко-де -терминистским. Ограничение свободы классической науки следует видеть именно в ее твердо обозначенном образе, в жестком детерминизме. Неподвижность общих принципов и начал науки, все-обусловленнос.ть парадигмой механики ограничивали свободу на -учных исследований, сковывали ученого, не давали возможности

свободному развитию мысли вне уже проложенного и считавшегося единственно верным русла.

К характеристикам современной науки в плане преодоления ею гносеологического отчуждения можно отнести следующее}

а) непосредственная включенность субъекта в процесс познания, что выражается в признании активного и творческого характера отражения в познавательной деятельности;

б! установка на возможность различных познавательных позиций субъекта и систем отсчета (что закрепила теория относи -тельности А.Зйштейна и что выразилось в признании релятивности познания^;

в) понимание пластичности оснований науки, их гибкой связи вероятностного характера с эмпирией и теорией, что обусловливало их неотчужденность друг от друга;

г) устранение из науки жесткой парадигмы механики как науки-лидера. •

Вероятностный принцип объяснения связей субъекта и объекта познания явился следствием, считается в диссертации, установления вероятностного стиля научного мышления (в нашей литературе некоторые авторы, описывая этот стиль, называют его "кибернетическим", "релятивистским", "интервальным"). Образ науки, построенный в соответствии с таким стилем научного мышления, лишается характеристик закрепощениости, скованности и отчуждения.

На том основании, что научный прогресс, будучи прогрессом научной человеческой деятельности, необходимо предполагает историческое изменение образов науки, в работе делается обобщение, что тенденция этого изменения заключается во все более полном проявлении свобода научного знания и научной познавательной деятельности. Иначе' говоря, тенденция заключается в установлении все более полного соотношения гносеологического и социально-гуманистического аспектов науки на основе устранения явления отчуждения научного знания.

Пятая глава - "Некоторые концепции соотношения гносеоло -гического и социально-гуманистического аспектов науки в западной методологии науки" - раскрывает последствия возможной абсолютизации какого-то одного из аспектов науки и, напротив,

недооценки другого. Рассматриваются концепции "эпистемологи -ческого анархизма" П.Фейерабенда, "бессубъектной науки" К. Поппера, биологизаторской трактовки научного прогресса, "ис -торической школы" б методологии науки.

Концепция "эпистемологического анархизма" построена на абсолютизации гуманистической стороны науки и научной деятель ности. Это позволяет ввести в знание и познание принцип "все дозволено", что обусловливает возможность научного оппорту -низма. 3 диссертации считается, что, вводя в науку принцип научного оппортунизма, П.Фейерабенд тем самым утверждает его возможность и необходимость в социальной и политической истории. Так гносеологические концепции приобретают классово-партийный характер.

Концепция науки позитивизма кладет в основу идею гнпер -трофии гносеологической стороны науки, что лишает научное заа ние жизни, личностной наполненности, подлинной истории. Такая наука превращается в залогизированную бездушную систему.

Современный постпозитивизм подвергает критике это пред -ставление. Так, К.Поппер вводит в науку соииально-гуманисти -ческий план через принцип фальсификации теорий. Однако этот принцип основывается на преувеличении роли активности субъект познания, что зачеркивает в науке всякий момент устойчивости, представляет ее развитие серией постоянных катастроф-револю -ций. Вместе с таким пониманием науки К.Поппера в диссерта -ции анализируется его учение о "мире 3" - мире объективного, то есть бессубъектного научного знания. Это уже уничтожение всякой роли субъекта в познании. Делается вывод о том, что противоречивость позиции К.Поппера есть итог его непоследовательной критики позитивизма.

Биологизаторская концепция науки - ос_

нована на умалении роли человеческого, субъектного, социально гуманистического аспекта науки. Биологизаторская установка рассмотрена на примере прагматистских интерпретаций научного знания, чьи общефилософские позиции ("непрерывность человека и природа" - Дк.Дыои, отождествление сознания только с "нервной энергией" - С.Хук), экстраполированные на науку, ведут к подмене здесь социально-гуманистического плана планом биологи

ческим.

Попытку преодоления биилогизаторской концепции науки предпринимает К.Поппер, утверждая исторический метод и принцип фальсификации теорий. Однако, в понимании К.Поппера, в науке существует эволюционизм - спор теорий, их борьба за существование. В данном случае аналогия с миром природы не является внешней, она носит значение принципа. Идея фильсификаиионизма, при ъсем желании ее автора сохранить якобы свободу научного творчества, создать атмосферу гуманизма в науке, привела к би-ологизаторской концепции знания, к пониманию прогресса науки тождественным биологической эволюции.

"Историческая школа" в методологии науки проанализирована с точки зрения ее действительно серьезной попытки исследовать науку с позиций диалектического материализма. Это направление в зарубежной философии принимает идею социальной детерминации знания, видит социально-гуманистический аспект "роста" науки, понимает проблему "метафизической нагруженности" научных теорий. Такие установки превращают науку из позитивистской без -жизненной и залогизированной схемы в социально-гуманисти*:ес -кую систему, наполненную субъектной деятельностью.

Модель науки, представленная "исторической школой", сегод--т еще не устоялась окончательно. Можно говорить о ее достоинствах, можно описывать недостатки. То и другое следует объяс-гить стремлением зарубежной методологии науки и идти в ногу с теродовым, утвердившим себя на практике мировоззрением, и не юрвать с субъективистскими позициями, которые извечно служили юном в развитии буржуазной философской мысли.- К тем не менее 'историческая школа" оказала серьезное влияние на всю методо-югию науки, которая стала носить антипозитивистский характер, 'то - свидетельство кризиса позитивизма

:ак общего мировоззрения, из которого длительное время исходи-а зарубежная методология науки.

Шестая глава - "Образ науки в аспекте ее интеграции с про-зводством" - вновь строится на основе понятия "образ науки", о поскольку здесь гуманизм науки раскрывается как ее служе -ие материальному производству, то это понятие теперь опреде-яется через социальную роль научного знания. Наука рассмат -

ривается диалектически сложной и противоречивой. Она и идеальна, и материальна, познавательная и практическая, исследова -тельская и прикладная одновременно. Цель заключительных глав диссертации сводится к тому, чтобы, объясняя научный гуманизм, рассмотреть науку со стороны ее общественного потребления. Наука анализируется не просто как выражение познавательной способности человека, его некоего чистого стремления к истине, но как опредмечивание научного результата, входящего в практику. Научное знание предстает не только формой отражения практической деятельности, но и формой ее существования.

Чтобы реализовать эту сель, рассматриваются образы классической и современной науки с точки зрения определения ее ха -рактеристик в отношениях и связях с материальным производством. В качестве таковых .для классической науки называется следующее:

- Логико-гносеологические основания абсолютного, стабильного, категоричного и жесткого характера рождали высоко теоретичную науку, оторзанную от практики. Материальное производство, человек, жизнь, считалось, не в силах изменить научное теоретическое ядро. Оно устойчивое, раз навсегда найденное и данное .Высота и фундаментальность теоретичной науки противопоставлялись низкой практике. Такая характеристика классической науки может бьг;ь дана, если иметь в виду чистую логику развития знания. В конкретной же истории /науки, "незамутненной" практикой, никогда не было.

- Связям науки с практикой в классическое время серьезно препятствовал капиталистический социальный механизм труда. Общий фон капиталистического подчинения и отчуждения распрсст -ранялся и на науку. Но наука и сама сыграла важную роль в утверждении капиталистических общественных отношений в утвеож -дении отчуждения: она стала соединяться только с частью материального производства - с вещным элементом производительных сил. От личности же рабочего научное знание отчуждалось, ¡{даосическая наука начинает становиться производительной силой, но, сливаясь только со средствами производства, она оказывается антагонистично противостоящей рабочему. Она и входит в производство, и одновременно отходит от его части - человека,

становится над ним как чуждая ему сила.

- Основу научного знания в классической науке составляли фундаментальные исследования, которые рассматривались в отрыве от исследований прикладного характера. Тогда это было следствием научного оптимизма, когда наука в форме теоретического сознания "вообразила" (Ф.Энгельс^, что она есть нечто отличное от практики. Технические науки отстали в своем генезисе от наук теоретических, а когда возникли, стали рассматриваться как второсортные и периферийные.

- Серди есех наук в качестве лидера выделилась механика, которая свои нормы и принципы распространила на есп область знания.

Классический период характеризовался чисто познавательным образом науки, где ее гносеологическая сущность оказалась в противоречии с ее гуманистической предназначенностью.

Характеристики современного образа науки с точки зрения эе связи с практикой материального производства в работе находятся в следующем:

- В отличие от всех предшествующих состояний научного зна-:ия, когда в той или иной степени оно как-то оказывало воздействие на производство, современная наука не просто влияет на [его, но сливается с ним. Это является следствием пластичности, гибкости, легкой подвижности научных начал, которые поз- ' юляют науке интегрироваться с другими сферами общественной г.изни, не отъединяться от них.

- Сегодня все науки объединились в одно целое. Активно юуществляется процесс интеграции наук.

- Целостный образ науки синтезирует фундаментальные и при-■.ладные исследования, не выделяя теоретическое "ядро" и при-ладцуга техническую "периферию".'

- Целостный образ науки сегодня формируется на базе тен-,ениии к единству всех форм общественного сознания, стремле-ия к единой культуре без резкого ее разделения на обособление области. Можно утверждать, что ориентацию на такую целост-ость обусловливает современный стиль научного мышления, для оторого характерна объединяющая научное и гуманитарное созна-ие позиция. Это создает возможность формирования основы бу-

дущей единой человеческой науки.

Делается вывод, что такие характеристики современной наук! позволяют назвать ее образ (в отличие от прошлого классического познавательного образа^ практическим. В этом и проявляется ее социально-гуманистическое предназначение.

В седьмой главе - "Использование интеграционных процессов науки и производства" - называются некоторые возможности прикладного использования высказанных в диссертации теоретичес -ких положений.

Прежде всего анализируется роль технических наук и инже -керной деятельности в современных условиях, говорится о воз -росшем значении технического знания. Акиент делается на том, что сегодня становится трудно четко отграничить фундаментальные и прикладные исследования. В русле последних часто рож -даются высокие теории, важные обобщения и открытия. Поэтому технические науки решают фундаментальные задачи, через них человек приобщается к новым, все более и более открывающимся ему фундаментальным связям.

Новый практический образ науки, возникший в результате ее интеграции с производством, создал новую структуру науки, она представлена теоретическим и инженерным естествознанием. Превращение науки в практически и производственно значимый фе -номен существонно воздействует на изменение характера деятель ности и ученого, и инженера, и технолога. Сегодня общие ха -рактеристики традиционных норм деятельности подвергаются пе -реосыыслению в сторону их сближения.

Целостный образ науки дает возможность в диссертации по-новоыу поставить проблему критериев фундаментальности наук и научных исследований. В качестве главного из них называется изменение стиля научного мышления. В современных условиях эти изменения могут вызываться преобразованиями на всех уровнях научного знания, они не обязательно должны быть (как раньше) связанными лишь с уровнем методологии. Кроме того, поскольку сейчас нет науки-лидера, то любая из научных отраслей может дать толчок к существенным преобразованиям в стиле научного мышления. Поэтому сегодня определение "фундаментальная" можно отнести как к теоретической, так и к технической дисциплине,

к деятельности ученого и инженера.

Поскольку практический образ современной науки, считается в диссертации, вывел научное знание из сферы только общественного сознания и ввел его в общую систему хозяйства, то орга -низационные формы его построения должны быть иными, сориентированными на его тесную связь с материальным производством. Они могут быть заимствованными из сферы материального бытия,

подконтрольными ему, учитывать его нужды и требования. Организационные формы современной науки и научной деятельности изменяются в сторону тесного приобщения ученого но только к работе в области научных исследований, но и в области внедрения их в практику, в области планирования развития науки и производства.

В силу интеграции науки и производства эти две сферы об -щественной жизни воздействуют друг на друга, обмениваясь законами собственного развития. Перевод производства на интенсивный путь диктуется современны-) этапом научной революции, когда наука уже пропла кульминационный момент революционного состояния. Кульминация научной революции - это период, когда наука зтходит от практики, активно развиваются.только фундаментальна области вне связи с материальным производством. Сегодня £е после такого отлета наука внсвь "заземлилась", вновь на -1равляется к практике и потому диктует последней ее интенсив-¡ое развитие. Таким образом, интенсификация материального про-1зводства является не только вынужденной мерой или благим посланием. Интенсификация - объективная необходимость, объяс -¡яющаяся требованием современного состояния науки, диктующей [роизводству свои законы развития.

В качестве новых форм организации науки в работе анализи-уются необходимость и возможность ее планирования и контроля, абота ученого по внедрению в практику научных достижений, ве-ение коллективных форм научной работы, слияние ПИИ и произ -одственных объединений, вузов и производства, создание меж -траслевых научно-технических комплексов, развитие сакодеятель-зго творчества.

В связи с новым целостным образом пауки в работе аналиэи-/ется еще одна проблема - проблема научной культуры сопремен-

ного специалиста. Делается вывод, что научная культура становится характерной не только для ученого, но и для каждого споциалиста. Современная наука приобретает личностную орион -ташго. Она не отчуждается от человека, но способствует процессу интеллектуализации его труда, умножению творческих способностей и возможностей личности. Рассматривая отдаленные по -следствия воздействия науки на человека, можно говорить о процессе стирания различий между умственным и физическим трудом, о переводе мышления основной массы работников на уровень на -учного сознания. Под влиянием научно-технической революции формируется новый образ мышления - научно-техническое мышление, связанное« с обогащенным представлением картины объективной реальности, преобразованием категориального и методологического аппарата, знанием форм связей теории и практики. Личностно ориентированная наука становится всеобщим достоянием. Гуманизация общественных отношений состоит в том, что человеку должны быть созданы все условия и возможности в равной мере по -стичь как мир материального, так и мир идеального, теоретического. Человек должен развивать в себе потребность приобщения к обеим этим реальностям. В овладении объективным материаль -ным миром и теоретизированиям миром как его гносеологическим образом, в освоении материальной и идеальной реальностей заключается суть проблемы всестороннего развития личности.

Научная культура ученого тоже претерпевает изменения в сторону устранения из этого явления созерцательности и "кабинетности". Культура ученого сегодня не может быть отделена от культуры инженера и технолога. С принятием на себя фундаментальной и прикладной наукой гуманистической функции меняется и психология научного творчества: ученый превращается в активную действенную фигуру, работающую в отраслях производства, в целевых программах, в планировании развитием науки и производства. Он стал ответственным за характер, качество и практи -ческую значимость своего открытия, за внедрение научных ре -эультатов.

В современных условиях нравственная позиция и ответственность ученого являются выражением его партийности, поскольку в научную культуру следует включить не только "чисто"' научные

(идущие от науки) компоненты, но и компоненты общественные и производственные. Новый образ науки потребовал и новый идеал ученого. Возникла новая социальная и гносеологическая фигура, обладающая новым типом научной культуры.

В заключении подведены итоги исследования, сделаны выво -да, обобщены результаты, определены перспективы дальнейшей разработки проблемы научного прогресса.

Содержание диссертации опубликовано в 38 работах общим объемом ЬО п.л. Основные из них следующие:

1. Научный прогресс, его критерии и формы. - Томск: изд-во :ГУ. - 1982. - 10 п.л.

2. Образ жизни и образ мышления (становление и развитие •еоретического образа мышления в истории науки). - М: ИНИОН АН '.ССР. - 1985. - № 20762. - 10 пл.

3. Гносеологический анализ теорий обучения. - Томск: изд-о ТГУ. - 1977. - 9,8 п.л.

4. Диалектика теории и практики. - (Материалы "Круглого тола") // Вопросы философии. - 1985. - ??

Ь. 0 критериях и сущности научного прогресса // Закономер-ости развития современной науки. - Томск: изд-зо ТГУ. -931. - 0,6 п.л.

о. Решение вопроса "роста" знания в "исторической школе" современной буржуазной методологии науки // Закономерности аучного познания. - Томск: изд-во ТГУ. - 1982. - 0,6 п.л.

7. "Эпистемологический анархизм" П.Фейерабенда как абсо -ютиэаиия активности субъекта познавательной деятельности // зтодологические проблемы науки. - Томск: изд-во ТГУ. - 1987.-

п. л.

8. Гносеологический аспект взаимосвязи науки и системы об-эзовання и обучения // Наука и образование в условиях разви-зго социализма. - Томск: изд-во ТГУ. - 1983. - 0,7 п.л.

9. Мировоззренческие основы буржуазных концепций обучения// зциальные вопросы развития высшего образования. Известия ТШ.-. 210. - Томск: изд-во ТГУ. - 1972, - I п.л.

10. Решение проблемы познавательной активности в буржуазной гтодологии обучения // Вопросы теории научного коммунизма. -

11. Об одной постпозитивистской концепции науки П Проблемы методологии науки. - Иркутск: изд-ьо Иркутского университета. - 1984. - 0,8 п.л.

12. Образ мышления как идеальный аналог образа жизни и его специфика в условиях Сибири // Тезисы Всесоюзной теоретической конференции. - Тюмень. - 1982. - 0,2 п.л.

13. Армирование теоретического мышления в истории науки/У Современная наука и закономерности ее развития. - Томск: изд-во ТГУ. - 1984. - I п.л.

14. Формирование и функционирование стиля научного мышления в системе науки // Социальная детерминация познания. -Тарту. - 1982. - 0,2 п л.

15. К определению характера детерминации познавательной активности в обучении // Проблемы методологии и логики науки. Вып. 8. - Томск: изд-во ТГУ. - 1975. - С,В п.л.

16. К определению понятия "гуманитарная подготовка" лнч -ности // Социальные вопросы воспитания и образования. - Томск: изд-во ТГУ. - 1979. - 0,2 п.л.-

17. Практика и развитие науки // Наука, образование, производство; проблемы развития. - Томск; изд-во ТГУ. - 1982. -0,6 п.л.

18. Философская рефлексия в истории науки и возникновении методологического уровня в образе мышления // Рефлексия в науке и обучении. - Новосибирск. - 1981. - 0,2 п.л.

19. Интеграция науки и производства как проявление гуманизации научного знания // -£ормы взаимосвязи науки и производства: история и современность. - Кемерово. - 198Ь. - О.Зп.л.

20. Системный анализ как выражение сущности стиля мышле -ния современной науки // Моделирование и оптимизация информационных процессов в развитом социалистическом обществе. - Новосибирск. - 1985. - 0,2 п.л.

21. Научное творчество как единство логики науки и логики научного открытия // Структура философского знания. - Томск: изд-во ТГУ. - 1986. - 0,3 п.л.