автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философско-гносеологические основы взаимосвязи науки и искусства

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философско-гносеологические основы взаимосвязи науки и искусства"

$ г1 1 и Я о|

ЧД» г ?

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М. В. ЛОМОНОСОВА

Специализированный совет (Д 053.05.72) по философским наукам

ФИЛ0С0ФСК0 ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ

Специальность: 09. 00. 01 — диалектический и исторический материализм

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

На правах рукописи УДК 1 ми

ПИСАРЧИК Леонид Юрьевич

К

МО СКВ А- 1 9 8 8

/

Работа выполнена на кафедре диалектического материализма философского факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

Научный руководитель: академик АН СССР Фролов И. Т.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Андреев А. Л., кандидат философских наук, старший научный сотрудник Мигу нов А. С.

Ведущая организация: Московский государственный педагогический институт им. В. И. Ленина.

Защита диссертации состоится « » ¿со »а су г ¿и 1988 года в 15 часов на заседании специализированного совета (Д 053.05.72) по философским наукам в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова по адресу: Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, философский факультет, II этаж, аудитория 1157.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ имени М. В. Ломоносова.

Автореферат разослан '«

// » 1988 года.

Ученый секретарь специализированного совета

ГРЕХНЕВ В. С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Стратегия ускорения социально-экономического развития страны, выдвинутая на апрельском (1985 года) Пленуме ЦК КПСС и принятая XXVII съездом КПСС, предполагает в качестве одного из важных направлений развития устранение наметившегося перекоса «в сторону технократических подходов»1 в общественной жизни и производстве. Это направление социального развития выражается прежде всего в мерах, предусмотренных Программой КПСС и решениями XXVII съезда КПСС, по повышению роли человека в решении поставленных партией задач. Привлекается внимание к человеческим аспектам во всех сферах жизин — экономической, социально-политической, духовной.

В докладе М. С. Горбачева на XIX Всесоюзной конференции КПСС отмечалось, что главным направлением политики партии в области науки, образования и культуры в период перестройки является «поворот к человеку, к духовному обогащению народа»2. Значительное влияние на формирование духовной культуры личности оказывают наука и искусство. Они не только обогащают знания людей, но и способствуют выработке целостного мировоззрения у человека, формируют убеждения и идеалы, развивают творческие способности, влияют на нравственный облик личности. Следовательно, желая глубже познать человека, необходимо углубить и наши представления о тех факторах, которые способны его изменять, воздействуя на его духовный мир.

1 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза, М„ 1986. С. 44.

2 О ходе реализации решений XXVII съезда КПСС н задачах по углублению перестройки. Доклад Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева на XIX Всесоюзно!"! конференции КПСС 28 июня 1988 года //Правда. 1988. 29 июня.

Знание закономерностей, причин, средств формирования сознания людей имеет существенное значение как для познания человека, так и для решения многих социальных проблем, которые возникают на современном этапе развития человеческого общества. Такое знание необходимо именно сейчас в связи с повысившимися требованиями к познанию человеческих способностей и возможностей в решении сложных современных народнохозяйственных задач, намеченных решениями КПСС и Советского правительства, в связи с усложнением и возрастанием многообразия отношений человека и технических систем, в связи с экологическими и другими глобальными проблемами современности.

Эти стороны общественной жизни изучаются целым комплексом наук — как естественных, так и общественных. Одним из аспектов этого многообразия проблем человеческой жизни является проблема взаимосвязи науки и искусства в познании человека. Наука и искусство познают человека и формируют его духовный мир, причем делают это тем успешнее, чем больше они взаимосвязаны друг с другом.

В изучении человека в последние годы утверждается комплексный подход. «Человек обладает такой высокой степенью цельности, что для его изучения необходимы новые подходы, комплексные методы»1,— подчеркивается в журнале «Коммунист». В структуру комплексного подхода к изучению человека входит также взаимосвязь научного и художественного методов2. Возникает необходимость всестороннего изучения этой взаимосвязи.

Для лучшего понимания природы связей науки и искусства как способов духовного освоения мира необходимо прежде всего обращение к их гносеологическим особенностям. Обе эти сферы познания составляют содержание единого процесса человеческого позиания. В этом состоит их коренная общность. Но поскольку речь идет о таком сложном феномене, каким является человеческое познание, об исследовании специфики художественного и научного познания с точки зрения их социальных функций, социальной ответственности ученых и художников, об определенных ограничениях познавательной деятельности, диктуемых соображениями морали,

' О человеке и человеческом факторе: новые подходы и решения //Коммунист. 1986. № 7. С. 58.

г см.: Фролов И. Человек, наука, гуманизм //Коммунист. 1988. № 11.

С. 86. %

го вскрыть сущность взаимосвязи науки и искусства на основе категориального аппарата одной лишь теории познания не представляется возможным. Здесь, наряду с теоретико-познавательными, возникают и другие проблемы: социологические, аксиологические, этические, мировоззренческие, гуманистические и т. д. Поэтому необходим более широкий подход, который бы позволил взять за основу гносеологический аспект взаимосвязи пауки и искусства, но и связал бы его с други-VIII: подходами н позволил рассмотреть методологические, ак-:иологнческие, гуманистические и этические аспекты взаимО-:вязи науки и искусства. Такой широкий философский взгляд га науку и искусство, имеющий ядром гносеологический ас-тект, может быть назван философско-гносеологическпм анализом взаимосвязи науки и искусства.

Необходимость исследования указанной темы диктуется И :остояиием современной культуры, в которой наблюдается леоправдапный разрыв научно-теоретического и художественного освоения мира. Специализация этих подсистем культуры зашла так далеко, что появились, особенно на Западе, утверждения о существовании двух совершенно независимых груг от друга культур — научной и художественной По-пзнлась и тревога по поводу прогресса человеческой культу-эы, которая развивается как бы двумя параллельными путями в 'виде особых подсистем, не обнаруживающих пока не-)бходнмой тенденции к взаимодействию.

Передки случаи, когда наука провозглашается ецпнствен-шм средством решения всех проблем, с которыми сталкивайся человечество. С другой стороны, имеют место столь же сатегорнчные утверждения относительно искусства, в кото->ом видят наиболее адекватную форму осмысления бытия и [,аже единственное средство «революционного» переустрой-:тва социума.

Антитеза сциентизм — антисциентизм, сложившаяся в >уржуазной культуре, указывает на образовавшийся между [аукой и искусством действительный разрыв. В то же время >на выступает в качестве своеобразной попытки теоретиче-кого обоснования этого разрыва.

В марксистско-ленинской философии, в противополож-гость буржуазным мировоззренческим орпептациям, обосновывается целостный образ культуры. Тем не менее реальное

) См.: С ноу Ч. П. Две культуры. М., 1973.

состояние нашей культуры показывает существование, хот и не в столь ярко выраженной форме как на Западе, протпвс стоящих мировоззренческих ориентадий па пауку и искусст во. Это стало возможным потому, что в подходе к науке искусству проявились различные критерии определения и ценности: если науку связывают с формированием мнровол зрения людей, с процессами освоения физического мира производства материальных благ, как непосредственную ripe изводигельпую силу, то искусство в таком случае обычно от носят к сфере досуга, развлечения. И наоборот, если искусств отводят высокие гуманистические задачи, то науку лишаю этого значения и рассматривают ее как источник новых экс логических и технологических опасностей для человека. Пр этом забывают, что отрывать науку и искусство и протпвс поставлять их друг другу ни в практическом, пи в тсоретпче скомг ни в гуманистическом аспектах нельзя.

В практическом плане наука и искусство представляю собой средства духовного производства идей п идеалов, фор мнрующие сознание людей, их мировоззрение, а через это изменяющие человека и окружающую его действптельност1 Причем искусство играет в этом процессе роль ничуть и меньшую, чем наука.

В теоретическом плане наука и искусство являются неза менимыми средствами познания мира и человека. Если иау ка делает упор на объективном, на законах объективной ре альности, то искусство акцентирует свое внимание как и; объктивных проявлениях человеческой жизни, так и на субъ ективном, чувственно-эмоциональном фоне человеческого бы тия.

Различные подходы науки и искусства к действительност! объективно делают их взаимодополнительными, комплемен тарными, а не взаимоисключающими системами. Однако и: комплемент арность еще недостаточно теоретически обоснова на в науке, хотя это очень важно. Взаимосвязь науки и искусства, меньше проявляющая себя в познании фнзическогс мира, совершенно необходима в познании и формированш духовного мира человека.

Степень разработанности проблемы. В советской фило софской науке интенсивно ведутся исследования научного i художественного творчества. Развивается комплексное их исследование, что обусловлено как общей тенденцией развития науки — координацией и сближением различных ее областей так и сложностью самого объекта познания. «Сложный, ком-

лексныи характер современных проблем требует углублена интеграции общественных, естественных и технических аук» — отмечается в Программе КПСС.

Одной из наиболее важных проблем, возникающих в кон-ексте комплексного исследования научного и художествен-ого творчества, является проблема взаимоотношения науч-ого и художественного мышления, процессов творчества и ознанпя в науке и искусстве. Эта проблема исследуется в аботах А. Л. Андреева, С. Д. Безклубенко, Э. В. Бурмаки-а, Г. Н. Волкова, Э. Ф. Володина, М. С. Глазмана, Д. П. 'орского, А. В. Гулыги, А. Ф. Еремеева, А. Я- Зися, М. С. Ка-ана, Б. С. Мейлаха, А. С. Мигуиова, В. В. Молчанова, Л. И. 1овиковой, М. Пенкнпа, П. А. Рачкова, В. Г. Родчанина, ^ В. Рубцова, Б. Рупипа, И. Ф. Смольяшпюва, И. П. Фар-[ан, Е. Л. Фейнберга, Г. Ф. Хильми и др.

В работах этих н других авторов глубоко разработаны [етодологические и гносеологические аспекты научного и ху-ожествснного познания и прежде всего такие как методоло-ия анализа искусства на основе ленинской теории отраже-пя, роль мировоззрения в научном и художественном твор-естве, соотношение реалистического метода п передового [ировоззренпя, партийность пауки и искусства, роль дискур-ивного и интуитивного в научном п художественном Познани, особенности научного н художественного обобщения нания, влияние искусства на личность ученого, субъективно-ичностный характер художественного творчества в сравне-ии с объективным методом научного познания и т. д.

Несмотря на достаточно высокий уровень разработанно-ти этой темы различные ее аспекты необходимо исследовать ; систематизированном виде. Должного внимания требует заимосвязь пауки и искусства как элементов комплексной истемы познавательной деятельности. Эта сторона пробле-1Ы па современном этапе развития культуры становится все ¡олее актуальной. То же самое можно сказать й об этико-уманнстическнх проблемах соотношения науки и искусства.

Проблемы, иашедшпе решение в имеющихся по этой теме [ублнкациях, в диссертации рассматриваются б общем виде, основное же внимание сконцентрировано на методе изучения ¡занмосвязи науки и искусства, на особенностях гносеоло-ического подхода к изучению этой взаимосвязи в рус-

' Поограмма Коммунистической партии Советского Союза. Новая реакция. М„ 1986, С. 58,

ле современных исследований, уточняющих и углубляющих содержание гносеологического подхода как не только теоретико-познавательного, а более широкого, включающего всякое отношение сознания к материи. Наиболее важными для понимания специфики научного и художественного познания автор считает проблему субъектно-объ-ектных отношений в науке и в искусстве и тесно связанную с ней проблему научной истины и художественной правды. Для понимания проблемы взаимосвязи наукн и искусства много значат и гуманистические ее аспекты. Видимо, не будет преувеличением сказать, что если не рассматривать взаимосвязь науки и искусства в комплексной системе познания человека, то исследование останется ограниченным и не будет учитывать современный уровень потребности в решении этой проблемы.

Цель и задачи исследования. Согласно марксистско-ле' пинской теории, творчество становится возможным на основе познания и практического освоения действительности. Поэтому анализ соотношения научного и художественного творчества с философской точки зрения предполагает обращение к диалектико-материалистической гносеологии и методолопа научного познания. Целью исследования является рассмот рение в философско-гносеологическом аспекте взаимосвязи науки и искусства в позиании действительности л особен]» человека, анализ присущих науке и искусству общих черт I особенностей процесса познания в них с тем, чтобы выявпт1 основы их взаимосвязи в системе культуры вообще, а глав ное — в целостном познании и формировании человека.

Для достижения этой цели в ходе диссертационного исследования необходимо было решить следующие задачи:

— выяснить важнейшие характеристики диалсктико-ма териалистической методологии как основы исслсдовашп взаимосвязи наукн и искусства;

— обосновать метод исследования взаимосвязи наукн ] искусства;

— показать специфику субъекта познания в науке щ сравнению с субъектом эстетического отражения в искусстве

— сравнить научную истину и художественную правду . плане адекватности отражения действительности и способо фиксации в лих объективного (аспект отображения) ил субъективного (аспект выражения) знания о действительно сти;

— показать взаимосвязь науки и искусства в комплексной системе познания человека.

Научная новизна исследования. Новизна проведенного исследования заключается прежде всего в обобщенном рассмотрении проблемы взаимосвязи науки и искусства в фило-софско-гносеологическом аспекте. Проблемы, составляющие содержание данной темы, систематизированы автором. Новизна состоит и в акцентировке уже разработанных вопросов на наиболее важный, на наш взгляд, аспект' этой темы — проблему человека. Наряду с этим, исследование гносеологических проблем науки и искусства ориентировано в диссертации на связь этих форм познания, что дает определенный эвристический эффект, углубляет и конкретизирует методологические, гносеологические п гуманистические аспекты научного и художественного познания, получившие освещение в имеющихся по этим вопросам публикациях.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой исследования послужили труды К. Маркса, Ф. Энгельса, Б. И. Ленина, в которых получили глубокую разработку методологические аспекты исследуемой темы: учение об определяющей роли базиса и относительной самостоятельности надстройки, положение об определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию и об отражении общественным сознанием общественного бытия, теория отражения н методология научного познания, учение о художественном реализме, о партийности науки и искусства, основные гносеологические особенности художественного творчества, отмеченные К. Марксом ц Ф. Энгельсом в переписке с авторами художественных произведений и раскрытые В. II. Лениным на примере творчества Л. Н. Толстого в цикле статей о нем, критика гносеологических основ идеализма.

Автор руководствовался в споем исследовании документами КПСС: материалами XXVII съезда КПСС, новой редакцией Программы КПСС, материалами Пленумов ЦК КПСС и XIX Всесоюзной конференции КПСС.

Основные проблемы диссертации рассматриваются в русле концепций, развиваемых советскими и зарубежными марксистами, посвященных теоретико-познавательным, науковед-чеекпм, искусствоведческим, эстетическим и психологическим вопросам, Среди них большое место занимают работы, посвя-

Щенные теории отражения, творческой природе отражения в науке н искусстве, логике и методологии научного позпання. Это работы И. Г. Герасимова, Д. П. Горского, Э. В. Ильенкова, П. В. Копшша, А. М. Коршунова, Е. И. Кукушкиной, В. А. Лекторского, А. С. Майдапова, Е. А. Мамчур, С. Т. Ме-люхина, А. Л. Никифорова, А. В. Панина, А. И. Ракитова, Г. И. Рузавина, В. С. Степина, В. С. Тюхтина, В. С. Черняка, В. С. Швырева, Б. Г. Юдина и др.

Для развития положений диссертации, связанных с выходом на социальные проблемы научно-технического прогресса, на проблемы гуманизации науки п проблему человека, существенной теоретической основой послужили работы Б. Ф. Ломова, П. Н. Федосеева и И. Т. Фролова.

В диссертационном исследовании привлечены работы философов, разрабатывающих проблемы марксистско-ленинской эстетики (в частности, проблемы художественного творчества и познапия, образности искусства, соотношения искусства и других форм общественного сознания) В. Ф. Асмуса, М. Н. Афасижева, Е. Я. Васина, Ю. Б. Борева, С. С. Голь-дентрихта, К. М. Долгова, А. Я. Зися, М. А. Лифшица, М. Ф. Овсянникова, А. А. Оганова, Л. Н. Столовича, В. И. Толстых, Е. Г. Яковлева и др. Важными теоретическими источниками явились работы литературоведов М. М. Бахтина, Д. С. Лихачева, Б. С. Мейлаха, А. А. Потебпи, Г. Фрпдленде-ра, М. Б. Храпченко, психолога Л. С. Выготского, историка М. В. Нечкнпой.

Наряду с привлечением исследований советских ученых, при работе над диссертацией использован ряд исследований зарубежных марксистов: С. Василева, Г. Гиргинова, Д. Лу-кача, Т. Павлова, Д. Хофмана.

. Научно-практическое значение диссертации. Материалы диссертации будут способствовать дальнейшим исследованиям гносеологических особенностей науки и искусства, путей и форм познания и формирования духовного мира человека, направлений и средств идейно-воспитательной работы. Диссертация ориентирована на изучение и решение тех проблем, которые возникают 'в преподавательской, пропагандистской и исследовательской деятельности, что определяет ее практическую направленность. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении некоторых разделов вузовских курсов по диалектическому и историческому материализму, по марксистско-ленинской эстетике п при подготовке спецкурсов

по данной теме. Кроме того, излагаемые в диссертации проблемы могут быть адаптированы к использованию в процессе чтения лекций в системе общества «Знание» и в системе политпросвещения.

Апробация работы. Основное содержание диссертации апробировано в научных публикациях, а также в выступлениях на областной конференции участников VIII Всесоюзного конкурса молодых ученых по общественным наукам, проходившей 'в г. Оренбурге в 1983 году, и 8-й итоговой конференции молодых ученых, организованной Оренбургским государственным медицинским институтом в 1986 году.

Диссертация обсул<дена на заседании кафедры диалектического материализма философского факультета Московского государственного университета им. М.. В. Ломоносова и рекомендована к защите.

Объем и структура диссертации. Объем диссертации 182 страницы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается научная и практическая значимость исследуемых проблем, анализируется степень их разработанности, Ф°РМУ-'ШРУЮТСЯ цели и задачи исследования, устанавливаются его теоретические и методологические основы, отмечается научная новизна исследования.

В первой главе — «Методологические аспекты проблемы взаимосвязи науки и искусства» — выявляются важнейшие характеристики диалектико-матерналистической методологии как основы исследования взаимосвязи науки и искусства, метод анализа их взаимосвязи, соотношение гносеологического подхода к исследованию науки и искусства с другими подходами. Рассматривается ленинская теория отражения как методологическая основа исследования соотношения названных форм познания. Показывается отличие ленинской теории отражения от идеалистического понимания человеческого познания и от теории созерцательного материализма. Дается критика ревизионизма, отвергающего ленинскую теорию отражения на основе того, что отражение, якобы, не является характерным для человека. Такой чертой ревизионисты считают конструктивные способности человека. Автор показывает, что ревизионисты дают одностороннюю субъективистскую трак-

тоску человеческого познания, вне всякой объективной детерминации. В главе критикуется позитивистская методология анализа научного познания, а также субъективизм экзистенциалистского анализа искусства. Признается несостоятельной и объективно-идеалистическая трактовка сущности искусства, ибо под произведением искусства в данном случае понимается предмет, в котором отразилась божественная мысль.

Методологией исследования познания и•преобразования мира вообще и научного н художественного познания в их единстве и специфике, в частности, выступает ленинская теория отражения, согласно которой в человеческом мышлении адекватно воспроизводится внешний мир. При этом познание и преобразование мира выступают в единстве. Кроме того, человек, являясь творческим субъектом, осуществляющим целенаправленное преобразование действительности, един с природой и обществом.

В этой главе анализируется метод исследования взаимосвязи пауки и искусства, представляющий собой сравнение их в гносеологическом аспекте. Автор прослеживает традицию подобного сравнения свойств науки п искусства у Платона, Аристотеля, Леонардо да Винчи, Гете, Канта, Шопенгауэра, Шиллера, Шеллинга, Гегеля, Белинского, а также в советской эстетической мысли. Уточняет содержание гносеологического подхода на основе концепции А. Л. Андреева, который предложил анализировать художественное творчество на основе «гносеологических исследований в широком смысле слова», которые в основе своей имели бы теоретико-познавательный анализ искусства, но к нему не сводились, а включали бы весь комплекс проблем, которые 'возникают при рассмотрении отношения отражения между сознанием и объективной реальностью '.

Автор систематизировал аспекты, но которым производится сравнение науки и искусства прямо или косвенно в науко-ведческой, эстетической и философской литературе при исследовании природы пауки, сущности искусства и основ их взаимосвязи и пришел к выводу, что эти аспекты представляют собой содержание гносеологического подхода, которое, будучи применено целенаправленно, может служить методом исследования основ взаимосвязи пауки и искусства п иметь определенный эвристический смысл. При этом гносеологиче-

' С:!.: Лвдвсев А. Л. Художественный образ к гноссолопнесг.ая специфика искусства. М., 198). С. 24—25, 94—120.

.екни подход не абсолютизируется, а предлагается его рассматривать как гносеологический аспект сравнения науки и искусства при учете социальной детерминации познания, а также наиболее важных аксиологических и этпко-гумаписти-ческих аспектов названных форм освоения мира.

В данной главе показывается конкретная связь гносеологического подхода с аксиологическим аспектом анализа науки и искусства и необходимость этого единства, объясняющаяся тем, что в искусстве всегда был важен личностный характер творчества, выражающийся в эстетическом суждении, имеющем оценочный характер, в авторском отношении к изображаемому. Акцептируется внимание на вопросе о ценности различных форм познания действительности. Отмечается, что абсолютизация и односторонность в этом вопросе ведут к оппозиции сциентнзм-антнсцпептизи. Автор критикует сциентизм п антнециептнзм как односторонние мировоззренческие ориентации в буржуазной культуре. Показывает развитие гуманистической мысли в русской культуре XIX — начала XX века, прослеживая взгляды В. Г. Белинского, Н. А. Добролюбова. Н. Г. Чернышевского, Ф. М. Достоевского, А. П. Чехова, Н. К- Рериха, Л. Н. Толстого на характер современной им культуры и ее будущее. Охарактеризовано и марксистско-ленинское понимание культуры, обогащенное материалистическим пониманием истории, в котором запечатлен целостный образ культуры, неразрывность научно-теоретического и художественного освоения мира. Марксистская концепция культуры как целостного, не разделенного на взаимоисключающие полюса феномена, нашла продолжение у советских авторов, • исследующих взаимосвязь пауки п искусства. Автор считает, что в основе раскола в области мировоззренческих ориентации на сциентизм и антисипептизм имеются объективные основания: это связано с забвением проблемы человека п современном научном по знании. Обт^сктивпыс основания дополняются субъективизмом, что приводит в результате к односторонним выводам, к абсолютизации научного познания пли пчтуптиппого проникновения 15 сущность бытия. Герменевтика тоже представляет гобои одностороннюю концепцию, субъсктивпзпрующуго ценностные аспекты познания.

Согласно же марсистско-лепинской науке, не существует какого-либо превосходства одной формы общественного сознания над другой. Дело заключается « том, чтобы понять упнкалыюегь и неповторимость функций науки и искусства.

Во второй главе — «Основные гносеологические аспекты взаимосвязи науки и искусства» — обосновывается необходимость учитывать в анализе отражения зависимость содержания отражения не только от отражаемого, но и от отражающего (субъекта), так как элиминирование проблемы субъекта из анализа процесса познания негативно сказывается как в понимании научного, так и в понимании художественного познания. Выяснение двойной зависимости отражения позволяет углубить понимание отражения человеком действитель- • ности. Во-первых, это дает возможность зафиксировать диалектический характер соотношения отражения и творчества, субъекта и объекта, без чего понять процесс познания невозможно. Во-вторых, это дает возможность в абстракции отделить отражение от творчества и зафиксировать субстанциальный, сущностный характер отражения и производный, функциональный характер творчества, что необходимо при анализе неадекватного отражения действительности или искажения познавательной природы науки п искусства. Верное соотношение отражения и творчества методологически важно для понимания природы искусства. Если учесть отсутствие явно выраженных гносеологических ориентации в искусстве и при этом преувеличить роль творчества в искусстве, как это делают буржуазные теоретики, то, при отсутствии подлинно научного философского обоснования исследования творческого процесса в любой области человеческой деятельности, каковыми является диалектический и исторический материализм, не исключен вывод, что искусство не отражает действительность. Именно это, с точки зрения автора, приводит многих буржуазных теоретиков и ревизионистов к идеалистическим выводам при исследовании искусства.

Позиция марксистско-ленинской философии по этому вопросу состоит в том, что общественное сознание всегда отражает общественное бытие, и искусство, как форма общественного сознания, не может не отражать его. Однако отражение искусством действительности надо понимать не узко, не сводить его просто к познавательному отношению. Своеобразие художественного творчества, по сравнению с научным, состоит в том, что оно находится в гораздо более многообразных отношениях с действительностью.

В данной главе диссертации показывается, что у науки и искусства разные гносеологические ориентации: если наука ориентирована на объективное, на достижение истинного знания, на познание законов объективной реальности, и характе-

рнстикн субъекта познания при этом существенной роли не играют, то в искусстве важен именно личностный характер отражения действительности. Действительность в нем фигурирует в связи с переживаниями, размышлениями, оценками, эмоциями человека, то есть фигурирует как отношение человека к миру. В науке стараются оставить без изменений содержание отражения, а форму, субъективное по возможности нейтрализуют. В, искусстве же то, что относится к субъекту, автору художественного произведения, имеет ценность не меньшую, чем содержание отражения. Содержание в искусстве не сформируется вообще без художественной личностной формы.

Сравнение понятий «научная истина» и «художественная правда» показывает, что наука и искусство достигают истинного знания (применительно к науке это аксиома, а применительно к искусству это неоднократно отмечали основоположники марксизма, оценивая творчество писателей-реалистов XIX века), но характер истинности у них разный. Наука постигает объективную истину, а искусство даже не ставит себе такой задачи. Истины без человека, без субъективного отношения в искусстве не существует. Но это именно истина потому, что в подлинном искусстве художник не может, при своей свободе конструирования художественного материала, исказить главных, существенных черт действительности. В то же время это истина «субъективная», так как художник перестраивает то, что в контексте его изложения является второстепенным. Поэтому за художественным знанием закрепилось понятие «художественная правда».

С этих позиций анализируется жанр сказочной литературы и прнключенческо-фаптастпческая литература. В них очень ярко проявляется диалектика объективного и субъективного, и лучшие произведения этих жанров имеют реалистический характер, что является наилучшим доказательством отражательного характера самого смелого творческого полета художественной фантазии. В основе реалистического искусства лежит в целом объективное воспроизведение действительности, несущее субъективную, личностную окраску. То есть в искусстве имеет место единство отображения действительности и выражения личностной авторской позиции художника. Поэтому проблема художественного обобщения и достижения художественной правды не сводится только к отображению действительности, но и предполагает выраже-

ние в образе того, что художник знает, чувствует, того, как он оценивает действительность, а для этого как воздух необходим вымысел, условность, конструирование того, чего в действительности нет. На этой основе автор делает вывод, что непременным условием художественной правды является и соответствие объективно-реальному положению дел в существенном и главном, и вымысел.

Поскольку в художественном творчестве наблюдается глубокая диалектика объективного и субъективного, постольку при его изучении необходимо разграничивать субъективность как произвол и субъективность как личностное видение мира, без чего искусство также невозможно, как п без правдивого воспроизведения действительности.

В третьей главе — «Гуманистические аспекты взаимосвязи науки н искусства» — говорится о взаимосвязи, этих форм познания в комплексной системе познания человека и об этнко-гуманистических аспектах и основах этого процесса. В связи с этим анализируется концепция науки, предложенная И. Т. Фроловым, согласно которой в науке все большее место занимает проблема человека. Эта концепция основана па прогнозе К. Маркса о том, что в будущем «естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука» Точка зрения И. Т. Фролова сравнивается с позицией Б. Ф. Ломова. В концепциях названных авторов есть определенные различия в оценке путей и перспектив развития науки, п определении науки—интегратора всех знаний о человеке и т. д.

По мнению автора диссертации частью комплексной системы познания человека может стать искусство, в центре внимания которого всегда находился человек. Причем в силу особой роли искусства 'в познании человека оно может стать не просто частью комплексной системы, а вместе с марксистско-ленинской философией — своеобразным интегратором знаний о человеке — составить ядро этой системы.

Связь искусства и философии не является искусственной, что подтверждается примерами из истории мировой культуры, когда ученые прибегали к помощи искусства для выра-

1 Маркс К. Экономическо-философскне рукописи 1844 года//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 124.

И

жёйия своих Взглядов, а художники обращались к помощи науки.

В этой связи указывается на то, что полное проявление широкого слияния научного и художественного методов познания человека возможно только в условиях гуманистической культуры коммунистического общества. При социализме же есть тенденция, ведущая науку и искусство к взаимодействию, которая выражается, в частности, в практическом осуществлении комплексного исследования человека, началом которого является создание при Академии наук СССР координационного совета, призванного объединить представителей различных областей знания для глубокой разработки всего комплекса вопросов человековедения.

Тенденция к взаимодействию науки и искусства проявляется в том, что обнаруживающаяся на современном этапе гуманитаризация — и шире — гуманизация науки предполагает необходимость создания этических регулятивов ее деятельности. В этом плане может существенно повлиять па науку именно искусство как этпко-гумаппстнческпй регулятор познания, ведь в искусстве всегда было сильно нравственное начало. То есть искусство может помочь науке получить человеческое измерение.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются основные выводы и намечаются пути дальнейшей разработки теоретических и методологических проблем взаимосвязи науки и искусства в познании человека.

Основное содержание диссертации отражено автором в следующих публикациях:

1. Проблема взаимосвязи научного и художественного познания Ц Тезисы докладов к областной конференции участников VIII Всесоюзного конкурса молодых ученых и специалистов по общественным наукам, посвященного 60-летию присвоения комсомолу имени В. И. Ленина. Оренбург, 1983: — 0,1 п. л.

2. Значение ленинской теории отражения для исследования 'взаимосвязи науки и искусства //Тезисы докладов к 8-й итоговой конференции «Молодые ученые — здравоохранению». Оренбург, 1986. — 0,1 п. л.

3. О гносеологических и аксиологических основах взаимосвязи науки и искусства // Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР. № 24365 от 3.03.86,— 2,2 п. л.

4. Роль гносеологического подхода в исследовании взаимосвязи науки и искусства//Тезисы докладов к областной конференции участников Всесоюзного конкурса молодых ученых и специалистов по общественным наукам, посвященного XXVII съезду КПСС. Оренбург, 1986. — 0,1 п. л.

1988 г.

Тираж 100. Заказ 12193.

Типография изд-ва «Южный Урал».