автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Диалектика истины и заблуждения в научном познании

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Хрусталёва, Галина Валентиновна

Введение,

Глава I. Марксистско-ленинская концепция познавательных заблуждений.

§1. Проблема заблуждения как объект методологического анализа./историко-философский аспект/.

§2. Чувственно-психологические основы заблуждения.

§3. Логико-теоретические корни познавательных заблуждений.

Глава 2. Диалектика'истины и заблуждения в научном познании.

§1. Проблема заблуждения и псевдознания в развитии науки.

§2. Функции детерминаций познания в порождении и преодолении заблуждений.

§3. Системность и практическая направленность научного знания как условие его истинности.

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Хрусталёва, Галина Валентиновна

Проблема соотношения истины и заблуждения была в центре внимания философской мысли на протяжении всей истории ее развития. Это обусловливалось той ролью, которую играет цроцесс познания в деле освоения действительности. Являясь универсальным способом отражения реальности, он затрагивает все аспекты человеческой деятельности. А так как внутреннее содержание этого цроцесса составляет диалектическое разрешение цротиворечий между истиной и заблуждением, то отсюда роль данной проблематики становится явной и вопросы, связанные с выяснением сущности заблуждения, его места в цроцессе познания приобретают особое звучание. Но к осознанию этой роли человеческая мысль пришла не сразу, потребовался долгий и трудный путь ее развития црежде чем цроцесс познания стал осознаваться как диалектический, более того, как совершающийся на основе црактики и во имя ее.

Актуальность рассматриваемой проблемы определяется црежде всего ее большим мировоззренческим значением, обусловленным тесной связью данной цроблемы с решением основного вопроса философии. От того или иного решения ее зависит признание или отрицание факта существования объективной истины. Неслучайно, что идея плюрализма, затушевывая различие между истиной и заблуждением "цредставляет собой центр притяжения всей современной буржуазной философской мысли" используется буржуазными идеологами в качестве теоретического обоснования антимарксистской и антикоммунистической пропаганды.

В связи с обострением идеологической борьбы на современном этапе, когда империализм "предпринимает все более массированное, Федосеев H.H. Философия и мировоззренческие цроблемы современной науки. - Воцросы философии, 1978, № 12, с.39. беспрецедентные по своему размаху атаки на наш общественный строй, марксистско-ленинскую идеологию" необходимость научной разработки данной проблемы в плане защиты и развития научного мировоззрения возрастает.

Возрастает актуальность данной проблемы и в связи с той значимостью, которую она имеет для научного поиска. Выяснение диалектических закономерностей взаимосвязи истины и заблуждения в процессе формирования нового знания способствует более эффективной организации научного поиска, необходимость которой диктуется потребностями развития нашего общества.

Кроме этого выяснение природы заблуждения, его места в познавательном процессе, его связи с истиной, позволяет обосновать прогрессивный характер процесса познания, разграничить науку и лженауку, что в конечном счете влияет и на эффективность научных исследований, и является важным моментом в воспитании научного мировоззрения.

В нашей литературе имеется большое количество работ, посвященных проблеме истины. (И.Д.Андреев, Е.И.Андрос, М.И.Билаев, Ю.П.Ведин, А;А.Воловик, Э.М.Дроздова, Р.Е.Квижинадзе, Ф.Г.Кны-шов, А.М.Коршунов, Г.А.1фрсанов, Г.А.Левин, Н.В.Мотрошилова, И.С.Нарский, Т.И.Ойзерман, А.А.Рязанцев, Э.М.Чудинов, Й.Элез и др.). В этих работах исследование ведется с точки зрения гносеологического, логического и социологического подходов, дается критика буржуазных воззрений на существо вопроса. Характерным для них является рассмотрение проблемы истины с точки зрения диалектики относительной и абсолютной истины, в силу чего проблема заблуждения оказывается рассматриваемой лишь попутно. Что касается Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983г. . М., 1983, с.29. работ, посвященных анализу логических аспектов истины, то здесь проблема сводится к исследованию правильности мышления.

С другой стороны, имеется ряд работ, непосредственно посвященных заблуждению (Э.В.Безчеревных, В.В.Белослщцова, И.В.Бычко, А.В.Емельянова, Е;С.Жариков, П.С.Заботин, М.Л.Лезгина,- С.А.Мина-сян, А.П.Михайлов, А.Г.Никитин, Ф.А.Селиванов, Л.Г.Сивиллов и др.). Некоторые аспекты проблемы заблуждения находят также свое отражение в работах, посвященных цроблеме формирования нового знания (В.Г.Иванов, Е.Я.Режабек, А.В.Славин и др.).

Можно вццелить несколько подходов к проблеме. Одни усматривают сущность заблуждения в природных способностях субъекта познания. Отсюда заблуждения индивидуализируются, цроисходит отождествление заблуждения и иллюзии, заблуждения и ошибки. Другие объясняют причину заблуждения его общественно-исторической обусловленностью. Отсюда - несколько абстрактный подход к выявлению сущности заблуждения, и в результате заблуждение смыкается с относительной истиной.

В рамках первого подхода ведется анализ соотношения заблуждения с другими формами неадекватного отражения действительности "ложное", "ошибка", "иллюзия" (А.В.Емельянова, В.И.Колодяжный, Ф.А.Селиванов и др.).

В рамках второго подхода анализ заблуждения ведется в русле диалектики относительной и абсолютной истины (П.С.Заботин, М.Н. Руткевич и др.).

В своих крайних проявлениях эти подходы неправомерны, так как анализ заблуждения следует проводить на основе их единства. В литературе намечен также третий подход к проблеме, учитывающий диалектику истины и заблуждения в процессе познания. Этот подход цреодолевает односторонность первых двух (Е.С.Жариков, И.В.Еыч-'ко, М.Л.Лезгина и др.). Типичным для всех работ является подчеркивание факта различия заблуждения и истины, и отсутствие внимания к раз1раничению заблуждений в научном познании и заблуждений антинаучного характера. Исключением в этом плане является работа П.С.Заботина (Преодоление заблуждения в научном познании М. 1979), в которой, по крайней мере, в типологии проводится такого рода различение.

В целом, таким образом, заблуждение как гносеологический феномен является уже цризнанной темой научных исследований, но весьма далекой от своего завершения.

Дель исследования. Как ггравило, в литературе, посвященной проблеме познавательных заблуждений, акцент делается на факт различия его с истиной, в то время как момент связи остается в тени. Диссертант ставит своей целью преодолеть эту односторонность в освещении проблемы диалектики истины и заблуждения и показать, что заблуждение и истина выступают в познавательном цроцессе в качестве диалектических цротивоположностей, находящихся между собой не только в отношении взаимоотрицания, но и в отношении взаимообусловленности. Этот подход к освещению проблемы диалектики истины и заблуждения позволяет, с одной стороны, разграничить заблуждение, как момент развития знания на пути его восхождения к истине, и псевдознание, как противоречащее логике развития этого процесса; с другой стороны, разграничение познавательного заблуждения и псевдознания позволяет четче отразить специфику истины по сравнению с заблуждением.

Структура работы обусловлена ее целью. Первая глава посвящена отражению момента связи заблуждения и истины. Главной целью второй главы является выяснение условий разграничения заблуждения и псевдознания. Первая глава состоит из трех параграфов. Первый параграф посвящен историко-философскому введению, необходимость которого обусловлена малоразработанностью проблемы заблуждения. Второй параграф раскрывает чувственно-психологические цредпосылки заблуждения, которые являются таковыми также и для истины, попутно с этим дается разграничение иллюзии и заблуждения. Третий параграф посвящен логико-теоретическим корням заблуждения. Одним из основных выводов этого параграфа является вывод о том, что к заблуждению могут вести те же пути, что и к истине. Другими словами, заблуждение выступает не в виде побочного продукта процесса познания, а как его неотъемлемый момент. Первый параграф второй главы посвящен выяснению сущностных признаков псевдознания, отличающих его от познавательного заблуждения. Во втором параграфе нашли отражение некоторые механизмы превращения заблуждения в псевдознание. В третьем параграфе показано, что системность и практическая направленность знания способствует как преодолению заблуждений, так и отмежеванию от псевдознания.

Теоретическими источниками и методологической основой диссертации являются произведения классиков марксизма-ленинизма, материалы ХХУ1 съезда партии, материалы Пленумов ЦК КПСС. В своей работе диссертант опирался на исследования советских философов в области научного познания и научнопоисковой деятельности.

Даучная новцзна исследования состоит в следующем:

X) в диссертации процесс познания рассматривается одновременно как диалектический процесс борьбы истины и заблуждения и как процесс борьбы научного знания с псевдонаучным.

2) цроводится различение заблуждения в познании в рамках восхождения от относительной истины к абсолютной и псевдознания,которое уводит от истины;

3) устанавливается, что познавательное заблуждение и псевдознание имеют различные, противоположные друг другу мировоззренческие основания;

4) Исследуются гносеологические основания заблуждения и псевдознания и методологические принципы их преодоления, различные для заблуждения и псевдознания.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Познавательные заблуждения, связанные с восхождением от относительной истины к абсолютной, являются необходимым элементом научнопоисковой деятельности, особенно на этапах, когда научный поиск ведется методом проб и ошибок, а объект исследования является предметом открытия. Заблуждение состоит в экстраполяции верных в исходном своем значении положений на неадекватный им предмет исследования, как условие мобилизации имеющихся знаний для последующей выработки адекватного образа.

2. Псевдознание связано в исходных посыпках с различными формами антинаучного мировоззрения и имеет своей целью не достижение объективной истины, а обоснование положений этого антинаучного мировоззрения с пошщыо квазинаучной терминологии и методики.

3. Гносеологической основой псевдознания выступает либо чувственная иллюзия, принимаемая за реальный факт (псевдофакт), либо псевдоистолкование реального факта на основе утверждений антинаучного мировоззрения.

4. Развитие познания осуществляется одновременно и как диалектика истины и заблуждения на пути восхождения от относительной истины к абсолютной и как мировоззренческая борьба научного познания с псевдонаукой.

5. В период революционных, качественных изменений в науке возможно вырождение познавательного заблуждения в псевдознание, но ни при каких условиях невозможен обратный переход псевдознания в познавательное заблуждение, а тем более в истину.

Для обоснованности своих выводов автор широко использовал высказывания основоположников марксизма-ленинизма, а также выводы пленарного заседания Академии Наук СССР от I марта 1983 г., материалы истории научного познания в области естественных наук (физика, химия, астрономия) и исследования советских философов в области теории познания.

Для простоты изложения диссертант ограничился областью естественных наук.

Практическая значимость. Работа представляет самостоятельное исследование в плане развития положений основоположников марксизма-ленинизма по диалектике истины и заблуждения как содержания поступательного процесса научного познания и освоения объективной реальности. Данная работа вносит вклад в развитие марксистско-ленинской концепции истины и критерия ее проверки, и позволяет дополнить и конкретизировать существующие учебные программы общего курса диалектического и исторического материализма. Выводы диссертации имеют значение для методологии идеологической борьбы в плане щштики псевдонауки как средства широко используемого империалистической пропагандой в рамках психологической войны. Выводы диссертации также шгут найти применение в разработке методологии коммунистического мировоззренческого воспитания молодежи.

- 10

Заключение научной работыдиссертация на тему "Диалектика истины и заблуждения в научном познании"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследования диссертант пришёл к следующим выводам.

Наличие заблуждения -т закономерность на пути движения к истине, обусловленная сложным противоречивым характером процесса познания. С одной стороны, заблуждение как одна из форм неадекватного отражения действительности имеет общие черты с этими формами, с другой- обладает качественной спецификой, определяв' мой его ролью и местом в познавательном процессе как диалектическим полюсом истины. В связи с этим его следует отличать от иллюзии и ошибки, имеющей гносеологический характер, и от псевдознания.

Особенно важно различать познавательное заблуждение и псевдознание, не являющееся элементом познания и имеющее преимущественно предвзятый мотивавдонео-оценочный характер, связан ный с атавистическими явлениями в общественном сознании.

Необходимо рассматривать заблуждение в единстве его функций, позитивной и негативной. По мере приближения к истине позитивная функция исчерпывает свои возможности, негативная же возрастает. Заблуждение на стадии негативной функции может перерождаться в псевдознание, отсюда возникает острая необходимость борьбы за преодоление заблуждения.

Превращение заблуждения в псевдознание происходит путём внутренней перестройки детерминаций. Если для заблуждения определяющими являются гносеологические корни, то для псевдознания таковыми служат либо психологические, относящиеся к области социальной психологии, либо мировоззренческие, связанные с антинаучными формами мировоззрения.

Различие детерминаций обусловливает и различие в цреодо-лении заблуждения и псевдознания. Если для преодоления заблуждения первостепенное значение имеет развитие практики:1: и познания, то для преодоления псевдознания этого недостаточно, необходимо обращение к материалистической диалектике как основе научного мировоззрения и научной методологии.

Познавательный процесс необходимо рассматривать в единстве гносеологического и социологического аспектов. Это дает возможность научно обосновать как закономерность заблуждения, так и неизбежность его преодоления. С позиции этого принципа становится возможным отмежевание и от псевдознания, поскольку заблуждение оказывается вписанным в контекст культуры эпохи, псевдознание же предстает как нечто чуждое этой культуре.

Таким образом, в диссертации процесс познания рассматривается и как диалектический процесс борьбы истины и заблуждения и как процесс борьбы научного знания с псевдознанием.

- 125

Список научной литературыХрусталёва, Галина Валентиновна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма

2. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. т.З. -Маркс К.', Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.2, с551.

3. Маркс К; Нищета философии. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т.4, с.65-185.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики* Против Бруно Бауэра и компании. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.2, с.3-230.

5. Энгельс Ф. Введение к англ.изд. "Развитие социализма от утопии к науке". Маркс К;, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.22, с.294-320.

6. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с;5-326.

7. Энгельс Ф. Естествознание в мире духов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с. 373-383.

8. Г.9; Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.343-625.

9. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч;, 2-е изд., т.21, с.269-317.

10. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. Маркс К., Энгельс Ф; Соч. 2-е изд., т.19, с.185-230.

11. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20,с;486--499;

12. Энгельс Ф. Энгельс Конраду Шмидту, Лондон, 27 октября 1890 года. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т*37, с.414-421.

13. Ленин В.-И. Детская болезнь левизны. Полн.собр.соч. ,т.41, с.1 104.1Д5. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках т.т.Троцкого и Бухарина. Полн.собр.соч., т.42, с.264-304.

14. Ленин В.И. 0 значении воинствующего материализма. Полн. собр;соч., т.45, с.23-33.

15. Ленин В.И. Социология и статистика. Полн.!собр.соч. ,т.ЗО, с.350-352.

16. Ленин Б; И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн ¿собр. соч., т.18, с.7-384.1.19: Ленин В.И.-Старое и новое.-Полн.собр.соч., т.21,с.56-60.

17. Ленин В.И. Философские тетради.-Полн.собр.соч.,т.29,782 с.

18. Официально-документальные материалы

19. Материалы Пленума ЦК КПСС 14^-15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983. - 80 с.

20. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. -с 223.- 127 3. Книги и статьи

21. Алексеев Г.Н. Энергия и энтропия.1 М.: Знание, 1978. -192 с.

22. Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. М.: .Московский рабочий, 1969; - 296 с.

23. Амбарцумян В;А. Философские вопросы науки о вселенной. -Ереван, 1973. 426 с.

24. Анализ развивающегося понятия (под ред.Кедрова Б.М.). -М.: Наука, 1967. 439 с.3;5. Ананьев Б.Г. Психология чувственного познания. М., I960'.- 486 с.

25. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания.- М.: Наука, 1979. 303 с.

26. Андрос Е.И. Истина как проблема познания и мировоззрения;- Киев: Наука, 1984. 144 с.

27. Аристотель. Метафизика. Соч. в 4-х т. - М.: Мысль, 1975, т.1, с.63-367.3;9. Аристотель. 0 душе. Соч. в 4-х т. - М.: Мысль, 1975,т.Т,- с¿369-448.

28. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории.- М.: Наука, 1978. 231 с.

29. Безчеревных Э.В. Проблема преодоления иллюзий и заблуждений на пути к научному знанию и ее решение в "Капитале" Маркса. В кн.: "Капитал" Маркса, философия и современность. - М.: Мысль, 1968. - с.265 -283.

30. Боголюбов А.Н. Механика в истории человечества. М.: Наука, 1978. - 150 с.

31. З.ТЗ. Бранский В.П; Философское значение "проблемы наглядности" в современной физике. Л.: Изд-во ЛГУ, 1962. - 192 с.-1283;14; Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза ре-лятивистких и квантовых принципов. Л.: Изд-во Л1У, 1973.- 176 с .1

32. Бронштэн В «А. Гипотезы о звездах и вселенной.: М.: Наука, 1974; - 384 с.

33. Луи де Бройль По тропам науки. М. : ИИЛ, I962.-4f.e-C.

34. Брунер Дж. Психология познания; М.: Прогресс, 1977. -412 с.

35. Бэкон Ф. Великое восстановление наук. Соч. в 2-х т., М.: Мысль, 1977, t.I. - 55-524 с.

36. Бэкон Ф. Новый органон. Соч. в 2-х т., М.: Мысль, 1978, т.2. - 5 - 214 с.

37. Будилова Е.А. Философские цроблемы в советской психологии.- М.: Наука, 1972. 336 с.

38. Бычко И.В., Жариков Е.С. Научный поиск. В кн.: Логика научного исследования. - М.: Наука, 1965, 221-243.

39. Бычко И.В. Познание и свобода.- М.: Наука, 1969. -215 с.

40. Вахтомин Н.К. Генезис научного знания.- (факт, идея, теория). М.: Наука, 1973. - 286 с.3;24. Ведин Ю.П. Познание и знание; Рига: Зинатне, 1983. -309 с.

41. Вергилес Н.Ю., Зинченко В. П. Проблема адеквантности образа (на материале зрительного восприятия). Вопросы философии, 1967, № 4, с.55-65.

42. Вихалемм P.A. Понятие научности и социальная детерминация науки; В кн.: Наука в социальных гносеологических и ценностных аспектах. - М.: Наука, 1980, с.345-358.

43. Вознесенский H.H. 0 машинах вечного движения. М.: I9II.- 129

44. Воловик JI.А., Дроздова Э.М. Проблема истины в домарксистской и марксистской философий; М.':Мысль, 1965,224с.

45. Волькенштейн М.В.: Трактат о лженауке. Химия и жизнь,1975, JS 10, с;

46. Волькенштейн М.В; 0 феномене псевдонаука .-Природа, 1983, Jfe II,с.96-101.

47. Волькенштейн М.В. Биофизика в 1фивом зеркале,- Наука ижизнь,1977,$ 2,с.

48. Воцросы теории познания и методологии научного исследования.* Л•: Изд-во Л1У, 1969; - 122 с.

49. Восприятие и деятельность. М.: Изд-во МГУ, 1976. - 319с.

50. В го исках теории развития науки. М.: Наука, 1982. -294 с,

51. Грегори Р. Разумный глаз. М.: Мир, 1972. - 210 с. 3.40; Григорьян А.Т. Механика от античности до наших дней. - ГЛ.: Наука, 1971. - 311 с.

52. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982. - 256 с.

53. Губин В.Д. Восцриятие и цроблема адекватности образа. -Воцросы философии, 1979, № 2, с.86-95.

54. Демидов В. Как мы видим то, что видим. М.: Знание, 1979. - 206 с.

55. Декарт Р; Избр.произв. М.: Госполитиздат, 1950. 710 с.

56. Дорфман Я.Г* Всемирная история физики с древнейших времен до конца ХУШ века. М.: Наука, 1974. - 350 с.

57. Дубинин H.H. Вечное движение. М.: Наука, 1975 . -431 с. 3.50; Дубровский Р.И. Психика и мозг. - Воцросы философии.1968, № 7, с.125-135.3.51^ Дюгем М. Физическая теория, ее цель, и строение. СПб, 1910.

58. Елфимов Г.М. Возникновение нового философский очерк. -М.-: Мысль, 1983. - 188 с.

59. Емельянова A.B. Категория заблуждения и ее соотношение с понятиями "ложь" и "ошибка". В сб.: Проблемы философии. Киев, Вища школа, 1983, вып.60, с.59-66.

60. Емченко А.И. Физиология анализаторов и учение диалектического материализма о чувственном познании. Киев: Вища школа, 1972V 270с.

61. Жариков Е.С. Методологический анализ возможностей оптимизации научного творчества. Киев:Изд-воКГУ 1970. - 170 с.

62. Жариков Е.С. Научный поиск. Киев. : Изд-во КГУ, 1967,- 151 с.

63. Ильенков Э.,Элез Й.и др.Заблуждение.-Философская Энциклопедият.2 ,мУД962 ,с Д44-147/

64. Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании.

65. М.: Мысль, 1979. 191 с. 3;59. Закономерности развития и методы познания современной науки. - Шнек: Наука и техника, 1978. - 296 с.- 131-у

66. Зеленов Л.А., Маларычев С.П. Экстраполяция и эксперимент.- Вопросы философии, 1967, $ 4, С.87-Я6.

67. Иванов В.Г.:, Лезгина М.Л. Детерглинация научного поиска. -Л.: Наука, 1978. 205 с.

68. Идеалы и нормы научного исследования. Шнек: Изд-во Б1У, 1981. - 431 с.

69. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М.: Политиздат,1974,- 271 с.

70. Ильенков Э.В. Мозг и психика. Воцросы философии. 1968, й II, с.145-155.

71. Кант И. Критика чистого разума. Соч.в 6-ти т., М., 1964, т.З. - 799 с.

72. Кант И. Пролегомены. Соч. в 6-ти т. М.: Наука, 1964, т.4. -544с.

73. Капица П. Эксперимент, теория, практика. М.: Наука, 1981.- 495с.

74. Карнап Р. Значение и необходимость. М.: ИИЛ, 1959. -382с.

75. Карпенгер В.- Месмеризм, одилизм, столоверчение и спиритизм с истерической и научной точек зрения. Спб, 1878.- 217 с.

76. Карцев В.П. Приключения великих уравнений. М.: Знание, 1978. - 223 с.

77. Карцев В.П. Всегда молодая физика. М.: Советская Россия, 1983. - 368 с.3;72. Кириллов В.И. Логика познания сущности. М.: Высшая школа, 1980. - 175.

78. Кирпичев В.Л. Беседы о механике. М.: ГиТТЛ, 1951. - 360с.

79. Киселинчев А. Марксистко-ленинская теория отражения и учение И.П.Павлова о высшей нервной деятельности. М.: ИМ, 1956. - 320 с.- 132

80. Колодяжный В.И. Логико-гносеологические основания ошибок впроцессе научного познания. В кн.: Принципы диалектической логики. М., Наука, 1982. - с.104-114.

81. Копнин П.В. Введение в марксисткую гносеологию. Киев: На-укова думка, 1966. - 288 с.

82. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М.: Наука, 1973. -464.

83. Коршунов А.М. Теория отражения и творчество. М.: Политиздат, 1971. - 254 с.

84. Крутов В.Ф. О соотношении истины и заблуждения в естественнонаучном знании. В кн.: Актуальные проблемы воинствующего материализма и диалектики. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1975.- 19-23 с.

85. Кузнецов И.И. Наука в ее истории (методологический аспект).- М.: Наука, 1982. 128 с.

86. Еун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.- 300 с.

87. Курсанов Г.А. Современная идеалистическая гносеология. Критические очерки. М.: Мысль, 1968. 535с.

88. Курсанов Г.А. Ленинская теория истины и кризис буржуазных воззрений. М.: Мысль, 1977. - 350 с.

89. Лакатос И. Доказательства и опровержения: Как доказывают теоремы. М.: Наука, 1967. - 152 с.

90. Лапицкий В.В. Структура и функции субъекта познания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. - 160 с.

91. Левин Г.А. В.И.Ленин и современные проблемы теории познания. Минск: Изд-во БГУ, 1970. -396с.

92. Ларичев В.Е. Сад Эдема. Политиздат, 1980.-398с. :■- 133

93. Лезгина ГЛ.Л. Диалектика истины в научном познании. В кн.: Материалистическая диалектика. - М.: Мысль, 1982, т.2,с.214-238.

94. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. Соч. в 4-х т. М.: Мысль 1982, т.2. -686с.

95. Лекторский В.А. Принципы воспроизведения объекта в знании. Воцросы философии, 1967, $ 4, с.44-54.

96. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. - 358 с.

97. Ленгмюр И. Наука о явлениях, которых на самом деле нет. -Наука и жизнь 1968, ß 12, 1969, Г& 2. о. 108-114 ,с.38-42.

98. Логика научного исследования. Копнин П.В. и Попович М.В. Отв.ред. М.: Наука, 1965. - 360 с.

99. Локк Д. Опыт о человеческом разуме. М.: Изд-во соц. экон.лит., i960, т.1. - 734 с.

100. Локк Д. О пользовании разумом. М.: Изд-во Соц.экон.лит., i960, т.2, с.185-258.

101. Ломоносов М.В. т.4.-Полн.собр.соч.,/под гл. ред.Вавилова СЛ. М-Л.,изд-во АЁ СССР,1955,т.4.-831с.

102. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. ГЛ. 1930, т.1.

103. Лук А.М. Психология творчества. ГЛ.: Наука, 1978. - 230с.

104. Минск: Высшая шк., 1974. 152 с.

105. Заботин П.С. Заблуждение как проблема научного познания.: Автореф. Дис. . канд.философских наук. Ростов-на-Дону,4.1.