автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Заблуждение

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кузнецов, Александр Сергеевич

Введение.

Глава I. Онтологический статус заблуждения

§1. Философское понятие заблуждения. Виды и формы заблуждений.

§2. Представления о заблуждении в истории философии.

Глава 2. Роль заблуждений в познании

§ 1. Специфика заблуждений в науке.

§2. Заблуждение и альтернативное знание.

§3. Возможность преодоления заблуждений.

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Кузнецов, Александр Сергеевич

Актуальность темы исследования. Радикальные изменения в мире в конце двадцатого столетия создали ситуацию неопределенности в перспективах развития науки. Синдром непредсказуемости в значительной степени актуализирует проблему поиска правильного решения проблемы сущности и причин появления заблуждений в науке, а также путей их преодоления. Необходимость преодоления стереотипности мышления в научном познании, заранее заданных мировоззренческих установок, делает актуальной критику устаревших концептуальных подходов к пониманию сущности истины и заблуждения в науке. В связи с неоднозначностью, динамизмом социальных изменений, усложнением политических и общественных отношений, оказалась нереальной задача обоснования линейных концепций развития, рухнула монополия на абсолютную истину. В условиях изменения систем ценностей, как в социуме, так и в научном познании, обсуждается идея многовариантности решений политических, экономических и внутринаучных проблем.

Необходимо отметить, что в отечественной философской литературе сложился несколько односторонний подход к исследованию познавательного процесса: идеалу научной истины посвящено огромное количество монографий и статей, а к такой необходимой и неизбежной составляющей познавательного процесса, как заблуждение, интерес весьма ограничен. С другой стороны, идеи К. Поппера и особенно П. Фейерабенда обострили интерес и внимание философов и методологов науки к статусу заблуждения в научном познании. Стала складываться тенденция к элиминации темы истины из проблематики исследований по философии науки. Фактически размываются границы науки, а истина и заблуждение в контексте научного познания уравниваются. Ставится вопрос не только о месте и роли этих философских понятий, но вообще о правомерности их употребления в научном поиске. .

В этой ситуации актуальным оказывается проведение философского анализа истоков самого существования феномена заблуждения, его места и роли в структуре научного знания.

Степень разработанности проблемы. Заблуждение было предметом исследований многих поколений философов со времен античности до наших дней. Несмотря на это проблема заблуждения в научном познании по прежнему остается недостаточно изученной.

В XX веке проблема заблуждения в научном познании разрабатывалась в различных философских дисциплинах: логике, теории познания, социальной философии, метафизике. Многие вопросы, связанные с проблемой заблуждения актуализировала философия науки работами представителей Бостонской школы науковедческих исследований.

В отечественной философской литературе есть лишь единичные монографические исследования, где специально предпринимался анализ природы, функций, форм заблуждения. Следует особо отметить работы Ф. А. Селиванова и П. С. Заботина1. Так в работах Ф. А. Селиванова формулируется и решается задача разделения понятий «ложь» и «заблуждение», выявляется объективная основа заблуждений, скрытая в определенных конкретно-исторических условиях развития науки. В монографии П. С. Заботина исследуются вопросы о причинах возникновения, сущности, и роли места заблуждений в научном познании, анализируются пути их преодоления.

В целом отечественные философы, изучая проблему заблуждения в научном познании, опирались на фактический материал истории науки и общие положения диалектической теории познания как отражения объективной действительности сознанием познающего субъекта. Отсюда истина понималась ими как соответствие знаний, фиксированных в категориальной форме, действительности, а заблуждение как несоответствие суждений и понятий объекту. При этом учитывался активный характер отражения, привносящий в истинную научную теорию момент относительности, и, следовательно, открывающий возможность ее дальнейшего уточнения и преобразования, т. е. возможность прогрессивного развития научного знания. Рассмотрение заблуждения

1 Селиванов Ф. А. Заблуждения и пороки. Томск, 1965; Его же. Истина и заблуждение. -М., 1972; Заботин П. С. Преодоление заблуждения в научном познании. - М., 1979. было, в основном, побочным результатом решения других, более общих исследовательских задач, таких как: критерии научности знания вообще1, соотношение понятий и терминов2, а также знания, веры и мнения3; критериев истины4. Исследовали взаимоотношения истины и заблуждения

A. Д. Александров, В. Н. Гоголев, Д. П. Горский, И. Е. Мальков, Е. Я. Пылило, И. Л. Радунская, Т.В. Тилинина, Г. Н. Усманов, Э. М. Чудинов. Касались указанной проблематики Э. В. Бесчеревных, Э. В. Ильенков, Б. М. Кедров,

B. П. Кохановский, М. К. Мамардашвили, Н. В. Мотрошилова, А. К. Сухотин, Й. Элез и ряд других авторов.

Отдельные виды заблуждений освещены в работах Г. А. Гурева, Б. И. Пружинина, В. Г. Сурдина (астрология); О. Ю. Охлобыстина, В. А. Рабиновича (алхимия); Э. Я. Баталова, М. П. Капустина (социальные иллюзии, утопии).

Существование заблуждения в научном познании затрагивалось в рамках дискуссии по проблеме истины, которую в 1995 г. начал журнал «Общественные науки и современность», имея исходным материалом тезисы А. П. Назаретяна о том, что «Истинное мышление эквивалентно авторитарному, что истинная парадигма науки превратилась в анахронизм. »5.

Исследование проблемы существования заблуждения в зарубежной философии занимает также далеко не первое место. Вследствие развития различных подходов к пониманию природы познавательной реальности, характера активности субъекта познания, менялись концепции истины и, следовательно, понимание заблуждения. С точки зрения логики системати

1 ВахтоминН. К. Генезис научного знания. - М., 1975; КезинА. В. Научность и истинность // Вопросы философии. 1977. № 7; Ильин В. В. Критерии научности знания. - М., 1989.

2 Свинцов В. И. Заблуждение, ложь, дезинформация (соотношение понятий и терминов) // Философские науки. 1982. № 1.

3 Билалов М. И. Истина. Знание. Убеждение. - Ростов на-Дону, 1990; Крымский С. Б. Истина и мнение // Философские науки. 1990. № 10.

4 Мамчур Е. А. Внеэмпирические критерии в обосновании истинности теоретического знания // Познание и практика. М., 1973; Липский Б. И. Практическая природа истины. Л., 1988.

5 Назаретян А. П. Истина как категория мифологического мышления // Общественные науки и современность. 1995. № 4. С. 108. зировал заблуждения Д. Милль; укорененность лжи, ошибок, заблуждений в повседневной жизни описали Ч. Маккей, А. К. Дьюдни, М. Мак-Клоски; взаимосвязь истины и заблуждения анализировали В. Брошар, В. Бернардино, Ж.-П. Жуари. Наиболее значимыми являются исследования Э. Маха, М. Хайдеггера, Т. Хилла, А. Тарского, К. Поппера, Т. Куна, П. Фейерабенда.

Следует подчеркнуть, что значительный вклад в разработку многих аспектов изучаемой проблемы внесла саратовская школа философов. Для характеристики развития и становления нового знания (с точки зрения диалектической противоположности истины и заблуждения) применимо понятие «противоречия становления», введенное в научный оборот В. Б. Устьянцевым. Наличие противоречий в знании исследовалось В. П. Каратеевым с точки зрения единства последнего. Заблуждение как противоречие фактов и теории рассматривалось С. Ф. Мартыновичем в качестве мощного двигателя научного прогресса. Актуализировали проблему существования заблуждений в научном познании В. Н. Гасилин (с точки зрения принципов в структуре философского знания), В. Н. Ярская (в связи с научным предвидением). Обыденное сознание как носитель ложных представлений о мире исследовал В. Н. Белов. Н. А. Горбачев изучал глобальные заблуждения человечества1.

Нынешнее состояние исследуемой проблемы свидетельствует о том, что имеются такие малоразработанные ее аспекты, которые могут быть предметом дальнейшего более полного специального изучения. К их числу относится,

1 См.: Устьянцев В. Б. Социальное становление: структура и исторические формы (социально-философский анализ): Дис. . докт. фил ос. наук. - Саратов, 1983: Каратеев В. П. Единство, интеграция, синтез научного знания. - Саратов, 1987; Мартынович С. Ф. Факт науки и его детерминация (философско-методологический аспект). - Саратов, 1983; Гасилин В. Н. Принципы в структуре философского знания. Логико-методологические аспекты. - Саратов, 1987; Ярская В. Н. Научное предвидение. Вопросы методологии. - Саратов, 1980; Белов В. Н. Обыденное сознание: бытийственность, феномены, целостность: Дис. .докт. филос. наук. - Саратов, 1997; Горбачев Н. А. Проблемное обучение в курсе философии (на материалах теории познания).

- Саратов, 1980; Его же. Философская картина мира или «выпрямление человеческого бытия».

- Саратов, 1998. прежде всего, разработка онтологического статуса феномена заблуждения и его логико-гносеологическая проблематика.

Автор считает необходимым следовать в русле традиций, заложенных в отечественной философии, поэтому в данном исследовании выделяется базовый, т. е. наиболее разработанный вариант классической концепции истины.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является феномен заблуждения в познании и историческом развитии науки. В основание предмета исследования положено определение онтологического статуса заблуждения, его логико-гносеологический анализ.

Цель и задачи исследования. Главной целью исследования является категориальный анализ сущности и особенностей заблуждения в познании, выявление специфики видов и форм заблуждения, причин его возникновения и путей преодоления.

Достижению данной цели способствовало решение следующих задач:

1) рассмотрение истоков существования феномена заблуждения как противоположности (антипода) истины;

2) выявление особенностей познания, влияющих на возможность возникновения заблуждения (в том числе в различных видах и формах);

3) анализ функционирования заблуждений в системе научного и ненаучного знания, а также границы применения термина «заблуждение» в философском знании;

4) исследование положительных и отрицательных последствий существования заблуждения;

5) рассмотрение особенностей критериев истинности научного знания и их способности выявлять заблуждения, определение в связи с этим возможности преодоления заблуждений.

Теоретические и методологические основы исследования. Основой методологического анализа проблемы заблуждения в научном познании выступают положения, разработанные в рамках классической историко-философской традиции, а также отдельные подходы, развиваемые в рамках современной европейской философии науки, представляющие собой как варианты реконструкции историко-научного процесса, так и разработки способов решения внутри-научных проблем, применительно к современности. Особое место в методологическом аспекте отведено работам по логике и методологии науки, осуществленным в последние годы Институтом философии Российской Академии наук.

Исследование выполнено на основе метода восхождения от абстрактного к конкретному. Использованы методы формальной и диалектической логики (с соответствующими им принципами непротиворечивости и диалектического противоречия). Кроме того, использованы универсальные философские принципы исторического развития, объективности, детерминизма, системности.

Научная новизна результатов исследования состоит как в особенностях самого подхода к предмету исследования, так и в выдвижении и обосновании выносимых на защиту положений. К новым результатам относятся анализ проблемы заблуждения в науке не только в гносеологическом, но и в онтологическом измерении, в связи, с чем обосновывается и выделяется онтологический статус заблуждения. Выявлена направленность развития заблуждения в научном познании, его экстенсивные и интенсивные параметры. Определено, что нелинейные концепции развития научного познания, плюрализм наличия истин не только не сокращают количество заблуждений в познании, но наоборот увеличивают вариативность заблуждений.

Положения выносимые на защиту: заблуждение - атрибутивный компонент научного познания с точки зрения внутренней логики его развития, одно из необходимых следствий его существования, вызывающих к жизни проблему критериев научного знания. Заблуждение в науке не абсолютно, так как негативный его момент не всегда является помехой формирования научного знания. Наоборот, в отдельных случаях оно выполняет положительную функцию до тех пор, пока не находятся более точные ответы на поставленные вопросы; типология различения заблуждений показывает, что заблуждения вообще делятся по: 1) соотношению субъективного и объективного факторов в их возникновении (ошибки, ложь, дезинформация и собственно заблуждения); 2) по принципам подтверждаемое™ (обыденные, теоретические); 3) формам фактического проявления (научные, религиозные, правовые, политические и т. д.); 4) способу существования (теоретические и практические); выявленные источники возникновения заблуждений делятся на две основные группы: гносеологические и социальные; каждая из них делится на две подгруппы - заблуждения, вызванные объективными или субъективными причинами. Объективные гносеологические причины обусловлены противоречивым и бесконечно сложным процессом научного познания. Субъективные гносеологические причины являются следствием ограниченности способностей познающего субъекта. Объективные социальные причины являются следствием ограниченности конкретно-историческими условиями научно-познавательной практики. В качестве субъективных социальных причин выступают ценностные позиции субъектов познания, которые могут, как осознанно, так и неосознанно выражать свои интересы в различных теориях, концепциях, установках, принципах; истина по-прежнему остается доминирующей ценностью современной науки. Устранение истинностной проблематики создает серьезные последствия, ибо лишаются смысла понятия доказательства, опровержения и рациональной дискуссии. С отменой познавательного идеала истины невозможно адекватное использование понятия заблуждения, так как исчезает суть понимания процесса познания. Знание, если оно формализуемо и рационализуемо, можно оценить посредством понятий истины и заблуждения; в процессе развития научного познания меняются формы проявления заблуждений, в том числе на пути приложения представлений, принимаемых за истину, как в сфере уточнения, так и расширения знаний. Подобное движение заблуждения «в глубину» и «в ширину» возможно как по одному из направлений, так и в их совокупности. Абсолютное заблуждение невозможно; заблуждение в научном познании выявляется и преодолевается в результате комплексной проверки как внеэмпирическими критериями научности знания, так и практикой (научным экспериментом, прежде всего). Однако вследствие ограниченности практики не всегда есть возможность решения проблемы существования заблуждения в науке.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в качестве методологической основы при разработке принципов дальнейшего исследования феноменов истины и заблуждения в науке. Содержание работы может быть использовано в процессе преподавания гуманитарных и естественнонаучных дисциплин. Историко-философская составляющая может стать основой учебных курсов по истории науки.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в четырех научных публикациях автора. Результаты исследований были представлены в сообщениях на ежегодных итоговых научных конференциях в Педагогическом институте СГУ им. Н. Г. Чернышевского (1999, 2000, 2001) и на научно-теоретической конференции «Современная философия: возможности обоснования» (Саратов, 2000), организованной по инициативе Поволжского регионального отделения Российского Философского общества.

Структура работы определена логикой решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Заблуждение"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существование феномена заблуждения в познании является важным компонентом для развития знания. Заблуждение возникает, развивается, выявляется и преодолевается в рамках относительной истины как этап движения к истине абсолютной и определяется как непреднамеренное несоответствие объекту представлений субъекта, либо как абсолютизация отдельных моментов знания или объекта, обусловленных в каждый конкретный исторический момент ограниченностью практики и знания. Истина, являющаяся главной ценностью гносеологии, представляет собой диалектическую противоположность заблуждения. Это проявляется в том, что в последнем содержаться элементы истины. Антиподом заблуждения является феномен обладания истиной - объективная истина.

Близкими к феномену заблуждения являются ложь, дезинформация, ошибки, иллюзии. Объединяет их неадекватность отображения объекта в знаниях субъекта. Все эти понятия, включая заблуждение, в процессе движения познания определяются с помощью друг друга и взаимодействуют, в различных ситуациях переходя из одного в другое. Каждое, из указанных понятий может быть причиной возникновения заблуждения, которое в свою очередь может вызывать к жизни феномены, соответствующие указанным терминам. Критериями же разделения являются: для лжи и заблуждения - разные состояния знания; для дезинформации и заблуждения - коммуникативный момент; для ошибки и заблуждения - различное сочетание объективного и субъективного в познании; для иллюзии характерна причинность неадекватного восприятия действительности, идущая от иллюзии к заблуждению.

По другим основаниям заблуждения классифицировать можно по принципам подтверждаемое™ - на теоретические и обыденные; по формам фактического проявления - на философские, научные, политические, правовые и т. д.: по месту и роли в познании - конструктивные неконструктивные; по способу существования - теоретические и практические.

В работе преодолен гносеологический стереотип, имеющий в основе тезис о случайности заблуждения. Установлено, что к феномену заблуждения применимы не только категории возможности, вероятности и случайности, но также категории действительности и необходимости. Заблуждения закономерны и неизбежны в познании. К этой мысли трудно привыкнуть, но утешением служит осознание того, что на заблуждения способен лишь человеческий разум (причем, чем более совершенен разум, тем более подвержен он заблуждению), что наличие заблуждения в познании способствует установлению истины. В связи с присутствием заблуждения в жизнедеятельности людей наличием их в познании выявлен онтологический статус заблуждения.

Наш язык априорно ценностно нагружен, вследствие этого заблуждения ассоциируется как нечто отрицательное и негативное. Действительно, они существенно тормозят процесс познания, принимают форму догм, поддерживаются традициями, привычками, авторитетом. Но наряду с этим, заблуждения имеют и позитивные функции: способствуют накоплению объективно-истинных фактов и информации, стимулируют научное исследование, способствуют расширению и углублению знания; выполняют компенсаторную функцию для сохранения целостности научных теорий, а также для самоуспокоения в социальной жизни; познавательную функцию они выполняют тогда, когда наука сталкивается со сложной проблемой и выдвигается несколько гипотез, которые первоначально функционируют как истинные и способствуют установлению истины.

Заблуждения возникают, развиваются и некоторое время функционируют в науке как истинные положения, могут принимать форму догм, приводить к ошибкам. Заблуждение диалектически связано с истиной в относительном ее моменте и развивается в сторону установления истинности знаний. Однако выявлено, что после своего возникновения, заблуждения могут расширять сферу своей применимости, а также могут уточняться и дополняться.

В результате установления истины не происходит устранения части фактов и теорий из знания. Заблуждение не есть незнание. При выявлении заблуждения теория составляющая заблуждение признается ложной, а объективные факты, получая новую интерпретацию, заимствуется новым знанием.

Заблуждение было предметом размышления многих поколений философов. В истории философии прослеживаются две линии, два направления при подходе к феномену заблуждения формально-логическое и содержательное, согласно первому заблуждения обусловлены нарушением законов формальной логики и неправильным употреблением слов, согласно второму - заблуждение формируется в процессе познания, не сводимого к формально-логическим операциям. Особенностью заблуждения является то, что оценка знания как заблуждения дается всегда ретроспективно, с высоты нового рубежа практики и знания. Это не означает, что наше знание ненаучно, вследствие того, что было заблуждением и не значит, что познание идет от одного заблуждения к другому. Познание не может быть сведено только к положительному своему содержанию. В процессе движения знания новое не отвергает старое как полностью ложное. В познании существует преемственность.

В современном мире научная рациональность сосуществует с некоторыми иррациональными, но социально значимыми псевдонаучными видами теории и практики. Это рассматривается как диалектические противоположности. Нападки на науку, также как и ее защиту, претензии альтернативных наук на усмотрение истины и принципиальная невозможность ими достигнуть истины в знании - все это есть своего рода апория самой рациональности. Заблуждения присутствуют во всех уровнях знания о мире, но применение этого понятия ограничено употреблением понятия истины. Поэтому при характеристике альтернативного знания акцент сделан на феномены лжи, ошибки, дезинформации, обмана и иллюзии. Вненаучное знание не ставит одной из своих основных задач достижение максимально адекватного, истинного знания достаточно приблизительности, правдоподобия). Заблуждение, поэтому рассмотрено как необходимый компонент, атрибут научного познания, непременное условие его существования, критерий его научности.

Заблуждения неустранимы из познания и будут возникать бесконечно пока существует познание. Но в то же время они преодолимы по ходу устаревания тех теорий, которые их содержат. С развитием практики сменяются теоретические концепции, которые ее обслуживают, вместе со старыми концепциями уходят в прошлое и характерные для них заблуждения, приходят новые с новыми заблуждениями.

Для выявления заблуждений применяют различные методы: формальнологический, простоты теории, а также практическая проверка соотнесения теории с действительностью. Практика является ведущим и окончательным критерием установления истины, но не заменяет собой других методов. Практика в силу своей конкретно-исторической ограниченности может закреплять заблуждения, т. е. Возможны практические заблуждения. Окончательным критерием истины признается практика, взятая в процессе своего движения и развития. В сфере практической проверки знаний ведущее место занимает научный эксперимент. В общем виде факторы выявления заблуждений и установления истины выглядят следующим образом: проверяемую теорию рассматривают с точки зрения непротиворечивости (формально-логический метод) и простоты (синтаксической, семантической, прагматической), а также ее фальсифицируемости; выявляют ее взаимоотношения с факторами известных законов и теорий; выявляют и проверяют в научном эксперименте следствия теории и их соответствие действительности.

Современные теории достаточно сложны и проверить их экспериментально очень трудно. Разные теории могут использовать одни и те же факты для подтверждения или опровержения каких-либо положений. То, что признается заблуждением сторонниками одной теории, может считаться истиной их оппонентами. Подобные ситуации осложняются тем, что на этапах неклассической и постклассической науки понятия истины и заблуждения уже не употребляются так однозначно, как это было свойственно классическому этапу развития естественных и общественных наук. Но отказаться от понятия истины (а значит заблуждения) в познании невозможно. Наличие противоречий в гносеологии актуализирует проблемы, связанные с критицизмом, рациональной рефлексией, плюрализмом и толерантностью. Особое значение в связи с этим получает принцип дополнительности. Указанная проблематика создает условия для дальнейшего анализа феномена заблуждения в познании.

Список научной литературыКузнецов, Александр Сергеевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Александров А. Д. Истина и заблуждение // Вопросы философии. 1967. № 4. С. 66-76.

2. Александров Е. Теневая наука // Наука и жизнь. 1991. № 1. С. 56-60.

3. Антология мировой философии: В 4 т. М.: Мысль. 1969. Т. 1, ч. 1. С. 210217.

4. Антология мировой философии: В 4 т. М.: Мысль. 1969. Т. 1, ч. 2. С. 581-605.

5. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль. 1975. Т. 1. С. 63-367.

6. Аристотель. О софистических опровержениях //Аристотель Сочинения: В 4 т. -М.: Мысль. 1978. Т. 2. С. 533-593.

7. Аристотель. О душе // Аристотель. Сочинения в 4 т. М.: Мысль. 1975. Т. 1. С. 369-448.

8. Баженов Л. Б. Обладает ли наука особым эпистемологическим статутом // Ценностные аспекты развития науки. М.: Наука. 1990. С. 67-81.

9. Барни А. Бог есть. Теперь это доказали и физики // Огонек. 1998. №46. С. 26-31.

10. Ю.Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс. 1987. - 376 с. П.Белов В. Н. Обыденное сознание: бытийственность, феномены, целостность. Дис. .докт. филос. наук. - Саратов, 1997. - 278 с.

11. БернарК. Лекции по экспериментальной патологии. М.;Л.: Наркомздрав, Биомедгиз. 1937.-441 с.

12. Бескова И. А. О природе трансперсонального опыта // Вопросы философии. 1994. № 2. С. 35-44.

13. Бибикин В. В. Философия и религия // Вопросы философии. 1992. №7. С. 34-44.

14. Билалов М. И. Истина. Знание. Убеждение. Ростов-на-Дону.: Изд-во Ростовского ун-та. 1990. -176 с.

15. Борн М. Философские аспекты современной физики //Физика в жизни моего поколения. М.: Изд-во иностранной литературы. 1963. С. 77-101.

16. Борн М. Физика и метафизика // Физика в жизни моего поколения. М.: Изд-во иностранной литературы. 1963. С. 189-207.

17. Борщов А. С. Принцип детерминизма и основные законы диалектики. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1990. 149 с.

18. Брутян Г. А. К вопросу о соотношении логической и гносеологической истин // Вопросы философии. 1986. № 3. С. 17-26.

19. Бычко И. В. Познание и свобода. М: Политиздат. 1969. - 215 с.

20. Бэкон Ф. Новый Органон // Бэкон Ф. Сочинения в 2 т. М.: Мысль. 1978. Т. 2. С. 5-214.

21. Василенко Л. И. Магия: старое зло или новое благо? // Вопросы философии. 1994. № 2. С. 25-34.

22. Вахтомин Н. К. Генезис научного знания. Факт, идея, теория. М.: Наука. 1973. - 286 с.

23. Величко Ф. К. Астрология конца XX века // Астрология: "за" и "против". -М.: Знание. 1990. С. 4-45.

24. Виноградова Т. В. Мошенничество в науке (сводный реферат) // Реферативный журнал ИНИОН АН СССР. Общественные науки за рубежом. Серия: Науковедение. 1989. № 1. С. 91-100.

25. Витгенштейн Л Логико-философский трактат Л Витгенштейн Л Философские работы: В 2 ч. М.: Гнозис. 1994. Ч. 1. С. 5-73.

26. Волькенштейн М. В. О феномене псевдонауки // Природа. 1983. № 11. С. 96101.

27. Гамалея Н. Ф., Мечников И. И., Тимирязев К. А. Пастер. М.; Л.: Изд-во Академии наук в Ленинграде. 1946. - 52 с.

28. Гадамер Г. Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс. 1988. - 699 с.

29. Гегель Г. Наука логики. Идея // Гегель Г. Сочинения: В 14 т. М.: Соцэкгиз. 1939. Т 6. С. 237-319.

30. Гегель Г. Феноменология духа. Предисловие // Гегель Г. Сочинения . М.: Изд-во соц-эк. литературы. 1959. Т. 4. С. 1-40.

31. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Введение // Гегель Г. Сочинения. -М.: Госиздат. 1929. Т. 1. С. 17-36.

32. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М: Наука. 1989. - 400 с.

33. Гельвеций К. А. Записные книжки // Гельвеций К. А. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль. 1973. Т. 1. С. 73-143.

34. Герасимов И. Г. Структура научного исследования: (философский анализ познавательной деятельности в науке). М.: Мысль. 1985. - 215 с.

35. Герцен А. И. Дилетантизм в науке. Статьи // Герцен А. И. Собрание сочинений: В 30 т. М: Академия наук СССР. 1954. Т. 3. С. 5-88.

36. Гете И. В. Максимы и размышления // Гете И. В. Избранные философские произведения. -М.: Наука. 1964. С. 314-377.

37. Гивишвили Г. В. Есть ли у естествознания альтернатива Богу // Вопросы философии. 1995. № 2. С. 37-47.

38. Гилберт Дж., Малкей М. Открывая ящик Пандоры. Социологический анализ высказываний ученых. М.: Прогресс. 1987. - 269 с.

39. Гоббс Т. Основ философии часть первая. О теле; Основ философии часть вторая. О человеке // Гоббс Т. Сочинения в 2 т. М.: Мысль. 1989. Т. 1. С. 49-276.

40. Гоголев В. Н. Заблуждения как неизбежный компонент познания // Вестник университета Российской академии образования. 1997. №2. С. 184-192.

41. Горбачев Н. А. Проблемное обучение в курсе философии. Саратов: Полиграфист. 1980. - 48 с.

42. Горбачев Н. А. Философская картина мира или "выпрямление человеческого бытия" Саратов: Изд-во Сарат. Пед. ин-та. 1998. 23 с.

43. Грабовщинер А. Я. Знакомьтесь: квантовая медицина // Наука в России. 1998. № 6. С. 30-34.

44. ГуревГ. А. Системы мира. От древнейших времен до наших дней. М.: Московский рабочий. 1950. - 395 с.

45. Гурев Г. А. История одного заблуждения. Астрология перед судом науки. -Л.: Наука. 1970. 192 с.

46. Давыдова Г. А. Практика основа единства эмпирической и теоретической ступеней познания // Практика и познание. - М.: Наука. 1973. С. 134-163.

47. Декарт Р. Первоначала философии // Декарт Р. Сочинения в 2 т. М.: Мысль. 1989. Т. 1. С.297-422.

48. Декарт Р. Правила для руководства ума // Декарт Р. Сочинения в 2 т. М.: Мысль. 1989. Т. 1.С. 77-153.

49. Делокаров К. X. Системная парадигма современной науки и синергетика // Общественные науки и современность. 2000. № 6. С. 110-118.

50. Дьюдни А. К. О математических спекуляциях и заблуждениях // В мире науки. 1995. №5. С. 84-88.

51. Жариков Е. С. Методологический анализ возможностей оптимизации научного творчества. Киев: Изд-во КНИГА. 1968. - 170 с.

52. Жуари Ж-П. Истина и заблуждение // Вопросы философии. 1987. № 4. С. 127-129.55.3аботинП. С. Преодоление заблуждения в научном познании. М.: Мысль. 1979. - 191 с.

53. Зуев К. Следует ли считать архаизмом понятие научной истины? // Общественные науки и современность. 1995. № 6. С. 125-127.

54. Иванов А. В. Пути противостояния современному иррационализму // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2000. № 6. С. 3-21.

55. Идлис Г. М. Революции в астрономии, физике и космологии. М.: Наука. 1985. -231 с.

56. Ильенков Э. В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М.: Политиздат. 1984. - 320 с.

57. Ильенков Э. В. Об идолах и идеалах М.: Политиздат. 1968. - 319 с.

58. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения в 6 т. М.: Мысль. 1964. Т. 3. С. 69-695.

59. КантИ. Логика Пособие к лекциям. 1800 // Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука. 1980. С. 319-444.

60. Каратеев В. П. Единство, интеграция, синтез научного знания. Саратов: Изд-во Сарат ун-та. 1987. - 176 с.

61. Каратеев В. П. Философия и современность // Некоторые актуальные проблемы диалектического и исторического материализма. Саратов: Изд-во Сарат ун-та. 1988. С. 3-18.

62. Карпов М. М. Наука и развитие общества. М.: Политиздат. 1961. -118 с.

63. Касавин И. Т. Познание в мире традиций. М.: Наука. 1990. - 208 с.

64. Кедров Б. М. Научные революции. М.: Знание. 1980. - 64 с.

65. Кезин А. В. Научность и истинность // Вопросы философии. 1986. № 7. С. 125— 128.

66. Койре А. Мистики, спиритуалисты, алхимики Германии XVI века. -Долгопрудный: Аллегро Пресс. 1998. -168 с.

67. Коменский Я. А. Лабирин света и Рай сердца // Коменский Я А. Сочинения. -М.: Наука. 1997. С. 13-127.

68. Коменский Я. А. Вселенский совет об исправлении человеческих дел. Часть вторая. Панавгия // Коменский Я. А. Сочинения. М. :Наука. 1997.С. 293-402.

69. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль. 1974. - 568 с.

70. Корольков А. Правда есть истина в действии // Наш современник. 1987. № 2. С. 149-156.

71. Кравец А. С. Идеалы и идолы науки. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та. 1992.-220 с.

72. Кравец Т. Т. От Ньютона до Вавилова. Очерки и воспоминания. Л.: Наука. 1967.-447 с.

73. КротковЕ. Эпистемологические образы научной истины // Общественные науки и современность. 1995. № 6.С. 123-124.

74. Крымский С. Б. Истина и мнение // Философские науки. 1990. № 10. С. 7377.

75. Крымский С. Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев: Наук. Думка. 1974. - 207 с.

76. Кузнецов Б. Г. Эволюция картины мира. М.: Академия наук СССР. 1961. -352 с.

77. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс. 1977. - 297 с.

78. Кураев А. О вере и знании без антиномий // Вопросы философии. 1992. № 7. С. 45-63.

79. Лапшина Р.Н. Внеэмпирические критерии истины в связи с относительностью практики // Проблемы диалектического материализма. -Томск: Изд-во Томского ун-та. 1986. С. 133-137.

80. Лейбниц Г. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии // ЛейбницГ. Сочинения: В 4 т. М: Мысль. 1983. Т. 2. С. 47-545.

81. Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М.: Наука 1980. - 355 с.

82. Лекторский В. А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. 1997. № 11. С. 46-54.

83. Лекторский В. А. Рациональность, критицизм и идеалы либерализма (на примере социальной философии и эпистемологии К. Поппера) // Идеал, утопия и критическая рефлексия. М.: РОССПЭН. 1996. С. 282-301.

84. Лекторский В. А. Теория познания (гносеология, эпистемология) // Вопросы философии. 1999. № 8. С. 72-80.

85. Ленгмюр И. Наука о явлениях, которых на самом деле нет // Наука и жизнь. 1968. № 12. С. 108-114. 1969. № 2. С. 38-42.

86. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Изд-во политической литературы. 1973. Т. 18. С. 7-384.

87. Лешкевич Т. Г. Постнеклассическая методология: эволюция парадигмы фундаментальной теории // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1998. № 6. С. 52-70.

88. Липский Б. И. Практическая природа истины. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. - 152 с.

89. Локк Дж. Опыт о человеческом разуме // Локк Дж. Избранные философские произведения: В 2 т. М.: Изд-во соц-экон. Литературы. 1960. Т. 1. С. 57-696.

90. Лосева И. Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию // Вопросы философии. 1992. № 7. С. 64-76.

91. Маккей Ч. Наиболее распространенные заблуждения и безумства толпы. -М.: Издательский дом «Альпина». 1998. 333 с.

92. Мак-Клоски М. Интуитивная физика // В мире науки. 1983. № 6. С. 9098.

93. МалербМ. Религии человечества. М.; СПб.: «Рудомино», Университетская книга. 1997.-600 с.

94. Мальков И. Е. Заблуждение и его отношение к истине // Проблемы развития познания. Кишинев: Штиинца. 1981. С. 50-64.

95. Мамчур Е. А. Проблема выбора теории. К анализу переходных ситуаций в развитии физического знания. М.: Наука. 1975. - 227 с.

96. МамчурЕ. А. Проблема критерия простоты научных теорий // Вопросы философии. 1966. №9. С. 159-168.

97. ЮО.Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. -М. Изд-во политической литературы. 1955. Т. 3. С. 1-4.

98. Мартынович С. Ф. Идея ценности и проблема творчества в научном познании // Категории и ценности культуры: Межвуз. сб. науч. раб. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1994. С. 37-47.

99. Мартынович С. Ф. Факт науки и его детерминация (философско-методологический аспект). Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1983. - 181 с.

100. Мах Э. Познание и заблуждение. М.: Издание С. Скирмунта. 1909. - 471 с.

101. Менделеев Д. И. Основы химии: В 2 т. М.;Л.: Гос. науч.-тех. изд-во хим. лиг-ры. 1947. Т. 1.С. 134-151.

102. Милль Дж. Ст. Система логики силлогической и индуктивной. М.: Издание Г. А. Лемана. 1914. С.665-756.

103. Юб.Минасян С. А. Некоторые вопросы диалектики истины и заблуждения // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Общественные науки. 1981. № 1. С. 64-67.

104. Ю7.МотрошиловаН. В. Истина и социально-исторический процесс познания. -М.: Знание. 1977. 64 с.

105. Мочалов И. И. Мнимые проблемы науки // Вопросы философии. 1966. № 1. С. 55-64.

106. Назаретян А. П. Истина как категория мифологического мышления // Общественные науки и современность. 1995. № 4. С. 105-108.

107. ПЗ.Охлобыстин О. Ю. Жизнь и смерть химических идей: Очерки по истории теоретической химии. М.: Наука. 1989. - 192 с.

108. Парнов Е. И. Трон Люцифера. Критические очерки магии и оккультизма. -М.: Политиздат. 1985. 303 с.

109. Паскаль Б. Мысли. М.: Изд-во им. Сабашниковых. 1995. - 480 с.11 б.Паули В. Феномен и физическая реальность // Паули В. Физические очерки: Сб. ст. М.: Наука 1975. С. 21-31.

110. ПланкМ. Происхождение и влияние научных идей // Планк. М., Избранные труды. М.: Наука 1975. С. 590-602.

111. Платон. Государство // Платон. Сочинения в 3 т. М.: Мысль. 1971. Т. 3. Ч. 1. С. 89-454.

112. Платон. Федон // Платон. Сочинения в 3 т. М.: Мысль. 1970. Т. 2. С. 1194.

113. Познер А. Р. Истины и парадоксы. М.: Политиздат. 1977. - 256 с.

114. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс. 1983. - 605 с.

115. ПорусВ. Н. Принципы и характеристики рациональной критики // Идеал, утопия и критическая рефлексия. М.: РОССПЭН. 1996. С. 243-281.

116. Пружинин Б. И. Астрология: наука, псевдонаука, идеология? // Вопросы философии. 1994. № 2. С. 13-24.

117. Пружинин Б. И. Звезды не лгут или астрология глазами методолога // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания / Отв. ред. и сост. И. Т. Касавин. -М.: Политиздат. 1990. С. 117-151.

118. ПукшанскийБ. Я. Обыденное знание. Опыт философского осмысления. JL: Изд-во Ленингр. ун-та 1987. - 152 с.

119. Пылило Е. Я. Истина и заблуждение // Вестник Белорусского университета. Серия 3. История, философия, научный коммунизм, экономика, право. 1974. № 1. С. 35-40.

120. Рабинович В. А. Алхимия как феномен средневековой культуры. М.: Наука. 1979. - 392 с.

121. Рабинович В. А. Образ мира в зеркале алхимии: От стихий и атомов древних до элементов Бойля. М.: Энергоиздат. 1981. - 152 с.

122. Радунская И. Л. Кванты и музы. М.: Сов. Россия. 1980. - 400 с.

123. РасселБ. Человеческое познание. Его сфера и границы. М.: Изд-во иностранной литературы. 1957. -555 с.

124. Розов М. А. Рефлектирующие системы, ценности и цели // Идеал, утопия и критическая рефлексия. М.: РОССПЭН. 1996. С. 188-242.

125. Роках А. Г. От мистики к физике. И обратно? Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2000. - 136 с.

126. РомановскаяТ. Б. Рациональное обоснование вненаучного // Вопросы философии. 1994. № 9. С. 23-37.

127. Ромер А. Неугомонный атом М.: Госатомиздат. 1963. - 127 с.

128. СвинцовВ. И. Заблуждение, ложь, дезинформация (соотношение понятий и терминов) // Философские науки. 1982. № 1. С. 76-84.

129. СвинцовВ. И. Квалификаторы «истинно» и «ложно» на непропозициональных уровнях // Философские науки. 1987. № 3. С. 55-62.

130. Секст Эмпирик. Против астрологов // Секст Эмпирик. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль. 1976. С. 174-191.

131. Селиванов Ф. А. Заблуждения и пороки. Томск: Изд-во Томского унта. 1965. - 130 с.

132. Селиванов Ф. А. Истина и заблуждение. М.: Политиздат. 1972. - 96 с.

133. СидороваН. М. Паранаука как феномен культуры (Материалы конференции МГУ им. М. В. Ломоносова. Декабрь 1992) // Вестн. Моск. унта. Серия 7. Философия. 1995. № 3. С. 68-78.

134. Спиноза Б. Этика доказанная в геометрическом порядке // Спиноза Б. Избранные произведения в 2 т. М.: Гос. изд-во политической литературы. 1964.Т. 1. С. 359-618.

135. СурдинВ. Г. Глупая дочь мудрой астрономии // Вестник АН СССР. 1990. №11. С. 17-35.

136. Сурдин В. Г. Критические заметки об астрологии // Астрология: "за" и "против". М.: Знание. 1990. С. 46-96.

137. Сухотин А. К. Превратности научных идей. М.: Молодая гвардия. 1991. -271 с.

138. Сухотин А. К. Парадоксы науки. М.: Молодая гвардия. 1980. - 240 с.

139. Тарский А. Истина и доказательство // Вопросы философии. 1972. №8. С. 136-145.

140. ТилининаТ. В. Заблуждения в социальном познании: Автореф. дис. .докт. филос. наук. Ставрополь, 1998.

141. Тимирязев К. А. Солнце, жизнь и хлорофилл // Тимирязев К. А. Сочинения: В 10 т.-М.: Сельхозгиз. 1937. Т. 2. С. 25-86.

142. Тимошенко Э. Размышления о Боге, или мир глазами физика // Общественные науки и современность. 1991. № 2. С. 119-130.

143. ТруневС.И. Понятие научной истины: философский анализ. Дисс. .канд. филос. наук. Саратов, 2000. - 176 с.

144. Уайтхед А. Н. Религия и наука // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания / Под ред. И. Т. Касавина. М.: Прогресс. 1990. С. 448462.

145. Уемов А. И. Истина и пути ее познания. М.: Политиздат. 1975. - 88 с.

146. Усманов Г.Н. Истина и заблуждение как альтернативные гносеологические модальности идеального // Общественные науки в Узбекистане. 1989. №9. С. 24-31.

147. Устьянцев В. Б. Социальное становление: структура и исторические формы (социально-философский анализ). Дисс. .докт. филос. наук. Саратов, 1983.- 377 с.

148. Федотова В. Г. Истина и правда повседневности // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания / Под ред. И. Т. Касавина. М.: Политиздат. 1990. С. 175-209.

149. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс. 1986.- 542 стр.15 7. Фейербах Л. Лекции о сущности религии // Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2 т. М.: Изд-во политической литературы. 1955. Т. 2. С. 490-810.

150. Фейнберг Е. Н. Наука, искусство и религия // Вопросы философии. 1997. № 7. С. 54-62.

151. Филатов В. П. Живой космос: человек между силами земли и неба // Вопросы философии. 1994. № 2. С. 3-12.

152. Филатов В. П. Об идее альтернативной науки // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания / Под ред. И. Т. Касавина. М.: Политиздат. 1990. С. 152-174.

153. Филатов В. П. Об истоках лысенковской "агробиологии" (Опыт социально-философского анализа) //Вопросы философии. 1988. № 8. С. 3-22.

154. Фрезер Дж. Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М.: Политиздат. 1980. - 831 с.

155. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Вопросы философии. 1988. № 8. С. 132160.

156. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления -М.: Республика. 1993. С. 63-176.

157. ХайдеггерМ. О сущности истины // Философские науки. 1989. №4. С. 88104.

158. Хайдеггер М. Что такое метафизика // Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М: Республика. 1993. С. 16-62.

159. Хилл Т. Современные теории познания. М.: Прогресс. 1965. - 533 с.

160. Хэнзел Ч. Парапсихология. М.: Мир. 1970. - 320 с.

161. Холтон Дж. Что такое «антинаука»?// Вопросы философии. 1992. №2. С. 2638.

162. ХюбнерК. Критика научного разума М.: ЦОП Института философии РАН. 1994. - 326 с.

163. Цицерон. О природе богов // Цицерон. Философские трактаты. М.: Наука. 1997. С. 47-77.

164. Чудинов Э. М. Диалектика научного познания и проблема истины. М.: Знание. 1979. - 64 стр.

165. Чудинов Э. М. Природа научной истины. М.: Политиздат. 1977. - 312 с.

166. ШалинВ. В. Толерантность (Культурная норма и политическая необходимость). Краснодар: Периодика Кубани. 2000. - 256 с.

167. Шапиро И. С. О квантовании пространства и времени в теории экспериментальных частиц // Философские проблемы физики элементарных частиц. М.: Академия наук СССР. 1963. С. 155-166.

168. Швырев В. С. Знание и мироотношение // Идеал, утопия и критическая рефлексия. -М.: РОССПЭН. 1996. С. 12-84.

169. И7.Шугайлин А. В. Проблема истины в диалектической и формальной логике. -Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та. 1987. 64 с.

170. Эйнштейн А. О науке // Эйнштейн А. Собрание научных трудов: В 4 т. М.: Наука. 1967. Т. 4. С. 142-146.

171. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Изд-во политической литературы. 1961. Т. 20. С. 16-338.

172. Эпштейн М. К философии возможного. Введение в посткритическую эпоху //Вопросы философии. 1999. № 6. С. 59-72.

173. Яковлев А. А. Модель мистического познания и рефлексия // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания / Под ред. И. Т. Касавина. М.: Прогресс. 1990. С. 82-96.

174. Яковлев В. А., Сурикова Л. В. О востребованности диалектики в эпоху постмодернизма//Вестн. Моск. ун-та. Серия 7. Философия. 1998. № 3. С. 5167.

175. ЯрскаяВ. Н. Научное предвидение. Вопросы методологии. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1980. - 181 с.

176. SeidelH. Aristoteles und der Ausgang der antiken Philosophie. Berlin: Dietz verlag 1984. - 222 s.