автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Детерминационный анализ заблуждений в естественных науках

Текст диссертации на тему "Детерминационный анализ заблуждений в естественных науках"

МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

НИКИТИН Александр Георгиевич

ДЕТЕРМИНАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ ЗАБЛУЖДЕНИЙ В ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУКАХ

Специальность 09.00.01.- онтология и теория познания

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора философских наук

шАЖщчпът консультант у/ ^доктор философских наук профессор Микешина Л. А.

//

Москва -1998

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ..................................................................................................3

ГЛАВА 1. Теоретические основы детерминационного анализа

1.1. Общая характеристика детерминационного анализа. Факторы познания, их классификация и закономерности действия......................24

1.2. Типы когнитивного детерминизма: причинение, обусловливание и историческое детерминирование..........................................................44

1.3. Типы когнитивного детерминизма: сисгемообразование, корреляция, функциональное детерминирование и целеполагание................78

ГЛАВА 2. Детерминационный анализ и проблема генезиса научных аберраций

2.1. Средства и механизмы выявления ошибок и заблуждений.................112

2.2. Критика М.В.Ломоносовым естественнонаучных концепций "невесомых"............................................................................141

ГЛАВА 3. Типы мнимого знания. Мнимое знание в естественных науках

3.1. Мнимое знание и проблема его типологии.........'.................................155

3.2. Типы мнимого знания: опыт логико-гносеологического сравнения.. 168

3:3. Естественнонаучные ошибки й заблуждения как феномен познавательного процесса.................................................................................188

3.4. Проблема заблуждения в структуре позитивистской методологии научного знания....................................................................................209

ГЛАВА 4. Практический детерминационный анализ: этиология заблуждения

4.1. Традиций в науке. Традиции как фактор познания и заблуждения.... 229

4.2. Методы науки и заблуждения познания...............................................255

4.3. Картина реальности и стиль мышления как факторы познания и заблуждения.......................................................................................2.75

4.4. Мировоззрение и личность ученого. Роль мировоззренческих предпосылок в построении мнимого знания.......................................297

4.5. Отчуждение, научное сознание и познавательный процесс................312

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.........................................................................:.................330

БИБЛИОГРАФИЯ.....................................................................................337

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность проблемы. Подход к научному познанию на основе принципа развития и философско-теоретическое воспроизведение его общих закономерностей предполагает решение некоторых проблем, которые, на первый взгляд, выходят за рамки собственно познания. Проблема заблуждения - одна из них. Действительно, что может быть более далеким от все большего углубления в сущность познаваемых явлений, нежели отступления от него? И все же это не означает, что не существует необходимости анализа тупиковых направлений в развитии науки. И дело здесь не только в том, что реальный познавательный процесс изобилует возвратами к теоретическим системам, которые еще недавно единодушно считались ложными, и, следовательно, необходимо понять в этой связи причины, обусловившие ошибочные оценки. Не только в том, что реальные познавательные процедуры нередко заканчиваются построением таких концепций, которые лишь по внешней видимости напоминают истину, и, таким образом, теория познания, претендующая на адекватное воспроизведение познавательного процесса, по необходимости должна отводить проблематике заблуждения определенное место. Гораздо большее значение имеет то обстоятельство, что исследование заблуждений настоятельно диктуется изменениями, происходящими в науке на ее современном этапе развития.

Одно из таких изменений - приобретение наукой революционных темпов прогресса. Если поставить вопрос, что именно актуализирует быстрый прогресс науки в области философской рефлексии, то ответ может быть только таким: обогащение человечества новыми открытиями ныне сопряжено с постоянным пересмотром основоположений, на которых строится здание науки. Отсюда - тенденция, состоящая в том, что в революционный период выдвижение теорий протекает так интенсивно, что многие из них, не выявив всего эвристического потенциала,

оказываются в архиве как "ложные", "неприемлемые", "неоправдавшиеся". Их место занимают другие теории, которые, в свою очередь, вновь подвергаются критическому испытанию и т.д. В конечном счете такая тенденция объективно ориентирует внимание исследователей на опровержение теорий и, следовательно, предполагает предварительное знание того, что такое заблуждение, какова его природа в естественнонаучной мысли, по каким законам оно возникает и как преодолевается.

К числу других изменений, актуализирующих проблематику заблуждения, относятся изменения, связанные с утверждением науки в качестве производительной силы общества. В этой связи неоспоримы характеристики, в которых подчеркивается преобразующее значение научных знаний. В таких условиях заблуждения и ошибки уже непозволительная роскошь, чтобы человечество могло допускать их. Однако, оперируя знанием, не принимаем ли мы иногда ложное знание за истинное, а истинное - за ложное? Правильно ли поступает экономист научно-исследовательского учреждения, когда он, просчитывая затраты на науку, исключает поправки на возможные ошибочные идеи?

Известно, что ответы на риторические вопросы являются утвердительными. Таким образом, имеются и социальные основания, будирующие проблематику ложного. Но, разумеется, злободневность изучения заблуждений не исчерпывается сказанным. Анализ заблуждений необходим для разработки комплекса проблем, подпадающих под понятие "социальная теория познания"1. В частности, например, если не прояснена природа, место и роль заблуждения в научной жизни, то пролить свет на полный механизм социокультурной обусловленности науки не представляется возможным. Не представляется возможным в этом случае

1 См.: Обсуждаем проблему. Социокультурная обусловленность знания //Философские науки. 1989. N 7. С. 60-79.

также и решение таких важных и острых вопросов, как отношение к преодоленному наследию предшествующих поколений ученых, причин сохранения предрассудков, характера революционых инноваций и др.

Актуальность философско-теоретического учения о заблуждении как самостоятельного раздела эпистемологии проистекает также из общественной потребности эффективного противостояния так называемым оккультным концепциям, паранаукам и теософскому знанию. Чтобы не заявляли адепты указанных "наук", ясно одно: объективно их деятельность направлена на вытеснение и замену научной рациональности способностью "мистического проникновения", "ясновидения" и др. А претендуя на "глубинное", "подлинное" познание мира специфическими методами, они волей-неволей должны считать результаты научных изысканий, если не полным заблуждением, то, во всяком случае, "подчиненной" или "меньшей" истиной. Очевидно, есть резон в том, чтобы разобраться, действительно ли подобные претензии имеют под собой основание или это только иллюзия, претендующая на истину.

Состояние исследования темы. В истории философской мысли можно выделить два периода повышенного интереса к заблуждениям. Первый период был связан с необходимостью борьбы против софистов, утверждавших либо абсолютную истинность, либо абсолютную ложность любого высказывания об объекте. Преследуя цели борьбы с софистами, Платон и Аристотель размежевали знания и мнения. Если первые приобретаются раз и навсегда как истинные и только истинные, то вторые могут содержать в себе ошибки и ложь. При этом Платон и Аристотель указывают на объективный смысл ложного мнения. Для Платона - это "бытие иного", для Аристотеля - временная изменчивость вещей. Генетически ложное мнение связано с субъектом: оно или - неадекватное соотнесение хранящихся в душе идей и актуальных восприятий (Платон); или же - суждение, построенное не так, как того "требует" объект

(Аристотель). Поскольку предметом мнений вообще, включая и ложные, выступает изменчивая природная реальность, то адекватным методом преодоления ошибочных мнений может быть только диалектика или искусство расчленения и связывания понятий посредством вопросов и ответов с целью нахождения истины. Разработав многие правила этого искусства, Платон и Аристотель выставляют его в качестве средства преодоления против "софистических ухищрений".

Второй период разработки проблематики заблуждений начался с работ Ф.Бэкона, Р.Декарта и Г.Галилея, которые в своей борьбе против средневековой науки нуждались в ясных представлениях о том, что следует считать заблуждением, почему оно овладевает умами и что необходимо предпринять для того, чтобы заблуждения не возникали вновь. Полемизируя с концепциями "скрытых качеств", "специфических потенций", "естественных мест", "первичных форм", "конечных причин" и множеством других теорий, созданных с помощью схоластических приемов "исследования", Бэкон, Декарт и Галилей заложили основы фило-софско-методологического подхода, в рамках которого они стремились разработать две группы проблем. Одна группа сосредоточивала вопросы детерминации заблуждений со стороны предшествующего знания, а также логических, семантических, социальных и социально-психологических факторов. Другая - вопросы разработки методологических средств, предупреждающих появление ложных идей и способствующих их преодолению, если они возникли.

Намеченные Ф.Бэконом, Р.Декартом и Г.Галилеем основы фило-софско-методологической рефлексии заблуждений продолжали осмысливаться в последующей логико-гносеологической традиции. При этом углубление взглядов на заблуждение и разработка проблем, с ним связанных, осуществлялись под различными углами зрения, на базе различных мировоззрений и теоретико-познавательных установок. В результа-

те по одному и тому же вопросу складывалось разноголосие мнений. Так, исходя из приоритета чувств, сенсуалисты "грех" впадения в заблуждение относили на счет чрезмерных притязаний разума, рационалисты, напротив, обеляя рациональность, видели главный источник научных аббераций в несовершенной работе органов чувств. Для "метафизиков" заблуждение является внешним познанию явлением, для "диалектиков", напротив, - внутренним процессом, через который познание неизбежно проходит, приближаясь к истине и т.д. Конечно, все это не способствовало сложению единой теории заблуждения, но зато обильно насыщало последнюю эмпирическим материалом, еще более обострявшим проблему в целом.

Начиная со второй половины XIX века пути анализа заблуждений были обогащены новыми подходами. Один из подходов проистекал из теории отражения, воссозданной К.Марксом и Ф.Энгельсом. Согласно теории отражения, научные знания есть отражение в сознании ученого объективно существующих вещей и отношений между вещами. Заблуждение в этой связи мыслилось как искаженное вследствие разного рода причин понимание сущности и закономерностей исследуемых объектов. Задача теперь заключается лишь в том, чтобы осмыслить познание как процесс неуклонного преодоления ложный идей и положений и вследствие этого диалектического приближения к абсолютной истине - некоторому конечному идеалу, достижимому совокупной деятельностью прошедших и будущих поколений ученых. Важно подчеркнуть, что в рамках теории отражения исследование заблуждения во многих отношениях оказывались продуктивным. Наиболее весомые результаты состояли здесь в том, что объективной основой абберантных ходов мысли выступает видимость явления, что в генезисе заблуждения немаловажную роль играет мировоззрение, которое в некоторых случаях способно предопределить бесперспективные направления научного поиска, неадекватные форму-

лировки и ошибочные решения проблем, что в определенных условиях источником ложного знания становятся сами средства исследования и ряд других результатов.

Другой подход - позитивистский - имел своим источником философские идеи О.Конта, Г.Спенсера и Дж.С.Милля. Анализ позитивистской методологии представлен в диссертации специальным параграфом, однако здесь уместно подчеркнуть, что в противоположность подходу К.Маркса и Ф.Энгельса позитивисты не считали научное познание отображением сущностных сторон бытия. Наука - описание явлений, фиксируемых органами чувств. Заблуждением с этой точки зрения выступает любая концепция, которая, описывая явление, предполагает позади него действие "метафизических" агентов, обусловливающих его пространственное и временное развертывание. Отсюда главная задача для позитивистов заключалась в том, чтобы представить познание как процесс "очищения" от вненаучных и ложных ингридиентов, представленных соответственно мировоззренческими и "сущностными" утверждениями. В такой постановке указанная задача не могла не инициировать проблему критериев, посредством которых можно было бы отграничивать истинные направления научной мысли от направлений бессмысленных или вообще фиктивных.

В XX веке идеи марксистского и позитивистского подходов продолжали интенсивно разрабатываться соответственно в отечественной гносеологии, стоявшей на позициях диалектического материализма, и неопозитивистской и постпозитивистской мысли, разделявшей феноменологические постулаты позитивистов-классиков.

Надо отдать должное: разрабатывая проблему критериев, нео и постпозитивисты обнаружили немало непроясненных мест в теории познания, выявили значение формальных систем в структуре знания, внесли новые моменты в понимание объекта познания и др. Вместе с тем не-

правомерное ограничение познавательных задач только раскрытием внешних сторон реальности перемещало в тень или вообще выводило за пределы методологии ряд важнейших проблем теории знания. В первую очередь это относилось к проблеме содержательного соответствия знания со своим объектом. Оставаясь на почве феноменализма, позитивисты тем самым обрекали себя в этом вопросе на получение только проблематических результатов, что и нашло себе естественное завершение в концепциях релятивизма (М.Поляни, К.Куайн, Т.Кун), фаллибилизма (К.Поппер, И.Лакатос) и методологического анархизма (П.Фейерабенд).

В свою очередь, анализ диалектико-материалистической литературы1 однозначно показывает, что в отечественной гносеологии разработ-

1 См.: Селиванов Ф.А. Истина и заблуждение. М., 1972; Он же. Ошибки. Заблуждения. Поведение. Томск, 1987; Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании. М., 1979; Минасян A.M. Диалектика и софистика: (Опыт философской дискуссии). Ростов-на-Дону, 1985; Ка-рамышев Г.В. Неадекватное познание: Методологический анализ эклектики и софистики. Саратов, 1990; Алексеев П.В. Истина и заблуждение //Алексеев П.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика. М., 1991; Климов А.Я. Диалектика практики и познания. М., 1991; Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974; Бычко И.В. Познание и свобода. М., 1969; Руткевич М.Н. Актуальные проблемы теории отражения. Свердловск, 1970; Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977; Елсуков А.Н. К вопросу о заблуждения х в процессе познания //Философия и научный коммунизм. Вып. 8. Минск, 1981; Горский Д.П. Истина и заблуждение как полярные противоположности и их соотношение с понятиями относительной и абсолютной истины //Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. Т.1. София, 1981; Мальков И.Е. Заблуждение и его отношение к истине //Проблемы развития познания. Кишинев, 1981; Емельянова A.B. Категория "заблуждение" и ее соотношение с понятиями "ложь" и "ошибка" //Проблемы философии. Киев, 1983. Вып. 60; Сумятина Л.А. Ограниченность общественно-исторической практики как объективная причина возникновения заблуждений //Сознание и знание. М., 1984; Дорожкин A.M. Заблуждение и противоречие //Диалектика как методология научного познания. Иваново, 1988; Александров А.О. Истина и заблуждение //Вопросы философии. 1967. N4; Свинцов В.И. Заблуждение, ложь, дезинформация //Философские науки. 1982. N1; и др.

ка проблематики заблуждения строилась главным образом в двух направлениях. В одном из них, представленном работами И.В.Бычко, П.С.Заботина, П.В. Копнина, А.М.Минасяна и др., артикулируются процессуальные характеристики заблуждения, в другом, представленном работами П.В.Алексеева, Д.П.Горского, И.С.Нарского, Ф.А.Селиванова, Э.В.Чудинова и др., напротив, акцентируются сущностные особенности, присущие заблуждению как мнимому знанию, полученному в ходе научного поиска.

Вполне полновесными репрезентантами указанных направлений могут служить монографические исследования П.С.Заботина и Ф.А.Селиванова. Например, исследуя заблуждения с диалектико-материалисти-ческой точки зрения, П.С.Заботин правомерно осмысливает заблуждение как выраже�