автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Диалектика предмета и метода исторической науки

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалектика предмета и метода исторической науки"



НОВОСИБИРСКИЙ ОРДЕНА. ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ШЕНИ ЛЕНШСИЗГО ВМООМОЛА

На правах рукописи ЕБК 16.182:634-63.01

ИГНАТЬЕВ Вдадюяр Игоревич

ДИАЛЕКТИКА ПРадВГА И МЕТОДА ИЗТОИНВСЮЙ НАУКИ

Специальность 09,00.01 - диалектический и исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

НОВОСИБИРСК - 1988

/

Работа выполнена на кафедре философии и научного коммунизма Новосибирского ордена Трудового Красного Знамени государственного университета им. Ленинского комсомола.

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор Фофанов В.П.

Официальные оппоненты: доктор'философских наук,

профессор Борисов В.Н.

кандидат философских наук, доцент Максимова Д.А.

Ведущая организация: кафедра философии гуманитарных факультетов Томского государственного университета

Защита состоится п /О " 1988 г. в часов

на заседании специализированного совета К 0&3.98.03 по присуждению ученой степени кандидата философских наук в Новосибирском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете им. Ленинского комсомола.

Адрес: 630030, Новосибирск,- ул. Пирогова, 2.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Новосибирского государственного университета.

Автореферат разослан " ^ " ^^¿Я 1988 г.

Ученый секретарь специализированного совета

кандидат фхяософских наук . 0 .В.Зиневич

. ; ОЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

ер ¡¿.Г"''' 1

Актуальность исследования. Одной из особенностей современного этапа развития марксистского обществознашя является усиление процесса интеграции общественных наук, их все большего сближения на основе интенсивно развивающейся марксистско-ленинской философии. Однако интеграция не исключает, а предполагает усиление внимания к разработке методологических проблет. отдельных наук, к которым, в частности, относится уточнение и дальнейшее развитие представлений об их предметах и методах.

Как отмечено в новой редакции Программы КПСС, "Принципиальной, выверенной основой естественно научного и социального познания была и остаемся диалектика-материалистическая методология"*. Необходимость в дальнейшей совершенствовании методологии общественных наук обусловлена не только интеграционными ■ процессами внутри самого обществознания,"главным из которых является процесс обогащения теория исторического материализма данными частных.общественных наук и применению, в свои очередь, теории исторического материализма в качестве фундаментальной методологии этих наук, но и той особой ролью, которую она играют в обществе.

Задачи дальнейшего совершенствования всех сторон социалистического общества требуют усиления роли общественных наук в этом процессе. В этой связи, на наш взгляд, особое значение для социальной практики и познания и*.зет историческая наука, что объясняется рядом ее особенностей. Игторическая наука, как специализированный уровень исторического сознания, имеет своим продуктом историческое научное знание. Овладение марксистско-ленинским историческим знанием выступает в.качестве средства осмысления исторической действительности, и, на этой Основе, для совершенствования социализма. В современных условиях исторические знания играют большую роль в решении задач перестройка , в формировании у широких масс трудящихся чувства исторической ответственности за судьбы страны. Поэтому особую актуальность приобретает задача написания правдивой и полной истории Советского общества, "которая была бы историей жизни и борьбы

* Материалы Х50.1 съезда Коммунистической партии Советского Союза. - М., 1286. - С. 167.

народа. Это основной вопрос марксистско-ленинской методологии исторических исследований*.

Марксистско-ленинское историческое познание способствует выработке социального самосознания различных общностей лвдей, помогает личности осознавать свое место в системе общественных отношений. Эти особенности исторического познания определяют и ряд специфических функций исторической науки.

Во-первых, марксистско-ленинская историческая наука является специализированной'познавательной деятельностью, которая участвует в выработке действительно научного мировоззрения. Во-вторых, эта наука изучает конкретное многообразие общественных процессов, исследует их всесторонне, и поэтому, кокет способствовать повышению эффективности управления социально-экономической и идеологической сферами жизни социалистического общества. На необходимость такого всестороннего.анализа процессов было обращено внимание на январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС, в ряде выступлений Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева, других руководителей партии. Ставится задача осуществить диалектическое понимание истории, "чуждое односторонности, рассматривающее историю во всем многообразии, сложности и противоречивости"^. Третья функция исторической науки состоит в удовлетворении ею потребности в социальном воспитании путем формирования знания об образцах социально значимого поведения в прошлом.

Важное место исторической науки в обществе требует усиления внимания к разработке ее философско-методологическкх вопросов. Среди них - проблемы определения объекта и предмета исторического знания, специфики его метода, взаимодействия с другими областями общеетвознания, в первую очередь, с историческим материализмом, разработки методик построения■исторических теорий. Высокая степень разработанности фундаментальных вопросов такого раздела марксистского общеетвознания как историческая наука имеет первостепенное значение для успешного ведения борьбы с буржуазной идеологией. .

1 Горбачев М.С. Революционной перестройке - идеологию обновления: Речь на Пленуме ЦК КПСС 18 февр. 1988 г.; Постановление Пленума ЦК КПСС. ~'М., 1988. - С. II.

2 Горбачев М.С. Указ. соч. - .С, II.

Теоретическая и практическая значимость философского анализа указанных методологических проблем исторической науки определили выбор теш диссертационного исследования.

Степень изученности тещ. В становлении методологической проблематики советской исторической науки, в основу которой легло идейное наследие классиков марксизма-ленинизма, большую роль в 20-30 года сыграли труда М.Н.Покровского, Н.М.Лукина, В.П.Волгина, Б.Д.Грекова, Е.В.Тарле, В.В.Струве, А.И.Тгменева, Е.А.Косминского и др.; в 50-е годы - труды М.В.Нечкшой.Л.ВЛе-репнина, С.Д.Сказкина, А.И.Неусшаша и др. В 60-е годы внимание к методологической проблематике, как специальному разделу в историческом познании, усилилось после проведенных дискуссий по предмету исторической науки, ее специфическому методу, взаимодействию с историческим материализмом. Ко времени этих дискуссий в исторической науке узе слоаился крут методологических проблем о предмете истории, ее методе, методике и логике исследования, Тогда эти вопросы рассматривались в работах А.В.1У-лыги, Г.М.Иванова, И.С.Кош, О.М.Мадушевекой, В.И.Припнснова и др. -

Однако несмотря на усилившееся внимание к данной проблематике, до настоящего времени наименее разработанной в исторической науке остается проблема ее предмета. Ее анализ нашел свое отраяение з работах таких исследователей, как М.А.Еарг, А.В.Гулыга, Е.Ц.Куков, Г.М.Иванов, И.С.Кон, В.И.Пришюнови др. При этом некоторые методологи истории анализируя структуру исторического знания и выделяя в нем различные уровни, как правило, сосредоточивали основное внимание на специфика исторической теории и ее категорий, без предварительного выявления особенностей самого предмета исторической науки (напр., В.В.Косолапов,

A.И.УЕаров),

Одним из направлений исследования предмета исторической науки стал анализ структуры исторического знания, т.е. характера используемых в нем категорий, уровня их абстрактности, получаемых теоретических схем (напр., В.Н.Орлов, В.П.Красаг'ш). Дискуссионным до настоящего времени остается вопрос о статусе исторических законов.

В 70-80-х годах вышел ряд монографических исследовании по методологии ие.ории таких авторов, как М.А.Еарг, В.А.Дьяков,

B.В.Иванов, Г.М.Иванов, И.Д.Ковальченко, А.М.Коршунов, 3.3.Ко-

солапов, Э.Н.Лооне, Б.Г.Могилышцкий, Ю.В.Петров, А.А.Порк,

A.И.Ракитов, А.И.Уваров и др. В этих работах, однако, не удалось полностью решить проблему определения специфики предмета исторической науки. В настоящее- время, несмотря на усилившейся интерес к данной проблематике, отсутствует специальное исследование, посвященное специфике предмета исторической науки, хотя особое место в ряду работ по данноцу вопросу занимают труды 1!.А.Варга, в которых намечено в целом весьма перспективное направление решения методологических проблем истории, а именно, решение их в комплексе, путем рассмотрения предмета и метода истории в их единстве и разработки специфических категориальных форм этой науки.

В целом можно констатировать, что, I) в исторической науко отсутствует единый взгляд на специфику ее предмета; 2) 1шегаци&-ся определения представляют собой попытку но определить предмет как единство, а дать ряд исходных характеристик структуры исторического знания, что само по себе, без выявления целостности и особенностей ее предмета, сделать невозможно.

В последние годы в.советской литературе по методологии истории усилился интерес к вопросу о структуре и специфике теории в историческом познании, основа для решения которого была заложена еще в 60-е годы, в частности,- работами В.С.Добриянова п Л.И.Уварова. Этому интересу способствовала и интенсивная разработка общих проблем теоретического знания в гносеологии (И.Д.Лщ реев, В.Н.Борисов, А.Ц.Коршунов,В.А.ДекторсКий, А.И.Ракнтов, Г.И.Рузавш, В.С.Швырев, А.П.Шептулин и др.), а такав проблем теории и методологии социального познания (см. работы В.С.Барулина, А.В.1улыги, А.Я.Цуревича, А.Н.Елсукова, В.А.Едьчашшова,

B.В.Иванова, В.Е.Келле, Ы.Я.Ковальзона, Э.Н.Лооно, Е.Н.Лысман-кина, З.М.Орудаева, Ю.К.Плетникова, А.И.Ракитова, Г.И.Рузавина, Ю.И.Семенова, В.С.Стопина, А.К.Уледова, В.П.Фофанова, В.Н.Шевченко и др.). •

В ряде исследований, например, у С.П.Сайко, Г.М.Иванова, А.Ц.Коршунова, Ю.В.Петрова, Э.П.Лооне, историческая теория анализируется как в аспекте ее специфики, так и особенностей логической структуры, взаимодействии эмпирического и теоретического знания. Однако признание необходимости выделения теоретического уровня познания в истории сводится в основном к констатации самого факта наличия в исторической науке тг....нх теорий, а анализ

их подчас представляет собой попытку доказать, что теория истории - это в конечном счете сама теория исторического материализма (напр., В.С.Добриянов, Е.М.Яуков). Существует и иная точка зрения, по которой теоретический уровень в исторической науке требует разработки особых концептуальных схем, идеализированных моделей исторической действительности (напр., Н.А.Барг, А.Ц.Ра-китов, А. И. Уваров).

Оценивая в целом достигнутый уровень разработки проблем исторической теории, необходимо отметить, что I) пока отсутствует единый взгляд на специфику исторической теории ; 2) остается дискуссионным вопрос о месте в ней эмпирического знания; 3) на задана в самом общем вида процедура построения дайной теории, что делает необходимым дальнейшее развитие представлений о методе исторической науки.

Недостаточная степень разработанности ряда указанных мотодологических проблем исторической науки объясняется,- на наш взгляд, отсутствием целостного, спотомного подхода к их рассмотрению, преадо всего, при анализе проблемы определения специфики объекта, предмета, метода и теории исторической науки как основных компонентов такого целого, каким является эта область зюнл.

Цель и задачи исследования. В нашей работе ставится цель развить представление о специфике объекта, предмета, метода и теории исторической науки, рассмотрев их как взаимообусловленные компоненты системы исторического познания. Реализация донной цели предполагает решение следувдих задач:

- анализ особенностей реализации методологической функции исторического материализма в выделении предмета и метода исторической науки;

- различение понятий объекта и предмета исторической науки и выявление обусловленности предмета исторической науки ее специфическим объектом;

- выяснение возможностей и особенностей применения метода расхождения от абстрактного к конкретному в построении исторической теории, а также уточнение специфики-присущего ей эмпирического знания.

Методологические и теоретические основу исследования. Цето-дологической основой исследования является диалектико-материа-ЛЕстическая теснил познания, презде всего принцип историзма. Теоретически,«.и и методологическими источниками выступают пропз-

ведения классиков марксизма-ленинизма, документы КПСС. При общей характеристике познавательного процесса в исторической науке диссертант опирался на представление о методе восхождения от абстрактного к конкретному. Ваяное значение для решения поставленных задач тлели идеи об иерархическом строении методологического знания (В.А.Лекторский, В.С.Швырев и др.). В работе использована идея о необходимости выделения особого типа конкретно-эмпирического знания, развиваемая В.П.Фофановым на основе введения представления об особом типе социального объекта - отдельном социальном организме.

Научная новизна исследования. В диссертации реализован подход, в соответствии с которым развитие предмета и метода марксистской исторической науки представлено как единый процесс •• внутри исторического познания, выступающий как становление особого вида теоретического знания - исторической теории. При этом обосновывается мало разработанная в марксистско-ленинском обще-ствознании идея о необходимости различения объекта и предмета исторической науки и на этой основе показаны методологические возможности категории "отдельный социальный организм" для раскрытия специфики предмета, метода л теории исторического познания.

Научная тонтгена исследования могет быть сформулирована в слодунцих выносимых на защиту выводах:

- мотодологическая функция исторического материализма по отношению к исторической науке реализуется опосредованно категорией "отдельное", на основе которой монет быть введена категория "социальное отдельное". С помощью категории "социальное отдельное" в исторической действительности выделяется специфическое конкретное социальное образование, фиксируемое понятием "отдельный социальный организм";

- особенность предмета исторической науки обусловлена спецификой ее объекта, фиксируемого категорией "отдельны:! социальный организм". Под последним понимается такое специфическое локальное социальное образование гак конкретно-исторический вариант существования общественно-экономической формации определенного типа;

- категория "отдельной социальный орх'анпп.м" позволяет выделить в гачестве предмета исторической науки специфичаск;:о исторические закономерности (отлглгые от общосоциологичеспк за-коксчерпсстей), которые' являжтсл способом •••ализацки одинстх*!

общего, особенного и единичного как в развитии отдельных социальных организмов, так и в их взаимодействии в историческом процессе;

- в соответствии с различением абстрактного и конкретного эмпирического знания, историческая тоория, воспроизводящая спо-цгфгасу отдельного социального организма, мояет быть представлена как разновидность коггкретно-эмпирического знания, получаемого в результате применения метода восхождения от абстрг -лного к конкретно»^ в исторической науке. Конкретно-эмпирическое знание в исторической науке характеризуется тем, что концептуальные положения образуют в нем единство с эмпирическим базисом, вследствие чего объект исторической науки отображается в единстве своих общих, особешшх и единичных черт.

Теоретическая и практическая значимость диссертант;. Полученные результаты являются методологической основой для разработки теоретического знания о специфике отдельных социальных организмов, необходимого лля различения в каядом из них общих и специфических законов, стимулировать дальнейшее исследование проблем диалектики общего и особенного в историческом процессе.

Результата исследования могут быть использованы в учебной работе в качестве основы спецкурса для студентов-историков и философов, в агитационно-пропагандистской работе как составная часть ее методологической основы, в идеологической борьбе против буржуазных и ревизионистских извращений диалектики общего и национально-особенного в социалистическом строительстве, против немарксистской теории "национальных моделей социализма".

Апробация работы. Основное содержание работы отражено в опубликованных статьях. Узлов: 1 вопросы диссертации обсуздались на методологическом семинаре кафедры философии и научного коммунизма Новосибирского университета, теоретическом семинаре кафедры научного коммунизма Новосибирского, электротехнического института, в Секторе методологических проблем естественных, общественных и технических наук Института истории, филологии и философии СО АН СССР, а также были апробированы в работе философских (методологических) семинаров СО АН СССР.

Материалы исследования использовались автором при проведении семинарских занятий и в лекциях по научно?.*/ коммунизму со студентами 4-5 курсов Новосибирского электротехнического института.

Сттггктута таек)ты. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, рассматривается степень ее исследования, формулируются цели и задачи работы, показываются ее теоретические источники,. научная новизна и практическая значимость.

Попроя глзЕа - "Методологические предпосылки разработки проблемы предмета исторической науки" - посвящена анализу места исторической пауки в системе социального познания и выявлению философских оснований методологии истории.

В первом параграфе анализируются методологические функции исторического материализма по отношения к исторической науке. Диссертант исходит из того, что в каждой науке специфика ее предмета определяет и специфику метода исследования. Поэтому методология как учение о методе такав предметна. При этом, как считает автор, существуют две нетождественные области познавательной деятельности: всеобщая методология и методологическое знание как отрасль познания. Содержание всеобщей методологии составляет диалектшю-штериалистнческнй метод как система теории диалектического и исторического материализма. Этот метод лежит в основе методологического анаши, предметом исследования кото' poro является применение всеобщей методологии к отдельным наукам, т.е. разработка их специальных методологий. По мнению диссертанта, разрешение проблемы формирования метода исторической науки заключается в обосновании того способа, каким долено осуществляться введение теоретических положений ксторпчоского материализма в структуру методологии истории. В качестве предмета этих наук выступают различные уровни отражения общества, между которыми находятся уровни частных общественных наук. Предметная структура этих наук задает и многоуровневую структуру методологии исторического познания. Автор полагает, что категории и законы исторического материализма являются основанием системы методологии истории, а такке выступают в качестве исходной общей концептуальной схемы исторического процесса, т.е. основы теории исторической науки. В методология исторической науки происходит интерпретация категорий и законов нсторичс 'кого материализма

менительпо к задачам отображения специфического предмета истории. Поэтому основу структуры исторической теории составляют не сами категории исторического материализма, а пх "модификации" , получаемые в процессе методологической обработки л становящиеся категориями исторической науки. По мнению диссертанта, исторический материализм, взятый как теория, и может быть определен в качестве методологической основы исторической науки.

Бо втором параграфе рассматривается развитие представлений на предмет исторической науки в истории ее становления.

Автор выделяет ряд проблем, которые постоянно находились в поле зрения исторического познания. 1С нам, прездо всего, откосятся проблемы анализа реальных, конкретных форм общественной жизни, истории как единства многообразия и изучение ее как всемирной. Становление представлений о предаете исторической науки прошло несколько этапов: это взгляды представителей античной науки (Геродот, Тит ЛивкЛ, Фукцдцд, Тацит, Плутарх, Платон, Аристотель и др.); теологическая трактовка исторического познания в период феодализма (Августин); учения о предмете истории в трудах буржуазных мыслителей ХЛ-ХХ вв. (^агаьязолли, Воден, Вино, Гердер, Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель, Ветдельбацц, Ршсхерт и др.); материалистический взгляд на истории у русских революционеров-демократов (А.И.Горцон, Н.Г.ЧерпшяеЕОКИй); марксистский этап исторической науки.

Ав^р выделяет из всего многообразия проблем и тем, изучавшимися историками с древлейЕШх времен, три основные проблемы, возникающие при попытке определить специфику предаета исторической науки. По мнению диссертанта, это проблем определения той области социальной действительности, которая отображается в исторической науке; проблема характера исторических законов, их места в системе закономерностей общественной яизнп; проблема 1,10-тода исторической науки. Автор приходит к<выводу, что в исторической науке отсутствует достаточно обоснованное и единое определение ее предмета; имеющиеся определения представляют собой попытку не углубить представление о нем, а дать рад исходных характеристик структуры исторического знания, что само по себе,без выявления специфики предаета, сделать невозможно.

Во второй главе - "К уточнению понятия предмета исторической науки" - анализируются философские основания разработки проблемы предаета исторической науки.

В первом патаггас^э анализируются онтологические и гносеологические предпосылки выделения объекта и преда,юта исторической науки, исследуется место понятия "объект науки" в этом процессе.

Автор считает, что неоднозначная трактовка предмета исторической науки в современной советской литературе имеет место прежде всего по причине неполноты его выделения, когда одна из характеристик исторической науки берется как существенная и абсолютизируется. При этом большинство исследователей ограничивается определением предмета науки как вычленяемого для познания фрагмента действительности. По (/нению диссертанта, выделение предмета науки не могет быть произвольным, оно опирается на определешше онтологические и гносеологические основания. Онтологическим основанием выступает представление о строении действительности как многообразии целостных материальных образований, которые становятся объектами практической и познавательной деятельности. Гносеологическим основанием является представление о глубине проникновения познания в действительность, т.е. вскрытия различных уровней закономерных связей. По мнению автора, выделение предмета науки опосредовано выделением объекта науки, как включенного в практическую и познавательную деятельность целостного фрагмента действительности, и установлением его специфики. В этом смысле предмет науки детерминирован ее объектом. Диссертант считает, что понятие объекта науки додано фиксироваться через категорию "отдельное". Отдельное есть относительно обособленно существующий и качественно определенный целостный фрагмент действительности. ■ Тип целостности, фиксируемый в качестве.объекта исторической пауки с помощью понятия "социальное отдельное", задается путем выделения ряда существенных характеристик этого объекта, и презде всего таких, как реальность, конкретность общественного процесса во всем его многообразии и локализованное«!. В этом конкретном процессе, по мнению автора, отдельное выступает в виде отдельного социального организма, который представляет собой конкретно, относительно самостоятельно существующее социальное образование, локальную систему общественных отношений, как конкретно-исторический вариант общественно-экономической формации определенного типа. Отдельный социальный организм выделяется в диссертации в качестве объекта исторической науки. Специфическое содержание этого объекта выступает как его особенное. Особенное является сущностью отдельного социального организма и выступает в качестве пред-

мота исторической пауки. Автор покапывает, что с помощью попятил отдельного социального организма в исторической науке наделяется не один определенный вид социальной целостности, а фиксируется сущность (тип) ряда сменяющих друг друга в истории локальных форм ее развития, например, отдельного общества, региона и проч.

Во втором параграфе в качестве предмета исторической науки рассматриваются специфические исторические закономерности как выражающие особенное в общественном развитии.

Выявление содержания особенного - исторических закономерностей - есть выявление существенных характеристик, по которым различаются отдельные социальные организмы. По мнению диссертанта, исторические закономерности являются специфическими социальными законами, формами действия общих социальных законов в специфических условиях существования отдельных социальных организмов. По отношению к сбщесоциологическим законам исторические закономерности выступают так специфические. Автор считает, что специфика отдельного социального организма может быть познана путем выявления системы его специфических закономерностей. Эта система закономерностей и выступает в качестве предаете исторической науки.

В третьей главе - "Взаимосвязь теории и метода исторической науки" - рассматривается возможность применения выделенного в дпе-сертаци" представления об объекте и предаете исторической науки в качестве основания метода построения ее теории.

В первом параграф историческая теория рассматривается как неотъемлемая часть исторической науки; вскрываются ее гносеологические особенности.

Теоретическое отображение предмета исторической науки представляет собой знание о специфике отдельного социального оргс.лнз-ма. Выразить эту специфику невозможно иначе, как привлекая массо-вш: эмпирический материал, представляя специфику также и с внешней стороны, т.е. показывая его через единичное. По мнению автора, можно говорить о том, что именно синтез знания о глубинных специфических чертах данного отдельного социального организма с его единичными характеристиками и дает в результате относительно полное, конкретное, т.е. теоретическое знание об этом отдельном объекте. Автор полагает, что своеобразие исторической теории заключается в той особо)! роли эмпирического знания, которую оно

играет на этапе ее построения. Чтобы конкретность исторической теории была конкретностью воссоздания в знании реального объекта, в ее теоретическую модель органически должны вводиться схемы, создаваемые на абстрактно-эмпирическом уровне исследования. Историческая теория отличается от теоретического знания "вообще" постольку, поскольку отображает внутреннюю специфику отдельного, уникального объекта. Поэтому идеализации, составляющие структуру этой теории, долдны быть такими реализациями, которые получены в результате концептуальной обработки абстрактно-эмпирического звания. Сам же идеализированный объект, который представляет собой теоретическую модель предмета исторической науки, отличается от теоретических схем более высокого уровня абстракции (напр., исторического материализма) тем, что он описывает конкретно существующий социальный объект - отдельный социальный оргаш:_л.

Во втором параграфе анализируется диалектика эмпирического и теоретического в исторической науке. Автор полагает, что взаимодействие эмпирического к теоретического уровней знания в формировании исторической теории происходит в процессе восхождения от абстрактного к конкретноцу. Этот метод является наиболее укэ-ствным при построении теоретического знания о слояных саморазвивающихся системах и, по мнению диссертанта, мокет быть применен при построении теории отдельного социального организма, представляющего собой именно такую систему. Это восхождение является дви-нением от абстрактно-эмпирического знания к абстрактно-теоретическому и от него к конкретно-теоретическому. Последнее и соот-. ветствует собственно развитому теоретическому знании. В советской философской литературе выделяют, как правило, эти три этапа восхождения. Менее распространенным является признание существования четвертого уровня - конкретно-эмпирического. Автор считает, что в процессе построения исторической теории теоретическое знание поднимается до четвертого, конкретно-эмпирического, уровня. Конкретно-эмпирическое знание является специфическим, наиболее развитым видом эмпирического знания. Это особое эмпирическое знание. Конкретно-эмпирическое знание является способом отображения единства общего и единичного в отдельном социальном организме и выступает как знание об его особенном. Этим оно отличается от абстрактно-эмпирического знания. Абстрактно-эмпирическое знание описывает объект с внешней стороны и является знанием о единичном. Поэтому оно эмпирическое зна-

ние. Поскольку это знание берется изолированно от общего, существенного в объекте, является ого односторонним отображением, постольку оно абстрактное знание. Диссертант полагает, что на уровне конкретно-эмпирического знанш закономерности эмпирического уровня подводятся под концептуальную модель, выработанпув специально для данного объекта и представляющую собой конкретно-эмпирическое знание. Этот своеобразный "категориальный синтез" обеспечивает выражение теоретического знания о дгтном объекте в форма знания эмпирических закономерностей, но уже таких, которые "организованы" ш основе построенной концептуальной модели предмета. Можно говорить о том, что единство концептуальной модели исторической теории задается теоретической моделью на конкретно-теоретическом уровне, ко полное свое завершение историческая теория получает после включения в нее эмпирического знания. Таким образом, по мнению диссертанта, в исторической теории происходит взаимопроникновение конкретно-теоретического и конкретно-эмпирического'знания. Поэтому историческая теория взятая как итог развития эмпирического знания о конкретном объекте, представляет собой вид эмпирического знания - конкретно-эмпирического.

В третьем параграфе проводится анализ некоторых малоисследованных аспектов применения исторического метода в построении исторической теории. Исторический метод представляет собой реализацию такого общеметодологического принципа, каким является принцип историзма. Диссертант анализирует применение трех сторон исторического метода в построении исторической теории, которые тлеют вид самостоятельных методологических требований: I) признание всеобщности развития; 2) конкротно-псторический подход; 3) понимание общего итога развития гак прогресса. Применение исторического метода в исторической науке есть многосторонний процесс: это и описание хронологической последовательности событий, и воспроизведение закономерных отношений, и исследование стадий процесса и их структуры. Исторический метод воспроизводит исторический процесс в его внутренних закономерностях и требует понимания наблвдаемых конкретных событий как внешней формы проявления этих внутренних закономерностей в тех или иных конкретных условиях.

Автор полагает, что действительно эффективная реализация исторического метода в исторической науке невозможна без теорий

общественно-экономических формаций различных типов, так как только знание закономерностей развития данной формации дает возможность обнаруживать направление развития в каждой из сфер отдельного социального организма и его в целом.

По мнению диссертанта, такая важная сторона исторического метода, как идея прогрессивности общественного развития, применительно к задаче раскрытия предмета исторической науки требует, с одной стороны, определения этапа развития данного социального организма, степени его приближения к высшему уровню своего развития, что само по себе невозможно сделать без знания о высшем уровне развития формации данного типа, а с другой стороны, требует рассматривать данный социальный организм как форму существования исторически преходящего типа формации.

В рамках данного параграфа диссертантом были рассмотрены трудности, возникающие в марксистской исторической науке при реализации исторического метода, в частности, при форыацнонной типологии конкретно существовавших обществ.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы, намечаются основные направления возможного выхода на решение методологических проблем аналогичного характера в других областях обществознания.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Исторический материализм и проблема уровней исторической науки//Проблемы методологии научных исследований. - Новосибирск, 1982. - С. 143-149.

2. Воспитательное значение преподавания и изучения общественных наук (на примере исторической науки)//Актуальные проблемы коммунистического воспитания. - Новосибирск, 1982.- С.131-13С

3. Методические рекомендации по критике антикоммунизма. -

• Новосибирск. электротехнич.ин-т,1987. - 23 с. - (в соавторстве)

//' ^