автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Диалектика рассудка и разума в истории философии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалектика рассудка и разума в истории философии"

АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах рукописи

АБЖАНОВ Толеугазы Искакович

ДИАЛЕКТИКА РАССУДКА И РАЗУМА В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ

Специальность 09. 00. 03-история философии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Алма-Ата—1992

Работа выполнена в отделе теории и истории диалектики Института философии АН Ресцублики Казахстан.

Научный консультант - академик АН РК, доктор философских

неук, профессор Абдильдин I.U.

Официальные оппонент:

доктор философских наук, профессор Аженов U.C.

доктор философских наук Орынбеков U.C.

доктор философских наук, профессор Танкаев С.Д.

Ведущая организация: Казахский государственный университет им.аль-Фараби, кафедра шровой и казахской философии.

Защита состоится "_"__г. в_час.

на заседании специализированного совета Д.008.05.02 по защите докторских диссертаций по философским наукам при Институте философии АН РК по адресу: 480021, г.Алма-Ата, ул.Курмангазы, 29.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке АН РК (г.Алма-Ата, ул.Шевченко, 28).

Автореферат разослан " "__г.

Ученый секретарь специализированного совета, / кандидат философских наук у

И.Е.ЕРГАЛИЕВ

ОБЩ ХАРАКТЕРИСТИКА. РАБОТЫ.

Актуальность темы исследования. Проблема мыслительной способности человека, особенно ее таких форм как рассудок и разум, является центральной в философии. В то ке время значение категорий рассудка и разума в познавательной деятельности человека выходит за рамки собственно теоретических исследования. Эта проблема и практическая, т.к. она связана с формированием человека и его духовного мира. Отсода сохраняет овоо актуальность практическая задача формирования мыслительной способности индивида как активного субъекта, личности.

Познавательная, диалектико-логическая, мировоззренческая сторона категорий рассудка и разума как мыслительных форм деятельности человека была рассмотрена во многих исследованиях, монографии и отдельных статьях. Но она -» особенно диалектика рассудка и разума - не была исследована в историко-философском плане. Ведь рассудок и разум как мыслительные формы человечеокоя деятельности в различных общественно-политических сферах, на разных этапах истории общества выступает по-разнону. При этом данные категории тесно связаны с предметно-практической деятельностью людей.

Исследование им категорий рассудка и разума в историко-философском плане дает нам возможность не только раскрыть их сущность в свете диалектикиг но и понять, осмыслить сферу предметно-практической деятельности людей на разных ступенях их жизнедеятельности. Через диалектику рассудка и разума, можно мысленно представить целые эпохи, где на различных этапах их развития определенную роль играет или рассудочная или разумная форма человеческой деятельности.

Диалектика рассудка и разума х историко-философском плане дает нам возможность понять мировоззренческий уровень определенной эпохи, а через него мы выявляем и кулыурно-исторические параметры, .

Рассматривая диалектику рассудка и разума мы получаем возможность проникнуть в сферу человеческой творческой деятельности. Анализ диалектики рассудка и разума в различных исторшеских формах в жизнедеятельности людей раскрывает нам тайну человеческого творчества.

Актуальность избранной темы заклочается еще и в том, что разум всегда является проблемой. Во все времена разум выступает как прообраз рационального познания, как форма познания человеком мира, как уровень культуры человечества, как познавательная способность индивида. В отличие от рассудка, которого применяются лишь в определенных границах практической деятельности людей, разум нарушает все рамки очевидных общих посылок и выявляет противоречия везде и повсюду. Поэтому в истории философии мы видим разное отношение к разуму и рассудку. В древнегреческой философии естественно-научное мышление строится в основном на рассудке. Но, начиная с творчества Сократа-Платона, философия становится преимущественно разумной. А в эпоху средневековья разум проявляет себя через свою божественную сущность. Начиная с философии Нового времени устанавливается торжество рассудка, хотя ученые и мыслители этого периода не осознавали этого, разрабатывая проблему разума применительно к понимание общественных явлений...

В наше время опять остро встал вопрос разума и рассудка в связи с переломными событиями в общественной жизни XX века. Современная эпоха ярко показывает историческую изменчивость разума,

включая сюда появление самых различных его форм. Абсолютно неизменный" разум (о чем говорили Просветители ХУ1-Х1Х веков за что они были "наказаны" со стороны Канта) сейчас остро переживает кризис и попадает в неразрешимые противоречия в виде тоталитарных общественных систем "взрывали" в национальных и межнациональных войнах, распадается в экономических и политических катал-лизмах.

Поэтому, на наш взгляд, своевременен всесторонний анализ рассудка и разума через призму историко-философского процесса разштия. Если внутренней природой "истории философии выступает существенная связь меаду прошлым и настоящим и той ступенью, которую философия достигла в настоящее время" (Гегель), то категории "рассудок"-и "разум" показывают материко-философский процесс в целом. При этом они вклиниваются в ткань культурно-исторического развития общества. Показать весь этот процесс в диалектическом- его становлении, особенно в виду современного периода развития общества - задача большой научной актуальности.

Степень разработанности проблемы. Проблемы, указанные нами, являются предметом всестороннего анализа в рамках всей истории ■ философии. Начиная с философии Платона и Аристотеля кончая современными Философами в нашей стране и зарубежом, проблема рассудка и разума становится объектом всестороннего анализа и глубокого осмысления. Такое положение объясняется тем, что эти категории в истории философии выступают основной проблемой. Ни одна философская система, ни одно направление, которые рассматривают проблемы познания, не могут обойтись без исследования этих вопросов в том или ином аспекте.

Однако, практическая, теоретическая, логикогносеологическая, мировоззренческая роль этих категория разрабатывается только в

философии Нового времени. То есть в тот период, когда на передний план историко-философского процесса выдвигаемая проблематика методологии и теории метода, их роль приобретает а различшх философских системах первостепенное значение. С этого времени становится привычным понимание рассудка и разума в контексте различения аналитической (в предельном случае метафизически понимаемой) деятельности и диалектико-творческих способностей методологического сознания. Иначе говоря, рассудок и разум рассматривается в методологическом, иногда историко-методологи-ческом контексте в связи с вычленением рациональной основы конструктивно-аналитического, рационально-математического, а в общей форме формально-логического творчески-диалектического мышления. Примерно в таком понимании понятия "рассудок" и "разум" утвердились и в нашей философии. При этом, конечно, произошло обогащение методологического ракурса рассмотрения рассудка и разума. Они довольно подробно были исследованы философами в плане единства логически непротиворечивого и диалектического мышления, движущегося в границах единства и борьбы противоположностей. В качестве примера такого типа разработки проблемы рассудка и разума можно сослаться на работы П.В.Копнина.

П.В.Копнин в книге "Введение в марксистскуо гносеологио" начал разработку проблемы, связаннуо с диалектикой рассудка и разума. Он впервые показал, что рассудок и разум по своему содержанию не сводятся к уровне эмпирического и теоретического процесса познания. Он такне был против отождествления рассудка с формальным логическим мышлением, а разум диалектическим, что является одной из главных идея в философии Гегеля. На эту сторону проблемы, т.е. на логико-гносеологическое понимание этих категорий особенное внимание уделяет В.Е.Никитин в своей канди-

датской диссертации "Категории рассудка и разума" (1967 г.). Рассудок и разум через призму мировоззренческих аспектов рассматривается в творчестве Г.С.Батищева, особенно в его статьях в "Философской энциклопедии": "Рассудок", "Разум".

В нашей философской литературе была попытка в решении данной проблемы с точки зрения гносеологии, диалектико-логической, социально-политической, мировоззренческой позиция. В этом отношении большур роль сыграли работы таких философов, как Абдиль-дин K.M., Абишев К.А., Автономова Н.С., Асмус В.Ф., Акмамбетов Г.Г., Батищев Г.С., Безчеревных Е.В., Библер B.C., Бычко И.В., Босенко В.А., Ильенков Э.В., Иванов В.П., Лобастов Г.В., Мареев С.Н., Михайлов В.П., Мудрагей Н.С., Науиенко I.K., Нысанбаев A.A., Орынбеков М.С., Розенталь М.М., Ситнэвский Е.П., Сорокин

A.A., Тзбачковский В.Г., Хамидов A.A., Швырев B.C., Шинкарук

B.И., Яценко А.Я. и др.

; Однаксг рассмотрение проблемы рассудка и разума выявляет как бы единство и разнообразие подходов в раскрытии их содержания. Существует, на паи взгляд, два различных направления в исследовании этих вопросов. С одной стороны большинство философов к этой проблеме подходят с диалектико-логич еской, гносеологической позиции, что дает возможность глубже понять познава-тельнуп роль указанных категорий. Здесь болылуи роль игравт работы Абдильдина S.H.,'Абишева К.А.» Батицева Г.С., Библера B.C., Ильенкова Э.В., Копнина П.В., Лекторского В.А., Ситковского Е.П., Пвырева B.C., Шинкарука В.И., Яценко А.Я. и др., исследования которых опираится на предметао-практическуо деятельность лодей.

С другой стороны часть философов (Нарский И.С., Горский Д.П., Петров D.A. и др.) рассматривает эти категории в формальнологическом плане. Эти исследователи ограничиваотся раскрытием

познавательных сторон рассудка и разума. Такая постановка вопроса не дает возможности понять указанные категории как формы предметно-практической деятельности людей.

Исходя из всего сказанного, мы считаем, что проблема рассудка и разума в историко-философском плане еще недостаточно разработана. Такая постановка вопроса нацеливает на то, чтобы проследить генезис и становление указанных категорий.

Цеди и основные задачи исследования. Целью исследования является раскрытие содержания рассудка и разума через установление их диалектической связи в истории философии с одновременным утверждением их как форм предметно-практической деятельности людей. Достижение этой цели предполагает решение следующих основных задач:

1) раскрыть сущность категорий диалектики, прежде всего рассудка и разума, как форм предметно-практической деятельности людей;

2) показать, что в различных исторических периодах материально-практическая деятельность людей выступает в различных формах, соответственно с чем значение философских категорий, в том числе рассудок и разум, подвергаются глубокому изменению; рассмотреть эти процессы со всех сторон и найти ответ на сущностные основы философских категорий;

3) теоретически провести положение о том, что в историческом формировании философии, прежде всего его категорий, античная эпоха имеет свои особенности, связанные со многими факторами объективного и субъективного характера;

представить, что большие изменения, которые испытывала филооофия в эпоху Нового времени, исхрдили из сущности общественного развития этого периода; что люди этой эпохи не только

открыли законы природы и общества, но и самих себя как субъектов и постепенно стали понимать свою способность и возможность как человека, что обособление рассудка и разума как познавательных способностей человека было тесно связана с общественными отношениями этой эпохи;

5) раскрыть то обстоятельство, что роль рассудка и разума еще больше возрастает, когда немецкая классическая философия глубже рассматривает диалектику как метод научного познания; что она исследует человеческую познавательную способность как основную проблему; что, следовательно, дает теоретическую возможность рассматривать рассудок и разум как диалектический процесс, который развивается и совершенствуется;

6) теоретически жсплицировать, что образ эпохи со'второй половины XIX и в XX веке вырисовывается через призму возрастания неразрешимых противоречия исторических процессов; что в этот переходный период рассудок и разум теряют своз прежнее содержание и подвергаются разносторонним нападкам со стороны многих зарубежных и отечественных исследователей; что поэтому исследование причины и следствия такого трагического явления имеет важное мировоззренческое значение;

7) доказать, что категории диалектики как формы мышления играют огромную роль в формировании духовного мира человека; исходя из всего утвердить то положение, что категории, рассудка

и разума имеют решающее значение прй раскрытии сущности человека.

Научная новизна исследования:

- впервые категории рассудок и разум исследуются в историко-философском аспекте, где выделяются их основные функции в конкретно-исторических условиях развития общества;

- показывалось, что в каждой исторической эпохе по-разному

определяются сущностные осноеы этих категорий, которые возникают на основе предметно-практической деятельности людей данного периода;

- на основе анализа мыслительной деятеднности отдельных философов определяется их склонность или к разумной или рассудочной форме мышления. Притом такая склонность объясняется особенностью и содержанием эпохи и формой деятельности субъектов;

- при рассмотрении рассудка и разума как форм познавательной деятельности человека осуществляется социокультурный анали» различных философоких систем, направлений и течений;

- через диалектику рассудка и разума определяется творческий и созидательный характер мыслительной способности человека в его безграничной возможности становления;

- четко указывается, что только предметно практическая, производственная деятельность людей дает ключ к пониманий диалектического взаимодействия и взаимоперехода этих категорий в друг друга;

- прослеживая диалектику рассудка и разума ж истории философии, мы видим длинную полосу отчуждения в категориальном строе человеческого мышления. Такую отчужденность и ее различие формы проявления испытывают на себе рассудок и разум. Первым в полосу отчуждение попадает рассудок. Ведь он сталкивается противоречиями повседневной жизни людей. Более осмысленно, даже скорее трагически, углубленно воспринимает эту отчужденность разум. Изучение этих отчужденных форм мышления дает нам возможность понять роль этих категорий в процессе познания;

- особо подчеркивается главная мысль, вытекающая из анализа историко-философского процесса развития о том, что смысл этих категорий определяется развитием человека и его духовного мира

im различных этапах общественной жизни.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Теоретической основой исследования является наследие мировой философской мысли. Для написания этой работы особую роль играли работы древне-греческих мыслителей (Гераклит, Демокрит, Платон, Аристотель), философов нового времени (Ф.Бэкон, Р.Декарт, Т.Гоббс, Б.Спиноза, Д.Локк, Дж.Беркли, Д.Dm, Г.Лейбниц), представителей классической немецкой философии (И.Кант, И.Г. Фихте, Я.Шеллинг, Г.В.Ф.Гегель, Л.Фейербах) и др. Раскрытию сущности рассматриваемых проблем немало способствовали труды таких выдавшихся мыслителей XIX и XX зеков как С.Кьеркегор, А.Шопенгауэр, Ор.Ницше, К.Ясперс, М.Хяйдеггер, Ж.П.Сартр, А.Камю и др.

Методологической основой данной работы является принципы

I

диалектической логики, разрабатываемые алма-атинскими философами. Здесь надо особо отметать, что большое влияние на концептуальную основу исследования оказали творчество Абдильдина Я.М., Абишева К.А., Батищева Г.С., Библера B.C., Бычко И.В., Иванова В.П., Нысанбаева А.Н., Шинкарука В.И. и др.

Основные положения, выносимые на защиту, могут быть сформулированы в следующих тезисах:

1. Рассудок и разум является продуктом общественно-практической деятельности людей и в то же вреда ее теоретической формой.

2. Рассудок и разум тесно связйны о историческим развитием общества, именно поэтому они развиваются параллельно,

3. Рассудок и разум, имея диалектическую связь с человеческой практической деятельностью, выступая, в тесной взаимосвязи с историческим бытием индивидов, в основном развиваются в диалек-тико-логическоя форме. С одной стороны, эти категории во внут-

реннем саморазвитии взаимосвязаны, взаимообусловлены. Они возникают во внутренне взаимосвязанных общественно-исторических традициях. С другой стороны, заново возникшее общество и его исторические этапы вносят в эти категории как формы мышления большие изменения. Их надо определить и понять.

Если взять восС'ще рассудок и разум, то онй выступают как две стороны целостного мыслительного процесса. Однако в дальнейшем в их развитии можно заметить не только внутреннюю диалектическую взаимосвязь, но и существенное различие. Каждая эпоха и каждый шаг общественного развития нам ярко показывают, что процесс мышления выступает в основном или в рассудснной, или в разумной форме. Так, в процессе бурного развития науки и техники мы видим господство рассудка над мыслительной деятельностью людей. Это можно заметить при тщательном анализе соответствующих периодов истории. При становлении нового общества во многих отношениях господствующую роль играет разум.

5. Эти категории, выступая активно основой становления и развития мыслительного процесса, активно участвуют в социально-экономической, политической жизни людей. Однако содержание, наполненное диалектическими противоречиями жизни, различает рассудок и разум друг от друга и не дает возможность определить их место в общественном процессе развития. Это свидетельствует о том, что они не только присущи мыслительному процессу, но и непосредственно вытекают из противоречивой предметно-практической деятельности людей и с ними неразрывно связаны.

6. Предметно-практическая деятельность людей является материальной, социально-политической, экономической основой общественной жизни. Если так, то логика предметно-практической деятельности людей выступает логикой мыслительного процесса.

Именно поэтому пути становления и развития рассудка и разума надо искать в структуре этой логики.

7. Если история есть результат деятельности человека» то процесс мышления отражает содержание каждой эпохи, исходя из его внутренней логики. Однако рассудок и разум тесно связаны с творческим характером мыслительного процесса, поэтому эти категории не ограничивается только отражением жизни, наоборот, они, раскрывая внутреннее противоречивое содержание;, одновременно указывает пути выхода из них.

8. Конечно, увидеть и раскрыть эти категории дело нелегкое. Ведь рассудок и разум в связи с развитием истории и общества сами попадает в неразрешимые противоречия. Противоположность и противоречие этих категорий иногда может пройти длительный исторотеский путь. Только общественно-практическая деятельность лодей дает возможность найти им общий язык и единственный выход из противоречий.

9. В связи с этим, нам каяется, надо уделить особое внимание идеальным сторонам мыслительного процесса, указать активнув роль рассудка и разума в общественно-исторической жизни лодей. Основа общества дана в социально-экономических отношениях. Однако мыслительный процесс имеет свое особенность. Он имеет самостоятельный характер развития. Это ярко видно в особенности развития рассудка и разума. "Хитрость разума" (Гегель), которая имеет место в истории и в обществе вносит 'большое изменение в жизнь лодей. Это дает нам возможность проследить активнус роль рассудка и разума в общественно-политической жизни человека.

10. Особенность данного исследования заклвчается еще и в том, что делается попытка всесторонне раскрыть внутреннее взаимосвязь истории философии и диалектико-логических категорий мыш-

ления. Через их диалектическую взаимосвязь глубже понять и раскрыть экономическую, социально-политическую основу каждой эпохи. В действительности до сих пор мы мало уделяем внимания внутренней взаимосвязи истории философии и диалектической логики. А их исторические судьбы представляют большое не только теоретическое,но и практическое значение.

Научно-теоретическое и практическое значение диссертации.

Результаты исследования и основные положения и выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки актуальных проблем истории философии и категориального строя мышления, раскрывая внутреннюю связь рассудка и разума в историко-философском плане мы имеем возможность понять механизмы познавательной способности человека. А это сугубо практический вопрос. Поэтому положения и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании общего курса философии, истории философии, в частности, в таких темах как "История античной философии", "История философии нового времени", "Классическая немецкая философия", а также диалектической логики. На основе диссертационной работы могут быть разработаны такие спецкурсы, как "Формирование духовного мира человека", "История философии как форма существования самой философии", "Философия истории" и др.

Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы в исследованиях духовных ценностей в системе культурологии морального творчества и др.

Апробация и реализация результатов исследования.

Диссертация является результатом многолетних исследований, посвященных проблемам истории философии, ее логике и методологии. Основные положения исследования и его выводы излагались на различных научно-практических конференциях. (Республиканская конференция по истории философии Украины, г.Черновцы 1969 г.; Рес-

публиканская конференция, посвященная 250-ти летию со дня рождения И.Канта, г.Нинок 1974 г.; Конференция к 150-ти летию Ф.М. Достоевского, ЛГУ, 1971 г.; Всесоюзная научная конференция "Проблема гуманизма философии", апрель 1973г г.Киев; Всесоюзная • научная конференция на тему: "Труд как важнейший фактор в формировании нового человека", март 1974 г., г.Киев; Всесоюзная научная конференция "Теоретические проблемы истории философии и общественной масли в СССР", январь 1979 г., г Львов; Всесоюзный симпозиум "Мировоззренческие аспекты законов и категорий материалистической диалектики", Киев 1979 г.; Всесоюзный семинар "Диалектика и этика", Алма-Ата, 1981 г.;. Основные идеи диссертации докладывались во всесоюзных симпозиумах по диалектической логике состоявшейся в г.Алма-Ате (П симпозиум 1977, Ш симпозиум 1990). Результаты исследования нашли отражение з публикациях авторов в материалах различных конференций в виде тезисов и статей. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседаниях отделов теории и истории диалектики, философских проблем социального познания и практики, истории казахской философии Института философии Академии наук Республики Казахстан 22 сентября 1992 года.

Основное содержание диссертации изложено в 2-х монографиях, 40 статьях и тезисах, опубликованных в научных изданиях. По теме имеются 2 брошюры научно-методического характера.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, Заключения и Списка литературы.

ОСНОЩОЕ СОДЕРЖАНИЕ. ДИССЕРТАЦИИ.

Во "Введении" обосновывается актуальность избранной темы и рассматривается степень ее разработанности, ставятся цели и основные задачи исследования, указываются теоретическая и мето-

дологическая основа работы, отмечаются научная новизна и положения, выносимые,на защиту. Во введении диссертации обосновывается принцип развития, т.е. переход от возможности к действительности как методологическая основа данной исследовательской работы.

В первой гла ве - "Античная философия через призму рассудка и разума" - исследуется в историко-философском плане проблема становления категориальной структуры мышления как формы познавательной способности человека в социально-историческом развитии древней Греции.

В первом параграфе - "Мифологическое мышление - основа рассудка и разума" - дается анализ социально-политическим условиям людей, в которых возникли мифологические представления о мире. Здесь рассматривается мифология, с одной стороны, как родовое отношение людей к миру в целом, с другой - как персанификация человеком окружающего мира. В работе особо подчеркивается стремление человека понять окружающую природу, реальную действительность через себя, через свое наивное представление. Поэтому миф, мифология это не осмысление действительности, наоборот, это прообраз действия, это отпечаток, символ непосредственных деяний человека, в окружающем мире. Вот почему в мифе, мифологии отсутствуют понятия, логика вещей и предметов, явлений действительности. В мифологических представлениях содержание и форма, сущность и явление, причина и следствие, необходимость и случайность совпадают, не различаются. Это ярко видно не только в мифологических произведениях древней Греции, но и в устном фольклорном творчестве, в эпосах, поэмах казахского народа, таких как "Ер-Тостик", "Алпамыс", "Коркыт" и др. Такое состояние мифа и мифологии вытекают из предметно-познавательной деятельности общинно-родового строя. Именно практическое дело, опыт людей того периода является

основой их сознания, представления и отношения к миру. Поэтому "не примитивное сознание творит мифологическую действительность, а примитивная действительность творит мифологическое сознание".*

Примитивное сознание людей не дает возможность понять и определить единичные явления и их связь со всеобщим развитием целостной действительности. Поэтому в мифологическом сознании еще не расчленяется познавательная мыслительная способность человека как рассудок и разум.

Однако дальнейшее развитие предметно-практической деятельности людей приводит к тому, что из мифологии постепенно выделявт^ ся элементарные наивные формы знания. Они обобщается и используются в практической деятельности людей. Таким образом, мифологическое мировоззрение рождает будущую систему знания. А эта систе-

>

ма знания становится затем через практику людей прообразом мудрости. С другой стороны, мифологическое сознание еще не в силах понять многие явления действительности. Оно не сможет противостоять неосознаваемым сверхчувственным силам природы. В связи с этим возникает представление о сверхестественной силе, находящейся вне человека, вне мира в целом. А это есть основа будущих религиозно-мистических представлений. Таким образом, из мифологии как первоначальной формы мировоззрения человека выделяются система знаний как прообраз будущей философии и объяснение сил сверхчувственных явления как будущее религии.

Такое состояние мифологии и мифологического мировоззрения не дает возможность разделения рассудка и разума как особых форм познавательной способности человека. Однако выделение из мифологии системы знаний и религии как особых форм общественного сознания способствует выделению познавательной ступеньки мысли-

I. Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. .

"Наука." Алма-Ата, 1968, стр.25.

тельной деятельности человека.

Исследуя гречеокое мифологическое сознание, мы наблюдаем как постепенно отделяется друг от друга рассудок и разум - сначала как категорий познания, а затем как форме познавательной способности..В самом начале своего возникновения рассудок играет роль как орудие познания, форма непосредственной, хотя'наивной, предметно-практической деятельности. Поэтому рассудок выступает как действия дела людей в повседневной жизни, а, с другой стороны, как инструмент, подытоживающий и приводящий в систему приобретенные знания. Разум становится прообразом мудрости (не случайно философия в древне-греческом языке означает "любовь к мудрости") и формой осознания, осмысливания мира в целом. С этой точки зрения разум связан не только с повседневной деятельностью людей, но и с потусторонним миром как его предметом исследования. Нам кажется, именно поэтому в древнегреческой мифологии имеются уже элементы разума, т.е. попытка понять историю богов, их действия. Такая особенность разума как мыслительной способности человека пронизывают всю греческую философию, начиная с милеткой школы и кончая платоновской академий.

Тесная связь мифологии и разума ярко видна в творчестве выдающихся писателей XX века, таких как Фр.Кафка, С.Цвойг, Г.Гессе, М.Булгаков, Кобо Абэ, А.Кекильбаев и др. Разум, начиная с древних времен до сих пор старается понять не только человеческий мир, но и сверхчеловеческое в его становлении и развитии.

Во втором параграфе - "Различие рассудка и разума в древнегреческой философии". Путь к науке"- предметом детального исследования является становление и разштие рассудка и разума не только как формы категориального строя мышления, ной познавательной спос сбности человека. Основная идея этого параграфа строится

следующим образом. Рассудок и разум, возникая из предметно-практической деятельности людей в различные исторические этапы развития греческого общества, по-разному выявляет свое место и свою роль в философии. Так, представители милетской школы, элеи-цы использовали рассудок для развития естественно-научных знаний. Они старались прежде всего опираться на повседневную практическую жизнь. А философия пифагорейцев и Гераклита выходят за рамки естественно-научных знаний и они впираются на разум как мвтод познания сверхчувственного мира. Диалектика Гераклита - явная противоположность рассудсмным представлениям мира в целой. Однако мы здесь не огрубляем философию милетцев и элейцев, называя их точку зрения рассудочной. Философия же эдейской шнэлы, особенно в взглядах Зенона, это выход за раяки рассудка. Апории Зенона не точько рассудочное доказательство, но и стремление'разумного осмысления мира.

Греческая рабовладельческая демократия в своем пути развития сталкивается противоречиями социально-политического характера. Разрешить их через естественно-научных исследований представляют большую трудность. Эту полосу противоречия испытывали такие мыслители как Эмпедокл и Анаксагор. Они старались понять космос как целостное единство (Любовь и Ненависть у Эмпедокла) или через внутреннюю развивающуюся силу всех явлений, называя ее умом (нус Анаксагора). В этих естественнонаучных представлениях смутно улавливаются общественно-политические отношения людей. Здесь трудно сказать, какая мысль или разумная или рассудочная преобладает у этих философов.

Греческая философская мысль, исходя иа предметно-практической, социально-исторической деятельности людей, делает поворот в сторону науки. Родоначальником и основателем естествознания в

древней Греции выступает греческий мыслитель Демокрит» В философии Демокрита ярко отражается достижение всей греческое философской мысли, а, о другой стороны, уровень естественно-научных знаний в целом. В философии Демокрита сочетаются в своем единстве две стороны познавательной способности: и рассудок и разум. Однако в философии Демокрита преобладающей стороной мыслительной способности является ее рассудочность. Как философ он искал сущность вещей и предметов явлений. Поэтому он допускал атом и пустоту как сущность всех вещей. Атом у него выступает не только как логическая категория, а как простая физическая модель, реальность. Рассудочность его философии ярко видно, не только в естественнонаучных знаниях философа, но и в общественно-политических взглядах его.

В учениях об атомах Демокрита есть еще одна, с первого взгляда, скрытая мысль. Ведь учение атомизма это не натуралистическое, не естественнонаучноэ, а социальное понимание жизни людей. Атомы движутся в пустате по закону необходимости... Они как раз наломинают нам действий античных греков, направляемыми неуловимым роком, навязанной судьбой. Вся греческая трагедия (Софокл, Эсхил) построена на этой идеи закономерности. Как не странно в учениях Демокрита рассудочно-разумная мысль находится то в единстве, то они резко отличаются друг от друга.

.Однако,, рассудочное мышление многих естествоиспытателей, особенно философия Демокрита, препятствует в понимании человека. А в это время остро встал вопрос о человеке и его мыслительной, познавательной способности. А все это говорит о том, что в древне-греческрй философской мысли открывается новый путь - путь к человеку.

Вое эти проблемы, которые поставлены в древнегреческой фил»-софли анализируотся в третьем параграфе: "Разум - основное орудие познания мира. Сократ, Платон. Аристотель". Суть дела здесь в том, что древнегреческая демократия переживала кризисное состояние. Сущность кризиса заключалась, что человек как активный субъект познания и деятельности остался загадкой. Естественно-научные знания и рассудочное мышление были неспособны к пониманию человека. Удовлетворяя потребность общества в формировании мыслительной способности человека, появляются учителя, мудрецы (софисты), которые поставили задачу обучать молодых людей умственной и мыслительной способности. Это был поворот в сторону человека. Не случайно поэтому главный тезис Протагора: "человек - мера всех вещей, существующих, что она существуют и несуществующих,что она не существуют", - сыграла большую роль.Этии софисты доказывали, хотя они не осознавали этого, что ве вещи определяют людей, а, наоборот, их онределяют л их суть раскрывают люди. Однако, узкий формальнологический подход софистов играл отрицательную роль в формировании индивида и его духовного мира. Вот почему на философской арене появляется великий греческий мыслитель - Сократ.

Можно смело утверждать, что с Сократа начинается истинная философия. Он был первым, который рассматривал философию как самопознание. С Сократа начинается глубокое всестороннее изучение духовного мира человека. Он связал философию с жизнью человека. "Этот человек хотел понять и оцените жизнь" (А.Ф.Лосев). Сама постановка данного вопроса представляет собой противоречие. Проблема жизни и противоречия не может быть разрешена сфере естественных наук, тем более рассудочным мышлением. Здесь необходима сила и мощь разума. Сократ старался понять человека через его духовный мир и обращает основное внимание к проблеме знаний, ума и нравственности, старается понять глубокую взаимосвязь между ними. Этим

великий мыслитель подытвжил идею всех предшествующих философов, сводя всех их к одному знаменателю - человеку. Именно философия Сократа открыла новую полосу в истории философии, чтобы раскрыть деятельность человека, его мыслительную способность, роль знаний через нравственность. Поэтому философия Сократа по праву называется нравственной философией. После Сократа начинается новое направление, которое всю область человеческого знания превращает во всеобщую абсолютную идею. Родоначальником такой философии являст^ ся Платон.

Если Сократ находился в середине двух противоположностей: с одной стороны - в тисках натур философских абсолютизаций природных явлений, а с другой стороны - в чрезмерной преувеличении внутреннего, духовного мира человека, при этом пренебрегая знаниями природы и общества, то Платон, разделяя мир на чувственно-предметный и сверхчувственный, мир существования и мир сущности, четко разграничивает сферы научных знаний и сферу философии. Это значит, он разделяет сферу рассудка и сферу разума. Рассудок в основном занимается чувственно-предметным миром явлений, а разум -миром сущности, миром идеи. Такая постановка вопроса имеет большое значение. Именно поэтому до сих пор существующая в философской литературе точка зрения, что Платон был ярым идеалистом и врагом материализма, мягко говоря, не имеет реальной почвы. Дело в том, что само разделение всех мыслителей прошлого на материалистов и идеалистов является анахронизмом. А если рассматривать непосредственно философии Платона, то идеи, или эйдосы, выступают как сущность предметов и процессов, ярко показывают творческий преобразующий характер мыслительной способности человека.

Действительно, любой процесс познания, литература и искусство в своем творческом развитии, опираются на определенные идеи. Через идеи они раскрывают свое содержание. Только в этих идеях лежит истина/ Идея основная и решающая сила. Любая идея висту-

пэет источником процьсса развития. Поэтому, постановка вопроса с* стороны Платона - эо идее как сущности оказалась плодотворной для дальнейшего развития философии. Вся западноэвропейская философия, начиная с Платона и до нашего времени, объектом своего изучения ставит проблему сущности. Однако, в конце XIX века и в XX веке в связи с кризисом общественно-политического и социального характера и с ужасами двух мировых войн в философии сделан поворот не только в сторону сущности, но и в сторону проблемы существования.

3 Платона начинается истинное понимание философии. В своем знаменитом произведении "Пир" Платон определил философию как любовь к мудрости, как стремление к благу, счаствю, красоте. Такое определение философии играет большую роль в понимании, сущности и места философии в современном мире. Сейчас в эпоху бурюго развития научно-технической революции рассматривать философию только как науку было бы неправильно. Философия выступает как любовь к мудрости, как метод познания (диалектическая логика), как живая душа человеческой культуры и определенной области человеческого мировоззрения.

Платон еще в эпоху древнегреческого рабовладельческого общества предвидел разделение труда по определенным способностям и возможностям форм деятельности людей. Исходя из этого он поднимает проблему общественной формы специализации, формы деятельности и их дальнейшее развитие. Однако он также увидел, что между необходимостью сферы труда и определенной возможностью, способностью лодея не всегда имеется соответствие. Именно эту проблему решает государство, объединяя люден вокруг себя. Таким образок Платон в древнегреческой философии выступает выдающимся мыслителем, который рассматривает проблему человека и всесторонне исследует его разумнуо мыслительную способность.

Новая общественно-экономическая эпоха после Платона ярко показывает противоречивость рабовладельческо-демократического общества» Она охватывает все стороны политической, социальной и философской жизни людей. Поэтому наиболее актуальной становятся проблемы теории познания и логики, которые рассматриваются и глубоко анализируются через рассудок и разум. Эту задачу решает философия Аристотеля, которая, с одной стороны, есть дальнейшее продолжение мыслительной деятельности Платона, с другой стороны, это новый этап в истории философии. Начиная свою систему философии о критики Платона, Аристотель четко улавливает противоречие в разумной философии своего учителя. Аристотель правильно схватил главный недостаток философии Платона. Действительно Платон, разделяя мир (мир существования и мир идей), не увидел глубокую и взаимную связь между ними. По мнению же Аристотеля, эти два мира соединяются как содержание и форма или материя и форма. Как ученый, опираясь на естественнонаучные знания, Аристотель увидел единство материи и формы. В дальнейшем исследовании мыслителя мы видим, что материя выступает как возможность, а форма как действительность. Их диалектика в том, что совершается переход в друг друга, который требует глубокого разумного осмысления. Такой переход возможен только через деятельность человека. Так, философия Аристотеля вырисовывает образ человеческой деятельности. Однако эта деятельность понимается не как материальная, а как духовная, идеальная. Эта идея дает возможность понять судность человеческой трудовой деятельности. При этом видимо неслучайно Аристотель в эпоху рабовладельческой демократии ставит проблему товара, денежной формы товара и проблему формы стоимости. Во-вторых, эта мысль более глубже ставит диалектическую взаимосвязь между рассудком и разумом.

Идея Аристотеля о диалектической взаимосвязи материи и формы

оказалась очень плодотворной в эпоху нового времени. Потому что новый капиталистический способ производства, возникновение товара и товарных отношения даст возможность понять диалектику между материей и формой. Здесь надо отметить, что эти идеи Аристотеля получили осмысление и переосмысление в творчестве казахстанских философов и в особенности в плодотворной идее Абдильдина Ж.М. "О формализации материи и материализации формы" о том, что они связаны с предметно-практической, производственной деятельностью людей. Единство материи и формы и раскрытие их сущности ярко показывает творческий характер развития общественно-материальной деятельности человека.

Аристотель исследуя познавательную способность человека, особо подчеркивает рель разумного мышления он утверждал, что знание представляет собой способность понимать умом. "Дело в том, что знание так же, как и познавание, двояко: с одной стороны, это имеющееся в возможности, с другой - в действительности".* По мнению Аристотеля знание рассудок и разум являются результатами действий, на нашем языке, деятельности. А деятельность есть искусство. Искусство означает способность человека, то есть осуществление действительности. Так Аристотель определяет диалектическую взаимосвязь между рассудком и разумом как форм мыслительной способности человека.

Определяя диалектику между рассудком и разумом, Аристотель вплотную подошел к глубокому пониманию внутренней влаимосвязи между формой и содер:«анизм мышления. Он впервые в истории философии создал новуо науку - формальную логику. Формальная логика оказалась логикой не только мышления, но и формой построения системы человеческого знания. Вся система человеческого знания через I. Аристотель. Соч., в 4-ех томах, том I, М., 1975, стр.349.

процесс мышления сводится к одной форме. Эта ^орма построения логики мышления,.Аристотельская формальная логика, проходя через истории средневекового схоластического развития, в Новое время стала логикой естественно-научного знания. Она оказалась основой возникновения новой формы мыслительного процесса. Из Аристотелевской формальной логики в XX веке возникает новые отрасли, такие как математическая логика, лингвистическая, семантическая логика, атомистическая и другие формы логики. И оли играет большую роль в современном развитии естественных наук.

Дальнейлее развитие философии Аристотеля получает в восточной арабо-язычной философии в лице А1ь-'Ьараби. Аль-Фараби оказывается не только учеником, но и продолжателем плодотворных идеи своего учителя в анализе общественной жизни. Аль-1араби оказался родоначальником диалектической мысли философии Нового времени. Именно он впервые дал вдохновенные идеи о бесконечности пространства и времени, о причинно-следственной связи в мире, о потенциальном и действующем разуме и другие идеи, которые оказались плодотгорн^ми для возникновения естественно научных мыслей и их дальнем его развития.

- Греческая философия как зеркало отражает разумно-рассудочные деления мыслительной способности человека. Еще в досократов-ский период в древнегреческой филосории наблюдается два противоположных направления мыслительной деятельности. С одноа стороны,-это мышление ученых-естествоиспытателей, представителями которых является философы, начиная от милетской школы до Демокрита, а с другой, - мыслителей, опирающихся на мифологию, мистичесюе учение, на диалектическом взаимосвязи (пифагореицы, Гераклит, Эмпедокл и др.). Эти явления привэдит нас к выводу о том, что в этот период уже намечается возникновение философского направления, опирающегося прежде всего на рассудок, и другая, противоположная сторона, .

которая предпочтение отдает разуму.

Сократ резко противопоставил свое учение естественно-научному определение явлений. Его разумная философия (где немало рассудочны1 представлений) находит дальнейшее развитие в творчестве Платона.

Аристотель выступает как органическое соединение естественнонаучных представлений (т.е. у него рассудок с философским рассуждением как прообраз разума). Он старается рассмотреть мыслительный процесс как единый и неделимый. Однако его естественно-научный энциклопедическое системное учение на первое место выдвигает рассудок. Неслучайно поэтому эта сторона мыслительной способности Аристотеля находит дальнейшее развитие в творчестве философов Среднего и Ближнего Востока в эпоху Средневековья.

Надо особо отметить, что именно с древнегреческой философии начинается осмысление рассудка и разума как отчужденной формы человеческой мыслительной деятельности. Это объясняется тем, что человеческая деятельность, сущность труда мыслителями античности понимается одиосторонно, как только духовная, идеальная, она противоположно вещественно-предметному миру. Отрыв материаньного (вещественного) от идеального (духовного) ведет к глубоким противоречиям, которые осознаются древныни греками как нечто трагическое. Такуо ситуации остро ощущала вся греческая мысль и она отражалась в философии, в музыке, в трагедии. Видимо, неслучайно, что греческие мыслители, представители культуры уловили рождение трагедии из духа противоречивой общественной жизни. Деление едино.* мыслительной способности человека на две части как рассудок и разум еще больше углубляется в философии эпоху Нового времени.

Этот процесс выступает содержанием второй главы: "Место рассудка и разума в научном методе и в теории познании в философии Нового времени". В этой главе дается характеристика особенности развития философии, которая СЕЯзана с возникновением нового спосо-

ба производства. В первом параграфе - "Формирование новой производственно-практической деятельности людей. Наука и рассудок" -рассматривается особенность эпохи, которая связана с возникновением нового типа человека. Человек опять превращается в вещь, предмет, его можно купить и продать. Однако именно человек и его производительная сила рождает материальное богатство-капитал. И на этом богатстве строится жизнь в обществе.

Резкое изменение и появление нового способа производства приводит к тому, что, во-первых, наука становится производительное силой и она требует возникновения нового метода познания. Так возникает новые естественно-научные и философские методы познания. Новый способ производства и предметно-практическая деятельность рождают не только новые воззрения на мир, но и нового человека. По словам Гегеля: "Человек открыл Америку, ее сокровища, ее народы, открыл природу, самого себя..;".* Эта дает возможность понять не только природу как объект, но и человека представить предметом изучения. Это и рождает науку о человеке, о его природе. Природа и человек становятся предметом научных знании и философии.

Появление нового метода под названием метафизического, механистического оказалось противоречивым не только эмпирическому и рационалистическому уровню познания, но и для выяснения роли рассудка и разума в мыслительной способности человека. Надо отметить, что этот метод больше всего опирался на рассудок в процессе познания. Так, родоначальник нгооя философии Ф.Бэкон очень много рассуждал о разуме, ставил проблему очищения его от схолостичео-ких, догматических постулатов, критиковал идолы разума, но оставался на уроше рассудочной философии. Это объясняется еще тем, чю он был основателем английского буржуазного мировоззрения. А

Г. Гегель. Лекции по истории философии. Книга третья, той XI.

М.-Л., 1935, стр.206.

другой мыслитель, Р.Декарт, создатель дедуктивного метода, через своя рационализм в теории познания открыл дорогу - разумной философии. Это видно в его главном основном принципе: "Если я сомневаюсь, значит я мыслю, если я мыслю, то значит я существую"-.

Дальнейшее развитие общества способствует воаьикновенис нового метода познания. Сущность этого метода рассматривается во втором параграф - 'Становление диалектики как научного метода. Поворот в сторону разума". Методы,теории познания, работая в области естествознания, испытывают затруднения в понимании общественных явлений. В то время начинается противоречие между эмпирическим и рационалистическим методами. Именно эта оторона мыслительного процесса, способствовал возникновению новых идея, имеющих диалектический характер. В этом отношении большую роль играет философия Б.Спиноаы, который применив дедуктивный геометрический метод в создании системы философии ставит диалектические проблемы в взаимоотношения между мышлением и бытием. Спиноза, считая, что мир состоит из одной субстанции, определил творческий характер природа. Большую роль в его философии занимает проблема мышления. Рассматривая мышление, как атрибут субстанции он впервые в истории философии делает попытку раскрыть его сущность. Такая диалектическая постановка вопроса дает нам возможность рассматривать сознание, мышление не как продукт высокоорганизованной материи, мозга,а как процесс развития всей природы в целом. Рассматрение мышления как атрибута субстанции направлено против механистического, метафизического представления мыслительной способности человека. Рационализм Спинозы окззался началом появления диалектического метода познания. Именно диалектика Спинозы дает возможность раскрытию внутренней связи и взаимосвязи между необходимостью и случайностью, необходимостью и свободой иотиш и заблуждения. Он дает определение свободы как познанной необходимости,-Несмотря на

просветительский характер данного определения, оно играю большую роль в процессе познания. Люди, познав необходимость, освобождаются от рабства слепой силы природы. Диалектика Спинозы дает возможность определить роль человека. Именно человек потает самого себя и через себя познает всю природу. Диалектические идеи Спинозы не только повлияли на философию последующего периода развития, но имели большое значение в становлении и развитии тагах наук, как психология, физиология и др. На эту сторону вопроса уделяет внимание выдающийся психолог Л.С.Выготский. (СмЛ.С.Выготский. Собр.соч. т.6.стр.260-268. М.,1982).

Философия Нового времени способствуя, рождению диалектического метода, испытывает большое затруднение в теории познания.

Крайность эмпиризма, выводившего из опыта не только происхождения знания, но и философию (Локк, Беркли, См) и рационализма, разум которого начинает и постигает в себя самого (Декарт, Лейб-лиц) является источником глубокого противоречия в теории познании.

Подытоживая философию Нового времени надо отметить, что познавательные способности человека в лице рассудка и разума тесно связаны не только проблемами теории познания и метода, но и вопросами общественно-политической жизни общества. Так, рассудок являясь прообразом человеческих чувств, здравого человеческого смысла оказался опорой нового мировосприятия, миросозерцания. А. разум чере» появившихся диалектических идей, выступает основой мировоззрения деятельного общественного активного субъекта. Однако новая система общественных отношения рождает некую безличностную внешнюю силу, подчиняющая человека. Она господствует над миром и над самиы человеком. Это и есть начало отчуждение человека от общества, от самого сеОя. Эту отчужденность испытывают на себя формы мыслительной деятельности - рассудок и разум. Из этой сферы отчужденного состояния мыслительного процесса в целом, старается найти выход представители

классической немецкой философии. Это становится содержанием третьей главы: "Проблема рассудка и разума в немецкой классической Философии".

Если философия Нового времени не могла решить проблему о соотношении эмпирического и рационального в теории познания, не могла понять логику научного исследования, то родоначальник классической немецкой философии И.Кант пытался разрешить их. Этот вопрос является объектом исследования в первом параграфе: "Рассудок и разум - ступеньки познавательной способности человека. И.Кант". Именно Кант в книге "Критика чистого разума" впервые в истории философии показал противоречивое положение разума в современных условиях. Он сделал великий переворот в философии, разграничив объекты изучения отдельных наук и философии. Сущность такого коперникан-ского переворота Канта заключается в том, что подчеркивая не знания должны сообразоваться с предметами, а предметы - с нашим познанием", он определил активную роль познаощего субъекта. В дальнейшем в своем развитии классическая немецкая философия нашла по следам Канта. Преодолевая противоречивое положение разума Кант в "Критике чистого разума" разработал учение о методе. Философия должна быть научный методом познания мира, явлений, через свои понятий и суждения, которые является достоверными и необходимыми. Философия резюмируется в ее методе (К.Маркс). Однако трансцендентальная разумная философия занимается не предметами как таковы, а теми видами и способами, какими предметы являются и мыслиться. Здесь Кант четко различает познавательную функцию философии от функции других отдельных естестве иных наук (математики). Позже Гегель в "Феноменологии, духа" такде говорит о различии математического и философского познавания (см.Гегель "Феноменология духа". Соч. Т.1У. М.1959,стр.21-24).

Кант в истории философии (после Н.Кузанского) четко разграничил мир рассудка и мир разума с их сферой деятельности. Рассудок есть деятельное мышление. Он есть способность мыслить предмет чувственного созерцания, это подведение над категории. Так мыслящий рассудок вцступает источником отдельно взятых категорий. Кант стремился создать систему категорий на основе единого принципа. Сам философ несмог осуществить эту грандиознуо задачу. Его идея вдохношяет Гегеля (он действительно создал систему категория диалектики, однако они не применимы в предметной деятельности людей), Маркса (он создал систему категорий политическом экономии капитализма). Эта проблема разрабатывается философами казахстанской школы диалектической логики (См. Диалектическая логика в 4-х томах. Алма-Ата.1985-1987 гг.). Рассудок, по Канту, не есть знания, а способность суждения. "...Отсутствие способности суждения есть, собственность, что называют глупостью и против этого недостатка нет лекарств" (И.Кант. Соч. Т;З.М.19б4,стр.П2).

Если рассудок, вооружившись с категориями и понятиями старается понять мир в целом и выступает формой повседневной человеческой деятельности, то разум со своими идеями и принципами строит воздушные замки, рождает неразрушимые противоречия т.е. антиномии. "Утверждение, что разум порождает идеи, - подчеркнул Гегель, -есть великое слово..." Но "разум создает идеи без действительности. В нем нет перехода от понятия в бытие" (Гегель. Соч.Т.Х1. Лекции по истории философии:. Кн.3-я. 1935,стр.432,438). Кант здесь вплотную подошел к проблеме диалектики. Ко он не понял суть диалектики и не нашел выхода из неразрешимых противоречий т.е. антиномии разума. Дальнейшее развитие философии ставит проблему о связи мыслительной способности человека с практикой, логическим строем мышления. А это давало возможность через разум попытатся раскрыть сущность природы и понять формы общественного сознания.'

Эта проблема рассматривается во втором параграфе: "Практическая деятельность людей и логика процесса познания. Дихте. Природа. Общество. Разум. Шеллинг".

Противоречивость философии Канта требует своего разрешения. Прежде всего надо было выяснить проблему, как быть с кантовской "вещью в себе". На этот вопрос по своему ответил и открыл новую дорогу в классической немецкой философии И.Г.Фихте. Он через трансцендентальную апперцепцию Канта создал свою систему филооофии. Поэнание, выступая как теоретическое и практическое, образует сферу человеческой деятельности. Впервые в истории философии Фихте рассматривает познание как деятельность. Но познаш тельный процесс имеет' свою логическую форму. Она рождает систему знания. Философия, по определению Фихте, есть наука. А, чтобы стать истинной наукой, она должна принять внутренне логическую форму, стать системой знаний. Поэтому философия должна развиваться из единственного основополагающего принт па. Здесь ясно видно, то, что если Кант хотел построить систему категорий из единого принципа, то Фихте развивая эту мысль, хочет построить философию как систему знаний. Но философия - особая форма науки. Она сама исследует основы всех других форм знаний. Неслучайно сам Фихте подчеркивал, что наука имеет систематическую форму. Обладая этой формой, философия становится наукой, т.е. наукоучением.

Рассудочное понимание Фихте философии как науки наук, имеет большое значение в истории философии. Фихте не хочет философию сделать наукой всех наук. Здесь заложена другая мысль. Философия, по мнению Фихте, выступает основанием всех наук, а также источником, фундаментом, формой строения всех знаний. Неслучайно потом Гегель приходит к выводу, что "любая наука - прикладная логика". Систематическое единство всех наук достигается посредством идеи..

В отличие от Кантовских идей у Фихте они выступают содержанием системы знаний. Все человеческие знания образуют систему. Как единая система человеческое знание само должно стать предметом научного познания. Здесь у Фихте намечается глубокая идея о внутреннем единстве и тождестве логики и теории познания. Фихтеанские ос новопола га ющи г прин^пы нельзя определить как тольнэ плоды субъективного идевли»ма. Все эти три принципа (Я есть я; Я есть не - Я; Я есть Я и не - Я) выступают, с одной стороны, логическим философским построением, обоснованием своего вобственного абсолютного бытия. Первый принцип может определяться как делодействие, как основа, самосознания, самопознания, самопологания и саморазвития. Второй принцип выступает как диалектика субъекта и объекта, как положение, противоположение, как единство взаимосвязи и самообусловленности. Это положение и есть отрицание субъектом самого себя и появление отчуждений и самоотчуждения. Третий принцип выступает как синтез первых двух основоположений. Здесь ярко виден деятельный характер человеческого познания. Эти основоположения теоретического мышления и наукоучения Фихте имеют сугубо практическое значение. Это видно в его учении сб этике. Фихте в своей этике обосновывает и доказывает необходимость непосредственно переходить к преобразовательным действиям. Неслучайно он призывал своих сограждан к активным действиям в изменении общественного строя. Однако философия Фихте, являясь сугубо субьектишои, не могла реализоватьоя в предметно-практической, научной деятельности общества. Это и рождает противоречие между приншнами Фихте и реальной действительностью. Его увидел и старался преодолеть следующий представитель классической ненецкой философии Ф.Шеллинг.

Шеллинг, исходя из философии Фихте ищет выход в изучении природы, как источника знания духа. Оы увлекается естествознанием и ивучает математику, фигику, медицину и другие.формы научных

»наний. Здесь природа интересовала Шеллинга как субстанция. Но в. отличие от Спинозы, это не материальная, а идеальная субстанция. Глубоко переосмысливая фихтеанскую проблему субъекта и объекта, их противоположность и единство, Шеллинг обосновывает противоположность природы и духа. Таким образом, природа и "Я" (т.е. дух, интеллект) выступают двумя полосами абсолютного Я. Через это един-стю и противоположность Шеллинг выводит дух из природы и природу из пупа. На этом строится натурфилософия, трансцендентальная система, философия тождества Ееллинга. В философии Шеллинга мы видим разное сочетание рассудка и разума. В первый период его тгарчестви, когда он занимается сугубо естествознанием, его мысль построена на рассудке. А когда он выводит дух из природы, когда он указывает на тождество объекта и субъекта, необходимости и случайности, осознанного и неосознанного, то он выступает как мыслитель, опирающийся на разум, мастерски владеющий диалектическими принципам;!. Особая место в философии Шеллинга занимает его определение разума. Разум прохо<ит длинный теоретический путь развития. Он, находясь в недрах природы, постепенно путем собственного саморазвития проходит ряд ступеней и достигает вершины развития. Только в человеке, человеческом духе он сан себя осознает. Затем разум бросает мысленный взор на свой пройденный путь. Восстанавливая все историю пройденного пути, разум становится интеллектуальной интуицией, т.е. непосредственного схватывания тождества противоположностей путем прямого созерцания. Таким образом, разум выступает как духовная сущность, где все противоположности находятся в единстве. Так, Шеллинг приходит к понятию мирового разума. Он допускает такую глуоокуэ м.сль, что сущность всего мирового процесса, суть самопознания и саморазвития абсолютного разума. Но именно здесь, вне общественном и только природном понимании разума вся трагедия философии Шеллинга в последующем его развитии. Неслучайно поэтому

сущность разума Шеллинг ищет в религии, мистике, мифологии.

Заслуга Шеллинга - в постановке вопроса о тождестве бытия и мышления. Эту проолему надо было дальше развивать через теории познания, логику и диалектику. Эту миссию выполнил великий немецкий философ Г^В.Ф.Гегель. В третьем параграфе - "Наука. Познание. Философия. Научные, познавательные взаимосвязи рассудка и разума. Разум в истории и история в разуме. Гегель" - анализируется раск-крытие сущности познавательной способности человека как формы общественно-практической деятельности людей.

Именно Гегель в истории философии впервые стремился раскрать социальную основу рассудка и разума. Критикуя прежнюю философа как построенную на рассудочном методе, он в своих произведениях определил творческий характер разума. В "Феноменологии духа" Гегель, продолжая линию классической немецкой философии старается создать философию как науку. Такая постановка вопроса сыграла двоякую роль. С одной стороны^ он философию превратил в истинную науку. С другой, - он как бы уничтожил философию, сведя ее к системе знания. В "Энциклопедии философских наук" Гегедь деистш-тельно сделал философию наукой наук. Любая наука, если она хочет быть истинным знанием, должна подняться до уровня философии. Такая постановка вопроса была подхвачена некоторыми философами в наиея стране, в результате чего появилась так называемая "марксистско-ленинская философия", которая стала занимать господствующее положение над общественными и естественными науками.

Гегель в "Феноменологии духа", рассматривая теорию и процесс познания разумным методом, ярко показа* диалектический характер становления Сознания, самосознания и духа. Все эти процессы развития объясняются общественно-политической социальной деятельностью лодей. В отличие от Шеллинга Гегель раск^вает сувдость катего-

рий философии через развитие общества. В работе "Наука логики" Гегель рассматривает мыслительную способность человека через действия людей, т.е. через практику. Такая постановка вопроса дает ему возможность создать новую содержательную логику. Эта новая логика в отличие от всех предыдущих имеет дело с содержанием мышления. А содержание мышления - есть противоречие. Оно появляется в процессе развития. Так возникается новая логика, которая изучает развитие и его противоречия под названием диалектическая. Гегель действительно был создателем, основателем диалектической логики. Такая логика выступает методом теории познания. Она одновременно является наукой,'со своими законами и категориями. Так, Гегель открыл диалектику как науку создав систему категорий и законов.

Гегель рассматривает рассудок и разум как формы мышления и подчеркивает их роль в разрешении антимонии познания. Однако все же Гегель разделяет и даже противопоставляет их. Они выступают как стороны мышления: рассудок (абстрактный), диалектическое, или отрицательно разумное и спекулятивное, положительно разумное, (см.Гегель. Энц.фнлос.наук.М.,1974.Т.1.стр.202,205,210).

При этом, на наш взгляд, Гегель особое внимание к уделяет разуцу. При этом он выделяет разум как форма теоретического мышления. Это значит, что "идея может постигнута как разум" (там же, стр.402). Во-вторых, разум только в диалектике находит свой смысл, свою сущность. Через разум возникает возможность понять суть общественных отношений. В-третьих, разум выступает прообразом духа, общественного духа. Именно он формирует духовный мир не только человека, но общества в целом.

Диалектику рассудка и разума Гегель проследил в развитии общественно-исторических, социальных условий жизни людей. Именно

в истории Гегель уловил "хитрость разума". Общественная, политическая, социальная жизнь людей развивается на основе их жизнедеятельности. Но сама эта деятельность строго подчиняется объективной необходимости и суровой закономерности. Так возникает противоречие между жизнедеятельностью людей и закономерностью, необходимостью развития общества. Именно здесь скрыта "хитрость разума". История по Гегелю - это твортество духа, а субстанция духа - это свобода. Но в процессе развития общества дух теряет свободу, как бы подчиняясь закону необходимости. Однако Гегель включает сюда принципы целесообразности для понимания истории и общества. Этим он разрешает противоречие между деятельностью людей и необходимым, закономерным развитием общества, потому что целенаправленность есть результат осуществления мировой воли разума.

Гегель глубоко проанализирбвал диалектическое соотношение истории ц. разума. Суть данной проблемы заключается в его мысли: "Что разумно, то дейстзительно и что действительно, то разумно". (Гегель. "Философия права". М., 1990 г., стр.53). Гегель здесь дает решение проблемы рассудочно-разумного понимания действительности, Рассудочное мнение считает настоящее как нечто суетное. По мнению Гегеля, обычно люди, рассудочно мыслящие "в повседневной жизни, называют действительностью всякую причуду, зло и тому подобное, равное как и всякое существование, как бы оно не было привратно и преходяще" (Там же). Разумное ш мнению Гегеля выступает в бесконечном богатстве форм явлений и образований. Поэтому любую вещь, предмет и объект надо постичь и изобразить как нечто, подобное себе. Этим Гбгель хочет сказать: "Задача, философии -постичь то что есть, ибо то, что есть, есть разум" (Гегель. "Наука, логики", т.П,М.#1971,стр.174).

Различая рассудочное и разумное Гегель показывает, что ра.зум проникает в сущность, раскрывает основу предметов и вещед. Рассудочное имеот дело с случайностью, улавливает поверхностное, видимое. Здесь великий мыслитель рассматривает категорию разума как познавательной способности человека, как прообраза сущности, а категорию рассудка - как явления. Поэтому понять любую действительность как процесс развития можно только через разум. Потому что разум рассматривает действительность как единство сущности и существования. Т.е. она также является необходимым закономерным процессом. Такое понимание Гегелем рассудка и разума сыграла большую роль в постижении общественно-исторических явлений. Диалектика рассудка и разума в философии Гегеля открывает путь к разрешении противоречия общественной жизни.

Однако огромная философская система Гегеля, включая в себя все формы человеческих знаний, резко противоречит своему жесобст-венному созданному методу. Философская система Гегеля, начиная от абсолютной идеи и завершая себя абсолютным д^ом, напоминает нам образ рассудка, ищущего в каждом процессе начало я конец. А вот гегелевская диалектика, диалектический метод познания, выступает истинным Раэуиом, разрушает всю эту огромную систему. Именно разум со своей внутренней диалектической логикой, разрушив все старое, должен открыть путь к новому. Однако сам Гегель внутри своей огромной системы не увидил противоречия разрушающее всю его философию.

Гегелевская система философии, превращая мышления в самостоятельный субъект является следствием некритического описания реально перевернутых отношений (по словам самого Гегеля "Мир на-изнпнку") в условиях стихийного разделения общественно-производственного труда, где всеобщие идеальные формы и способы обособля-

стоя в виде особых социальных учреждений.

Дальнейшее развитие философии в Германии выдвигает два пути: или (I) остаться в огромнейшей энциклопедической системе Гегеля, что и сделали старогегельянцы и младогегельянцы, развивая и усовершенствуя отдельные стороны творчества Гегеля, или (2) найти другой выход, полностью преодолев господство философии Гегеля.

"Гегелем вообще завершается философия. ... потому, что его система представляет собой величественный итог всего предыдущего развития философии..." (Энгельс). Но из лабиринта огромной системы логики, теории познания, диалектики надо Сыло найти выход; ведь Гегель логику превратил в "деньги духа", она «казалась спекулятивной, мысленной стоимостью человека и природы". (Маркс); она была отчужденной формой всей действ!тельной и мыслительной способности человека.

Выход из создавшегося положения в философии искал и по-своему нашел великий немецкий мыслитель Л.Фейербах. Так философия вступает'в новый путь развития. Данная проблема является объектом анализа четвертого параграфа: "Поворот к человеку в философии. Разум и гуманизм. Фейербах". Общественно-политическое положение в Германии требовало практических результатов и выводов философии. Вся предшествующая классическая немецкая философия, которая волновала умы человечества» в дальнейшем своем развитии оказалась слишком умозрительной. Особенно это касается философии Гегеля, где все социальные, экономические, политические проблемы утонули в его логике. Надвигающаяся угроза революционных потрясений в Западной Европе требовала более конкретного подхода в мыслительной деятельности. На первое место в философии.выдвигает ся проблема человека. Именно решение этой задачи выпала на долю Л.Эзйербаха.

Л.Фейербах, даже когда находился под влиянием Гегеля, старался понять человеческое мышление, его разум через субстанцию, через реальность. Он хотел связать разум родовой сущностью человечества. Не случайно он писал: "Разум - это человечность людей, их род". (Л.Фейербах. Избр.фклос.произв.,М.,1955»том I, стр.244). Критикуя Гегеля, разрабатывая проблему сущности человека, Фейербах увидел отрицательные стороны религии, которая породила отчуждение и самоотчуждение человека от самого себя.

Рассматривая бытие, т.е. действительность непосредственно, созерцательно (по научному - антропологически), он устраняет опосредствования исторического процесса. Фейербах не в состоянии выразить в понятиях диалектический процесс, присущий материальной жизни лодея. Он вынужден абстрагироваться от сального хода истории, общества, поэтому рассматривает человеческую сущность только как "род", как какую-то всеобщность, присущую для всех. Неслучайно поэтому разум и рассудок, по его мнению, эта познавательная способность человека, развивающимся вне общественных отношения. Разум и рассудок отражают разорванность мирз на части, и выступают как разоршнность" сознания, - этого Фейербах не понял. Величайшей заслугой Фейербаха в его разумной философии является то, что он один из первых в истории философии проанализировал человеческие чувства и основные формы их развития. Разум великого философа в этих человеческих чувствах увидел могущественные силы. Через анализ чувств человека Фейербах впервые поставил вопрос об отчужденных формах сущностных сил индивида. Фейербах не смог расшифровать сущностных сил человека. Но эта была задача последующего развития философии. Все филооофокие проблемы рассматривая через человека, через его разум Фейербах сделал величайшее открытие. Именно человек является мерой не

только всех вещей, но и мерой разума. Его антропологическая философия сыграла большую роль в становлении новых философоких налравлений и Западной Европе и особенно в России,

Вся классическая немецкая философия, включая сюда Фейербаха, сделала огромную титаническую работу в раскрытии сущности рассудка и разума. Она открывает истинный разумный период в истории философской мысли. Зачинателем этого была философия Канта. Продолжатели Канта глубоко проанализировали теоретическое мышление, то есть разум с характерными его внутренними противоречиями. Так начинается новып период в истории философ»! - период постепенного преодоления рассудочного возникновения истинно разумного т.е. диалектического мышления. Зтот период получает свое дальнейшее развитие в философии Гегеля и Фейербаха.

В дальнейшем развитии философии проблема рассудка и разума претерпевает резкие изменения, особенно в конце XIX и начале XX века. Огромными общественно-политическими переворотами, резкими революционными потрясениями проблема рассудка и разума несколько раз пересматривается и переосмысливается. Происходит крутые переломы не только в общественно-политической, социально-экономической жизни людей, но и в сознании и мышлении XX века. Вот почему сейчас наиболее известными, популярными, даже влаотелителями умов становятся, еще в прошлом Ееке забытые философы - С.Кьерке-гор, А.Шопенгауэр, Ф.Ницше, которые опровергали разум, выступали родоначальниками иррационализма. Их идеи безумности мира и его абсурдности, потусторонности добра и зла, неизбежности перерождения человечества оказались актуальными именно сейчас. Все эти вопросы ставятся в заключительной части диссертации, которая называется: "Вместо заключения иди судьба рассудка и разума в философии XX века;".

Социально-политическая и экономическая обстановка, в гонце XIX и начале XX векч становятся основой возникновения иррацио-налистических направления. Именно в это время человек и человечество ощущает неразумность, абсурдность всей человеческой культуры и смысл собственного существования. Для человечества большую опасность представляют мировые революции и разрушительные мировые войны. И это вызывает "страх" и "трепет" (так называется работа датского философа С.Кьеркегора). Не случайно основными категориями философии этого периода являются "отчаяние", "болезнь", "смерть", "грех", "возмущение" и др. В этот период субъектом философии Западной Европы выступает отдельный индивид, который один на один остается и схватывается с обществом, с историей и становится игрушкой в руках грандиозной "сеобщей закономерности и необходимости. "Философское (действительно - разумное) осмысление нового бытия уходит в нети; мысль снова развинчивается до промежуточных сомнений и промежуточных "выходов". Философская разумная логика - логика разума вообще становится сейчас основным предметом ненависти и разрушения для межеумочных настроений мистики рассудка" (В.С.Библер. От наукоучения к логике культуры. М.,1991,стр.268). С точки зрения иррационализма рассмотрены некоторые идеи Ф.Ницше, где имеются проблемы гуманизма и антигуманизма. Анализ некоторых идей Ницше нами освобожден от прежних предвзятых взглядов к этому великому философу. Здесь рассматривается также самосознание европейской философии и культуры XX века. (М.Хайдеггер, Х.Ортега-и-Гассет, Г.Марсель и др.).

В "заключении" кратко анализируется проблемы рассудка и разума в условиях всеобщего отчуждения, которое охватывает вое стороны социально-политической и духовной жизни людей нашей

страны. Источник отчуждения при казарменном социализме в нашей стране автор видит в тоталитарной административно-государственной системе, господствовавшей в течение более 70-ти лет. В сферу отчуждения была вовлечена и познавательная способность человека. Поэтому автор выдвигает идею о том, что в нашем мышлении, начиная с Октябрьского переворота 1917 года и до сих пор, преобладает рассудок с его различными извращенными формами проявления. В работе подчеркивается мысль, что проблемы отчуждения в нашей стране первыми уловили в художественно-литературной форме, писатели Казахстана, такие как А.Кекильбаев, О.Букеев, Д.Исабеков и др.

В "Заключении" также содержится краткое резюме проведенного исследования диалектики рассудка и разума. Поскольку ставилась цель исследования двух взаимосвязанных категорий, то автор старался использовать метод Ницше при анализе культуры античности. Суть такого метода заключается в том, что для того, чтобы по-настоящейу постичь античность, надо идти к ней от современности, а затем от античности двигаться к нам, чтобы понять нас. самих более глубже.

Исследование диалектики рассудка и разума в историко-философском плане имеет преимущество в том, что проследив генезис и развитие этих категория в различных философских системах и направлениях мы более глубже понимаем их роль в современном развитии науки, техники и промышленности. Таким образом, изучение диалектики рассудка и разума имеет не только чисто теоретическое, но и практическое значение.

Содержание диссертации изложено в следующих основных публикациях:

1. Проблема метода и теории познания в истории философии. Алма-Ата "Рылым" 1990 - 7 п.л. (в соавторстве).

2. Путь к человеку - Алма-Ата "Казак университет " 1992 -8 п.л. (в соавторстве).

3. Проблема свободы и личности в тво]яестве в.Н.Достоевского. - Тезисы выступления на конференции в ЛГУ 1971 - 0,25 п.л.

Проблема "отчуждения" труда в твор!естве А.Кекильбаева -Журнал "Ж лдыз" 1973 - 0,5 п.л.

5. Современная научно-техническая револоция и проблемы развития личности - Тезисы выступления на Всесоозной научноя конференции "Проблема гуманизма марксистско-ленинской философии" апрель 1973. г.Киев - 0,25 п.л.

6. Творческое отношение к труду как фактор формирования человека (Труд как важнейший фактор формирования человека). Тезисы докладов и выступления на Всесоозной конференции 26-29 марта 1974 - 0,8 п.л. г.Киев.

7. Рассудок и разум, их роль в процессе познания (историко-философский анализ) - Сборник научных трудов по общественным наукам. Выпуск I. КарГУ Караганда 1974 - 0,2 п.л.

б. Некоторые методологические проблемы познания историко-философского процесса. Общественные науки. Сборник статей. Шпуск П. Караганда 1975 - 0,2 п.л.

9. Роль рассудочно-разумного мышления в познании историко-философского процесса. Общественные науки. Сборник статей. Выпуск Ш Караганда 1976 - 0,2 п.л.

10. Ронь рассудочного и разумного мышления в осмыслении историко-философского процессе. В книге Материалистическая диалектика как логика. "Наука" Алма-Ата 1979 - 0,2 п.л.

11. В.ИЛенин о категориальном отрое мышления и современность. (К 70-петии выхода в свет работы "Материализм и эмпириокритицизм"). - Тезисы У-ой научно-теоретической конференции профес.-преподав.состава, научных работников и аспирантов (17-20 ноября 1980) г.Караганда - 0,8 п.л.

12. Источник социальной и твортеской активности трудящихся Карагандинского бассейне (к 50-летив з-ей угольной багы. Известия, Академия наук Каз.ССР. Серия общественных наук. Алма-Ата 1984 » б - 0,2 п.л. (в соавторстве).

13. Проблемы формирования духовного мира советского человека. Тезисы докладов научной конференции посвященной Ю-летию университета (17-22 мая 1у82) г.Караганда - 0,8 пл.

14. К проблеме формирования мировоззрения студентов через общественные науки - Тезисы докладов научной конференции КарГУ г.Караганда - 0,8 п.л. (в соавторстве).

15. О диалектике воспитания и обучения. В кн. "Актуальные вопросы воспитания студенческой молодежи" (Тезисы межвузовской научно-практической конференции 29-30 апреля 1932 - 0,8 п.л.

16. Проблема рассудка и разума в проблемном обучении студентов» Тезисы выступления в респуб. научно-практической конфер. по проблемному обучение при ИПК КазГУ, 1983 - 0,25 п.л.

17. Роль проблемного обучения в научной организации учебного процесса - В кн. Научная организация учебного процесса в вузе. Караганда, 1984 (Тезисы докладов УП научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава 18-20 мая 1984.

18. Развитие мыслительной деятельности личности. Сб.научных трудов (межведомственный). Актуальные проблемы социалистической культуры и развития личности. Караганда, 1985 - I п.л.

19. Методические проблемы преподавания историко-философских, зианий. Тезисы докладов УШ научно-методической конференции професс.-преподав.со става 20-22 марта 1986, Караганда - 0,0 п.л,

20. Проблема формирования нового человека. - (тезисы выступления) • журнал "Наукова думка" 1987 № 2 г.Киев - 0,5 п.л.

21. Проблемы формирования нового человека. Программы опец-курсов до актуальным социально-философским проблемам современности, г.Караганда 1987 - 0,2 п.л.

22. Формирование духовного мира личности в социалистическом обществе - Культура и социальные ценности личности в социалистическом обществе. (Сборник научных трудов), г.Караганда 1988 -

I п.л. (в соавторстве).

23. Философия нового времени - Методическое пособие на казахском языке - издательство КврГУ 1989 - 2 п.л.

24. Проблемность как формы обучения и воспитание культуре. В кн. Проблемность как форма развития культуры, (тезисы выступления) Целиноград 1939 - 0,25 п.л.

25. История философии и новое мышление - Диалектика как философская основа нового мышления (тезисы межвузовской научно- • теоретической конференции) 9-10 января 1989 г.Караганда - 0,3 п.л.

26. К формирование познавательной способности человека (сфера деятельности рассудка). - Сборник научных трудов "Проблемы активизации человеческого фактора в условиях совершенствования социализма". Караганда 1968 - 0,5 п.л.

27. Экология и нравственность - Социальные, филос.офские, экологические и медицинские проблемы экологии и демографии (сб.статей республ.конференции)~г.Караганда 1990 - 0,25 п.л.

28. Закон материалистической диалектики: отрицание отрицания. Категории диалектики: возможность и действительность.

Необходимость и случайность, (разделы учебника). • Философия (учебник) на казахском языке) изд, "Ра^гал". Алма-Ата 1991 -3 п.л.

29. Клаосическая немецкая философия - теоретический источник марксистской философии - изд. Республиканский учебно-методический кабинет. Алма-Ата, 1990 (на каз.языке) - 2,5- а.л.

30. Различие феяербаховской и марксистской критики концепции отчуждения Гегеля - Проблема отчуждения в общественной развитии, (Материалы республиканской научно-теоретическоя конференции). Караганда 1992 - 0,2 п.л. (в соавторстве).