автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Диалектика сущего и должного в правовой реальности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалектика сущего и должного в правовой реальности"

На правах рукописи

Гафаров Тимур Хакимьянович

ДИАЛЕКТИКА СУЩЕГО И ДОЛЖНОГО В ПРАВОВОЙ РЕАЛЬНОСТИ

09 00 01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

□ОЗ

Магнитогорск 2008

003171902

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет»

Научный руководитель кандидат философских наук, профессор

Топорков Андрей Анатольевич

Официальные оппоненты доктор философских наук, профессор

Горохов Павел Александрович кандидат философских наук, доцент Марайкин Станислав Иванович

Ведущая организация ГОУ ВПО "Оренбургский государственный аграрный университет"

Защита состоится "20" июня 2008 года в 10-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.112 02 в ГОУ ВПО "Магнитогорский государственный университет" по адресу 455038, Челябинская область, г Магнитогорск, пр Ленина, 114, ауд 211.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки ГОУ ВПО "Магнитогорский государственный университет" Текст автореферата опубликован на официальном сайте ГОУ ВПО "Магнитогорский государственный университет" http://science.masu.ru "16" мая 2008 года

Автореферат разослан " 0 " мая 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук, /Л__

профессор ЛУ Е В Дегтярев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Одним из важнейших социальных регуляторов, определяющих жизнедеятельность индивида в государстве и обществе, выступает право Именно оно в большей степени, чем традиции, обычаи, религия, мораль, способствует преодолению многообразных конфликтов, возникающих в бытии современного государства и общества Особенно это актуально для современной России, где трансформационные процессы напрямую сопряжены с построением правового государства и гражданского общества Осмысление данного процесса усиливает интерес к нему со стороны представителей различных областей научного знания Вместе с тем постоянное расширение сферы правового регулирования порождает две проблемы с одной стороны, количественное накопление правового материала а с другой, превалирование юридическо-технического подхода к нему, который не учитывает широкий этико-социальный контекст Их решение возможно путем определения онтологических оснований правовой реальности и ее имманентных составных компонентов Поэтому она должна стать предметом философской рефлексии

Философский анализ правовой реальности, взятой в процессе ее развития в контексте диалектического взаимодействия таких ее базовых компонентов, как сущее и должное, неразрывно связан с понятием правовая культура На наш взгляд, философский подход к анализу правовой реальности дает возможность обнаружения логики и содержания процесса ее развития, который неоднозначно трактуется в науке

Степень разработанности темы исследования. Феномены правовой реальности начинают попадать в фокус философской мысли в античную эпоху Различные подходы к ее пониманию обнаруживают себя уже в рамках древнегреческой и древнеримской философий В трудах виднейших мыслителей этой эпохи (Гераклит, Пифагор, Сократ, Платон, Аристотель, Цицерон) прослеживается постановка важнейших проблем, в частности, соотношения сущего и должного в правовой реальности У них она соотносится с проблемой онтологических оснований права В это время предпринимаются попытки по ее решению с позиций постулирования как идеальных оснований правовой реальности (Пифагор, Платон), так и материальных (Гераклит, Фрасимач, Аристотель) Сквозь их призму эти мыслители получили возможность оценить качественное состояние правовой реальности,

которое позднее стало обозначаться понятием правовая культура Можно утверждать, что ее генезис восходит к античности

Одновременно появляются первые попытки соотнесения категорий сущего и должного в правовой реальности (Гераклит, Платон, Аристотель) Однако целостных философско-правовых концепций в этот период создано не было Анализируемые нами философские понятия и категории также не были разработаны, что в значительной степени затрудняет возможности анализа концепций античных авторов в интересующем нас контексте

Сказанное в полной мере относится и к европейскому Средневековью, с поправкой на особенности мировоззрения данной исторической эпохи Несмотря на то, что понятия правовой реальности и правовой культуры не получили теоретического оформления, средневековые авторы, рассматривающие в своих трудах различные государственно-правовые феномены (Августин Аврелий, Пьер Абеляр, Фома Аквинский), фактически говорят именно о них Идет "охристианива-ние" языческой трактовки оснований правовой реальности, она рассматривается как отражение некоего абсолютного, сверхразумного первоначала, соответствие которому позволяет вести речь о степени качественного развития правовой жизни общества, т е о его правовой культуре

В философии Нового времени правовая реальность становится специальным объектом философских исследований В работах Ф Бэкона, А Вольтера, Г Гроция, Т Гоббса, Г Лейбница, Дж Локка, Ш Монтескье, Ж-Ж. Руссо, Б Спинозы встречаются многочисленные упоминания о ее качественном состоянии Категориальный анализ сущего и должного в правовой реальности, проблемы их взаимодействия, частично произведен в работах И Канта, И Фихте, Г. Гегеля, К Маркса, в которых она представлена сквозь призму идеалистической или материалистической методологии Однако попыток целостного рассмотрения этой проблемы не предпринималось

В России данные правовые феномены попадают в фокус философского анализа только с XIX в Правовая реальность рассматривается через понятие правосознание, которое широко встречается в трудах русских философов и правоведов второй половины XIX - начала XX вв (Н А Бердяев, И А Ильин, Б А Кистяковский, Н М Коркунов, С А. Муромцев, П И Новгородцев, Л И Петражицкий, В С Соловьев, В Н Чичерин, Г Ф Шершеневич) Правосознание они использовали для обозначения достигнутого уровня правового развития общества и

личности, т е , по сути, говорили об их правовой культуре В осмыслении правовой реальности, которое осуществляли названные авторы, также прослеживается дихотомия сущего - должного Некоторые мыслители (Н А Бердяев, П И Новгородцев, В С Соловьев) ищут ее абсолютные основания и понимают правовую культуру через этические категории, а другие (И А Ильин, Л И Петражицкий) сводят основания правовой реальности к правосознанию и психологии человека При этом русские мыслители стремились избежать противопоставления правовой культуры общества и личности, их диалектическое единство можно обнаружить в "философии всеединства" В С Соловьева

Различные аспекты анализа собственно правовой реальности вошли в практическое поле исследовательского поиска отечественных ученых в 60-70-х гг XX в, когда господствовал диалектико-материатистический подход Руководствуясь им, исследователи начинают понимать правовую реальность через призму понятия правовая культура, введенного в научный оборот В этот период разрабатываются теоретические и методологические аспекты осмысления проблемы, связанные с различными трактовками правовой реальности и правовой культуры (Ю А Агешин, Е В Аграновская, С С Алексеев, Г А Антипов, А И Арнольдов, Е М Басов, Э Я Баталов, В Ф Боро-дич, Н Л Гранат, Г В Дыльнов, И А Иванников, В И Каминская, Н М Кейзеров, А Н Кочергин, И А Крыгин, Э В Кузнецов, Л В. Лесная, А Л Ликас, Е А Лукашева, В М Межуев, И Д Невва-жай, И Д Осипов, А Р Ратинов, П С Самыгин, В П Сальников, Л К Савюк, А П Семитко, Т В Синюкова, Э В Соловьев, Г Г Тата-ров, Р О Халфина, А В Хованская, В В Шабалин, В Н Шевченко, Л С Явич и некоторые другие) Следует заметить, что многие выводы и рекомендации названных авторов сохраняют свое методологическое и практическое значение и сегодня

Философско-правовым аспектам осмысления правовой реальности на современном этапе развития науки посвящены работы М И Байтина, Е А Бугаевой, А В Венгерова, П А Горохова, Р Давида, В Н Денисова, О А Жидкова, В Кнаппа, X Кетца, В М Корель-ского, В В Лазарева, О Э Лейста, Р 3 Лившица, В В Маклакова, А В Малько, В Г Мальцева, С И Марайкина, Н И. Матузова, М Н Марченко, Г И Муромцева, В Д Перевалова, А С Пиголкина, Ф М Решетникова, А X Саидова, В Н Синюкова, Л И Спиридонова,

М А Супатаева, А Я Сухарева, Л Р Сюкияйнен, В М Сырых, А А Тилле, Ю А Тихомирова, К Цвайгерта, В Е Чиркина и др

Однако соотношение сущего и должного в правовой реальности до сих пор остается одной из недостаточно изученных философских проблем Вместе с тем именно их взаимодействие определяет ее качественное состояние, т е правовую культуру В этой связи можно утверждать, что при познании правовой реальности через правовую культуру необходимо определить роль сущего и должного в ее формировании Следовательно, наше мнение совпадает с утверждением И Л Честнова относительно того, что проблеме соотношения сущего и должного в правовой реальности недостаточно уделено внимания в философии1

Очевидно, что исследование проблемы соотношения сущего и должного в правовой реальности в неявном виде наблюдается в предшествующие исторические эпохи Однако предметом целостного философского анализа она становится лишь в XX в Исследователи, занимающиеся изучением данной проблемы, преимущественно исходят из двух полярных подходов, подчеркивающих приоритет либо сущего, либо должного в правовой реальности Так, в работах А Ауэра, К Барта, Э Бруннера, Э Вольфа, Ж Дабена, X Домбоиса, А П Дэн-трева, Г Еллинека, Ф Жени, Ж Маритена, Й Месснера, М Мидд, Г Радбруха, Г Райнера, Г Роммена, Лона Л Фулера, Ф Хорста, А Эдель, М Эдель, Ж Эллюля проводится мысль о превалировании должного над сущим Обоснование примата сущего над должным содержится в трудах советских (Н М Кейзеров, Э В Кузнецов, А П Се-митко, Л С Явич) и западных (Г Гоинг, В Майхофер, Г Фехнер) исследователей Однако, несмотря на общую позицию касательно их соотношения в правовой реальности, их подходы имеют существенное отличие Если первые исходят из марксистского принципа разграничения экономического базиса и надстройки (в т ч и права), то вторые - из идентификации факта и ценности Наиболее перспективным видится комплексный подход, согласно которому сущее и должное в правовой реальности находятся в диалектическом единстве (М Вебер, Р Дворкин, Н Луман, С П Синха, П Сорокин, Г. Харт)

Значительный вклад в разработку различных аспектов соотношения сущего и должного в правовой реальности внесли С С Алексеев,

1 Честное, И Л Право как диалог к формированию новой онтологии правовой реальности /ИЛ Честнов - СПб Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2000 - С 72

А С Ахиезер, В А Бачинин, А М Величко, А И Гусейнов, К К Жоль, Д А Керимов, В П Малахов, Р Т Мухаев, В С Нерсесянц, В Д Пла-хов, И Л Честнов Признавая большую заслугу названных авторов, надо сказать, что на сегодняшний момент практически отсутствуют обобщающие исследования, посвященные онтологическому анализу проблемы соотношения сущего и должного в правовой реальности Настоящая работа представляет собой попытку восполнить данный теоретический пробел

Обоснование выбора логики исследования. Следует отметить, что в рассматриваемой нами проблемной области не обнаруживается единства в понимании основополагающих понятий, таких как правовая реальность, право, правовая культура и др Прежде чем говорить о проблеме исследования, необходимо внести четкость в используемый понятийный аппарат, чтобы избежать терминологической путаницы и двусмысленности в их понимании

Пожалуй, самым неоднозначно трактуемым является понятие правовая культура Оно является настолько глубоким и многозначным, что по-разному понимается не только различными науками (философией, социологией, теорией государства и права, политологией), но и разными исследователями в пределах одной отрасти научного знания Так, В И Каминская, К А Моралева, Р С Могилевский, В В Орехов, А Р. Ратинов, В П Сальников понимают правовую культуру в широком смысле слова как весь спектр общественных явлений В В Лазарев, А В Мицкевич, В М Чхиквадзе, В Д Шишкин, Л С Явич определяют правовую культуру в качестве ценности, созданной и развитой человеком в процессе правотворчества Е В Аграновская, Е А Зорченко, В П Федорин трактуют правовую культуру как совокупность приемов и процедур, характеризующих уровень и направленность правотворческой и правоприменительной деятельности О А Красавчиков, Д И Чесноков понимают под правовой культурой правовые знания, навыки, идеи, чувства Наконец, А П Семит-ко определяет правовую культуру как ". .обусловленное социально-экономическим и политическим строем качественное состояние правовой жизни общества, выражающееся в достигнутом уровне развития юридических актов и иных текстов правового характера, уровня правовой деятельности, правосознания и в целом правового развит™ субъекта, а также степень гарантированное™ государством свободы поведения личности в единстве с ответственностью ее перед общест-

вом"1 Данное определение, на наш взгляд, наиболее когерентно тематике проводимого нами исследования

Центральными понятиями нашей работы являются категории сущего и должного Несмотря на их "этическое" происхождение, мы полагаем не только возможным, но и необходимым сделать их предметом онтологического анализа в контексте исследуемой нами темы

Логика проводимого исследования требует упорядочивания используемого понятийно-категориального аппарата приняв во внимание многообразие трактовок рассматриваемых феноменов, мы предлагаем в качестве рабочих следующие определения права, правовой реальности и правовой культуры Право как совокупность норм, правил человеческого поведения, установленных и обеспеченных государством Правовая реальность - это вид объективированной реальности, возникающей как процесс и результат упорядочивающего воздействия государства на жизнь общества посредством системы права Правовая культура - это качественное состояние правовой реальности с позиции субъект-объектных отношений, возникающих в процессе правотворческой и правоисполнительной деятельности При этом субъект правовой культуры - это онтологически-активный агент организации упорядочивающего воздействия государства на жизнь общества посредством системы права, выступающий носителем правотворческой деятельности Объект правовой культуры - это онтологически-пассивный агент организации упорядочивающего воздействия государства на жизнь общества посредством системы права, выступающий носителем правоисполнительной деятельности

Сущее и должное мы рассматриваем как имманентные составные компоненты правовой реальности, которые в своем взаимодействии образуют ту или иную правовую культуру Их соотношение определяет уровень качественного состояния правовой реальности, т е правовую культуру

Таким образом, в работе мы предпринимаем попытку исследования правовой реальности, образуемую в результате диалектического единства сущего и должного сквозь призму понятия правовая культура

1 Семитко, А П Правовая культура социалистического общества сущность, противоречия, прогресс / АП Семитко - Свердловск Изд-во Уральского ун-та, 1990 - С 21

Объект исследования - правовая реальность в процессе ее развития

Предмет исследования - диалектика сущего и должного в развитии правовой реальности

Цель исследования выявить диалектику сущего и должного в правовой реальности в контексте становления правовой культуры

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих основных задач

1) проанализировать процесс становления философских воззрений на правовую реальность в контексте соотношения сущего и должного,

2) исследовать модели соотношения сущего и должного в правовой реальности,

3) раскрыть диалектику сущего и должного в правовой реальности в контексте проблемы единства правовой культуры

Методологической основой исследования является, в первую очередь, системный подход, при котором объект исследования представлен как целостный феномен, состоящий из нескольких диалектически взаимосвязанных компонентов Также в работе используются диалектический, историко-сравнительный, структурно-

функциональный методы

Научная новизна исследования

- определен онтологический статус основных агентов правовой культуры - государства, общества, личности,

- выявлена и исследована зависимость характера взаимодействия сущего и должного в правовой реальности от особенностей понимания ее онтологических оснований,

- обнаружена и обоснована специфика взаимосвязи понятий правовая реальность и правовая культура, и выявлены их особенности,

- предложены гносеологические модели понимания соотношения сущего и должного в правовой реальности и определено направление снятия противоречия между ними

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что представленное диалектическое видение соотношения сущего и должного в развитии правовой реальности позволяет преодолеть противоречие между подходами в его понимании, что может способствовать дальнейшему развитию онтологии в контексте изучения проблемы правовой реальности

Практическая значимость исследования состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в преподавании базового курса философии и спецкурсов «Онтология и теория познания», «Философия права»

Положение, выносимое на защиту:

Проявлением онтологических оснований правовой реальности являются сущее и должное, два взаимосвязанных и не существующих друг без друга компонента, характер взаимодействия которых детерминирует уровень ее качественного состояния, т е правовую культуру Сущее соотносится с бытийными основаниями правовой реальности, а должное - с идеальными, а значит, правовая реальность представляет собой диалектическое единство этих двух оснований

Апробация работы. Материалы исследования обсуждались на теоретических семинарах кафедры философии Магнитогорского государственного университета (2005-2008 гг), а также на межвузовских научных конференциях, проходивших в МаГУ (2006-2008 гг) Основные положения работы отражены в семи публикациях автора, в том числе одна в издании из Реестра ВАК Минобрнауки РФ

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении автор обосновывает актуальность темы исследования, рассматривает степень разработанности проблемы, излагает основания выбора логики исследования через анализ понятий право, правовая реальность, правовая культура, определяет объект и предмет, цель и задачи, методологические основы исследования, формулирует научную новизну, положение, выносимое на защиту, а также теоретическую и практическую значимость работы

В первой главе "Становление философских воззрений на правовую реальность в контексте соотношения сущего и должного" автор прослеживает общую логику становления философских воззрений о правовой реальности, генезис понятия правовая культура сквозь призму соотношения сущего и должного в правовой реальности

В первом параграфе "Формирование представлений о соотношении сущего и должного в правовой реальности в античной и средневековой философии" автор рассматривает постановку важнейших философско-правовых проблем в античной и средневековой

философии, уделяя основное внимание формированию представлений о соотношении сущего и должного в правовой реальности

Основные концепции права начинают складываться уже в античной философии В частности, именно к этому периоду восходит генезис понятия правовая культура как качественного состояния правовой реальности Кроме того, прослеживается постановка проблемы соотношения сущего и должного в правовой реальности Автор выявляет, что данная проблема тесным образом соотносится с понятием ее онтологических оснований На основе проведенного ретроспективного анализа он выделяет два основных подхода Согласно первому из них, правовая реальность имеет некие идеальные, трансцендентные основания, которые выполняют роль абсолютного должного в отношении сущего - действующего законодательства Наиболее последовательно этот подход воплотился в учении Платона Второй подход выводит право из самого наличного бытия - природы, общества или человека (учение Гераклита, некоторых софистов, Аристотеля, искавшие естественные и социальные его основания) Объединяет их постулирование первенствующей, определяющей роли компонента должного в правовой реальности В любом случае, независимо от характера ее оснований (трансцендентного либо естественного), они принимают статус должного по отношению к сущему (действующему законодательству) При этом категория должного в правовой реальности определяется через такие понятия, как "логос" (Гераклит), "надлежащая мера" (Пифагор), "идея" (Платон), "добродетель" (Аристотель), "справедливость" (Зенон, Хрисипп, Сенека) Сущее в правовой реальности отражает должное, причем степень этого отражения характеризует правовую культуру

В средневековой философии продолжается осмысление правовой реальности сквозь призму соотношения компонентов сущего и должного в ней Основополагающий подход остается прежним - превалирование должного над сущим Меняется только содержание должного, выводимого из позиции теоцентризма В частности, у Августина Блаженного правовая реальность рассматривается в контексте противопоставления двух "градов" - Божьего и земного, при котором все существующее положительное (человеческое) право есть воплощение в общественной жизни Божественного права Это становится возможным в государстве, которое явтяется слепком "града Божьего", где господствует церковь и где люди объединяются в общество на основе любви к Богу и страха перед Ним В нем через посредство церкви ус-

танавливаются незыблемые, небесные принципы Божественного права - начала абсолютной справедливости и благодати Фома Аквин-ский предлагает вечное, абсолютное и неизменное основание правовой реальности - вечный закон, который имеет Божественное происхождение Этот вечный закон является тем должным, в соответствие с которым должно быть приведено сущее Человек может познать его через рациональную деятельность, следуя требованиям справедливости Поэтому справедливый закон - это реализация вечного закона, выражение должного в сущем Таким образом, в качестве основания правовой реальности постулируется вечный и неизменный Божественный закон, выполняющий роль абсолютного должного в отношении наличного бытия правовой жизни

Во втором параграфе "Осмысление правовой реальности в контексте соотношения сущего и должного в философии Нового времени" прослеживается развитие представлений о соотношении сущего и должного в правовой реальности в философии XVI - XIX вв Одновременно рассматриваются и смежные философско-правовые проблемы Отмечается, что именно в этот период развития философской мысли формируется трактовка правовой реальности с позиции преобладания сущего над должным, связанная с поискам естественных, а не трансцендентных оснований правовой реальности (Ф Бэкон, Дж Локк, Т Гоббс, Г Гроций, Ж -Ж Руссо, И Кант, К Маркс)

В работах мыслителей Нового времени (Дж Локк, Т Гоббс, Г Гроций, Ж -Ж Руссо) получает свое развитие идея о "естественном праве" как онтологическом основании правовой реальности - философы обращаются к самому человеку как мерилу ее качественного состояния Естественное право понимается как объективное начало, коренящееся в разуме человека Оно представляет собой то сущее, которое определяет должное - обладающие императивным характером установления государственной власти Подобная логика содержится в работах И Канта, только вместо "естественного права" основополагающим элементом правовой реальности постулируется нравственный закон, выраженный в категорическом императиве, который выводится им из трансцендентальной сущности самого человека Нравственные императивы, выводимые из природы самого человека (те сущего), должны принять форму "всеобщего законодателя", перейти в сферу должного У К Маркса примат сущего над должным обосновывается с позиции исторического материализма Согласно закону развития общественно-экономических формаций, экономический базис (сущее)

в целом определяет содержание должного, в т ч государственно-правовые императивы

Вместе с тем, несмотря на доминирование подхода, провозглашающего примат сущего над должным, в трудах некоторых мыслителей прослеживается обратная мысль Особенно это касается отечественной философии второй половины XIX - начала XX вв Несмотря на разное понимание онтологических оснований правовой реальности, всех отечественных мыслителей этого периода объединяет абсолютизация противоположности сущего и должного в правовой реальности При этом определяющим выступает компонент должного, который имеет разные формы (естественное право в трактовке П Новгород-цева или правосознание у И Ильина), однако выражается через сущее состояние правовой реальности (позитивное право)

Наконец, в "Философии права" Г Гегеля, по сути, снимается противопоставление сущего и должного в правовой реальности в понятии свободы

Таким образом, в результате проведенного историко-философского анализа мы выявили две полярные и взаимоисключающие концепции соотношения сущего и должного в правовой реальности примата сущего над дочжным или должного над сущим Каждый из представленных подходов имеет онтологический статус Вместе с тем, намечается возможность синтеза указанных концепций

Во второй главе "Онтологический анализ диалектики сущего и должного в правовой реальности" автор анализирует различные модели понимания соотношения сущего и должного в правовой реальности и рассматривает их диалектику в контексте проблемы единства правовой культуры

В первом параграфе "Гносеологические модели соотношения сущего и должного в правовой реальности " автор представляет основные подходы к пониманию соотношения сущего и должного в правовой реальности в качестве двух моделей "вытягивающей" и "толкающей" В каждой из них основополагающими компонентами правовой реальности признаются сущее и должное При этом каждая из моделей содержит утверждение онтологической первичности какого-либо компонента, т е признание примата должного над сущим или наоборот Таким образом, они являются моделями онтологической первичности, в соответствии с которыми из двух противоположных компонентов, составляющих правовую реальность, один признается первичным, а второй - вторичным

Гносеологическая модель вытягивания сущего должным ("вытягивающая" модель соотношения сущего и должного) исходит из примата должного При этом оно является трансцендентным, представляя собой идеальную реальность Субъектом правовой культуры в этом случае выступает государство как носитель и выразитель идеального трансцендентного начала правовой реальности Функцию ее познания выполняют особые социальные группы, выступающие от имени государства (философы в период Античности, богословы в Средневековье, правоведы, теоретики, идеологи в Новое и Новейшее время) Государство как выразитель должного оказывает властное воздействие на сущее - человека и общество, которые в этом случае выступают объектом правовой культуры Целью упорядочивающего воздействия государства является привидение его в соответствие с идеалом

Гносеологическая модель выталкивания должного сущим ("толкающая" модель соотношения сущего и должного) исходит из примата сущего В этом случае должное теряет свой трансцендентный статус, поскольку имманентно содержится в сущем, представляя собой вектор направленности его развития (например, человеческой природы или экономического базиса) Соответственно, меняется статус онтологических агентов правовой культуры - государства и общества-человека Субъектом правовой культуры становятся общество и человек, которые начинают воздействовать на государство, выступающее объектом правовой культуры, с целью законодательного воплощения "естественных", коренящихся в самой природе человека, прав и свобод Хронологически эта модель воплощается в ранних демократических режимах Нового времени, в которых государство было обязано ориентироваться на нужды и потребности общества Поэтому должное выталкивается сущим из себя, определяется им

В работе рассмотрены достоинства и недостатки каждой из этих моделей содержательного анализа правовой культуры

"Вытягивающая" модель соотношения сущего и должного в правовой реальности, исходящая из примата должного над сущим, представлена двумя подходами к пониманию должного Первый из них постулирует должное в виде какого-либо неизменного, вечного, абсолютного (а порой и трансцендентного) онтологического основания правовой реальности, при этом последняя оценивается сквозь призму должного Второй подход трактует должное как некую логическую конструкцию, позволяющую объяснить бытие правовой реальности и

решить проблему соотношения сущего и должного в ней Иными словами, должное предстает как гносеологический инструментарий

Первый из обозначенных нами подходов конституирует абсолютные, вечные и непреходящие онтологические основания и ценности не только правовой, но и, в целом, социальной реальности Поэтому появляется возможность для определения степени качественного состояния правовой реальности, те правовой культуры Следует отметить, что понимание должного у мыслителей, придерживающихся данного подхода, весьма разнится Под должным, находящимся в основе наличного бытия права, понимается объективно данная ценность (Ф Жени), мораль (Ж Дабен), деонтология (А П Дэнтрев), универсальные общечеловеческие культурные принципы (М Мидд, М Эдель, А Эдель), внутреннее моральное ядро закона (Лон Л Фу-лер), "Вечный закон" (Ж Маритен), "естественный закон человека" (Й Месснер), "достоинство человека" (А Ауэр), Божественное право и религиозная вера (К Барт, Э Вольф, X Домбоис, Ф Хорст), автономное естественное право (Г Райнер), порядок природы (Э Бруннер, Ж Эллюль) В этих концепциях сущее право (позитивное законодательство) вытекает из должных оснований правовой реальности При этом содержание компонента "должного", по сути, оказывается тождественным морали Близость правовой системы к нормам "общечеловеческой морали" позволяет говорить о ее "развитости" Однако здесь следует сделать оговорку, что подобное возможно лишь в рамках универсалистского понимания истории, общества и правовой культуры, когда "общечеловеческая мораль" имеет незыблемое, вечное и неизменное содержание Вместе с тем, при таком понимании оснований правовой реальности происходит конфликт между двумя ее основополагающими компонентами, остается непонятным, каким образом абсолютные моральные нормы будут совместимы с конкретно-историческими ценностями и юридическими установлениями в рамках конкретной правовой системы Кроме того, в таком случае возникает еще одна принципиальная проблема, а именно остается неясным, в чем заключается отличие права от морали, поскольку, по сути, эти два важнейших регулятора общественной жизни сливаются (как, например, у Ж Дабена, который прямо называет долженствующий элемент правовой реальности моралью, или Г Еллинека, рассматривающего право как "этический минимум") Думается, что вариант отрыва сущего от должного с постулированием самостоятельного онтологического статуса (в виде самостоятельного бытия) последнего неперспективен

Второй подход, представляющий должное в качестве познавательной логической конструкции, на первый взгляд, позволяет избежать тех недостатков, которыми страдает предыдущий подход, и, вместе с тем, сохранить его объясняющий потенциал Наиболее последовательно он проявляется в "чистом учении о праве" Г Кельзена, который предпринял попытку тотального противопоставления сущего и должного, отнеся всю правовую реальность к должному, с полным отрывом от сущего Отметив положительный момент подобного подхода, при котором исключается возможность смешения права с сопредельными социальными феноменами (этикой, экономикой, политикой), следует сказать, что австрийский мыслитель так и не сумел по-спедовательно соблюсти "чистоту" дихотомии между сущим и должным Так, В С Нерсесянц обнаруживает на примере Г Кельзена "фундаментальное противоречие" в подобном подходе, которое состоит в следующем "с одной стороны, правопонимание (норма права, правопорядок, право и правоведение) должно быть "очищено" от всего сущего (фактического, социально и ценностно содержательного), а с другой стороны, он трактует право и правопорядок как именно социальный порядок и социальную ценность, как социально действенный феномен (т е как факт сущей действительности, а не только как чисто формально-смысловую действительность долженствования)"1 Данный подход не позволяет соблюсти "чистоту" дихотомии между сущим и должным, поэтому этот вариант решения проблемы также не может быть нами признан удовлетворительным При ближайшем рассмотрении у него обнаруживается тот же схематизм и догматизм, что и у теории естественного права

Анализ представленных подходов в рамках "вытягивающей" модели соотношения сущего и должного в правовой реальности показывает бесперспективность абсолютного примата должного над сущим В этом случае приходится либо постулировать должное в виде какого-либо неизменного, вечного, абсолютного (трансцендентного) онтологического основания правовой реальности, либо принимать такое основание, которое, в свою очередь, базируется на наличной социальной реальности, т е зависит от сущего При этом мы неизбежно впадаем в догматизм и аксиомизацию, поскольку это основание приходится принимать на веру

1 Нерсесянц, В С Философия права / В С Нерсесянц - М НОРМА-ИНФРА, 1998 -С 592

"Толкающая" модель соотношения сущего и должного в правовой реальности представлена диалектико-материалистическим (марксистским) подходом, который в этом качестве является наиболее последовательным и аргументированным Должное в этой концепции не имеет самостоятельного онтологического статуса, а зависит от сущего Марксистский подход, не оспаривая долженствующего, обязывающего характера правовых норм, обусловливает факт их существования наличным бытием социальной реальности (главным образом, существующими в обществе экономическими отношениями), т е сущим Такое видение правовой реальности действительно сглаживает противоречие между сущим и должным, но только путем определенного подчинения должного сущему Должное при этом теряет самостоятельный онтологический статус, и, прежде всего, понимается лишь как обязывающий характер права, а не нечто объективно-идеальное, лежащее в его основе Не отрицая самого наличия компонента "должного" в правовой реальности (в той или иной форме, в т ч и как проявление классовой морали), представители данного подхода не только подвергают сомнению его определяющее значение в правовой культуре общества, но и умаляют роль должного Таким образом, долженствующий, обязывающий компонент правовой реальности, в свою очередь, становится стороной сущего, вытекает из существующих правоотношений

Данный подход притягателен тем, что позволяет определить качественное состояние правовой реальности, те правовую культуру Но, доведенная до логического конца, эта точка зрения ведет к абсурду Если в праве как надстроечном явлении нет элементов, независимых от экономического базиса, то именно степень развития производительных сил является тем фактором, который оказывает определяющее влияние на правовую реальность При таком подходе теряются национальные, этнические, культурно-исторические особенности правовой культуры, и критерием ее оценки становится уровень развития производительных сил, а абсолютно сущим для правового должного становится экономическое бытие Вместе с тем, на наш взгляд, основным преимуществом материалистического анализа правовых явлений является доказательство того, что правовую реальность нельзя отрывать от реальности социальной, ибо это будут искусственные попытки Ведь главной слабостью "вытягивающей" модели соотношения сущего и должного является как раз отрыв от действительности, ее искусственность и метафизичность Марксизм же показывает бесперспективность попыток отрыва должного от сущего в правовой

реальности Однако мы полагаем, что нельзя доводить эту линию до абсурда и вообще отказывать компоненту "должного" в виде определенных идеалов и ценностей в относительной самостоятельности по сравнению с "сущим" - реальными юридическими фактами, правоотношениями и т д

Таким образом, выявленные гносеологические модели соотношения сущего и должного в правовой реальности выступают как абсолютно противоположные, каждая из которых исключает другую Обе из представленных моделей прослеживаются в работах мыслителей уже с эпохи Античности, однако законченное оформление они принимают в Новое время Именно тогда начинается борьба этих взаимоисключающих концепций, объясняющих правовую культуру исходя из противоположных позиций В процессе этой борьбы возникает мысль о переходе противоположностей друг в друга, идея их синтеза В результате, во взаимодействии сущего и должного в правовой реальности появляется новый онтологический агент - гражданское общество, в котором противоречие между носителями сущего и должного снимается Речь идет о появлении единого коммуникативного поля, в пределах которого образуются многообразные группы и объединения граждан, способные влиять на процесс принятия государственных решений Полностью меняется характер субъект-объектных отношений правовой культуры Можно говорить о слиянии субъекта и объекта правовой культуры в едином носителе - гражданском обществе Гражданское общество несет в себе и сущее, и должное, представляя собой буфер между отдельным человеком (гражданином), социальными группами и государством С одной стороны, институты гражданского общества как субъекты правовой культуры выступают выразителем потребностей и интересов граждан (те сущего), выступая носителем правотворческой деятельности, а с другой стороны, являются объектом властного воздействия со стороны государства, исполнителем велений должного, т е являясь носителем пра-воисполнительной деятельности В гражданском обществе сущее и должное выступают как две относительно самостоятельные стороны правовой реальности, взаимно обусловливая друг друга и выступая и в качестве определяющего основания, и зависимого бытия Это служит основой для создания новой, диалектической модели анализа

Во втором параграфе "Диалектика сущего и должного в правовой реальности в контексте проблемы единства правовой культуры" автор объясняет характер взаимодействия "сущего" и "долж-

ного" в правовой реальности сквозь призму двух противоположных методологических подходов к проблеме единства правовой культуры "универсалистского" и "уникалистского" Согласно первому из них, существуют универсальные общезначимые основания правовой действительности любого общества, проявлением которых выступает право Следовательно, правовая культура характеризуется степенью приближения к этим идеальным основаниям С этих позиций человеческая история может быть интерпретирована как единый процесс приближения к идеалу правовой жизни Второй подход утверждает, что каждое конкретное человеческое общество имеет свои собственные исторические традиции, и основания правовой реальности надо искать именно в них А значит, не существует никаких универсальных, применимых ко всем конкретным государствам показателей, по которым мы можем судигь о прогрессивности или регрессивности развития данной правовой системы Здесь мы можем вести речь лишь о том, насколько общество продвинулось в правовом развитии в соответствии со своей внутренней логикой

Оба из представленных подходов прослеживаются на протяжении всей истории человеческой мысли, начиная с Античности В рамках каждой из них сложились определенные концепции понимания оснований правовой реальности

Рассматривая универсалистские концепции правовой реальности с позиции соотношения в ней должного и сущего, автор не находит между ними каких-либо существенных разногласий, несмотря на их внешнюю непохожесть Все они постулируют некое абсолютное должное, лежащее в основе всей социальной реальности, в том числе и правовой При этом оно может пониматься как в трансцендентном (мир идей, Божественный закон), так и в естественном ракурсе (космический Логос, разумная природа человека) - абсолютный и универсальный характер этих оснований при этом не меняется Сфера сущего не является самодостаточной, представляя собой всего лишь отражение должного При этом содержание должного принимает ярко выраженный этический характер, стирая четкую грань между правом и моралью Данная методология обладает своими преимуществами и недостатками Универсалистский подход к пониманию оснований правовой реальности позволяет представить правовую культуру как единое развивающееся целое При этом онтологические основания права (неважно, трансцендентные или естественные) являются единой основой такого развития, поскольку прогресс правовой системы зави-

сит от того, насколько полно она отражает лежащее в ее основании должное Однако игнорирование исторического характера правовой культуры, конкретно-исторической детерменированности права приводит к отрицанию многообразия и активной роли правовой культуры По сути, универсалистская методология соответствует «вытягивающей» модели соотношения сущего и должного в правовой реальности, представляя собой ее компонент, объясняющий характер детерминации сущего должным

Уникалистская методология представляет собой второй из представленных подходов к пониманию оснований правовой реальности, который провозглашает невозможность установления общезначимого идеала правовой реальности, описания правовой культуры в абсолютных категориях Поэтому в данном случае речь идет не о единой правовой культуре, представляющей собой универсальную характеристику качественного состояния всей правовой реальности, а о множестве конкретно-исторических правовых культур, каждая из которых является характеристикой качественного состояния конкретной правовой системы В этом смысле мы можем говорить о западно-европейской, русской и т п правовых культурах С позиции уникалистской методологии право само по себе не представляет собой какую-либо базовую социальную ценность Напротив, различные ценности лежат в основе правовой культуры Воззрения, вписывающиеся в рамки данного подхода, стали особенно популярны в Новейшее время, когда был совершен в известной степени отход от примитивного европоцентризма в понимании истории и культуры Этот факт не случаен, поскольку именно тогда формируется "толкающая" модель соотношения сущего и должного в правовой реальности, исходящая из примата сущего над должным Уникалистская методология вписывается в эту модель в качестве ее компонента, объясняющего характер детерминации должного сущим. Каждое общество, каждый народ имеет свое историческое своеобразие, которое определяет характер государственной власти и исходящих от нее императивов В диссертации подчеркивается, что в данном случае уместно говорить о множестве конкретно-исторических правовых культур, сложившихся в разное историческое время, и качественном многообразии правовой реальности Принимая за основу тезис о плюралистическом характере мировой культуры, следует выделить ряд правовых культур, которые являются равноценными и могут сосуществовать параллельно Этот вывод может служить методологическим основанием анализа национальных правовых систем

Таким образом, диалектическая модель соотношения сущего и должного позволяет снять противоречия между универсалистской и уникалистской методологиями объяснения характера взаимодействия сущего и должного в правовой решгьности Человек как субъект гражданского общества (гражданин) сочетает в себе универсальное и уникальное начала, обладая рядом необходимых социокультурных и политических свойств, которые стимулируют проявление гражданской активности личности К числу важнейших из них относятся гражданское достоинство, толерантность, осознание всеобщего равенства политических прав и обязанностей, уважение к собственной культуре и самобытности Как гражданин отдельного, конкретного государства он ориентируется на его установления, инициатором и исполнителем которых сам является Вместе с тем, уникальное выступает как специфическое проявление универсального должного в правовом сознании

В заключении диссертации сформулированы основные выводы и намечены направления и перспективы дальнейшего исследования проблемы

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях

1 Гафаров, ТХ Трактовка понятия "правовая культура" в современной отечественной философии / ТХ Гафаров // НАУКА-ВУЗ-ШКОЛА сб науч тр молодых исследователей / под ред 3 М Уметбае-ва, АМ Колобовой - Магнитогорск МаГУ, 2006 - Вып 11 - С 161162

2 Гафаров, ТХ Особенности правопонимания в философии Древней Греции / Т X Гафаров // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук сб ст всерос науч конф / под ред Е В Дегтярева - Магнитогорск МаГУ, 2007 - Вып 2 - С 131-135

3 Гафаров, ТХ Сущее и должное в понимании правовой культуры мыслителями Нового времени / Т X Гафаров // Альманах современной науки и образования - Тамбов "Грамота", 2007 -№2 - С 286

4 Гафаров, ТХ Человек как субъект правового развития в философии права Гегеля / Т X Гафаров // Актуальные проблемы становления личности в современном мире / под ред 3 М Уметбаева, Э П Чернышевой - Магнитогорск МаГУ, 2007 - С 4-6

5 Гафаров, ТХ Некоторые особенности понимания правовой культуры в позднеантичной философии / Т X Гафаров // НАУКА-ВУЗ-ШКОЛА сб науч тр молодых исследователей / под ред 3 М Уметбае-

ва, АМ Колобовой - Магнитогорск МаГУ, 2007 - Вып 12 - С 160162

6 Гафаров, ТХ Соотношение "сущего" и "должного" в контексте правовой культуры в русской философии / Т X Гафаров // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук сб ст всерос научн конф / под ред Е В Дегтярева, Д А Теплых - Магнитогорск МаГУ, 2008 - Вып 3 -Т 2 - С 78-81

7 Гафаров, ТХ К вопросу о характере правовой культуры общества / Т X Гафаров // Вестник Челябинского государственного университета - Философия Социология Культурология - 2008 — Хе 11 - Вып 6 -С 20-23 - (Реестр ВАК Минобрнауки РФ)

Регистрационный № 0250 от 27 07 2006 г Подписано в печать 16 05 2008 г Формат 60x84Бумага тип №1 Печать офсетная Уел печ л 1,0 Уч-изд л 1,0 Тираж 100 экз Заказ №267 Бесплатно

Издательство Магнитогорского государственного университета 455000, Магнитогорск, пр Ленина, 114 Типография МаГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Гафаров, Тимур Хакимьянович

Введение.

ГЛАВА I. Становление философских воззрений на правовую реальность в контексте соотношения сущего и должного

1.1. Формирование представлений о соотношении сущего и должного в правовой реальности в античной и средневековой философии.

2.1. Осмысление правовой реальности в контексте соотношения сущего и должного в философии Нового времени.

ГЛАВА II. Онтологический анализ диалектики сущего и должного в правовой реальности

2.1. Гносеологические модели соотношения сущего и должного.в. правовой реальности.

2.2. Диалектика сущего и должного в правовой реальности в контексте проблемы единства правовой культуры. Г.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Гафаров, Тимур Хакимьянович

Актуальность исследования. Одним из важнейших социальных регуляторов, определяющих жизнедеятельность индивида в государстве и обществе, выступает право. Именно оно в большей степени, чем традиции, обычаи, религия, мораль, способствует преодолению многообразных конфликтов, возникающих в бытии современного государства и общества. Особенно это актуально для современной России, где трансформационные процессы напрямую сопряжены с построением правового государства и гражданского общества. Осмысление данного процесса усиливает интерес к нему со стороны представителей различных областей научного знания. Вместе с тем, постоянное расширение сферы правового регулирования порождает две проблемы: с одной стороны, количественное накопление правового материала, а с другой, превалирование юридическо-технического подхода к нему, который не учитывает широкий этико-социальный контекст. Их решение возможно путем определения онтологических оснований правовой реальности и ее имманентных составных компонентов.'Поэтому она должна стать предметом философской рефлексии.

Философский анализ правовой реальности, взятой в процессе ее развития в контексте диалектического взаимодействия таких ее базовых компонентов, как сущее и должное, неразрывно связан с понятием правовая культура. На наш взгляд, философский подход к анализу правовой реальности дает возможность обнаружения логики и содержания процесса ее развития, который неоднозначно трактуется в науке:1*'

Степень разработанности темы исследования. Феномены правовой реальности начинают попадать в фокус философской > мысли -в античную эпоху. Различные подходы к ее пониманию обнаруживаются уже в рамках древнегреческой и древнеримской философий. В трудах виднейших мыслителей этой эпохи (Гераклит, Пифагор, Сократ, Платон, Аристотель, Цицерон) прослеживается постановка важнейших проблем, в частности, соотношения сущего и должного в правовой реальности. У них она связана с проблемой онтологических оснований права. В это время предпринимаются попытки по ее решению с позиций постулирования как идеальных оснований правовой реальности (Пифагор, Платон), так и материальных (Гераклит, Фрасимах, Аристотель). Эти мыслители получили возможность оценить качественное состояние правовой реальности, которое позднее стало обозначаться понятием правовая культура. Можно утверждать, что ее генезис восходит к античности.

Одновременно появляются первые попытки соотнесения категорий сущего и должного в правовой реальности (Гераклит, Платон, Аристотель). Однако целостных философско-правовых концепций; в 'этот период' создано не было. Анализируемые нами философские понятия и категории также не были разработаны, что в значительной степени затрудняет возможности анализа концепций античных авторов в интересующем нас контексте.

Сказанное в полной мере относится и к европейскому Средневековью, с поправкой на особенности мировоззрения данной исторической эпохи. Несмотря на то, что понятия правовая реальность и правовая культура не получили теоретического 'оформления, средневековые авторы, рассматривающие в своих трудах различные' государственно-правовые феномены (Августин Аврелий, Пьер Абеляр, Фома* Аквинский),'фактически говорят именно о них. Идет "охристианивание" языческой трактовки оснований правовой реальности, она рассматривается как отражение некоего абсолютного, сверхразумного первоначала, соответствие которому позволяет вести речь о степени качественного развития правовой жизни общества, т.е. о его правовой культуре.

В философии Нового времени правовая реальность становится специальным объектом философских исследований; В работах Ф. Бэкона, А. Вольтера, Г. Гроция, Т. Гоббса, Г. Лейбница, Дж*. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Б. Спинозы встречаются многочисленные-упоминания о ее качественном состоянии. Категориальный анализ сущего и должного в правовой реальности, проблемы их взаимодействия, частично произведен в работах И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля, К. Маркса, в которых она представлена сквозь призму идеалистической или материалистической методологии. Однако попыток целостного рассмотрения этой проблемы не предпринималось.

В России данные правовые феномены попадают в фокус философского анализа только с XIX в. Правовая реальность рассматривается через понятие правосознание, которое широко встречается в трудах русских философов и правоведов второй половины XIX - начала XX вв. (Н. А. Бердяев, И. А. Ильин, Б. А. Кистяковский, Н. М. Коркунов, С. А. Муромцев, ГГ. И. Новгородцев, JI. И. Петражицкий, В. С. Соловьев, В. - Н; 'Чичерин, Г. Ф. Шершеневич). Понятие правосознание они использовали для обозначения достигнутого уровня правового развития общества и личности, т.е., по сути, говорили об их правовой культуре. В осмыслении правовой реальности, которое осуществляли названные авторы, также прослеживается дихотомия сущего — должного. Некоторые мыслители (Н. А. Бердяев, П. И. Новгородцев, В. С. Соловьев) ищут ее абсолютные основания и рассматривают правовую > культуру через 1 этические категории, а другие (И. А. Ильин, JI. И. Петражицкий) сводят основания! правовой реальности к правосознанию и психологии человека. При этом русские мыслители стремились избежать противопоставления правовой культуры общества и личности, их диалектическое единство можно обнаружить в «философии всеединства» B.C. Соловьева.

Различные аспекты анализа собственно правовой реальности вошли в практическое поле исследовательского поиска отечественных ученых' в 6070-х гг. XX в., когда господствовал диалектико-материалистический подход. Руководствуясь им, исследователи начинают понимать правовую реальность в контексте понятия правовая культура, введенного в научный оборот. В этот период разрабатываются теоретические и методологические < аспекты осмысления проблемы, связанные с различными трактовками правовой реальности и правовой культуры (Ю.А. Агешин, Е.В. Аграновская,

С.С. Алексеев, Г.А. Антипов, А.И. Арнольдов, Е.М. Басов, Э.Я. Баталов, В.Ф. Бородин, H.JI. Гранат, Г.В. Дыльнов, И.А. Иванников, В.И. Каминская, Н.М. Кейзеров, А.Н. Кочергин, И.А. Крыгин, Э.В. Кузнецов, JI.B. Лесная, A.JI. Ликас, Е.А. Лукашева, В.М. Межуев, И.Д. Невважай, И.Д. Осипов,

A.Р. Ратинов, П.С. Самыгин, В.П. Сальников, Л.К. Савюк, А.П. Семитко, Т.В. Синюкова, Э.В. Соловьев, Г.Г. Татаров, P.O. Халфина, А.В. Хованская,

B.В. Шабалин, В.Н. Шевченко, Л.С. Явич и некоторые другие). Следует заметить, что многие выводы и рекомендации названных авторов сохраняют свое методологическое и практическое значение и сегодня.

Философско-правовым аспектам осмысления "правовой реальности на современном этапе развития науки посвящены работы М.И. Байтина, Е.А. Бугаевой, А.В. Венгерова, П.А. Горохова,^ Р>.- Давида, В.Н. Денисова, О.А. Жидкова, В. Кнаппа, X. Кётца, В.М. Корельского, В.В. Лазарева, О. Э. Лейста, Р.З. Лившица, В.В. Маклакова, А.В. Малько, В.Г. Мальцева,

C.И. Марайкина, Н.И. Матузова, М.Н. Марченко, Г.И. Муромцева, В.Д. Перевалова, А.С. Пиголкина, Ф.М. Решетникова, А.Х. Саидова, В.Н. Синюкова, Л.И. Спиридонова, М.А. Супатаева, А.Я. Сухарева, Л.Р. Сюкияйнен, В.М. Сырых, А.А. Тилле, Ю.А/Тихомирова, К. Цвайгерта, В.Е. Чиркина.' ' • ' <>,.<>■' , "-(с, *

Однако соотношение сущего и должного в правовой реальности до сих пор остается одной из недостаточно изученных ,философских проблем. Вместе с тем, именно их взаимодействие определяет ее качественное состояние, т.е. правовую культуру. В этой связи можно утверждать, что при I познании правовой реальности через правовую культуру необходимо определить роль сущего и должного в ее формировании. Следовательно, наше мнение совпадает с утверждением И. 'Л. Честнова относительно того, что проблеме соотношения сущего и должного в правовой реальности уделено недостаточно внимания в философии (179, с. 72).

Исследование проблемы соотношения сущего и должного в правовой реальности в неявном виде наблюдается в предшествующие исторические эпохи. Однако предметом целостного философского анализа она становится лишь в XX в. Исследователи, занимающиеся изучением данной проблемы, преимущественно исходят из двух полярных подходов, подчеркивающих приоритет либо сущего, либо должного в правовой реальности. Так, в работах А. Ауэра, К. Барта, Э. Бруннера, Э. Вольфа, Ж. Дабена, X. Домбоиса, А.П. Дэнтрева, Г. Еллинека, Ф. Жени, Ж. Маритена, Й. Месснера, М. Мидд, Г. Радбруха, Г. Райнера, Г. Роммена, Лона JI. Фулера, Ф. Хорста, А. Эдель, М. Эдель, Ж. Эллюля проводится мысль о превалировании должного над сущим. Обоснование примата сущего над должным содержится в трудах советских исследователей Н.М. Кейзерова, Э.В. Кузнецова, А.П. Семитко, JI.C. Явича, а также представителей феноменологической теории права (Г. Гоинга, В. Майхофера, Г. Фехнера). Однако, несмотря на общую позицию касательно рассмотрения соотношения сущего и должного в правовой реальности, их подходы имеют существенное отличие. Если первые исходят из марксистского принципа разграничения экономического базиса и надстройки (в т.ч. и права), то вторые - из идентификации факта и ценности. Наиболее перспективным видится комплексный подход, согласно которому сущее и !,должное в правовой реальности находятся в; диалектическом единстве (М. Вебер, Р. Дворкин, Н. Луман, С.П. Синха, П. А. Сорокин, Г. Харт).

Значительный вклад в разработку различных аспектов соотношения сущего и должного в правовой реальности внесли С.С. Алексеев, А.С. Ахиезер, В.А. Бачинин, A.M. Величко, А.И.' Гусейнов, К.К. Жоль, Д.А. Керимов, В.П. Малахов, Р.Т. Мухаев, B.C. Нерсесянц, В.Д. Плахов, И.Л. Честнов. Признавая большую заслугу названных авторов, надо сказать, что на сегодняшний момент практически отсутствуют обобщающие исследования, посвященные онтологическому i -анализу проблемы соотношения сущего и должного в правовой реальности. Настоящая работа представляет собой попытку восполнить данный теоретический пробел.

Обоснование выбора логики исследования. Следует отметить, что в рассматриваемой нами проблемной области не обнаруживается единства в понимании основополагающих понятий, таких как правовая реальность, право, правовая культура и др. Прежде чем говорить о проблеме исследования, необходимо внести четкость в используемый понятийный аппарат, чтобы избежать терминологической путаницы и двусмысленности в их понимании.

Пожалуй, самым неоднозначно трактуемым является понятие правовая культура. Оно является настолько глубоким и. многозначным, что по-разному понимается не только различными- науками (философией, социологией, теорией государства и права, политологией), но и разными исследователями в пределах одной отрасли научного знания. Так, В. И. Каминская, К. А. Моралева, Р. С. Могилевский, В. В. Орехов, А. Р. Ратинов, В. П. Сальников понимают правовую культуру в широком смысле слова как весь спектр общественных явлений. В. В. Лазарев, А. В. Мицкевич, В. М. Чхиквадзе, В. Д. Шишкин, Л. С. Явич определяют правовую культуру в качестве ценности, созданной и развитой человеком в процессе правотворчества. Е. В. Аграновская, Е. А. Зорченко, В. П. Федорин трактуют правовую культуру как совокупность приемов и процедур, характеризующих уровень и направленность правотворческой и правоприменительной деятельности. О. А. Красавчиков, Д. И. Чесноков понимают под правовой культурой правовые знания, навыки, идеи, чувства. Наконец, А. П. Семитко определяет правовую культуру как «.обусловленное социально-экономическим и политическим строем качественное 1 состояние правовой жизни общества, выражающееся в достигнутом уровне развития юридических актов и иных текстов правового характера, уровня правовой деятельности, правосознания и в целом правового развития субъекта, а также степень гарантированности государством свободы поведения личности в единстве с ответственностью ее

1<)ав<> < перед обществом» (156, с. 21). Данное определение, на наш взгляд, наиболее когерентно тематике проводимого нами исследования.

Центральными понятиями нашей работы являются категории сущего и должного. Несмотря на их «этическое» происхождение, мы полагаем не только возможным, но и необходимым сделать их предметом онтологического анализа в контексте исследуемой нами темы.

Логика проводимого исследования требует упорядочивания используемого понятийно-категориального аппарата: приняв во внимание многообразие трактовок рассматриваемых феноменов, мы предлагаем в качестве рабочих следующие определения права, правовой реальности и правовой культуры. Право как совокупность норм, правил человеческого поведения, установленных и обеспеченных государством. Правовая реальность - это вид объективированной реальности, возникающей как процесс и результат упорядочивающего воздействия государства на жизнь общества посредством системы права. Правовая культура — это качественное состояние правовой реальности с позиции субъект-объектных отношений, возникающих в процессе правотворческой и правоисполнительной деятельности. При этом субъект правовой культуры — это онтологически-активный агент организации'упорядочивающего воздействия государства на жизнь общества посредством системы права, выступающий носителем правотворческой деятельности. ! Объект' правовой ' культуры '' - это онтологически-пассивный агент организации упорядочивающего воздействия государства на жизнь общества посредством системы права, выступающий носителем правоисполнительной деятельности.

Сущее и должное мы рассматриваем как имманентные составные компоненты правовой реальности, которые в своем взаимодействии образуют ту или иную правовую культуру. Их соотношение определяет уровень качественного состояния правовой реальности, т.е. правовую культуру.

Таким образом, в работе мы предпринимаем попытку исследования правовой реальности, образуемую в результате диалектического единства сущего и должного сквозь призму понятия правовая культура.

Объект исследования - правовая реальность в процессе ее развития.

Предмет исследования - диалектика сущего и должного в развитии правовой реальности.

Цель исследования: выявить диалектику сущего и должного в правовой реальности в контексте становления правовой культуры.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих основных задач:

1) проанализировать процесс становления философских' воззрений на правовую реальность в контексте соотношения сущего и должного;

2) исследовать модели соотношения сущего*-и должного в правовой реальности;

3) раскрыть диалектику сущего и должного в правовой реальности в контексте проблемы единства правовой культуры.

Методологической основой исследования является, в первую очередь, системный подход, >при котором объект исследования представлен как целостный феномен, состоящий из нескольких диалектически взаимосвязанных компонентов. В работе ^ используются ■ диалектический, историко-сравнительный, структурно-функциональный методы.

Научная новизна исследования:

- определен онтологический статус основных агентов правовой культуры — государства, общества, личности;

- выявлена и исследована * зависимость характера взаимодействия сущего и должного в правовой реальности от особенностей понимания ее онтологических оснований; ' ' псе

- обнаружена и обоснована специфика взаимосвязи понятий правовая реальность ю правовая культура, и выявлены их особенности; ~<

- предложены гносеологические модели понимания соотношения сущего и должного в правовой реальности и определено направление снятия противоречия между ними.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что представленное диалектическое видение соотношения сущего и должного в развитии правовой реальности позволяет преодолеть противоречие между подходами в его понимании, что может способствовать дальнейшему развитию онтологии в контексте изучения проблемы правовой реальности.

Практическая значимость исследования состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в преподавании базового курса философии и спецкурсов «Онтология и теория познания», «Философия права».

Положение, выносимое на защиту: 1 f:

Проявлением онтологических' оснований • iправовой • реальности являются сущее и должное, два взаимосвязанных и не существующих друг без друга компонента, характер взаимодействия которых детерминирует уровень ее качественного состояния, т.е. правовую культуру. Сущее соотносится с бытийными основаниями правовой реальности, а должное - с идеальными, а значит, правовая реальность " представляет собой диалектическое единство этих двух оснований.

Апробация работы. Материалы исследования обсуждались на теоретических семинарах1 кафедры философии Магнитогорского государственного университета (2005-2008 гг.),'а также на-межвузовских научных конференциях, проходивших в МаГУ (2006-2008 гг.). Основные положения работы отражены в семи публикациях автора, в том числе одна в издании из Реестра ВАК Министерства образования и науки РФ. iOBai

Заключение научной работыдиссертация на тему "Диалектика сущего и должного в правовой реальности"

Заключение

Одна из важнейших задач регулирования российского государства и общества - преобразование политической культуры на основе демократических ценностей, правовых норм и отношений индивида' и власти, что как никогда актуализирует выявление диалектики сущего и должного в правовой реальности в процессе философского анализа. Для достижения поставленной цели был сформулирован ряд задач, решение которых в основной части диссертационной работы позволяет в завершенном виде

I 1 представить основные результаты проведенного исследования.

Проанализировав процесс становления философских воззрений на правовую реальность в контексте соотношения !сущего и должного, нами были выявлены важнейшие.,подходы, к ее пониманию сквозь призму понятия правовая • ^культура. i: .Первыщ из.лних, основывается.*;на - ^утверждении > .о превалирующей роли общества над личностью (Платон, Аристотель, средневековые авторы, частично-Г., Гегель). Правовая культура личности в целом определяется степенью качественного развития правовой системы общества. Второй - на самостоятельности личности перед обществом (Сократ, софисты, ряд мыслителей. Нового времени (И. Кант)) и правовая культура личности выступает как стиль деятельности в политической сфере. Примиряет данные .подходы! концепция B.i.G. Соловьева,» согласно которой определенной правовой культуре общества должна соответствовать правовая культура личности, и наоборот. Пpизнaвaяv эвристическую,, ценность, всех I подходов, наиболее целесообразным на современном этапе развития науки следует признать последний. i

Мы определили, что двумя не существующими друг без друга имманентными составными компонентами правовой реальности являются сущее и должное, характер взаимодействия которых- Детерминирует уровень ее качественного состояния, т.е. правовую культуру. Она зависит от специфики взаимодействия .исущего и .должного, соотношения

126 , . основополагающего, базового, и подчиненного элементов. Показав различные варианты соотношения сущего и должного в правовой реальности, мы представили их в качестве двух гносеологических моделей. Одну из них мы обозначили как модель вытягивания сущего должным {вытягивающая модель соотношения сущего и должного), а вторую -выталкивания должного сущим {толкающая модель соотношения сущего и должного). Каждая из них содержит утверждение онтологической первичности какого-либо компонента, т.е. признание примата должного над сущим или наоборот. Они являются моделями онтологической первичности, I в соответствии с которыми из • двух противоположных компонентов, составляющих правовую реальность, один признается онтологически первичным, а второй - онтологически вторичными Обе модели содержат определенную характеристику качественного ><•, состояния правовой реальности,-т.е. правовой ^культуры^ Для > каждой излних-i характернр;, свое понимание субъекта и объекта правовой культуры - носителей правотворческой и правоисполнительной деятельности.

Гносеологическая модель вытягивания сущего должным {вытягивающая модель соотношения сущего и должного) исходит из примата должного над сущим. При этом должное - представляет собой идеальную трансцендентную реальность. Субъектом правовой культуры в данном случае выступает государство как>носитель\и. выразитель идеального трансцендентного начала. Как выразитель должного, оно оказывает властное воздействие на сущее — человеками, .общество;, которые.в, .этот^ь.случае выступают объектом правовой культуры. Целью упорядочивающего воздействия государства на жизнь общества и человека является их соответствие идеалу.

Гносеологическая модель выталкивания должного сущим {толкающая модель соотношения, сущего и должного) исходит«из примата" сум/его над должным. В этом случае должное теряет свой трансцендентный статус, поскольку имманентно-. содержатся в сущем, -- представляя v собой вектор

126 . ' основополагающего, базового, и подчиненного элементов. Показав различные варианты соотношения сущего и, должного в правовой реальности, мы представили их в качестве двух гносеологических моделей. Одну из них мы обозначили как модель вытягивания сущего долоюным гвытягивающая модель соотношения сущего и должного), а вторую -выталкивания должного сущим {толкающая модель соотношения сущего и должного). Каждая из них содержит утверждение онтологической первичности какого-либо компонента, т.е. признание' примата должного над сущим или наоборот. Они являются моделями онтологической первичности, в соответствии с которыми из двух противоположных компонентов, составляющих правовую реальность, один признается онтологически первичным, а второй - онтологически вторичным. Обе модели содержат определенную характеристику качественного состояния правовой реальности, т.е. правовой культуры. Для каждой из'них характерно- свое понимание субъекта и объекта правовой культуры - носителей правотворческой и правоисполнительной деятельности.

Гносеологическая .модель., вытягивания; с i сущего должным {вытягивающая модель соотношения,, сущего, i шх должного) . .исходит. .из примата должного над сущим. При этом должное представляет собой идеальную трансцендентную реальность. Субъектом правовой культуры в i данном случае выступает государство как носитель и выразитель идеального трансцендентного начала. Как выразитель должного, оно оказывает властное воздействие на сущее - человека-и'общество^' которые - в гэтом ? случае выступают объектом правовой культуры. Целью упорядочивающего воздействия государства на жизнь общества ,ииляеловека является их соответствие идеалу. . , х.,»

Гносеологическая модель выталкивания должного, сущим {толкающая I модель соотношения сущего и должного) исходит из примата сущего над должным. В этом случае должное теряет свой трансцендентный статус, поскольку имманентно содержится в сущем, представляя собой вектор ь *' ,ir" fiH' 'по Koiovnj w лпм CJM'1*: направленности его развития (например, человеческой природы или

4 < ! экономического базиса). Соответственно, меняется статус онтологических агентов правовой культуры - государства и общества-человека. Субъектом правовой культуры становятся общество и человек, которые начинают воздействовать на государство, выступающее объектом правовой культуры, с целью законодательного воплощения «естественных», коренящихся в самой * природе человека, прав и свобод. Поэтому должное выталкивается сущим из себя, определяется им. ,

Таким образом, представленные гносеологические модели соотношения сущего и должного в правовой реальности являются абсолютно противоположными «и взаимоисключающими. Мы ^показали, что каждая из них, несмотря на имеющиеся i достоинства, в целом,' бесперспективна для познания ' правовой i реальности. ^ < Снимаете к ^противоречия и моделей онтологической первичности предложенная нами диалектическая модель соотношения сущего и должного. - в правовой ^реальности, связанная с появлением гражданского общества как нового онтологического агента правовой культуры, в котором происходит слияние ее субъекта и объекта. В гражданском обществе, по сути, снимается абсолютное противопоставление сущего и должного. С одной стороны, институты гражданского общества как субъекты правовой . культуры- к выступают г выразителем потребностей и интересов граждан (т.е. ^сущего), становятся носителем правотворческой деятельности,/а, .с;'другой; являются объектом властного-^воздействия,,со стороны государства, исполнителем велений должного, т.е. носителями правоисполнительной деятельности. Тем самым, исчезает противоречие 1 между правовой культурой общества и человека.

Характер диалектики сущего и должного в правовой реальности мы раскрыли в контексте-проблемы единства правовошкультуры. Она связана .с пониманием онтологических оснований правовой реальности, которые рассматриваются сквозь ;пр.цзму двух противоположных.] методологических подходов : универсалистского и. уникалистского. .Согласно первому,

I. ! I 1 ( 1 > ":>\. !\ i t > .1 ! i. 1ч In ' >, L'U-. 1. /I существуют универсальные общезначимые основания правовой действительности любого общества, проявлением которых выступает правовая реальность. Критерием правовой культуры общества является степень приближения к этим идеальным основаниям. В силу этого, развитие общества может быть интерпретировано как единый процесс приближения к правовому идеалу. Согласно второму, каждое конкретное человеческое общество * имеет свои собственные исторические традиции, и критерии правовой культуры надо искать именно в них. Поэтому не существует никаких универсальных, применимых ко всем конкретным государствам показателей, по которым мы можем судить о прогрессивности или регрессивности развития данной правовой системы.»Здесь мы можем вести речь лишь о том, насколько общество продвинулось в правовом развитии по сравнению с предыдущим этапом развития.

Предложенная нами диалектическая модель"' соотношения сущего и должного позволяет снять противоречия- между универсалистским и уникалистским методологическими ^подходами-в i объяснении, характера -их взаимодействия в правовой реальности. Мы показали, что сугцее и должное представляют собой взаимопроникающие и взаимообуславливающие в конкретно-исторических реалиях общества компоненты правовой реальности. Каждый человек, являющийся субъектом гражданского общества I т.е. гражданином) обладает совокупностью необходимых * социальных свойств, стимулирующих проявление его гражданской активности, сочетая в себе универсальное и уникальное начала. Следовательно; в правовой реальности мы сталкиваемся.с диалектикой! не только сущего и должного, но также универсального и: .уникального.и, Данный,,,.аспект,.,философского осмысления правовой реальности, безусловно, требует дальнейшего, более углубленного, исследования. I

В заключение диссертационного исследования необходимо отметить, что оно не претендует на всестороннее решение вопросов, связанных с философским-осмыслением правовой реальности в.контексте соотношения1 в

I ir . ciii1'' , и <«. ,. ЧСДОпа „ , I', ' . 129 ■■;.:.■.■. . ней сущего и должного. Данная тема настолько объемна и обширна, что в рамках одной работы просто невозможно рассмотреть все ее аспекты. Кроме того, мы не отрицаем и иные варианты их рассмотрёния. Тем не менее, мы надеемся, что полученные результаты в определённой степени позволят приблизиться к пониманию сущности правовой реальности. оеа'Шюс t

Список научной литературыГафаров, Тимур Хакимьянович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Августин, А. О граде Божьем / А. Августин. Минск : Харвест, 2000. - 1296 с.

2. Агабеков, Г. Б. Жан Боден основоположник концепции государственного суверенитета / Г. Б. Агабеков. - М. : ИНИОН, 1990. — 46 с.

3. Агешин, Ю. В. Политика. Право. Мораль / Ю. В. Агешин. М. : Юрид. литер., 1982. - 160 с.

4. Аграновская, Е. В Правовая культура и обеспечение прав личности / Е. В. Аграновская, Е. А. Лукашева. М. : Наука, 1988. -142 с. , * л v > . j 1.' к'

5. Адоратский, В. О государстве (к вопросу о методе исследования) / В. Адоратский. М. : Политиздат, 1923. - J42jcj, л

6. Аквинский, Ф. Сумма теологии I-II. Вопрос 18. О благе и зле применительно к человеческим действиям вообще / Ф. Аквинский // Вопросы философии. 1997. - № 9. - С. 163-179.

7. Акулинин, В. Н. Философия всеединства: от В. С. Соловьева к П. А. Флоренскому / В. Н. Акулинин. Новосибирск : Наука, 1990. -154 с. >8. ' Алексеев, Н. Н. Основы философии права / Н. Н. Алексеев. -СПб. : Юридический институт, 1998. 216 с.

8. Алексеев, С. С. Общая теория права. T.L / С. С. Алексеев М. : Наука, 1981.-359 с.

9. Алексеев, С. С. Общая теория права. Т.2. / С. С. Алексеев. М. : Наука, 1982.-359 с ' '

10. Алексеев, С. С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного-исследования*/ С. Oj ' Алексеевой» М. : Статут, 1999. -712 с.j i ' t к ' >и .O^Ot, 11И ! pdiju. t t l. .1.

11. Антология мировой философии: в 4 т. Т.1. М.:. Мысль, 1969. -936 с.

12. Антология мировой философии: Античность. Мн. : Харвест, 2001.-960 с.

13. Аристотель. Соч.: в 4 т. Т. 4 / Аристотель. М.: Мысль, 1984. -830 с.

14. Арнольдов, А. И. Социалистическая культура: теория и жизнь / А. И. Арнольдов. М. : Мысль, 1984. - 204 с

15. Асмус, В. Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля / В. Ф. Асмус // Вопросы философии. 1995. - № 1. -С. 52-69.

16. Ахиезер, А. С. Специфика исторического пути России /

17. A. С. Ахиезер // Антология русской философии. СПб., 2000. - Т.2. -С. 179-214.

18. Ахиезер, А. С. Универсальное и специфическое в российской истории / А. С. Ахиезер // Общественные науки и современность. -1999.-№3.-С. 95-96.

19. Бандуровский, К. В. Проблемы этики в «Сумме теологии» Фомы Аквинского / К. В. Бандуровский // Вопросы философии. 1997. -№9.-С. 156-163.

20. Баранов, В. М. Истинность норм советского права /

21. B. М. Баранов. Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1989. - 400 с.

22. Бачинин, В. А. История философии и социологии права / В. А. Бачинин. СПб. : Издательство Михайлова В. А., 2001. -335 с.

23. Бачинин, В. А. Философия права и преступления / В. А. Бачинин. Харьков : Фолио, 1999. - 559 с.

24. Бачинин, В. А. История философии права / В. А. Бачинин, В.А. Чефранов. Харьков : Прапор, 1998. - 320 с.

25. Бергер, А. К. Политическая мысль древнегреческой демократии /

26. A. К. Бергер. М.: Наука, 1966. - 392 с.

27. Бердяев, Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н. А. Бердяев. М. : Наука, 1990. - 222 с.

28. Богомолов, А. С. Античная философия / А. С. Богомолов. М. : Изд-во МГУ, 1985. - 367 с.

29. Богуславский, М. М. Культурные ценности в международном обороте. Правовые аспекты / М. М. Богуславский. Москва : Юристъ, 2005. - 427 с.

30. Боргош, Ю. Фома Аквинский / Ю. Боргош. М. : Мысль, 1975. -183 с.

31. Братко, А. Т. Запреты в советском праве / А. Т. Братко. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1979. - 94 с.

32. Братусь, С. И. Юридическая ответственность и законность / С. И. Братусь. М. : Знание, 1976. - 394 с.

33. Бэкон, Ф. Сочинения: в 2 т. Т.1 / Ф. Бэкон. М.: Мысль, 1971. -590 с.

34. Васильев, В. А. Г. Гегель о благе и воспитании добродетели /

35. B. А. Васильев // Социально-гуманитарные знания. 2005. - №1.1. C. 181-197.

36. Ваттель, Э.де. Право народов или Принципы естественного права, применимые к поведению и делам наций и суверенов / Э. де Ваттель. М. : Госгориздат, 1960. - 719 с.

37. Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер. -М. : ИЧП «Издательство Магистр», 1998. 360 с.

38. Величко, А. М. Нравственные и национальные основы права / А. М. Величко. СПб. : Изд-во Юридич. Инс-та, 2002. - 158 с.

39. Володин, А. И. Гегель и русская социалистическая мысль XIX века / А. И. Володин. М. : Мысль, 1973. - 304 с.

40. Гайда, А. В. Власть и человек / А. В. Гайда, В. В. Катаев. -Свердловск : Изд-во Уральского ун-та, 1991. 158 с.

41. Гайденко, П. П. Прорыв к трансцендентному / П. П. Гайденко. -М. : Республика, 1997. 496 с.

42. Галанза, П. Н. Государство и право Древнего Рима / П. Н. Галанза. М. : Изд-во МГУ, 1963.- 124 с.

43. Галанза, П. Н. Учение Иммануила Канта о праве и государстве / П. Н. Галанза. М. : Госюриздат, 1960.-50с.

44. Гасанов, К. К. Основные права человека. Вопросы неотчуждаемости / К. К. Гасанов. М. : ЮНИТИ, 2003. - 64 с.

45. Гегель, Г. В. Ф. Философия права / Г. В. Ф. Гегель. М. : Мысль, 1990. - 524 с.

46. Гертых, В. Свобода и моральный закон у Фомы Аквинского / В. Гертых // Вопросы философии. 1994. - №1. - С. 87-102.

47. Герцензон, А. А. Проблемы законности и правосудия во французских политических учениях XVIII века / А. А. Герцензон. -М. : Изд-во АН СССР, 1962. 320 с.

48. Гоббс, Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс. — М. : Государственное социально-экономическое изд-во, 1936. 503 с.

49. Горохов, П. А. Проблема оснований правового нигилизма: гносеологический аспект: дис. . канд. филос. наук / П.А. Горохов; Оренбургский гос. ун-т. Оренбург, 1998. - 149 с.

50. Горохов, П. А. Социальная природа правового нигилизма / П. А. Горохов. Оренбург : Оренбурж. книж. изд-во, 1998. - 151 с.

51. Гречин, А. С. Социология правового сознания / А. С. Гречин. -М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 256 с.

52. Гулыга, А. В. Немецкая классическая философия / А. В. Гулыга. -М. : Мысль, 1986.-334 с.

53. Гусейнов, А. А. Краткая история этики / А. А. Гусейнов, Г. Иррлитц. М. : Мысль, 1987. - 592 с.

54. Гусейнов, А. И. Право и ценности / А. И. Гусейнов // Вопросы культурологи. 2006. - № 10. - С. 25-31.

55. Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид. М. : Мысль, 1988. - 453 с.

56. Дождев, Д. В. Римское частное право / Д В. Дождев. М. : ИНФРА-НОРМА, 1996. - 686 с.

57. Досократики. Минск: Харвест, 1999. - 784 с.

58. Дробницкий, О. Г. Моральная философия. Избранные труды / О. Г. Дробницкий. М. : Гардарики, 2002. - 523 с.

59. Евсевичев, В. И. Вячеслав Жуков. Русская философия права: естественно-правовая школа первой половины XX века / В. И. Евсевичев // Государство и право. 2002. - № 7. - С. 123-124.

60. Еллинек, Г. Общее учение о государстве / Г. Еллинек. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - 752 с.

61. Ерыгин, А. Н. История и диалектика в философии права Б. Н. Чичерина / А. Н. Ерыгин // Философия в пространстве истории (Европейская мысль). Ростов н/Д., 1999. - С. 19-31.

62. Жоль, К. К. Философия и социология права / К. К. Жоль. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 415 с.

63. Жуков, В. Н. Возрожденное естественное право в России конца XIX начала XX вв.: общественно-политическая функция и онтологическая основа / В. Н. Жуков // Государство и право. - 2001. — №4.-С. 99-107.

64. Жуков, В. Н. Место теории государства и права, философии права и истории политических учений в системе высшего юридического образования (научно-практическая конференция) / В. Н. Жуков // Государство и право. 2000. - № 12. - С. 99-102.

65. Жуков, В. Н. Русская философия права: естественно-правовая школа первой половины XX века / В. Н. Жуков. М. : Российское гуманистическое общество, 2001. - 237 с.

66. Зазаева, Н. Б. Основные тенденции изменения трактовки онтологической сущности права в современном мире / Н. Б. Зазаева // Философия и общество. 2004. - № 4. - С. 122-134.

67. Закомлистов, А. Ф. Юридическая философия /

68. A. Ф. Закомлистов. СПб. : Изд-во «Юридический центр-пресс», 2003. - 548 с.

69. Зыков, П. Г. О социальной природе права / П. Г. Зыков. М. : Профиздат, 1976. - 191 с.

70. Из лекций П.Г. Редкина по истории философии права в связи с историей философии вообще. Т.1. / П.Г. Редкин. СПб. : Тип. М.М. Стасюлевича, 1889. - 454 с.

71. Ильин, И. А. О монархии и республике / И. А. Ильин // Вопросы философии. 1991. - № 4. - С. 107-151; № 5. - С. 95-145.

72. Ильин, И. А. О сущности правосознания / И. А. Ильин. -Мюнхен, 1956.-308 с.

73. Ильин, И. А. Родина и мы / И. А. Ильин. Смоленск : Посох, 1995.-512 с.

74. Ильин, И. А. Собр.соч.: в 10 т. Т.1. / И. А. Ильин. М. : Русская книга, 1993.-400 с.

75. Ильин, М. В. Слова и смыслы: опыт описания ключевых политических понятий / М. В. Ильин. М. : РОССПЭН, 1997. - 431 с.

76. Исаков, В. Б. Юридические факты в российском праве /

77. B. Б. Исаков. М. : Юстицинформ, 1998. - 48 с.

78. История диалектики. Немецкая классическая философия. М. : Мысль, 1978.-363 с.

79. История политико-правовых учений : учеб. пособие для вузов / под ред. А. Н. Хорошилова. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 344 с.

80. Казарин, А. И. Учение Дидро о государстве и праве / А. И. Казарин. М. : Госгориздат, 1960. - 115 с.

81. Кальной, И. И. Гражданское общество: истоки и современность / И. И. Кальной, И. И. Лопушанский. Симферополь : Юридический Центр Пресс, 2006. - 490 с.

82. Каминская, В. И. Правосознание как элемент правовой культуры / В. И. Каминская, А. Р. Ратинов // Правовая культура и вопросы правового воспитания. М. : Знание, 1977. - С. 23-58.

83. Кант, И. Собр. соч.: в 6 т. Т4. 4.II. / И. Кант. М. : Изд-во социально-экономической литературы «Мысль», 1965. - 644 с.

84. Кацапова, И. А. Идея естественного права в философии права П. И. Новгородцева / И. А. Кацапова // Философские науки. 2001. -№2.-С. 101-112.

85. Кацапова, И. А. Русская школа права: П. И. Новгородцев о необходимости этико-нормативного анализа права / И. А. Кацапова // Вопросы философии. 2003. - № 4. - С. 152-162.

86. Кейзеров, Н. М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий / Н. М. Кейзеров. -М. : Юрид. лит., 1973. 263 с.

87. Кейзеров, Н. М. Политическая и правовая культура: (методологические проблемы) / Н. М. Кейзеров. М. : Юридическая литература, 1983. - 232 с.

88. Керимов, Д. А. Философские основания политико-правовых исследований / Д. А. Керимов. М. Мысль, 1986. - 330 с.

89. Керимов, Д. А. Философские проблемы права / Д. А. Керимов. -М.: Наука, 1972.-472 с.

90. Кистяковский, Б. А. Философия и социология права / Б. А. Кистяковский. СПб. : РХТИ, 1998. - 800 с.

91. Кистяковский, Б. А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права / Б. А. Кистяковский. М. : М. и С. Сабашниковы, 1916. - 704 с.

92. Козловски, П. Общество и государство: неизбежный дуализм / П. Козловски. М. : Республика, 1998. - 368 с.

93. Коркунов, Н. М. Лекции по общей теории права / Н. М. Коркунов. СПб.: Изд-е юрид-го книжного магазина Н. К. Мартынова, Комиссионера государственной типографии, 1898. -354 с.

94. Коркунов, Н. М. История философии права / Н. М. Коркунов. -СПб.: ТипографияМ. М. Стасюлевича, 1915.-312 с.

95. Королев, А. И. О понятиях сущности, содержания и формы государства и права / А. И. Королев // Правоведение. 1973. - № 4. -С.7-31.

96. Косарев, А. И. Римское право / А. И. Косарев. М. : Юридическая литература, 1986. - 160 с.

97. Крапивенский, С. Э. Социальная философия / С.Э. Крапивенский. Волгоград: Комитет по печати, 1996. - 352 с.

98. Крет, О. В. Правовая реальность: онто-гносеологический анализ: автореф. дис. . канд. филос. наук / О. В. Крет; Тамбовский гос. ун-т им. Г. Р. Державина. Тамбов, 2007. - 24 с.

99. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе / Ксенофонт. М. : Наука, 1993.-379 с.

100. Кувшинов, Е. С. Философский анализ гносеологических аспектов правовой реальности: дис. . канд. филос. наук / Е. С. Кувшинов; Магнитогорский гос. ун-т. Магнитогорск, 2002. - 141 с.

101. Кузнецов, В. Н. Философия права Иммануила Канта /

102. B. Н. Кузнецов // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1999. - № 3.1. C. 14-31.

103. Кузнецов, Э. В. Философия права в России / Э. В. Кузнецов. -М.: Юридическая литература, 1989 208 с.

104. Лапаева, В. В. Вопросы права в «Капитале» К. Маркса / В. В. Лапаева. -М. : Юридическая литература, 1982. 120 с.

105. Лапаева, В. В. Социология права / В. В. Лапаева. М. : Норма, 2000. - 304 с.

106. Левченко, И. П. Индивидуальный социально-правовой статус личности / И. П. Левченко, С. В. Облиенко. М. : Книжный мир, 2005. -81 с.

107. Лисица, Ю. Т. И. А. Ильин как правовед и государствовед / Ю. Т. Лисица // Вопросы философии. 1991. -№ 5. - С. 146-159.

108. Локк, Дж. Два трактата о правлении / Дж. Локк // Соч.: в 3 т. -М. : Мысль, 1988. Т.З. - 668 с.

109. Локк, Дж. Избранные философские произведения: в 2 т. Т.2./ Дж. Локк. М. : Изд-во социально-экономической литературы, 1960. -532 с.

110. Лосский, Н. О. История русской философии / Н. О. Лосский. -М. : Советский писатель, 1991. 480 с.

111. Луман, Н. Власть /Н. Луман. М. : Праксис, 2001. - 256 с.

112. Малахов, В. П. Философия права. Идеи и предположения / В. П. Малахов. М.: Юнити, 2008. - 391 с.

113. Малинова, И. П. Классическая философия права: материалы лекций / И. П. Малинова. Екатеринбург : Изд-во УрПОА, 1998. -64 с.

114. Малинова, И. П. Философия права: (от метафизики к герменевтике) / И. П. Малинова. Екатеринбург : Изд-во УрГЮА, 1995.- 125 с.

115. Маньковский, Б. С. Учение Гегеля о государстве и современность / Б. С. Маньковский. М. : Наука, 1970. - 120 с.

116. Марайкин, С. И. Философский анализ проблемы воли в правовой реальности (онто-гносеологические аспекты): дис. . канд. филос. наук / С. И. Марайкин; Магнитогорский гос. ун-т. Магнитогорск, 2004. -159 с.

117. Маритен, Ж. Человек и государство / Ж. Маритен. М. : Идея-Пресс, 2000. - 196 с.

118. Маркс, К. К критике гегелевской философии права / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 т. М. : Политиздат, 1984. - Т.1. - С.1-14.

119. Маркс, К. Собр. соч: в 9 т. Т. 4. / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Мысль, 1985.-663 с.

120. Мартынин, О. В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры / О. В. Мартынин // Государство и право. 2003. - № 10.-С. 24-31.

121. Матузов, Н. И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали» / Н. И. Матузов // Правоведение. 1994. - № 2.-С. 25-28.

122. Местр, Ж. де. Рассуждения о Франции / Ж. де Местр. М. : РОССПЭН, 1997.-216 с.

123. Мирзоев, Г. Б. Правовая культура адвоката / Г. Б. Мирзоев, Н. М. Кейзеров. М. : Сериал, 1996. - 249 с.

124. Монтескье, Ш. О духе законов / Ш. Монтескье. М. : Мысль, 1999.-672 с.

125. Муромцев, С. А. Определение и основное разделение права / С. А. Муромцев. СПб. : Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридич. факультета СПбГУ, 2004. - 219 с.

126. Мухаев, Р. Т. Политология. Хрестоматия / Р. Т. Мухаев. М. : Изд-во «Приор», 2000. - 480 с.

127. Невзоров, М. Ю. Гуманистическая направленность правовой культуры (социально-философский аспект) : дис. канд. филос. наук / М. Ю. Невзоров. Липецк, 2004. - 155 с.

128. Неновски, Н. Право и ценности / Н. Неновски. М. : Прогресс, 1987.-246 с.

129. Нерсесянц, В. С. Гегелевская философия права: история и современность / В. С. Нерсесянц. М. : Наука, 1974. - 287 с.

130. Нерсесянц, В. С. Политические учения древней Греции / В. С. Нерсесянц. -М. : Наука, 1979. 262 с.

131. Нерсесянц, В. С. Право и закон: Из истории правовых учений / В. С. Нерсесянц. М. : Наука, 1983. - 366 с.

132. Нерсесянц, В. С. Философия права / В. С. Нерсесянц. М. : НОРМА-ИНФРА, 1998. - 652 с.

133. Нерсесянц, В. С. «Философия права»: история и современность / В. С. Нерсесянц // Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - С. 3-44.

134. Новгородцев, П. И. Введение в философию права / П. И. Новгородцев. М.: Наука, 1996. - 269 с.

135. Новгородцев, П. И. История философии права / П. И. Новгородцев. М. : Типография М. М. Стасюлевича, 1897. -309 с.

136. Новгородцев, П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. Два типических построения в области философии права / П. И. Новгородцев. М.: Университетская тип-я, 1901. - 245 с.

137. Новгородцев, П. И. Кризис современного правосознания / П. И. Новгородцев. М: : Тип. М. Саблина, 1909. - 393 с.

138. Овсянников, М. Ф. Философия Гегеля / М. Ф. Овсянников. М. : Изд-во социально-экономической литературы, 1959. — 308 с.

139. Ойзерман, Т. И. Формирование философии марксизма / Т. И. Ойзерман. М.: Мысль, 1986. - 462 с.

140. Окара, А. Н. Правосознание центральная категория философии права И. А. Ильина / А. Н. Окара // Государство и право. - 1999. -№ 6. - С. 84-94.

141. Патрушев, А. И. Макс Вебер: дух и этос капитализма / А. И. Патрушев // Философские науки. 1990. - № 6. - С. 37-46.

142. Певцова, Е. А. Современные дефинитивные подходы к правовой культуре и правовому сознанию / Е. А. Певцова // Журнал российского права. 2004. - № 3. - С. 70-82.

143. Перетерский, И. С. Дигесты Юстиниана / И. С. Перетерский. -М. : Госюриздат, 1956.- 131 с.

144. Петражицкий, Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л. И. Петражицкий. СПб. : Изд-во «Лань», 2000. -608 с.

145. Пионтковский, А. А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория / А. А. Пионтковский. М. : Госюриздат, 1963.-468 с.

146. Платон. Соч: в 3 т. Т. 3. Ч. 1 / Платон. М.: Мысль, 1971.- 687 с.

147. Плахов, В. Д. Социальная норма и отклонение (программа спецкурса) / В. Д. Плахов // Социологические исследования. 1995. -№ 11.-С. 131-134.

148. Плахов, В. Д. Социальные нормы: Философские основания общей теории / В. Д. Плахов. М. : Мысль, 1985. - 281 с.

149. Подволоцкий, И. Марксистская теория права / И. Подволоцкий. -М. : Политиздат, 1925. 125 с.

150. Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права / И. А. Покровский. М.: Статут, 1998. - 353 с.

151. Радбрух, Г. Философия права / Г. Радбрух. М. : Международные отношения, 2004. - 240 с.

152. Разумовский, И. Проблемы марксистской теории права / И. Разумовский. -М. : Политиздат, 1925. 118 с.

153. Рассел, Б. История западной философии / Б. Рассел. СПб. : Азбука, 2001.-960 с.

154. Резник, Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации / Ю. М. Резник. -М., 1993. -235 с.

155. Розенталь, М. М. Включение категории практики в диалектику / М. М. Розенталь // История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа. — М. : Мысль, 1971. -С. 61-68.

156. Руссо, Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Ж.-Ж. Руссо. М. : Терра - Книжный клуб, 2000. - 543 с.

157. Русская философия права: философия веры и нравственности. — СПб : Алетейя, 1997. 398 с.

158. Савинков, Л. Л. Гражданское общество как способ рационализации бытия человека: опыт онтологического анализа: дис. . канд. филос. наук / Л. Л. Савинков; Магнит, гос., ун-т. -Магнитогорск, 2007. 148 с.

159. Сальников, В. П. Социалистическая правовая культура / В. П. Сальников. Саратов : Изд-во Саратовского юридич. ун-та, 1989. - 142 с.

160. Самыгин, П. С. Правовая культура молодежи в контексте модернизации правовой системы России (по материалам социологических опросов молодежи) / П. С. Самыгин // Социально-гуманитарные знания. 2005. - № 4. - С. 208-216.

161. Семитко, А. П. Правовая культура социалистического общества: сущность, противоречия, прогресс / А. П. Семитко. Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1990. - 176 с.

162. Сенека, Л. А. Нравственные письма к Луцилию; Трагедии / Л. А. Сенека. М.: Худож. лит., 1986. - 543 с.

163. Старченко, А. А. Философия права и принципы правосудия в США / А. А. Старченко. М.: Высшая школа, 1960. - 120 с.

164. Синха, С. П. Юриспруденция. Философия права / С. П. Синха. -М. : Издательский центр «Академия», 1996. 304 с.

165. Скирбекк, Г. История философии / Г. Скирбекк, Н. Гилье. М. : Владос, 2003. - 800 с.

166. Соловьев, В. С. Оправдание добра / В. С. Соловьев. М. : Республика, 1996. - 479 с.

167. Соловьев, В. С. Право и нравственность / В. С. Соловьев. М. : ACT, 2001.- 192 с.

168. Соловьев, Э. Ю. И. Кант: взаимодополняемость морали,и права / Э. Ю. Соловьев. М. : Наука, 1992. - 210 с.

169. Соловьев, Э. Ю. Прошлое толкует нас (очерки по истории философии и культуры) / Э. Ю. Соловьев. М. : Политиздат, 1991. -432 с.

170. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П. А. Сорокин. М. : Политиздат, 1992. - 543 с.

171. Теоретическая культурология. — М. : Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга; РИК, 2005. 624 с.

172. Тихомиров, М. Ю. Юридическая энциклопедия / М. Ю. Тихомиров, JI. В. Тихомирова. М. : Издание г-на Тихомирова М. Ю., 1997. - 526 с.

173. Трубецкой, Е. Н. Энциклопедия права / Е. Н. Трубецкой. СПб. : Юридический институт, 1998. - 183 с.

174. Тургенев И. С. Собр. соч. Т. 10. / И. С. Тургенев. М.: Гослитиздат, 1956-1958. - 687 с.

175. Ушков, А. М. Книга Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» в преподавании научного коммунизма / А. М. Ушков. М. : Изд-во Московского ун-та, 1987. - 84 с.

176. Философия права / под ред. О. Г. Данильяна. М. : Эксмо, 2006. -416с.

177. Фотиева, И. В. Современная концепция морали: проблемы онтологии / И. В. Фотиева. Барнаул : Изд-во БГПУ, 1998.-96 с.

178. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. I. — М.: Наука, 1989. 576 с.

179. Френкин, А. А. Уровни правового сознания / А. А. Френкин // Вопросы философии. 2001. - № 9. - С. 25-35.

180. Хейде, Л. Осуществление свободы. Введение в гегелевскую философию права / JI. Хейде. М. : Гнозис, 1995. - 256 с.

181. Цицерон, М. Т. Диалоги / М. Т. Цицерон. М. : Наука, 1966. -224 с.

182. Чанышев, А. Н. Философия Древнего мира / А. Н. Чанышев. -М. : Высшая школа, 2001. 703 с.

183. Честнов, И. JI. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности / И. JI. Честнов. — СПб.: Санкт-Петерб. юрид. ин-т Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2000. 104 с.

184. Четвернин, В. А. Современные концепции естественного права / В. А. Четвернин. М.: Наука, 1988. - 143 с.

185. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. М.: ИНИОН АН СССР, 1987.- 195 с.

186. Чичнева, Е. А. Философия права в Германии после Второй мировой войны / Е.А. Чичнева // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. -2000.-№3.-С. 99-117.

187. Шершеневич, Г. Ф. Понятия о праве / Г. Ф. Шершеневич. — Казань : Типо-лит. Императорского Казанского Ун-та, 1896. 83 с.

188. Шишкин, В. Д. Правовая культура в условиях социализма / В. Д. Шишкин // Советское государство и право. 1980. - № 6. - С. 115-131.

189. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана / Ф. Энгельс. -М.: Политиздат, 1982. 238 с.

190. Этика: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2001. -671 с.

191. Явич, Л.С. Сущность права / Л.С. Явич. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1985. - 208 с.

192. Dworkin, R. Law's empire / R. Dworkin. L. : Fontana Press, 1986. -470 p.

193. Milne, A J. Human rights and human diversity: An essay in the philosophy/ AJ. Milne. Basingstoke; L., 1986.

194. Hart, H. The Concept of Law / H. Hart. Oxford : Oxford University Press, 1961.