автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Диалектика труда в философской системе Г.В.Ф. Гегеля

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалектика труда в философской системе Г.В.Ф. Гегеля"

На правах рукописи

Барсуков Игорь Сергеевич

Диалектика труда в философской системе Г.В.Ф. Гегеля

09.00.03 - история философии

Авторефераг диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва-2014

005557444

005557444

Работа выполнена на общеуниверситетской кафедре философии и религиоведения Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования города Москвы «Московский городской педагогический университет»

Научный консультант: Мареев Сергей Николаевич

доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия»

Коротких Вячеслав Иванович, доктор философских наук, доцент, профессор кафедры философии и социальных наук ФГБОУ ВПО «Елещош государственный университет им. И.А. Бунина»

Лобастов Геннадий Васильевич, доктор философских наук, профессор, профессор кафедры теории и истории психологии «Институт психологии им. Л.С. Выготского», ФБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет»

Майданский Андрей Дмитриевич, доктор философских наук, доцент, профессор кафедры философии и теологии ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный университет»

Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Российский экономический

университет им. Г.В. Плеханова», кафедра философии

Защита состоится «18» марта 2015 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 850.007.11 на базе ГБОУ ВПО города Москвы «Московский городской педагогический университет» по адресу: 129226, г. Москва, 2-й Сельскохозяйственный проезд, д. 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГБОУ ВПО города Москвы «Московский городской педагогический университет» по адресу: 129226, г. Москва, 2-й Сельскохозяйственный проезд, д. 4 и на сайте ГБОУ ВПО МГПУ www.mgpu.ru.

Автореферат разослан «_»_2015 г.

Ученый секретарь диссертационного совета . /-/'

кандидат философских наук, доцент ¡(^¿¿Щ^ — В.М.Кондратьев

Официальные оппоненты:

Введение

Общая характеристика работы

Работа посвящена исследованию философской системы Гегеля как целостности, отражающей в своей структуре существенные стороны и способы разрешения противоречий деятельности и труда. На основе анализа экономических воззрений Гегеля, представленных в ранних произведениях, анализа концепции отчуждения, а также анализа его логической концепции прослежена взаимосвязь изображения последовательности формообразований духа и развития форм мышления с диалектикой труда. Рассматриваются основания теоретического преодоления типов отчуждения, возникающих в процессе труда, посредством раскрытия синтетических возможностей мышления в системе. В работе показано также, что раскрытие диалектики труда и мышления является закономерным итогом развития философии от Канта до Гегеля. Даны ответы на вопросы, поставленные в философских исследованиях произведений Гегеля и затруднявшие понимание его основного замысла в построении системы. Актуальность темы исследования

Обращение к историческому опыту системных построений и к философской системе Г.В.Ф. Гегеля как к одному из классических образцов философского систематизирования сейчас представляется актуальным не только потому, что пробуждается интерес к системным обобщениям, к поиску новых подходов к интеграции разрозненных предметных областей, к раскрытию механизмов междисциплинарных связей наук, но в большей степени к философским способам реконструкции и моделирования систем, отражающих продуктивные характеристики деятельности. Рассмотрение философской системы Гегеля как системы, представляющей развёрнутое во всей целостности и полноте собственных моментов развитие формообразований духа, форм мышления и при этом отражающей развитие определений деятельности и труда, имеет прямое отношение к решению возникших на современном этапе развития цивилизации глобальных проблем,

связанных, прежде всего, с развитием сферы труда при переходе к постиндустриальным моделям развития и информационному обществу.

Несмотря на усиление интереса к научным исследованиям труда, тем не менее, проблема труда в философии остаётся недостаточно разработанной проблемой, поскольку традиционно труд рассматривался и продолжает рассматриваться с различных сторон: социально-философских,1 психологических,2 педагогических3 и др. В итоге труд редуцируется до значения одного из факторов общественного развития, в лучшем случае только сопровождающего стадии социального и научно-технического прогресса, что становится характерным, в том числе, для междисциплинарных исследований и для концепций постиндустриального развития.4 И, напротив, существенные характеристики, выделяемые в структуре труда как продуктивной деятельности, такие как: целесообразность, опосредствованность, творчество

1 См.: Адорно Т. Проблемы философии и морали. М.: Республика, 2000; Алексеев Н.И. Диалектика труда. М. 1979; Афанасьев B.C. Великое открытое Карла Маркса: методологическая роль учения о двойственном характере труда. М., 1980; Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. - М. 2004; Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. - М., 1990; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Фундаментальная социология в 15 т. Т.4. Общество: статика и динамика. — М.: 2004; Давыдов Ю.Н. Труд и свобода. М.,1962; Демин М.В. Природа деятельности. М.,1984; Заславская Т.И., Рывкина Р.В., Социология экономической жизни. Новосибирск. 1991; Золотухин В.Е. Противоречия труда. Ростов н/Д., 1988; Зиммель Г. Философия труда. Избранное. Т.2. Мегрелндое K.P. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси, 1965; Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого «Я». М., 1976; Оюерман Т.И. Человек и его отчуждение. Человек и эпоха. М., 1964; Роулз Дяс. Теория справедливости. Этическая мысль: Научно-публицистические чтения. - М., 1990; Хабермас Ю. Будущее человеческой природы: На пути к либеральной евгенике. - М., 2002; Чангли И.И. Философские аспекты труда. М., 1981; Чангли И.И. Труд. Социологические аспекты теории и методологии исследования. М., 1973 и др.

2 См.: Адлер А. Понять природу человека. СПб.,1997; Блонский П.П. Память и мышление. М., 2008; Выготский Л.С. Собрание сочинений. Т.6. М., 2008; Замфир К. Удовлетворенность трудом. Мнение социолога. М., 1983; 1995; Маслоу А. Мотивация и личность. СПб., 1999; Пряжкиков Н.С. Психология элитарности. М., Воронеж, 2000; Рубинштейн С.Л. Избранные философско-психологические труды: Основы онтологии, логики, психологии. М., 1997 и др.

3 См.: Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. — М.,1995; Гончарук А.И. Концепция школы XXI века. Красноярск, 2002; Коменский Я.А. Избранные педагогические сочинения: в 2-х т. Т. 1. М„ 1982; Крупская Н.К. Педагогические сочинения в 10 т. Т.4. Трудовое воспитание и политехническое образование. М., 1959; Макаренко A.C. Труд как моральная категория. Педагогические сочинения в 7 томах. Т.4. М., 1957; Табакеев Ю.В. Образование как труд. М., 1996 и др.

4 См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999; Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М., 2004; Б уз галин A.B., Колганов А.М. Глобальный капитал. М: 2004. Дракер П. Посткапиталистическое общество / Новая постиндустриальная волна на Западе. М. 1999; Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. — М.: Academia; Наука, 1998; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000; Нейсбит Дж. Высокая технология, глубокая гуманность: Технологии и наши посылки смысла. М., 2005; Нейсбит Дж. Эбурдин П. Что нас ждёт в 90-е. Метатевденции. Год 2000. М., 1992; Тоффлер Э. Третья волна. М., 2010; Тоффлер Э., Тоффлер X. Революционное богатство. М.. 2007; Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998; Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004; Фу куя м а Ф. Конец истории и последний человек. М., 2010; Masuda I. The Information Society as Postindustrial Society. Washington, 1983, и др.

продолжают рассматриваться как самостоятельные культурные феномены, что лишает их связи с фундаментальными свойствами и всеобщими основаниями всего процесса. Способ, посредством которого объединяются признаки являющегося многообразия сторон предмета, создаёт только видимость систематизирования с внешним сочетанием уровней, компонентов и сторон труда.

Все на сегодняшний момент подходы к анализу процесса труда, констатируя факты и тенденции развития сферы труда, указывая на значение труда для развития творческих потенций человека,1 связывая труд с экзистенциальными проблемами самоидентификации, и саморазвития личности,2 упускают из вида фундаментальные его характеристики. Во-первых, его субстанциальную природу, выражающуюся в том, что труд в широком смысле выступает действительной основой всех общественных институциональных форм, обеспечивавший в прошлом и продолжающий обеспечивать в настоящем развитие человека и общества, выступает фактором, определяющим внутреннюю логику исторического процесса. Во-вторых, — противоречивость труда как процесса разумного преобразования действительности, в котором имеется отношение, одновременно отрицающее и подтверждающее каждую из сторон процесса (субъективность и объективность).

1 См.: Михайлова T.M. Труд как историко-философская проблема. М., 1998; Михайлова Т.М. Труд: опыт социально-философского изучения. М., 1999.

2 См.: Блажиевская, Г.А. Труд как социально-культурная ценность: дисс канд. филос. наук Казань, 2007; Вальц Л.Л. Эволюция отчуждения как социальный феномен в условиях глобализации: дисс. кадд. филос. наук. СПб., 2010; Дроздов В.В. Философский анализ струюуры отчувдения и механизмов его функционирования: автореф. дисс. кацд. филос. наук. Магнитогорск, 2004; Дубина И.Н. Творчество как феномен социальных коммуникаций: монография. Новосибирск, 2000; Зиятдинов P.H. Отношение к труду как к ценности: дисс. канд. филос. наук. Пермь, 2004; Юпос В.Ф., Шаркова AB. Место и роль труда в системе социально-экономических отношений современного общества. М. 2002; Коваль В.В. Тенденции изменения труда в современном обществе: социально-философские аспекты: дисс. канд. филос. наук. Ростов на Дону, 2008; Кондратьева С.Б. Самопознание и самореализация личности в труде: социально-философский подход: дисс. канд. филос. наук. М., 2009; Корякин В.В. Труд и единый закономерный исторический процесс: монография. Пермь, 2008, 4.1; Марцева Л.М. Труд в контексте российской цивилизации. Социально-философский аспект: монография. Омск, 2002; Матиенко Е.А. Труд как диалектическое единство свободы и творчества в формировании социальной и индивидуальной субъектносга человека: дисс. канд. филос. наук. Горно-Алтайск, 2004; Смутко A.B. Труд в контексте становления постиндустриального общества: социально-философский анализ: дисс. канд. филос. наук М., 2005; Филиппов В.Н. Философия труда и капитала в дихотомии «социализм - капитализм». Барнаул, 2005; Хайлова Л. А. Конфессиональное отношение к труду: дисс. канд. филос. наук - М., 2009; Шкуркин А.М. Концепция труда в истории философской мысли. Хабаровск, 2003 и др.

Для осмысления характеристик труда требуется соответствующий его природе методологический принцип, способный выразить предмет как самостоятельную, развёртывающую во времени собственные моменты сущность, что ориентирует теоретический поиск на традицию, опирающуюся на методологию выведения из единой исходной основы всех формообразований предмета, посредством способа имманентного самому содержанию, с итогом в форме систематически организованного целого. Одним из ярких примеров полновесного философского систематизирования в истории философии, в центре которого находится мыслящий человек как субъект продуктивной деятельности, выступают концепция феноменологического развития субъективности и концепция логического Г.В.Ф. Гегеля. Рассмотрение представленных в «Феноменологии духа» ограниченных форм деятельного отношения индивида к действительности и раскрытие значения диалектики форм мышления в «Науке логики» для изображения разрешения внутренних противоречий деятельности и труда могут послужить содержательной предпосылкой для поиска продуктивных подходов к философскому анализу труда.

Ещё один аспект, актуализирующий на современном этапе обращение к систематическим произведениям Гегеля, где соединяются рассмотрение социальной проблематики, противоречий общественного бытия индивидов с необходимостью демонстрации движения и развития форм мышления, связан также с тем, что эпоха, в которую вступил современный постиндустриальный мир, имеет ряд признаков, сближающих современную историческую ситуацию с процессами двухсотлетней давности (конец XVIII — начало XIX веков). Именно в этот период Европа испытывала глубокие изменения в сфере труда в связи с переходом к промышленному капиталу и к машинной форме производства, что актуализировало постановку проблемы объективного рассмотрения деятельной природы человека и проблемы становления продуктивных (синтетических) возможностей мышления в немецкой

классической философии вообще и в философии Гегеля в частности.1 При этом неслучайно идея построения системы была характерна для всех крупных представителей немецкой классической философской школы, а в философской системе Гегеля это устремление, подкреплённое пониманием экономической основы бытия индивидов, сформированное благодаря знакомству с передовыми экономическими теориями своего времени, получило оригинальное решение и относительную завершённость, что собственно и явилось решающим отличием Гегеля от всех философов указанного выше исторического периода.

Актуальным также остаётся историко-философский аспект рассмотрения систематических произведений Гегеля, поскольку до сих пор в гегелеведении не решен ряд проблем, напрямую связанных с раскрытием подлинного замысла Гегеля в построении философской системы как то: проблема значения, места и роли феноменологического анализа в системе, проблема композиции и структуры «Феноменологии духа», проблема перехода от феноменологических к логическим основаниям построения системы, проблема места и роли в ней абсолютного как результата систематического движения, проблема так называемого панлогизма всей системы Гегеля.2

Таким образом, сопоставление сначала феноменологического порядка поступательного развития определений духа, а затем логического порядка развития форм мышления с определениями деятельной природы человека в контексте систематических построений Гегеля, является актуальным, поскольку может выступить реальной предпосылкой для выявления объективной диалектики деятельности и труда. В свою очередь, выявление указанной диалектики необходимо для прояснения механизмов становления деятельных сил человека, формирования продуктивного типа мышления и включением этих механизмов в систему целенаправленной подготовки человека к активной творческой деятельности в современных условиях.

1 См.: Гулыга A.B. Гегель. М., 1970; Гульгга A.B. Немецкая классическая философия. 2-е изд. М., 2001.

2 См.: Мотрошилова Н.В. Богатство нцей и актуальность «Феноменологии духа» Гегеля / «Феноменология духа» Гегеля в контексте современного гегелеведения. - М. «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2010. С. 3-33; Быкова М.Ф., Кричевский A.B. Абсолютная идея и абсолютный дух в философии Гегеля. М., 1993; Быкова М.Ф. Мистерия логики и тайна субъективности. М., 1996 и др.

Степень научной разработанности проблемы

Известное замечание, сделанное Гегелем в предисловии к «Феноменологии духа» — истинная философия может быть представлена только как научная система и упорство, с каким Гегель стремится к построению системы уже с первых самостоятельных шагов в философии, свидетельствует о том, что система была им задумана как важнейшая составляющая по реализации фундаментальных идей, отражающих действительность, и вполне определённо указывает на то, что Гегель был, прежде всего, творцом системы. Практически все философские направления и школы в XIX, XX веках, испытавшие на себе влияние гегелевской философии, да и многочисленные исследователи творчества философа не могли обойти проблематику системы. Не было недостатка в разного рода интерпретациях, комментариях, критике, попытках перестроить или изобразить заново феноменологический и логический процесс становления духа, поэтому на сегодня имеется богатый материал, содержащий комментарии и исследования этой стороны философского наследия Гегеля.

Но, учитывая контекст, в пределах которого в работе рассматривалась философская система Гегеля, а, именно, сопоставление структур деятельности и труда с формообразованиями в системе, в работе автор в большей степени опирался на исследования, связывающие феноменологические и логические построения с действительностью, прежде всего, с экономической реальностью, и характеристиками продуктивной деятельности, человека. Несмотря на то, что указанная сторона творчества Гегеля оставалась практически вне рассмотрения, ибо имеются буквально единичные попытки исследовать гегелевскую философию в её связи с экономической реальностью, тем не менее необходим историко-философский экскурс, раскрывающий специфику оценок и использование гегелевских построений в философском дискурсе Х1Х-ХХ веков и начала XXI века.

Отношение к «Феноменологии духа», «Науке логике» и к ранним систематическим произведениям Гегеля, начиная с середины XIX века, сформировалось в большей степени на основе изданий сочинений,

предпринятых многочисленными учениками Гегеля. Для учеников Гегеля, взявших на себя труд по изданию как можно более полного собрания его сочинений (К. Михелет, Г. Гото, Л. Хеннинг, К. Розенкранц и др.), характерно невнимание к эволюции взглядов Гегеля на взаимосвязь феноменологической и логической концепции. Некоторые исследователи истории издания сочинений философа связывают это с ограниченными представлениями последователей Гегеля о системе, которую они трактовали как абстрактную схему.1 Отсутствие в корпусе источников теологических сочинений молодого Гегеля, йенских ранних произведений, а также поверхностный взгляд на «Феноменологию духа» - всё вместе затруднило понимание основного замысла Гегеля в построении системы, способствовало ограниченному восприятию всей его философии, и повлияло на последующие её оценки как неогегельянцами, так и философами, состоявшими в антагонизме к гегелевской философии.

Поскольку для философии середины XIX - середины XX века в целом характерна утрата интереса к проектам, связанным с построением системы и неприятие таких принципов как целостность, полнота, единая исходная основа, то критика и интерпретация гегелевской философии, философии по преимуществу, имеющей системный вид, не соответствовала масштабу задуманного Гегелем, приводила к непониманию, игнорированию или, напротив, к гипертрофированному вычленению роли одного из подходов — феноменологического или логического. Отсюда многочисленные критики и интерпретаторы философии Гегеля (особняком здесь стоят работы К. Маркса и некоторые работы философов, развивавших марксистскую традицию) так и не смогли справиться с проблемой определения действительного предмета развёрнутого сначала в «Феноменологии духа», а затем и в «Энциклопедии».

Во второй половине XIX — начале XX века интерес к философии Гегеля возникает в связи пересмотром роли субъективности в экономических, политических, культурных контекстах существования человека. В связи с

1 См.: Плотников Н.С. Дух и буква. К истории гаданий Гегеля // Путь. - 1995. - № 7. С. 260-269; Плотников Н.С. Молодой Гегель в зеркале исследований//Вопросы философии, - 1980, —№ 11. О. 156-164.

раскрытием эзотерической стороны гегелевских построений уже в начале XX века возникает потребность нового прочтения Гегеля. Представители персонализма находили в гегелевской системе позитивную основу для утверждения абсолютной ценности конкретного бьггия. В. Дильтей,1 исследуя ранние произведения, интерпретирует искания молодого Гегеля в духе «философии жизни» и иррационализма, с акцентом на понимание свободы как исторически становящегося качества субъекта деятельности.

Обращение к Гегелю неокантианцев в начале XX века (В. Виндельбанд),2 связанное с попытками содержательного обновления неокантианства, привело к возрождению интереса к философскому наследию Гегеля и возникновению новой волны гегельянства, к активной переработке его идей, осмыслению логической концепции в целом. Представители указанного движения, выросшего из попыток синтеза философии Канта и Гегеля, занялись также переизданием корпуса сочинений Гегеля. К значительным фигурам неогегельянства этого периода можно отнести: Г. Лассона, Г. Глокнера, Р. Кронера, Т. Херинга.

Г. Глокнер, отмечая значения работ В. Дильтея для понимания основного замысла Гегеля и критикуя рациональную сторону гегелевской философии, указывал на её двойственный характер, выделял аспект иррациональности как источник живого начала в философии Гегеля.3 Другой видный исследователь гегелевской философии Р. Кронер также, отмечая противоречие между рациональным и иррациональным в гегелевских построениях, указывал на невозможность в концепте Абсолютного духа соединить указанные выше две стороны, признавал значение «Феноменологии духа» для построения системы.4 Для Т. Херинга, напротив, «Феноменология духа» - не организованный в систему материал, отсюда, согласно Херингу, требовался перенос акцента в

1 См. Дильтей В. Введение в науки о духе//В. Дильтей Собр. соч.: в 6 т. T.1, М., 2000.

2 См.: Виндельбанд В. От Канта до Ницше: История новой философии в её связи с общей культурой и отдельными науками. М., 1998; Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. М., 1993.

3 См. Glockner H. Hegel. Bd. 2. (2. Auflage.) Stuttgart, 1958.

4 См. Kroner R. Von Kant bis Hegel. Bd. II: Von der Naturphilosophie zur Philosophie des Geistes. Tubingen: Verlag von J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1924.

исследованиях произведений Гегеля на этапы становления принципа системности.1

Как значительную работу начала XX века следует отметить книгу русского философа И.А. Ильина «Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека»,2 которая отклоняется от традиции как простого заимствования идей, так и прямой критики Гегеля, характерной для русской философской мысли XIX века.3 И.А. Ильин рассматривает, прежде всего, систему Гегеля как своеобразную «судьбу мира», выраженную в «цепи побед», ведущих к пределу господства божественного. Эта «цепь побед» может быть продолжена, если будет снята ограниченность человека, но поскольку существование человека противоречиво, то достижение указанного идеала есть, по Ильину, утопия. Указывая на то, что в философии Гегеля отражается противоречивое бытие человека, Ильин гораздо точнее улавливает суть гегелевских построений, нежели представители «философии жизни» и персонализма. Достоинством гегелевской системы Ильин считает наличие в ней живой синтетической связи, представленной через единство смысловых определений. Тем не менее, он не идёт дальше простой констатации достоинств гегелевской системы, поскольку не обнаруживает единства конкретного эмпирического существования человека и божественного в человеке, эта несоразмерность так и остаётся вне объективного рассмотрения. Общий замысел Гегеля объясняется И.А. Ильиным как «мыслящий рассказ о победах Бога в мире эмпирического существования»4, что только добавляет к характеристике системы ещё одну неоднозначную оценку, в данном случае пантеологическую характеристику.

Специфическое прочтение Гегеля, ориентированное на исследование значения и роли ранних произведений и «Феноменологии духа» для обнаружения принципов систематизирования, предложенное Ж. Валем, А.

1 См. Haering Th. Hegel. Sein Wollen und Sein Werk Eine chronologische Entwiklungsgeschichte der Gedanken und

der Sprache Hegels. Bd. II. (Neudrack der Ausgabe: Leipzig, 1938). Aalen: Scientia Verlag, 1969. См. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб., 1994.

3 См. Чижевский Д.И. Гегель в России. СПб., 2007.

4 Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб., 1994, с. 443.

Кожевым,1 также не прояснило общего замысла Гегеля в построении системы, поскольку не разрешило проблемы выявления действительного предмета «Феноменологии».

Позитивистские направления, состоявшие в прямой конфронтации к философии Гегеля в целом, критиковали, прежде всего, его монистические устремления (Б. Рассел).2 Отрицательное отношение к философии Гегеля у позитивистов было также связано с её интерпретацией как философии, обосновывающей крайний тоталитаризм (К. Поппер),3 и поэтому система в работах неопозитивистов специального рассмотрения не получила.

Интерес к философии Гегеля возрождается во второй половине XX века (с 60-х годов и до наших дней) среди западных философов, что сопровождается возникновением фондов с государственной поддержкой, проведением международных гегелевских конгрессов. В этот период исследователи ориентированы не на утверждение собственных философских концепций, а в большей степени на текстологический анализ произведений Гегеля и обнаружение в его произведениях новых смысловых пластов. Гегелеведение на западе становится значимым философским направлением: М. Баум, В. Бонсипен, Д. Вандшнайдер, К. Дюзинг, X. Киммерле, В. Маркс, О. Пёггелер, Л .Б. Пунтель, Й. Хайнрихс, В. Хёсле, Х.Ф. Фульда4 и ряд других философов заняты исследованием философской системы Гегеля.

1 См.: Валь Ж. Несчастное сознание. СПб., 2006; Кожев A.B. Введение в чтение Гегеля. Лекции по Феноменологии духа, читавшиеся с 1933 по 1939 г. в Высшей практической школе. СПб., 2003.

2 См. Рассел Б. История западной философии. М.,1998.

3 См. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.,1992.

4 См.: Баум М. Заметки по вопросу об отношении системы и диалектики у Гегеля // Философия Гегеля: проблемы диалектики. М: Наука, 1987, с. 187-199; Baum, М. Zur Vorgeschichte des Hegelchen Unendlichkeitsbegriffs // Hegel-studien. Bd. 11. Bonn: Bouvier Verlag Herbert Grundmann, 1976. S. 89-124; Bonsiepen W. Der Begriff der Negativitat in den Jenaer Schriften Hegels. Bonn: Bouwier Verlag (Grundmann), 1977 (Hegel-Studien, Beiheft 16); Düsing K. Das Problem der Subjektivität in Hegels Logik: Systematische und entwicklungsgeschichtliche Untersuchungen zum Prinzip der Idealismus und zur Dialektik. Bonn: Bouvier Veriag Herbert Grundmann, 1976 (Hegel-Studien, Beiheft 15.); Düsing K. Intersubjektivitat und Selbstbewwusstsein: Behavieretische, Phänomenologische und Idealistische Begründungstheorien mbei Mead, Schütz; Fichte und Hegel. Köln: Dinter, 1986; Fulda H.F. Das Problem einer Einleitung in Hegels Wissenschaft der Logik. Frankfiirt am M.: Vittorio Hostennann, 1965; Fulda H.F. Zur Logik der Phänomenologie von 1807 // Materialisen zu Hegels "Phänomenologie des Geistes". Hrsg. von H.F.Fulda und D. Henrich. Fr. am Mein: Suhrkamp Veriag, 1973. S. 392425; Hegel in Jena: Die Entwicklung des Systems und die Zusammenarbeit mit Schölling. Hrsg. V. D. Henrich und K. Dusing. Bonn A Bouvier Verlag, 1980. (Hegel-Studien, Beiheft 20.); Heinrichs J. Die Logik der «Phänomenologie des Geistes». - Bonn: Bouvier Verlag Herbert Grundmann, 1974. XIV; Hosle V. Hegels System. Der Idealismus der Subjektivität und das Problem der Intersubjektivitaet. Bd. 1. Hamburg: Meiner, 1988; Hosle V. Hegels System. Der

Х.Ф. Фульда указывает на необходимость обнаружения связи между «Феноменологией духа» и «Наукой логики», в которой лежит ответ на вопрос о введении в «Энциклопедическую систему». По его мнению «Феноменология духа» в этом отношении играет определяющую роль. Но поскольку содержание философии Гегеля остаётся за пределами исследования Х.Ф. Фульды, то выявление указанной связи остаётся весьма проблематичной. Проблему введения в «Энциклопедию» в образе «Феноменологии» с опорой на рассмотрение эволюции взглядов Гегеля, без обращения к содержательному анализу произведений Гегеля, пытается разрешить и О. Пёггелер, а Л.Б. Пунтель ту же проблему посредством сопоставления разделов «Науки логики» с разделами в «Энциклопедии»: «Феноменология духа» и «Психология духа», что также оказалось непродуктивным, поскольку два указанных выше способа изображения определений духа в «Энциклопедии» подчинены движению логического, и поэтому для Гегеля здесь скорее «Логика» выступает в качестве введения в систему, а не «Феноменология». В. Хёсле оставляет за «Феноменологией» только пропедевтическую функцию, и, пытаясь объяснить разрыв между частями «Энциклопедии», заменяет содержательный анализ простым сопоставлением категорий логики с категориями реальной философии, поэтому приходит к выводу, имеющему отношение только к историко-философскому процессу, поскольку определяет место гегелевской логики как границу, разделяющую две традиции в философии - классическую и современную. К. Дюзинг, несмотря на то, что не склонен преувеличивать роль «Феноменологии духа» в построении системы, находит, что результат «Феноменологии» вполне может служить основанием и своеобразным введением в «Науку логики».

Idealismus der Subjektivität und das Problem der Intersubjektivitaet. Bd. 2. Hamburg: Meiner, 1988; Kinunerie H. Das Problem der Abgeschlossenheit des Denkens. Hegeis «System der Philosophie» in den Jahren 1800-1804. Bonn: H. Dou vi er u. Co. Verlag, 1970; Marx W. Hegels Phänomenologie des Geistes. Die Bestimung ihrer Idee in «Vorrede» und «Einleitung». 2 Ausgabe. Fr. am M.: Vittorio Klostermann, 1981; Poggeler O. Hegels Idee einer Phänomenologie des Geistes. — Freiburg; München: Verlag Karl Alber, 1973; Puntel L.B. Darstellung, Methode und Struktur. Untersuchungen zur Einheit der systematischen Philosophie G.W.F. Hegels. Bonn: Bouvier Verlag, 1973 (HegelStudien, Beiheft 10).

В контексте поисков значения и смысла «Феноменологии духа» как части системы следует отметить работы Й. Хайнрихса и В. Маркса, в которых авторы выделяют несколько смысловых пластов «Феноменологии»: точку зрения автора, точку зрения читающего и интерпретирующего («философа») и точку зрения самого предмета феноменологии. Но своеобразное расщепление точек зрения и рефлексия по этому поводу, имеющие цель выявить подлинный замысел Гегеля, лишь отвлекают от действительного рассмотрения предмета, что уводит от постановки проблемы связи структуры «Феноменологии» с предметом, который она отражает. Как следствие, проблематичным становится выявление подлинного значения «Феноменологии духа» в построении системы. Следует заметить, что Гегель указаниями на позицию «рассматривающего» в большей степени обозначает специфику произведения, а, именно, специфику произведения в котором изображено последовательное воспроизведение определений предмета, где конечный пункт всего развития уже известен воспроизводящему. Суть дела, конечно, не в позиции наблюдающего, а во внутренней и объективной логике развёртывания содержательных определений субъективности, а, при указанном выше способе рассмотрения гегелевского произведения, на первый план выходит рефлексирующая интерпретация смыслов, бесконечно возникающих при прочтении, отодвигая проблематику выявления объективных смыслов в содержании на периферию исследований. Разработка различных смысловых пластов «Феноменологии духа», с учётом того, что они в основном лежат на поверхности, также оказалась непродуктивной для выявления действительного значения системы и места в ней «Феноменологии».

В целом можно констатировать, что, прежде всего, для западной философской мысли в течение Х1Х-ХХ веков, ввиду различных причин так и не сложилась традиция интерпретации философии Гегеля как философии, отражающей фундаментальные характеристики действительности как мирового целого с определяющим местом в нём деятельности и труда, а также выявлением роли мыслительных форм в раскрытии природы целесообразного

действия. На наш взгляд, указанный недостаток связан, в большей степени, с игнорированием принципов, отказ от которых считается главным достижением «постклассической» философии — отказ от диалектики в её классическом варианте. Философия же, выстроенная на принципах диалектического выведения, каковой является философия Гегеля, может быть понята только в результате сопоставления определений реальной предметности, выказывающей себя диалектически с элементами системы. Поэтому важно рассмотреть отношение к философии и системе Гегеля с точки зрения традиции, позиционирующей себя как диалектическая.

На фоне имевших место в философском дискурсе в XIX — XX веках оценок философии Гегеля, в контексте сопоставления систематических построений с конкретной предметностью, а именно с определениями деятельности и труда, особое место занимает философия Карла Маркса. Философия К. Маркса методологически связана с гегелевской, поскольку предмет политической экономии - экономические формы, занимавший Маркса, мог быть объективно рассмотрен только посредством специфического философского инструментария, каковым является диалектический метод. Маркс дал достаточно глубокую и объективную оценку гегелевской философии в целом и системы,1 и при достаточно жёсткой критике, следует отметить, что Маркс -единственный философ своей эпохи, уловивший прямую связь гегелевских построений с конкретной действительностью. Указывая на «Феноменологию духа» как на тайну и исток философии Гегеля, Маркс определил исходную основу движущего и порождающего принципа, использованного Гегелем для описания исторического становления субъективности — «... Гегель рассматривает самопорождение человека как процесс, рассматривает опредмечивание как распредмечивание, как отчуждение и снятие этого отчуждения, в том, что он, стало быть, ухватывает сущность труда и понимает предметного человека, истинного, потому что действительного, человека как

1 См.: Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 1. Изд. 2-е. М., 1954; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. Изд. 2-е. М., 1974.

результат его собственного труда»1. По Марксу «Феноменология духа» потому объективно и в целом достоверно отражает процесс становления человека, что Гегель в феноменологическом анализе опирается на определения уникального типа предметности - на определения труда. Тем не менее, Маркс снижает значение гегелевских построений, так как считает, что Гегель сосредоточен на раскрытии позитивной (созидающей) стороны труда и затушёвывает отрицательную (разрушающую) и ограничивающую индивида сторону, поэтому и итог систематического движения - форма абсолютного - есть, по Марксу, не более чем абстрактное ничто, мнимая форма разрешения противоречивого существования индивида, мнимое снятие отчуждения. Отсюда, с одной стороны позитивная оценка диалектического метода как революционного способа осмысления и преобразования действительности а, с другой, оценка системы как мнимой идеалистической конструкции. При этом, заметим, система вполне оказалась пригодной для поиска оснований классификации наук Ф. Энгельсом,2 положившим в основу классификации форм движения материального мира схему классификации: «механизм -химизм — организм».

В двадцатые - тридцатые годы XX века отношение к философии Гегеля философов-марксистов (прежде всего в СССР) развивалось с учётом значения гегелевской философии для становления марксизма. Приходилось учитывать гегелевскую диалектику как один из источников марксизма и в то же время учитывать идеологическую несовместимость двух подходов, а также и отрицательную оценку К. Марксом гегелевской системы, поэтому для этого периода характерна как противоречивая оценка гегелевской философии (В.И. Ленин),3 так и полярные оценки. От крайне отрицательного отношения к гегелевской системе, как завершающей историческое развитие и в этом отношении противоречащей диалектическому методу и являющейся

' Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. Изд. 2-е. М, 1974. С. 157. " См. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 20. Изд. 2-е. М„ 1961.

3 См. Ленин В.И. Философские тетради / В.И.Ленин // Полн. Собр. Соч. в 55 т. 5-е изд., Т. 29, М„ 1969.

теоретической основой для «вредной идеологии неогегельянства»1, до выявления позитивных сторон в философии Гегеля, хотя и с существенными различиями в интерпретации значения гегелевского метода для становления философии марксизма.2

Во второй половине XX века советская философия заново открывает Гегеля. Для работ по проблематике философии Гегеля, вышедших в 60-е и последующие годы, характерно увеличение исследований различной направленности при повышенном интересе к методологическим и социально-философским аспектам. Следует отметить работы философов, исследовавших философию Гегеля: В.Ф. Асмуса, К.С. Бакрадзе, A.C. Богомолова, Г.В. Болдыгина, П.П. Гайденко, A.B. Гулыги, А.Т. Дворцова, Э.В. Ильенкова, A.M. Каримского, М.А. Кисселя, JI.A. Когана, Д.Т. Корзая, В.А. Лекторского, Г.В. Лобастова, В.А. Лоскутова, М.К. Мамардашвили, Н.В. Мотрошиловой, И.С. Барского, Л.К. Науменко, B.C. Нерсесянца, С.Н. Мареева, A.A. Митюшина, М.Ф. Овсянникова, А.П. Огурцова, Т.И. Ойзермана, В.А. Погосяна, Е.П. Ситковского, Э.Ю. Соловьёва, и др.3 Что же касается исследований гегелевской

1 См.: Леонов М.А. Марксистский диалектический метод. — М.: ГосПолитиздат, 1947; Леонов М.А. Очерк диалектического материализма. М., 1948; Аржанов, М.А. Гегельянство на службе германского фашизма. Критика неогегельянских теорий национализма. М., 1933; Познер B.M. «Неогегельянская» разновидность социал-фашистской философии (Зигфрид Марк и его «критическая диалектика») М-, Л., 1933.

2 См.: Асмус, В.Ф. Консервативное гегельянство второй половины XIX в. // Гегель и философия в России. 30-е годы XIX в. 20-е годы XX в. М.: 1974, с. 176-189; Деборин A.M. Книга для чтения по истории философии. Т. 2. М., 1925; Деборин A.M. Развитие и противоречия (из статьи Гегель и диалектический материализм) // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. М., 1990. С. 498-504; Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М., 1987; Чернышёв Б.С. О логике Гегеля. Стенограмма лекций прочит, в ВПШ при ЦК ВКПб в 1940-41 уч. году. На правах рукописи. М., 1941.

3 См.: Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М., 1984; Бакрадзе К.С. Система и метод философии Гегеля. Тбилиси, 1958; Боддыгин Г.В. К вопросу о месте «Феноменологии духа» в системе Гегеля // Вестн. МГУ. Серия «Философия», 1979, - №1. - С. 59-69; Гайденко П.П. Искушение диалектикой: пантеистические и гностические мотивы у Гегеля и Вл. Соловьёва // Вопросы философии, — 1998, — № 4. С. 75-93; Гулыга A.B. Гегель. М., 1970; Дворцов А.Т. Гегель. М.: Наука, 1972; Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984; Каримский A.M. Философия истории Гегеля. М., 1988; Киссель М.А. Гегель и современный мир. Л., 1982; Коган Л.А. Из предыстории гегельянства в России // Гегель и философия в России. - М., 1974, С. 52-68; Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления (К критике гегелевского учения о формах познания). М., 1968; Митюшин A.A. Педагогические идеи гегелевской «Феноменологии духа» // Известия Северокавказского научного центра высшей школы. Общественные науки. - 1978. - >Г° 2. - С. 31-37; Нарский И.С. Западноевропейская философия XIX века. М.: Высшая школа, 1976; Нерсесянц B.C. Политическая философия Гегеля: становление и развитие // Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М., 1987. С. 6—IS; Мотрошилова, Н.В. Путь Гегеля к «Науке логики»: формирование принципов системности и историзма. М., 1984; Нуржанов Б.Г. Исследование гегелевской диалектики в современной западной философии: научно-аналитический обзор. - Алма-Ата, 1990; Овсянников М.Ф. Философия Гегеля. М., 1959; Огурцов А.П. «Философия природы» Гегеля и её место в истории философии науки // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук в 3-х томах. Т.2. Философия природы. М., 1975. С. 595-622; Ойзерман Т.И. Философия Гегеля. М., 1956.; Погосян В.А. Проблема логики в «Феноменологии духа» Гегеля // Вопросы философии, - 1980. - № 11. С. 156-164; Сигковский Е.П.

философии, в которых рассматриваются определения труда и проблемы системности в контексте развития форм мышления, то указанные аспекты рассматриваются вне связи друг с другом, что в итоге, с одной стороны, ставит объективные границы исследованию характеристик деятельности и труда, поскольку структурные компоненты деятельности рассматриваются разрозненно, с другой, раскрытие подлинного смысла систематических построений Гегеля лишается реальной единой исходной основы.

Наиболее определённо о предмете «Феноменологии» и предмете «Логики» высказывались философы, представлявшие классическую диалектическую традицию. Так Э.В. Ильенков, критикуя взгляды философов, традиционно усматривавшими в мышлении только субъективную сторону, абстрактность и трансцендентальность его форм, определяет предмет «Феноменологии духа» и «Науки Логики» как продуктивную деятельность мыслящего человека, как инвариант любого продуктивного действия независимо от содержания деятельности.1 Развивая критическую сторону диалектического анализа гегелевской системы, начатого Э.В. Ильенковым, философы, представляющие ильенковскую традицию указывают на мистическую форму «самопознания» у Гегеля, и затушёвывание действительной связи мышления и труда.2 В то же время С.Н. Мареев отмечает, что введение Гегелем в феноменологический анализ определений противоречивой сущности труда имеет глубокое методологическое значение, поскольку позволяет понять механизм обратного влияния продукта разумной деятельности, прежде всего орудий труда, на становление специфически человеческих качеств и выводит Гегеля на понимание значения объективных характеристик отношения человека к миру в процессе труда таких как: целесообразность и опосредствованность.3 Г.В. Лобастов рассматривает диалектику Гегеля не только как логический метод, но

Философская энциклопедия Гегеля И Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Наука логики. Т. 1. - М.: Мысль, 1974. С. 5-50.

1 Ильенков Э.В. Диалектическая логика. - М.: Политиздат, 1984. С. 138-139.

2 Науменко, Л.К. Э. Ильенков и «тайна» гегелевского идеализма. URL: http: // sozialismus.ru

3 Мареев С.Н. Труд у Гегеля, Маркса и Ильенкова / С.Н. Мареев // Мыслить ... (избранные статьи последних лет). М., 2011. С. 304-306

определяет её как универсальную деятельную способность, как всеобщий порождающий принцип, снимающий пределы в отношении мышления к бытию, указывает на значение диалектики для раскрытия творческой сущности процесса труда.1

Надо заметить, в 60 — 70-е годы специальному рассмотрению системы посвящено небольшое число работ. Е.П. Ситковский, анализируя структуру системы философии, указывает на значение, которое Гегель придаёт последовательности частей системы, отмечает значение диалектического метода для обоснования логической последовательности и взаимосвязи всех частей и разделов гегелевской системы, но подчёркивает при этом явную её идеалистическую направленность как системы «абсолютного идеализма».2 В монографии М.Ф. Овсянникова воспроизводится последовательность частей «Энциклопедии» без исследования внутренней связи частей системы.3 В работе К.С. Бакрадзе несмотря на то, что в качестве связующей для «Энциклопедии» обосновывается идея трёх независимых друг от друга способов изображения абсолютного, также упускается из вида внутренняя связь частей системы.4

Только в 80-х годах в советской и затем в 90-х в российской философии намечается отход от традиционного отождествления системы с «Энциклопедией», появляются работы, для которых характерно рассмотрение эволюции взглядов Гегеля на систему, что приводит к постановке того же круга проблем в интерпретации систематического наследия Гегеля, что характерны и для западного гегелеведения.

Как одну из значительных работ этого периода можно отметить работу Н.В. Мотрошиловой «Путь Гегеля к Науке логики» где автор исследует становление принципа системности во взаимной связи с принципом историзма у Гегеля, рассматривая как определяющий ранний (1801 - 1804 годы) этап йенского

1 См.: Лобастов Г.В. Диалектика разумной формы и феноменология безумия. - М: «Русская панорама», 2012. С. 186 - 200; Лобастов, Г.В. Творчество: Ильенков и Гегель / Г.В. Лобастов. Философско-педагогические этюды М., 2003.

2 Ситковский Е.П. Философская энциклопедия Гегеля // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Наука логики. Т. 1. - М.: Мысль, 1974. С. 6-8.

3 См.: Овсянников М.Ф. Философия Гегеля. М., 1959.

4 См.: Бакрадзе К.С. Система и метод философии Гегеля. Тбилиси, 1958.

периода творчества философа. В качестве пропедевтических оснований будущей системы автор видит логику и «метафизику» (систему категорий бытия) Гегеля, несколько снижая значение его социальной концепции в этот период. По мнению Мотрошиловой потребность и труд есть только ширма, за которой скрывается стремление Гегеля продемонстрировать тождество реальности и понятия. Телеология не может выступить объективным основанием системы: «...телеология субсумирования - слишком общий и, прямо говоря, слишком искусственный, формальный, однообразно-скучный принцип, чтобы под его влиянием сами собой рождались содержательные различения системы ...».' Поэтому труд как целесообразная деятельность и движение цели как внутренняя диалектика идеальной формы не подходит в качестве основания для систематического конструирования. В итоге автор приходит к характерному как для советской философии, так и для некоторых западных философов выводу о том, что гегелевская концепция — есть логицизм.

В последующих работах Н.В. Мотрошиловой, касающихся системы, большое внимание уделялось обобщению и типизации широкого круга проблем, связанных с предысторией гегелевской феноменологии и логики, с многообразием смыслов, богатством идей «Феноменологии духа» и «Науки логики», их интерпретацией, как в отечественном, так и в зарубежном гегелеведении. Большое значение для гегелеведения имели также работы Мотрошиловой, связанные с проблемами переводов произведений Гегеля.2

Другим значимым исследованием системы Гегеля уже в 90-е годы выступает цикл работ М.Ф. Быковой, а также исследование гегелевской концепции абсолютного духа A.B. Кричевским.3 В качестве определяющего для

1 Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к «Науке логики»: формирование принципов системности и историзма. М„

1984. С. 97.

3 Мотрошилова H.B. Богатство идей и актуальность «Феноменологии духа» Гегеля / «Феноменология духа» Гегеля в контексте современного гегелеведения / Ответственный редактор Н.В. Мотрошилова. - М. «Канон » РООИ ((Реабилитация», 2010. С. 3-33.

3 См.: Быкова М.Ф. Гегелевское понимание мышления. М., 1990; Быкова М.Ф., Кричевский A.B. Абсолютная идея и абсолютный дух в философии Гегеля. М., 1993; Быкова М.Ф. Мистерия логики и тайна субъективности. М„ 1996; Быкова М.Ф. «Феноменология духа» как набросок новой концепции субъективности // Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М., 2000. С. 453-485; Кричевский A.B. Понятие абсолютного духа в философии Гегеля // Историко-философский ежегодник. 1991. М„ 1991. С. 37-52; Кричевский A.B. Учение Гегеля об абсолютном духе как спекулятивная теология //Вопросы философии. — 1993. —№ 5.С. 161-172.

формирования принципов систематизирования Быкова выделяет ранний этап йенского периода творчества Гегеля. Предметом, который попал в поле зрения философа, по мнению Быковой, выступает субъективность и, содержащееся в субъективности активное начало - «самоотношение».1 При этом невнимание к социальной концепции Гегеля ограничивает поиск оснований системы, поэтому становится проблематичным найти объяснение введению в логический анализ категории «жизнь», необходимости обращения Гегеля к социальным феноменам - «конкретный реальный субъект» и условия «самоотношения»: «интеллект» и «воля», отношение между «вещью» и «Я».2 Так как феномен «отчуждения» не рассматривается в качестве концептуального основания системы, то упускается из виду реальная основа становления субъективности, и анализ сводится к выводам о целостности «Феноменологии духа», о «встречном движении мысли вперёд (развитие субъективности) и назад (логика этого развития)», об «абсолютной субъективности», из которых должна следовать необходимость логического развёртывания как утверждение объективного идеализма системы.

К рассмотрению места и роли абсолютного духа в гегелевской системе с использованием принципов трансцедентальной философии обращается A.B. Кричевский. Противоречивые характеристики абсолютного духа Кричевский видит в совпадении в нём двух противоположных определений: абсолютный дух - результат имманентного развития универсума и абсолютный дух — подлинное первоначало, что даёт основание рассматривать его (абсолютный дух) как истинно бесконечное и абсолютную деятельность, позволяет связать качества абсолютного духа с категорией «цели» как «самоцели», т.е. в своей неподвижности движущей цели, и понятием мыслящего само себя мышления, что вообще не характерно для гегелеведения как раннего, так и позднего периодов.

1 Быкова М.Ф. «Феноменология духа» как набросок новой концепции субъективности // Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М.,2000. С. 468

2 Там же. С. 470

Но несмотря на то, что абсолютный дух, по Кричевскому, есть подлинная реальность и как результат системы он выступает обогащенной точкой зрения по отношению к пройденному пути,1 всё же рассмотренный без опосредствования (без учёта исходной основы и самого движения), абсолютный дух теряет определённость своего значения в контексте реального. В этом случае возникает возможность произвольного и абстрактного толкования его сущности. A.B. Кричевский приходит к выводу о личностно-теистическом характере абсолютного духа, к выводу о том, что абсолютный дух есть не что иное как «спекулятивно-философский портрет Бога».2

Из работ по проблематике систематического наследия Гегеля, вышедших в последнее время, выделяются работы В.И. Коротких о структуре системы философии Гегеля.3 Отмечая значимость каждого из трёх периодов в эволюции взглядов Гегеля на систематизирование, ранний - «не доходящий до подлинного основания», зрелый - создание «Феноменологии духа» и «Науки логики» и поздний - трёхчастная последовательность «Энциклопедии», Коротких определяет ранний период как несущественный, а третий, разделяя взгляд на эволюцию Гегеля в построении системы с А.Д. Власовым,4 как своеобразную «деградацию возникшего в Йене проекта системы». В качестве подлинного проекта системы, Коротких видит так называемый проект «Системы науки», определив, не без оснований, два фундаментальных гегелевских произведения в качестве самых значимых для реконструкции системы.

Эволюционно-историческому взгляду, характерному для западного гегелеведения, Коротких в качестве альтернативы в исследовании системы, противопоставляет необходимость содержательного анализа «Феноменологии»

1 Кричевский A.B. Метафизический смысл учения Гегеля об Абсолютном духе / М.Ф. Быкова, A.B. Кричевский. Абсолютная идея и абсолютный дух в философии Гегеля. М.,1993. С. 193.

1 Кричевский A.B. Метафизический смысл учения Гегеля об Абсолютном духе / М.Ф. Быкова, A.B. Кричевский. Абсолютная идея и абсолютный дух в философии Гегеля. М„ 1993. С. 228.

3 См.: Коротких В.И. Очерк исследования структуры системы философии Гегеля. М., Елец, 1999; Коротких В.И. Структура системы философии Гегеля: дис. ... докт. филос. наук, М., 2004.

4 См.: Власов А.Д. Словарь по философии Гегеля (Феноменология духа). М.,1997; Власов А.Д. Словарь по философии Гегеля: в 2-х томах. Т. II: Наука логики. М., 2000.

и «Логики», а трактовке, долгое время определявшей отношение к гегелевской системе как к логицизму, специфическое авторское прочтение с элементами рефлексивного и герменевтического толкования.

Проблематика гегелевской системы в последнее время обсуждалась также в работах К.А. Сергеева, Ю.В. Перова, Я.А. Слинина.1 Среди проблем систематизирования ими выделена и проблема единства «Системы науки». Согласно Сергееву и Перову, взятые в единстве собственно два проекта: система как феноменология и система как логика, взаимно дополняют друг друга и образуют полноту осуществления единой «Системы науки», что не безосновательно. Но после того как утверждается их единство, остаётся только понять, как это единство отражается на прояснении подлинного смысла каждого из проектов в отдельности.

Что касается отдельных работ и диссертационных исследований последних лет, то в них отражены различные аспекты философской системы Гегеля: проблема человека, учение о субстанции, проблема абсолютного в человеке, концепция самосознания, место антропологии в системе.2 При этом, отметим отсутствие работ, касающихся проблематики системы как целостности, отражающей связь определений деятельности и труда с проблемами мышления.

Двухсотлетие выхода в свет «Феноменологии духа» послужило поводом для мировой философской общественности обратиться к проблемам «Феноменологии духа». По итогам Международной конференции, под редакцией Н.В. Мотрошиловой, вышел сборник, широко отражающий современную проблематику исследований философского наследия Гегеля. В сборнике обобщены и типизированы все значимые на сегодня подходы к интерпретации идей «Феноменологии духа» и «Науки логики», систематизированы проблемы предыстории гегелевской феноменологии,

1 См. Перов Ю.В., Сергеев K.A.. Слинин Я.А. Очерки истории классического немецкого идеализма. СПб., 2000.

См.: Александров A.A. Проблема человека в философии Гегеля: период 1807-1831: дисс. ... докт. филос. наук: Екатеринбург, 2004; Буряк И.В. Учение Гегеля о субстанции-субъекте в «Феноменологии духа»: дисс. ... канд. филос. наук: СПб., 2009; Горшков A.A. Проблема человека в «Феноменологии духа» Гегеля: автореф. дне. ... канд. филос. наук: Екатеринбург, 1996; Труфанов C.H. Концепция самосознания в философской системе Г.В.Ф. Гегеля: дис. ... канд. филос. наук: Самара, 2007, Чепурин K.B. Место антропологии в системе философии духа Г.В.Ф. Гегеля: дисс. ... кавд. филос. наук: М., 2011.

представлено направление, связанное с проблемами переводов произведений Гегеля.1 Исторические предпосылки, а также понятийные и текстологические проблемы обсуждены в статьях: В. Йешке, А.Н. Круглова, Б. Тушлинга и др. Теоретические и методологические основания «Феноменологии духа» рассмотрены в статьях: Т.И. Ойзермана, Ю.Р. Селиванова, В.И. Коротких, K.P. Вестфала, К. Дюзинга и др. Социально-философские, философско-исторические и этические измерения «Философии духа» обсуждены в статьях: М.Ф. Быковой, Т.Б. Длугач, Д. Хюнинга и др.2

В разделе «Рецепция Феноменологии духа в послегегелевский период», указанного выше сборника интерес, в связи с проблемой метода «Феноменологии духа», представляет статья А.Д. Майданского «Феноменология мировой истории: от Гегеля к Марксу».3 В ней автор указывает на близость методов Гегеля и Маркса. Сопоставляя моменты развития духа: сознание, самосознание, разум - с формами стоимостного отношения, автор находит одинаковый алгоритм в раскрытии моментов единого целого. Различие видится в том, что у Гегеля субстанция-субъект -абстрактная форма, у Маркса же субстанция-субъект приобретает конкретно-историческую форму - труд. Перспективным для выявления проблематики гегелевской феноменологии выглядит здесь предположение о необходимости рассматривать её с позиций открытий К. Маркса.

В контексте юбилея выхода в свет «Феноменологии духа» следует также отметить работу Солопова Е.Ф. «Логика диалектики», где автор указывает на значение исследований гегелевской системы в деле уяснения общих требований к методологии построения научных теорий и способам их применения к отдельным областям знания, для разрешения проблемы соотношения исторического и логического метода, разработки метода

' Мотрошилова H.B. Богатство идей и актуальность «Феноменологии духа» Гегеля / «Феноменология духа»^ Гегеля в контексте современного гегелеведения / Ответственный редактор H.B. Мотрошилова. - М. «Канон » РООИ «Реабилитация», 2010. С. 3-33.

2 См. «Феноменология духа» Гегеля в контексте современного гегелеведения / Ответственный редактор H.B. Мотрошилова. - М. «Канон '» РООИ «Реабилитация», 2010. 672 с.

3 Майданский А.Д. Феноменология мировой истории: от Гегеля к Марксу / «Феноменология духа» Гегеля в контексте современного гегелеведения. - М. «Канон *» РООИ «Реабилитация», 2010. С. 541-549 .

восхождения от абстрактного к конкретному.1 Примечательно, что в контексте рассмотрения философии Гегеля автор обращается к проблеме труда. Давая полное описание антропосоциогенеза, раскрывая значение труда для становления человека и общества, указывает на качественное отличие труда от природных его прототипов.2

В сборнике «Философия Гегеля: новые переводы, исследования, комментарии», вышедшем в 2014 году под редакцией Е.В. Мареевой,3 представлены малоизвестные и впервые переведённые на русский язык произведения Гегеля, а также обсуждается большой спектр вопросов по проблематике его философского наследия, в том числе проблема взаимосвязи логического с деятельными характеристиками человека.4

Подводя итог рассмотрению проблематики систематического наследия Гегеля в философской литературе, остаётся отметить, что при всём многообразии оценок интерпретаций и стремления реконструировать систематическое движение в философской литературе, посвящённой Гегелю, продолжается тенденция не замечать влияния экономических воззрений Гегеля на формирование его оригинальной философской концепции. До сих пор анализ определяющего влияния на Гегеля экономических теорий того времени имеется только у Д. Лукача (в работе A.A. Хандруева «Гегель и политическая экономия», М. 1990, также посвящённой экономической проблематике в философии Гегеля, рассматривается перспектива применения идей философа к

1 Солопов Е.Ф. Логика диалектики. К 240-летию со дня рождения Гегеля. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ» 2011, С. 29.

2 Там же. С. 139-152.

Философия Гегеля: новые переводы, исследования, комментарии / под редакцией Е.В. Мареевой М ■ Изд-во СГУ, 2014.-514 с.

См.: Ильенков Э.В. Гегель и проблема способностей / Философия Гегеля: новые переводы, исследования, комментарии. М.: Изд-во СГУ, 2014. С. 502-510; Лобастое Г.В. Понятие логики и логика понятия в философии Гегеля / Философия Гегеля: новые переводы, исследования, комментарии. М.: Изд-во СП', 2014. С. 103-157; Лимонченко В.В. ((Феноменология духа» Гегеля как способ реального духовного движения / Философия Гегеля: новые переводы, исследования, комментарии. М.: Изд-во СГУ, 2014. С. 387-401; Майданский А.Д. Два метода, две версии диалектики: «Феноменология духа» против ((Науки логики» / Философия Гегеля: новые переводы, исследования, комментарии. М.: Изд-во СГУ, 2014. С. 224-240; Науменхо Л.К. Диалектика Гегеля и системный подход / Философия Гегеля: новые переводы, исследования, комментарии. М.: Изд-во СГУ, 2014. С, 157-172; Сорвин К.В. Онтологический и космологический аргументы в системе «Энциклопедии философских наук» / Философия Гегеля: новые переводы, исследования, комментарии. М.: Изд-во СГУ, 2014. С. 240-279; Черезов А.Е. Диалектика ((понятия» Гегеля в свете идеи самоорганизации / Философия Гегеля: новые переводы, исследования, комментарии М.: 11зд-во СГУ, 2014. С. 429-446.

развитию экономической теории), заметившего, что « ...в литературе о Гегеле за редким исключением экономическая сторона его социальной философии полностью игнорируется даже теми авторами, которые, отлично зная, что Гегель занимался проблемами политэкономии, тем не менее, не замечали значения гегелевских суждений в этой области»1.

С точки зрения Лукача, эволюция воззрений Гегеля в Йене заключается в том, что внутри самой целостной концепции нравственности он всё сильнее подчёркивает объективные: экономический и исторический моменты - в противовес одной лишь моральности. Но это не просто, как отмечает Лукач, принятие во внимание экономических определений при рассмотрении сложнейших социальных проблем, существенным выступает здесь то, что при анализе экономических воззрений Гегеля в йенский период, прежде всего, следует отметить, что он рассматривает сферу человеческого труда, сферу экономической деятельности в качестве основы, как исходный пункт практической философии.2 И всё же, обнаруживая только затруднения Гегеля при изображении им развития субъективности на феноменологических основаниях и освобождения её (субъективности) от различных форм отчуждения, Лукач не раскрывает необходимость перехода Гегеля к построению системы на логических основаниях, оставляя без рассмотрения проблему взаимосвязи труда и мышления.

Таким образом, в философской и гегелеведческой литературе до сих пор не решен ряд проблем, напрямую связанных с раскрытием объективного смысла как феноменологического, так и логического развития категорий в философской системе Гегеля. Среди проблем выделяются: проблема значения, места и роли феноменологического анализа в системе; проблема структуры, взаимосвязи и переходов частей в «Феноменологии духа», «Науке логики» и в целом «Энциклопедии»; проблема результата логического и всего систематического движения - проблема функции двух видов абсолютного

1 Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества М„ 1987. С. 361

2 Там же. С. 360

(Абсолютной идеи и Абсолютного духа) в системе, и связанная с ней проблема так называемого панлогизма всей конструкции Гегеля, и т.д. Остаются без ответа следующие вопросы: чем объяснить, что «Феноменология духа», задуманная первоначально как основание системы, теряет значение самостоятельной её части и входит в «Энциклопедию философских наук» в сокращённом варианте или что действительно заставляет Гегеля отказаться от задуманного в йенский период плана построения системы с включением в него феноменологии становления определений субъективности в качестве первого структурного элемента? Отказывается ли Гегель в последующие годы при обосновании связи частей внутри Системы от результатов, от способа и принципов феноменологического анализа, то есть имеет ли для него то, что было добыто на пути этого анализа, только так называемую «антикварную» ценность или остаётся актуальным?1 Вопрос, касающийся внешней структуры «Феноменологии духа»: чем объяснить несоразмерность её основных разделов?2 Проблема композиции произведения: почему Гегель становящуюся в феноменологическом процессе индивидуальность с необходимостью проводит по трём кругам отношений (субъективный дух - объективный дух -абсолютное знание)? Почему субъективная логика заканчивается переходом к рассмотрению онтологических характеристик деятельности? Какова функция абсолютного (Абсолютная идея и Абсолютный дух) в системе? Абсолютное есть примирение с действительностью или основание разрешения противоречий общественного процесса, является ли оно пустой абстракцией или соответствует объективной общественной институциональной форме? И наконец, вопрос, касающийся конечного пункта всей системы: на каком основании Гегель считает Абсолютный дух одновременно и завершением, и началом движения любого духовного проявления субъективности?

На наш взгляд, проблемы неразрешимы в пределах эволюционно-исторического и историографического подходов, ориентированных на анализ

1 См. Быкова М.Ф. «Феноменология духа» как набросок новой концепции субъективности // Гегель Г.В.Ф.

Феноменология духа. М„ 2000. С. 453-485. См. Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М., 1987.

внешних обстоятельств построения гегелевской системы. Для разрешения указанных выше проблем требуется философский анализ оснований системы и выявление действительного предмета, изображённого Гегелем, сначала в «Феноменологии духа», затем в «Науке логики», и в «Энциклопедии» в целом.

Перспектива раскрыть подлинный смысл гегелевской системы и как следствие приблизиться к раскрытию теоретических основ деятельного отношения в его взаимосвязи с природой мышления, на наш взгляд, лежит в русле выявления в гегелевских построениях сначала в изображении процесса феноменологического развития субъективности, затем в системе логического определений деятельности и её (деятельности) специфической разновидности -труда. Более определённо - на основе выявления внутренней необходимой связи между разрешением противоречий продуктивной деятельности человека и проблемой снятия пределов субъективности форм мышления. Это обнаруженное Гегелем совпадение определений логического и определений деятельности должно быть специально рассмотрено, поскольку требуется проследить за тем, как Гегель при раскрытии онтологического значения логического (природы мышления), обнаруживает одновременно в характеристиках деятельности моменты завершённости и самодвижности -форму абсолютного (Абсолютную идею и Абсолютный дух). В итоге это обнаружение и выводит его на разрешение проблемы, которую он поставил ещё как автор «Феноменологии духа» - разрешение противоречий общественной жизни индивидов или снятие отчуждения в позитивной, т.е. в определённой институциональной форме.

Цель исследования: раскрыть взаимосвязь существенных и противоречивых определений деятельности и труда с изображением становления форм субъективного и объективного духа, развития форм мышления в ранних произведениях Гегеля, «Феноменологии духа», «Науке логики» и «Энциклопедии философских наук».

Данная цель определила постановку следующих задач исследования:

1. Провести анализ предпосылок становления идеи взаимосвязи форм мышления и форм деятельности в философии Канта, Фихте, Шеллинга.

2. Выявить значение анализа противоречивой сущности процесса труда в ранних произведениях Гегеля для определения исходной основы систематизирования и внутреннего движущего принципа выведения частей системы.

3. Сопоставить порядок развития определений субъективного духа (сознание, самосознание, разум) и объективного духа в «Феноменологии духа» с диалектикой абстрактного и конкретного труда.

4. Рассмотреть итог феноменологического развития субъективности -Абсолютное знание как специфическую предметность, обладающую характеристиками логического и содержащую в себе способ снятая отчуждения субъективности от результатов труда.

5. Выявить значение перехода предела субъективности форм мышления, обнаруженного Гегелем в «Науке логики», для раскрытия диалектики целевого отношения, а также определить границы теоретического рассмотрения природы деятельности и труда с позиций: антропологического, феноменологического и психологического аспектов действительности.

6. Сопоставить, представленный в «Науке Логики» порядок развития Идеи: Жизнь - Познание - Абсолютная идея с последовательностью развития форм деятельного отношения: процесс жизни - процесс труда - процесс самореализации свободной субъективности.

7. Выявить функцию Абсолютной идеи и Абсолютного духа, опосредствованных в системе Философией Природы и Философией Духа, как узловых пунктов разрешения противоречий продуктивной деятельности человека (свободной субъективности).

Объект диссертационного исследования: философская система Г.В.Ф. Гегеля.

Предмет диссертационного исследования: диалектика процесса деятельности и труда в необходимой внутренней связи с формообразованиями духа в философской системе Г.В.Ф. Гегеля.

Методологические основы исследования

В данном диссертационном исследовании диалектический метод применён к анализу определений процесса труда, к рассмотрению развития определений логической формы, а также для исследования источников. При рассмотрении философских идей применялись разработанные современной наукой методологические принципы философского анализа: принцип системности, объективности, структурной целостности, использовались элементы структурно-функционального анализа, типологизации и классификации. Текстологический материал также исследовался с использованием герменевтического метода. Кроме того при рассмотрении деятельности и труда как феноменов действительности использовался принцип взаимосвязи исторического и логического. Выбранные методы анализа позволяют в полной мере опереться на широкую базу философских исследований. Сравнительный анализ, объективность рассмотрения проблем и общенаучные методы исследования позволили выработать целостное представление о предмете исследования.

Научная новизна исследования

В диссертационном исследовании раскрыта роль диалектики труда: живого и овеществлённого, абстрактного и конкретного, единичного и всеобщего - в выработке Гегелем феноменологической концепции субъективности и концепции логического. Впервые рассмотрена противоречивая сущность процесса труда, развёрнутая в «Феноменологии духа» и «Науке логики», как развитие определений субъективности и развитие определений мышления соответственно. Обнаружена завершенность в развитии форм мышления, служащая основанием разрешения противоречий

деятельности и труда. Даны ответы на вопросы, поставленные в философских исследованиях произведений Гегеля, затруднявшие понимание основного замысла Гегеля в построении системы:

- определено значение логики и телеологии Канта, а также значение принципов систематизирования, разработанных в философии Фихте и Шеллинга, для выявления содержательных сторон отношения субъективности к объективности в самосознающем мышлении и в самосознании как форме деятельного отношения;

- показана необходимость перехода от рассмотрения нравственных и социально-политических в бернский и франкфуртский периоды к рассмотрению экономических аспектов практической философии Гегеля в Йене в связи с поисками основания и движущего принципа системы, каковыми выступают процесс продуктивной деятельности человека (труд) и диалектический метод соответственно;

- выявлено, что дедукция субъективности как существенной стороны деятельного отношения и исходного пункта систематического развития осуществлена Гегелем на основе диалектики живого и овеществлённого труда;

- показано, что вычленение двух взаимосвязанных и взаимообусловленных процессов в целевом отношении (теоретического и практического) образует форму самодвижения цели в процессе труда как отношение идеального х реальному, что служит для Гегеля движущим принципом в изображении становления формообразований духа;

- показано, что анализ определений абстрактного и конкретного труда в «Системе нравственности» и в «Иенской реальной философии» послужил основанием для перехода к феноменологическому принципу построения системы и формулирования Гегелем концепции отчуждения, раскрытой впоследствии в диалектике формообразований духа в «Феноменологии духа»;

- установлено, что развёрнутое в «Феноменологии духа» становление субъективности на основе выведения последовательного ряда

формообразований духа с конечным пунктом в форме Абсолютного знания, не снимает противоречий абстрактного труда и ограниченной формы существования индивида, поскольку в Абсолютном знании - итоге феноменологического развития не раскрыта природа логического как специфической предметности, обеспечивающей, по Гегелю, переход «субстанции-субъекта» в «субъект-субстанцию», поэтому логическое здесь выступает внешней формой снятия отчуждения, что служит причиной отказа Гегеля от «Феноменологии духа» как от введения в систему и перехода к построению системы на логических основаниях;

- определена функция логического в раскрытии природы деятельности и труда посредством указания на логические механизмы снятия пределов субъективности форм мышления, а также определены границы рассмотрения природы деятельного отношения на основе антропологического, феноменологического, психологического аспектов действительности;

- в диалектике целевого отношения раскрыта узловая линия оснований деления деятельности как последовательное развитие различных способов отношения субъективности к объективности;

- выделен фрагмент в движении логического, на основе которого Гегелем осуществлена дедукция субъективности посредством раскрытия диалектики объективности: механизм - химизм - целевое отношение, что может рассматриваться как возвращение к феноменологическому способу раскрытия определений субъективности, обогащенному логическим;

- раскрыта внутренняя диалектика жизнедеятельности и труда, представленная в «Науке логики» (разделы «Жизнь», «Познание», «Абсолютная идея»), посредством которой Гегель осуществляет дедукцию процесса труда из процесса жизнедеятельности и определяет функцию Абсолютной идеи в системе как способа разрешения противоречия абстрактного и конкретного труда;

- в структуре философской системы Гегеля выявлена необходимость перехода к содержательным определениям мирового целого (Природа, Дух) и к

форме Абсолютного духа как закономерным ступеням становления свободной субъективности посредством разрешения противоречия между единичным и всеобщим характером труда индивида.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Отраженные в диссертации философские выводы о природе деятельного отношения, раскрытие философских оснований необходимой внутренней связи мышления с деятельностью и трудом, рассмотрение способов разрешения противоречий труда посредством природы логического, позволяют наметить перспективу объективного рассмотрения фундаментальных характеристик деятельности и труда, их теоретического осмысления.

Представленное диссертационное исследование служит научной базой для дальнейшего изучения и осмысления философского наследия Гегеля.

Результаты проведенного диссертационного исследования представляют значительный интерес для исследований процесса становления духовного потенциала человека, для разработки дидактических принципов развития мышления и формирования творческих способностей личности в системе образования всех уровней.

Материалы использованы автором для подготовки лекционного курса, семинарских занятий и методических разработок по философии.

Апробация полученных результатов

Основные выводы, положения и результаты диссертационного исследования были обсуждены на заседаниях кафедры философии Современного гуманитарного университета, на заседаниях кафедры философии Московского городского педагогического университета. Концепция автора была апробирована: на Российском методическом симпозиуме: «Пути реформирования краевой системы повышения квалификации» - Красноярск: 2002; на межрегиональной научно-практической конференции: «Классика и универсум в образовании: диалог педагогических культур» - г. Красноярск, 16 -17 мая 2006; на VIII Международной научной конференции (20 - 21 апреля 2006 г.). Ильенковские чтения 2006. - г. Киев; на IX Международной научной

конференции (26 - 27 апреля 2007 г.). Ильенков и Гегель. - г. Ростов-на-Дону; на X Международной научной конференции. Ильенков и диалектическая традиция в философии: - Москва, апрель, 2008 г.; на XI Международной научной конференции: Ильенковские чтения - 2009. Ильенков и перспективы развития гуманитарной мысли. - Москва, 2009; на Международной научно-практической конференции. Образование и культура в развитии современного общества. - Новосибирск: декабрь, 2009; на второй международной научной конференции памяти Э.В. Ильенкова. Мышление и деятельность - Москва, 10 -11 марта, 2011 года; на VII и VIII Международных научных конференциях. Образование и социализация личности в современном обществе. - Красноярск, 2011, 2012; на II Международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы развития мировой философии». - Астана, 14 - 16 февраля 2013 года; на XV Международной научной конференции «Ильенковские чтения - 2013» Проблема истории в творчестве Э.В. Ильенкова.

- Москва, 28 - 29 марта 2013г; на VI Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. «Современный учебно-воспитательный процесс: теория и практика». - Красноярск, 8-9 апреля 2014 г.

Результаты, полученные в ходе проведенного исследования, изложены: в рекомендованных ВАК РФ рецензируемых изданиях - 15 публикаций; статьи и тезисы в других научных изданиях;

в ' монографиях: Диалектика труда в философской системе Гегеля. Монография. Краснояр. гос. пед. ун-т. им. В.П. Астафьева. - Красноярск, 2011.

- 384 е.; Диалектика объективного и субъективного подходов к выявлению взаимосвязей наук в классификациях наук философов Нового времени. Монография. - Красноярск: ККИПКРО, 2002, - 156 е.;

в учебно-методических материалах: Выявление диалектики абстрактного и конкретного в статье Г.В.Ф. Гегеля «Кто мыслит абстрактно?» посредством вопросов-суждений. Методическая разработка к программе «Философия» для преподавателей и студентов ВУЗов / сост. Барсуков И.С. - Краснояр. гос. пед.

ун-т. им. В.П. Астафьева. - Красноярск: 2010, — 17 е.; Кант о возможностях и границах теоретического познания Методическая разработка к программе «Философия» для преподавателей и студентов ВУЗов / сост. Барсуков И.С. Краснояр. гос. пед. ун-т. им. В.П. Астафьева, — Красноярск: 2010, - 32 с.

Структура и объем работы определяются задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, 4 глав, объединяющих 14 параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы. Общий объем диссертации 345 е., библиография включает 304 наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень разработанности, формулируются цели и задачи исследования, показывается его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации и структуре работы.

Первая глава «Противоречия самосознания как противоречия деятельного отношения в немецкой классической философии» посвящена анализу непосредственных предпосылок постановки проблемы синтетических действий интеллекта в немецкой классической философии в связи с проблемой противоречия деятельного отношения субъективности к объективности.

В первом параграфе «Значение логики и телеологии Канта в выявлении противоречий самосознания» раскрывается значение обнаруженного Кантом противоречия самосознания как формы деятельного отношения, а также обнаруженного реального источника продуктивных возможностей интеллекта каковыми у Канта выступают категории. Показано, что рассмотрение логических функций категорий, позволяет обнаружить пределы деятельности, основанной на категориях, и необходимой для выполнения высшей функции интеллекта - безусловного синтеза определений предмета в единой теории. Раскрывается значение анализа трёх видов теоретического синтеза: паралогизмов, антиномий и идеала чистого разума, а

также необходимость обращения Канта к практической философии и к проблемам телеологии, где цель рассматривается как внутренняя объективная характеристика деятельности, анализ которой необходим для поиска разрешения противоречий деятельности. Проводится анализ способов преодоления границ в самосознающем мышлении, предложенных Кантом в «Критике способности суждения».

Во втором параграфе «Диалектика самосознания как формы деятельного отношения в философских системах Фихте и Шеллинга» рассматривается принцип философского конструирования Фихте, раскрываются достоинства принципа как подлинной диалектики, которая позволяет Фихте в трёх основных положениях «Наукоучения», хотя и в предельно абстрактной форме, выразить сущность продуктивной деятельности человека, сущность труда. Противоречие, высказанное Фихте в третьем положении, - закон основания: «Л теперь произвожу деления на Я и не-Я» -есть фундаментальное противоречие процесса труда, выражающее отрицательность процесса, его порождающую силу, что у Фихте представлено в единстве двух типов деятельности Я: теоретической и практической. Раскрывается недостаток систематизирования Фихте, возникший при рассмотрении внутренней противоречивости дополняющих и необходимых друг другу теоретического и практического действий. Далее рассматриваются системные построения трансцендентальной философии Шеллинга, принцип тождества субъективности и объективности как отражающий противоречивость деятельного отношения в самосознании. Делается вывод о том, что обнаруженные Шеллингом в деятельности самосознания противоречивые определения: самотождественность и выход за пределы, совпадение представляемого с представляющим, созерцаемого с созерцающим, дают основания Шеллингу перейти к рассмотрению принципа совершенного (абсолютного) объединения объективного и субъективного посредством «интеллектуального созерцания». Выявляются также границы

«интеллектуального созерцания» как формы, не снимающей противоречия самосознания.

В третьем параграфе «В поисках основания системы: от нравственных и социально-политических в бернский и франкфуртский период к экономическим аспектам практической философии Гегеля в Иене» на примере ранних произведений Гегеля раскрывается необходимость введения диалектики труда в анализ социальных, политических, экономических и исторических явлений. Делается вывод о том, что неопределённость понятий: «жизнь», «позитивность», «любовь», «рефлексия», первоначально использовавшихся для изображения природы общественных отношений, становления общественных институциональных форм: семьи, сословий, государства, постепенно сменяются определёнными характеристиками процесса труда, как то: орудия, живой труд, предмет труда, и возникающими в труде результатами снятия противоречий: владение, собственность, стоимость, деньги, торговля. Отмечается, что на основе введения в анализ определений труда Гегель выходит на основания будущих систематических построений, отражающих фундаментальное противоречие общественных отношений индивидов, поскольку вычленяет противоположность — свободную живую субъективность и объективную действительность («мёртвый» внешний мир), форму их отношения — отчуждённость, и намечает перспективы преодоления отчуждённости. Раскрывается тенденция, которую можно охарактеризовать как переход от принципа построения системы на основе созерцания и простого перечисления социально-политических институциональных форм к построению системы на основе феноменологического принципа, где формы духа и все институциональные общественные формы должны выступить в истории как порождённые, следовательно, должны опираться на исходную предметность и порождающий принцип, содержащий в себе одновременно отрицательные (разрушающие) и положительные (порождающие) характеристики. Таким феноменом у Гегеля выступает труд, труд как «негативное практическое созерцание».

Во второй главе «Диалектика труда - основа практической философии Гегеля в Йене» выявляется, характерное для произведений йенского периода творчества Гегеля использование категории «труд» в анализе социально-политических явлений, на основе анализа определений труда раскрывается внутренняя связь феноменов действительности, обнаруженных Гегелем в практической деятельности, и движущего принципа развития

формообразований духа.

В первом параграфе «От диалектики живого и овеществлённого труда к реальности субъекта» Раскрывается диалектика процесса труда как связь родового и индивидуального, разделяющего процесс жизнедеятельности на субъективность и порождённую субъективностью реальность - объективность, что соответствует членению труда на труд живой и овеществлённый и выступает причиной становления субъективности в качестве существенной стороны деятельного отношения. Рассматривается противоположность живого и овеществлённого труда, позволяющая Гегелю обнаружить одну из фундаментальных характеристик живого труда как обращенной вовне целесообразной деятельности, которая начинается с субъективной цели, что есть односторонний, следовательно, ограниченный, существующий абстрактно процесс выполнения цели, поэтому живой труд также внутренне соотнесён с идеальной предпосылкой и с необходимостью требует использования продукта прошлого труда. Показывается, что в противоречивости процесса труда Гегель обнаруживает узел всех общественных противоречий: опредмечивание в процессе труда как «овнешнение», самополагание субъекта в форме объекта. Указанная форма отчуждения как одностороннее отчуждение («einseitige Entäusserung») для Гегеля выступает необходимым условием существования человека и общества, как важнейшее объективное свойство процесса труда, что в дальнейшем служит основанием для перехода к феноменологическому принципу построения системы.

Во втором параграфе «Два процесса в целевом отношении, или форма самодвижения цели» на примере произведений раннего этапа йенского

периода творчества показано, что в процессе самодвижения цели Гегель выделяет два процесса: движение начинается с всеобщего и направлено к формированию отдельной единичной воли, затем, от реализации единичной воли возвращено к всеобщему как исходной основе, и каждый раз, совершаясь, воспроизводит целую группу противоречий. Показано, что обнаруженные Гегелем противоречия внутри целевого отношения в процессе труда напрямую соотнесены с логическими затруднениями — самотождественность в теоретической деятельности (Интеллект) и нарушение закона тождества в практической (Воля): с одной стороны, мир предпослан, с другой - труд, на стороне которого в качестве исходной основы выступает индивидуальность, стремится снять предпосланное, выйти за пределы.)

Делается вывод о том, что выделенные на основе анализа социально-политических и экономических форм действительности существенные фигуры (индивидуальное и всеобщее (родовое)) и способ их взаимодействия (Интеллект - Воля) позволяют Гегелю связать налично существующие формы отношений индивидов друг к другу в процессе их практической жизни с логическими определениями, которые внутренне присущи продуктивному действию. Тем самым на основе выявления логики становления субъективности Гегель стремится раскрыть внутреннюю логику исторического развития социально-экономических отношений, что явилось решающим для перехода к анализу проблемы соотношения конкретного и абстракгного труда на основе рассмотрения противоречия, порождённого внутренней формой самодвижения цели (Интеллект - Воля).

В третьем параграфе «Определения абстрактного и конкретного труда в «Системе нравственности» и в «Иенской реальной философии» и переход к феноменологическому принципу построения системы» раскрывается значение, введенной Гегелем в анализ действительности диалектики абстрактного и конкретного труда. Показано, что конкретный труд есть первая определённость процесса труда, и на его основе происходит реальное самобнаружение субъективности, но в пределах имеющей место формы

сращенности индивида и рода при которой индивид не отличает себя как деятеля от опредмеченного мира, что образует, по Гегелю, определённость формы духа - сознание. Показано также, что несмотря на то, что сознание необходимая историческая ступень развития духа и прочное формообразование, внутри него вызревают процессы, его отрицающие, и этот переход от формы сознания к более развитому отношению индивида и рода - к форме самосознания, по Гегелю происходит на основе превращения конкретного труда в абстрактный. Абстрактный труд, согласно Гегелю, в пределах товарно-денежных отношений постепенно становится основой всего общественного организма, основой для появления общественных институциональных форм, а также причиной отчуждения индивида от

результатов собственного труда.

Показано, что сама форма абстрактного труда и предел для субъективности, по Гегелю, возникает из процесса «обращения» двух видов деятельности внутри целевого отношения: теоретической и практической, что позволяет обнаружить движущий принцип в развитии субъективности, отражающий также действительную внутреннюю связь формообразований духа с реальной основой существования индивидов, и применить феноменологический подход к изображению становления определений субъективности.

В третьей главе «Диалектика конкретного и абстрактного труда в «Феноменологии духа»» показано, что объективные противоречия труда, а также способы их разрешения составляют основу и задают направленность всему процессу одновременного становления определений субъективного и объективного духа. Раскрывается существенная роль «Феноменологии духа» в определении функции абсолютного в системе как способа разрешения противоречий труда, а также раскрывается определяющая роль «Феноменологии духа» в переходе Гегеля к логическим основаниям построения системы.

В первом параграфе «Проблема структуры «Феноменологии духа» в связи с диалектикой труда», выявляется, что в превращенных формах

опредмеченного труда: особенный - всеобщий - единичный, и живого труда: единичный - особенный - всеобщий, отражена структура «Феноменологии духа». На ранней исторической ступени предметность, по Гегелю, выступает в виде конкретной необходимости, связанной с природными особенностями условий существования индивидов, что соответствует «сознанию» как специфической форме связывания индивида и рода посредством труда, где индивид выступает в ограниченной единичности и только как представитель рода. На следующей ступени предметность развивается в сторону многообразия предметного мира полезных вещей на основе всеобщей, но противоречивой общественной связи индивидов - «самосознание» и «разум», где обнаруживается особенность индивида или его абстрактное (отчуждённое) отношение к роду. На третьей - Гегель выводит предметность, которая представляет собой так называемую абсолютную полезность, исключительную предметность (единичность), которая выступает причиной всего полезного мира вещей — «абсолютное знание», здесь индивид представлен как исключительный и необходимый представитель рода в значении всеобщего. Объясняется также необходимость введения в феноменологический анализ определений объективного духа (раздела «Дух» в «Феноменологии духа»).

Во втором параграфе «Диалектика сознании — первоначальная конкретность индивида и рода в процессе труда, или дух в форме непосредственности» раскрывается значение, обнаруженного Гегелем внутреннего противоречия сознания, обусловленного делением труда на труд живой и овеществлённый. Раскрывается существенное отличие ступени сознания от безразличия природного отношения индивида и рода в процессе жизнедеятельности. Выявляется роль сознания как формы связывания индивида и рода в труде и в разрешении внутреннего противоречия жизни -выведение индивида из случайности природного существования, обращающее деятельное отношение в устойчивую общественную связь на основе превращения процесса жизнедеятельности в труд. Выявляется определённость процесса труда на ступени сознания, где предмет труда получает значение

особенного, привязанного к природным условиям существования рода, а индивидуальность в этом отношении низводится до значения единичного, случайного бытия в своём конкретном труде не отличающая себя от предметности. При этом раскрывается сущность сознания как формы труда, существенным для которой является процесс формирования субъективности -теоретическая деятельность - сторона процесса труда, позволяющее закреплять и передавать родовой опыт, условие стабильного существования общества. Деятельность, реализующая цель или практическая деятельность воспроизводящих свою жизнь индивидов, напротив, в своих результатах постоянно выходит за пределы, имеющегося наличного сознания, и противоречит закону тождества. Внутреннее противоречие сознания выступает, по Гегелю, основанием для перехода к исторически более развитой форме - к самосознанию.

В третьем параграфе «Самосознание как форма всеобщего и абстрактного труда» раскрывается диалектика, посредством которой Гегель в «Феноменологии духа», используя определения абстрактного и конкретного труда, обнаруживает в самосознании противоречие абстрактной (ограниченной) формы существования индивида, и раскрывает сущность феномена отчуждения. Выявляется противоречивость развития субъективности в пределах самосознания, которую Гегель характеризует как процесс отчуждения, имеющий своей основой специфику обращения знания. Снижая при этом значение реальной (практической или экономической) основы отчуждения. Показано, что логическая ограниченность индивида и своеобразная «консервация» развития логических средств возникает на основе абстрактного характера практической деятельности индивидов, обусловленной процессами внутри целевого отношения (замкнутого внутри на себя движения цели). Показано также, что в структуре целевого отношения теоретическое действие выполняет важную функцию по преодолению границ продуктивного действия субъективности. Делается вывод о том, что именно исследование феномена отчуждения со стороны логических средств выводит Гегеля на

обнаружение своеобразного порочного круга в движении цели внутри самосознания. Посредством анализа определений самосознания и разума как ограниченных формообразований духа выявляется необходимость их перехода в форму абсолютного как способа снятия ограниченной формы существования индивида.

В четвёртом параграфе «Абсолютное знание - внешняя форма разрешения противоречия абстрактного и конкретного труда» рассматривается одна из особенностей формы абсолютного (Абсолютного знания) у Гегеля - его опосредствованность и выводной характер. Абсолютное знание, выступившее в качестве результата примирения сознания и самосознания, - есть своеобразное возвращение к единству и к исходной основе, к форме сознания, т.е. к конкретному труду, но труду обогащенному различием живого и овеществлённого труда. Субъективность, согласно ключевому выводу «Феноменологии духа», имеет на этой ступени предмет в качестве себя самого, а себя самого - в качестве наличного предмета. Раскрывается функция Абсолютного знания в «Феноменологии духа» как необходимая ступень развития определений процесса труда со стороны субъекта (живого источника деятельности): с конкретного труда (сознание) процесс начинается и через абстрактный труд (самосознание, разум) к конкретному (Абсолютное знание) возвращается - такова диатектика абстрактного и конкретного труда, в которой абсолютное выступает необходимой и превращенной формой труда, опосредствующей постоянно совершающийся в реальности переход овеществлённого и живого процесса труда друг в друга. Раскрывается также позитивная сторона формы Абсолютного знания как предметности, удерживающей в себе одновременно синтетическую функцию понятия и способ разрешения противоречий труда. Указывается также на границы феноменологического подхода, применённого Гегелем к анализу формообразований духа, не позволившему вскрыть действительную причину отчуждения субъекта от предмета, возникающего на

основе абстрактного труда, раскрывается необходимость перехода к построению системы на основе раскрытия природы логического.

В четвёртой главе «Переход предела субъективности форм мышления и разрешение противоречий труда в «Науке логики»» в структуре логической концепции Гегеля выявляется необходимость перехода от рассмотрения субъективных характеристик мышления к объективным характеристикам целевого отношения, рассматриваются противоречия жизни (жизнедеятельности) и труда, а также выявляется значение форм абсолютного в разрешении противоречий деятельности и труда.

В первом параграфе «Абсолютное как результат перехода логического предела субъективности» в логической концепции Гегеля прослеживается диалектика форм мышления как последовательное накопление различных способов связывания элементов мысли (логических форм) в единство, с возможностью выразить многообразие и богатство объективных отношений бытия (переходы в другое), сущности (отношения различных) и понятия (всеобщего и единичного). Раскрывается совпадение необходимости движения форм мысли с необходимостью движения содержания или опосредствования и опосредствованного. Констатируется, что логический процесс получает завершённость, поскольку внутреннее или закономерное движение формы любой предметности совпадает с внешним её обнаружением в понятии (схваченный субъективностью процесс осознания формы внутреннего самодвижения содержания). Причём завершённость логического процесса означает то, что любая из форм действительности (реальности), какому бы уровню организации она не принадлежала, может быть представлена или адекватно отражена з логических формах. Объект, полученный в результате логического движения, дан не как односторонний и абстрактный, а дан во всей своей полноте как конкретный, поскольку содержит необходимую внутреннюю форму движения, совпадающую (в существенных определениях) с формой логического движения. В свою очередь, снятие субъективности форм мышления, служит для Гегеля основанием перехода к рассмотрению

объективных форм движения окружающего мира: механизму, химизму, телеологии.

Во втором параграфе «Диалектика объективности и разрешение внутреннего противоречия цели в узловой линии оснований деления деятельности» рассмотрена диалектика последовательного перехода механического, химического и целевого отношения как существенных форм движения объективности. В целевом отношении раскрывается внутренняя необходимая взаимосвязь объективности и субъективности как результат самоперемещения субъективности в объективность и обратно, указывается на завершённость целевого отношения, в котором достигнута полнота форм деятельности. Выявляются способы связывания субъекта с внешним: первоначальное единство субъекта и объекта (единичный субъект), внешнее единство субъекта и результата действия (абстрактный субъект) и совершенная форма объединения субъекта и объекта в процессе деятельности (абсолютный субъект), что даёт узловую линию оснований деления деятельности на формы деятельности. Объясняется необходимость использования в анализе целевого отношения логического среза действительности и обсуждаются границы рассмотрения природы деятельного отношения на основе антропологического, феноменологического, психологического аспектов действительности.

В третьем параграфе «Дедукция процесса труда из противоречий процесса жизни» рассматривается диалектика деятельного отношения субъективности к предметному на ступени Жизни, выраженная Гегелем в трёх формах: замкнутости процесса Жизни на единичность существования индивида, в переходе отношения индивида к внешнему как существенной стороне воспроизводства живого и далее в отношение индивида и рода (родовое отношение). В противоречии родового отношения обнаруживается предел субъективности как постоянное возвращение к форме её непосредственного (природного) существования, поэтому для Гегеля процесс жизни есть лишь ступень и предпосылка для перехода к более высокому типу деятельного отношения - к Жизни как деятельности, воспроизводящей внутри

себя способ перевода субъективности во внешнюю объективность, во внешнюю разумную форму. Посредством рассмотрения внутренних противоречий родового процесса, раскрываются основания перехода к более высокой ступени деятельного отношения индивида и рода - к труду. То, что на ступени Жизни в родовом отношении приводило к непосредственному единству внутреннего и внешнего в процессе жизни, теперь соответствует внутреннему разделению процесса труда на живой труд и труд овнешнённый (опредмеченный). В этом пункте развития логического Гегелем прослеживается не только высвобождение и становление духовного из природного, но и обнаруживаются

границы новой формы.

В четвёртом параграфе «Положение в системе и роль Абсолютной

идеи и Абсолютного духа в разрешении противоречий процесса труда»

рассмотрено противоречие абстрактного и конкретного труда через раскрытие границ («конечности») теоретического и практического циклов деятельности, что открывает Гегелю возможность разрешения противоречий труда в форме специфического теоретического освоения действительности. Рассматривается также уникальность формы абсолютного как деятельной формы, полученной Гегелем в итоге рассмотрения логического, заключающаяся в том, что форма абсолютного представляет собой сосредоточенность в живой индивидуальности адекватного самой природе субъективности и раскрытого для неё, понятого ей принципа самодвижения и порождения объективного содержания. Поэтому Абсолютная идея не есть завершённость (финальность), а есть начало живой деятельности, удерживающая в качестве формы деятельности разрешённое противоречие теоретического и практического действия, не попеременное их протекание, а выступающее со всей определённостью и конкретностью (в единстве) специфическое теоретическое действие. Возвращение к предпосылке теоретического действия и есть, по Гегелю, необходимый процесс, снимающий абстрактные формы существования индивида и возвращающий его к конкретному существованию. Указывается, что «воспоминание» («ЕЫппепищ»), встречавшееся в итоговом разделе

«Феноменологии духа» и не получившее там для субъективности определённости формы, в итоге развития логического представляет собой необходимую деятельность, своеобразную ретроспективу как повторительное странствие, в котором конкретная индивидуальность самостоятельно приобретает содержательные определения и получает устойчивое наличное бытие, и в этой ретроспективе - перспективу, т.е. объективные основания для дальнейшей продуктивной деятельности, лишённой недостатков абстрактного отношения субъекта к объекту. Раскрывается основной замысел построения системы как изображение пути к совершенной форме объединения субъекта и объекта в процессе труда, в котором Абсолютной идее отводится роль логического способа, обеспечивающего снятие абстрактных форм отношения индивида к предметному в труде. Абсолютный дух - есть развитая субъективность как результат процесса освоения единичным субъектом опыта моделирования содержательных определений действительности (Философия природы, Философия духа) посредством универсального деятельного принципа, каковым выступает Абсолютная идея.

В заключении диссертации подводятся общие итоги исследования, обозначается необходимость и перспективы дальнейшего научного поиска, а также формулируются главные теоретические положения, выносимые на защиту.

Результатом исследования стали следующие положения, обладающие научной новизной, которые выносятся на защиту:

1. Обнаруженная Кантом при рассмотрении безусловного в синтетических возможностях теоретического разума противоречивость самосознающего мышления, а также границы субъективности в практической деятельности, выступают основанием для систематических устремлений Фихте и становятся определяющими для формирования логической концепции Гегеля. Рассматривая форму абсолютного «Я», Фихте представляет деятельность «Я» как необходимую и противоречивую

связь теоретической и практической деятельности, чем выражает существенную характеристику продуктивной деятельности -отрицательность. При этом единство выражено в абстрактной форме, что приводит Фихте к невозможности преодоления границ в самосознании и только к видимости систематизирования. У Шеллинга форма объективирования «Я» в самосознании представлена как абсолютное тождество объективного и субъективного в деятельности, но оно также задано в ограниченной форме внешнего единства («интеллектуальное созерцание») или в форме абстрактного самосознания.

2. Изначальная установка Гегеля против абстрактного отношения к действительности, его занятия политической экономией позволяют ему рассматривать социально-политические явления через диалектику живого и овеществлённого, абстрактного и конкретного труда. Отрицательность, объективно присущая продуктивной деятельности человека, оправдывает и с необходимостью требует использования в анализе формообразований духа диалектического метода.

3. Всеобщность процесса труда и диалектический метод позволили Гегелю развернуть в феноменологическом анализе всю полноту формообразований духа не путём простого перечисления, а путём последовательного их выведения (в целом совпадающего с историческим процессом) на основе разрешения противоречий процесса труда.

'4. Формообразования духа есть, по Гегелю, отдельные и устойчивые типы связи объективного и субъективного в труде, образующие определённость формы - специфическую роль, функцию, которую играет фигура в процессе отношения (действия на неё противоположной фигуры). Функция зависит от места каждой фигуры в процессе - каждая может выступать попеременно как исходной основой, так и результатом движения. Отношение противоречия, внутри возникшего обособления формы, разрешается в качественно новый способ связи фигур, что даёт последовательность моментов систематической целостности, а система

есть выраженная через диалектику форм индивидуального сознания (субъективный дух) и диалектику форм общественного сознания (объективный дух) диалектика процесса труда.

5. Труд в «Феноменологии духа» представлен Гегелем как феномен, опосредствующий отношение объективного и субъективного, глубокое основание субъективности, постоянно снимающее и восстанавливающее себя в противоречии. При этом субъективность как существенная сторона отношения внутри самосознания в двуедином процессе: формирование -реализация цели, будучи источником и завершением действия (самодвижная форма), в силу абстрактности продукта выступает внешней по отношению и к самой себе, и к объективности, и, следовательно, становление субъективности в самосознании получает непреодолимые границы в снятии отчуждения. Тогда и изображение снятия отчуждения в пределах «Феноменологии духа» становится невыполнимой задачей -таков один из выводов «Феноменологии», заставивших Гегеля отказаться от первоначального варианта системы и перейти к построению системы на логических основаниях.

6. Позитивным итогом гегелевского анализа субъективности в «Феноменологии духа» является обнаружение предметности (субстанция-субъект), удерживающей внутри себя порядок универсального самовозобновляемого продуктивного действия. Абсолютное знание в «Феноменологии духа» Гегеля — есть объективность, получившая на свою сторону такое качество субъективности как самодвижение, качество, выражающее существенную сторону субъекта - носителя целесообразности, обретающего в предмете устойчивую форму своего действия, субъекта, понимающего состав собственных действий.

7. Трудности феноменологического изображения развития определений субъективности как систематически связанной целостности подводят Гегеля к необходимости обратиться к логическим исследованиям. По Гегелю понятие обладает исключительной деятельной силой по

отношению к любой предметности, поскольку оно, с одной стороны, есть результат развития субстанциального отношения, следовательно, отражает существенную внутреннюю взаимосвязь и взаимодействие необходимых сторон предмета, с другой - субъект, движущая сила изменений в предмете, не оставляющая предмет в его первоначальной определённости. Понятие абсолютно связывает объективность и субъективность, постоянно распадающиеся в действительности, поэтому оно получает преимущество перед другими формами предметности при рассмотрении природы деятельного отношения (антропологического, феноменологического, психологического аспектов деятельности).

8. Посредством раскрытия генезиса логической формы в «Субъективной логике» Гегель демонстрирует переход логического предела субъективности форм мышления как осознание действующей субъективностью необходимости движения логической формы в любом содержании, что становится решающим не только для опосредствования (выведения) частей философской системы и преодоления границы логически обусловленного, но и определяет полноту условий снятия границ в деятельности субъективности. Высвобождение «мощи понятия» по отношению к любому содержанию есть, по Гегелю, - «душа всякого содержания» и внутреннее (форма) деятельности. Таким образом, посредством раскрытия природы логического Гегель получает

1 возможность вывести полноту условий в поступательном освобождении деятельной субъективности от внешне связанной с ней объективности.

9. Обнаруженное в «Науке логики» совпадение движения логической формы (понятия) с природой целевого отношения, даёт основание Гегелю перейти к рассмотрению всей полноты мирового целого. Труд (и живой труд как субъективность), выступивший в «Феноменологии духа» как самодостаточный, беспредпосылочный феномен, в «Науке логики» изображается Гегелем как необходимая ступень развития мирового

целого, где особую роль в качестве позитивной формы связывающей субъективность и объективность в деятельности выполняет абсолютное.

10. В диалектике объективности раскрывается природа целевого отношения, обнаруживается противоречивость конкретных форм деятельного отношения - и жизни, и процесса труда. В труде посредством разрешения противоречия между теоретическим действием (Познание) и практическим действием (Воля), Гегель обнаруживает особый тип действия субъективности - Абсолютную идею. Абсолютная идея или диалектический метод, получает здесь значение не субъективного и в этом отношении ограниченного способа познания, а приобретает онтологическую существенную характеристику. Диалектический метод -есть усвоенный субъектом порядок мыслящего рассмотрения определений Природы и Духа, принцип понимающего самого себя мышления, принцип самопорождения, самодвижения и развития предметности, значимого содержания и основание для становления свободной субъективности. В связи с этим перемещение Абсолютной идеи в Природу и Дух не есть желание Гегеля вывести мир из идеи, а предопределено необходимостью специфического освоения содержательных определений мира конкретным единичным человеком в процессе образования.

11. Несмотря на полноту и завершённость изображения в философской системе противоречий труда и их теоретического разрешения, Гегель не обосновывает переход к Абсолютной идее из практического действия, поскольку сам указанный переход лежит за пределами логического процесса, а должен подготавливаться реальным историческим процессом или совершаться в конкретной практической жизни. Поэтому в гегелевских построениях имеется разрыв между теоретическим изображением диалектики труда и объективной реальностью, что объясняет лишь актуализацию исследований логических характеристик продуктивной деятельности в пределах экономического развития,

характерного для гегелевской эпохи, при ограниченном включении процесса мышления в процесс непосредственного производства стоимости.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих авторских публикациях:

Монографии:

Барсуков И.С. Диалектика труда в философской системе Гегеля / И.С. Барсуков. Монография. Краснояр. гос. пед. ун-т. им. В.П. Астафьева. -Красноярск, 2011. - 384 с.

Барсуков И.С. Диалектика объективного и субъективного подходов к выявлению взаимосвязей наук в классификациях наук философов Нового времени. Монография. - Красноярск: ККИПКРО, 2002. - 156 с.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных ВАК РФ:

1. Диалектика труда как основа в определении существенной роли субъективности в процессе становления формообразований духа в произведениях Гегеля йенского периода. / Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Философские науки». - №

2. - 2009. выпуск в серии № 15. - М: Изд-во МГОУ. С. 158-163. (0,42 п.л.)

2. Диалектика сознания в «Феноменологии духа» Гегеля / Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. - 2012. - № 2 (20) / Краснояр. гос. пед. ун-т им. В.П. Астафьева. Красноярск, 2012. С. 257-263. (0,5 пл.)

3. Границы феноменологического подхода в рассмотрении развития определений субъективности (к вопросу об изменении основного замысла Гегеля в построении системы) / Научные проблемы гуманитарных

исследований. Институт региональных проблем Российской государственности на Северном Кавказе. - Пятигорск, - 2012. Выпуск 5. С. 267-273. (1,05 п.л.)

4. Самосознание как форма абстрактного труда в «Феноменологии духа» Гегеля / Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. - Орёл, -2012. -№ 5 (25). С. 211-214. (0,7 п.л.)

5. Диалектика самосознания как форма труда в философии Фихте / Научное мнение: научный журнал / Санкт-Петербургский университетский консорциум.

- СПб.,-2012. -№ 5. С. 9-14. (0,59 п.л.)

6. Абсолютное знание как внешняя форма разрешения противоречия абстрактного и конкретного труда в «Феноменологии духа» Гегеля / Наука и бизнес: пути развития. - М., - 2012. -№ 7 (13). С. 38-43. (0,54 п.л.)

7. Диалектика абстрактного и конкретного труда в ранних систематических произведениях Г.В.Ф. Гегеля / Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования -Орел, - 2012. - № б (26). С. 189-192. (0,7 п.л.)

8. В поисках основания системы: экономические аспекты практической философии Гегеля в Йене / Научное мнение: научный журнал / Санкт-Петербургский университетский консорциум. - СПб., 2012. - № б - 7. С. 9-15. (0,65 пл.)

9. Разрешение противоречий труда в философской системе Г.В.Ф. Гегеля / Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева / Краснояр. гос. пед. ун-т им. В.П. Астафьева. Красноярску -2012. -№ 3 (21). С. 173-177. (0,45 п.л)

10. Значение категории цели для реализации систематических устремлений Гегеля в произведениях йенского периода / Наука и бизнес: пути развития. М.,

- 2012. № 8 (14). С. 24-29. (0,54 пл.)

11. Диалектика деятельного отношения как внутреннее противоречие самосознания в «Системе трансцендентального идеализма» Шеллинга / Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования - Орел, - 2012. -Ха 7 (27). С. 254-258. (0,65 п.л.)

12. Противоречия учебного процесса и форма абсолютного в «Феноменологии духа» Гегеля / Социология образования / Современная гуманитарная академия. - М„ - 2012. - № 10. С. 87-96. (0,65 п.л.)

13. Абсолютная идея как способ разрешения противоречий труда в «Науке логики» (к вопросу о роли и месте Абсолютной идеи в структуре философской системы Г.В.Ф. Гегеля) / Наука и бизнес: пути развития. - М.2012. - № 10 (16). С. 57-62. (0,5 п.л.)

14. Необходимость рассмотрения диалектики деятельного отношения в составе логической концепции Гегеля / Научное мнение: научный журнал / Санкт-Петербургский университетский консорциум. - СПб., - 2013. - № 11. С. 13-17. (0,5 п.л.).

15. Разрешение внутренних противоречий цели как основание для раскрытия диалектики деятельности (На материале «Науки логики» Г.В.Ф. Гегеля) / Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. - Орел, 2013. -№ 6 (35). С. 158-161. (0,5 пл.).

Статьи и тезисы в других изданиях:

Барсуков И.С. Проблема универсума в классической философии. Классика и современность в образовании / Материалы межрегиональной научно-практической конференции: «Классика и универсум в образовании: диалог педагогических культур» г.Красноярск, 16 - 17 мая 2006 г. - Красноярск, 2006. с. 14-19;

• Барсуков И.С. Экономический процесс и проблема синтетических действий интеллекта. Ильенковские чтения 2006. Материалы VIII Международной научной конференции (20-21 апреля 2006 г.). - К.: Изд-во НАУ, 2006. - 362 с. (с. 317-321);

• Барсуков И.С. Позитивность и позитивизм «Феноменологии духа» / Ильенков и Гегель. Материалы IX Международной научной конференции (26 -

27 апреля 2007 г.). Ростов-на-Дону, Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ АПСН, 2007. - 207 с. (с. 125-126);

• Барсуков И.С. Диалектика труда в «Феноменологии духа» Г.В.Ф. Гегеля / Ильенковские чтения. Ильенков и диалектическая традиция в философии: Материалы 10-й международной научной конференции. Москва, апрель, 2008 г. -М.: Изд-во СГУ, 2008.-502 с. (с. 209-230);

• Барсуков И.С. Исторические особенности диалистики абстрактного и конкретного труда в период середины XVIII - начала XIX века как основа постановки гносеологических проблем в Немецкой классической философии / Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. 2008 (2) / Краснояр. гос. пед. ун-т. им. В.П. Астафьева. -Красноярск, 2008. - 168 с. (с. 27-30);

• Барсуков И.С. К проблеме опосредствования абсолютного в философской системе Гегеля / Ильенковские чтения — 2009. Ильенков и перспективы развития гуманитарной мысли. XI Международная научная конференция: Материалы конференции / Под, ред. Г.В. Лобастова. - М: МИЭТ, 2009. - 416 с. (с. 80-94);

• Барсуков И.С. Противоречие учебного процесса и методологические проблемы дидактических теорий / Образование и культура в развитии современного общества: Материалы международной научно-практической конференции. Часть I - Новосибирск: Изд. ООО «БАК», 2009. - 680 с. (с. 200202);

• Барсуков И.С. Границы диалектики Иммануила Канта / Философия Канта в критике современного разума / отв. ред. Лобастов Г.В. - М.: «Русская панорама», 2010. - 430 с. (с. 57-72);

• Барсуков И.С. Диалектика целевого отношения в философии Гегеля / Мышление и деятельность: Сборник материалов второй международной научной конференции памяти Э.В. Ильенкова. (Москва, 10 - 11 марта, 2011г.) / Под. ред. проф. Е.В. Мареевой. М.: Изд-во СГУ, 2011. - 545 с. (с. 102-109);

• Барсуков И.С. Труд и мышление: проблема взаимообусловленности перехода предела субъективности форм мышления и разрешения противоречий труда (на материале философии Гегеля) / Актуальные проблемы развития мировой философии: Материалы II Международной научно-теоретической конференции (14 - 16 февраля 2013 года, Астана, Казахстан) в 2-х томах. -Астана: изд-во ЕНУ им. Л.Н. Гумилёва, 2013. Том И. - 432 с. (с. 51-55);

• Барсуков И.С. Единство исторического и логического в раскрытии природы деятельного отношения / Проблема истории в творчестве Э.В. Ильенкова: Материалы XV Международной научной конференции «Ильенковские чтения - 2013» / Под общ. ред. докт. филос. наук, проф. Е.В. Мареевой. Москва, 28 - 29 марта 2013 г. М.: Изд-во СГУ, 2013. - 530 с. (с. 165170);

• Барсуков И.С. Возможности и границы феноменологического подхода в рассмотрении развития определений субъективности у Гегеля / Философия Гегеля: новые переводы, исследования, комментарии / под редакцией Е.В. Мареевой. М.: Изд-во СГУ, 2014.-514 с. (с. 310-342);

• Барсуков И.С. Проблема взаимосвязи природы логического с природой деятельности в составе логической концепции Гегеля / Современный учебно-воспитательный процесс: теория и практика. Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции с международным участием (8-9 апреля 2014 года) в 2-х частях / под ред. Г.П. Карлова. - Красноярск: СибГТУ, 2014. Часть 1.-238 с. (с.19-27).

Подписано в печать 9.12.14. Формат 60x84 Л6. Усл. печ. л. 3,5. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ 12-216

Отпечатано в типографии «ЛИТЕРА-принт», т. 295-03-40