Диалектика взаимоотношения политической и частной морали

Федоров, Геннадий Семенович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Диалектика взаимоотношения политической и частной морали

Год: 2010
Автор научной работы: Федоров, Геннадий Семенович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Чебоксары
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Диалектика взаимоотношения политической и частной морали'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалектика взаимоотношения политической и частной морали"

На правах рукописи

ФЕДОРОВ ГЕННАДИЙ СЕМЕНОВИЧ

ДИАЛЕКТИКА ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ЧАСТНОЙ МОРАЛИ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

604606595

г. Чебоксары — 2010

004606595

Работа выполнена на кафедре философии и методологии науки ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова»

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Феизов Энвер Зиатдинович ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова»

Официальные оппоненты - доктор фатософских наук, профессор

Исмуков Николай Аверкиевич Чебоксарский кооперативный институт (филиал) AHO ВПО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации»

кандидат философских наук, доцент Ефремов Олег Юрьевич ГОУ ВПО «Чувашский государственный педагогический университет имени ИЛ. Яковлева»

Ведущая организация - ФГОУ ВПО «Чувашская государственная сельскохозяйственная академия»

Защита состоится 28 июня 2010 г. в 13.00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.301.04 в ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 38 а, корп. 3, зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова».

Сведения о защите и автореферат диссертации размещены на официальном сайте ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» http://www.chuvsu.ru.

Автореферат разослан «¿3/» мая 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук

А.Г.Степанов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Новый век можно охарактеризовать как век нарастающего прагматизма в общественной жизни, в отношениях между людьми и даже в семейно-бытовых отношениях. Люди все более становятся потребителями материальных благ и все меньше обращаются к духовно-нравственным ценностям. Погоня за материальным благополучием любой ценой, стремление к личному обогащению и эфемерной комфортности ведут общество к бездуховности.

Моральные ценности и гуманизм среди практиков отошли на задний план. Как ни странно, и среди части интеллектуалов вопросы конкретной морали перестали пользоваться авторитетом. В современном обществе стало нормальной практикой, когда политики все больше обращаются к философии постмодернизма, в которой нет места человеку, нет конкретных нравственных принципов.

Однако именно свободное и гармоничное развитие личности должно стать главным критерием в деятельности государства и гражданского общества, в политической жизни страны. Основными принципами международного права являются моральная автономия человека, его возможность и способность жить в соответствии со своими интересами и потребностями.

С древних времен и до наших дней политика и мораль были предметом пристального исследования в большинстве известных философских направлений и школ. С момента появления политики возникает ее взаимосвязь с моралью. Политические теории опосредованно окрашиваются моральными принципами, которые в свою очередь оказывают влияние на форму и содержание политических концепций. Между политикой и моралью самой логикой организации общества определены отношения предельно тесного взаимодействия. Политики, государственные деятели нередко придают своим идеологическим воззрениям и политическим лозунгам моральную направленность. Политика, демонстрирующая приверженность определённым морально-нравственным приоритетам, культивирующая в качестве базовых принципов общепризнанные аспекты морали, безусловно, воспринима-

ется массами населения как отвечающая коренным интересам социума.

На современном этапе развития социально-политической системы весомым фактором легитимности в глазах общественного мнения актом политической активности становятся их нравственная обоснованность, соответствие культурным нормам социальной общности. Соответствие или, напротив, оторванность комплекса политических мероприятий общезначимым социальным ценностям, в частности, общественным представлениям о справедливости, непосредственным образом сказываются на состоянии морально-нравственного здоровья социума, что в свою очередь отражается и на других сферах общественной жизни. Политическая система существует не для того, чтобы властвовать и управлять, а для того, чтобы политическая деятельность создавала условия для полноценного удовлетворения комплекса насущных материальных и духовных потребностей людей. Отсюда следует, что политика должна иметь конкретно выраженную моральную направленность. Справедлива формула: «Политика должна быть моральной». Это предполагает, что такие понятия, как «политическая мораль» или «моральная политика», призваны уточнять эту формулу. В третьем тысячелетии включение моральных принципов в политику в качестве её неотъемлемой составляющей необходимо для выживания человечества.

У каждого человека, каждой личности свое отношение к общепризнанным нормам и принципам морали, т.е. мораль в индивидуально-личностном преломлении исповедует свои нравственные принципы. Это - частная мораль. Частная мораль многообразна, более богата по содержанию, чем политическая мораль. Политическая мораль отражает частную мораль, но только в самой общей форме, ей присуща абстрактность, нередко она отличается от частной морали отдельных социальных групп. Не случайно, что политическая мораль противоречива и иногда непонятна простому человеку.

отмечены колебания, когда система моральных приоритетов то определяется в качестве доминирующего условия реализации политических инициатив, то под давлением политической целесообразности предпочтение отдается прагматически-утилитарному образу действий. В частности, это находит отражение в тезисе об определяющем значении государственных интересов, защита которых требует поступиться частью содержания морально-нравственных принципов. Возникает противоречие между требованиями прагматической эффективности и моральной ответственности за избранные методы достижения политических целей. Поиск решения этой проблемы с очевидностью определяет актуальность темы исследования.

Политической морали исторически предшествует частная мораль. Следовательно, принятие политического решения, выбор той или иной модели политической морали обусловлены содержательным комплексом частной морали субъекта политических отношений. Социально-философский анализ отношения политической и частной морали позволяет раскрыть специфику их диалектического взаимодействия в контексте динамики развития системы социальной эволюции.

Степень разработанности проблемы. Проблема политики и морали, взаимоотношения политической и частной морали рассматривались в трудах Платона, Аристотеля, Августина в контексте раскрытия сущности государства, политики, права и морали.

В работах философов более позднего периода (Ф. Аквин-ского, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Б. Спинозы, И. Канта, Г.Ф. Гегеля, Ф. Ницше, М. Вебера, Э. Дюркгейма и др.) политика и мораль рассматривались через призму существующих социально-экономических отношений своего времени. Большинство из них отдавали предпочтение политической целесообразности, а систему морально-нравственных ценностей рассматривали в качестве определённых препятствий для её реализации.

Существенный вклад в понимание этой проблемы внесли представители социалистического направления общественно-политической мысли в России - В.Г. Белинский, А. И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, Н.В. Шелгунов, П.Н. Ткачев, М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, П.А. Кропоткин, Г.В. Плеханов

и др. В их трудах разрабатывались вопросы морального обоснования радикальной методологии политической борьбы в условиях выбора между конечными целями политического движения (построение нового общества) и способами их реализации.

В трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина и в работах их последователей четко обозначена грань между политикой и моралью, а также убедительно продемонстрирована их связь друг с другом, с экономикой, правом, религией, философией. Проблему соотношения политики и морали они рассматривали с позиций антогонистического противостояния имущественных классов, каждому из которых свойственны определённые моральные ценности, противоречащие ценностным приоритетам классов ан-тогонистов. Так, например, В.И. Ленин считал моральным все то, что служило интересам революции.

В современной России проблему соотношения политики и морали рассматривают А. Т. Бибков, JI.M. Гиндшис, A.A. Гусейнов, И.А. Ерохов, И.А. Ильин, Ю.В. Ирхин, А.К. Казьмин, Б.Г. Капустин, КН. Калмыков, И.И. Кравченко, Ю.О. Маликова, A.B. Прокофьев, A.B. Разин, C.B. Сытин, В.В. Фролов, В.Ф. Халипов, Ю.М. Хрусталев, А.Н. Чумаков и др. В работах этих авторов отражены различные концепции соотношения политики и морали, политической и частной морали, существенное значение морали. Они позволили по-новому увидеть проблему соотношения политики и морали, их специфику и практическое значение.

Известна концепция (Т.В. Самсонова), которая считает критерием прогрессивности любой общественной системы не интересы государства или прибыль, а интересы личности. Этот гуманистический этический критерий противостоит авторитарно-государственному критерию. Существенный вклад в разработку этой проблемы внес Б.Г. Капустин. В своих статьях в журналах «Вопросы философии» и «Полис» он показал различие и связь между политической и частной моралью, дал критику политического морализма, определил место морали в политике, рассмотрел понятие политического насилия.

В целом можно дать следующую оценку работам, посвященным исследуемой проблеме.

Во-первых, в ряде работ преобладает не только теоретическое исследование, но и эмпирическое описание соотношения

политики и морали. Заметно отсутствие соответствующего методологического аппарата анализа проблемы.

Во-вторых, б понимании политики и морали преобладает формальный диалектический подход к их взаимоотношению. Исключение составляют некоторые работы раннего периода философской истории.

В-третьих, имеются самые различные позиции в толковании этой проблемы, что обязывает найти новый подход к её исследованию.

В данной работе соотношение политической и частной морали рассматривается в двух аспектах: аксиологическом и прак-сеологическом. Нравственная оценка политики происходит не в абстрактных символах, а исходя из конкретно-исторической реалии. Определение ценности политики и морали связано с пониманием личностью их полезности, утилитаризма. Требуется тщательный анализ соответствия политики и морали реальным требованиям общества, являются ли они конгруэнтными или же в них преобладают отношения гетерономии.

Объектом исследования является политическая и частная мораль.

Предмет исследования - содержание и формы взаимоотношения политической и частной морали, их конгруэнтность, гетерономия, утилитаризм.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является социально-философский анализ сущности политической и частной морали, их взаимоотношения, конкретный результат их взаимодействия в обществе.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) теоретический анализ содержания категорий политической и частной морали;

2) анализ существующих вариантов взаимодействия политической и частной морали в современных условиях, прогнозирование их дальнейшего развития;

3) характеристика конгруэнтного и гетерономического аспектов политической и частной морали.

Методологические основы и теоретические источники исследования. Диссертант руководствовался следующими методологическими принципами исследования:

1) принципом объективности, вытекающим из решения основного вопроса философии. Он способствует устранению предвзятости и субъективизма;

2) принципом конкретности истины, требующим рассмотрения искомого результата в исторических контекстах;

3) принципом восхождения от абстрактного к конкретному;

4) принципом системности и всестороннего подхода.

Теоретическими источниками исследования послужили

работы известных философов как прошлого (Платон, Аристотель, Макиавелли, Гоббс, Гегель и др.), так и современного периода (Р.Г. Апресян, А.А. Гусейнов, А.Т. Бикбов, Ю.В. Ирхин, Б.Г. Капустин, И.И. Кравченко, В.В. Миронов, А.И. Титаренко и

ДР-)-

В диссертации к обсуждению привлекались работы зарубежных авторов: И. Бентама, М. Вебера, Э. Дюркгейма, В. Вин-дельбанда, А. Камю, Ф. Ницше, Ж,-П. Сартра, М. Фриша, Ю. Ха-бермаса и др.

Научная новизна исследования.

1. Исследованы основные аспекты, реальные и идеальные варианты взаимоотношения политической и частной морали, причины и условия их взаимопроникновения, согласования и рассогласования. Политическая мораль определяется как стратегия, официально представляющая деятельность субъектов политических отношений, касающаяся вопросов завоевания, удержания и эксплуатации власти. Частная мораль характеризуется как проявление индивидуального подхода личности к решению жизненных проблем.

2. Тождество политической и частной морали рассматривается как идеальная модель их соответствия, но в практическом аспекте политическая мораль является доминирующим фактором.

в конкретно-исторической ситуации оказывала позитивное или негативное воздействие на развитие общества.

Положения, выносимые на защиту:

1. Политическая мораль занимает центральное место в системе «политическая и частная мораль». Политическая мораль связана с принятием государственных решений и не всегда может быть конгруэнтной частной морали. В большинстве случаев наблюдается гетерономия политической и частной морали.

2. Носителями политической морали являются государство, политические партии, политические группы, политические деятели. Носителями частной морали являются частные лица, неупорядоченные группы людей, семья и др. Между носителями морали часто возникает недопонимание, формируется недоверие. Противоречие может усугубляться по причине снижения уровня материального благосостояния граждан, грубого нарушения их прав и свобод, морального унижения.

3. Политика не всегда является моральной, в обществе могут господствовать политический аморализм и моральный утилитаризм, т.е. взаимодействие политической и частной морали проявляется в их конгруэнтности, гетерономии и моральном утилитаризме.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается:

в разработке вопросов, выдвигаемых теорией и практикой взаимоотношения политической и частной морали;

в более глубоком понимании политиками роли политической и частной морали в обществе благодаря социально-философскому осмыслению этой проблемы автором;

в возможности использования теоретических положений, выводов и предложений диссертанта при преподавании таких дисциплин, как философия, политология, этика и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы обсуждены на заседаниях кафедры философии и методологии науки Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова, научно-практических конференциях, методологических семинарах, отражены в научных публикациях, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Общий объем работы составляет 114 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, даются определения объекта и предмета исследования, ставятся цели и задачи исследования, рассматриваются методологическая и теоретическая основы диссертации, формулируются научная новизна и положения, выносимые на защиту, показывается их теоретическая и практическая значимость, а также формы апробации результатов.

Первая глава диссертации «Методологические предпосылки исследования» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Диалектика как методология анализа категорий политической и частной морали» даются определения политической и частной морали, рассматриваются их характерные черты и условия, причины возникновения и развития. Диалектико-материалистическая традиция социально-философского анализа, на наш взгляд, представляется наиболее оправданным средством познания, позволяющим рассмотреть изучаемый объект в его целостности и многообразии форм существования. Рациональная значимость диалектического мышления состоит в изучении наиболее общих закономерностей природы, общества и мышления и их верного отражения в сознании. При этом автор руководствовался такими принципами диалектики, как философская концептуализация развития, понимаемая как в онтологическом, так и в логико-понятийном измерениях; раскрытие сущего; методическое обнаружение и разрешение противоречий; идея единства взаимоисключающих и одновременно предполагающих друг друга противоположностей; постепенно восходящий ряд развития.

Есть основание полагать, что политика и мораль включены во все закономерности отношений систем, которые взаимодействуют между собой. Мораль проникает во все элементы общест-

венной системы, она распространяется на любую сферу общества и на любого индивида. Никакой коллектив, никакая общественная группа людей не может обходиться без морали. Мораль обнаруживается в экономической сфере, политике, философии, религии и т.д.

Мораль не является материальной субстанцией, чтобы ей материализоваться нужен материальный носитель. И таким носителем выступает человек или группа людей, или целый класс, или партия, или государство. Но мораль может объективироваться и в носителе идеального - в речи, в моральных принципах и установках, в поступках людей.

Политика и мораль автономны по отношению друг к другу. В то же время их взаимосвязь вполне очевидна. Отсюда следует, что политика может проникать в мораль, как и мораль может проникать в политику. По-другому, политика может быть моральной, как и мораль может быть политической. Моральная политика учитывает моральные принципы. Политическая мораль учитывает элементы политики. Политическая мораль существует столько, сколько существует политика; она является составным элементом политической культуры общества. Политическая мораль создает механизм общественного доверия, обеспечивает стабильное функционирование социальной системы. Политическая мораль способствует единению общества, является препятствием возникновения противоречий, которые ведут к разрушению общественной системы изнутри.

Позитивная политическая мораль предполагает согласованность ее с общественным порядком, с моральными представлениями людей. Демократизация экономически развитых стран является результатом не только экономического и технологического развития, но и сложным этическим процессом, связанным с глубоким кризисом традиционного ценностного сознания. Общества, которые не справились с культурно-этической задачей и преодолением отживших моральных норм, оказались в пространстве тоталитарного режима. Те страны, которые вступали на путь модернизации без учета соответствующих нравственных усилий и поисков, без построения новой морали, сталкивались с неразрешимыми проблемами.

Таким образом, сложность и многогранность системы морально-нравственных отношений с политической сферой общественной жизни обусловило востребованность диалектического подхода как эффективного способа установления сущности взаимодействия политической и частной моральных систем, как значимых факторов социальной организации комплекса общественных отношений.

Во втором параграфе «Моральная политика и политический морализм» дан анализ моральной политики и политического морализма в понимании различных авторов как в прошлом, так и в настоящем.

Как уже отмечалось в первом параграфе, мораль и политика автономны по отношению друг к другу. Это означает: что может «делать» политика, того не может «делать» мораль. У них - разные плоскости влияния на жизнь. Мораль может быть вне политики или даже возвышаться над политикой, а политика - дело более приземленное, чем мораль, поэтому попытка соединить политику и мораль - весьма сложная проблема. Необходима методологическая платформа для их соединения.

Политика не контролирует мораль, она лишь может на нее влиять. Конкретные политические действия могут влиять на моральное сознание. Под воздействием политики в моральное сознание могут привноситься различные ситуативные критерии, которые способствуют ожесточению или же, наоборот, смягчению нравственных характеристик тех или иных политических действий. Моральная оценка политики относительно различных ситуационных позиций в разные конкретно-исторические периоды неодинаковы. В одно историческое время то или иное политическое действие с точки зрения морали может быть оценено позитивно, а в другой исторический период почти то же самое политическое действие может быть оценено как негативное.

В параграфе обобщен опыт современных авторов по данной теме. Особенно большой вклад в разработку этой проблемы внесли известные отечественные философы Б.Г. Капустин и И.И. Кравченко. Их работы тщательно проанализированы в этом параграфе.

На их понимании темы в основном построены и выводы автора о моральной политике и политическом морализме, исходя из

которых следует, что он во многом согласен с их формулировками, но в процессе анализа высказывал и своё мнение, делал собственные выводы.

Таким образом, в данном параграфе, во-первых, на основе диалектического метода охарактеризованы моральная политика и политический морализм как два антипода в политике и морали.

Во-вторых, раскрыта взаимосвязь моральной политики и политической морали, а также их связь с частной моралью. Показано, что моральная политика учитывает частные моральные интересы граждан, тогда как политический морализм нередко бывает негативным явлением. В политическом морализме делаются благие заявления политиков, но часто эти обещания не реализуются.

В этом параграфе также использованы конкретные исторические материалы, подтверждающие то или иное положение моральной политики и политического морализма.

В третьем параграфе «Политическая и частная мораль в истории философии» дается анализ произведений различных мыслителей.

Проанализированы произведения Аристотеля «Политика», «Никомахова этика», «Евдемова этика» и «Большая этика». В работе «Политика» Аристотель предпринял попытку связать политику и мораль. В целом, данное произведение является по преимуществу социально-политической этикой, в которой исследуются нравственные задачи государства и гражданина, прежде всего - воспитание добродетельных граждан и забота об их благе.

Основными произведениями Макиавелли по названной проблеме являются «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» и «Государь». В названных работах рассматриваются способы приобретения и удержания единоличной власти. Макиавелли сосредоточил внимание на действия «нового государя», который по своему усмотрению создает основы крепкого политического режима. Мыслитель дает совет такому государю - он должен установить режим личной власти.

По вопросам политики и морали у Гоббса имеются такие работы, как «Человеческая природа», «О политическом теле», «О гражданине». Но его основное произведение по теме данного исследования - «Левиафан, или материя, форма и власть государст-

ва церковного и гражданского». Гоббс выводит естественные законы, которые взаимны и вечны, так как несправедливость, неблагодарность, надменность, гордость, криводушие, лицеприятие и остальные пороки не могут стать правомерными. Наука о естественных законах является истинной моральной философией, ибо она есть наука о том, что такое добро и зло в поступках и в человеческом обществе.

Таким образом, в третьем параграфе показано, что в истории философско-политической мысли имеются различные социально-политические учения о политике и морали, о соотношении политической и частной морали.

Эта проблема рассматривалась многими мыслителями, как прошлого, так и настоящего. Спектр их воззрений довольно обширный и разнообразный. Поэтому внимание автора было сосредоточено в основном на исследовании трудов трех крупнейших мыслителей различных исторических эпох - Аристотеля, Макиавелли и Гоббса.

Каждая эпоха формирует свой взгляд на политику и мораль, на соотношение политической и частной морали. Наиболее резкое противопоставление политики и морали, политической и частной морали обнаруживается у Макиавелли. Более мягкий вариант этого соотношения имеется у Гоббса. Что касается Аристотеля, то его понимание соотношения государства и человека, политики и морали, политической и частной морали можно назвать гуманным в широком понимании этого слова.

В первой главе на основе диалектического метода исследования автором дан анализ методологического подхода к изучению избранной темы: рассмотрены основные категории политики и морали, политической и частной морали, показана их взаимосвязь, сделаны ссылки на труды наиболее авторитетных ученых прошлого и настоящего, занимавшихся этой проблемой. Изучено взаимоотношение политической морали и политического морализма, показаны их противоположность и противоречивость.

Во второй главе «Основные аспекты и варианты взаимоотношения политической и частной морали» анализируются такие вопросы, как конгруэнтность политической и частной морали, гетерономия политической и частной морали, современный моральный утилитаризм и политика.

В первом параграфе «Конгруэнтность политической и частной морали» дается определение конгруэнтности как одной из моделей взаимосвязи политики и морали, которые почти отождествляются. Такое отождествление политики и морали отмечено не только в античной философской мысли, но и более поздних работах философов различных эпох. По этому вопросу исследуются положения И. Бентама, H.A. Бердяева, И.А. Ильина, В.И. Вернадского, Н.П. Чижевского, Е.И. Рерих и других философов и мыслителей.

Мысль о конгруэнтности политики и морали, политической и частной морали приобретает особый смысл: не только чисто теоретическое значение, но и в еще большей степени - огромную практическую направленность.

Если расширить понимание взаимосвязи политики и морали, выходя за рамки конгруэнтности, то речь пойдет о путях духовного возрождения человечества, о том, чтобы политика не препятствовала этому позитивному процессу, а, наоборот, способствовала бы его развитию.

Напрашивается вывод о единстве политики и морали, о бесполезности противопоставлять их друг другу. Политика без морали не существует, как и мораль не может изолироваться от политики. Позитивный анализ соотношения политики и морали находится на пути их единства и взаимного влияния.

Отсюда следует: какой является частная мораль, такой будет и политическая мораль. Политическая мораль не является абсолютно самостоятельной, ибо во многом она вырастает на основе частной морали.

Задача социальной философии и психологии состоит в поиске путей повышения духовно-нравственного потенциала человеческого общества. Политика - это насилие над всеми сферами жизни человека, в том числе и над его духовной сферой. Никакую мораль навязать нельзя. Только свободное естественное развитие является безопасным путем духовного совершенствования. Человек, устремленный к культурным и нравственным ценностям, постоянно утверждает свою духовность. Степень его духовности определяется уровнем развития его сознания. Сознание человека является составным качеством его духовности.

Человек будет совершенствоваться вместе с совершенствованием общества только в том случае, если его частная жизнь станет составной частью общественной жизни. Лишь единство частной и политической морали ведет к совершенствованию как частной, так и политической морали.

Смыслом жизни каждого человека станет духовное (нравственное) совершенствование, одухотворение и себя, и других людей, и природы, и общества, и всего мира в целом. В этом деле на сегодня может внести свой определенный вклад концепция единства политической и частной морали.

По изученному материалу сделаны следующие выводы.

Во-первых, конгруэнтность политической и частной морали в истории философии, тождество политики и морали отмечают известные мыслители, которые считают это тождество в качестве идеальной модели их соотношения. Что касается реальной жизни, то такого полного отождествления не бывает. На самом деле, политика пытается подчинить мораль, поставить ее на службу своим интересам.

Во-вторых, учение Е.И. Рерих - это реальная возможность, которая со временем может превратиться в действительность. На сегодня такое учение можно рассматривать как абстрактную возможность, которая может превратиться в реальную возможность через многие-многие годы.

В-третьих, единство политической и частной морали в теоретическом отношении вполне возможно, но в практическом плане это совпадение можно считать большой редкостью.

Во втором параграфе «Гетерономия политической и частной морали» рассматривается вопрос о различных вариантах несовместимости политики и морали, политической и частной морали. В частности, автор считает, что несовместимость (гетерономия) политической и частной морали может быть относительной, а не абсолютной.

Из этого следует, что любые попытки разделить политическую и частную мораль - это метафизический, односторонний, устаревший подход к решению весьма сложного вопроса. Априори можно отметить, что никакой непроходимой пропасти между политической и частной моралью нет. Имеются лишь отдельные

аспекты их взаимоотношения и развития на фоне той или иной действительности.

Таким образом, во-первых, в истории философской мысли гетерономию политической и частной морали рассматривали многие выдающиеся мыслители (И. Кант, Г.Ф. Гегель, Ф. Ницше, Д. Дидро, Ж. Сорель, П. Рикёр, К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Н.И. Бердяев) и известные современные философы A.A. Гусейнов, Б.Г. Капустин и др. Их точки зрения на гетерономию политики и морали различные. Однако их объединяет общее положение о том, что политика и мораль противоположны друг другу, что политика господствует над моралью, хотя в «человеческом обществе» все должно быть наоборот.

Во-вторых, исследователи этого вопроса показывают различные модели превосходства политики над моралью, политической морали над частной моралью. В пределах политического насилия над моралью имеются направления, которые отрицательно относятся к такому соотношению, имеются и такие, в которых оправдывается такое насилие, ибо оно якобы идет на благо народу. В то же время высказаны мысли об ограничении политического насилия (Сорель).

В-третьих, мораль по отношению к политике может быть активной или пассивной. Так, у Канта мораль по отношению к политике носит созерцательный характер, тогда как у Сореля направлена не только на пролетариат, но и на буржуазию.

В-четвертых, марксистское толкование соотношения политики и морали вполне очевидно - это односторонний подход к их диалектике, защита позиций диктатуры пролетариата, его морали как высшей ценности всего человечества.

В третьем параграфе «Современный моральный утилитаризм и политика» проанализированы философские концепции И.А. Ерохова, Б.Г. Капустина, И.И. Кравченко, A.B. Прокофьева.

Актуальность этого анализа связана с духовно-политическим состоянием посткоммунистического общества, которое стремится преодолеть негативные нормы, свойственные советской идеологической системе. Сопротивление советскому коммунизму - это попытка найти «правду жизни». Но эта попытка в новой России столкнулась с различными негативными явлениями

в сфере политики, экономики, прав и свобод граждан, моральных устоев политической жизни людей.

В Философском энциклопедическом словаре (1983 т.) утилитаризм определяется так: утилитаризм (от лат. иШказ - польза, выгода): 1) принцип оценки всех явлений с точки зрения их полезности, возможности служить средством для достижения какой-либо цели; 2) направление в этике, считающее пользу основой нравственности, критерием человеческих поступков.

В новом издании Философского энциклопедического словаря (2006 г.) утилитаризм трактуется следующим образом: «Утилитаризм (от греч. иШйаБ - польза, выгода) - точка зрения пользы; этическое направление, считающее, что целью человеческих поступков должно быть стремление извлекать из всего материальную выгоду, пользу, благополучие, независимо от того, идет ли речь об индивиде или об обществе. Основателем утилитаризма был Иеремия Бентам, который считал, что «возможно большее число людей должно стремиться к возможно большему счастью».

На основании вышеприведенных данных можно заключить, что утилитаризм - это политическая этика («прикладная» этика), своего рода проецирование этической теории на политику.

Таким образом, во-первых, моральный утилитаризм можно оценить как отрицательное явление, поскольку он препятствует реальному развитию политической и частной морали, их позитивному взаимоотношению.

Во-вторых, моральный утилитаризм характеризует сознательное использование морали в политических целях с тем, чтобы доказать заведомо ложные политические доктрины, которые могут быть использованы политиками для укрепления своего имиджа.

В-третьих, в современной России не сложились оптимальные отношения между политической и частной моралью. Политическая мораль преобладает над частной моралью, но при этом в массовое сознание внедряется обратное утверждение. Это стало возможным в результате значительных ошибок в политике государства в 90-ые годы прошлого столетия, политической и нравственной позиции определенной части населения России.

В-четвертых, население России живет не по законам политической морали, а по своим собственным и индивидуальным (частным) моральным принципам. Такое противоречие вызывает различные социальные конфликты, преодолеть которые можно только с помощью реализации равенства или хотя бы видимого тождества политической и частной морали.

В результате проделанного анализа во второй главе автор приходит к следующим выводам.

Выделяются три варианта взаимоотношения политической и частной морали: конгруэнтность, гетерономия и моральный утилитаризм. Все три разновидности политики и морали имели место в истории развития общества. Каждая из этих разновидностей в конкретно-исторической ситуации оказывала позитивное или же негативное воздействие на развитие общества, его политику и мораль. Во второй главе дан анализ этого явления.

1. Конгруэнтность политической и частной морали означает совместимость, практическое совпадение политической и частной морали, когда политическая мораль учитывает особенности и специфику частной (индивидуальной) морали в реальной жизни. Такой учет моральных принципов частных граждан в официальной политической морали является идеальным и практически не существует в реальной жизни. Можно только говорить о приближении идеала (частной морали) к действительности (политической морали). На самом деле полного совмещения политической и частной морали никогда не было и не будет йо той простой причине, что это - разные явления, прямо противоположные, но которые находятся в единстве, взаимосвязи, взаимодействии и потому их можно сравнивать друг с другом и сопоставлять по отношению к реальной жизни.

2. Гетерономия указывает на несовместимость политической и частной морали, на невозможность политической морали приспосабливаться к частной морали. Политическая мораль обычно характеризует содержание официальной политики, деятельности государства, его структурных элементов, а частная мораль - уровень морального состояния индивида, частного лица. Гетерономия - это наиболее распространенное соотношение политической и частной морали, которое не зависит от того или иного общественно-политического строя. Интересы государства,

его политической морали в любом общественном строе всегда на деле оказываются выше моральных интересов частных граждан.

3. Моральный утилитаризм - это реальная возможность политиков использовать мораль в своих политических целях: для повышения имиджа и авторитета, способности внушить гражданам (избирателям) свои преимущества, для передачи своего понимания тех или иных моральных принципов с целью укрепления своего социального статуса, морально-политического положения.

В «Заключении» делаются общие теоретические выводы и практические рекомендации, обобщаются основные результаты исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Федоров, Г.С. Конгруэнтность общественной и частной морали // Социология власти. - 2008. - № 5. - С. 211-219 (0,6 п.л.).

2. Федоров, Г.С. Политическая и частная мораль / Г.С. Федоров // Вестник Чувашского университета. - 2010. - № 1. — С. 137-139 (0,2 пл.).

Публикации в других научных изданиях:

1. Федоров, Г.С. Политическая и частная мораль (монография) / Г.С. Федоров - Чебоксары: Чуваш.гос.пед.ун-т, 2008. -119 с. (7,5 пл.).

2. Федоров, Г.С. Политическая и частная мораль в философии Аристотеля, Макиавелли и Гоббса / Г.С. Федоров // Вестник Чебоксарского кооперативного института, 2010. - № 1(5)2010. -С. 194-201 (0,8 пл.).

Подписано в печать 21.05.2010. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Печать оперативная. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 120 экз. Заказ № 1185.

Отпечатано в отделе полиграфии ГОУ ВПО «Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я. Яковлева» 428000, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, дом 38

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Федоров, Геннадий Семенович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Методологические предпосылки исследования.

1.1. Диалектика как методология анализа категорий политической и частной морали.

1.2. Моральная политика и политический морализм.

1.3. Политическая и частная мораль в истории философии.

ГЛАВА 2. Основные аспекты и варианты взаимоотношения политической и частной морали.

2.1. Конгруэнтность политической и частной морали.

2.2. Гетерономия политической и частной морали.

2.3. Современный моральный утилитаризм и политика.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Федоров, Геннадий Семенович

С древних времен и до наших дней политика и мораль были предметом пристального исследования в большинстве известных философских направлений и школ. С момента появления политики возникает ее взаимосвязь с моралью. Политические теории опосредованно окрашиваются моральными принципами, которые, в свою очередь, оказывают влияние на форму и содержание политических концепций. Между политикой и моралью самой логикой организации общества определены отношения предельно тесного взаимодействия. Политики, государственные деятели нередко придают своим идеологическим воззрениям и политическим лозунгам моральную направленность. Политика, демонстрирующая приверженность определённым морально-нравственным приоритетам, культивирующая в качестве базовых принципов общепризнанные аспекты морали, безусловно, воспринимается массами населения как отвечающая коренным интересам социума.

На современном этапе развития социально-политической 'системы весомым фактором легитимности в глазах общественного мнения, актом политической активности становятся их нравственная обоснованность, соответствие культурным нормам социальной общности. Соответствие или, напротив, оторванность комплекса политических мероприятий, общезначимым социальным ценностям, в частности общественным представлениям о справедливости, непосредственным образом сказываются на состоянии морально-нравственного здоровья социума, что, в свою очередь, отражается и на других сферах общественной жизни. Политическая система существует не для того, чтобы властвовать и управлять, а для того, чтобы политическая деятельность создавала условия для полноценного удовлетворения комплекса насущных материальных и духовных потребностей людей. Отсюда следует, что политика должна иметь конкретно выраженную моральную направленность. Справедлива формула: «Политика должна быть моральной». Это предполагает, что такие понятия, как «политическая мораль» или «моральная политика», призваны уточнять эту формулу. В третьем тысячелетии включение моральных принципов в политику в качестве её неотъемлемой составляющей необходимо для выживания человечества.

У каждого человека, каждой личности свое отношение к общепризнанным нормам и принципам морали, т.е. мораль в индивидуально-личностном преломлении исповедует свои нравственные принципы. Это — частная мораль. Частная мораль многообразна, более богата по содержанию, чем политическая мораль. Политическая мораль отражает частную мораль, но только в самой общей форме, ей присуща абстрактность, нередко она

5 i отличается от частной морали отдельных социальных групп. Не случайно, что политическая мораль противоречива и иногда непонятна простому человеку.

Все политические и моральные умозрения в своем становлении должны неизбежно пройти через различные теоретические стадии: стадии противостояния и стадии взаимосогласования. Нас интересует, как эти стадии отражаются на развитии современного российского общества. В жизни российского общества отмечены колебания, когда система моральных приоритетов то определяется в качестве доминирующего условия реализации политических инициатив, то под давлением политической целесообразности предпочтение отдается прагматически-утилитарному образу действий. В частности, это находит отражение в тезисе об определяющем значении государственных интересов, защита которых требует поступиться частью содержания морально-нравственных принципов. Возникает противоречие между требованиями прагматической эффективности и моральной ответственности за избранные методы достижения политических целей. Поиск решения этой проблемы с очевидностью определяет актуальность темы исследования.

Политической морали исторически предшествует частная мораль. Следовательно, принятие политического решения, выбор той или иной модели политической морали обусловлены содержательным комплексом частной морали субъекта политических отношений. Социально-философский анализ отношения политической и частной морали. позволяет раскрыть специфику их диалектического взаимодействия в контексте динамики развития системы социальной эволюции.

В работах философов более позднего периода (Ф. Аквинского, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Б. Спинозы, И. Канта, Г.Ф. Гегеля, Ф. Ницше, М. Вебера, Э. Дюркгейма и др.) политика и мораль рассматривались через призму существующих социально-экономических отношений своего времени. Большинство из них отдавали предпочтение политической целесообразности, а систему морально-нравственных ценностей рассматривали в качестве определённых препятствий для её реализации.

Существенный вклад в понимание этой проблемы внесли представители социалистического направления общественно-политической мысли в России — В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, Н.В. Шелгунов, П.Н. Ткачев, М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, П.А. Кропоткин, Г.В. Плеханов и др. В их трудах разрабатывались вопросы морального обоснования радикальной методологии политической борьбы в условиях выбора между конечными целями политического движения (построение нового общества) и способами их реализации.

В трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и в работах их последователей четко обозначена грань между политикой и моралью, а также убедительно продемонстрирована их связь друг с другом, с экономикой, правом, религией, философией. Проблему соотношения политики и морали они рассматривали с позиций антагонистического противостояния имущественных классов, каждому из которых свойственны определённые моральные ценности, противоречащие ценностным приоритетам классов антагонистов. Так, например, В.И. Ленин считал моральным все то, что служило интересам революции.

В современной России проблему соотношения политики и морали рассматривают А. Т. Бибков, Л.М. Гиндилис, А.А. Гусейнов, И.А. Ерохов, И.А. Ильин, Ю.В. Ирхин, А.К. Казьмин, Б.Г. Капустин, КН. Калмыков, И.И. Кравченко, Ю.О. Маликова, А.В. Прокофьев, А.В. Разин, С.В. Сытин, В.В. Фролов, В.Ф. Халипов, Ю.М. Хрусталев, А.Н. Чумаков и др. В работах этих авторов отражены различные концепции соотношения политики и морали, политической и частной морали, существенное значение морали. Они позволили по-новому увидеть проблему соотношения политики и морали, их специфику и практическое значение.

Известна концепция (Т.В. Самсоноеа), которая считает критерием прогрессивности любой общественной системы не интересы государства или прибыль, а интересы личности. Этот гуманистический этический критерий противостоит авторитарно-государственному критерию. Существенный вклад в разработку этой проблемы внес Б.Г. Капустин. В своих статьях в журналах «Вопросы философии» и «Полис» он показал различие и связь между политической и частной моралью, дал критику политического морализма, определил место морали в политике, рассмотрел понятие политического насилия.

В целом можно дать следующую оценку работам, посвященным исследуемой проблеме.

Во-первых, в ряде работ преобладает не только теоретическое исследование, но и эмпирическое описание соотношения политики и морали. Заметно отсутствие соответствующего методологического аппарата анализа проблемы.

Во-вторых, в понимании политики и морали преобладает формальный диалектический подход к их взаимоотношению. Исключение составляют некоторые работы раннего периода истории философии.

В данной работе соотношение политической и частной морали рассматривается в двух аспектах: аксиологическом и праксеологическом. Нравственная оценка политики происходит не в абстрактных символах, а исходя из конкретно-исторической реалии. Определение ценности политики и морали связано с пониманием личностью их полезности, утилитаризма. Требуется тщательный анализ соответствия политики и морали реальным требованиям общества, являются ли они конгруэнтными или же в них преобладают отношения гетерономии.

Объектом исследования является политическая и частная мораль.

Предмет исследования — содержание и формы взаимоотношения политической и частной морали, их конгруэнтность, гетерономия, утилитаризм.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы являются социально-философский анализ сущности политической и частной морали, их взаимоотношения, конкретный результат их взаимодействия в обществе.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) теоретический анализ содержания категорий политической и частной морали;

3) характеристика конгруэнтного и гетерономического аспектов политической и частной морали.

2) принципом конкретности истины, требующим рассмотрения искомого результата в исторических контекстах;

3) принципом восхождения от абстрактного к конкретному;

4) принципом системности и всестороннего подхода.

Теоретическими источниками исследования послужили работы известных философов как прошлого (Платон, Аристотель, Макиавелли, Гоббс, Гегель и др.), так и современного периода (Р. Г. Апресян,

A.А. Гусейнов, А.Т. Бикбов, Ю.В. Ирхин, Б.Г. Капустин, И.И. Кравченко,

B.В. Миронов, А.И. Титаренко и др.).

В диссертации к обсуждению привлекались работы зарубежных авторов: И. Бентама, М. Вебера, Э. Дюркгейма, В. Виндельбанда, А. Камю, Ф. Ницше, Ж.-П. Сартра, М. Фриша, Ю. Хабермаса и др.

Научная новизна исследования.

3. Выделены три формы взаимоотношения политической и частной морали: конгруэнтность, гетерономия и моральный утилитаризм. Все три разновидности политики и морали имели место в истории развития общества. Каждая из этих разновидностей в конкретно-исторической ситуации оказывала позитивное или негативное воздействие на развитие общества.

Положения, выносимые на защиту:

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается: в разработке вопросов, выдвигаемых теорией и практикой взаимоотношения политической и частной морали; в более глубоком понимании политиками роли политической и частной морали в обществе благодаря социально-философскому осмыслению этой проблемы автором; в возможности использования теоретических положений, выводов и предложений диссертанта при преподавании таких дисциплин, как философия, политология, этика и др.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Диалектика взаимоотношения политической и частной морали"

Выводы по второй главе.

1. Конгруэнтность политической и частной морали означает совместимость, практическое совпадение политической и частной морали, когда политическая мораль учитывает особенности и специфику частной (индивидуальной) морали в реальной жизни. Такой учет моральных принципов частных граждан в официальной политической морали является идеальным и практически не существует в реальной жизни. Можно только говорить о приближении идеала (частной морали) к действительности (политической морали). На самом деле полного совмещения политической и частной морали никогда не было и не будет по той простой причине, что это — разные явления, прямо противоположные, но которые находятся в единстве, взаимосвязи, взаимодействии и потому их можно сравнивать друг с другом и сопоставлять по отношению к реальной жизни.

3. Моральный утилитаризм — это реальная возможность политиков использовать мораль в своих политических целях: для повышения имиджа и авторитета, способности внушить гражданам (избирателям) свои преимущества, для передачи своего понимания тех или иных моральных принципов с целью укрепления своего социального статуса, морально-политического положения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации рассмотрена важная, актуальная социально-философская проблема, которая непосредственно касается политико-моральных отношений в современном российском обществе - это проблема диалектического взаимодействия политической и частной морали. Нормальное соотношение политической и частной морали ведет к развитию интеллектуальной активности человека. Мораль является непременной предпосылкой сохранения ведущих человеческих свойств.

Конгруэнтность характеризуется как почти полное совпадение политики и морали, политической и частной морали. Такой вариант существования политической и частной морали можно считать идеальным. Следовательно, в повседневной практической жизни такого полного совпадения политической и частной морали не имеется.

Такое положение наблюдалось в процессе предвыборной кампании. Например, это четко просматривалось накануне выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и выборов нового Президента Российской Федерации. Все политические партии (и пропрезидентские, и оппозиционные) в один голос твердили, что они за интересы народа, за высокую историческую духовность России и т.д. Проходят выборы, а эти обещания политиков часто остаются нереализованными.

Политическая и частная мораль расходятся между собой в реальной действительности, часто становятся прямо противоположными, не приемлют друг друга.

Особенно четко и ясно это положение доказал Макиавелли. У него всё понятно: политика и мораль — это разные ипостаси, их не нужно смешивать друг с другом. Политика занимается вопросами политической жизни, а мораль - укреплением нравственности граждан. У граждан различные моральные представления о жизни, а политика одна — укрепление государства и укрепление позиции государя. Государь не может укреплять свое положение и положение своего государства с помощью только моральных установок. Нужно применять силу, принуждение, иногда - и физическое устранение неугодных государю людей.

В современном^ мире не прекращаются локальные войны, терроризм, подавление воли одного народа другим народом, воли простых граждан, права которых не защищены законом. Убийства, насилие, принуждение сопровождают всю историю развития человеческого общества.

Россия выбрала новый путь развития. Но и здесь происходят различные аморальные явления — терроризм, заказные убийства, обман пенсионеров, жителей различных регионов и городов, произвол и казнокрадство чиновников, национальная вражда и т.д. Всё это - ростки гетерономии политики и морали. Политики говорят одно, а делают совсем не то, что обещали избирателям. По-другому: политика диктует свои условия, развивается по своим законам, отличным от законов развития морали.

Что касается люрального утилитаризма, это соотношение политики^ и морали можно назвать как проецирование (приложение) этической теории к политике.

Утилитаризм — это этическая точка зрения на политику, прикладная проекция «чистой» этики на политику.

Хабермас также проецирует политику на мораль: политические и моральные аргументы должны приблизить к одной цели - «рациональному мотивированному согласию».

Утилитаризм - это насилие со стороны политики с целью удержать членов сообщества вместе, при этом их частные интересы, индивидуальная мораль приносятся в жертву. Но Бентам считает, что такая дорога к счастью вполне возможна: заботливое государство воздействует на волю людей, а не репрессирует их тела.

Все гражданские общественные организации (женские, молодежные, экологические и др.) призывают к гуманизму в отношениях между людьми, в соотношении политики и морали. Во главе этого движения идут философы, в том числе и российские.

Огромную роль в интеллектуальной жизни и гуманитарной практике современного мира играет философия. Имеется немало примеров, когда философия в значительной мере определяла идейные течения, настроения эпохи. Философия может предложить обществу свое видение духовной жизни, путей развития культуры. Философия формирует мировоззрение человека, учит правильно мыслить и достойно жить, влияет на другие формы культуры, становится средством междисциплинарного диалога, предлагает универсальный язык общения. Именно от философии ждут ответа на вопрос о том, каким должно быть общество социальной справедливости и господства гуманистических начал в отношениях между людьми, между личностью и обществом, между политикой и моралью.

Список научной литературыФедоров, Геннадий Семенович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Александр Керенский: любовь и ненависть революции / сост., автор вступит, статьи Г.Л. Соболев. Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 1993.- 364 с.

2. Антология мировой философии: в 4 т. Т. 1.4. 1. Философия древности и средневековья. М.: Мысль, 1969. — 576 с.

3. Антология мировой философии: в 4 т. Т. 1. Ч. 2. Философия древности и средневековья. — М.: Мысль, 1969. С. 581-936.

4. Антология мировой философии: в 4 т. Т. 2. Европейская философия от эпохи Возрождения по эпоху Просвещения. М.: Мысль, 1970. - 776 с.

5. Антология мировой философии: в 4 т. Т. 3. Буржуазная философия конца XVIII в. первых двух третей XIX в. - М.: Мысль, 1971. - 760 с.

6. Антология мировой философии. В 4 т. Т. 4. Философская и социологическая мысль народов СССР XIX в. — М.: Мысль, 1972. — 708 с.

7. Андропов, Ю.В. Избранные речи и статьи / Ю.В. Андропов. — 2-е изд. -М.: Политиздат, 1983. 320 с.

8. Аристотель. Поэтика // Соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1984. - Т. 4. -С. 645-680.

9. Аристотель. Никомахова этика // Соч.: в 4 т.— М.: Мысль, 1984. — Т. 4.- С. 53-293.

10. Аристотель. Большая этика // Соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1984. -Т. 4. - С. 295-374.

11. П.Аристотель. Политика // Соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1984. — Т. 4. - С. 375-644.

12. Артемов, В.М. Свобода и ответственность: нравственно-философский и правовой аспекты / В.М. Артемов // Вестник Российского философского общества. — 2007. — № 1 (41). — С. 32—34.

13. Архив русской революции: в 22 т. М.: Терра: Политиздат, 1991. -Т. 1-2.

14. Бентам, И. Введение в основания нравственности и законодательства / И. Бентам. М.: РОССПЭН, 1998. - 415 с.

15. Бердяев, Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н.А. Бердяев. М.: Наука, 1990. - 224 с.

16. Бердяев, Н.А. Судьба России / Н.А. Бердяев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.-256 с.

17. П.Бердяев, Н.А. Самопознание: опыт философской автобиографии / Н.А. Бердяев. М.: Мысль, 1990. - 220 с.

18. Бибков, А.Т. Мораль в политике: насилие над господствующими / А.Т. Бибков // Полис. 2002. - № 4 (69). - С. 112-121.

19. Брачев, B.C. Травля русских историков / B.C. Брачев. М.: Алгоритм, 2006. - 320 с.

20. Бухарин, Н.И. Избранные произведения / Н.И. Бухарин. М.: Политиздат, 1988. - 497 с.

21. Бухарин, Н.И. Проблемы теории и практики социализма / Н.И. Бухарин. М.: Политиздат, 1989. - 512 с.

22. Бухарин, Н.И. Путь к социализму: избранные произведения / Н.И. Бухарин. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. - 494 с.

23. Вебер, М. Избранное. Образ общества / М. Вебер. М.: Юрист, 1994.-702 с.

24. Вехи: сборник статей о русской интеллигенции. Ротапринт. Воспроизведение изд. 1909 г. - М.: Новое время, 1990. - 212 с.

25. Володин, А.И. Гегель и русская социалистическая мысль XIX века / А.И. Володин. М.: Мысль, 1973. - 304 с.

26. В чем причина голода на Украине в 30-х гг.? // Известия ЦК КПСС.- 1990.-№9.-С. 130-131.

27. Галактионов, А.А. Русская философия XI-XIX веков / А.А. Галактионов, Н.Ф. Никандров. JL: Наука, 1979. — 652 с.

28. Гегель. Сочинения. Т.7. Философия права / Гегель; АН СССР. Ин-т философии. — М.; Л.: Соцэкгиз, 1934. 380 с.

29. Гегель. Сочинения. Т.4. Система наук. 4.1. Феноменология духа / Гегель; АН СССР. Ин-т философии. М.: Соцэкгиз, 1959. - 488 с.

30. Гидденс, А. Политика, управление и государство / А. Гидденс // Рубеж. Альманах социальных исследований (Сыктывкар). — 1982. — С. 79 -107.

31. Гилязитдинов, Д. М. Мотивы голосования на президентских выборах 1996 года / Д. М. Гилязитдинов // Социс. 1997. - № 8. - С. 20-24.

32. Гиндилис, Л.М. Философия живой этики и ее толкователи. Рериховское движение в России / JI.M. Гиндилис, В.В. Фролов // Вопросы философии. 2001.-№3.-С. 85-102.

33. Гоббс, Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс // Соч.: в 2 т. Т. 2. М., 1991. - 731 с.

34. Гоббс, Т. О человеке / Т. Гоббс // Соч.: в 2 т. М., 1989. - Т. 1. - С. 219-269.

35. Гоббс, Т. О гражданине / Т. Гоббс // Соч.: в 2 т. М., 1989. -Т. 1. - С. 270-506.

36. Гоббс, Т. Человеческая природа / Т. Гоббс // Соч.: в 2 т. — М., 1989. -Т. 1. С. 507-573.

37. Гоббс, Т. О свободе и необходимости / Т. Гоббс // Соч.: в 2 т. М., 1989.-Т. 1.-С. 574-611.

38. Голенкова, З.Т. Социальная стратификация городского населения / З.Т. Голенкова, Е.Д. Игитханян, И. В. Казаринова // Социс. 1995. - № 5. -С. 91-102.

39. Горбачев, М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира / М. С. Горбачев. М.: Политиздат, 1988. - 271 с.

40. Гуров, Ю.С. История политических и правовых учений России (XI-XX вв.) / Ю.С. Гуров. Чебоксары: Руссика, 2000. - 337 с.

41. Гусейнов, А.А. Философия учит достойно жить / А.А. Гусейнов // Вестник Российского философского общества. 2005. - № 4 (36). -С. 105-108.

42. Гусейнов, А.А. Этика / А.А. Гусейнов // Вопросы философии. -1999.-№8.-С. 81-91.

43. Дидро, Д. Сочинения: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1986. - 592 с.

44. Дмитриев, А.В. Социологический опрос и политика / А.В. Дмитриев, Ж.Т. Тощенко // Социс. 1994. -№ 5. - С. 42-51.

45. Дойчер, И. Троцкий в изгнании: пер. с англ. / И. Дойчер- М.: Политиздат, 1991. — 590 с.

46. Дорожкин, Ю.Н. Реформа местной власти / Ю.Н. Дорожкин // Социс.- 1997. № 8. - С. 9-20.

47. Емельянов, Ю.В. Заметки о Бухарине: Революция. История. Личность / Ю.В. Емельянов. М.: Мол. гвардия, 1989. - 320 с.

48. Ерохов, И.А. О возможности политической морали / И.А. Ерохов //Полис.-2002.-№4.-С. 121-134.

49. Из «Отчета о работе Комитета партийного контроля при ЦК КПСС за период с октября 1952 г. по 1 января 1956 г.» // Известия ЦК КПСС. -1989. № 11 (298). - С. 42-48.

50. Ирхин, Ю.В. Взаимосвязь политики, морали и права / Ю.В. Ирхин // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. Политология. — 1999.-№ 1.-С. 7-15.

51. Исмуков, Н.А. Национальное измерение культуры (философско-методо логический аспект) / Н.А. Исмуков. — М.: Ml И'У; Прометей, 2001. -272 с.

52. Ильин, И.А. Путь к очевидности / И.А. Ильин. — М.: Республика, 1993.-431 с.

53. Интервью с Ю. Хабермасом // Вопросы философии. — 1989. -№ 9. С. 80-83.

54. Кант, И. Основы метафизики нравственности: пер. / И. Кант. — М.: Мысль, 1991.-472 с.

55. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант; пер. с нем. Н. Лосского. М.: Эксмо, 2006. - 736 с.

56. Капустин, Б.Г. Различия и связь между политической и частной моралью (мораль политика - политическая мораль) / Б.Г. Капустин // Вопросы философии. - 2001. - № 9 . - С. 3-24.

57. Капустин, Б.Г. Критика политического морализма (мораль — политика политическая мораль) / Б.Г. Капустин // Вопросы философии. -2001.- №2.-С. 33-55.

58. Капустин, Б.Г. К понятию политического насилия / Б.Г. Капустин // Полис. 2003. - № 6 (77). - С. 6-26.

59. Капустин, Б.Г. О политике / Б.Г. Капустин // Вопросы философии. -2001.-№ 2.-С. 33-55.

60. Конт, О. Дух позитивной философии: (слово о положительном мышлении) : пер. с фр. / О. Конт. Ростов н/Д.: Феникс, 2003. - 256 с.

61. Косткж, К.И. Политическая мораль и политическая этика в России / К.И. Костюк // Вопросы философии. 2000. - № 2. - С. 32- 42.

62. Кравченко, И.И. Бытие политики Электронный ресурс. / И.И. Кравченко; Рус. гуманит. интернет-университет. М.,2001. - Режим доступа: http://www.i-u.ru/biblio/archive/kravchenko bitie/04.aspx.

63. Кравченко, А.И. Макиавелли: технология эффективного лидерства / А.И. Кравченко // Социс. 1993. - № 6. - С. 135-142.

64. Крижанич, Ю. Политика / Ю. Крижанич. М.: Новый свет, 1997.527 с.

65. Лейпхарт, А. Демократия в многосоставных обществах: сравнит, исследование: пер. с англ. / А. Лейпхарт. М.: Аспект Пресс, 1997.-288 с.

66. Левчик, Д.А. Типы политического поведения населения / Д.А. Левчик, Э.Г. Левчик // Социс. 1997. -№ 12. - С. 24-39.

67. Ленин, В.И. Государство и революция // Полн. собр. соч. Т. 33. — С.1-120.

68. Ленин, В.И. К вопросу о национальной политике // Полн. собр. соч. Т. 25.-С. 64-72.

69. Ленин, В.И. Социалистическое отечество в опасности // Полн. собр. соч.-Т. 35. -С. 357-358.

70. Ленин, В.И. Последние письма и статьи: 23 дек. 1922 г. 2 марта 1923 г. -М.: Политиздат, 1986. - 62 с.

71. Ленин, В.И. Задачи союзов молодежи: (речь на III Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодежи) // Полн. собр. соч.-Т. 41.-С. 298-318.

72. Ленин, В.И. Три источника и три составных части марксизма // Полн. собр. соч. Т. 23. - С.40—48.

73. Макаревич, Э. Игры интеллигентов, или Социальный контроль масс / Э. Макаревич, О. Карпухин. М.: Эксмо, 2003. - 480 с.

74. Макиавелли, Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия: пер. с итал. / Н. Макиавелли. М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2006. -15-292.

75. Макиавелли, Н. Государь: пер. с итал. / Н. Макиавелли. — М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2006. 976 с.

76. Маликова, Ю.О. Проблема соотношения политики и морали в философии Ханны Арендт / Ю.О. Маликова // Полис. 2003. - № 5. - С. 98109.

77. Маркс, К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. - Т. 1. - С. 3- 27.

78. Маркс, К. Святое семейство, или Критика критической критики // К. Маркс К., Ф. Энгельс. Соч. -2-е изд. Т. 2. - С.ЗО -230.

79. Медушевский, А.Н. М.Я. Острогожский и политическая социология в XX веке / А.Н. Медушевский // Социс. 1992. - № 8. - С. 113-124.

80. Милюков, П.Н. Воспоминания / П.Н. Милюков. — М.: Политиздат, 1991.-528 с.

81. Мухин, А.А. Поколение 2008: наши и не наши / А.А. Мухин. -М.: Алгоритм, 2006. 256 с.

82. Нарский, И.С. Западноевропейская философия XVIII века / И.С. Нарский. М.: Высшая школа, 1973. - 302 с.

83. Ницше, Ф. Воля к власти // Фридрих Ницше. Избр. произведения: вЗ т.-М., 1994.-Т. 1.

84. На переломе перестройки. Размышления над современной почтой в ЦК // Известия ЦК КПСС. 1990. - № 9.

85. Новиков, Н.И. Избранные сочинения / Н.И. Новиков. М.; JL: Худож. лит., 1954. - 744 с.

86. Платон. Собрание сочинений: в 4 т. Т.1.— М.: Мысль, 1990 — 862 с.

87. Платон. Государство. Законы. Политик / Платон— М.: Мысль, 1998. 798 с.

88. О судьбе членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранного XVII съездом партии // Известия ЦК КПСС. 1989. - № 12. - С. 82-113.

89. Прокофьев, А.В. Парадоксальный гуманизм и критика морали: (опыт этического анализа «Философии в будуаре» Д.А.Ф. де Сада) / А.В. Прокофьев // Вопросы философии. 2001. - № 1. - С. 55-68.

90. Радищев, А.Н. Избранные философские сочинения / А.Н. Радищев. JL: Печатный двор, 1949. - 558 с.

91. Рикёр, П. Герменевтика. Этика. Политика: московские лекции и интервью: пер. / П. Рикер; Рос. акад. наук, Ин-т философии. М.: Kami; Academia, 1995.- 159 с.

92. Роднова, Н.Н. Семинар о морали / Н.Н. Роднова // Вестник Российского философского общества. 2006. - № 2 (38). - С. 76-78.

93. Розанов, B.B. Сочинения / В.В. Розанов; сост., подгот. текста и коммент. А.Л. Налепина, Т.В. Померанской; вступ. ст. А.Л. Налепина. -М.: Сов. Россия, 1990. 592 с.

94. Россия между прошлым и будущим, сравнение показателей политической культуры населения 22-х стран Европы и Северной Америки / В.О. Руковишников и др. // Социс. 1995. - № 5. - С. 75-90.

95. Руковишников, В.О. Социально-политическая ситуация и общественное мнение (Россия, середина 1992 г.) / В.О. Руковишников // Социс. 1992. - № 11. - С. 47- 64.

96. Рывкина, Р.В. Влияние новой правящей элиты на ход и результаты экономических реформ / Р.В. Рывкина // Социс. 1995. - № 11. - С. 35-43.

97. Рывкина, Р.В. Социальные корни криминализации российского общества / Р.В. Рывкина // Социс. 1997. - № 4. - С. 73-83.

98. Сапов, В.В. Социологическое знание в социальной утопии Платона / В.В. Сапов // Социс. 1993. - № 9. - С. 120-126.

99. Святохина, Г.Б. Живая этика актуальное учение современности / Г.Б. Святохина // Вестник Российского философского общества. - 2006. - № 2 (38).-С. 138-141.

100. Садыков, Ф.Б. «Центр регион»: проблемы взаимоотношения / Ф.Б. Садыков // Социс. - 1997. - № 8. - С. 5-9.

101. Симонов, К. Глазами человека моего поколения. Размышления о И.В. Сталине / К. Симонов; сост. Л.И. Лазарев. М.: Правда, 1990. — 432 с.

102. Сильвестрова, Т.Я. Генезис и сущность общественныхi>потребностей: монография / Т.Я. Сильвестрова. Йошкар-Ола: Map. гос.ун-т, 2006. 244 с.

103. Сильвестрова, Т.Я. Диалектика общественных потребностей (история, методология, теория): монография. — Чебоксары: Шипилевский В.С, 2005.-260 с.

104. Словарь иностранных слов. 18-е изд. - М.: Рус. яз., 1989. - 624 с.

105. Словарь по этике / под ред. А.А. Гусейнова, И.С. Кона. 6-е изд. -М.: Политиздат, 1989. - 447 с.

106. Соловьев, B.C. Сочинения: в 2 т. Т.1. Философская публицистика М.: Правда, 1989. - 687 с.

107. Соловьев, B.C. Сочинения: в 2 т. Т.2. Чтения о богочеловечестве. Философская публицистика М.: Правда, 1989. - 736 с.

108. Сталин, И.В. Собрание сочинений: в 13 т. Т. 10. М., 1949.

109. Сумбатян, Ю.Г. Тоталитаризм как категория политической социологии / Ю.Г. Сумбатян // Социс. 1994. - № 1. - С. 13-21.

110. Титов, В.Н. Политическая элита и проблемы политики / В.Н. Титов // Социс. 1998. - № 7. - С. 109-118.

111. Троцкий, JI. Д. Моя жизнь. Опыт автобиографии. Т. 2 / JI. Троцкий. Репринтное воспроизведение издания 1930 г. - М.: Книга, 1990.-344 с.

112. Троцкий, Л.Д. К истории русской революции: сб. / Л.Д. Троцкий. М.: Политиздат, 1990. - 447 с.

113. Фейербах, Л. История философии. Собр. произв.: в 3 т. Т. 1 / Л. Фейербах. М.: Мысль, 1967. - 544 с.

114. Фейербах, Л. История философии. Собр. произв.: в 3 т. Т. 2 / Л. Фейербах. М.: Мысль, 1967. - 480 с.

115. Фейербах, Л. История философии. Собр. произв.: в 3 т. Т. 3 / Л. Фейербах. М.: Мысль, 1967. - 486 с.

116. Философия науки / под ред. С.А. Лебедева. М.: Академический проект, 2005. - 736 с.

117. Философский энциклопедический словарь / гл. ред: Л.Ф. Ильичев и др. М.: Сов. энциклопедия, 1983. - 840 с.

118. Философский энциклопедический словарь / ред.-сост.: Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. -М.: ИНФРА-М, 2006. 576 с.

119. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. -М.: Политиздат, 1987. - 590 с.

120. Фрейд, 3. Тотем и табу: сборник / 3. Фрейд. М.: Олимп ACT, 1997.-446 с.

121. Хасбулатов, Р.И. Какая власть нужна России / Р.И. Хасбулатов // Социс. 1992. - № 11. - С. 18-31.

122. Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность: пер. с нем. / Ю. Хабермас. М.: Наука, 1992. - 176 с.

123. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / пер. с нем. под ред. Д.В. Скляднева; послесл. Б.В. Маркова. СПб.: Наука, 2000.-380 с.

124. Хабермас, Ю. Политические работы : пер. с нем. / Ю. Хабермас-М.: Праксис, 2005. 368 с.

125. Хрустал ев, Ю.М. Нравственность императив демографической безопасности / Ю.М. Хрусталев // Вестник Российского философского общества. - 2006. - № 4(40). - 240 с.

126. Шаракшанэ, С.А. Политика и мораль: к 75-летию М.С. Горбачева / С.А. Шаракшанэ // Вестник Российского философского общества. — 2006. -№ 1 (37).-С. 113-116.

127. Шопенгауэр, А. Мир как воля и представление. Афоризмы и максимы. Новые афоризмы / А. Шопенгауэр. Минск: Лит., 1998. -1405 с.

128. Arendt Н. On Revolution / Н. Arendt. Harmonsworth, 1977.

129. Bentham s Politikal Thugt. Ed. B. Parekh. L.: Groom Helm, 1973. P. 262.

130. Benoist A. de. What is Sovereignty? / De. A. Benoist // Telos, Spring 2000. P. 105.

131. Etzioni A. The Moral Demension / A. Etzioni. N.Y. 1988. 314 p.

132. Levinas E. Difficult Freedom: Essays on Judaism / E. Levinas. -L., 1990.

133. Lynn L. Public Management as Art, Science and Profession / L. Lynn. Chatam, 1996.

134. Niebuhr R. Moral Man analmmoral Society / R. Niebuhr. N.Y: Charles Scribner's Sons, 1960. P. 267.

135. Geuss R. History and Illusion in Politics / R. Geuss. Cambridge,2001.

136. Hale J.R. Machiavelli and the Self-Sufficient State.In: Political Ideas. Ed. D.Thompson / J.R. Hale. Harmondsworth: Penguin, 1986. - P. 22.

137. Wildavsky A. Speaking Truth to Power: The Art and Craft of Policy Analysis / A. Wildavsky. Boston; Toronto, 1979.

138. Witgenstein L. Traktatus Logiko-Philosophikus / L. Witgenstein. -L., 1992.