автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Диалектико-материалистическая концепция самодвижения и её современные проблемы

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Кайдалов, Вячеслав Андреевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. КОНЦЕПЦИЯ САМОДВИЖЕНИЯ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

§ I. Концептуальная идея.

§ 2. Концептуальный подход.

§ 3. Концептуальная программа.

ГЛАВА П. КОНЦЕПЦИЯ САМОДВИЖЕНИЯ: ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

§ I. Принцип самопротиворечивости

§ 2. Принцип имманентности-спонтанности

§ 3. Принцип активности.

ГЛАВА Ш. КОНЦЕПЦИЯ САМОДВИЖЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ И ЛОГИКИ

§ I. Принцип объективности рассмотрения

§ 2. Единство противоположностей как познавательный принцип. Содержательная антиномия.

§ 3. Проблема гибкости понятий. Эмпирическая и теоретическая антиномии

§ 4. О логико-методологической программе исследования самодвижущихся систем.

ГЛАВА 1У. КОНЦЕПЦИЯ САМОДВИЖЕНИЯ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ (на материалах современной физики)

§ I. О категориальном анализе фундаментальных понятий науки

§ 2. Понятие корпускулярно-волнового дуализма в свете концепции самодвижения.

§ 3. Понятие дополнительности в свете концепции самодвижения

§ 4. Понятие виртуальности в свете концепции самодвижения.

Введение диссертации1983 год, автореферат по философии, Кайдалов, Вячеслав Андреевич

Обоснование актуальности проблемы. Диссертация посвящена концептуальной разработке проблемы самодвижения, важнейшей в диалектико-материа-листической философии.

Актуальность этой проблемы вытекает прежде всего из сути тех задач, которые поставлены ХХУ1 съездом КПСС перед общественными науками. Одним из направлений в области общественных наук, на котором съезд рекомендует сосредоточить усилия ученых,является разработка проблем диалектического и исторического материализма*. В числе этих проблем "особое значение в современных условиях приобретает дальнейшая разработка проблем материалистической диалектики, которую Ленин не случайно называл живой душой марксизма. Диалектика была и остается единственным незаменимым по своим возможностям и силе методологическим инструментом познания"^.

В теории материалистической диалектики проблема самодвижения занимает центральное место: она находится в самом ядре диалектики как учения об единстве проо тивоположностей . На это обстоятельство указывает В.И. Ленин, когда пишет, что "условие познания всех процессов мира в их "самодвижении". есть познание их как единства противополож

1 Материалы ХХУТ съезда КПСС. М., 1981, с. 145. ^ Суслов М.А. Высокое призвание и ответственность. - В кн.:

ХХУТ съезд КПСС и задачи кафедр общественных наук.М.,1982,с.7. ® Определяя ядро диалектики, В.И. Ленин пишет: "Вкратце диалектику можно определить, как учение об единстве противоположностей. Этим будет охвачено ядро диалектики." (Ленин В.И. Полн.собр. соч., т.29, с.203). ностей"*. Определяя далее важнейшие характеристики диалектики, он относит к ним: "самодвижение, источник деятельности, движер ние жизни и духа" и дает этим характеристикам оценку: "соль о диалектики" .

В свете этих оценок самодвижения становится ясным, почему В.И. Ленин, анализируя две концепции движения (развития) - диа-| лектическуго и метафизическую, сопоставляет их именно по крите, рию самодвижения. Диалектическая концепция движения (развития), подчеркивает В.И.Ленин, устремляя главное внимание на познание источника самодвижения, жизненна. Напротив, метафизическая концепция, оставляя в тени самодвижение и его источник или же перенося его во вне, мертва, бледна, сух а4.

Диалектическая концепция движения (развития), проводящая наиболее полно и последовательно идею самодвижения всего сущего, жизненна в том смысле, что она ориентируется и остро реагирует на живые запросы, поиски и проблемы (противоречия) научного познания и практики, стремится осмыслить новые явления жизни с точки зрения их реальной сложности и противоречивости (внутреннего источника их возникновения и развития), преодолевает склонность к схоластическому, уходящему от реальных жизненных противоречий теоретизированию, об Опасен ности которого говорилось в материалах ХХУТ съезда КПСС0.

Таким образом, проблема (идея) самодвижения, наиболее адекватно выражая ядро, соль диалектики и раскрывая жизненность по Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.29, с.317. о Там же, с.210.

3 Там же.

4 Там же, с.317.

5 Материалы ХХУ1 съезда КПСС, с.78. следней, является несомненно актуальной в качестве предмета исследования.

В этой связи следует особо подчеркнуть и то обстоятельство, что категория самодвижения служит как бы своеобразной "точкой роста" философского знания. Ее углубленное изучение, наряду с такими категориями, как причинность, взаимодействие, противоречие, целостность, - говорится в редакционной статье журнала "Коммунист" "О состоянии и направлениях философских исследований", - существенно расширяет и обогащает диалектику как наиболее полное и всестороннее учение о развитии* как логику и теорию познания, ее понятийный аппарат*.

Актуальность углубленного изучения категории самодвижения определяется не только потребностями развития самого марксистского философского знания, но и потребностями развития современного научного знания в целом, его кардинальными особенностями и тенденциями. Дело в том, что при анализе языка современной науки бросается в глаза большое число понятий типа "самодействие", "самовоспроизведение", "саморегуляция", "самоорганизация", "самоуправление" и т.п., содержащих в себе указание на внутренний источник соответствующих процессов. Данные понятия относятся к числу фундаментальных, раскрывающих самые существенные черты и стороны исследуемых областей действительности (микрообъекта - в физике, живого - в биологии, сложных динамических систем - в кибернетике).

И вот что примечательно: интерпретация смысла и содержания этих понятий оказалась невозможной без обращения в той или иной форме (стихийной или сознательной) к диалектико-материалистической идее самодвижения (саморазвития). Свидетельством тому - философе ко-методо логическая деятельность таких крупнейших ученых современности, как В.Гейзенберг, Р.Фейнман, Н.П. Дубинин, И.И. Шмальгаузен, H.A. Бернштейн и др.

Так, выдающийся советский биолог академик И.И.Шмальгаузен, ставя перед биологической наукой задачу построения общей теории саморегуляции и самоуправления живых систем, подчеркивает, что "выполнение этой задачи возможно лишь на основе изучения внутренних противоречий и взаимосвязей внутри этих систем"*, т.е. с позиций теории самодвижения и саморазвития. Неслучайно в этой связи он приводит известную ленинскую мысль о том, что познание всех процессов мира в их самодвижении, в их спонтанейном развитии есть познание их как единства противоположностей.

Таким образом, современная наука, исследуя внутренние связи в системах, их внутреннюю активность и внутренние противоречия, как источник этой активности, фиксируемые в понятиях типа "самодействие", "самоорганизация", "самоуправление" и т.п., испытывает острую потребность в таком философско-методологическом инструментарии, который может быть разработан только в диалектико-ма-териалистической концепции самодвижения. Оценка учеными проблемы самодвижения как важнейшей философско-методологической проблемы современной науки еще раз подчеркивает ее несомненную актуальность.

Обосновывая актуальность проблемы самодвижения, нельзя не подчеркнуть также ее важное значение для осознания новых общественных явлений и, в частности, для понимания сущности развитого Шмальгаузен И.И. Кибернетические вопросы биологии. Новосибирск, 1968, с.218. социалистического общества. Развитое социалистическое общество -это такой "этап, когда социализм развивается на своей собствент ной основе, т.е. представляет собой ярко выраженную самодвижущуюся, саморазвивающуюся социальную систему.

Наконец, актуальность проблемы самодвижения обусловлена потребностями самой идеологической борьбы, необходимостью построения аргументированной критики, направленной против современной буржуазной философии. Как известно, современные антидиалектики, пытаясь скомпрометировать материалистическую диалектику» прежде всего нападают на ее важнейшую идею - идею самодвижения материи2.

Состояние исследования проблемы. Актуальность проблемы самодвижения как наиболее фундаментальной и стержневой в диалектико-материалистической философии казалось бы должна быть предметом постоянного исследовательского интереса в марксистской философской литературе. Однако, как отмечает ряд авторов, занимающихся проблемой самодвижения, она остается мало изученной и мало разработанной.

Так, Ф.Ф. Вяккерев, автор весьма интересной и содержательной книги "Проблема самодвижения в материалистической диалектике", изданной в 1972 году, справедливо писал, что "специально о существе диалектико-материалистической концепции самодвижения нашими философами написано чрезвычайно мало: имеется лишь нескольэ ко статей и одна монография"0, имея ввиду монографию Л.А. Петру Конституция (Основной Закон) СССР. М., 1978, с.4.

2 См. об этом подробнее: Богомолов А.С. Диалектика и современная буржуазная философия. - В кн.: Критика современной буржуазной философии в курсе диалектического материализма. М., 1975, с.55-87; Козловский В.Е. Марксистская диалектика и ее современные противники. М., 1978, 256 с. Вяккерев Ф.Ф. Проблема самодвижения в материалистической диалектике. Л., 1972, с.3-4. шенко и статьи Э.Б. Щур, В.А. Кайдалова, А.И. Левко, Г.А. Машта-лера1.

За истекшие 10 лет после выхода книги Ф.Ф. Вяккерева положение с разработкой проблемы самодвижения, естественно, изменилось: появилась новая монография Л.А. Петрушенко, новые статьи

Ф.Ф. Вяккерева, В.А. Кайдалова, Ю.П. Ведина, Э.К. Лиепиня, С.А. р

Николайчук и др. Однако это положение изменилось не настолько, чтобы можно было сказать о существенной переориентации исследователей на изучение проблемы самодвижения.

См.: Петрушенко Л.А. Самодвижение материи в свете кибернетики. М., 1971, 292 е.; Шур Э.Б. О ленинском понимании категории самодвижения. -Философские науки, 1964, № I, с.102-110; Кайда-лов В.А. Самодвижение как философская категория.- В кн.: Некоторые актуальные проблемы марксистско-ленинской философии. Пермь,1968, с.3-9; Кандалов В.А. Категория самодвижения и некоторые методологические проблемы физики микромира.- Там же, с.10-25; Левко А.И. Самодвижение и проблемы автономности живых систем. - В кн.: Роль категорий диалектики в изучении биологических явлений. Минск, 1967, с.38-49; Машталер Г.А. Ленинское учение о самодвижении и его значение для эволюционной теории. - В кн.: Философские проблемы медицины. Киев, 1969, с.109-128. о

См.: Петрушенко Л.А. Единство системности, организованности и самодвижения.М.,1975, 286 е.; Вяккерев Ф.Ф. Место и значение категории самодвижения в материалистической диалектике.

В кн.: Проблемы диалектики. Выпуск I. Л., 1972, с.33-46; Вяккерев Ф.Ф. Сущность предметного противоречия и особенности его теоретического воспроизведения. - В кн.: Проблемы диалектики. Выпуск Ш, Л., 1973, с.9-19; Кайдалов В.А. Категория самодвижения и ее гносеологические функции.- В кн.: Методология естественнонаучного и социального познания. Пермь, 1973, с.15-27; Ведин Ю.П., Лиепинь Э.К. Системный подход и познание самодвижения материи.- В кн.: Проблемы диалектики. Выпуск 17, Л., 1976, с.46-54; Николайчук С.А. Место принципа самодвижения в теории материалистической диалектики и его категориальная

Причина этого, на наш взгляд, заключается в том, что по-прежнему в нашей литературе не дооценивается самостоятельное значение проблемы самодвижения в системе диалектико-материалистической философии: она, по удачному выражению Ф.Ф. Вяккерева, полностью "растворяется" в проблеме диалектического противоречия или же полностью отожествляется с проблемой активности материальных систем.

Указывая на противоречие как внутренний источник движения (развития) и запрещая переносить этот источник во вне, идея самодвижения вместе с тем имеет и самостоятельное значение, обогащая и конкретизируя само представление о развитии (движении). Развитие (движение) в свете идеи самодвижения - это, по В.И.Ленину, самопроизвольное, самостоятельное, спонтанейное, внутренне-необходимое изменение*. Иначе говоря, идея (категория) самодвижения должна быть рассмотрена в системе диалектико-материа-листической философии в качестве самостоятельной категории со своим специфическим содержанием, выражаемым такими признаками, как "самопроизвольное", "самостоятельное',' "спонтанейное", "внутреннее", "имманентное" и т.д.

С этой точки зрения попытаемся оценить анализ проблемы самодвижения в указанных монографических исследованиях Ф.Ф. Вяккерео ва и Л.А. Петрушенко, а также философа из ГДР Г.Павелцига .Справедливо выступая против полного "растворения" проблемы самодвижения в проблеме противоречия, Ф.Ф.Вяккерев выделяет ее (проблемы самодвижения) самостоятельные аспекты, к которым он относит: структура. Автореф.дис.на соиск.уч.степени канд.филос.наук. Свердловск, 1981, 18 с.

1 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.29, с.126. См.: Раи>е£г1д с/ег o¿JegtL(reг ¿¿/$1е/77е , ЗегЯл , 1970 , 204 5 . соотношение категории самодвижения с категориями противоречия, движения и развития; способ детерминации в процессе самодвижения; абсолютность и относительность самодвижения, особенности генезиса самодвижущейся системы и механизмы ставшего самодвижения и т.д.* В итоге анализа этих аспектов Ф.Ф. Вяккеревым был получен ряд специфических определений самодвижения: самодвижер ние - способ существования диалектического противоречия*; самодвижение - самодерминирующийся процесс, сам себя поддерживающий о и сам себя стимулирующий процесс и др.

Если у Ф.Ф. Вяккерева определение категории самодвижения получено через раскрытие ее отношения с рядом таких смежных категорий, как противоречие, движение, развитие, внешняя и внутренняя детерминация, то у Л.А. Петрушенко смысл этой категории раскрывается прежде всего в единстве с понятиями системности и организованности. В этом единстве самодвижение понимается автором как активность, обусловленная внутренними противоречиями материи и универсальным взаимодействием^, а системность и организованность как общие условия самодвижения (активности) материи^.

Вместе с тем нам представляется весьма спорным следующее рассуждение автора: "Понятия системности, организованности, самодвижения . не могут рассматриваться как только философские, либо логико-математические, либо общенаучные, междисциплинарные. С одной стороны, они суть обобщение специально-научных представ См.: Вяккерев Ф.Ф. Проблема самодвижения в материалистической диалектике. Л., 1972, с.4.

2 Там же, с.8.

3 Там же, с.13. См.: Петрушенко Л.А. Единство системности, организованности и самодвижения. Л., 1975, с.31. 5 Там же, с. 13. лений, а с другой - конкретизация диалектических (философских) категорий"*. И далее: "Эти понятия ., не являясь исключительно философскими, образуют особую отрасль научного знания, играющую методологическую роль по отношению к специальным наукам, в частр ности к естествознанию .

Не означают ли эти рассуждения автора, что он, по существу, не дооценивает философско - категориальный статус понятия самодвижения, помещая его вместе с понятиями системности и организованности в особую отрасль научного знания типа общей теории систем или кибернетики? Неслучайно же последующее заявление автора о том, что "теория систем и кибернетика помогают конкретнее понять сущность самодвижения (активности)"^. Заметим здесь: не материалистическая диалектика, а именно теория систем и кибернетика!

Оособого внимания заслуживает постановка проблемы самодвижения (саморазвития) Г.Павелцигом в его книге "Диалектика развития объективных систем". Объединяя принцип саморазвития с принципом взаимодействия, автор приходит к необходимости сформулировать специальный закон развития - закон единства саморазвития и развития, как бы дедуктивно выводимый из основных законов диалектики. "Основную суть закона единства саморазвития и развития, - пишет Г.Павелциг, - можно кратко сформулировать следующим образом: в развитии каждой конечной системы реализуются противоположные моменты или принципы, а именно: момент саморазвития (внутренние причины, движущие си См.: Петрушенко Л.А. Единство системности, организованности и самодвижения. М., 1975, с.З.

2 Там же, с.8.

3 Там же, с.13. лы, борьба противоположностей внутри системы, внутренние законы развития) и развития (взаимодействие систем, внешние причины, влияние окружающей среды .»борьба внешних противоположностей, закономерности развития более широкой системы)

Из этого закона для каждой конечной системы следует, по мнению автора, единство ее самоопределения (самодерминации) и определения (внешней детерминации), единство ее независимости, автономии и зависимости от более широкой системы (среды), единство ее активности и пассивности2. Г.Павелциг, таким образом-, пытается найти специфические характеристики категории саморазвития применительно к конечным системам (самоопределение, самодетерминация, самостоятельность, активность) через раскрытие ее отношения к противоположной категории развития, выражающей внешнюю детерминацию, зависимость и пассивность в поведении конечных систем.

Признавая достаточно оригинальной точку зрения Г.Павелцига в истолковании саморазвития, мы вместе с тем считаем ее весьма некорректной в той ее части, где катеория саморазвития рассматривается в качестве соотносительно-парной категории развития. Нам представляется, что при такой постановке вопроса явно обеспечивается категория развития, которая, как известно, является наиболее фундаментальной в материалистической диалектике, тем более, когда ее информационная емкость сужается до выражения внешней детерминации, зависимости, пассивности системы и т.п.

На наш взгляд, саморазвитие не составляет особого ряда определений, соотносимых с рядом противоположных определений, харак

5 ^те, бег¿¿п, ¿970, я 31. 2 Там же. теризующих развитие. Напротив, "саморазвитие" входит в ряд определений "развития", представлял собой наиболее диалектически заостренную формулировку последнего, в которой развитие "задается" со стороны его самопротиворечивости, спонтанейности, самостоятельности, имманентности и т.п. В этом плане закон единства саморазвития и развития, о котором пишет Г.Павелциг, по-видимому, в более корректной форме можно переформулировать как закон взаимосвязи внутренних и внешних факторов развития конечной системы, где решающая роль принадлежит внутренним факторам.

Давая обзор литературы, специально посвященной проблеме самодвижения, нетрудно заметить, что в ней, как правило, преобладает онтологическая проблематика: самодвижение (саморазвитие) рассматривается преимущественно как способ бытия материальных объектов (систем).

Спору нет, что онтологический подход к анализу категории самодвижения, раскрывающий ее содержащие в терминах объективной диалектики ("противоречие", "развитие", "причинность", "системность" и т.д.), является важнейшим при определении этой категории (как и всех других категорий материалистической диалектики). Однако, ограничиваться только им было бы неправильно, ибо в этом случае производилось бы неоправданное сужение содержания категории самодвижения.

Дело в том, что природа категорий, как элементов марксистского философского знания, обусловлена лежащим в его основе принципом единства объективной и субъективной диалектики или, в ленинской формулировке, принципом совпадения диалектики, логики и теории познания. Согласно этому принципу, каждая категория материалистической диалектики является одновременно (I) всеобщей формой материального бытия (по своему объективному содержанию),

2) всеобщей ступенью познания и (3) необходимо - всеобщей формой мышления. Иначе говоря, категории материалистической диалектики, наряду с объективным ("онтологическим") содержанием, имеет гносеологическое и логико-методологическое содержание.

Таким образом, для того, чтобы выявить всю полноту ("богатство") содержания той или иной категории, точнее, ее концептуальное содержание, адекватное сути и природе самой материалистической диалектики как целостной концепции, синтезирующей в себе онтологию, гносеологию и логину, необходимо дать определение этой категории не только в терминах объективной диалектики (онтологии), но и в терминах диалектики субъективной - гносеологии и диалектической логики. Последнее означает необходимость определения категории самодвижения через раскрытие ее отношения к важнейшим гносеологическим и логико-методологическим категориям: "объект" и "субъект", "эмпирическое" и "теоретическое", "истина", "метод" и др.

Идею такого концептуального подхода к категории самодвижения, в котором достигается синтез онтологического, гносеологического и логико-методологического аспектов рассмотрения, можно встретить в ленинских работах. Так, определяя самодвижение как самостоятельное, спонтанейное, внутренне-необходимое движение*, В.И. Ленин вместе с тем дает характеристику его гносеологического содержания (познание "внутренней пульсации самодвижения и жизненности" достигается лишь на ступени мыслящего разума)2 и логико-методологического содержания ("брать предмет в . "самодвижении" - это основное требование диалектической логики)^.

1 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.29, с.126.

2 Там же, с.128. о

Однако мы должны констатировать, что в нашей философской литературе до сих пор не дана, с учетом указанных ленинских идей, концептуальная разработка проблемы самодвижения. А вместе с тем острые методологические потребности развития философского и научного познания, о которых мы писали выше, со всей определенностью ставят перед философами - марксистами задачу построения концепции самодвижения со своими принципами и понятийным аппаратом, со своими специфическими, но внутренне взаимосвязанными онтологическими, гносеологическими и логико-методологическими проблемами, обращенными к современной науке и практике.

Укажем еще на один явный пробел в разработке проблемы самодвижения. Последние годы проблема самодвижения, как философско-методологическая проблема научного знания, исследовалась в основном на материалах кибернетики, биологии и политической экономии в работах Ф.Ф. Вяккерева, В.И. Кремнянского, А.И. Левко, Г.А. Машталера, В.Г. Пушкина, B.C. Украинцева, З.И. Файнбурга и др.1

Однако бросается в глаза почти полное отсутствие в философской литературе исследований по проблеме самодвижения в такой р важнейшей отрасли науки, как физика , которая в системе естест См. указанные работы Вяккерева Ф.В., Левко А.И., Машталера Г.А,, а также: Кремянский В.И. Структурные уровни живой материи. М., 1969, 296 е.; Пушкин В.Г. Кибернетические принципы самоорганизации. Л., 1974, 182 е.; Украинцев B.C. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972, 252 е.; Файнбург З.И., Козлова Г.П. Диалектическая логика политической экономии социализма. Саратов, 1982, 138 с. ^ Некоторое исключение составляют работы: Акчурин И.А. Философские проблемы познания микромира.- В кн.: Современные проблемы теории познания диалектического материализма, т.1, М., 1970, с.98-102; U- R'iseiezg. TjetezminUmus und P/iystA, ße? ft/7 , 1975, венно-научного знания по-прежнему занимает, в силу своей фундаментальности, лидирующее положение и, следовательно, во многом определяет стиль современного научного мышления*. Полное невнимание к проблеме самодвижения в физике объясняется, по-видимому, существованием еще весьма распространенного мнения о том, что активность, как важнейшая черта самодвижения, присуща лишь сложным биологическим и социальным системам и не свойственна системам неживой природы, т.е. физическим системам. В этом случае фактически ставится под сомнение атрибутивный характер самодвижения.

Современная физика, на наш взгляд, опровергает подобную точку зрения, подводя исследователей к постановке проблемы самодвижения, в частности, к необходимости использования языка концепции самодвижения для осмысления природы элементарных частиц. Достаточно в этой связи сослаться хотя бы на книгу выдающегося физика современности В.Гейзенберга "Физика и философия", где делается попытка осмыслить факт универсальной превращаемости и рождаемости элементарных частиц в рамках философского учения о самодвижущейся (активной) субстанции^.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является концептуальная разработка проблемы самодвижения в рамках определенной концептуальной программы. s.52-69. В этих работах делается попытка применить понятие самодвижения к анализу физических процессов в связи с изменением трактовки природы движения в современной физике.

1 См.: Баженов Л.Б., Ильин А.Я., Карпинская P.C. О лидере современного естествознания. - В кн.: Синтез современного научного знания. М., 1973, с.121-142. ^ См.: Гейзенберг В. Физика и философия. М., 1963, с.40-42.

В этой концептуальной программе делается ориентация на философ-ско-категориальный статус проблемы самодвижения, т.е. "самодвижение" рассматривается в качестве одной из важнейших и самостоятельных категорий диалектико-материали-стической философии, заключающей в своем содержании органическое единство онтологического, гносеологического и логико-методологического аспектов. Концептуальная программа задает и сам способ структурирования содержания категории самодвижения,в процессе которого (структурирования) происходит последовательное развертывание названных аспектов в целостное теоретическое построение (концептуальную систему).

Для реализации поставленной цели - построения концепции самодвижения - решаются следующие основные задачи:

- осуществляется выбор тех методологических оснований (или методологических предпосылок), без которых невозможно построение диалектико-материалистической концепции самодвижения;

- дается обоснование основных принципов этой концепции и ее фундаментальных понятий, которые представляют собой онтологические определения категории самодвижения, отображающие специфический для нее "срез" материального бытия и составляющие ее объективное содержание;

- на базе онтологических принципов и понятий формулируются гносеологические закономерности и определения, раскрывающие специфический механизм познания объективно существующего самодвижения;

- на базе гносеологических закономерностей выявляются л о -гико-методологические определения категории самодвижения, т.е. те требования, нормы, правила и способы исследования (операции), которые специально предназначены для изучения самодвижения;

- раскрываются методологические функции концепции самодвижения в современном научном познании, и прежде всего, на материалах современной физической науки.

Объект и методология исследования. Объектом нашего исследования, как это следует из его целевой установки, является весьма сложный феномен, а именно: категориальное содержание "самодвижения", которое включает в себя онтологические, гносеологические и логические "компоненты". Поэтому нами исследуется, во-первых, сама специфика объективно существующего самодвижения (онтологическая компонента), во-вторых, специфические закономерности его познания (гносеологическая компонента) и, в-третьих, те специфические логические формы нашего мышления (понятия, теории), в которых адекватно отображается самодвижение (логическая компонента).

В числе названных компонент основополагающей является онтологическая, поскольку в ней "зафиксировано" объективное содержание категории самодвижения. Генезис идеи самодвижения в истории философии (Спиноза, Гегель, К.Маркс) показывает, что она была сформулирована при изучении особого рода объектов, обладающих, по крайней мере, двумя обязательными признаками: системностью и субстанциальностью. Иначе говоря, идея (категория) самодвижения по своему объективному содержанию есть отображение "жизнедеятельности" сложных объектов - систем (у Гегеля и К.Маркса это органическое целое), обладающих своим собственным субстанциальным основанием, а потому существующих по принципу causa su С .

Поэтому для исследования самодвижения был выбран и соответствующий методологический подход, названный в диссертации с у б -станциально-системным. Этот подход является важнейшей методологической предпосылкой, обосновывающей все содержание концепции самодвижения. Он предполагает, что ее фундаментальные (онтологические) понятия - "самопротиворечивость", "имманентность", "спонтанность", "активность" имеют смысл и должны рассматриваться лишь по отношению к понятию "субстанция -система" как ее (субстанции) сущностные характеристики. А это значит, что вся концепция самодвижения должна быть разработана как теория самодвижущейся, саморазвивающейся субстанции.

Научная новизна исследования. Впервые в нашей литературе предложен один из конкретных вариантов концептуальной разработки проблемы самодвижения в рамках определенной концептуальной программы и на основе определенного концептуального подхода.

В результате проведенного исследования прежде всего существенным образом обогатились представления о ядре диалектики и его категориальной структуре. В.И. Ленин, говоря о том, что в кратком определении диалектики как учения о единстве противоположностей схвачено ядро диалектики, далее замечает: ". Но это требует пояснений и развития"1. Разработанный в диссертации вариант диалектико-материалистической концепции самодвижения следует рассматривать как реализацию этого ленинского требования о необходимости развития ядра диалектики. При этом показано, как и в каком направлении должно быть осуществлено развитие ядра диалектики. Это направление, если учесть приведенные выше принципиальное ленинское пояснение о том, что условие познание всех процессов мира в их самодвижении есть познание их как единства противоположностей, заключается именно в развитии представления об единстве противоположностей как ключевой идеи в концепцию самодвижения, где ядро диалектики получает свое наиболее полное и адекватное выражение. В этом плане предложенное диссертантом построение диалектико-материалистической концепции самодвижения можно оценить как одно из важных направлений в разработке теории материалистической диалектики.

В процессе разработки концепции самодвижения диссертантом был выдвинут ряд новых методологических идей. К числу этих идей относится, во-первых, обоснованный в диссертации с у б с т а н-циально-системный подход как принципиальная методологическая ориентация на исследование самодвижущихся систем. Во-вторых, введено и обосновано понятие логико-методологической программы исследования самодвижущихся систем, в которой осуществлен синтез содержательной, нормативной и операциональной сторон диалектического метода. В-третьих, сфорл^улиро-ван принцип оптимальности категориальных структур, на основе которого должен быть проведен категориальный анализ фундаментальных научных понятий для раскрытия их смысла и содержания.

Впервые дан один из вариантов построения системы категорий материалистической диалектики, группирующихся вокруг исходной категории самодвижущейся субстанции-системы. В диссертации показано, что все эти категории, став элементами концепции самодвижения, т.е. получив свои определения через раскрытие отношения к категории самодвижущейся субстанции-системы, обнаруживают и новые аспекты в своем содержании. Так, категория взаимодействия в концепции самодвижения постигается как самодействие или имманентная (внутренняя) активность, а категория противоречия - как самопротиворечивость субстанциального основания системы (субстанциальное, имманентное противоречие). Особенно важен с точки зрения современных научных представлений тот смысл, который получает в концепции самодвижения категория случайности. Здесь случайность истолковывается не как характеристика чего-то внешнего, побочного и второстепенного (именно так она обычно и трактуется), а как выражение внутренней сущности самодвижущейся системы - закона ее самопроизвольного изменения.

В концепции самодвижения новый смысл приобретают не только онтологические, но и гносеологические, и логико-методологические категории. Так "истина" здесь получает строгое истолкование в понятиях "истина-процесс" и "антиномия-проблема", а метод исследования самодвижущихся систем рассматривается как способ восхождения от абстрактного к конкретному.

Таким образом, концепция самодвижения, в варианте предложенном диссертантом, действительно выполняет роль своеобразной "точки роста" философского знания.

Впервые диалектико-материалистическая концепция самодвижения рассмотрена в качестве важнейшей философско-методологи-ческой основы современной физики. В диссертации показано, что в современной физике (квантовой теории) возникают такие проблемные ситуации - ситуации корпускулярно-волнового дуализма, дополнительности и виртуальности, разрешить которые нельзя, если не использовать язык диалектико-материалистической концепции самодвижения. Эти проблемные ситуации возникают именно потому, что квантовая теория начинает осмысливать свои объекты - элементарные частицы как самодвижущиеся системы. Проводя категориальный анализ фундаментальных понятий квантовой теории средствами концепции самодвижения, диссертант приходит к нетривиальным выводам. Один из них заключается в утверждении того, что современная физика микромира, по аналогии с биологией активности, является физикой активности.

Основные положения, выносимые на защиту:

- обоснование субстанциально-системного подхода как методологии построения диалектико-материалистической концепции самодвижения;

- субстанциальное противоречие (самопротиворечивость) как определяющий источник - основание самодвижения системы; источник самодвижения как диалектическое "сложение" двух уровней предметного противоречия;

- введение представления об имманентной активности как "деятельности" имманентного, субстанциального противоречия системы;

- понятие содержательной антиномии и двух ее видов: антиномии эмпирической и антиномии теоретической как форм и ступеней познания самодвижения;

- раскрытие диалектики "жесткости" и "гибкости" понятий в процессе отображения самодвижения; роль в этом процессе субстанциальной идеализации;

- обоснование логико-методологической программы исследования самодвижущихся систем, основой которой является метод восхождения от абстрактного к конкретному;

- раскрытие методологических функций концепции самодвижения в современной физике; категориальный анализ смысла и содержания ряда ее фундаментальных понятий ("корпускулярно-волновой дуализм", "дополнительность", "виртуальность") средствами концепции самодвижения на основе принципа оптимальности категориальных структур;

- концепция самодвижения как своеобразная "точка роста" философского знания.

Источники. Научно-теоретической и методологической основой диссертации явились фундаментальные труды К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И. Ленина, решения съездов КПСС, другие важнейшие партийные документы.

Разрабатывая проблему самодвижения, диссертант стремился дать ей широкое историко-философское обоснование, опираясь на оригинальные работы классиков мировой философии, посвященные началам и первопричинам движения, разработке теории субстанции. Это прежде всего работы Аристотеля, Бэкона, Декарта, Спинозы, Лейбница, Толанда, Дидро, Гольбаха, Канта, Гегеля.

При работе над диссертацией автором были прежде всего изучены труды советских и зарубежных философов-марксистов, в которых специально исследовалась проблема самодвижения (к сожалению, таких трудов немного) или затрагивались ее отдельные аспекты (особенно в многочисленных работах, посвященных противоречию). Это труды таких философов, как Н.Т. Абрамова, А.Н. Аверьянов, В.Л. Алтухов, Я.Ф. Аскин, Г.С. Батищев, A.C. Богомолов, В.В. Бо-родкин, С.Г. Борщов, В.А. Босенко, Ю.П. Ведин, П.Велчев, Ф.Ф. Вяккерев, В.Н. Горбач, В.А. Горлянский, Б.А. Грушин, К.Е. Двинская, С.П. Дудель, Э.В. Ильенков, Л.Ф. Ильичев, Б.М. Кедров, В.В. Ким, В.И. Кремянский, Е.А. Куражковская, Б.А. Ласточкин, Л.И. Левко, Э.К. Лиепинь, И.Я. Лойфман, Л.Н. Ляхова, С.Т. Мелю-хин, И.Л. Меняйло, И.С. Нарский, А.Нысанбаев, Л.Г. Науменко, В.В. Орлов, З.М. Оруджев, М.С. Орынбеков, Г.Павелциг, Л.А. Петрушенко, В.Н. Порус, А.Я. Райбекас, Е.Я. Режабек, М.М. Розенталь, М.Н. Руткевич, В.И. Свидерский, Е.Ф. Солопов, A.A. Сорокин, В.И. Суханов, Н.Трендафилов, З.И. Файнбург, В.Хартман, Д.И. Широканов, Г.Штилер, Г.М. Штракс, Э.Б. Щур, Г.А. Югай и др.

При разработке методологических оснований концепции самодвижения, ее гносеологических и логических проблем диссертант опирался на труды советских и зарубежных философов-марксистов, занимающихся теорией познания, диалектической логикой и методологией философского и научного познания. Это труды таких философов, как Х.Н. Абдильдин, В.В. Агудов, П.В. Алексеев, И.Д. Андреев,

A.Т. Артюх, Б.В. Ахлибининский, В.Г. Афанасьев, B.C. Библер,

B.И. Блауберг, А.Бынков, Н.К. Вахтомин, Л.П. Горский, В.В.Ильин, A.C. Кармин, Б.М. Кедров, П.В. Копнин, A.M. Коршунов, Е.П. Кузьмин, Ф.Кумпф, Г.А. Курсанов, В.А. Лекторский, К.Н. Любутин, М.В. Мостепаненко, И.С. Нарский, Т.И. Ойзерман, З.М. Оруджев, Ю.А. Петров, С.Петров, Д.В. Пивоваров, П.Д. Пузиков, В.Ш. Рубашкин, Ю.В, Сачков, Е.П. Ситковский, В.И. Столяров, П.Н. Федосеев, А.Д. Урсул, В.Хортсманн, В.П. Фофанов, Э.М. Чудинов, В.Н. Швырев, А.П. Шептулин, В.И. Шинкарук, В.А. Што$ф и др.

Исследуя методологические функции концепции самодвижения в современном естествознании, в особенности в физике, диссертант широко использовал труды советских и зарубежных философов-марксистов по философским проблемам естествознания: работы И.А. Ак-чурина, И.С. Алексеева, Л.Г. Антипенко, Л.Б. Баженова, В.П.Бран-ского, А.А.%такова, Г.Герца, B.C. Готта, Д.Х. Делокарова, П.С. Дышлевого, В.Г. Иванова, В.Конрада, Б.Г. Кузнецова, И.В. Кузнецова, В.И. Купцова, И.Я. Лойфяана, С.Т. Мелгохина, A.M. Мостепаненко, Н.Ф. Овчинникова, М.Э. Омельяновского, А.И. Панченко, Б.Я. Пахомова, А.П0ЛИКар0Ва^ У.Розеберга, Г.А. Свечникова, B.C. Степина, В.П. Хютта и др.

Обосновывая положение о том, что проблема самодвижения становится одной из ведущих философско-методологических проблем современной науки, диссертант опирается на труды таких видных советских и зарубежных ученых, как П.К. Анохин, B.C. Барашенков, H.A. Бернштейн, Д.И. Блохинцев, Д.Бом, Н.Бор, М.Борн, Луи де Бройль, М.Бунге, С.И. Вавилов, Ж.Вижье, В.Гейзенберг, М.Гелл-Манн, Н.П. Дубинин, Ю.А. Жданов, Л.Д. Ландау, М.А. Марков, Р.Маршак, Ю.В. Новожилов, А.И. Опарин, М.Планк, В.В. Сахаров, Саката Сеити, A.A. Соколов, В.Н. Файнберг, В.А. Фок, Дж.Чу, И.И. Шмальгаузен, Л.И. Щелкин, А.Эйнштейн и др.

Теоретическая и методологическая значимость работы

Оценивая теоретическую значимость работы, отметим, что предложенный способ концептуальной разработки проблемы (категории) самодвижения является весьма перспективным с точки зрения дальнейшего развития категориального аппарата материалистической диалектики. Дело в том, что этот способ, предполагающий развертывание содержания категории самодвижения в целостное концептуальное построение, включающее в себя онтологический, гносеологический и логико-методологический "уровни", в принципе приложим к любой категории, коль скоро каждая из них заключает в себе единое онто-логико-гносеологическое содержание (в соответствии с принципом единства диалектики, логики и теории познания).

По мнению диссертанта, дальнейшее углубленное изучение категорий диалектико-материалистической философии нельзя осуществить, не прибегая к их концептуальной разработке. Иначе говоря, каждая категория материалистической диалектики должна быть представлена концептуально, рассмотрена как категория - концепция, важнейшей частью которой является специфическая для нее логико-методологическая программа исследования. Только благодаря этой программе, представляющей собой развернутую систему диалектико-логических операций (т.е. средств и приемов диалектического мышления), нацеленных на изучение той предметной области, которая обозначена данной категорией (самодвижение, развитие, сущность и т.д.), эта категория - концепция может наиболее эффективно выполнить свои методологические функции.

Выдвинутое диссертантом положение о категории-концепции со своей логико-методологической программой имеет важное методологическое значение не только в научном познании, но и в таких сферах деятельности, как обучение и воспитание,

В частности, эта идея использована диссертантом в его совместной работе с ведущими специалистами по составлению философско-методологических программ ряда читаемых в Пермском политехническом институте курсов технических и общенаучных дисциплин, в которых раскрывается методологическое значение категорий диалектики в деятельности современного инженера.

Следует также подчеркнуть в этом плане важное значение обоснованной в диссертации идеи содержательной антиномии - проблемы для постановки и теоретического обоснования проблемного обучения в вузе, которыми диссертант занимается уже несколько лет.

На основе диссертации автором разработан спецкурс, который читается аспирантам и соискателям Пермского политехнического института и Удмуртского университета (г.Ижевск). Материалы диссертации неоднократно использовались при чтении курса диалектического материализма в университете марксизма-ленинизма при Пермском обкоме КПСС. В помощь студентам диссертантом (в соавторстве) разработано методическое пособие "Диалектический материализм и современное естествознание о самодвижении материальных систем" (3,25 п.л.).

Проблема самодвижения, решаемая в данной диссертации, является органической частью общей темы научных исследований кафедры философии Пермского политехнического института "Методология научного познания" (номер государственной регистрации: 76068246), включенной в утвержденный советом Пермского политехнического института и МВ и ССО РСФСР план госбюджетных научно-исследовательских работ по естественным и общественным наукам.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре философии Пермского политехнического института, где она была выполнена, а также по месту защиты на кафедре диалектического материализма философского факультета Уральского университета.

Диссертация написана на основе научных результатов, лично полученных автором. Результаты эти были доведены до сведения научной общественности. Основные положения диссертации освещены в двух монографиях автора, брошюре и 16 статьях - общим объемом свыше 35 п.л., опубликованных в центральных и местных изданиях;

Основные результаты исследования представлены также автором в выступлениях перед научной общественностью на всесоюзных, республиканских и зональных конференциях, семинарах и т.д. в 19671982 гг., в т.ч.: на 2-х юбилейных научных сессиях вузов Уральской зоны "Ленинская теория отражения и современность" (Свердловск, 1967) и "Ленин и естествознание" (Свердловск, 1970); всесоюзных конференциях, организуемых Проблемным Советом по материалистической диалектике МВ и ССО РСФСР: "Проблема противоречия в материалистической диалектике" (Ленинград, 1972); "Современные проблемы развития природы, общества и познания" (Ленинград, 1973); "Диалектика-методология естественнонаучного и социального познания" (Ленинград, 1974); "Общенаучные понятия и категории материалистической диалектики" (Ленинград, 1980);

Материалистическая диалектика как основа интеграции общественных, естественных и технических наук" (Ленинград, 1981); "Диалектика взаимодействия науки, образования и практики" (Ленинград, 1982); республиканском научно-практическом семинаре "Проблемы планирования, прогнозирования, управления и изучения культуры как целого" (Пермь, 1981) и др.

Важность и перспективность идей, разработанных автором, отмечается в работах советских философов.

Диссертация подготовлена на кафедре марксистско-ленинской философии Пермского политехнического института.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Диалектико-материалистическая концепция самодвижения и её современные проблемы"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимость дальнейшего развития материалистической диалектики в современных условиях и, прежде всего, ее ядра обусловили наше обращение к данной теме исследования. Выбранное нами направление исследования материалистической диалектики - развитие ядра диалектики как учения об единстве противоположностей в диалектико-материалистическую концепцию самодвижения - позволило получить ряд принципиально новых результатов, обогативших содержание ряда важнейших категорий и принципов материалистической диалектики и выявивших новые аспекты их методологического функционирования в современной науке.

Все это дало возможность, как нам кажется, достичь той цели, которая была поставлена нами во введении (с. 17), - дать концептуальную разработку проблемы самодвижения. Там же были обозначены и основные задачи исследования (с.18-19), которые получили свое разрешение в соответствующих главах диссертации и привели нас к следующим выводам, резюмирующих научную новизну проведенного исследования.

I. Исходными и основополагающими теоретическими определениями концепции самодвижения являются специфические для нее онтологические определения: понятия самопротиворечивости, имманентности, спонтанности и активности. На основе последних формулируются соответственно и исходные принципы этой концепции - принципы самопротиворечивости, имманентности - спонтанности и активности.

Эвристика анализа названных принципов, проведенного в диссертации, заключается в том, что они осмысливаются нами как конкретизация и разработка более общего подхода, названного субстанциально-системным. Этот подход является важнейшей методологической предпосылкой, обосновывающей все содержание концепции самодвижения и дающей возможность построить ее как теорию самодвижущейся, саморазвивающейся субстанции.

В рамках концепции самодвижения раскрывается подлинное значение понятия субстанции в статусе наиболее фундаментальной категории в системе диалектического материализма. Это очень важно подчеркнуть, так как в нашей литературе, к сожалению, есть еще своеобразные антисубстанциалистские настроения - неприятие понятия субстанции, которое якобы не согласуется с диалектическим пониманием материи1.

2. Обоснованный нами субстанциально-системный подход к проблеме самодвижения позволил более строго определить сам критерий самодвижения, найти новые аспекты в понимании его источника. Определяя критерий самодвижения, мы показали, что понятие самодвижения применимо лишь к объектам-системам, обладающим своим собственным субстанциальным основанием. С этой точки зрения все объекты участвуют в процессе самодвижения, саморазвития в рамках той или иной самодвижущейся системы, будучи ее элементами, но не все являются самодвижущимися системами.

Определяющий источник самодвижения системы заключается в ее субстанциальном основании и представляет собой имманентное противоречие, т.е. конкретное тождество противоположных моментов внутри единого субстанциального (сущностного) отношения. Это субстанциальное противоречие более точно может быть названо самопротиворечивостью (самоотрицатель

1 См., например: Понятие материи в марксистской философии. Современные аспекты / Редкол.: Т.С. Васильева и др. Пермь, 1977, с.97-104. ностью). Однако сводить весь источник самодвижения к субстанциальному (имманентному) противоречию было бы неправильно, ибо последнее не может существовать, не проявляясь во вне, не приобретая свои различные модусные формы, не выступая в виде внешней противоположности, т.е. взаимоисключающего взаимодействия ставших уже самостоятельными противоположных моментов, точнее, сторон.

На этом основании, исходя из представления о двух взаимосвязанных уровнях функционирующего, движущего предметного противоречия - уровнях субстанциальном (внутреннем) и "модусном" (внешнем) нами выдвинуто интегральное представление об источнике самодвижения. Последний есть диалектическое "сложение" двух названных уровней предметного противоречия, первый из которых (субстанциальный) заключает в себе стремление, побуждение к разрешению имманентного противоречия, а второй (внешний) - есть необходимая форма, в которой это противоречие разрешается.

3. Разрабатывая онтологию концепции самодвижения, раскрывая содержание ее трех основных принципов, мы делали прежде всего акцент на их субординации. Наиболее фундаментальным среди этих принципов (фундаментальной идеей концепции самодвижения в целом) является принцип самопротиворечивости, раскрывающий источник - основание самодвижения и интерпретирующий самодвижение как постоянное осуществление, воспроизведение и разрешение имманентного противоречия. Два других принципа являются производными от принципа самопротиворечивости и должны быть обоснованы им.

Принцип имманентности - спонтанности, интерпретирующий самодвижение как внутренне-необходимый процесс и утверждающий решающую роль внутренних факторов в движении системы, есть следствие признания того, что системный объект обладает своим собственным субстанциальным, т.е. внутренним, основанием, и это основание самопротиворечиво, т.е. заключает в себе имманентное противоречие.

Здесь следует заметить, что принципу имманентности - спонтанности в нашей литературе не уделяется внимания. Мы имеем ввиду полное отсутствие каких-либо работ, специально посвященных анализу этого принципа. Возможно, здесь определенную роль играет предрассудок, согласно которому понятия "имманентное" и "спонтанное" являются, так сказать, "издержками" гегелевской идеалистической диалектики, изображающей саморазвитие абсолютной идеи как "чисто" внутренний, автогенный, провиденциальный процесс. По-видимому, некоторая "боязнь" гегелевской диалектики, точнее, неумение материалистически переосмыслить гегелевские понятия имманентного и спонтанного, приводит ряд авторов к точке зрения "уравновешивания" роли внутренних и внешних факторов в движении и развитии материальных систем. В своей работе мы попытались обосновать, что принцип имманентности - спонтанности является важнейшим принципом материалистической диалектики.

Что касается принципа активности, то в нашей литературе последнее время ему уделяется немало внимания и, что положительно, подчеркивается связь понятия активности с категорией самодвижения. Однако отсутствие концептуальной разработки категории самодвижения, предполагающей обоснование понятия активности в системе наиболее фундаментальных понятий "субстанция", "самопротиворечивость", "имманентное", "спонтанное", нередко приводит к феноменологическому истолкованию активности. При таком истолковании на первый план выступает внешне-поведенческий аспект активности, описываемый как система реакций системы на внешнюю среду.

В нашем исследовании акцент сделан на другом - с у щ н о -стно-субстанциальном аспекте активности. Введено представление об имманентной активности, представляющей собой "деятельность" имманентного, субстанциального противоречия самодвижущейся системы. Именно имманентная активность задает основную тенденцию и направленность поведению этой системы во внешней среде, т.е. ее внешней активности.

4. Большое место в разработке концепции самодвижения мы отвели логико-гносеологической проблематике, связанной с выяснением того, как отображается в познающем мышлении объективно существующее самодвижение. В этой связи мы попытались выяснить основные принципы этого отображения. При этом, с позиции предложенной интерпретации единства онтологии, гносеологии и логики, логико-гносеологические принципы концепции самодвижения рассматриваются нами как развитие, конкретизация и спецификация ее онтологических принципов применительно к сфере познавательной деятельности. Последние в сфере познавательной деятельности приобретают "дополнительное" содержание, ибо ставятся в зависимость от "новых" категорий, выражающих ее природу и специфику: "субъект", "знание", "истина", "метод", "теория" и др.

В диссертации показано, что онтологический принцип имманентности - спонтанности получает свою спецификацию в сфере познавательной деятельности как принцип объективности рассмотрения, а принцип самопротиворечивости -как принцип содержательной антиномии. Названные логико-гносеологические принципы находятся в органическом единстве, как и их онтологические основания. Если объективное, имманентное, рассмотрение (исследование) представляет собой в целом истину-процесс , истину, развертывающуюся в теоретическую систему, призванную адекватно отобразить самодвижение, саморазвитие системного объекта, то содержательная антиномия - это начало этого процесса - развертывания истины: формулировка исходной и основной проблемы объективного исследования.

Термин "содержательный" применительно к антиномии -проблеме призван здесь подчеркнуть то обстоятельство, что она, в отличие от антиномии формальной, является не ложным, а истинным знанием, т.е. знанием, адекватно отображающим самопротиворечивость субстанциального основания самодвижущейся системы. Анализируя природу содержательной антиномии, мы обосновали идею о существовании двух ее видов: антиномии эмпирической и антиномии теоретической, соответственно двум уровням всякого научного исследования. Эта идея, как нам представляется, дает возможность найти новые аспекты в "механизме" перехода от эмпирического уровня исследования к теоретическому, на котором и постигается суть самодвижения. Этот механизм включает в себя (I) формулировку эмпирической антиномии как проблемы, (2) ее разрешение - формулировку теоретической антиномии как проблемы, (3) разрешение последней - построение теории,

5. В связи с анализом природы теоретической антиномии в диссертации мы коснулись ряда дискуссионных вопросов, связанных с различным истолкованием известного ленинского положения о том, что изображение движения мыслью есть всегда его огрубление,омертвление, и в этом суть диалектики, выражаемой формулой: единство, тождество противоположностей. Суть дискуссии, как мы видели, в альтернативе, что является адекватным средством отображения движения (и самодвижения): само огрубление и совершенствование средств этого огрубления или же "снятие" этого огрубления на основе использования средств "гибкого" мышления.

Нам представляется, что в названную дискуссию можно внести некоторый конструктивный момент, в известном смысле преодолевающий крайности альтернативной постановки проблемы. С нашей точки зрения, адекватным средством отображения самодвижения является та необходимая форма огрубления, которая связана с субстанциальной идеализацией - вычленением в "чистом виде" субстанциального основания самодвижущейся системы. Идеализированный объект (конструкт), полученный в результате такой операции, является очень сильной формой огрубления, так как он фиксирует в самодвижущейся системе ее инвариантное, устойчивое существо, т.е. субстанциальное основание. Но поскольку в этой идеализации, если она действительно является полной и содержательной, схватывается сущность субстанциального основания, его самопротиворечивость (тождество взаимоисключающих определений этой сущности), она (эта идеализация) представляет собой гибкую форму мысли, доходящую до тождества противоположных понятий. Иными словами, сама субстанциальная идеализация заключает в себе единство, тождество противоположностей "жесткости" и "гибкости", определенности и неопределенности: она есть одновременно и необходимое средство огрубления и гибкая форма мышления; это - такое огрубление, которое заключает в себе самом средства диалектического снятия самого себя. Последнее находит свое выражение в том, что идеализированный объект, сформулированный в виде теоретической антиномии, в процессе разрешения этой антиномии, развертывается в теорию, отображающую самодвижение (саморазвитие) системы во всей ее полноте, сложности и конкретности.

6. Принципиальное значение для разработки концепции самодвижения имеет то, что мы назвали логико-методологической программой исследования самодвижущихся систем. Обоснование этого понятия мы связываем с таким истолкованием метода, когда он рассматривается не только как система требований, регулятивных норм и правил, предъявляемых к изучению того или иного объекта, но и как система определенных операций (исследовательских средств, приемов и способов), используемых в ходе исследования для решения познавательных задач (в нашем случае, для познания самодвижения). Таким образом, логико-методологическая программа исследования самодвижущихся систем должна, на наш взгляд, включать в себя методологические требования (нормы, правила) и познавательные операции, через которые эти требования реализуются в практике научного исследования.

Глобальным методологическим требованием в методологической программе исследования самодвижущихся систем является с у б -станциально-системный подход, который находит свою конкретизацию и разработку в таких онтологических и логико-гносеологических принципах (регулятивных требованиях), как принципы самопротиворечивости, имманентности - спонтанности, активности, объективности рассмотрения, гибкости понятий и др. Все эти принципы, как было показано в диссертации, реально "работают" только, воплощаясь в те или иные познавательные операции (логические формы, способы и приемы). Эти операции выстраиваются в определенную последовательность, задаваемую фундаментальной он-то-гносеологической закономерностью, согласно которой познание самодвижения системы необходимо проходит два этапа:(I) - раскрытие субстанциального основания системы и (2) исследование собственно ее самодвижения (саморазвития субстанциального основания). На первом этапе исследования важнейшей операцией является субстанциальная идеализация, на втором -генетическое выведение.

7. При более глубокой оценке указанной логико-методологической программы оказывается, что ее основой, объединяющей все операции в единое целое, является разработанный К.Марксом метод восхождения от абстрактного к конкретному, который, по-видимому, следует рассматривать как конкретизацию субстанциально-системного подхода. В методе восхождения от абстрактного к конкретному находит, на наш взгляд, свое органическое единство содержательный, нормативный и операционный аспекты диалектического метода. Это - не просто подход, а именно метод, "правильный в научном отношении" (К.Маркс).

Оценивая метод восхождения от абстрактного к конкретному как методологическую программу исследования самодвижущихся (саморазвивающихся) систем, мы вместе с тем устанавливаем его специфические "границы" и эвристические возможности. В отличие от ряда авторов, толкующих этот метод весьма расширительно, в качестве универсального, общего способа построения любой развитой теории, мы полагаем, что он специально предназначен для построения теории саморазвивающихся систем.

Обоснование логико-методологической программы исследования самодвижущихся систем мы рассматриваем как завершающий этап в разработке диалектико-материалистической концепции самодвижения. Именно на этом уровне находит свое выражение все концептуальное содержание категории самодвижения как целостная система ее онтологических, гносеологических и логико-методологических определений, а сама концепция самодвижения предстает перед нами как единство теории и метода.

8. Предложенная нами программа разработки проблемы самодвижения включает в себя не только построение концепции самодвижения на уровне философского языка, в рамках теории и методологии философского знания, но и ее рассмотрение в качестве философско-методологической проблемы частно-научного знания.

В нашем понимании философско-методологическая проблема частно-научного знания - это та проблемная ситуация в развитии той или иной отрасли науки, которая в принципе неразрешима без использования философского языка (в нашем случае, без использования языка концепции самодвижения). Нами была описана одна из таких проблемных ситуаций, связанная с необходимостью определения ученым-теоретиком истинного смысла и природы фундаментальных понятий научной теории, т.е. их сопоставления с действительностью (предметной областью данной теории). Это сопоставление, или философская по своему существу интерпретация фундаментальных теоретических понятий, представляет собой, как нами было показано, категориальный анализ этих понятий - выявление категориальных структур, которые лежат в их основе и определяют их смысл. В категориальном анализе фундаментальных научных понятий мы исходили из обоснованного нами принципа оптимальности категориальных структур, согласно которому для определения истинного смысла этих понятий необходимо найти такую категориальную структуру, которая бы наиболее полно и адекватно (в этом смысле -оптимально) выражала их специфическое объективное содержание.

9. Проблема самодвижения в статусе философско-методологической проблемы частно-научного знания исследована нами на материалах современной физики, точнее, на таких ее уровнях, как фундаментальная теория и физическая картина мира. Следует заметить здесь, что такое развернутое исследование впервые проводится в нашей литературе.

Ставя эту проблему, мы исходили прежде всего из того, что в современной физике (квантовой теории) возникают такие проблемные ситуации, разрешить которые нельзя, если не использовать язык диалектико-материалистической концепции самодвижения. Эти проблемные ситуации - ситуации корпускулярно-волнового дуализма, дополнительности, виртуальности - имеют свой объективный источник, заключенный в особенностях той предметной области, которую изучает квантовая теория.

Указанные проблемные ситуации, как показало наше исследование, возникают именно потому, что квантовая теория начинает осмысливать свои объекты - элементарные частицы как самодвижущиеся системы. Этим и объясняется актуальность концепции самодвижения для современной физики: необходимость категориального анализа ее фундаментальных понятий - "корпускулярно-волнового дуализма","дополнительности", "виртуальности" - в терминах концепции самодвижения.

Наш вывод о том, что современная физика микромира подошла к изучению самодвижущихся (саморазвивающихся) систем и по своему существу является физикой активности (по аналогии с биологией активности), может показаться слишком экстравагантным. Экстравагантным потому, что в литературе, как правило, является традиционным мнение о том, что способность к самодвижению (активности) и саморазвитию не свойственна неживым объектам, а характеризует лишь биологические и социальные системы. Наше исследование следует рассматривать как одну из попыток преодолеть эту традиционную точку зрения.

10. Раскрывая методологические функции концепции самодвижения в современном физическом знании, мы особый акцент сделали на исследовании эвристических возможностей категориального анализа этого знания средствами данной концепции. В качестве объекта категориального анализа, который проводился нами на онтологическом и логико-гносеологическом уровнях, были выбраны три фундаментальных понятия квантовой теории - "корпускулярно-волновой дуализм", "дополнительность" и "виртуальность". "Подводя" под эти понятия категориальную структуру, ядром которой является категория самодвижения, с учетом принципа оптимальности, мы сделали попытку определить их истинный смысл и природу и тем самым внести некоторый конструктивный момент в ту дискуссию, которая ведется в философской и физической литературе по поводу названных понятий.

Так, в итоге категориального анализа мы пришли к выводу, что корпускулщ)Но-волиовой дуализм - это внешняя противоположность прерывного и непрерывного, характеризующая поведение микрообъекта в макромире (внешний уровень противоречия микрообъекта), а не внутреннее (имманентное) противоречие, выражающее его сущность, как считают многие авторы. Последнюю точку зрения мы расцениваем как отклонение от принципа оптимальности категориальных структур.

Дополнительность, будучи средством решения проблемы корпуску-лярно-волнового дуализма, интерпретируется нами как эмпирическая антиномия квантовомеханического знания, что дает нам возможность не согласиться с мнением тех авторов, которые видят методологическую слабость концепции дополнительности Н.Бора в игнорировании им "тождества" (внутреннего единства) противоположностей прерывного и непрерывного. Иными словами, эти авторы пытаются истолковать дополнительность Н.Бора как теоретическую антиномию.

С отклонением от принципа оптимальности категориальных структур мы встречаемся и при интерпретации понятия виртуальности, под которое "подводятся", как правило, категории возможности и действительности, что является явно недостаточной и неполной категориальной структурой, чтобы раскрыть всю специфику объективного содержания понятия виртуальности. На наш взгляд, категориальная оптимальность здесь выполняется только при условии использования категории (концепции) самодвижения, по отношению к которой другие категории выступают в качестве субкатегорий (ее определений). На этом основании нам удалось показать, что понятие виртуальности, включающее в себя характеристики самопротиворечивости, имманентности, спонтанности, активности физических процессов, связанных с элементарными частицами, есть отображение последних как сложных систем, способных к самодвижению.

11. Описанный нами категориальный анализ физического значения раскрывает свои эвристические возможности, прежде всего, как средство "предметной" (содержательной) интерпретации фундаментальных понятий физической теории, которые нуждаются в такого рода интерпретации в силу своей абстрактности, ненаглядности и фор-мализованности, будучи элементами математической схемы этой теории. Вместе с тем эта "предметная" интерпретация, устанавливая истинный (содержательный) смысл фундаментальных понятий физической теории путем "подведения" под них субстанциально-атрибутивных категорий, является и способом построения физической картины мира. В этом плане нами была раскрыта та важнейшая роль, которую играет категория (концепция) самодвижения в развитии со временной физической картины мира.

12. Исследование проблемы самодвижения, проведенное нами в рамках теории и методологии философского и физического знания, дает возможность, на наш взгляд, определить некоторые важные направления и перспективы ее разработки. Одно из этих направлений заключается в изучении того воздействия, которое оказывает концепция самодвижения на совершенствование и развитие философского языка - существующую систему марксистского философского знания.

В диссертации мы сделали попытку показать, как ряд важнейших категорий материалистической диалектики - "взаимодействие","противоречие", "внешнее", "внутреннее", "случайность" и др., - став элементами концепции самодвижения, т.е. получив свои определения через раскрытие отношения к категории самодвижения, обнаруживают и новые аспекты в своем содержании. Так, категория взаимодействия в концепции самодвижения постигается как самодействие или имманентная (внутренняя) активность, а категория противоречия - как самопротиворечивость (на этом основании мы подчеркнули недостаточность определения противоречия только как взаимодействия противоположностей) .

Категория внешнего в концепции самодвижения приобретает два смысла: (I) "внешнее" внешнее - это среда, находящаяся за имманентными границами самодвижущейся системы, и (2) "внутреннее" (имманентное) внешнее - формы обнаружения этой системы во вне. Особенно важен, с точки зрения современных научных представлений, тот смысл, который получает в концепции самодвижения категория случайности. Здесь случайность истолковывается не как характеристика чего-то внешнего, побочного и второстепенного (именно так она обычно и трактуется), а как выражение внутренней сущности самодвижущейся системы - закона ее самопроизвольного изменения.Сло-вом, концепция самодвижения, раскрывающая суть, ядро материалистической диалектики, играет фундаментальную роль в совершенствовании и разработке категориального языка.

13. В диссертации по принципиальным соображениям, изложенным выше, большое место мы отвели анализу методов построения концепции самодвижения. В частности, нами было высказано мнение о том, что метод концептуального "развертывания" содержания категории самодвижения в целостное теоретическое построение, включающее в себя онтологический, гносеологический и логико-методологический уровни, имеет всеобщее значение.

На наш взгляд, каждая категория материалистической диалектики может и должна быть представлена концептуально, рассмотрена как категория - концепция, важнейшей частью которой является специфическая для нее логико-методологическая программа исследования. Только в этом амплуа та или иная категория может быть "запущена в дело", т.-е. стать действительно эффективным средством решения научных и практических проблем.

Завершая наше исследование, мы прекрасно осознаем, что многие выдвинутые нами положения носят дискуссионный характер и требуют дальнейшего обсуждения. Но это, по-видимому, неизбежный "итог" всякой работы, претендующей на постановку и попытку решения мало исследованных в литературе и еще нерешенных проблем, которые носят фундаментальный характер. Словом, наша работа никоим образом "не закрывает" проблему самодвижения: она лишь предлагает один из возможных вариантов ее решения и намечает дальнейшие перспективы исследования.

К числу таких важнейших перспектив следует отнести раскрытие и анализ методологического значения диалектико-материалистической концепции самодвижения (саморазвития) для разработки концепции развитого социалистического общества. "Это общество, - подчеркнул на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС тов. Ю.В. Андропов, - где уже полностью создана экономическая база, социальная структура, политическая система, соответствующие социалистическим принципам, где социализм развивается . на своей собственной, коллективистской основе"*.

Исходя из этого, можно утверждать, что на этапе развитого социалистического общества социализм превращается в органическую целостность, обладающую своим собственным субстанциальным основанием - коллективностью, которая в самых разнообразных, более или менее развитых формах, выступает как общее сущностное свойство социалистир ческих общественных отношений . Именно это обстоятельство, на наш взгляд, делает необходимым для исследования этих отношений, тем более, когда ставится стратегическая задача планомерного и Я всестороннего совершенствования развитого социализма , использование важнейших методологических идей, связанных с концепцией самодвижения: субстанциально-системного подхода, принципа самопротиворечивости, принципа имманентности и др. Только на основании этих принципов, как нам представляется, можно решить ту важнейшую проблему, которую сформулировал Ю.В. Андропов и которая "состоит в том, чтобы правильно использовать противоречия социализма в качестве источника и стимула его поступательного разви

1 Андропов Ю.В. Речь на Пленуме ЦК КПСС 15 июня 1983 года. -Коммунист, 1983, № 9, с.6. р

См.: Косолапов Р.И. Социализм: органическая целостность социальной системы. - Правда, 1983, 4 марта, с.2. 3 Андропов Ю.В. Речь на Пленуме ЦК КПСС 15 июня 1983 года. -Коммунист, 1983, № 9, с.6. т тия ". Это вместе с тем, с позиций принципа имманентности, "вопрос о том, какие же собственно противоречия чужды или же, наоборот, присущи социализму как органической целостности" . Дальнейшее развитие концепции самодвижения на основе глубокого изучения и обобщения опыта развитого социализма, его планомерного и всестороннего совершенствования и, соответственно, дальнейшая творческая разработка концепции развитого социализма на основе методологических идей концепции самодвижения являются, на наш взгляд, одним из глобальных и наиболее перспективных направлений современного марксистско-ленинского обществоведения. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. - Коммунист, 1983, № 3, с.21. о

Косолапов Р.И. Социализм: органическая целостность социальной системы. - Правда, 1983, 4 марта, с.З.

Список научной литературыКайдалов, Вячеслав Андреевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Маркс К. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура.- Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956, с.17-98.

2. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. -Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с.517-642.

3. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.1, с.3-27.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.2, с.3-230.

5. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.З, с.1-4.

6. Маркс К. Нищета философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.4, с.65-185.

7. Маркс К. Введение (из экономических рукописей 1857-1858 годов). Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.12, с.709-738.

8. Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.13, с.1-167.

9. Маркс К. Капитал, т.1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23, 907 с.

10. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Части вторая и третья. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.26, ч.П, 703 е.; ч.Ш, 674 с.

11. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов (первоначальный вариант "Капитала"). Часть первая. Маркс К., Энгельс Ф. 2-е изд., т.46, ч.1, 559 с.

12. Маркс К. Письмо П.В. Анненкову, 28 декабря 1846 года. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.27, с.401-412.

13. Маркс К. Критика Готской программы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.19, с.9-32.

14. Энгельс Ф., Маркс К. К критике политической экономии. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.13, с.489-499.

15. Энгельс Ф. Предисловие ко второму изданию "Анти-Дюринга".-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.8-14.

16. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.5-338.

17. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.343-676.

18. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.21,с.269-317.

19. Энгельс Ф. Письмо Марксу, 14 июля 1858 года. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.29, с.275-277.

20. Энгельс Ф. Письмо Ланге, 29 марта 1865 года. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.31, с.392-395.

21. Энгельс Ф. Письма Марксу, 30 мая 1873 года. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.33, с.67-71.

22. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? Вып.I. Полн.собр.соч., т.1, с.125-346.

23. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве (отражение марксизма в буржуазной литературе). Полн.собр.соч., т.1, с.347-534.

24. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн.собр.соч., т.18, с.7-384.

25. Ленин В.И. Разногласия в европейском рабочем движении. -Полн.собр.соч., т.20, с.62-69.

26. Ленин В.И. 0 некоторых особенностях исторического развития марксизма. Полн.собр.соч., т.20, с.84-89.

27. Ленин В.И. Три источника и три составные части марксизма. -Полн.собр.соч., т.23, с.40-48.

28. Ленин В.И. Переписка Маркса с Энгельсом. Полн.собр.соч., т.24, с.262-269.

29. Ленин В.И. Карл Маркс.- Полн.собр.соч., т.26, с.43-81.

30. Ленин В.И. Философские тетради.- Полн.собр.соч., т.29, 782 с.

31. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина. Полн.собр.соч., т.42, с.264-304.

32. Ленин В.И. Письмо И.Ф. Арманд, 17(30) ноября 1916 года. -Полн.собр.соч., т.49, с.328-334.

33. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. Коммунист, 1983, № 3, с.9-23.33а. Андропов Ю.В. Речь на Пленуме ЦК КПСС 15 июня 1983 года. Коммунист, 1983, № 9, с.4-16.

34. Брежнев Л.И. Отчет Центрального Комитета КПСС ХХУ1 съезду Коммунистической партии Советского Союза и очередные задачи партий в области внутренней и внешней политики. Материалы ШТ съезда КПСС. М., 1981, с.3-80.

35. Черненко К.У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии: Доклад.на Пленуме ЦК КПСС14 июня 1983 года. Коммунист, 1983, № 9, с.17-39.

36. Материалы ШТ съезда КПСС.- М.: Политиздат, 1981, -224 с.

37. Конституция (основной закон) СССР. М.: Политиздат,1978#-62 с.

38. ЦК КПСС. В кн.: Об идеологической работе КПСС: Сборник документов. М., 1977, с.456-469.

39. Абдильдин Ж.М., Нысанбаев А.Н. Диалектико-материалистические принципы построения теории.- Алма-Ата: Наука, 1973. 420 с.

40. Абдильдин Ж.М. Роль универсальных логических категорий в построении и развитии научной теории.- Научн.докл.высш.школы. Филос.науки, 1978, № 4, с.125-128.

41. Абрамова Н.Т. Целостность и управление.- М.: Наука, 1974.248 с.

42. Абрамова Н.Т. Системный характер научного знания и методы исследования целостных объектов.- В кн.: Системный анализ и научное знание. М., 1978, с.142-153.

43. Абрамова Н.Т. Уровни активности биологических систем.

44. В кн.: Философские проблемы биологии. М., 1973, с.152-156.

45. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность.-М.: Мысль, 1976. -190 с.

46. Аверьянов А.Н. Динамика противоречий.- Вопр.философии. 1976, & 5, с.79-89.

47. Аверьянов А.Н., Оруджев З.М. Диалектическое противоречие в развитии познания.- Вопр.философии, 1979, № 2, с.38-49.

48. Аверьянов А.Н. Системообразующие факторы. Научн.докл.высш. школы. Филос.науки, X98I, № 6, с.49-56.

49. Аверьянов А.Н. Методологические проблемы типологии диалектических противоречий.- Во пр. философии, 1981, № 2, с. 56-66.

50. Агудов В.В. Антиномические противоречия познающего мышления.- Научн.докл.высш.школы. Филос.науки, 1978, № 6, с.60-69.

51. Агудов В.В., Плесский Б.В. Системный метод исследований и диалектико-материалистический метод. Научн.докл.высшей школы. Филос.науки, 1972, № 3, с.49-56.

52. Акулов В.Л. Философия, ее предмет, структура и место в системе наук.- Краснодар, 1976. 200 с.

53. Акчурин И.А. Единство естественнонаучного знания. М., Наука, 1974. -208 с.

54. Акчурин И.А. Единство естественных наук и материалистическая диалектика. Коммунист, 1975, № 9, с.74-84.

55. Акчурин И.А. Философские проблемы познания микромира.

56. В кн.: Современные проблемы теории познания диалектического материализма. М., 1970, т.1, с.68-124.

57. Алексеев И.С. Концепция дополнительности: Ист.-методолог, анализ. М.: Наука, 1978. -276 с.

58. Алексеев И.С. Принцип дополнительности. В кн.: Методологические принципы физики. М., 1975, с.385-450.

59. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма.- М.: Изд-во МГУ, 1978. 336 с.

60. Алексеев П.В. Естественнонаучный материализм и материалистическая диалектика. М.: Высшая школа, 1981. -176 с.

61. Алексеев М.Н. Логика "Капитала" К.Маркса. В кн.: Философские проблемы "Капитала" К.Маркса. М., 1968, с.8-40.

62. Алексеев М.Н. Об ошибочности формулы: "Противоречие должно отображаться непротиворечивым образом". В кн.: Проблема противоречия в диалектической логике. Материалы к теоретической конференции. МГУ, 1967, с.78-79.

63. Алтухов В.Л. Принцип дополнительности и антиномии познания.- Вопр.философии, 1975, № 2, с.27-37.

64. Алтухов В.Л. 0 соотношении диалектического противоречия и принципа дополнительности. В кн.: Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. М., 1976, с.102-121.

65. Алтухов В.Л. Синтез противоположностей в научном познании.- Вопр.философии, 1976, № II, с.31-40.

66. Алтухов В.Л. Антиномии и способ их преодоления в развитии научного знания. Вопр.философии, 1978, № I, с.64-73.

67. Амбарцумян В.А., Казютинский В.В. Диалектика методология и логика развития современного естествознания. - В кн.: Проблемы философии и методологии современного естествознания. М., 1973, с.11-37.

68. Андреев И.Д. Проблемы логики и методологии познания. М.: Наука, 1972. -320 с.

69. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания.- М.: Наука, 1979. -302 с.

70. Андреев И.Д. Законы и категории диалектики в процессе познания. В кн.: Диалектика и логика научного познания. М., 1966, с.3-37.

71. Анохин П.К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978. -400 с.75. "Анти-Дюринг" Ф.Энгельса и современность./ Редкол.: Л.Ф.Ильичев (рук.) и др. М.: Мысль, 1978. -318 с.

72. Антипенко Л.Г. Проблема физической реальности: Логико-гносеологический анализ.- М.: Наука, 1973. -264 с.

73. Антипенко Л.Г., Мамчур Е.А. Дискуссия по философским вопросам естествознания. В кн.: Философия и современность. М., 1971, с.264-280.

74. Антипенко Л.Г. Концептуальная проблема физического "вакуума".- В кн.: Философия и физика. Воронеж, 1972, с.131-138.

75. Антипенко Л.Г. Концепция дальнодействия и близкодействия в современной физике.- В кн.: Физическая наука и философия. М., 1973, с.154-163.

76. Антипенко Л.Г. Детерминация событий и материальные объекты.- В кн.: Современный детерминизм: Законы природы. М., 1973, с.36-57.

77. Антипенко Л.Г. Принцип дополнительности и квантово-теорети-ческий объект. В кн.: Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. М., 1976, с.169-187.

78. Аристотель. Метафизика. Соч. в 4-х томах. М., 1976, т.1, с.65-448.

79. Арсеньев A.C., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М.: Наука, 1967. -440 с.

80. Артюх А.Т. Изменение логики при переходе от одной научной теории к другой. В кн.: Логика научного исследования. М., 1965, с.276-288.

81. Аскин Я.Ф. Диалектическая концепция развития и некоторые проблемы современного естествознания. В кн.: Проблемы ленинской концепции развития. Саратов, 1967, с.24-37.86,87,88