Диалектико-выразительная историософия А. Ф. Лосева

Циплаков, Георгий Михайлович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Диалектико-выразительная историософия А. Ф. Лосева

Год: 2000
Автор научной работы: Циплаков, Георгий Михайлович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Екатеринбург
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

Диссертация по философии на тему 'Диалектико-выразительная историософия А. Ф. Лосева'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалектико-выразительная историософия А. Ф. Лосева"

На правах рукописи _

?Г8 ОД

-э т яйо

Циплаков Георгий Михайлович

ДИАЛЕКТИКО-ВЫРАЗИТЕЛЬНАЯ ИСТОРИОСОФИЯ А.Ф.ЛОСЕВА

Специальность 09.00.03 — история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Екатеринбург 2000

Работа выполнена на кафедре истории философии Уральского государственного университета

Научный руководитель: Емельянов Б.В., доктор философских наук, профессор.

Официальные оппоненты:

Ветошкин А.П. - доктор философских наук, профессор, Медведев A.B. - кандидат философских наук, доцент.

Ведущая организация: Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет.

Защита состоится " MCt£$J> 2000 года в часов

на заседании диссертационногсГбовета Д. 063.78.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Уральском государственном университете им. A.M. Горького по адресу: 620083, г. Екатеринбург, К-83 пр. Ленина, 51, ком. 248.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральского государственного университета им. А.М. Горького.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совете доктор философских нау профессор

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации определяется необходимостью преодоления сложного! духовного состояния российского общества в начале нового века. В силу известных социально-политических и экономических обстоятельств последних лет среди настроений, превалирующих в российском обществе, - пессимизм, враждебность и неверие в собственные силы. Наиболее тревожен тот факт, что быгийствующий субъект не доверяет не только политикам, но и представителям интеллектуальной культуры, которая вынуждена стать менее доступной и понятной для массового сознания из-за объективных финансовых трудностей. Показательно, что наблюдается ослабление интереса так называемых «широких слоев населения» не только к авторитету традиционно далекой от них науки, но также и к авторитету художественной литературы - демократичному от века российскому «авангарду» новых культурных веяний. Единственным бесперебойным и доступным источником формирования общественного сознания являются электронные масс-медиа, в программной политике которых далеко не всегда присутствует протекционизм по отношению к направлениям высокой культуры.

Определенный кризис можно констатировать и в сфере религии. Если принять во внимание существенно ослабленные за несколько десятилетий тотального антитеизма позиции русского православия, история которого традиционно была связана с русской историей, то становится понятным, почему сегодня наблюдается такое разнообразие религиозных форм - от протестантских культов до самой настэящей апологетики язычества.

Как закономерный результат всего происходящего, в современном обществе имеет место некоторый духовный вакуум. Личность не чувствует себя защищенной, она вынуждена брать

пример с мелькающих на экранах и в прессе авторитетов из сферы журналистики, оккультных наук и шоу-бизнеса. При помощи различных «технологий» и «антропопрактик» от массового сознания требуют послушного реагирования на те или иные импульсы. Имущественное и социальное расслоение общества только усугубляет положение вещей.

В такой противоречивой и сложной ситуации от истории философии зависит очень многое. Она может наглядно продемонстрировать огромное разнообразие р;шений конкретных мыслительных и жизненных трудностей и головоломок, когда-либо стоявших перед человечеством. И, шгя непосредственный контакт историка философии с массовый сознанием затруднен, даже косвенное воздействие на массовую психологию трудно переоценить. Думается, в существенной демократизации общественных стереотипов (которая стала реальностью уже сегодня) немалая заслуга принадлежит философам-профессионалам и, прежде всего, - историкам философии. Теперь необходимо сосредоточить усилия на формировании идеала здоровой социальности.

Формирование такого идеала! невозможно без стимулирования внимания к гуманистической и. шире, - гуманитарной проблематике. Из всех проблем гуманизма, стоящих перед современной наукой и культурой, наиболее актуальной и всеобъемлющей представляется проблема осмысления истории, вбирающая в себя, как известно, самый широкий спектр мнений и позиций. Без философского постижения истории общества невозможно верно осмыслить его современное состояние и ближайшие перспективы.

сти множества талантливых мыслителей. В это же время шли напряженные дискуссии относительно самобытности и национальных черт русской философии. Историософские изыскания конца XIX столета I, представленные учениями Н.Я.Данилевского и К.Н.Леонтьева, были подхвачены новой плеядой философов, поэтов и публицистов, на которых решающее влияние оказало творчество В.С.Соловьева. Именно благодаря Вл.Соловьеву, русская философия XX века вышла на новый уровень, пытаясь реализовать на практике провозглашенный мыслителем идеал «всеединства». Последним из этой блистательной плеяды мыслителей суждено было стать А.Ф.Лосеву (1893-1988).

Задаваясь целью обосновать догматику православной онома-тодоксии, А.Ф.Лосев создаст оригинальную концепцию человеческой истории. Основные историософские проблемы - «начала и конца» истории, типологии исторического процесса, проблемы преемственности в истории и т.п. - не оставлены им без внимания, но решаются в соответствии с православной религией и имя-славием. История, согласно Лосеву, есть диалог в пространстве и времени человека и Божества и, в конечном итоге, «обожение» человека посредством Имен;! Божьего. Таким образом, отправной точкой для исследования воззрений философа относительно истории, несомненно, является его религиозная позиция.

является категория Имени, объединяющая при помощи своих модификаций всю сферу социально-личностного бытия, а также сферу бытия сакрального. Можно с уверенностью утверждать, что А.Ф.Лосеву удалось наиболее систематично изложить имя-славское учение и наиболее полно описать проблематику философии имени, которая волновала его духовных наставников и современников - Вяч.Иванова, П.Флоренского, С.Булгакова.

Безусловно, историософская кон депция А.Ф.Лосева интересна не только с историко-религиозной, но и с историко-культурной точки зрения. Она представляет несомненный интерес для современного исследователя-гуманитария, поскольку обращается почти ко всем институтам духовной культуры, описывает социальное, природное и личностное бытие внутри исторического процесса и связана с историей философии, культурологией, лингвистикой, семиологией, мифологией, эстетикой, искусствознанием. Начав в юности с вопросов религии, философ в зрелый период творчества касается всех сторон человеческой жизнедеятельности, которые, по его мнению, представляют собой сферу выражения Имени Бога. Поэтому категория выразительности в его философствовании - одна из основополагающих.

Историософская система Лосева представляет собой одну из самых фундаментальных диалектических теорий со времен немецкой классической философии. Чрезвычайно своевременна мысль философа о созерцательном, самодовлеющем смысле диалектического познания. Хотя диалектика есть непосредственный «ритм» жизни, ее нельзя, однако, применять буквально к анализу исторических событий. Фактическое бытие истории никак не связано с бытием философской интерпретации исторического процесса, - об этом надлежит помнить каждому теоретику и практику, который пытается «преобразовывать действительность», сообразуясь с собственными личностными установками и идеальными схемами.

Степень разработанное!и проблемы. При отсутствии специальных монографических исследований, посвященных историософской концепции А.Ф.Лосева можно, однако, сказать, что определенные подходы к ее анализу намечены в работах, посвященных русской философии XX века в целом, и в особенности, работах, посвященных русской религиозной философии, философии истории и философии символизма. Здесь прежде всего выделяются работы последних лет Алексеева П.В., Атманских A.C., Барабанова Е.В., Валицкого А., Гаврюшина Н.К., Гайденко П.П., Громова М.А., Емельяк:ова Б.В., Замалеева А.Ф., Любутина К.Н., Кобрина K.P., Короткой Т.П., Мележика JI.A. и Харламова Ю.А., Новиковой Л.И. и Сиземской И.Н., Скэнлана Дж., Хомякова М.Б., Хоружего С.С. и др. Об А.ФЛосеве, среди прочих, отдельно пишут Аверинцев С. С., Емельянов Б.В., Замалеев А.Ф., Поргнов А.Н., Скэнлан Дж., Хоружий С.С. и др.

Необходимо отметить, что в исследовании наследия

A.Ф.Лосева еще не сложилось сколь бы то ни было определенной и законченной традиции в интерпретации. Это связано не только с тем, что до недавнего времени ученой общественности не были доступны многие ключевые произведения мыслителя, но еще и с тем, что само его наследие нуждается в осмыслении, подробном комментировании, которое выявило бы в многогранности тем и предметов исследования философа единство и целостность философской модели.

Вместе с тем нельзя не отметить, что творчество А.ФЛосева получило высокую оценку уже в середине XX столетия: о ранних его работах оставили содержательные статьи Н.О.Лосский и

B.В.Зеньковский (которые, однако, не могли быть знакомы с трудами философа, написанными позднее 1930 г.) Затем в отечественном лосеведении, по понятным причинам, наметился перерыв

до самого 1978 года, когда было написано несколько статей и даже вышел сборник к 85-летию философа1.

Несмотря на указанные трудности, на протяжении последнего десятилетия появилось достаточно много работ, посвященных разным аспектам творчества А.Ф.Лосева. Различные стороны его деятельности изучают Аверинцев С.С., Бибихин В.В., Бычков В.В., Васильев Д.Ю., Гоготишвили Л.А., Гамаюнов М.М., Доброхотов А.Л., Ерофеев В.Н., Зверев Г.М., Зенкин К.В., Ионин Л.Г., Курикалов Ю.Л., Постовалова В.И., Ростовцев Ю.А., Тахо-Годи A.A., Троицкий В.П., Умрихин В.В., Флоренский П.В., Фридман И.Н., Хоружий С.С., Щуплов А.К. и др. Особо нужно отметить масштабную исследовательскую работу А.А.Тахо-Годи, предпринимаемую в области разыскания, публикации, анализа и комментирования работ А.Ф.Лосева. Среди зарубежных исследователей его наследия следует назвать имена В.Гёрдта, Дж.Скэнлана, А.Хаардта, М.Хагемайстера, Лин Цзияо.

Цель диссертации: Цель данной диссертации - прояснить воззрения А.Ф.Лосева на всемирную историю и особенности исторического развития, описав историософскую систему философа на фоне его религиозно-диалектической концепции. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1) Прояснить взаимосвязь историософских воззрений А.Ф.Лосева с его религиозной позицией, а также описать вытекающие из данной взаимосвязи основные характеристики историософии А.Ф'Лосева;

2) Описать взаимоотношения историософской интуиции А.Ф.Лосева с русской религиозно-философской традицией, которая берет свое начало в «философии всеединства», объяснив при

1 См.: Традиция в истории культуры. М., 1978.

этом повышенное внимание А.Ф.Лосева к философии Платона и неоплатонизма;

3) Методологически связать направления философствования А.Ф.Лосева (философия имени, музыка, эстетика, диалектика) между собой в соответствии с; проблемой понимания философом соотношения жизни и знания земной истории;

4) Выявить отношение А.Ф.Лосева к основным историософским вопросам: начала и конца истории, элементарных составляющих («этапов») исторического развития, а также прояснить его понимание категорий «личность» и «общество»;

5) Проследить взгляды А.Ф.Лосева на динамику социального бытия в истории, подчеркнуть значимость для историософии философа его учения об имени.

Методологическая и теоретическая основа исследования определяется задачами диссертации. Учитывая специфику проблемы, в данной работе применяется сочетание различных методов: традиционного историко-философского, социокультурного, социально-психологического, сравнительного анализа. Эти методы, безусловно, не являются абсолютно новыми, но их совокупное применение к конкретному историко-философскому материалу позволяет прийти к новым научным результатам. Также для раскрытия темы чрезвычайно важно продемонстрировать возможности диалектического («эйдологического») метода А.Ф.Лосева, максимально задействовав его для решения поставленных задач.

Научная новизна исследования определяется несколькими факторами. В работе впервые большое внимание уделяется объединению всех компонентов философско-диалектической системы А.Ф.Лосева, предпринимаете:! попытка максимально полно и с разных сторон освятить взгляды философа на исторический процесс. Прослеживаются различные контексты обращения Лосева к философско-исторической проблематике - от его религиозных и

историко-философских взглядов до трактовки истории как алогического выразительно-музыкального феномена. Масштабное творчество мыслителя изучается сегодня с самых разных сторон. Тем не менее, как нам представляется, именно историософия, рассмотренная сквозь призму языка и диалектики, позволяет оценить «феномен Лосева» целиком, охватить его творчество «все-единым» взглядом и представить его философскую систему во всей ее разнообразной полноте.

Впервые «вскрываются» связи диалектики А.Ф. Лосева с русской историко-философской традицией. В связи с пониманием истории детально исследуется религиозная и гражданская позиции А.Ф.Лосева. Предлагается модель религиозно-диалектической системы А.ФЛосева, основанная на его увлечении философией музыки. Демонстрируется связь музыки и диалектической логики в историосооии мыслителя. В результате поиска облик А.Ф.Лосева как «философа имени, мифа, числа» дополняется еще одной сферой философских интересов — историософией; наглядно демонстрируется, что подлинным первоис-током его мысли является православное имяславие; раскрывается взаимосвязь творческого наследия А.Ф.Лосева с русской философской и религиозной традициями.

Практическая значимость диссертации. Материалы диссертации могут быть использованы в лекционных курсах по истории русской философии, в специальных курсах по философии истории, философии религии и истории диалектики, при составлении учебных пособий. Работа имеет междисциплинарное значение и может использоваться в курсах по культурологии и истории культуры XX века.

Апробация работы. Материалы диссертации использовались при проведении занятий по курсу «Философия» в Уральском Финансово-Юридическом институте, а также по курсу «История

философии» в Музыкальном училище им. П.И.Чайковского в 1997-2000 годах.

Материалы диссертационного исследования стали основой докладов на II международной конференции «Актуальные проблемы культурологии» (Екатеринбург, 1998), втором Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1999), IV Международной научной конференции, посвященной 200-летию со дня рождения А.С.Пушкина «Отечественная культура в контексте мирового культурно-исторического процесса» (Екатеринбург, 1999), на зимней школе молодых ученых «Толерантность и ненасилие: теория и международный спыт» (Екатеринбург, 2000), Российской молодежной научно-практической конференции «Молодая мысль на пороге нового века» (Екатеринбург, 2000).

Структура диссертации. Структура работы обусловлена последовательностью и характером решаемых задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Первая глава, состоящая из двух параграфов, посвящена рассмотрению мировоззренческих и историко-философских источников формирования историософской системы А.Ф.Лосева. Вторая глава, состоящая из трех пара]рафов, включает в себя развернутое описание данной системы в связи с его диалектикой и православным имяславием. Объем текста - 146 страниц. Список литературы включает 153 наименования.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы, определяется степень разработанности проблемы в историко-философской литературе, формулируются цель и задачи исследования, а также определяются принципы методологического подхода к обозначенной проблеме.

Глава первая «Мировоззренческие истоки историософской системы А.ФЛосева» посвящена исследованию содержания понятия «историософия», а также исследованию причин, источников и характера его появления в философском дискурсе А. Ф.Лосева. Прослеживается общая линия раздумий философа и попыток обоснования диалектического учения, которое и легло в основу историософского обоснования проблем имяславия.

В первом параграфе «Высший синтез» идеи, языка и диалектики в истории» очерчивается общий круг сложностей, с которыми сталкивается каждый исследователь наследия русского мыслителя: неровный стиль и широчайший круг исследовательских интересов философа, трудности при интерпретации его учения, неоднозначность и парадоксальность некоторых оценок Лосева в разные периоды творчества, проблема адекватного истолкования его поздних работ. Отмечается главное противоречие историософии Лосева: часто обращаясь к историческому методу на практике, он, в особенности в поздний период, избегает теоретического обоснования своего подхода к истории. Данное обстоятельство объясняется следующим образом.

Рассуждая об истории, Лосев, как и любой другой русский религиозный мыслитель Серебряного века, чаще всего имеет в виду земное существование человека, которое, по его мнению, постоянно изменяется, становится. Это происходит потому, что оно не обладает аподиктической автономией. Человеческая история несовершенна и несамостоятельна, она напрямую зависит от истории священной. Основной ш.фос многих отечественных мыслителей начала XX столетия - попытаться взглянуть на исторический процесс как на универсал ьную панораму развития живого знания и его приближения к Божеству.

Кратко описываются основные принципы имяславского учения и ситуация имяславского конфликта в Русской православной церкви в начале XX столетия. Обозначается позиция Лосева в

указанном конфликте - он на стороне имяславия. Соответственно, философия и историософия связываются Лосевым с догматикой и философской проблематикой православного имяславия. По мнению философа, обоснование имяславия «втягивает» в себя обоснование тварного мира вообще, подчиняет себе любые горизонты опыта.

Говоря о догматике имяславия как «центрального православного учения», Лосев выделяет три его основных уровня. Каждый из данных уровней входит в философскую систему Лосева. Первый, уровень мистического опыта, реализуется на уровне языка (выражения), вне которого ничего нельзя представить, поскольку вера не существует вне слова. Второй уровень - уровень философии представлен диалектикой, связующей духовное и телесное, единое и многое в «эйдологичгском» знании. И наконец, третий, научно-аналитический уровень являет собой принцип софийно-сти (идеальной обусловленности) тварного начала божественным. Эти три доминанты - софийпостъ, диалектика, язык становятся основными характеристиками историзма Лосева. Только объединенные воедино, они могут дать адекватную картину взглядов философа на земную историю и объяснить постулиро-.ванные им «статику» и «динамику» исторического процесса. История сотворенного мира - это диалектически выражаемая божественная идея.

Затем предпринимается попытка выявить определенное тождество между ранней лосевской философией имени и его поздней «историей эстетических учений». Эстетика есть, по мысли философа, наука о выразительности, только эстетический предмет в отличие от имени предстает кгк объект самодовлеющего любования. Эстетика предстает как теория самодовлеющего созерцания, которое может быть интерпретировано как языческое преклонение перед красотой, и Лосев прибегает к эстетике для того, чтобы критиковать язычество, старое и новое. Все «эстетические» рабо-

ты Лосева - обязательно и исторические. Он занимается историей эстетики, историей выразительности, в которой прослеживает истоки философии имени, приближение к ней внутри языческого мира. В разные исторические эпощ объекты любования меняются. Именно сквозь призму истории очевиден случайный, спонтанный характер языческих ценностей.

В заключение параграфа оиис ываются особенности диалектики Лосева. Констатируется, что оилософ настаивает на одномоментной тождественности и раздельности диалектических категорий, иллюстрируется приближенность диалектики Лосева к жизненным процессам. Диалектика - это «скелет» и «ритм» жизни, но не сама жизнь. Исследовать предмет диалектически не означает постулировать реально историческую причинность и следствия. Однако понять особенности жизненного развития можно только при помощи диалектического метода, оперирующего специальными мысленными образованиями (эйдосами и логосами), которые А.ФЛосев заимствует из неоплатонизма.

Во втором параграфе «Формирование историософии А.Ф.Лосева: философия всеединства и платонизм» показывается, что историософские воззрения Лосева находятся в русле русской религиозной традиции, заложенной Вл.Соловьевым и продолженной русскими символистами. Согласно данной традиции, в основу периодизации исторического процесса положена смена религиозных «форм», различных типов религиозности, в конце истории подлунный мир должен слиться с миром Божественным. Провозглашается кризис современной культуры и постулируется необходимость преодолевать новоевропейский индивидуализм. Современные католичество и православие Вл.Соловьева не устраивают, он мечтает об установлении единой христианской церкви, основан ной на подлинной религиозности и принципах всеединства.

Человечество должно прийти к Богу через божественное искусство (теургию), с которой связывается идеал церковной соборности. Символ понимается как знамение иных мистических сфер, через общение с которыми можно понять всеединство мироздания. Здесь на помощь философии всеединства приходит ницшеанское учение о Дионисе и Аполлоне. А.Ф.Лосев пытается по-своему описать человеческую и священную историю, обратившись к «православно понимаемому неоплатонизму».

От Платона и неоплатоников Лосев заимствует диалектический метод и учение об эйдоее и логосе. Однако его интересует и социальный смысл учения Платона. Он неоднократно подчеркивает, что Платон - один из первых античных философов, почувствовавших тупик языческого философствования. В учении Платона Лосев усматривает одно из первых учений о софийности (христианская София есть аналог Платоновой идеи) и связывает платонизм с философией всеединства.

Во второй главе «Историософская система А.Ф.Лосева» детально прописывается историософская система философа. Последовательность изложения соотносится с нотным рядом, — своеобразной моделью лосевской диалектики. За основу берутся четырнадцать основных категорий (которым присваиваются значения шести нотных линеек и восьми элементов октавы), последовательный анализ которых и составляет содержание главы. Каждый конкретный «эйдологос» сс ответствует определенной позиции нотного стана. Правда, изложение развивается не сообразно нотам (последовательно от До к Си), а сообразно диалектической пропедевтике, продиктованной тетрактидой Лосева (одно - противоположное иное - синтез в становлении - новое одно как факт).

В первом параграфе «Рождение диалектики из духа музыки» рассматривается отношение философа к музыкальному творчеству, формулируется теоретическая взаимосвязь феномена му-

зыки с феноменом жизни, а также исследуется историческая параллель философии творчества Лосева с творческой концепцией русских символистов (А.Белый, Вяч.Иванов).

Музыка есть подобие жизни и представляет собой, как для символистов, так и для Лосева, «бесконечное, алогическое становление». Однако Лосев настаивает на том, что и в жизни, и в музыке, несмотря на всю их непредсказуемость, есть место элементарной «простоте» и логичности, которые лежат в основе любого хаотичного движения. Так, в жизни всегда присутствует знание, которое придает ей смысл, а в музыке элементарным образцом, на основе которого можно зафиксировать музыкальное бытие, выступает гамма. Присваивается диалектическое значение шести нотным линейкам, которые предстают в виде основной лосевской тетрактиды категорий (Одно, Иное, Становление, Ставшее) и двух ее модификаций (Интеллигенция, Энергия). Данный анализ необходим для обе снования божественного универсума, «божественной предыстории», которая является двигателем истории земной.

Основные логосы данной предыстории - категории, входящие в лосевскую тетрактиду. Данные категории восходят к неоплатонизму. Это Одно (в версии Лосева им является христианское Божество, Бог-Отец), Иное (материя), Становление. К этой классической тройке прибавляет четвертую категорию - Факта или Ставшего, которая, по существу, является «воплощением» логики в эйдетике. Четыре категории (тетрактида) образуют основу Божественного мира, его сущность, которая обладает интеллигенцией (самопознанием) и энергетикой (способностью творчества). Энергия порождает остальные эйдосы, определяющие в первую очередь подлунный мир.

Непосредственному исследованию диалектических оснований земной истории (переходу от нотных линеек к нотам) посвящен второй параграф «Общественное развитие: идеальный синтез

личности и природы». Здесь категории соотносятся уже не с нотными линейками, но с самими нотами.

Каждой категории присвоено определенное нотное значение, и при описании мы движемся от начала нотного ряда к его концу, затем снова к началу и т.д. Рассуждение ведется при помощи диалектического постулирования «от противного» - от ноты «До» к «Си», от «Си» к «Ре:» и т.п. Такая последовательность выбирается исключительно с целью удобства изложения, демонстрации диалектического «снятия» противоречий.

Однако в работе подчеркивается, что между категориями может быть установлена и люба! другая диалектическая закономерность, поскольку любые две категории воспринимаются одновременно как тождественные и различные. Аналогия с нотным рядом от выбранной нами методы рассуждения не страдает и может быть успешно реализована, однако в таком случае будет выстроена не историософия Лосева, но непосредственно его «космология». Прямое течение нотного ряда от «До» к «Си» соответствует последовательному эйдологическому восхождению к категории Имени.

Имя Божие не только завершает историческую рефлексию, но . и начинает ее, являясь в виде Софии, Божественной Идеи развития всего сущего. Выступая замыслом развития мира, София (Божественная Премудрость) лежит у его основания; смертные отождествляют ее с Родиной и жертвуют ей своим знанием. Сама по себе София выступает потенцией развития личности, несет в себе определенное личностное «задание».

Личность (первая возможная в мире саморефлексия) есть противоположная Софии категория, представляющая собой активное живое существо, развивающееся в истории. Если София является своеобразным «мостом» между интеллигибельным миром и миром тварным, то категория личности принадлежит уже посюстороннему миру. Как София содержит в себе свое иное -личность, так и личность содержит в себе противоположную ей

чность, так и личность содержит в себе противоположную ей вещественность. Однако категория личности теоретически предшествует вещественности, что полностью соответствует христианской догматике. Природность, вещественность появляется лишь на следующем этапе в результате синтеза Софии и личности. Благодаря личности мир природной предметности (диалектическая противоположность личности) обретает многообразие индивидуальностей, каждая вещь имеет свое «самое само». Через личность София проявляется в реальной жизни: ее содержанием проникаются живые люди и затем пещи.

Становящимся синтезом личности и природы является общество - телесно данное многообразие личностей. Личность и общество, вступая во взаимодействие , и решая стоящие перед ними жизненные трудности, «обеспечивают» движение исторического процесса. Общество, Общественность - это и есть, по Лосеву, то новое качество, которое приобретает личность в процессе истории. Общество базируется" на личности, но не сводимо к ней, представляет собой историческое инобытие личности. Социальность становится подлинным само сознанием истории. Исторические идеи, которыми «заряжается» все общество, хотя и придумываются отдельными личностями, осуществляются, однако, благодаря общению людей друг с другом и реализуются благодаря общественной поддержке или вопреки последней. Общество как абсолютная совокупность личностей выступает хранителем всеобщего исторического стремления. Но как общество совершенно невозможно без личного ми огообразия, так и личности не избежать социальности. Личность, лишенная связи с обществом несчастна, напугана и подвержена разным непредсказуемым страстям. В связи с этим Лосев не приветствует протестантизм за то, что в этом религиозном ответвлении компрометируется идея церкви, дарующей именно социальное объединение верующих.

Наконец, в третьем параграфе «Телеология истории как чистое выражение» ставится: вопрос о направлении исторического процесса. Поскольку це лью истории, по Лосеву, является осознание Имени Божьего, то есть осознание чистого выражения, то, следовательно, сам исторический процесс от начала и до конца выразителен. Формами выражения в обществе, согласно Лосеву, выступают символы, которые затем наполняются личностным содержанием и овеществляются в мифах. Таким образом, история представляет собой последовательную смену мифосимволиче-ских моделей, типологические обобщения которых именуются у Лосева культурой или исторической эпохой.

В основе каждой культуры лежит та или иная мифосимволи-ческая модель. Все мифосимЕюлические модели Лосев, подобно Вл.Соловьеву, делит по религиозному принципу. Существуют два противоположных мифоснмволических типа: относительный (материально-языческий) и абсолютный (личностно-христианский). История и есть процесс борьбы этих двух мифологических установок. По Лосеву, идеальной мифосимволиче-ской моделью является равновесное соединение материи и личности, и в земной истории такая модель (абсолютная мифология) возможна только при принятии догматики имяславия и провозглашении идеала церковной соборности.

Концепция истории А.Ф.Л осева представляет собой попытку своеобразной теоретической «реформации» философом православной церкви, попытку прояснения многих философских и социальных проблем. Исторический космос Лосева вбирает в себя все остальные его многообразные интересы - историю философии, классическую филологию, музыку, эстетику, богословие, математику, лингвистику, персонологию, символизм и мифологию. Диалектическая система категорий последовательно разворачивается, подобно нотному ряду. Укажем на основные нотно-категориальные соответствия: До - София, Ре - «Самое само»

(Вещь), Ми - Символ, Фа - Культура, Соль - Миф, Ля - Существо, Си - Личность. Дале следует снова До - Имя.

Цель философии истории сводится, таким образом, к обоснованию имяславского вопроса и неизбежности его всестороннего рассмотрения и принятия догмата имяславия. Имя (Выражение) Божие становится подлинной целью человеческой истории, постигая которую, человек воспринимает Божественную энергию и познает себя самое. Происходит акт «обожения» - человек становится богоравным, не по сущности, но по благодати.

В «Заключении» подводятся итоги исследования, формулируются основные положения диссертации, выносимые на защиту, указываются перспективы дальнейшей работы.

В качестве выводов приведем положения, содержащие элементы научной новизны и выносимые на защиту:

1. В основе историософии А.Ф.Лосева лежит замысел обоснования догматики православной ономатодоксии. История понимается философом как диалектически выражаемая идея, или «личностно овеществляемая Софи;!»;

2. А.ФЛосев, используя опыт Вл.Соловьева и русских символистов, занимает собственную позицию в решении поставленных ими религиозных, социальных и культурных вопросов, привлекая для этого догматику имяславия и заимствованный у неоплатоников диалектический метод;

3. Философия истории А.ФЛосева формируется в полемике и диалоге с западноевропейской индивидуалистической традицией. Философ стремится к «высшему синтезу» в истории личности и Божественного универсума;

4. Диалектика А.Ф.Лосева представляет собой метод исследования жизненной реальности в сфере чистой теории и не есть гипостазирование отвлеченных категорий на реальный исторический процесс. Изучение диалектики необходимо для восприятия изначальной простоты жизни;

5. Реальная алогически становящаяся история есть результат деятельности «умной энергии» сущности, исходящей от единого Божественного начала;

6. История представляет собой идеалыю-софийный процесс вещественно-личностных форм. Началом и потенциальным завершением истории является осознание личностью истории как чистого выражения (Имени Бога), что означает снисхождение божественной благодати;

7. Классификация исторических эпох осуществляется на основе мифосимволических моделей, абсолютными типами которых выступают телесно-языческий и личностно-христианский. История есть борьба указанных типов.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1) Понятие культуры у А.Ф.Лосева // Отечественная культура в контексте мирового культурно-исторического процесса. Тезисы докладов IV Международной научной конференции, посвященной 200-летию со дня рождения А.С.Пушкина. Екатеринбург: УрГУ, 1999. С.77-78. (0,1 п.х:.).

2) Символ и культура у А.Ф.Лосева // XXI век: будущее России в философском измерении. Материалы Второго Российского философского конгресса. В 4 т. Т.З.: Философская антропология и философия культуры. 4.2. Екатеринбург: Издательство Ур.ун-та, 1999. С.57-58. (0,1 пл.).

3) Становление постклагсического философского мышления в русской философии: Ф.Ницше и А.Ф.Лосев // Молодая мысль на пороге нового века. Материалы Российской молодежной научно-практической конференции. 4.1. Екатеринбург: НУЦ «Фонд творческой педагогики», 2000. С.77-80. (0,25 п.л.).

4) Проблема тоталитаризма и насилия в философской прозе А.Ф.Лосева // Толерантность и ненасилие: теория и международный опыт. Материалы Зимней школы молодых преподавателей

Урало-Сибирского региона. Екатеринбург: Издательство Ур.ун-та, 2000. С.113-119. (0,6 пл.).

5) Ницшеанство как источник философствования А.Ф.Лосева // Ф.Ницше и русская философия. Материалы II Всероссийской научной заочной конференции. Екатеринбург, 2000. С. 185-192. (0,5 п.л.).

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Циплаков, Георгий Михайлович

Введение.

Глава I. Мировоззренческие истоки историософской системы А.Ф.Лосева.

§ 1. «Высший синтез» идеи, языка и диалектики в истории.

§ 2 Формирование историософии А.Ф.Лосева: философия всеединства и платонизм.

Глава II. Историософская система А.Ф.Лосева.

§ 1. Рождение диалектики из духа музыки.

§ 2. Общественное развитие: идеальное становление личности и природы.

§ 3. Телеология истории как чистое выражение.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Циплаков, Георгий Михайлович

Актуальность темы диссертации определяется необходимостью преодоления сложного духовного состояния российского общества в начале нового века. В силу известных социально-политических и экономических обстоятельств последних лет среди настроений, превалирующих в российском обществе - пессимизм, враждебность и неверие в собственные силы. Наиболее тревожит тот факт, что бытийствующий субъект не доверяет не только политикам, но и представителям интеллектуальной культуры, которая вынуждена стать менее доступной и понятной для массового сознания из-за объективных финансовых трудностей. Показательно, что наблюдается ослабление интереса так называемых «широких слоев населения» не только к авторитету традиционно далекой от них науки, но также и к авторитету художественной литературы, - демократичному от века российскому «авангарду» новых культурных веяний. Единственным бесперебойным и доступным источником формирования общественного сознания являются электронные масс-медиа, в программной политике которых далеко не всегда присутствует протекционизм по отношению к направлениям высокой культуры.

Определенный кризис можно констатировать и в сфере религии. Если принять во внимание существенно ослабленные за несколько десятилетий тотального антитеизма позиции русского православия, история которого традиционно была связана с русской историей, то становится понятным, почему нынче наблюдается такое разнообразие религиозных форм - от протестантских культов до самой настоящей апологетики язычества.

Как закономерный результат всего происходящего, в современном обществе имеет место некоторый духовный вакуум. Личность не чувствует себя защищенной, она вынуждена брать пример с мелькающих на экранах и в прессе авторитетов из сферы журналистики, оккультных наук и шоу-бизнеса. При помощи различных «технологий» и «антропопрактик» от массового сознания требуют послушного реагирования на те или иные импульсы. Имущественное и социальное расслоение общества только усугубляет положение вещей.

В такой противоречивой и сложной ситуации от истории философии зависит очень многое. Она может наглядно продемонстрировать огромное разнообразие решений конкретных мыслительных и жизненных трудностей и головоломок, когда-либо стоящих перед человечеством. И, хотя непосредственный контакт историка философии с массовым сознанием затруднен, но даже косвенное воздействие на массовую психологию трудно переоценить. Думается, в существенной демократизации общественных стереотипов (которая стала реальностью уже сегодня) немалая заслуга принадлежит философам-профессионалам и, прежде всего, - историкам философии. Теперь необходимо сосредоточить усилия на формировании идеала здоровой социальности.

Формирование такого идеала невозможно без стимулирования внимания к гуманистической и, шире, - гуманитарной проблематике. Из всех проблем гуманизма, стоящих перед современной наукой и культурой наиболее актуальной и всеобъемлющей представляется проблема осмысления истории, вбирающая в себя, как известно, самый разнообразный спектр мнений и позиций. Без философского постижения истории общества невозможно верно осмыслить его современное состояние и ближайшие перспективы.

Среди всех историософских течений и направлений чрезвычайно интересна отечественная религиозно-философская традиция «Серебряного века» русской культуры, которая существенно обогатила национальную философскую культуру России. Начало столетия оказалось чрезвычайно благоприятным для деятельности множества талантливых мыслителей. В это же время шли напряженные дискуссии относительно самобытности и национальных черт русской философии. Историософские изыскания конца XIX столетия, представленные учениями Н.Я.Данилевского и К.Н.Леонтьева были подхвачены новой плеядой философов, поэтов и публицистов, на которых решающее влияние оказало творчество В.С.Соловьева. Именно благодаря Вл.Соловьеву, русская философия XX века вышла на новый уровень, пытаясь реализовать на практике провозглашенный Соловьевым идеал «всеединства». Последним из этой блистательной плеяды мыслителей суждено было стать А.Ф.Лосеву (1893-1988).

Задаваясь целью обосновать догматику православной ономатодоксии, А.Ф.Лосев создает оригинальную концепцию человеческой истории. Основные историософские проблемы - «начала и конца» истории, типологии исторического процесса, проблемы преемственности в истории и т.п. не оставлены им без внимания, но решаются в соответствии с православной религией и имяславием. История, согласно Лосеву, есть диалог в пространстве и времени человека и Божества и, в конечном итоге, «обожение» человека посредством Имени Божьего. Таким образом, отправной точкой для исследования воззрений философа относительно истории, несомненно, является его религиозная позиция.

Изучение многоаспектной философии истории А.Ф.Лосева также проливает свет на многие актуальные проблемы современного религиоведения. Его интерпретация православия и христианства в целом, восходящая к догматическому учению византийского и русского имяславия представляет христианскую религию в новом неожиданном ракурсе, который позволяет найти диалектические точки соприкосновения между разными христианскими конфессиями, а также сближает светское и религиозное в человеческой культуре. Краеугольным камнем его концепции является категория Имени, объединяющая при помощи своих модификаций всю сферу социально-личностного бытия, а также сферу бытия сакрального. Можно с уверенностью утверждать, что А.Ф.Лосеву удалось наиболее систематично изложить имяславское учение и наиболее полно описать проблематику философии имени, которая волновала его духовных наставников и современников -Вяч.Иванова, П.Флоренского, С.Булгакова.

Безусловно, историософская концепция А.Ф.Лосева интересна не только с историко-религиозной, но и с историко-культурной точки зрения. Она представляет несомненный интерес для современного исследователя-гуманитария, поскольку обращается почти ко всем институтам духовной культуры, описывает социальное, природное и личностное бытие внутри исторического процесса и связана с историей философии, культурологией, лингвистикой, семиологией, мифологией, эстетикой, искусствознанием. Начав в юности с вопросов религии, философ в зрелый период творчества касается всех сторон человеческой жизнедеятельности, которые, по его мнению, представляют собой сферу выражения Имени Бога. Поэтому категория выразительности в его философствовании - одна из основополагающих.

Историософская система Лосева представляет собой одну из самых фундаментальных диалектических теорий со времен немецкой классической философии. Чрезвычайна своевременна мысль философа о созерцательном, самодовлеющем смысле диалектического познания. Хотя диалектика есть непосредственный «ритм» жизни, однако, ее нельзя применять буквально к анализу исторических событий. Фактическое бытие истории никак не связано с бытием философской интерпретации исторического процесса, - об этом надлежит помнить каждому теоретику и практику, который пытается «преобразовывать действительность», сообразуясь с собственными личностными установками и идеальными схемами.

Степень разработанности проблемы. При отсутствии специальных монографических исследований, посвященных историософской концепции А.Ф.Лосева можно, однако, сказать, что определенные подходы к ее анализу намечены в работах, посвященных русской философии XX века в целом, и в особенности, работах, посвященных русской религиозной философии, философии истории и философии символизма. Здесь прежде всего выделяются работы последних лет Алексеева П.В., Атманских A.C., Барабанова Е.В., Валицкого А., Гаврюшина Н.К., Гайденко П.П., Громова М.А., Емельянова Б.В., Замалеева А.Ф., Любутина К.Н., Кобрина K.P., Короткой Т.П., Мележика Л.А. и Харламова Ю.А., Новиковой Л.И. и Сизем-ской И.Н., Скэнлана Дж., Хомякова М.Б., Хоружего С.С. и др. Об А.Ф.Лосеве, среди прочего, отдельно пишут Аверинцев С.С., Емельянов Б.В., Замалеев А.Ф., Портнов А.Н., Скэнлан Дж., Хоружий С.С. и др.

Необходимо отметить, что в исследовании наследия А.Ф.Лосева еще не сложилось сколько бы то ни было определенной и законченной традиции в интерпретации. Это связано не только с тем, что до недавнего времени ученой общественности не были доступны многие ключевые произведения мыслителя, но еще и с тем, что само его наследие нуждается в осмыслении, подробном комментировании, которое выявило бы в многогранности тем и предметов исследования философа единство и целостность философской модели.

Вместе с тем нельзя не отметить, что творчество А.Ф.Лосева получило высокую оценку уже в середине XX столетия, - о ранних его работах оставили содержательные статьи Н.О.Лосский и В.В.Зеньковский (которые, однако, не могли быть знакомы с трудами философа, написанными позднее 1930 г.) Затем в отечественном лосеведении, по понятным причинам, наметился перерыв до самого 1978 года, когда было написано несколько статей и даже вышел сборник к 85-летию философа1.

Несмотря на указанные трудности, на протяжении последнего десятилетия появилось достаточно много работ, посвященных разным аспектам творчества А.Ф.Лосева. Различные стороны его деятельности изучают Аверинцев С.С., Биби-хин В.В., Бычков В.В., Васильев Д.Ю., Гоготишвили Л.А., Гамаюнов М.М., Доброхотов А.Л., Ерофеев В.Н., Зверев Г.М., Зенкин К.В., Ионин Л.Г., Курикалов Ю.Л., Постовалова В.И., Ростовцев Ю.А., Тахо-Годи A.A., Троицкий В.П., Умри-хин В.В., Флоренский П.В., Фридман И.Н., Хоружий С.С., Щуплов А.К. и др. Особо нужно отметить масштабную исследовательскую работу А. А. Тахо-Годи, предпринимаемую в области разыскания, публикации, анализа и комментирования работ А.Ф.Лосева. Среди зарубежных исследователей его наследия нужно назвать имена В.Гёрдта, Дж.Скэнлана, А.Хаардта, М.Хагемайстера, Лин Цзияо.

Цель диссертации: Цель данной диссертации - прояснить воззрения А.Ф.Лосева на всемирную историю и особенности исторического развития, описав историософскую систему философа на фоне его религиозно-диалектической концепции. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

2) Описать взаимоотношение историософской интуиции А.Ф.Лосева с русской религиозно-философской традицией, которая берет свое начало в «филосо

1 См.: Традиция в истории культуры. М., 1978. фии всеединства», объяснив при этом повышенное внимание А.Ф.Лосева к философии Платона и неоплатонизма;

3) Методологически связать направления философствования А.Ф.Лосева (философия имени, музыка, эстетика, диалектика) между собой в соответствии с проблемой понимания философом соотношения жизни и знания в земной истории;

Научная новизна исследования определяется несколькими факторами. В работе впервые большое внимание уделяется объединению всех компонентов фи-лософско-диалектической системы А.Ф.Лосева в единое целое, предпринимается попытка максимально полно и с разных сторон освятить взгляды философа на исторический процесс. Прослеживаются различные контексты обращения Лосева к философско-исторической проблематике - от его религиозных и историко-философских взглядов до трактовки истории как алогического выразительно-музыкального феномена. Масштабное творчество мыслителя изучается сегодня с самых разных сторон. Тем не менее, как нам представляется, именно историософия, рассмотренная сквозь призму языка и диалектики, позволяет оценить «феномен Лосева» целиком, охватить его творчество «всеединым» взглядом и представить его философскую систему во всей ее разнообразной полноте.

Впервые «вскрываются» связи диалектики А.Ф. Лосева с русской историко-философской традицией. В связи с пониманием истории детально исследуется религиозная и гражданская позиции А.Ф.Лосева. Предлагается модель религиозно-диалектической системы А.Ф.Лосева, основанная на его увлечении философией музыки. Демонстрируется связь музыки и диалектической логики в историософии мыслителя. В результате поиска облик А.Ф.Лосева как «философа имени, мифа, числа» дополняется еще одной сферой философских интересов - историософией, наглядно демонстрируется, что подлинным первоистоком его мысли является православное имяславие, раскрывается взаимосвязь творческого наследия А.Ф.Лосева с русской философской и религиозной традициями.

Материалы диссертационного исследования стали основой докладов на II международной конференции «Актуальные проблемы культурологии» (Екатеринбург, 1998), втором Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1999), IV Международной научной конференции, посвященной 200-летию со дня рождения А.С.Пушкина «Отечественная культура в контексте мирового культурно-исторического процесса» (Екатеринбург, 1999), зимней школы молодых ученых «Толерантность и ненасилие: теория и международный опыт» (Екатеринбург, 2000), Российской молодежной научно-практической конференции «Молодая мысль на пороге нового века» (Екатеринбург, 2000).

Структура диссертации. Структура работы обусловлена последовательностью и характером решаемых задач. Диссертация состоит из введения, двух глав,

Заключение научной работыдиссертация на тему "Диалектико-выразительная историософия А. Ф. Лосева"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной пафос историософии А.Ф.Лосева - попытаться взглянуть на исторический процесс как на универсальную панораму появления и развития живого знания и его возвращения к Божеству. Философские воззрения А.Ф.Лосева формируются в начале XX столетия в полемике с западной философской традицией понимания истории. На этом пути философ отвергает рационализм как учение, которое не замечает живой личности и представляет собой абстрактные «головные рассуждения»; отвергает неокантианство, которое создает «пропасть» между сущностью и действительностью; отвергает материализм и позитивизм из-за их неприятия или невнимания к религиозной (и вообще идеальной) стороне жизни. Не устраивает Лосева и философия жизни, отрицающая важность мышления в мировом становлении. Однако философ признает необходимость изучения всех этих философских течений и направлений и тщательного учета опыта любой философской теории.

Собственную философию истории А.Ф.Лосев соотносит с русской философской традицией, начатой Вл. Соловьевым и русскими символистами. Согласно данной традиции в основу периодизации исторического процесса положена смена религиозных форм, в конце истории подлунный мир должен слиться с миром Божественным. Также символисты провозглашают кризис современной культуры и говорят необходимости преодолевать новоевропейский индивидуализм. Современные христианские церкви символистов не устраивают, они мечтают об установлении подлинной религиозности. Человечество должно прийти к Богу через божественное искусство (теургию), с которой связывается идеал церковной соборности. Символ понимается как знамение иных мистических сфер, через общение с которыми можно понять всеединство мироздания. Здесь символизм пользуется ницшеанским учением о Дионисе и Аполлоне. А.Ф.Лосев пытается подойти к данному комплексу вопросов, обратившись к «православно понимаемому неоплатонизму».

От Платона и неоплатоников Лосев заимствует диалектический метод. Диалектика - это «скелет» и «ритм» жизни, но не сама жизнь. Исследовать предмет диалектически - не означает постулировать реально историческую причинность и следствия. Однако понять все возможные закономерности реальной жизни можно только при помощи диалектического метода, оперирующего специальными мысленными образованиями - эйдосами и логосами. Основные логосы, заимствованные у Платона - это Одно (в версии Лосева - это христианское Божество, Бог-Отец), Иное (материя), Становление. Философ прибавляет четвертую категорию -Факта или Ставшего, которая, по существу, является «воплощением» логики в эйдетике. Эти четыре категории (тетрактида) образуют основу Божественного мира, его сущность, которая обладает интеллигенцией (самопознанием) и энергетикой (способностью творчества). Энергия порождает остальные эйдосы, определяющие в первую очередь подлунный мир.

Концепция истории А.Ф.Лосева представляет собой попытку своеобразной теоретической «реформации» философом православной церкви, попытку прояснения многих философских и социальных проблем. Исторический космос Лосева вбирает в себя все остальные его многообразные интересы - историю философии, классическую филологию, музыку, эстетику, богословие, математику, лингвистику, персонологию, символизм и мифологию. В самых общих чертах цель философии истории сводится к обоснованию имяславского вопроса и неизбежности его всестороннего рассмотрения и принятия догмата имяславия. Имя (Выражение) Божие становится подлинной целью человеческой истории, постигая которое, человек воспринимает Божественную энергию и познает себя самое. Происходит акт «обожения» - человек становится богоравным, не по сущности, но по благодати.

Историко-диалектическая система А.Ф.Лосева структурно соотносится с нотным рядом, линейками которого выступают диалектические категории, а в качестве нот - основополагающие эйдосы. Диалектика предоставляет возможность свободно оперировать данными эйдосами, многообразно сопоставляя их друг с другом. Имя Божие не только завершает историческую рефлексию, но и начинает ее, являясь в виде Софии, Божественной Идеи развития всего сущего. Выступая замыслом развития мира, София (Божественная Премудрость) лежит у его основания; смертные отождествляют ее с Родиной и жертвуют ей своим знанием. София проявляется в реальной жизни: ей проникаются живые люди и затем вещи. Личность (саморефлектирующая предметная индивидуальность) есть противоположная Софии категория, представляющая собой активное живое существо, развивающееся в истории. Благодаря личности мир природной предметности (диалектическая противоположность личности) обретает многообразие индивидуальностей, каждая вещь имеет свое самое само. Становящимся синтезом личности и природы является общество - телесно данное многообразие личностей. Личность и общество, вступая во взаимодействия, и решая стоящие перед ними жизненные трудности «обеспечивают» движение исторического процесса.

Поскольку целью истории является обоснование Имени Божьего, то есть осознание чистого выражения, то, следовательно, сам исторический процесс от начала и до конца выразителен. Формами выражения в обществе, согласно Лосеву, выступают символы, личность выражает себя через мифы. Таким образом, история представляет собой последовательную смену мифосимволических моделей, типологическое обобщение именуется у Лосева культурой или исторической эпохой. В основе каждой культуры лежит та или иная мифосимволическая модель. Все ми-фосимволические модели Лосев, подобно Вл.Соловьеву, делит по религиозному принципу - материально-языческие и личностно-христианские. История и есть процесс борьбы этих двух мифологических установок. Согласно Лосеву, идеальной мифосимволической моделью является равновесное соединение материи и личности, и в земной истории такая модель (абсолютная мифология) возможна только при принятии догматики имяславия и провозглашения идеала церковной соборности.

В качестве выводов приведем положения, содержащие элементы научной новизны и выносимые на защиту:

2. А.Ф.Лосев, используя опыт Вл.Соловьева и русских символистов, занимает собственную позицию в решении поставленных ими религиозных, социальных и культурных вопросов, привлекая для этого догматику имяславия и заимствованный у неоплатоников диалектический метод;

3. Философия история А.Ф.Лосева формируется в полемике и диалоге с западноевропейской индивидуалистической традицией. Философ стремится к «высшему синтезу» в истории личности и Божественного универсума;

4. Диалектика А.Ф.Лосева представляет собой метод исследования жизненной реальности в сфере чистой теории, и не есть гипостазирование отвлеченных категорий на реальный исторический процесс. Изучение диалектики необходимо для восприятия изначальной простоты жизни;

6. История представляет собой идеально-софийный процесс вещественно-личностных форм. Началом и потенциальным завершением истории является осознание личностью истории как чистого выражения (Имени Бога), что означает снисхождение божественной благодати;

7. Классификация исторических эпох осуществляется на основе мифосимво-лических моделей, абсолютными типами которых выступают телесно-языческий и личностно-христианский. История есть борьба указанных типов.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1) Понятие культуры у А.Ф.Лосева. //Отечественная культура в контексте мирового культурно-исторического процесса. Тезисы докладов IV Международной научной конференции, посвященной 200-летию со дня рождения А.С.Пушкина. Екатеринбург: УрГУ, 1999. С.77-78. (0,1 пл.).

2) Символ и культура у А.Ф.Лосева. //XXI век: будущее России в философском измерении. Материалы Второго Российского философского конгресса. В 4 т. Т.З.: Философская антропология и философия культуры. 4.2. Екатеринбург: Издательство Ур.ун-та, 1999. С.57-58. (0,1 п.л.).

3) Становление постклассического философского мышления в русской философии: Ф.Ницше и А.Ф.Лосев. //Молодая мысль на пороге нового века. Материалы Российской молодежной научно-практической конференции. Ч. 1. Екатеринбург: НУЦ «Фонд творческой педагогики», 2000. С.77-80. (0,25 п.л.).

137

4) Проблема тоталитаризма и насилия в философской прозе А.Ф.Лосева. //Толерантность и ненасилие: теория и международный опыт. Материалы Зимней школы молодых преподавателей Урало-Сибирского региона. Екатеринбург: Издательство Ур.ун-та, 2000. С.113-119. (0,6 п.л.).

5) Ницшеанство как источник философствования А.Ф.Лосева. //Ф.Ницше и русская философия. Материалы II Всероссийской научной заочной конференции. Екатеринбург, 2000. С. 185-192. (0,5 п.л.).

Список научной литературыЦиплаков, Георгий Михайлович, диссертация по теме "История философии"

1. А.Ф.Лосев и культура XX в. Лосевские чтения. М., 1991. 328 с.

2. Аверинцев С.С. «Мировоззренческий стиль»: подступы к явлению Лосева // Вопросы философии, 1993. № 9. С. 16-22.

3. Аверинцев С.С. Памяти учителя. //Контекст М., 1990. 218 с.

4. Аверинцев С.С. Спор мысли с самой собою (к 100-летию со дня рождения А.Ф.Лосева)//Литературная газета, 1999, №38, 22 сентября, с.6.

5. Алексеев П.В. Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды. М., 1999. 944 с.

6. Алексею Федоровичу Лосеву. К 90-летию со дня рождения. Тбилиси, 1983.

7. Алексий (Бабурин А.) Монах Андроник (из воспоминаний об А.Ф.Лосеве) //Москва, 1995. №4. С. 187-190.

8. Андреева И.С. «Дышать воздухом свободы»: Алексей Федорович Лосев (18931988) // Русская философия во второй половине XX в. М., 1999. С.27-54.

9. Античная культура и современная наука. М., 1985. 344 с.

10. Античность как тип культуры. М., 1988. 336 с.

11. П.Атманских A.C. Философия в России: диалог двух традиций. 4.1. Екатеринбург, 1998. 143 с.

12. Барабанов Е.В. Русская философия и кризис идентичности. //Вопросы философии. 1991. №8. С. 102-116.

13. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. 528 с.

14. Бибихин В.В. Двери жизни. //Лосев А.Ф. Личность и абсолют. М., 1999. С.670-683.

15. Бибихин В.В. Из рассказов А.Ф.Лосева. //Вопросы философии. 1992, №10. С. 139-146.

16. Богомолов A.C., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М., 1983. 285 с.

17. Буйда Ю. Мы все спящие на правом боку //Новое время. 1993. №47. С.46.

18. Бытие культуры: сакральное и светское. Екатеринбург, 1994. 256 с.

19. Бычков В.В. Выражение невыразимого, или иррациональное в свете ratio. //Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С.888-906.

20. В поисках смысла. Беседа В. Ерофеева с А.Ф.Лосевым. //Вопросы литературы, 1985. № 10. С.34-51.

21. Валицкий А. По поводу «русской идеи» в русской философии.//Вопросы философии, 1994. № 1. С. 68-72.

22. Введение в русскую философию: учеб. пособие //Под. ред. Лазарева В.В. и др. М., 1995. 304 с.

23. Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г.: Очерки истории русской философии. Свердловск, 1991. 592 с.

24. Виноградов В.В. История русских лингвистических учений. М., 1978. 284 с.

25. Гаврюшин Н.К. Русская философия и религиозное собрание.//Вопросы философии, 1994. № 1. С. 65-67.

26. Гайденко П.П. Искушение диалектикой: пантеистические и гностические мотивы у Гегеля и Вл. Соловьева // Вопросы философии. 1998, № 4. С.75-93.

27. Галин С.Я. Уроки монаха Андроника. Памяти русского мыслителя А.Ф.Лосева//Независимая газета, 1998. 20 мая. С. 16.

28. Гамаюнов М.М. Союз музыки, философии, любви и монастыря. //Лосев А.Ф. Форма Стиль. Выражение. М., 1995. С.907-925.

29. Гамаюнов М.М. Творчество А.Ф.Лосева двадцатых годов: структура и смысл. //Известия СКНЦ ВШ. Общественные науки, 1988. №1. С. 113-186

30. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. С.-Пб., 1992. 443 с.

31. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. С.-Пб., 1993. 479 с.

32. Гегель. Г.В.Ф. Лекции по эстетике. Т.1. С.-Пб., 1999. 622 с.

33. Гобозов И.А. Введение в философию истории М., 1993. 307 с.

34. Гоготишвили Л.А. Коммуникативная версия исихазма //Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994. С.878-893.

35. Гоготишвили Л.А. Лосевская концепция предикативности //Лосев А.Ф. Личность и абсолют. М., 1999. С.684-701.

36. Гоготишвили Л.А. Мифология хаоса (о социально-исторической концепции А.Ф.Лосева) // Вопросы философии. 1993, № 9. С.39-51.

37. Гоготишвили Л.А. Платонизм в зазеркалье XX в., или вниз по лестнице, ведущей вверх. //Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С.901-919.

38. Гоготишвили Л.А. Ранний Лосев. //Вопросы философии. 1989, №7. С.132-148.

39. Гоготишвили Л.А. Религиозно-философский статус языка //Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М„ 1993. С.906-923.

40. Громов М.А. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии //Вопросы философии, 1994. №1. С.54-60.

41. Гуманистические традиции русской философии. М., 1991. 61 с.

42. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М., 1999. 336 с.

43. Доброхотов А.Л. Онтология символа в ранних трудах А.Ф.Лосева. // Античность в контексте современности. Екатеринбург, 1996. 96 с.

44. Емельянов Б.В. Очерки русской философии начала XX в. Выпуск 2. Екатеринбург, 1996. 96 с.

45. Емельянов Б.В. Очерки русской философии начала XX в. Екатеринбург, 1992. 100 с.

46. Емельянов Б.В. Три века русской философии. Екатеринбург, Нижневартовск, 1995.228 с.

47. Емельянов Б.В., Новиков А.И. Русская философия серебряного века. Екатеринбург, 1995. 283 с.

48. Емельянов Б.В., Саранчин Ю.К., История русской философии. Екатеринбург, 1998. 87 с.

49. Ерофеев В. Последний классический мыслитель //Лосев А.Ф. Страсть к диалектике М., 1990. С.3-13.50.3амалеев А.Ф. Курс истории русской философии. М., 1996. 351 с.

50. Зверев Г. Три беседы // Человек. 1994, № 3. С.34-65.

51. Иванов В.И. Родное и вселенское. М., 1994. 428 с.

52. Ивин A.A. Введение в философию истории. М., 1997. 288 с.

53. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996. 280 с.

54. Кобрин K.P. От «Мабиногион» к «Психологии искусства». С-Пб., 1999. 152 с.

55. Ковалев В.А. Решимость мыслить (диалектическая феноменология Алексея Лосева) // Высшее образование в России. 1993, № 4. С.56 -73.

56. Ковалева И.И. Международная конференция «А.Ф.Лосев: философия, филология, культура». К 100-летию со дня рождения ученого.//Вестник МГУ, Сер.9. Филология, 1994.№4. С.45-47.

57. Короткая Т.П. В поисках новой рациональности: религиозная философия в России конца XIX начала XX века. Минск, 1994. 190 с.

58. Крывелев И.А. Русская православная церковь в первой четверти XX века. М., 1982.64с.

59. Курикалов Ю. Л. От слов к логосу (Этюд философской герменевтики) //Логос: Разум. Духовность. Традиции. Л., 1991.

60. Лабриола А. Очерки материалистического понимания истории. М., 1960. 200с.

61. Лосев Флоренскому. // Контекст. М., 1990. С. 151-163.

62. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977. 207 с.

63. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927. 550 с.

64. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993. 958 с.

65. Лосев А.Ф. В поисках построения общего языкознания как диалектической системы // Теории и методы исследования языка. М., 1989. С.3-92.

66. Лосев А.Ф. Введение в общую теорию языковых моделей. М., 1968. 294 с.

67. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 1990. 720 с.

68. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988. 360 с.

69. Лосев А.Ф. Женщина-мыслитель. // "Москва", 1993. №5. С. 183-262.

70. Лосев А.Ф. Жизненный и творческий путь Платона // Платон. Собрание сочинений в четырех томах. М., 1994. Т.1 С.3-63.

71. Лосев А.Ф. Жизнь. С-Пб, 1993. 535 с.

72. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. М., 1982. 478 с.

73. Лосев А.Ф. Из воспоминаний. //Студенческий меридиан, 1990. С.34-46.

74. Лосев А.Ф. Из истории имени//Вопросы философии. 1997, №5. С. 179-181.

75. Лосев А.Ф. Из неопубликованного наследия (предисловие к публикации В.П. Троицкого) // Вопросы философии. 1996, № 10. С. 123-132.

76. Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990. 855 с.

77. Лосев А.Ф. Имя. СПб., 1997. 616 с.

78. Лосев А.Ф. Имяславие // Вопросы философии. 1993, № 9. С.52-60.

79. Лосев А.Ф. История античной философии (в конспективном изложении). М., 1998. 192 с.

80. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Книга 1. М., 1992. 656 с.

81. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1969. 715 с.

82. Лосев А.Ф. К вопросу о применении теории отражения в логике // Вопросы философии. 1998, № 8. С. 138-143.

83. Лосев А.Ф. Личность и абсолют. М., 1999. 719 с.

84. Лосев А.Ф. Методологическое введение //Вопросы философии. 1999, № 9. С.76-99.

85. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994. 919 с.

86. Лосев А.Ф. Мифология греков и римлян. М., 1996. 975 с.

87. Лосев А.Ф. Музыка как предмет логики. М., 1927. 262 с.

88. Лосев А.Ф. О вечной молодости и науке. //Студенческий меридиан, 1984. №5. С. 12-23.

89. Лосев А.Ф. Основной принцип мышления и вытекающие из него логические законы мышления // Вопросы философии. 1998, № 8. С. 144-152.

90. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. 959 с.

91. Лосев А.Ф. Письма// Вопросы философии. 1989, № 7. С. 152-159.

92. Лосев А.Ф. Признавая абсолютную истину. //Студенческий меридиан, 1991. № 10. С.26-34.

93. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1995. 368 с.

94. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994. 288 с.

95. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. М, 1990. 320 с.

96. Лосев А.Ф. Творческий путь Владимира Соловьева. //Соловьев B.C. Сочинения в двух томах. ML, 1990. Т.1. 892 с.

97. Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1990. 269 с.

98. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. 525 с.

99. Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. 944 с.

100. Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997. 831 с.

101. Лосев А.Ф. Эрос у Платона // Вопросы философии, 1988. № 12. С. 120-139.

102. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. Исторический смысл эстетики Возрождения. М., 1998. 750 с.

103. Лосев А.Ф. Языковая структура. М., 1983. 375 с.

104. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. 559 с.

105. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург, 1993. 416 с.

106. Маяцкий М. Пара вопросов об АФ//На посту. 1988, № 1. С.17-19.

107. Мележик Л.А., Харламов Ю.А. Русская религиозная философия как социально-культурный феномен. М., 1993. 27 с.

108. Мысль и жизнь. К столетию со дня рождения А.Ф. Лосева. Уфа, 1993. 254 с.

109. Начала М., 1995. №1-4. 190 с.

110. Начала. М, 1994. № 1. 179 с.

111. Начала. М., 1993. №2. 176 с.

112. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. //Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1990. С.47-157.

113. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М., 197. 328 с.

114. Образ и слово: к 85-летию А.Ф.Лосева. //Вопросы классической филологии, 1980. Вып.7. С.6-18.

115. Парамонов Б. Долгая и счастливая жизнь клоуна, или А.Ф.Лосев как зеркало русской революции// Звезда, 1993. № 10. С.33-52.

116. Перцев A.B. Типы методологий историко-философского исследования. Свердловск, 1991. 196 с.

117. Письма А.Ф.Лосева к В.Знаменской: из жизни студента начала века. Юность А. Лосева. // Студенческий меридиан, 1989. №5. С.23-48.

118. Платон. Собрание сочинений в четырех томах. М., 1994. Т.З. 654 с.

119. Портнов А.Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX-XX вв. Иваново, 1994. 367 с.

120. Постовалова В.И. Штрихи к портрету А.Ф.Лосева. //Античность в контексте современности. М., 1989. С.215-248.

121. Рашковский Е.Б. Лосев и Соловьев // Вопросы философии. 1992. № 4. С. 141151.

122. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. 413 с.

123. Св.Григорий Палама. Триады в защиту священнобезмолствующих. М., 1995.

124. Скэнлан Дж. Нужна ли России русская философия. //Вопросы философии, 1994. №1. С.61-64.

125. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве. Статьи. Стихотворения и поэма. Из «Трех разговоров». С-Пб., 1994, С.32.

126. Тахо-Годи A.A. "Я Лосев" // Москва, 1992. № 9-10. С.35-57.

127. Тахо-Годи A.A. А.Ф. Лосев о личности и абсолюте // Лосев А.Ф. Личность и абсолют. М., 1999. С.648-661.

128. Тахо-Годи A.A. А.Ф.Лосев как историк античной культуры. //Традиция в истории культуры. М., 1978. С.7-28.

129. Тахо-Годи A.A. Алексей Федорович Лосев //Литературная газета. 1988, 26 октября.

130. Тахо-Годи A.A. Дело жизни. М., 1994. 97 с.

131. Тахо-Годи A.A. Лосев. М., 1997. 459 с.

132. Тахо-Годи A.A. От диалектики мифа к абсолютной мифологии // Вопросы философии. 1997, № 5. С. 167-178.

133. Тахо-Годи A.A. Преодоление хаоса // Наше наследие. 1989, № 5.

134. Тахо-Годи A.A. Три письма А.Ф.Лосева. // Вопросы философии. 1989, №7. С. 149-151.

135. Традиция в истории культуры. М., 1978. 280 с.

136. Трельч Э. Историзм и его проблемы: логические проблемы философии истории. М, 1994. 719 с.

137. Троицкий В.П. "Античный космос и современная наука" и современная наука. //Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993. С.882-905.

138. Троицкий В.П. О логических исследованиях А.Ф. Лосева //Вопросы философии. 1998, № 8. С. 134-137.

139. Троицкий В.П. О смысле чисел // Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994. С.894-904.

140. Умрихин В.В. А.Ф. Лосев и новая психология мышления //Лосев А.Ф. Личность и абсолют. М., 1999. С.662-669.

141. Философы России XIX XX столетий. Биографии. Идеи. Труды. М., 1995. 79 с.

142. Фридман И.Н. Между числом и мифом: парадоксы абсолютного онтологизма в эстетике раннего Лосева //Вопросы философии. 1993, № 9. С.23-38.

143. Фридрих Ницше и русская религиозная философия. Т. 1. М., 1996. 352 с.

144. Хоружий С.С. Арьергардный бой. Мысль и миф Алексея Лосева. //Вопросы философии. 1992, № 10. С. 112-138.

145. Хоружий С.С. Диптих безмолвия. М., 1991. 230 с.

146. Хоружий С.С. О старом и новом. СПб., 2000. 477 с.

147. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб., 1994. 447 с.

148. Хюбшер А. Мыслители нашего времени. Справочник по философии Запада XX века. М., 1994.312 с.

149. Щуплов А. Тайна Лосева // Книжное обозрение. 1994, 17 мая.