автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Диалог как социкультурная основа организации гражданского общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалог как социкультурная основа организации гражданского общества"

На правах рукописи

ВЕТОШКИН Андрей Геннадьевич

ДИАЛОГ КАК СОЦИКУЛЬТУРНАЯ ОСНОВА ОРГАНИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА (ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Специальность: 22.00.06 - социология культуры, духовной жизни

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва 2003

Работа выполнена в Отделе социологам национальной безопасности и федерализма Института социально-политических исследований РАН.

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор, член-корреспондент РАН Яновский Рудольф Григорьевич

Официальные оппоненты: доктор социологических наук,

Зашита состоится «16» сентября 2003 года в 13.00 часов на заседании Диссертационного совета Д.002.088.01 в Институте социально-политических исследований РАН

по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский проспект, 32А, 12 этаж, к.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института социально-политических исследований РАН.

Покосов Вячеслав Вениаминович

кандидат философских наук, Володина Нина Витальевна

Ведущая организация: Московский государственный

социальный университет

1227.

Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор философ профессор

г^Ь'55

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Одной из целей реформ, начавшихся более 10 лет назад, было формирование демократической системы социальных отношений, усиление участия каждого гражданина в управлении. В этой связи важной категорией нового социально-политического дискурса стало гражданское общество. Отметим, что обращение к этой теме представляет собой глобальную тенденцию, а не узкий, «модернизацион-ный» интерес России, и вопросы организации открытого общества, основанного на активной коммуникации и рациональном дискурсе, до недавнего времени активно обсуждались в странах Запада. Выражение «гражданское общество» стало настолько распространенным, что, как отмечают некоторые зарубежные исследователи, превратилось в «своеобразный символ девяностых годов»1.

В России, переживающей процесс трансформации, исследование темы гражданского общества особенно актуально. Реформы, предполагавшие плавное изменение социального порядка, проводились, исходя скорее из представлений о том, как не должно быть, нежели на основе конкретного социального проекта с четкими целями и задачами. Как отмечают современные исследователи, отличительной особенностью «новой русской революции» стал ее нигилистический характер - «революция «против», а не «за».2 В итоге глубинные изменения коснулись институциональной основы общества, вторглись в ценностное пространство, в очередной раз до основания разрушили социальную структуру общества. Стало ли оно от этого демократичнее? Исследование, проведенное ИСПИ РАН, показало, что с начала преобразований «у большинства населения сформировалось убеждение, что реформы направлены против интересов народа», а главное, что основная цель реформ - формирование новой системы мотивации общественно-политической деятельности - не достигнута.3 Эти результаты были впервые обнародованы в 1992 году, но и по прошествии нескольких лет ситуация слабо изменилась. Динамика интегрального индекса и индикаторов социально-политической устойчивости России свидетельствует, что за период с 1992 по 1999 г. российское общество двигалось по направлению «от кризиса к.катастрофе». Вплоть до 2001 года исследователи отмечают низкий уровень доверия социальным и политическим институтам, курсу экономических реформ, сохранение убежденности, что государством слабо обеспечиваются нормы демократического общества.4 На фоне нерешенных социально-экономических проблем в стране тлеет очаг национальных разногласий. В итоге се-

1 Кин Дж. Демократия и гражданское общество. М., 2001, С. 15.

2 Воронцова Л.М., Филатов С.Б. Религия как фактор возрождения !ражяанского общества в России // Гражданское общество и перспективы демократии в России. М.. 1994. С. 65. 1 Российское общество и радикальные реформы. М . 2001. С. 205, НАЦИОНАЛЬНАЯ 4 Российское общество и радикальные реформы М., 2001. С. 871. БИБЛИОТЕКА

С Петербург

- т¡)1Ь\

03 шуажтр/

«■■шит» »—■ Щ| —

годня перед Россией с особой остротой стоит вопрос о единстве нации, что нашло отражение даже в названии политической партии, занявшей второе место на выборах в Государственную Думу РФ в 1999 году.

Таким образом, методы монологического субъект-объектного управления показали свою несостоятельность, стало очевидно, что без подключения самих граждан к выработке принципиальных решений о форме и содержании общественного устройства, без их легитимирующего доверия и одобрения действий властей решить комплекс возникших проблем не удастся. Поиск путей выхода из глубокого системного (институционального, структурного, ценностного) кризиса привел к выводу о необходимости развития механизмов социального диалога. Восполнить этот пробел в системе социального управления как раз и была призвана концепция гражданского общества, представляющая собой модель диадого-дискурсивной социальной практики.

О диалоге сегодня говорят много и в разных контекстах. Заходит речь о политических разногласиях - указывается необходимость «политического диалога». Становится напряженным национальный вопрос - предлагается «диалог межэтнический». Развитие отношений между государствами в эпоху глобального сближения интересов требует «диалога культур и цивилизаций».5 В итоге само это понятие - «диалог», по некоторым оценкам, превратилось в «центральную метафору нашей цивилизации»,6 а его содержание вышло за рамки узкого определения как «формы речевого взаимодействия двух или нескольких лиц».7

Серия научных и политических дискуссий, широких общественных мероприятий, посвященных теме гражданского общества и диалогу, подтверждает интенцию переориентации методов социального управления на более гибкие диалогические формы. В своем выступлении на Гражданском форуме Президент Российской Федерации В.В. Путин подчеркнул, что «без действительно партнерских отношений между государством и обществом не может быть ни сильного государства, ни благополучного гражданского общества: здесь нужен диалог на равных»8 По сути, сам факт Президентской инициативы по проведению Гражданского форума свидетельствует о том, что проблема развития общественного диалога поднялась на уровень национального приоритета, стала проблемой, от решения которой зависит не только личное благополучие отдельных граждан, но и национальная безопасность в целом.

* См . например Преодолевая барьеры, диалог цивилизаций//Безопасность Евразии 2001 Jfsl.c 976 См. также серию статей в журнале «Безопасность Евразии» в рубрике «Диалог цивилизаций»

'' Диалог теоретические проблемы и методы исследования М . 1991. С 5

' См . Диалог // Социологический энциклопедический словарь На русском, английском, немецком. ч французском и чешском языках. М.. 2000 С. 71.

* Цит по Михеев В А . Ми\еев А В Социальное партнерство как механизм устойчивого социально-экономического развития// Социально-гуманитарные знания 2002 №5. С 202

В этом контексте проблема формирования гражданского общества затрагивает вопросы не только структурно-функциональной иерархии или институционального оформления общества, но. прежде всего, его духовного оздоровления. Таким образом, крайне актуальной представляется задача определения аутентичных социальному строю и духовному складу Российского народа социокультурных оснований реформ, оснований для восстановления эффективной гражданской сферы.

Степень разработанности темы.

Поскольку данное исследование пролегает на стыке проблемной области диалога как теоретико-методологической конструкции, и проблемной области гражданского общества как идеи и концепции, то анализ степени проработанности темы также следует рассматривать в двух направлениях.

Что касается современных исследований по тематике гражданского общества, то их можно условно разделить на два этапа: 1-й - с конца 1980-х до середины 1990-х, и 2-й - с середины 1990-х по наши дни. Большинство работ, написанных на первом этапе, были посвящены осмыслению гражданского общества как «социокультурного феномена», «цивилизационного продукта», «историко-философского понятия», «общественного явления» и т.д. Этот период представлен работами таких авторов, как Витюк В.В., Кочетков А.П., Резник Ю.М., Перфильев A.M., Гаджиев К.С. и др.9 Основная особенность этих работ - общая историко-философская направленность, предметом их исследования выступала сама концепция, идея гражданского общества. Соответственно предмету исследования формулировались и основные задачи: «анализ истоков», «этапы формирования идеи», ее «основные параметры». Среди других ученых, также затрагивавших теоретические проблемы гражданского общества, мы называем Голенкову З.Т., Яновского Р.Г., Позднякова A.B., Черных А.И., Романенко Л.М. и дрш.

Второй этап освоения проблемы представляет собой период широких эмпирических исследований, анализа текущей ситуации и динамики изменения социальной ситуации. Обобщая опыт социологических исследований по данной тематике, можно отметить, что прикладные исследования велись по таким темам, как из-

'' См.. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М„ 1995, Кочетков Д.П. На пути к гражданскому обществу. М„ 1992; Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации М„ 1993; Перфильев A.M. Гражданское общество как общественное явление. М . 1994 (рукопись диссертации); Опейкина Т.В. Гражданское общество: истоки и основные тенденции развития. Волгоград, 1996 (рукопись диссертации); Гаджиев К.С. Концепция граждански о общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии, 1991. № 7; Кравченко А.И. Концепции гражданского общества в философском развитии// Политические исследования, 1991. №5.

10 Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. №3; Яновский Р.Г. Гражданское общество и безопасность России: проблемы и вызовы Красноярск. 1995. Голенкова З.Т. Витюк В.В., Гридчин Ю В.. Черных А.И.. Романенко Л.М. Становление i раж дане кого общества и социальная стратификация .'/ Социологические исследования. 1995. № 5.

менение образа жизни населения, природа возникновения социальных девиаций (наркомания и борьба с ней, проблемы людей без определенного места жительства и т.п.)", общая динамика социально-политических изменений, становление федеративных отношений, формирование культуры безопасности. Здесь мы отмечаем работы Иванова В.Н., Левашова B.C., Кузнецова В.Н., Сидоренко-Стивенсона С.А. и ряда других исследователей.

Следует отметить, что серьезной разработкой проблемы гражданского общества занимаются и некоторые неакадемические исследовательские центры, среди которых выделяются ВЦИОМ и ФОМ12.

Что касается разработанности проблемы диалога, то автор отмечает значительное повышение интереса к этой теме. В последние десять - пятнадцать лет диалогу были посвящены научные монографии, конференции и сборники статей.13 Получила распространение даже практика публичных семинаров.14 Среди современных российских исследований проблем диалога можно выделить работы Бати-шева Г.С., Демьянова В.З., Джохадзе Д.В., Махлина В.Л., Налетова И.З., Лифинце-вой Т.П., Флоренской Т.А. и ряда других авторов. Не останавливаясь сейчас подробно на анализе существующих подходов к изучению диалога, - этому посвящен отдельный параграф диссертации, мы отмечаем, что специальных комплексных исследований диалога как теоретико-методологической системы не было. Из последних исследований, посвященных специально диалогу, выделяется работа Г.С. Абулькасовой (диссертация на тему «Диалог как духовная ценность: философские аспекты»), но в ней рассмотрен лишь ценностный аспект проблемы. Таким образом, среди авторов наиболее глубоких общеметодологических работ по этой теме

" См. сборник материалов: Формирование гражданского общества в современной России (социологические исследования 1994-1995 гг.). М., 1996.

13 Так, ВЦИОМ одним из первых посвятил этой теме исследование (1995 г.). В нем та исходную гипотезу была взята идея о том, что значимым маркером, индикатором становления гражданского общества является образ жизни населения. См.: Сидоренко-Стивенсон С.А. Формирование гражданского общее !ва и изменение уровня жизни горожан // Формирование гражданского общества в современной России (социологические исследования 1994-1995 гг.) М„ 1996. Что касается Фонда «Общественное мнение», ю его специалистами разработана специальная программа исследований, включающая в себя: мониторинг контекста деятельности структур; ражданско! о общества, социально-психологические исследования «внутреннего мира» активистов гражданского общества, изучение процессов проникновения и распространения понятий гражданского общества в сферу обыденных представлений населения. мониторинг реальной и потенциальной информированности и включенности населения в деятельность структур гражданского общества. См. сайт: www.foin.ru

13 См : Диалектика и диалог. М., 1992; Диалог: теоретические проблемы и методы исследования. М., 1991; Диалог о диалоге. Саранск, 1991; Культура диалога Минск. 2002; Флоренская Т.А Диалог в практической психологии: наука о душе. М . 2001; Школа диалога культур: идеи, опыт, проблемы. Кемерово. 1993 и др.

14 Например, в течение 1986-87 гг. была проведена серия публичных семинаров в Стокгольме. См. материал' Гёранзон Б\\ Ма!нус Флоран, Сэльстрем Пэр Г1оня1ие диалога // Диалог и диалектика. М., 1992.

мы, по-прежнему, называем имена М. Бубера, М. Бахтина, А. Лосева, В. Библера, С. Афанасьева.

Между тем основная гипотеза исследования как раз и состоит в предположении, что диалог как методологическая система может выступить социокультурной основой организации гражданского общества, основанием при разработке управленческих моделей и социоинженерных технологий.

Таким образом, объектом настоящего исследования выступает диалог как социокультурный практико-организуюший принцип.

Предметом исследования выступают различные грани объекта, то есть диалогический принцип как основа теоретико-методологической системы и стержень концепции гражданского общества (рассмотренной в сравнительно-исторической и идеально-типической проекции), а также современный процесс формирования гражданского общества как становления диалогической системы социальных отношений.

Общей целью диссертационного исследования является обоснование концептуальных положений диалогического подхода как методологического базиса изучения и конструирования (организации) гражданского общества.

Соответственно данной цели определяются и задачи исследования:

• Рассмотреть этапы становления диалога как научного феномена: от формы общения к методологической системе.

• Дать анализ предпосылок формирования диалогической методологии и ее современных проявлений;

• Определить онтологические и логические основания диалога как социокультурного феномена;

• Определить гносеологические основания и перспективы «диалогической социологии»;

• Дать анализ предшествующих концепций гражданского общества с точки зрения теоретического отражения форм и способов организации диалогической социальной реальности;

• Дать описание идеальной модели гражданского общества с точки зрения диалогического подхода;

• Дать характеристику современного состояния гражданского общества;

• Провести анализ и дать оценку текущего состояния гражданского общества в сравнении с идеальной моделью;

• Определить проблемы и перспективы становления диалогической модели гражданского общества.

Теоретико-методологической основой данного исследования являлись работы классиков. Так, в разработке методологии диалогической концепции мы опи-

рались на учение о диалектике как «живой логики» (А.Ф. Лосев), теорию деятель-ностного развития личности (A.M. Леонтьев, Л.С. Выготский), диалогическую концепцию, которая представлена, прежде всего, в работах М. Бубера, М. Бахтина, В. Библера.

При определении идеально-типической модели гражданского общества автор опирался на политологические и социально-философские работы Аристотеля, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, Ю. Хабермаса, а также отечественных философов: С. Франка, В. Соловьева, Н. Бердяева.

Основными методами исследования выступили системный, диалектический и сравнительно-исторический методы. При проведении исследования использовались положения и выводы, содержащиеся в научных публикациях отечественных и зарубежных авторов по проблематике, связанной с предметом изучения.

Для решения поставленных исследовательских задач применялись общенаучные методы анализа и синтеза, сравнения, обобщения и интерпретации научных данных. А также такие методы социологического исследования, как наблюдение, анкетирование, контент-анализ, методы статистической обработки данных с применением компьютерной программы обработки социологических данных MS Excel.

Эмпирическая база исследования. В качестве фактологических и эмпирических источников информации в диссертации привлекались материалы социологических исследований, содержащиеся в научной литературе. В частности, автор использовал для сравнения материалы эмпирических исследований, проведенных учеными ИСПИ РАН.15 Кроме того, в работе широко представлены результаты собственного, авторского социологического исследования - «Культура диалога в гражданском обществе: проблемы становления и перспективы развития» (анкетирование жителей г. Краснодара, 2002 год, N=480).

Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в том, что работа представляет собой одно из первых комплексных исследований диалога как социокультурного явления и теоретико-методологической системы. Оригинальным является также рассмотрение истории становления концепции гражданского общества и современных проблем его организации через призму диалогического подхода.

Таким образом, основные научные результаты, полученные лично соискателем, выражены в:

1) теоретически обоснованной концепции диалогогенной природы гражданского общества:

15 Новый курс России, предпосылки и ориентиры Социальная и социально-политическая ситуация в России. Год 1995-й. М . 1996; Россия: центр и регионы. М . 2000: Россия в поисках стратегии, обшес!-во и власть М.. 2000: Российское общество и радикальные реформы. М.. 2001

2) разработке идеально-типических характеристик гражданского общества с точки зрения диалогического подхода;

3) данных социологического исследования о состоянии и уровне развития диалога в обществе, существующих проблемах и перспективах их преодоления, а также выводах и рекомендациях.

Положения, выносимые на защиту.

1) Диалогические отношения представляют собой форму и содержание человеческого бытия. В своем онтологическом качестве они выступают источником личностного развития. Диалог как базовый принцип социального устройства, определяющий ценности и принципы общежития, выступает социокультурным явлением. Кризисные явления в российском обществе во многом обусловлены игнорированием диалогической природы социальной системы. В настоящее время происходит осознание высокой роли диалога в организации общества, прежде всего его гражданской сферы. Путь становления диалога в теории пролегает от формы общения к полноценной методологической системе.

2) Диалогический подход как теоретико-методологическая система является аутентичным научным инструментом анализа процессов социальной организации и текущего состояния общества, в том числе процессов организации и состояния гражданского общества. Подходы «диалогической социологии», ориентированные на синтез качественных и количественных методов и интуитивно-дискурсивный путь познания, призваны дополнить классический позитивистский и «понимающий» проект научности в рамках «участного» направления социологии.

3) История становления концепции гражданского общества отражает диалектический путь формирования культуры общежития: от опыта согласования «естественных» интересов к практике «дискурсивной коммуникации» и формирования сложных моделей социальной организации. Таким образом, концепцию гражданского общества можно рассматривать как социокультурный феномен, теоретическое и идеологическое оформление принципов диалогической организации общества.

4) Идеальная модель гражданского общества основывается на принципах культуры диалога. В формально-организационном плане она предполагает: личностный и договорной генезис социальных субъектов (их легитимность), равенство прав и ответственности, наличие нормативного (юридического) поля и информационного пространства с развитыми коммуникативными центрами, активное участие в жизни общества, в том числе его политической сфере. В ценностном отношении основами такого общества выступает принцип «коммюнотарности» (утверждение диалектической связи общества и индивида, приоритета целого - «мы» над частным - «я»), солидарности, патриотизма (интерпретируемого как личностная (эмо-

ционалъно-рациональная) идентификация индивидуального «я» как жизненной стратегии с сообществом, основанная на общности культуры, а также установка на активное участие в выработке и сохранении основных ценностей, целей и принципов организации этого социокультурного образования).

5) Современное состояние гражданского общества далеко от идеального. В обществе высоко недоверие базовым социально-политическим институтам - они по-прежнему отчуждены от интересов большинства граждан. Сами граждане демонстрируют низкую правовую культуру и слабое развитие культуры взаимодействия. Здоровые проявления социальной активности и альтруизма, мотивированность граждан на диалог «проваливаются» в нормативный и институциональный вакуум, «тонут» в безжизненном пространстве институтов-симулякрумов. Глубокий разрыв между потребностью в личностном становлении, желанием войти в диалогичный контакт со средой и состоянием институциональной, нормативной и ценностной аномии создает предпосылки для тотальной социальной фрустрации, которая может иметь своим следствием формирование долгосрочных нигилистических убеждений, разрушение гражданской сферы.

Научно-практическая значимость работы заключается:

• в разработке нового системного подхода к решению проблемы организации гражданского общества как социокультурного процесса, основанного на принципах диалога;

• в решении задач научного обеспечения процесса социального управления, формирования новых соционженерных технологий;

• в разработке подходов социологической диагностики состояния гражданской сферы с точки зрения развитости социального диалога;

• в возможности использования материалов диссертации в научной и учебно-педагогической деятельности в области социологии культуры и духовной жизни, политической социологии, культурологии, диалоговедения.

Апробация работы.

Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования апробированы на научно-практических конференциях:

«Социология и общество: новые реалии и новые идеи». - I Всероссийский социологический конгресс, Санкт-Петербург, 2000 год.

«Человек, общество, культура в контексте глобальных изменений». - Всероссийская научно-практическая конференция, Москва, 2000 год.

«Региональные аспекты социальных последствий экономического развития». - Региональная научно-практическая конференция, Рязань, 2001 год.

«Мир РЯ на Кубани». - I Региональная научно-практическая конференция, Краснодар, 2001 год.

«Актуальные проблемы и направления РЯ Кубани». - II Межрегиональная научно-практическая конференция, Краснодар, 2002 год.

«Федерализм и безопасность России». - Научно-теоретическая конференция, Москва, 2002 год.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании Отдела социологии национальной безопасности и федерализма Института социально-политических исследований РАН 26 июня 2003 года.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы. Документы, отражающие практическую часть исследования, приведены в приложении. Работа иллюстрирована таблицами и диаграммами.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность исследуемой темы, анализируется степень ее научной разработанности, формулируются основная проблема, гипотеза, объект, предмет, цель и задачи исследования. В этой же части раскрываются теоретико-методологические основания и эмпирическая база исследования, характеризуется научная новизна полученных результатов, их теоретическая и прикладная значимость, даются пояснения по апробации основных положений и выводов, описывается структура работы.

Глава I - «Диалог как социокультурное явление: от формы обшения к методологической системе» - состоит из двух параграфов, посвященных рассмотрению исторических форм становления диалога как научного метода, а также выведению теоретико-методологических оснований исследования, которое включает: определение онтологического статуса диалога как социокультурного явления, определение логики его самораскрытия и научного изучения, а также обозначение гносеологических перспектив диалогического подхода.

В первом параграфе - «Диалог в теории: исторические формы и современное значение» - анализируется история становления диалога как теоретического подхода и познавательного принципа. По мнению автора, в общей исторической линии развития диалога-теории можно выделить несколько стадий. Первая - «диалог-общение». Это стадия представлена работами ранних натурфилософов, научная культура которых основывалась на принципе непосредственного общения с миром. При этом мир понимался во многом мифически16, был живым и неделимым космосом, где боги, люди, животные, предметы - все на равных правах вступали в диалогические отношения между собой. Такой диалог был самим способом бытия.

" Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 2001.

Вторая стадия - диалог как метод познания - получила полноценное раскрытие в зрелой античной философии. Здесь в первую очередь следует отметить «сократический метод» (утверждавший, что путь к истине пролегает через спор-дискуссию) и платоновскую диалектику.17

Период «диалога-системы» (когда он получает рационализированное оформление и переходит на язык строгих понятий) начинает свой отсчет с системы Аристотеля, основанной на принципе непротиворечивости, индуктивного, последовательного построения «абсолютного знания».18 С этого момента диалектика отделяется от метафизики и превращается в логику научного мышления.

Новое качественное изменение в гуманитарном знании произошло в средневековой философии, когда аристотелевская формальная логика была воспринята и усилена для целей аподиктического обоснования религиозных догм. Этот период не случайно пропускается исследователями диалога. Диалога в его изначальной форме как свободы мышления и поступков, открытого обмена мнениями в религиозных концепциях Средневековья не было - право излагать свое мнение имел только Абсолютный разум, Бог, чья власть на земле делегировалась духовенству, институту церкви. Но даже в это время религиозной диктатуры диалог как онтологический принцип бытия и мышления не исчез. Одним из свидетельств его жизненной силы может служить спор философов об универсалиях (реализм и номинализм), доказавший, что даже «служанка богословия» имела право на несколько мнений. Именно как ответ и диалогический поступок следует рассматривать борьбу тысяч сожженных на кострах вольнодумцев.

Критический подход к знанию и отказ от догматической веры породил философское течение неоскептицизма (Д. Беркли, Д. Юм), обнажившего проблему диалога между внутренним миром человека, его сознанием и внешней природой. Принцип антиномичности бытия и мышления, который, казалось бы, вносил сумятицу в строгую логическую схему рационализма, вдохнул новую жизнь в диалектику (И. Кант, Г.Ф.В. Гегель, К. Маркс), вернул в научную культуру диалог.

Заметное усиление интереса к диалогу начинается с возрождения в науках о человеке и обществе «гуманитарной парадигмы» и связано с именами В. Виндель-банда, Г, Риккерта, В. Дильтея, М. Вебера, А. Шюца, Э. Гофмана, Ф. Шлейермахе-ра, Г.-Г. Гадамера. Однако в социальной науке диалог прокладывал себе путь под разными масками, выступая то в качестве взаимодействия (или интеракции - Дж. Г. Мид, Ч. Кули, У. Томас, Г. Блумер). то выполняя функции обмена информацией (коммуникация - Г. Лассуэлл, Т. Ньюкомб, Ю. Хабермас). При этом собственного

" См.: Джохшпе Д В. Диалог и диалектика // Диалог и диалектика. М.. 1992.

" Аристотель Об истолковании // Аристотель. Сон. в 4 т. Т. 2. М.. 1978. С. 97.

методологического статуса в этих концепциях диалог как целостное явление так и не достиг.

В советский период в нашей стране диалог надолго был вытеснен из сферы живой гуманитарной науки в область развития технических средств.* В течение почти двадцати лет (1970-80-е гг.) проблему исследования диалога связывали с усовершенствованием интеллектуальных возможностей информационных систем с точки зрения того, как обеспечить общение человека с ЭВМ.19

В теории управления диалог также приобрел «технологизированные» черты -в первую очередь мы имеем в виду социоинженерный подход, который строился на диалогическом принципе «взаимного влияния субъекта и среды как объекта преобразования».20 Но особенно плодотворной для темы диалога оказалась почва философии, филологии (лингвистики) и психологии (в том числе социальной2'). «Любовь к мудрости» требовала восстановления «полноты бытия»,22 наука о языке (а также о соотношении речи и мышления) своим происхождением была обязана общению человеческих индивидуумов, и потому не могла игнорировать диалог,23 а наука о душе не смогла бы продвинуться дальше физиологии, если бы отрицала принципиальную диалогическую открытость человеческой природы.24

Сегодня обращение к теме диалога переживает настоящий ренессанс. С одной стороны, в России проявляется повышенный интерес к творчеству западных теоретиков (М. Бубер, М. Фуко, К. Ясперс). На Западе же, как отмечают исследователи, «в несколько десятков раз выросла индустрия Бахтина».25 Такой интерес не случаен. Он отражает процесс активного поиска новой методологии социального развития, основанной на принципах взаимоуважения, равенства прав и возможностей, непрерывной активной коммуникации.

* В Российской государственной библиотеке в каталоге под именем «диалоговый» и «диалоговая» даются ссылки на более чем сто работ. Среди них нет ни одной гуманитарной.

" Этот контекст проблемы диалога единственный, который нашел отражение в энциклопедическом социологическом словаре. См. статью: Диалог с ЭВМ // Энциклопедический социологический словарь. М„ 1995. С. 177.

20 Начиная с семидесятых годов двадцатого века и по сегодняшний день под термином «социальная инженерия» в отечественной научной традиции понимается «совокупность прикладной социологии, ориентированной на целенаправленное изменение организационных cipyKiyp, определяющих человеческое поведение и обеспечивающих контроль за ним». См: Энциклопедический с0ии0Л01ический словарь. М„ 1995. С. 223.

21 См.: Андреева Г М. Социальная психология. М.. 1999.

" Это основное требование А.Ф. Лосева является лейтмотивом всех его произведений. Среди других философов, занимавшихся проблемой диалога, следует отметить, прежде всего, работы B.C. Ьиблера. ряд философских текстов М.М. Бахтина.

~3 Здесь мы огмечаем, прежде всею, социолингвистические работы М.М. Бахтина.

24 Понятие диалога разрабатывалось в исследованиях В. Потебни, А.Н. Леонтьева. Л. Выготскою и

друтих советских психологов, особенно двигавшихся в рамках деятельностной парадигмы.

Махлин В.Л. Наследие М.М Бахтина в контексте западного постмодернизма // М.М. Бахтин как философ. М.. 1992 С. 206.

Второй параграф - «Диалог как методологическая система: онтологические, логические и гносеологические основания» - посвящен разработке проблемы диалога как формы и содержания личностного и социального бытия, особой логики мышления и специфического исследовательского подхода.

Определяя онтологические основания диалога, автор отмечает, что бытие диалога не может быть представлено ни как бытие идеалистическое, то есть бытие созданных в границах разума и им исчерпывающихся идей, ни как бытие материалистическое - в этом случае сознанию нет места, оно лишь механически отражает окружающий мир. Утверждается, что бытие диалога пролегает в области, диалектически объединяющей материалистический и идеалистический миры, но не сводимой ни к одному из них, то есть представляет собой процесс деятельного становления личности.

В диссертации получают оригинальную диалогогенную разработку ключевые понятия методологической системы: «диалог», «социальный диалог», «личность», «свобода», «ценность», «деятельность». Диалог в самом общем виде определяется как процесс личностного становления, осуществляемого посредством отражающе-преобразующего взаимодействия с миром, и, прежде всего, с другими субъектами. Автор отмечает, что в диалоге важно не только самовыражение, но и друго-восприимчивость. Первое и самое общее диалогическое определение Личности гласит, что она есть становление отраженного («снятого» в сознании) во всем его многообразии мира, или, как писал A.C. Арсеньев, «осознающая себя Природа».26 В диалогически понятом мире не остается ничего, что бы не принадлежало личностному бытию, или вернее, сам мир становится этим личностным бытием, весь мир in toto выступает как становящаяся Личность. А потому именно Личность, выступающая конститутивной основой живой одухотворенности бытия, является первой, экзистенциальной ценностью.

У человека, однако, всегда есть выбор. Он может или стать полноценной личностью (то есть субъектом деятельности) и сохранить напряженность волевого преобразующего усилия, или замкнуться в себе и создать собственный мир идеальных объектов, или же подчиниться материальному миру, стать его бездушным зеркалом, функциональным отражением физических потребностей, и тем самым отождествить себя с телесной оболочкой. Поле подобных альтернатив всегда открыто. Такая принципиальная возможность выбора качества бытия, своей онтологической перспективы есть первая и принципиальная Свобода Личности. Свобода в этом качестве раскрывает актуальный горизонт путей становления личности и также является ценностью. Таким образом, человеческое бытие выступает как свободное и ценностно-ориентированное бытие Личности.

Арсеньев A.C. Философские основания понимания личности М., 2001. С. 218.

Отмечая, что личностное бытие человека обусловлено бытием других людей, мы одновременно утверждаем, что оно всегда индивидуально, представляет собой раскрытие неповторимой картины мира, решение уникальной экзистенциальной проблемы. Другими словами, становление личности - это, прежде всего, развитие «из себя» и «для себя». И в этом смысле диалог всегда и с необходимостью включает в себя монолог.

Но монолог в диалоге не является монологом в его чистом виде. Во-первых, он строится, изначально учитывая позицию «другого», то есть является другоори-ентированным. Принцип ориентации на другого дает понимание того, что монолог в общении двух и более Личностей никогда не бывает единственным «голосом», рядом с ним всегда звучит «монолог» другого субъекта. Но такое одновременное «звучание» нескольких «монологов» в рамках единого проблемного поля определяется как полифония, то есть диалог - это полифония проблемно-ориентированных личностных позиций.

Итак, первопричиной деятельности является проблема. Первичная, экзистенциальная проблема одинакова для любой личности и заключается в разрыве между потенциальным горизонтом и реальным содержанием внутреннего мира. Потенциально личность содержит в себе весь мир, в реальности же она имеет дело с его отдельными проявлениями. Стремление преодолеть это противоречие запускает цепную реакцию человеческой деятельности.

Несмотря на то, что каждый человек решает свою личную «экзистенциальную проблему», происходит это в плоскости интерсубъективного социального бытия. В любом обществе a priori заложено принципиальное совпадение личностных «горизонтов», то есть всех возможных постановок проблем, а, следовательно, и оснований для диалога.27 В контексте общей проблемы, решение которой требует координации усилий, заинтересованные индивидуумы формируют надличностные структуры, которые выступают в роли социальных субъектов. В зависимости от уровня проблемы такие субъекты могут выступать как в форме кратковременных объединений, так и в виде устойчивых социальных институтов. В любом случае неизменными остаются два принципа:

1. социальный субъект возникает как проекция индивидуального личностного бытия в плоскость решения общей проблемы, и в этом смысле он также всегда личностей;

2. подлинный социальный субъект существует всегда и только в рамках диалога

г Совпадение горизонюв (принцип «взаимозаменяемости перспектив») является основополагающим принципом феноменологической теории социального консфуироваиия реальности См. работы Л Шюиа, П. Бергера и Т. Лукмана.

Таким образом, социальный субъект с точки зрения диалога зарождается как форма самораскрытия, становления личности. Но отношения между социальными субъектами отличаются от непосредственного диалога двух Личностей. Они строятся на надындивидуальном уровне рационального дискурса. Подчеркивая, что дискурс как форма отношений не в состоянии передать всего многообразия полноценного диалога, автор анализирует их сходства и различия.

Вся совокупность договоренностей, достигнутых людьми в процессе обше-ния-взаимодействия, и сами общие принципы такого взаимодействия составляют содержание культуры диалога, которая и определяется как подлинная онтология социального бытия.

Отдельное рассмотрение в работе получают логические основания диалога. Сравнивая два основных образца научной логики - формальную логику и диалектику, автор обосновывает ограниченность первой для целей объяснения диалогического бытия. В качестве недостатков отмечаются ее линейность, субъект-объектный подход, преувеличенное значение рациональных схем.

На фоне формальной логики диалектика во всех отношениях представляется гораздо более близкой, если не сказать родственной, диалогу логической системой. Причина заключается в принципиальном подходе диалектики к пониманию мира, в котором за основу принимается антиномико-синтетическая логика мышления, позволяющая увидеть влияние различных сил в целостном событии и определить единую перспективу разрозненных явлений. Важно и то, что для диалектики свойственно признание материального и духовного начала бытия в нераздельном единстве.

С другой стороны, в работе выделяются также и общие недостатки диалектики, в частности: а) абстрактность и схематичность построений (на этот недостаток указывал еще А.Ф. Лосев, отмечая, что диалектика представляет собой «скелет» жизни)28; б) линейность, или, как писал Библер, диалектика - это «выпрямленная» логика (представленная формулой «тезис-антитезис-синтез»). В реальности мы имеем «единство и борьбу противоположностей», а в диалектике - мы отталкиваемся от противоположности, антиномичности, чтобы прийти к единству. В итоге мы вынуждены констатировать некоторую неточность, неадекватность диалектического подхода реальной жизни; в) отсутствие четкой временной определенности, и, как следствие, слабые прогностические возможности. Исходя из антиномико-синтетического подхода, диалектика может с уверенностью предсказать, что событие произойдет (например, основываясь на диалектической логике, можно утверждать, что концепция глобализации как «тезис» обязательно встретит «антитезисное» сопротивление национальных сил). Она может даже определить в общих чер-

г* Лосев А Ф Философия имени // Бытие. Имя. Космос. М., 1993. С. 619.

тах его характер («антитезис» должен быть адекватен, сопоставим «тезису» по объему и затраченной энергии). Но дать точный ответ, когда произойдет искомое событие, а главное, когда наступит «синтез», она не в силах. По большому счету, будучи логикой без начала и без конца, диалектика и мир представляет себе как бесконечное в пространстве и времени становление. Между тем, становление есть всегда куда-то направленный, а значит, последовательный, а значит, положенный во времени процесс.

Отдельной критике в работе подвергаются идеалистический и материалистический проекты диалектики.

Для того, чтобы преодолеть обозначенные пробелы формальной и диалектической логики, в исследовании предлагается опираться на собственную логику диалога, или диалогику. Этот «варварский неологизм», как его называл Библер, появился в научном обороте не так давно как ответ на обвинение классических подходов в неспособности адекватно отражать реальность, объяснять происходящие события.

В противоположность диалектике, диалогика - это всегда конкретная логика. Она возникает только в реальном общении, становлении со-бытия двух или более субъектов. А потому она преодолевает ограничение диалектического метода по соответствию практике жизни. Принципом поиска исходных понятий, объясняющих реальность, в ней выступает не монологически расчленяющая индукция, а диалогическое наведение. Этот термин появляется еще у Аристотеля и означает «восхождение от единичного к общему».29 В своей противопоставленности силлогизму (движущемуся от общего к частному) наведение выступает как подход, лишенный жесткой предопределенности. Навести - не значит определить конечное количество элементов и связать их между собой, но показать событие целиком, подвести к возможным путям развития ситуации. Таким образом, диалогика в отличие от диалектики - открытая, а потому нелинейная логика. Она, так же как и диалектика, предполагает наличие противостоящих позиций, но точкой отсчета для нее является не мнение одного из субъектов (тезис), а проблема в ее целостности как пересечение позиций и мнений (синтез).

Диалогика имеет четко выраженную временную и пространственную перспективу. Ведь проблема, выступая всегда как конкретное жизненное обстоятельство, несет в себе содержательную определенность как позиций субъектов взаимодействия, так и перспектив развития ситуации. В противоположность диалектике, которая видит мир симметричным, а потому не может прогнозировать конкретное пространственное и временное содержание, диалогика является несимметричной логикой. Признавая антиномичность в качестве конститутивного принципа челове-

25 Аристотель. Топика // Аристотель Соч. в 4 т. "1.2. М . 1978. С. 359.

ческих отношений, она не представляет позиции субъектов только как тезис и антитезис, но определяет их каждый раз через соотнесенность с общей проблемой и в этом смысле определяет их как самостоятельные «тезисы». А потому и содержание этих позиций определяется конкретно в каждом случае через предметную плоскость проблемы, а не тавтологично, как в диалектике - через противопоставление содержаний тезиса и не-тезиса (антитезиса). Временная же перспектива диалога определяется возможностями субъектов, тем, сколько этапов и какие усилия потребуются для разрешения проблемной ситуации.

И последнее, что необходимо отметить - диалогика не противостоит диалектике, как это можно было бы вынести из предыдущих рассуждений. Более того, они тесно переплетены. Диалогика, оперируя логическими абстракциями, приближается к диалектике, и наоборот, конкретная, жизненная диалектика приобретает черты диалогики. Поэтому диалектика служит логической опорой в основополагающих теоретических построениях. Она особенно ценна как устоявшаяся в науке логическая система с развитым понятийным аппаратом, что особенно важно, когда необходимо быть понятым в широком кругу исследователей.

Опираясь на приведенные онтологические и логические характеристики диалогической реальности, автор рассматривает гносеологические перспективы диалогического подхода. Так, утверждается, что наиболее аутентичными диалогической реальности являются теоретические положения «понимающей социологии», .для которой характерна переориентация с жестких концептуальных рамок классического типа на мягкие методы социального познания с гибкой настройкой на функционально-ролевую и культурно-историческую специфику исследуемых объектов. В этой связи в работе дается анализ теории «социального действия» М. Ве-бера и феноменологической «социологии повседневности» А. Шюиа. Отмечается научный потенциал таких диалогических методов и методик, как «взрыв повседневности» (Г. Гарфинкель), «социологическая интервенция» (А. Турен), «наблюдающее участие» (А. Алексеев).

В диссертации анализируются ключевые понятия «диалогической социологии»: «деятельность», «диалог», «общение», «поступок». Поступок выступает центральным понятием «диалогической социологии», определяется как наиболее содержательный и смыслонаполненный акт человеческой деятельности. Этот статус ему придает особое положение в системе деятельности. Он, выражаясь языком Бахтина, выступает в качестве «исповедального слова» - «слова» о себе, ближайшем окружении и «слова» о мире. Его главное отличие от «простого» социального действия заключается в том, что он представляет собой не завершенный интенцио-нальный, предметно-ориентированный акт, а целостное развивающееся событие,

выступает в качестве диалогической «встречи» двух или нескольких субъектов, погруженных в общий культурный и событийный контекст.

Глава II — «Гражданское общество - общество диалога» - включает в себя два параграфа, в которых рассматривается история становления концепции гражданского общества как теоретического закрепления диалоговых форм и принципов социальной организации и, в итоге, выводится диалогическая «идеальная модель» гражданского общества.

Первый параграф - «История становления концепции гражданского общества: от монологических проектов к культуре диалога» - рассматривает историю становления концепции гражданского общества. Анализу подвергаются работы классиков: Платона, Аристотеля, Августина, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, П.А. Гольбаха, И. Канта, Г. Гегеля, А. де Токвиля, К. Маркса, Ю. Хабермаса. Из отечественных философов рассмотрены позиции М. Бакунина, Б. Чичерина, П. Новгородцева, С. Франка, В. Соловьева, И. Ильина, Н. Бердяева. Становление концепции гражданского общества представлено как теоретико-методологическая проработка диалогических форм отношений. Автор выделяет несколько стадий данного процесса.

Первая представляет собой теоретическое оформление перехода от «естественного состояния» общества к «гражданскому» (Античность). В политических взглядах Платона и Аристотеля отражен диалектический характер отношений граждан и государства («гражданин находится в таком же отношении к государству, в каком моряк на судне - к остальному экипажу»), подчеркивается высокая роль активного участия граждан в жизни общества: «Мы считаем гражданами тех, кто участвует в суде и народном собрании», - пишет Аристотель.30 Античная цивилизация (имеются в виду полноправные граждане) была близка к реализации диалогического проекта общества. Признание естественных прав и свобод личности вкупе с пониманием социального генезиса природы человека привело к появлению уникального типа общества с развитыми формами самоуправления и саморазвития. Римская цивилизация восприняла эту модель со стороны нормативно-правовой организации. Правда, ее гражданское общество держалась во многом за счет усилий аппарата принуждения, и по мере его ослабления конфликт культур, ценностей и национальных интересов входящих в империю народов разрушил Римскую империю. Дальнейшее развитие общества потребовало выработки и установления транскультурных ценностных ориентиров. Эту функцию взяла на себя религия. Христианская религиозная догматика, на несколько столетий установившая монополию на интерпретацию смысла существования человека и форм организации общежития, олицетворяет собой этап «католической философии» (Б. Рассел).

30 Аристотель. Политика // Аристотель. Соч. в 4 т. М.. 1983. Т. 4. С. 445.

Воскрешение идеи гражданского общества проходило под знаком усиления светской стороны жизни. В философии позднего Возрождения происходит утверждение суверенитета личности, освобождение ее от доминирующего религиозного влияния, господства теократического государства и постепенное отделение «естественного» и гражданского права от божественной воли (божественных законов). Морально-нравственные регулятивы, дополняются правовыми основами, имеющими природу договора («соглашение каждого с каждым» - Т. Гоббс). Но первый проект общественного договора абсолютизировал роль закона, предписывал гражданам «понимать бесполезность изменения формы правления и не увлекаться формами правления соседних народов».31 Лишенный диалогических корней, возможности трансформации, такой закон нивелировал «естественное общество» и превратил призванное служить во благо людей государство в Левиафана.32 Так появляются новые метасубъекты социальной деятельности - гражданское общество и государство.

Разработка этой дуальной оппозиции составляет содержание следующего этапа развития концепции гражданского общества - «общества институтов». Здесь в центре внимания исследователей находится социетальный уровень проблемы, происходит теоретико-методологическая проработка принципов институционального диалога. Особое значение приобретает легитимация существующего правового поля (И. Кант), подчеркивается диалектическая связь «субстанциального единства» государства и «субъективного интереса» граждан (Г.В.Ф. Гегель), обозначаются ключевые проблемы и риски, в частности отчуждение граждан от политической сферы, выражающей интересы меньшинства (К. Маркс). Преодоление отчужденного состояния требует развития инициативы, то есть не только освоения гражданами существующих социальных институтов, но и формирования новых (А. де Токвиль). Такое активное, творческое общество предполагает высокий уровень развития системы коммуникации. Именно по пути усиления коммуникативных элементов социальной системы пошло дальнейшее развитие концепции гражданского общества. Наиболее известным современным представителем коммуникативной теории, отстаивающим принцип рационального конструирования гражданской сферы, является Ю. Хабермас.

Подводя итог первого параграфа второй главы, автор утверждает, что развитие концепции гражданского общества является теоретическим отражением процесса диалектического становления социального диалога.

Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Соч. в 2 Т., Т.2. М.. 1991. С. 263.

и Гоббс Т. Левиафан, или ма!ерия, форма и власть государава церковного и гражданского // Гоббс Т. Соч. в 2 Т., Т.2. М.. 1991.

Второй параграф - «Гражданское общество с точки зрения диалога - идеальная модель» - содержит в себе перечень позиций, выступающих сущностными характеристиками гражданского общества с точки зрения диалогического подхода. В формально-организационном плане гражданское общество выступает как:

Личностно-ориентированное общество. Именно личность является конституирующим субъектом, творцом любого, в том числе и гражданского, общества. Понимание этого обуславливает двойное требование к общественному устройству: во-первых, требование формировать такой социальный порядок, при котором личность имела бы возможность самораскрытия и самореализации в индивидуальном плане, а во-вторых, формировать интерсубъективное пространство всеобщих принципов и правил взаимодействия, которые бы определяли жизненный горизонт индивида с учетом интересов общества.

Общество равных прав, равных шансов. Гражданское общество в идеале должно представлять собой систему, в которой было бы обеспечено равенство прав и возможностей (каждый человек должен иметь шанс получить соответственно своему вкладу и приложенным усилиям). Равенство возможностей предполагает также подконтрольность самой системы, то есть реализацию принципа реципрокности, определяемого как взаимность в признании прав и исполнении обязательств со стороны не только граждан, но и властей.33

Правовое общество, или общество свободы и порядка. Свобода и порядок выступают в обществе как базовые «амбиполярные социальные ценности»34 (А. Эт-циони). Поэтому общество должно обеспечивать сбалансированность между независимостью личности и порядком, «жизненным» миром межличностных отношений и социетальной системой. Соблюдение норм права, возникших в итоге добровольных договоренностей, является основной гарантией сохранения status quo каждого гражданина, его летной свободы.

Общество договора. Вся история становления гражданского общества представляет собой непрерывный диалог индивидов, пытающихся договориться о принципах общежития, и диалог созданных ими социальных субъектов, действующих на основании достигнутых соглашений. Таким образом, в работе утверждается, что «гражданское общество и общественный договор - это две стороны одного понятия, одного феномена».33

Политико-гражданское общество. Диалогический генезис социума утверждает единые корни политической и гражданской сферы, не позволяет рассматри-

33 Хлопин А. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива // Pro et Contra. Гражданское общество. М. Осень 1997 С. 60.

34 Этциони А Новое золотое правило. Сообщество и нравешенность в демократическом обществе Н Новая постиндустриальная волна на Западе. М, 1999. С. 334.

" Библер В С О гражданском обществе и общественном договоре // Через тернии М . 1990. С 357

вать ни одну из них в отрыве или в противопоставлении другой. Гражданское общество как пространство живого диалога является базисом любой политической системы, ее легитимирующей основой.

Творческое самовоспроизводящееся общество. Диалогическая природа личности подразумевает непрерывное становление как единственную форму существования. В этой логике уже сформировавшиеся социальные институты, различные практики и модели поведения должны рассматриваться как формы общественной организации ad hoc, а не застывшая раз и навсегда данная реальность. Они - форма, изменяющаяся вслед за содержанием. Отличительной особенностью такого общества является наличие большого количества диалогических площадок, коммуникативных центров, позволяющих оперативно реагировать на изменения.

Информационное общество. Эффективная коммуникация и оперативное реагирование на изменения окружающей среды возможны только в обществе с развитыми технологиями получения, обработки и пользования информацией, а также соблюдением права на свободный доступ к ней.

В ценностном плане гражданское общество определяется как:

Коммюнотарное общество. Гражданское общество, признающее диалог своей конститутивной и регулятивной основой, является «мы»-центрированным образованием. Интересы любого коллективного субъекта («мы»), созданного свободным волеизъявлением граждан, в идеале являются органичными их личностной природе и обладают чаще всего приоритетом в реализации, поскольку служат цели формирования и сохранения благоприятной среды.

Солидарное общество. Понятие солидарности отражает состояние ценностно-рационального единения граждан. Быть солидарным значит иметь выверенную общую позицию по основным направлениям общественной жизни, уметь ее отстаивать.

Ценностно-ориентированное, идейное общество. Основания солидарной позиции находятся не в плоскости удовлетворения сиюминутных потребностей, и даже не в интенциях долгосрочных интересов, но в совпадении ценностных и духовно-нравственных установок граждан, которые формируют основу глубинного взаимопонимания, принципиально общего видения целей объединения, а также форм и методов совместного развития. Но такое единение в масштабах государства возможно лишь при наличии обшей «системы взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение (развитие) данных общественных отношений»36, то есть при наличии идеологии.

3® Философский энциклопедический словарь. М.. 1983. С. 199.

Патриотичное общество. Патриотизм в этом случае рассматривается как социокультурное явление: комплексная (эмоционально-рациональная) самоидентификация Личности (индивидуального «я») с обществом, совмещение индивидуальной жизненной стратегии с горизонтом общего интереса и возможностей, а также установка на сохранение базовых ценностей, целей общежития, принципов организации общества. Таким образом, патриотичность предполагает и активное творчество, созидание национальной культуры.

Глава III - «Гражданское общество в современной России: диалогическая модель и реальность» - состоит, так же как и предыдущие, из двух параграфов, в которых, во-первых, приводится краткий обзор существующих точек зрения и оценок современного состояния гражданского общества в России, определяется проблемная область, цели и задачи эмпирического исследования, а во-вторых, проводится социологический анализ данных исследования, представляются его основные выводы.

В первом параграфе - «Современное состояние гражданского общества в России» - дается краткая характеристика существующих точек зрения на текущее состояние и перспективы организации гражданского общества в России. Автор отмечает, что это понятие активно включено не только в научный оборот, но и практическую политическую сферу, нередко идеологизируется.37 Идеологические акценты присутствуют и в работах ученых.

Ряд исследователей представляют изменения в социальной системе в таких относительно нейтральных терминах как «реформа» и «трансформация». Характеризуя происходящие процессы как объективные и ожидаемые, они подчеркивают в большей степени достижения новой демократии (свобода слова, культура политического плюрализма, создание некоммерческого гражданского сектора и т.д.), считают, что в той или иной форме гражданское общество в России уже существует и имеет очевидные перспективы в будущем.38

Второй подход более пессимистичен. Проводящиеся в стране реформы обозначаются его представителями термином «модернизация»,39 тем самым подчеркивается изначальное историческое отставание России от европейской цивилизации,

57 См. материалы: Всероссийский научно-общественный форум «Гражданское общество как национальная идея России в XXI веке» // Личность. Культура. Общество. 2001. Т.Ш Выл 2 (8)

38 Игрунов В.В. Гражданское общество и политические партии // Гражданское общество в России, проблемы самоопределения и развшия. М, 2001; Коваль Б.И. Вступительное слово /7 Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития М . 2001.

Зарубина H.H. Самобытный вариан! модернизации // Социоло! ические исследования. 1995, Л'« 3; Поляков Л.В. Методология исследования российской модернизации // Полотические исследования 1997. № 3; Романенко Л.М. Социально-политическая технология разрешения конфликта гражданского общества: экзистенциальная перепет ива современной России М . 1999 (рукопись диссертации), Руды ка НА. Гражданское общество: сущность и проблемы становления в условиях политической модернизации России. М., 2001 (рукопись диссертации).

отсутствие в российской политической культуре демократической традиции.40 С этих позиций нынешнее положение России оценивается как «неприглядное и беспросветное» именно по причине «несформированносги гражданского общества, внутреннего неустройства».41

Однако, указывая на значительные расхождения в оценках оснований и перспектив становления гражданского общества в России, автор подчеркивает, что почти все исследователи определяют его нынешнее состояние как далекое от нормального. Потребность выявить причины такого состояния и возможности преодоления проблем выступила в основе программы эмпирического исследования. Помимо проблемно-ориентированных задач, перед данным исследованием ставилась также цель подтвердить познавательные возможности выделенной ранее идеальной модели гражданского общества и диалогического подхода. В заключительной части первого параграфа приводится программная часть эмпирического исследования: определяются его проблема, цели, задачи и инструментарий.

■ 1 Второй параграф - «Гражданское общество в зеркале общественного мнения: проблемы и перспективы становления культуры диалога» - представляет собой анализ материалов социологического исследования, проведенного в 2002 году в Краснодаре (метод - анкетирование, N=480).

Проведенное исследование показало, что в обществе по-прежнему высок дух противоречий. Только 9,8% опрошенных полностью устраивает нынешняя политическая система общества. Изменить ее хотели бы 84,2%, при этом более трети респондентов (34,0%) выступают за радикальные перемены. Такое отторжение политической системы в целом свидетельствует о серьезных дисфункциях в социальном диалоге и, прежде всего, ставит вопрос о легитимности базовых институтов.

Исследование подтвердило, что ключевые институты гражданского общества и государства (ГД, милиция-суд-прокуратура, политические партии, общественные организации) отчуждены от интересов большинства граждан - считают, что деятельность этих структур и организаций полностью противоречит их интересам 41,5%, 45,5%, 41,3%, 25.6% опрошенных соответственно. Тотальное недоверие власти ведет к снижению социальной активности, существующие формы участия в общественной и политической жизни игнорируются. Так, принимают участие в деятельности партий, общественных организаций только 5,4% опрошенных, домовых комитетов, ТОСов - 3,8%, экспертных советов, клубов - 2.1%, гражданских форумов, конференций - 3,1%. Показательно, что, оценивая «полезность» деятель-

* Басина Е Кривое зеркало Европы // Pro et Contra. Гражданское общество. М , 1997; Зубов А. Современное русское общество и civil society: границы наложения // Pro et Contra. Гражданское общество. М„ 1997 и др.

41 Бурганов А.Х. Гражданское общество в России как собственничество граждан // Соииоложческие исследования. 2000. № 1, С. 99.

ности существующих общественных организаций, горожане отдают явное предпочтение тем структурам, которые занимаются конкретным делом, а не «пустыми разговорами».

Оценивая уровень развития культуры гражданского участия в социальной системе, следует отметить, что граждане не ощущают себя полноценными субъектами взаимодействия, скорее наоборот, считают себя объектами манипуляции. Большинство опрошенных краснодарцев считают, что не могут оказывать никакого влияния на ситуацию в городе (61,9%), крае (70,4%) и тем более стране (76.5%). Вероятно поэтому почти половина респондентов (46%) продемонстрировали полное или частичное безразличие к происходящим в стране событиям. Во многом утрачена инициативность, творческий потенциал гражданского общества (качества, выделенные в идеальной модели в числе базовых). Так, выразили мнение, что многие проблемы на местном уровне можно и нужно решать самостоятельными усилиями, не дожидаясь пока за них возьмутся власти, только 15,8% опрошенных. Гораздо больше горожан - 62,3% считают, что большую часть проблем должны решать власти, и помогать им необходимо только в крайнем случае, 20,6% опрошенных выбрали вариант ответа «решением местных проблем должны заниматься только власти, а не жители, это обязанность властей».

Не способствует развитию устойчивых и конструктивных отношений и крайне низкий уровень правовой культуры (половина опрошенных сказали, что знают только свои основные права и обязанности, а 38,3% признались, что имеют слабое представление даже о них). При этом почти половина (45%) краснодарцев рассматривают законы как противоречащие их интересам.

Среди причин, мешающих установлению диалога, по мнению самих респондентов, выделяются следующие: мировоззренческие расхождения - на «усиление эгоистических настроений» указали 14,6% опрошенных, статусные - «социальное неравенство» (14,4%), ценностные - приоритет материальных ценностей перед духовными - «главное деньги, а не отношения» (5,4%). Каждый десятый отметил в качестве причины, мешающей диалогу, недоверие властям, столько же обвинили в этом общее безразличие и «традиционную пассивность».

Между тем, исследование показало, что активная позиция, спорящая и доказывающая свою правоту, предпочтительнее безразличной терпимости, так как она свидетельствует о заинтересованном участии, включенности в диалог. Так, среди тех, кто активно настаивает на своей точке зрения, больше тех, кто уже сегодня считает гражданское общество реальностью (8% против 3,3% в среднем по массиву). Они чаще других готовы брать инициативу в свои руки и решать проблемы самостоятельно (18,7% против 15,8% в общем по массиву), более внимательно следят за событиями, чем те, кому чужое мнение безразлично (65,3% против 42.0%). На-

конец, они чаще других готовы пожертвовать своими интересами ради общего дела (30,7%, против 12,6% среди тех, кто просто ограничился бы выражением своей позиции, и 11,0% среди тех, кто не отреагировал бы на чужое мнение никак). Таким образом, мы отмечаем, что принципиальная позиция в большей степени способствует утверждению диалогических основ общества и лучше соответствует требованиям идеальной модели, нежели безразличие и безучастность, выдаваемые некоторыми исследователями за проявление толерантности.42

При этом важно отметить, что бескомпромиссных «спорщиков» меньшинство (15,6%). Большая часть опрошенных (61,0%) в случае расхождения мнений не будут жестко настаивать на своей точке зрения, хотя и выскажут ее. Такая позиция является основой конструктивного уважительного диалога, потребность в котором очень велика. Исследование установило, что абсолютное большинство граждан (70,8%) нуждаются в органичной связи с социальной системой, считают, что «человек тесно связан с обществом и только через активное участие в общественной жизни, через диалог становится полноценной личностью».

Обобщая результаты исследования в итоговой части параграфа, автор выделяет проблемные и перспективные зоны развития гражданского общества в России с точки зрения диалогического подхода.

Основные выводы по теме исследования, а также перспективы ее дальнейшей разработки изложены в заключении.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Ветошкин А.Г. Public Relations как инструмент формирования гражданского общества // Актуальные проблемы и направления PR Кубани: Материалы II межрегиональной научно-практической конференции (26-27 марта 2001 г.) и III Молодежного форума (23 мая 2002 г.). Краснодар, 2003. - 0,3 пл.

2. Ветошкин А.Г. Социально-политическая ситуация в Белоруссии 2001 года: гражданское общество или тоталитарное государство? // Национальные интересы. 2001, № 4. (в соавторстве). - 0,5 п.л.

3. Ветошкин А.Г. Политический маркетинг в системе социального управления: проблема диалога // Мир PR на Кубани: Материалы I региональной научно-практической конференции «Мир PR на Кубани». Краснодар, 2000. - 0,3 п.л.

4. Ветошкин А.Г. Этнополитическое строительство в современной России: взгляд с позиций «диалогической социологии» // Бюллетень Центра содействия развитию и правам расовых, этнических и лингвистических меньшинств. Краснодар. 2000. - 0,5 п.л.

42 См. интерпретацию результатов социологического исследования: Иванова Т Ю. Политическая культура населения как условие существования гражданскою общества // Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. М„ 2000.

Огнечатано в ООО «Компания Спугник+» 109428, Москва, Рязанский проспект, 8а. ОД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Формат 60x90/16. Заказ №1030 Подписано в печать 6.08.2003 Тираж 100 экз. Усл. печ. л. 1,63

Печать авторефератов 730-47-74

112855

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Ветошкин, Андрей Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ДИАЛОГ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ЯВЛЕНИЕ: ОТ ФОРМЫ ОБЩЕНИЯ К МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ

1.1.Диалог в теории: исторические корни и современная интерпретация. т 1.2.Диалог как методологическая система - феномен культуры: онтологические, логические и гносеологические основания.

ГЛАВА 2. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО - ОБЩЕСТВО ДИАЛОГА

2.1. История становления концепции гражданского общества: от монологических проектов к культуре диалога

2.2. Гражданское общество с точки зрения диалога - идеальная модель.

ГЛАВА 3. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ДИАЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ И РЕАЛЬНОСТЬ

3.1. Современное состояние гражданского общества.

3.2. Гражданское общество в зеркале общественного мнения: проблемы и перспективы становления культуры диалога. (Опыт социологического исследования в г. Краснодаре).

Введение диссертации2003 год, автореферат по социологии, Ветошкин, Андрей Геннадьевич

Актуальность темы исследования.

Одной из целей реформ, начавшихся более 10 лет назад, было формирование демократической системы социальных отношений, усиление участия каждого гражданина в управлении. В этой связи важной категорией нового социально-политического дискурса стало гражданское общество. Отметим, что обращение к этой теме представляет собой глобальную тенденцию, а не узкий, «модернизационный» интерес России, и вопросы организации открытого общества, основанного на активной коммуникации и рациональном дискурсе, до недавнего времени активно обсуждались в странах Запада. Выражение «гражданское общество» стало настолько распространенным, что, как отмечают некоторые зарубежные исследователи, превратилось в «своеобразный символ девяностых годов»1.

В России, переживающей процесс трансформации, исследование темы гражданского общества особенно актуально. Реформы, предполагавшие плавное изменение социального порядка, проводились, исходя скорее из представлений о том, как не должно быть, нежели на основе конкретного социального проекта с четкими целями и задачами. Как отмечают современные исследователи, отличительной особенностью «новой русской революции» стал ее нигилистический характер — «революция «против», а не «за». В итоге глубинные изменения коснулись институциональной основы общества, вторглись в ценностное пространство, в очередной раз до основания разрушили социальную структуру общества. Стало ли оно от этого демократичнее? Исследование, проведенное ИСПИ РАН, показало, что с начала преобразований «у большинства населения сформировалось убеждение, что реформы направлены против интересов народа», а главное, что основная цель реформ - формирование новой системы мотивации общественно-политической деятельности — не достигнута. Эти результаты были впервые обнародованы в 1992 году, но и по прошествии нескольких лет ситуация слабо изменилась. Динамика интегрального индекса и

1 Кин Дж. Демократия и гражданское общество. М., 2001, С. 15.

2 Воронцова JI.M., Филатов С.Б. Религия как фактор возрождения гражданского общества в России // Гражданское общество и перспективы демократии в России. М., 1994. С. 65.

3 Российское общество и радикальные реформы. М., 2001. С. 205, 206. индикаторов социально-политической устойчивости России свидетельствует, что за период с 1992 по 1999 г. российское общество двигалось по направлению «от кризиса к катастрофе». Вплоть до 2001 года исследователи отмечают низкий уровень доверия социальным и политическим институтам, курсу экономических реформ, сохранение убежденности, что государством слабо обеспечиваются нормы демократического общества.4 На фоне нерешенных социально-экономических проблем в стране тлеет очаг национальных разногласий. В итоге сегодня перед Россией с особой остротой стоит вопрос о единстве нации, что нашло отражение даже в названии политической партии, занявшей второе место на выборах в Государственную Думу РФ в 1999 году.

Таким образом, методы монологического субъект-объектного управления показали свою несостоятельность, стало очевидно, что без подключения самих граждан к выработке принципиальных решений о форме и содержании общественного устройства, без их легитимирующего доверия и одобрения действий властей решить комплекс возникших проблем не удастся. Поиск путей выхода из глубокого системного (институционального, структурного, ценностного) кризиса привел к выводу о необходимости развития механизмов социального диалога. Восполнить этот пробел в системе социального управления как раз и была призвана концепция гражданского общества, представляющая собой модель диалого-дискурсивной социальной практики.

О диалоге сегодня говорят много и в разных контекстах. Заходит речь о политических разногласиях — указывается необходимость «политического диалога». Становится напряженным национальный вопрос — предлагается «диалог межэтнический». Развитие отношений между государствами в эпоху глобального сближения интересов требует «диалога культур и цивилизаций».5 В итоге само это понятие - «диалог», по некоторым оценкам, превратилось в «центральную метафору нашей цивилизации»,6 а его содержание вышло за рамки узкого определения как «формы речевого взаимодействия двух или нескольких лиц».

4 Российское общество и радикальные реформы. М., 2001. С. 871.

5 См., например: Преодолевая барьеры: диалог цивилизаций // Безопасность Евразии. 2001. №1, с. 9 -76. См. также серию статей в журнале «Безопасность Евразии» в рубрике «Диалог цивилизаций».

6 Диалог: теоретические проблемы и методы исследования. М., 1991. С. 5.

7 См.: Диалог // Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком, французском и чешском языках. М., 2000. С. 71.

Серия научных и политических дискуссий, широких общественных мероприятий, посвященных теме гражданского общества и диалогу, подтверждает интенцию переориентации методов социального управления на более гибкие диалогические формы. В своем выступлении на Гражданском форуме Президент Российской Федерации В.В. Путин подчеркнул, что «без действительно партнерских отношений между государством и обществом не может быть ни сильного государства, ни благополучного гражданского общества: здесь нужен Q диалог на равных». По сути, сам факт Президентской инициативы по проведению Гражданского форума свидетельствует о том, что проблема развития общественного диалога поднялась на уровень национального приоритета, стала проблемой, от решения которой зависит не только личное благополучие отдельных граждан, но и национальная безопасность в целом.

В этом контексте проблема формирования гражданского общества затрагивает вопросы не только структурно-функциональной иерархии или институционального оформления общества, но, прежде всего, его духовного оздоровления. Таким образом, крайне актуальной представляется задача определения аутентичных социальному строю и духовному складу Российского народа социокультурных оснований реформ, оснований для восстановления эффективной гражданской сферы.

Степень разработанности темы.

Поскольку данное исследование пролегает на стыке проблемной области диалога как теоретико-методологической конструкции, и проблемной области гражданского общества как идеи и концепции, то анализ степени проработанности темы также следует рассматривать в двух направлениях.

Что касается современных исследований по тематике гражданского общества, то их можно условно разделить на два этапа: 1-й - с конца 1980-х до середины 1990-х, и 2-й — с середины 1990-х по наши дни. Большинство работ, написанных на первом этапе, были посвящены осмыслению гражданского общества как «социокультурного феномена», «цивилизационного продукта», «историко-философского понятия», «общественного явления» и т.д. Этот период представлен работами таких авторов, как Витюк В.В., Кочетков А.П.,

8 Цит. по: Михеев В.А., Михеев А.В. Социальное партнерство как механизм устойчивого социально-экономического развития// Социально-гуманитарные знания. 2002. № 5, С. 202. представлен работами таких авторов, как Витюк В.В., Кочетков А.П., Резник Ю.М., Перфильев A.M., Гаджиев К.С. и др.9 Основная особенность этих работ -общая историко-философская направленность, предметом их исследования выступала сама концепция, идея гражданского общества. Соответственно предмету исследования формулировались и основные задачи: «анализ истоков», «этапы формирования идеи», ее «основные параметры». Среди других ученых, также затрагивавших теоретические проблемы гражданского общества, мы называем Голенкову З.Т., Яновского Р.Г., Позднякова А.В., Черных А.И., Романенко Л.М. идр10.

Второй этап освоения проблемы представляет собой период широких эмпирических исследований, анализа текущей ситуации и динамики изменения социальной ситуации. Обобщая опыт социологических исследований по данной тематике, можно отметить, что прикладные исследования велись по таким темам, как изменение образа жизни населения, природа возникновения социальных девиаций (наркомания и борьба с ней, проблемы людей без определенного места жительства и т.п.)11, общая динамика социально-политических изменений, становление федеративных отношений, формирование культуры безопасности. Здесь мы отмечаем работы Иванова В.Н., Левашова B.C., Кузнецова В.Н., Сидоренко-Стивенсона С.А. и ряда других исследователей.

Следует отметить, что серьезной разработкой проблемы гражданского общества занимаются и некоторые неакадемические исследовательские центры, среди которых выделяются ВЦИОМ и ФОМ12.

9 См.: Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995; Кочетков А.П. На пути к гражданскому обществу. М., 1992; Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993; Перфильев А.М. Гражданское общество как общественное явление. М., 1994 (рукопись диссертации); Опейкина Т.В. Гражданское общество: истоки и основные тенденции развития. Волгоград, 1996 (рукопись диссертации); Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии, 1991. № 7; Кравченко А.И. Концепции гражданского общества в философском развитии // Политические исследования, 1991. №5.

10 Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. №3; Яновский Р.Г. Гражданское общество и безопасность России: проблемы и вызовы. Красноярск, 1995; Голенкова З.Т. Витюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко Л.М. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социологические исследования. 1995. № 5.

11 См. сборник материалов: Формирование гражданского общества в современной России (социологические исследования 1994-1995 гг.). М., 1996.

12

Так, ВЦИОМ одним из первых посвятил этой теме исследование (1995 г.). В нем за исходную гипотезу была взята идея о том, что значимым маркером, индикатором становления гражданского общества является образ жизни населения. См.: Сидоренко-Стивенсон С.А. Формирование гражданско

Что касается разработанности проблемы диалога, то автор отмечает значительное повышение интереса к этой теме. В последние десять — пятнадцать лет диалогу были посвящены научные монографии, конференции и сборники статей.13 Получила распространение даже практика публичных семинаров.14 Среди современных российских исследований проблем диалога можно выделить работы Батищева Г.С., Демьянова В.З., Джохадзе Д.В., Махлина B.JL, На-летова И.З., Лифинцевой Т.П., Флоренской Т.А. и ряда других авторов. Не останавливаясь сейчас подробно на анализе существующих подходов к изучению диалога, — этому посвящен отдельный параграф диссертации, мы отмечаем, что специальных комплексных исследований диалога как теоретико-методологической системы не было. Из последних исследований, посвященных специально диалогу, выделяется работа Г.С. Абулькасовой (диссертация на тему «Диалог как духовная ценность: философские аспекты»), но в ней рассмотрен лишь ценностный аспект проблемы. Таким образом, среди авторов наиболее глубоких общеметодологических работ по этой теме мы, по-прежнему, называем имена М. Бубера, М. Бахтина, А. Лосева, В. Библера, С. Афанасьева.

Между тем основная гипотеза исследования как раз и состоит в предположении, что диалог как методологическая система может выступить социокультурной основой организации гражданского общества, основанием при разработке управленческих моделей и социоинженерных технологий.

Таким образом, объектом настоящего исследования выступает диалог как социокультурный практико-организующий принцип. го общества и изменение уровня жизни горожан II Формирование гражданского общества в современной России (социологические исследования 1994-1995 гг.). М., 1996. Что касается Фонда «Общественное мнение», то его специалистами разработана специальная программа исследований, включающая в себя: мониторинг контекста деятельности структур гражданского общества, социально-психологические исследования «внутреннего мира» активистов гражданского общества, изучение процессов проникновения и распространения понятий гражданского общества в сферу обыденных представлений населения, мониторинг реальной и потенциальной информированности и включенности населения в деятельность структур гражданского общества. См. сайт: www.fom.ru

13 См.: Диалектика и диалог. М., 1992; Диалог: теоретические проблемы и методы исследования. М., 1991; Диалог о диалоге. Саранск, 1991; Культура диалога. Минск, 2002; Флоренская Т.А. Диалог в практической психологии: наука о душе. М., 2001; Школа диалога культур: идеи, опыт, проблемы. Кемерово, 1993 и др.

14 Например, в течение 1986-87 гг. была проведена серия публичных семинаров в Стокгольме. См. материал: Гёранзон Бу, Магнус Флоран, Сэльстрем Пэр. Понятие диалога // Диалог и диалектика. М., 1992.

Предметом исследования выступают различные грани объекта, то есть диалогический принцип как основа теоретико-методологической системы и стержень концепции гражданского общества (рассмотренной в сравнительно-исторической и идеально-типической проекции), а также современный процесс формирования гражданского общества как становления диалогической системы социальных отношений.

Общей целью диссертационного исследования является обоснование концептуальных положений диалогического подхода как методологического * базиса изучения и конструирования (организации) гражданского общества.

Соответственно данной цели определяются и задачи исследования:

• Рассмотреть этапы становления диалога как научного феномена: от формы общения к методологической системе.

• Дать анализ предпосылок формирования диалогической методологии и ее современных проявлений;

• Определить онтологические и логические основания диалога как социокультурного феномена;

4 • Определить гносеологические основания и перспективы «диалогической социологии»;

• Дать анализ предшествующих концепций гражданского общества с точки зрения теоретического отражения форм и способов организации диалогической социальной реальности;

• Дать описание идеальной модели гражданского общества с точки зрения диалогического подхода;

• Дать характеристику современного состояния гражданского общества; ^ • Провести анализ и дать оценку текущего состояния гражданского общества в сравнении с идеальной моделью;

• Определить проблемы и перспективы становления диалогической модели гражданского общества.

Теоретико-методологической основой данного исследования являлись работы классиков. Так, в разработке методологии диалогической концепции мы опирались на учение о диалектике как «живой логики» (А.Ф. Лосев), теорию деятельностного развития личности (А.Н. Леонтьев, Л.С. Выготский), диалогическую концепцию, которая представлена, прежде всего, в работах М. Бубера, М. Бахтина, В. Библера.

При определении идеально-типической модели гражданского общества автор опирался на политологические и социально-философские работы Аристотеля, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, Ю. Хабермаса, а также отечественных философов: С. Франка, В. Соловьева, Н. Бердяева.

Основными методами исследования выступили системный, диалектиче-скии и сравнительно-историческии методы. При проведении исследования использовались положения и выводы, содержащиеся в научных публикациях отечественных и зарубежных авторов по проблематике, связанной с предметом изучения.

Для решения поставленных исследовательских задач применялись общенаучные методы анализа и синтеза, сравнения, обобщения и интерпретации научных данных. А также такие методы социологического исследования, как наблюдение, анкетирование, контент-анализ, методы статистической обработки ^ данных с применением компьютерной программы обработки социологических данных MS Excel.

Эмпирическая база исследования. В качестве фактологических и эмпирических источников информации в диссертации привлекались материалы социологических исследований, содержащиеся в научной литературе. В частности, автор использовал для сравнения материалы эмпирических исследований, проведенных учеными ИСПИ РАН.15 Кроме того, в работе широко представлены результаты собственного, авторского социологического исследования — щ «Культура диалога в гражданском обществе: проблемы становления и перспективы развития» (анкетирование жителей г. Краснодара, 2002 год, N=480).

Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в том, что работа представляет собой одно из первых комплексных исследований диалога как социокультурного явления и теоретико-методологической системы. Оригинальным является также рассмотрение истории становления концепции граждан

15 Новый курс России: предпосылки и ориентиры. Социальная и социально-политическая ситуация в России. Год 1995-й. М., 1996; Россия: центр и регионы. М., 2000; Россия в поисках стратегии: общество и власть. М., 2000; Российское общество и радикальные реформы. М., 2001. ского общества и современных проблем его организации через призму диалогического подхода.

Таким образом, основные научные результаты, полученные лично соискателем, выражены в:

1) теоретически обоснованной концепции диалогогенной природы гражданского общества;

2) разработке идеально-типических характеристик гражданского общества с точки зрения диалогического подхода;

3) данных социологического исследования о состоянии и уровне развития диалога в обществе, существующих проблемах и перспективах их преодоления, а также выводах и рекомендациях.

Положения, выносимые на защиту.

1) Диалогические отношения представляют собой форму и содержание человеческого бытия. В своем онтологическом качестве они выступают источником личностного развития. Диалог как базовый принцип социального устройства, определяющий ценности и принципы общежития, выступает социокультурным явлением. Кризисные явления в российском обществе во многом обусловлены игнорированием диалогической природы социальной системы. В настоящее время происходит осознание высокой роли диалога в организации общества, прежде всего его гражданской сферы. Путь становления диалога в теории пролегает от формы общения к полноценной методологической системе.

2) Диалогический подход как теоретико-методологическая система является аутентичным научным инструментом анализа процессов социальной организации и текущего состояния общества, в том числе процессов организации и состояния гражданского общества. Подходы «диалогической социологии», ориентированные на синтез качественных и количественных методов и интуитивно-дискурсивный путь познания, призваны дополнить классический позитивистский и «понимающий» проект научности в рамках «участного» направления социологии.

3) История становления концепции гражданского общества отражает диалектический путь формирования культуры общежития: от опыта согласования «естественных» интересов к практике «дискурсивной коммуникации» и формирования сложных моделей социальной организации. Таким образом, концепцию гражданского общества можно рассматривать как социокультурный феномен, теоретическое и идеологическое оформление принципов диалогической организации общества.

4) Идеальная модель гражданского общества основывается на принципах культуры диалога. В формально-организационном плане она предполагает: личностный и договорной генезис социальных субъектов (их легитимность), равенство прав и ответственности, наличие нормативного (юридического) поля и информационного пространства с развитыми коммуникативными центрами, активное участие в жизни общества, в том числе его политической сфере. В ценностном отношении основами такого общества выступает принцип «ком-мюнотарности» (утверждение диалектической связи общества и индивида, приоритета целого - «мы» над частным — «я»), солидарности, патриотизма (интерпретируемого как личностная (эмоционально-рациональная) идентификация индивидуального «я» как жизненной стратегии с сообществом, основанная на общности культуры, а также установка на активное участие в выработке и сохранении основных ценностей, целей и принципов организации этого социокультурного образования).

5) Современное состояние гражданского общества далеко от идеального. В обществе высоко недоверие базовым социально-политическим институтам - они по-прежнему отчуждены от интересов большинства граждан. Сами граждане демонстрируют низкую правовую культуру и слабое развитие культуры взаимодействия. Здоровые проявления социальной активности и альтруизма, мотивированность граждан на диалог «проваливаются» в нормативный и институциональный вакуум, «тонут» в безжизненном пространстве институтов-симулякрумов. Глубокий разрыв между потребностью в личностном становлении, желанием войти в диалогичный контакт со средой и состоянием институциональной, нормативной и ценностной аномии создает предпосылки для тотальной социальной фрустрации, которая может иметь своим следствием формирование долгосрочных нигилистических убеждений, разрушение гражданской сферы.

Научно-практическая значимость работы заключается:

• в разработке нового системного подхода к решению проблемы организации гражданского общества как социокультурного процесса, основанного на принципах диалога;

• в решении задач научного обеспечения процесса социального управления, формирования новых соционженерных технологий;

• в разработке подходов социологической диагностики состояния гражданской сферы с точки зрения развитости социального диалога;

• в возможности использования материалов диссертации в научной и учебно-педагогической деятельности в области социологии культуры и духовной жизни, политической социологии, культурологии, диалоговедения.

Апробация работы.

Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования апробированы на научно-практических конференциях:

Социология и общество: новые реалии и новые идеи». -1 Всероссийский социологический конгресс, Санкт-Петербург, 2000 год.

Человек, общество, культура в контексте глобальных изменений». - Все-4 российская научно-практическая конференция, Москва, 2000 год.

Региональные аспекты социальных последствий экономического развития». - Региональная научно-практическая конференция, Рязань, 2001 год.

Мир PR на Кубани». — I Региональная научно-практическая конференция, Краснодар, 2001 год.

Актуальные проблемы и направления PR Кубани». - II Межрегиональная научно-практическая конференция, Краснодар, 2002 год.

Федерализм и безопасность России». - Научно-теоретическая конференция, Москва, 2002 год.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании Отдела социологии национальной безопасности и федерализма Института социально-политических исследований РАН 26 июня 2003 года.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы. Документы, отражающие практическую часть исследования, приведены в приложении. Работа иллюстрирована таблицами и диаграммами.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Диалог как социкультурная основа организации гражданского общества"

Результаты исследования позволяют сделать вывод, что перспективы применения диалогического подхода гораздо шире проблем гражданского общества, и диалогический подход будет востребован в качестве общей методологии социально-политических реформ.

Перспективы исследования.

Исследование имеет перспективу развития как в теоретико-методологическом, так и в практическом плане. В первом случае следует отметить необходимость более глубокого анализа проблемы диалога в контексте актуальных проблем современного российского общества (формирования безопасного общества, выработки национальной идеологии, обеспечения устойчивого социального развития). Безусловно, востребована и имеет перспективу дальнейшая разработка метода диалогической социологии, требующая систематизации существующих диалогических методик, более глубокой операцио-нализации ключевых понятий, разработки и апробации собственного измерительного инструментария (системы индикаторов).

Что касается практической перспективы исследования, то представляется важным, с одной стороны, внедрение выделенных диалогических индикаторов в программы общероссийских исследований и тем самым повышение репрезентативности данных, а с другой — выход в пространство междисциплинарных (с привлечением инструментария и научного аппарата социологии, психологии, антропологии, социолингвистики) и наддисциплинарных («участвующие» методы) исследований.

151

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование показало, что диалог является сущностной характеристикой индивидуального и социального бытия. Он пронизывает все сферы и этапы жизни: от самого первого процесса формирования самосознания Личности, протекающего как диалог сознания с внешним миром и другими субъектами, до образования сложных моделей коммуникации социальных субъектов, где диалог реализуется в виде рационального дискурса.

Анализ истории становления диалога в научной сфере показал, что диалог прошел путь от частной методики, формы организации познания до методологической системы, включающей в себя системное представление об онтологии, логике и гносеологии вопроса. Рост интереса к проблеме диалога отмечен практически во всех областях гуманитарного и даже естественнонаучного знания. Разработка диалогического подхода достаточно давно и успешно ведется в плоскости частных дисциплин: социологии, психологии (прежде всего социальной), филологии и лингвистики, социальной философии, экономике, информатике и т.д. Однако дальнейшее продвижение в этом направлении требует создания самостоятельной методологической системы, основанной на признании диалога в качестве базового принципа мировосприятия и миросозидания.

Возможность интеграции различных дисциплинарных подходов обосновывается через анализ онтологических оснований диалога. Диалог при этом определяется как отражающе-преобразующее субъект-субъектное становление личности в мире и мира через личность, и в этом качестве утверждается как подлинная социальная реальность.

Логика понимания такой реальности требует коррекции традиционного научного подхода. Прежде всего, это касается необходимости отказа от детерминистских устремлений и линейных схем формальной логики. Заимствуя у классической науки и логики ряд базовых принципов (непротиворечивости, когерентности, верификации и других), диалогическая логика, тем не менее, отличается большей конкретностью и гибкостью. Учитывая не только типологич-ность, но и неповторимость каждой конкретной ситуации, диалогика широко использует принцип наведения, который в противоположность силлогизмооб-разной дедукции направляет исследование от единичного факта к общему пониманию, постоянно корректирует исследовательскую позицию, стремится удерживать изучаемое явление целиком. Гносеологические особенности и перспективы диалогического подхода заключаются в установке на деятельностное познание, участвующие методы изучения и моделирования.

С диалогических позиций в работе была проанализирована концепция гражданского общества. Исторический анализ становления этой концепции показал, что содержательное наполнение теории следовало за логикой развития социальных отношений. Так, в работе утверждается, что путь формирования концепции гражданского общества отражает диалектический путь становления диалогической культуры, и может быть представлен следующими этапами: этап концептуального осмысления перехода от «естественного состояния» к «гражданскому» («естественный диалог»), этап формирования транскультурных ценностных ориентиров («диалог культур» и монолог религии), этап закрепления политических форм организации общества («диалог свободы» и монолог права), этап концептуального осмысления дихотомической логики существования гражданского общества и государства и современный этап «дискурсивной коммуникации». На протяжении всей человеческой истории диалог выступал conditio sine qua поп разрешения конфликтов эгоистичных интересов, являлся жизненной основой выработки интерсубъективного институционального и нормативного пространства, а в кризисные моменты истории являлся последней надеждой, конечной целью и ценностным ориентиром человеческой цивилизации.

Таким образом, именно диалог полагается в качестве методологического стержня при определении идеальной модели гражданского общества. В исследовании выделено 11 признаков, составляющих основу такой модели. В формально-организационном плане идеальное гражданское общество выступает как: 1) личностно-ориентированное общество; 2) общество равных прав, равных шансов; 3) правовое общество, или общество свободы и порядка; 4) общество договора; 5) политико-гражданское общество; 6) творческое самовоспроизводящееся общество; 7) информационное общество. В ценностном плане гражданское общество определяется как: 1) коммюнотарное общество; 2) солидарное общество; 3) ценностно-ориентированное, идейное общество; 4) патриотичное общество.

Однако и анализ материалов исследований, проведенных авторитетными научными центрами, и проведенное собственное социологическое исследование свидетельствуют о том, что нынешнее состояние гражданского общества в России далеко от идеального.

Так, социальная система не является личностно-ориентированной, поскольку большинство социально-политических институтов (в частности, институты представительной власти) отчуждены от граждан, воспринимаются ими негативно, как решающие корыстные интересы узких групп.

Общество с каждым годом ощущает все большую раздробленность. Эта раздробленность определяется не только экономическими показателями (разделение на классы имущих и неимущих), но, прежде всего, принципиальным неравенством прав и шансов различных групп граждан, что ведет к утрате веры населения в базовый принцип социального устройства - принцип справедливости. Во многом именно по этой причине многие граждане не воспринимают новую правовую системы, не считают нужным изучать те законы, которые как считается, не отражают их интересов. Правовая культура, выступающая одной из основ интерсубъективного пространства социального диалога, находится в настоящее время на крайне низком уровне. Однако ее формирование невозможно только образовательными методами, а требует решения проблемы возвращения доверия населения к власти, к закону.

Неэффективная нормативная база лишает основы долгосрочные договоренности. Рефреном неприятию правовой системы в целом появляются все новые и новые правозащитные организации. Нынешнее гражданское общество пока не способно самоорганизоваться в общегосударственных масштабах. С другой стороны, граждане все чаще объединяются для решения частных проблем на местном уровне — значительная доля опрошенных жителей Краснодара считают, что решением местных проблем следует заниматься самостоятельно, не дожидаясь решения властей. В процессе самоорганизации определяются и подлинные критерии оценки реалистичности диалога: проблемно-ориентированность и результативность. Именно результат, решение проблемы, и совершение конкретных поступков, направленных на это, являются важнейшими критериями наличия эффективного диалога.

Что касается ценностного содержания гражданского общества, то и здесь отмечается отличие реальности от идеальной модели. Исследование показало, что в обществе по-прежнему сильны коллективистские настроения, но они выступают скорее как ностальгические воспоминания по прошлым порядкам, чем установка на реальное объединение. Сегодня, по мнению самих граждан, диалогу мешает раздражение и озлобленность, зависть и недоверие между людьми. Основой таких настроений выступает возрождающееся классовое сознание (социальная несправедливость) а также общегосударственная методология индивидуализма, граничащего с эгоизмом. Широко пропагандируемый образ «подлинной свободы и демократии», якобы ведущей к единству через автономную индивидуальность, методологически противоположен принципу коммюнатор-ности, утверждающему индивидуальность изначально как грань целого.

Нет в обществе и единой идеологии. Смена ценностных ориентиров разрушила прежнюю систему взглядов и идей, но не предложила ничего взамен. Проводящаяся на федеральном уровне пропагандистская кампания по восстановлению духа государственности реализуется зачастую в монологической логике «сверху - вниз» от «субъекта» (власти) к «объекту» (гражданам).

Выделенные при сравнении с идеальной моделью недостатки существующей системы социальных отношений позволяют наметить некоторые меры, которые способствовали бы устранению противоречий. Среди них:

1) усиление контроля за соблюдением существующего законодательства со стороны не только рядовых граждан, но и социальных субъектов - коммерческих и некоммерческих организаций, институтов власти;

2) обеспечение реализации принципа справедливости понимаемого как равенство возможностей, прав и ответственности граждан РФ;

3) создание эффективных диалогических площадок (в первую очередь на местном уровне) с правом и возможностью реального влияния на ситуацию, то есть тесно интегрированных в структуру законодательной и исполнительной власти, проведение разъяснительной работы с населением по возможностям участия граждан в управлении;

4) организация образовательных и воспитательных программ в СМИ по направлениям: правовая культура, культура гражданственности, культура патриотизма;

5) представляется необходимой и организация федерального мониторинга состояния общественного диалога как важного индикатора «здоровья» социальной системы.

Подводя итог, следует отметить, что вся логика проведенного исследования утверждает, что диалог как методологическая система и проверенная жизнью совокупность принципов социальной организации выступает наиболее гармоничной социокультурной основой развития тонкой материи «жизненного мира», гражданского общества. Очень важно, чтобы строящийся в России социальный порядок основывался на принципах взаимоуважения и равенства, активного и ответственного участия всех граждан в жизни общества.

Список научной литературыВетошкин, Андрей Геннадьевич, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

1. Академик Иван Тимофеевич Фролов: Очерки. Воспоминания. Избранные статьи. - М.: Наука, 2001.

2. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1999.

3. Алексеев А.Н. Человек и его работа: вид изнутри (из записок социолога-рабочего. 1982 1986гг.) // Мир России. № 1-2, 1998.

4. Алексеев А.Н. Театр жизни в заводском интерьере // Звезда. 1998, № 10.

5. Алексеев А.Н. Социальное воображение. Материалы научной конференции 17 января 2000 года. Спб., Издательство Санкт-Петербургского философского общества. 2000.

6. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание — и направления для дальнейших исследований // Политические исследования. 1995. № 6.

7. Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М., ООО «Соверо-Принт», 2000.

8. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 1. М., 1975.

9. Аристотель. Политика // Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 4. М., 1983.

10. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 4. М., 1983.

11. И. Арсеньев А.С. Философские основания понимания личности. М.: Издательский центр «Академия», 2001.

12. Бахтин М.М. Архитектоника поступка // Социологические исследования. 1986. №2.

13. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Киев, 1994.

14. Бахтин М.М. как философ. М., 1992.

15. Бажанов В.А. О западном образе российских реформ // Социологические исследования. 1999. № 2.

16. Беляева Н.Ю. Гражданские ассоциации и государство // Социологические исследования. 1995. №11.

17. Бердяев Н. Личность и общинность (коммюнотарность) в русском сознании // Бердяев Н. Истина и откровение. Пролегомены к критике Откровения. СПб., 1996.

18. Бердяев Н. О затруднениях свободы // Бердяев Н. Истина и откровение. Пролегомены к критике Откровения. СПб., 1996.

19. Бергер П. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива. М., 1996.

20. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

21. Бёрк Э. Правление, политика, общество. М., 2001.

22. Библер B.C. Мышление как творчество. М., 1975.

23. Библер B.C. Понятие как процесс // Вопросы философии. 1965. № 9.

24. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995.

25. Будон Р. Место беспорядка: критика теорий социального изменения. М., 1998.

26. Бурганов А.Х. Гражданское общество в России как собственничество граждан // Социологические исследования. 2000. № 1.

27. Бусыгина И.М. Постмодернизм в Москве // Политические исследования. 1995. №6.

28. Бутенко И.А. Социальное познание и мир повседневности. М., 1987.

29. Бутенко И.А. Постмодернизм как реальность, данная нам в ощущениях // Социологические исследования. 2000. № 4.

30. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

31. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

32. Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

33. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

34. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

35. Видоевич 3. Возвращение социализма? // Социологические исследования. 1996. №4.

36. Волошинов В.Н. Новейшие течения лингвистической мысли на Западе // Философия и социология гуманитарных наук. Спб., 1995.

37. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. JL, 1930.

38. Волошинов В.Н. Слово в жизни и слово в поэзии // Философия и социология гуманитарных наук. Спб., 1993.

39. Выготский Л.С. Мышление и речь. М., 2001.

40. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1986.

41. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991.

42. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 1. М., 1970.

43. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т.2. М., 1971.

44. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т.З. М., 1972.

45. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

46. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1991.

47. Гоббс Т. О гражданине // Гоббс Т. Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1989.

48. Гольбах П.А. Система природы или о законах мира физического и мира духовного // Гольбах П.А. Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1963.

49. Гольбах П.А. Естественная политика или беседы об истинных принципах управления // Гольбах П.А. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1963.

50. Голенкова З.Г. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. № 3.

51. Голенкова З.Г. Витюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко Л.М. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социологические исследования. 1995. № 5.

52. Гордон J1.A., Клопов Э.В. Современные общественно-политические преобразования в масштабе социального времени // Социологические исследования. 1998. № 1.

53. Грамши А. Рабочая демократия // Грамши А. Избр. произв. Т 1. М., 1958.

54. Грамши А. Завоевание государства // Грамши А. Избр. произв. Т 1. М., 1958.

55. Гражданское общество. Pro et Contra. М., 1997.

56. Гражданское общество и перспективы демократии в России. М., 1994.

57. Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1988.

58. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. М., 2001.

59. Гуссерль Э. Кризис современных наук и трансцендентальная феноменология // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

60. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

61. Гуссерль Э. Философия как строгая наука // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

62. Дабосин П.С. «Критическая» теория общества и государства Ю. Хаберма-са: методологический аспект. Ижевск, 2001.

63. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и Михаил Бахтин (к введению в социологию XX века) // Социологические исследования. 1996. № 10.

64. Диалектика и диалог. М., 1992.

65. Диалектика материального мира. Онтологическая функция материалистической диалектики. JL, 1985.

66. Диалектика отрицания отрицания. М., 1983.

67. Диалог писателей. Из истории русско-французских культурных связей XX века. 1920-1970. М., 2002.

68. Диалог: теоретические проблемы и методы исследования. М., 1991.

69. Диалог о диалоге. Саранск, 1991.

70. Дидро Д. О достаточности естественной религии // Дидро Д. Соч. в 2 т. Т. 1.М., 1986.

71. Дильтей В. Описательная психология. Спб., 1996.

72. Дильтей В. Категории жизни // Социологические исследования. 1995. № 10.

73. Дильтей В. Воображение поэта. Элементы поэтики // Вопросы философии. 1995. №5.

74. Дильтей В. Сон // Вопросы философии. 1995. № 5.

75. Дюркгейм Э. Метод социологии П Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

76. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996.

77. Зарубина Н.Н. Самобытный вариант модернизации // Социологические исследования. 1995. № 3.

78. Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.

79. Ильин В.В. К вопросу о критериях научности знания // Вопросы философии. 1986. № 11.

80. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1998.

81. Ионин Л.Г. Понимающая социология: Историко-критический анализ. М., 1979.

82. Ионин Л.Г. Альфред Шюц и социология повседневности // Современная американская социология. М., 1994.

83. История теоретической социологии: В 3-х т.; М., 1997.

84. К новой стратегии развития России: федерализм и гражданское общество. М., 2000.

85. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Соч. в 6 т. Т. 4. Ч. 2.

86. Калиниченко В.В., Огурцов А.П. Методология гуманитарных наук в трудах В. Дильтея // Вопросы философии. 1988. № 4.

87. Капто А.С. От Культуры Войны к Культуре Мира. М., 2002.

88. Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Политические исследования. 1995. № 4.

89. Кезин А.В. Научность и истинность // Вопросы философии. 1986. № 7.

90. Кин Дж. Демократия и граиеданское общество. М., 2001.

91. Козлова Н.Н., Смирнова Н.М. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация // Социологические исследования. 1995. № И.

92. Корнилов А.П. Саморегуляция человека в условиях социального перелома // Вопросы психологии. 1995. № 5.

93. Корнилова Т.В. Понимание как компонент мышления и межличностного восприятия // Вопросы психологии. 1995. № 4.

94. Критика современной буржуазной теоретической социологии. М., 1977.

95. Крэстева А. Власть и элита в обществе без гражданского общества // Социологические исследования. 1996, № 6.

96. Кузнецов В.Н. Культура безопасности: социологическое исследование. М., 2001.

97. Кузнецов В.Н. Геокультура: Основы геокультурной динамики безопасности в мире XXI: Культура-Сеть. М.: Книга и бизнес, 2003. 632 с.

98. Култыгин В.П. Социальное знание и реальность: противоречия в познании и развитии современного мира // Социологические исследования. 1999. № 12.

99. Култыгин В.П. Тенденции в Европейской социологической теории начала 21 века// Социологические исследования. 2001. № 8.

100. Култыгин В.П. Мировое социальное сообщество на рубеже тысячелетий // Социологические исследования. 1998. № 12.

101. Культура диалога. Минск: Новое знание, 2002.

102. Куповых М.О. Социальное знание в поисках самоопределения: очерк эволюции одной социально-философской традиции // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 4.

103. Кутырев В. Понимаю, следовательно, существую.// Общественные науки и современность. 1995. № 1.

104. Леонтьев А.А. Деятельный ум. М., 2001.

105. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

106. Локосов В.В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М., 2002.

107. Лосев А.Ф. К вопросу о применении теории отражения в логике // Вопросы философии. 1998. № 8.

108. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 2001.

109. Лосев А.Ф. Вещь и имя // Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993.

110. Луман Н. Глоссарий // Социологический журнал. 1995. № 3.

111. Мангейм К. Очерки социологии знания. М., 2000.

112. Махлин В.Л. Михаил Бахтин: Философия поступка. М., 1990.

113. ИЗ. Международный диалог. 2001, № 1.

114. Новый курс России: предпосылки и ориентиры. Социальная и социально-политическая ситуация в России. Год 1995-й. М., 1996.

115. Новикова Л.И. К методологии гуманитарного познания // М.М. Бахтин как философ. М., 1992.

116. Носков А.П., Яновский Р.Г. Два уровня сознания и политические убеждения. Новосибирск, 1976.

117. Неклассическая логика. М., 1970.

118. Неусыхин А.И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки // Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

119. Общение. Текст. Высказывание. М., 1989.

120. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

121. Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. М., 2000.

122. Перегудов С.П. Институты гражданского общества и государства // Социологические исследования. 1995. № 3.

123. Перегудов С.П. Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель? // Политические исследования. 1995. № 3.

124. Переписка Вильгельма Дильтея с Эдмундом Гуссерлем // Вопросы философии. 1995. № 10.

125. Пиаже Ж. Аффективное бессознательное и когнитивное бессознательное // Вопросы психологии. 1996. № 6.

126. Платон. Государство // Платон. Собр. соч. в 4 т. Т. 3. Ч. 1. М., 1971.

127. Платон. Федон // Патон. Собр. соч. в 4 т. Т. 2. М., 19

128. Платон. Парменид // Патон. Собр. соч. в 4 т. Т. 2. М., 19

129. Покровский Н.Е. Российское общество в контексте американизации (принципиальная схема)// Социологические исследования. 2000, № 6.

130. Понимание и существование. Минск, 2000.

131. Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982.

132. Понимание как философско-методологическая проблема // Вопросы философии. 1986. №7-9.

133. Психологический словарь. М., 1996.

134. Рассел Б. История западной философии. Ростов н/Д., 2002.

135. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993.

136. Резник Ю.М. Гражданское общество как социокультурный феномен. М., 1995.

137. Резник Ю.М. Социология жизни: новая парадигма или междисциплинарный синтез?// Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1996. № 4.

138. Риторика поступка М. Бахтина: воспоминания о будущем или предсказание прошедшего // Новое в жизни, науке, технике. 1991. № 9.

139. Россия: Центр и регионы. М., 2000.

140. Российское общество и радикальные реформы. М., 2001.

141. Рузавин Г.И. Роль и место абдукции в научном исследовании // Вопросы философии. 1998. № 1.

142. Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ // Социологические исследования. 1995. № 1.

143. Рукавишников В.О., Рукавишникова Т.П., Золотых А.Д., Шестаков Ю.Ю. В чем едино «расколотое общество»? // Социологические исследования.1997. №6.

144. Руткевич М.Н. Постмодернизм или социотропизм // Социологические исследования. 1995. № 3.

145. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Политические исследования. 1997. № 1.

146. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М., 1998.

147. Смирнова Н. Классическая парадигма и опыт феноменологической альтернативы // Общественные науки и современность. 1995. № 1.

148. Современная российская цивилизация. Ч. 1. М., 2000.

149. Современная российская цивилизация. Ч. 2. М., 2001.

150. Соловьев B.C. Народная беда и общественная помощь И Соловьев B.C. Сочинения в 2-х томах. Т 2. М., 1989.

151. Соловьев B.C. Личная нравственность и общее дело II Соловьев B.C. Сочинения в 2-х томах. Т 2. М, 1989.

152. Соловьев B.C. Значение государства II Соловьев B.C. Сочинения в 2-х томах. Т 2. М., 1989.

153. Соловьев А.И. Три облика государства три стратегии гражданского общества II Политические исследования. 1996. № 6.

154. Социологический энциклопедический словарь. М., 2000.

155. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 2000.

156. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.,1998.

157. Удоденко А.А. О логике научного вывода в социологии // Социологические исследования. 1997. № 12.

158. Фарман И.П. Социально-культурные проекты Ю. Хабермаса. М., 1999.

159. Феноменология естественной установки А. Шюца // Социологические исследования. 1995. № 2.

160. Феноменология и ее роль в современной философии // Вопросы философии. 1988. №12.

161. Флоренская Т.А. Диалог в практической психологии: наука о душе. М., 2001.

162. Фляйнер Т. Что такое права человека. М., 1997.

163. Формирование гражданского общества в современной России (социологические исследования). М., 1996.

164. Франк C.JI. Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии // Франк СЛ. Сочинения. М., 1990.

165. Хаардт А. Эдмунд Гуссерль и феноменологическое движение в России // Вопросы философии. 1994. № 5.

166. Хабермас Ю. Вовлечение другого: очерки политической теории. Спб., 2001.

167. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

168. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Спб., 2000.

169. Цымбурский B.JI. Человек политический между ratio и ответами на стимулы (к исчислению когнитивных типов принятия решений) // Политические исследования. 1995. № 5.170. Через тернии. М., 1990.

170. Шаповалов В.Ф. Либерализм и российская идея // Социологические исследования. 1996. № 2.

171. Шереги Ф.Э. Гносеологический кризис в социологии: от теологии к мифотворчеству // Вестник Российской Академии наук, 1994, том 64, № 7.

172. Шилин К.И. Живое знание. М., 1989.

173. Шилин К.И. Экософские начала. T.l. М.: «Социум», 2000.

174. Ширяев Е.Н. Лингвистические концепции А. Мейе, Ж. Вандриеса и некоторые вопросы социолингвистики. Горький, 1986.

175. Школа диалога культур: идеи, опыт, проблемы. Кемерово, 1993.

176. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

177. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования. 2001. № 1.

178. Шюц А. Формирования понятия и теории в общественных науках И Американская социологическая мысль. М., 1994.

179. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. № 2.

180. Шюц А. Возвращающийся домой // Социологические исследования. 1995. №2.

181. Щитцова Т.В. К истокам экзистенциальной онтологии: Паскаль, Кирке-гор, Бахтин. Минск, 1999.

182. Энциклопедический социологический словарь. М., 1995.

183. Юнг К.Г. Понятие коллективного бессознательного // Юнг К.Г. Аналитическая психология. Прошлое и настоящее. М., 1997.

184. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. 1988. № 1.

185. Ядов В.А. Социологические исследование: методология, программа, методы. Самара, 1995.

186. Яновский Р.Г. Социальная динамика гуманитарных перемен. М., 2001.

187. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. M.:Academia, 1999.

188. Яновский Р.Г. Гражданское общество и безопасность России: проблемы и вызовы. Красноярск, 1995.

189. Яновский Р.Г. Гражданское общество, личность и безопасность // Безопасность. 1994. - № 1 - 2.

190. Ярошевский М.Г. Дильтеева дихотомия и проблема переживания // Вопросы философии. 1998. № 1.162

191. Carter A. Direct action and Liberal Democracy. London, 1973.

192. Dahrendorf R. Citizenship and Beyond: The Social Dynamics of an Idea // Social Research. Vol. 41, № 4, 1974.

193. Ritzer G. Sociology: A Multiple Paradigm. Boston, 1980.

194. Ritzer G. Contemporary Sociological Theory. New York, 1992.