автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Диалог народа и политических элит

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалог народа и политических элит"

На правах рукописи

Глушко Ирина Васильевна

Диалог народа и политических элит: социокультурный анализ

Специальность 09.00.11- социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Зерноград - 2004

Работа выполнена на кафедре истории, философии и политологии Азово-Черноморской государственной агроинженерной академии

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор Зуева Татьяна Михайловна

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Курбатов Владимир Иванович

Защита состоится «1» декабря 2004г. в 13.00. на заседании диссертационного совета КМ 203.017.01 по философским наукам при Краснодарской Академии МВД России по адресу: 350005, г. Краснодар, ул. Ярославского 128, зал заседаний диссертационного совета

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Краснодарской Академии МВД РФ (ул. Ярославского 128)

Автореферат разослан « 1 » ноября 2004г.

Ученый секретарь диссертационного совета КМ. 203.017.01

доктор философских наук Агафонова Марина Юрьевна

Ведущая организация: Ростовский государственный

строительный университет

кандидат социологических наук, доцент

Попов М.Ю.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Проблема взаимодействия политической власти и населения, особенно актуальная в периоды социальных трансформаций, связана с настоятельной потребностью в переосмыслении многих вопросов, решение которых ранее казалось вполне очевидным. Поскольку политическая власть выступает неотъемлемой характеристикой общественных отношений, то обращение исследователей к этому аспекту функционирования кризисного социума вполне обоснованно. Общество, находящееся в состоянии социальной трансформации, нуждается в эффективном функционировании социально-политической власти. Однако власть в обществе, являясь необходимым условием его существования, не является предзаданной формой. Для реализации феномена власти необходимо существование поля постоянного социального напряжения, постоянной работы для поддержания властных отношений. Власть требует организации соглашения каждого человека с другими людьми, т.е. организации эффективного диалога власти и подвластных. Диалогические формы могут быть различны и даже далеки, на первый взгляд, от политической сферы. Социокультурное взаимодействие, обмен ценностями, моделями и нормами жизни могут выступать формами такого диалога. Именно этот социокультурный аспект диалога представляет для нас наибольший интерес и является весьма актуальным, поскольку состояние культурного поля во многом обеспечивает механизмы легитимизации власти.

Степень разработанности проблемы. В последние несколько десятилетий культура выдвинулась на первый план социологического внимания, стала для социологов главным инструментом объяснения текущих социальных трансформаций. В результате этого интереса социокультурный подход к проблеме социальных трансформаций оказался хорошо разработан в отечественной и зарубежной социально-философской и социологической литературе. Опираясь на работы классиков социологии, таких как П. Бурдье, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Ю. Хабермас, Ш. Эйзенштадт и др., российские социологи Л.А. Беляева, А.Г. Здравомыслов,

мова и др. развивают идеи социокультурной трансформации как комплексного преобразования социокультурной системы общества, захватывающего все основные социальные структуры, социальные институты и процессы и приводящего к изменению социетального типа общества.

В рамках данного подхода находит особое освещение проблема социальной власти как фактора социокультурных трансформаций. Отталкиваясь от представлений Т. Парсонса о власти как особого рода генерализированном языке, обеспечивающем функционирование политических отношений и понятного всем членам общества, социологи (И.Ф. Михайлов, В.И. Курбатов, Е.М. Харитонов и др.) приходят к идее утверждения власти как элемента культуры, исследуют обусловленность кратического поведения человека социокультурными факторами, полагая, что именно культура придает специфику феномену власти.

Однако такой аспект социокультурного анализа, как функционирование власти на уровне субкультурного взаимодействия, проанализирован недостаточно. Трудно указать работы, в которых эта проблема была бы подвергнута всестороннему анализу и комплексному рассмотрению: теоретико-методологические основания выделения субкультур в обществе раскрываются в работах зарубежных авторов (М. Брейк, Д. Даунс, А. Коэн, У. Миллер, Д. Хебдидж, С. Фрит и др.); отечественные социологи, психологи и педагоги (И.П. Башка-тов, И.С. Кон, А.В. Мудрик, К. Мяло, В.Ф. Пирожков, Н.А. Стручков и др.) развивают идею принадлежности к субкультуре как важнейшему идентификационному основанию, определяющему влияние субкультурных факторов на самосознание личности, ее самовосприятие и самоуважение. Выделение субкультур на основе процессов социального структурирования в центре внимания стратификационных исследований Л. Беляевой, Л. Гордона, 3. Голенковой, Т. Заславской, Е. Старикова, Н. Тихоновой, М. Черныша и др. Субкультуры основных общественных групп в социальной структуре современного российского общества рассмотрены в работах таких аналитиков, как З.Т. Голенкова, И.В. Казаринова, СТ. Климова, Э.Г. Элбакян и др. В большинстве этих исследований в социальной структуре современного общества выделяется такой со-

циальный слой, как элита, реально правящий класс российского общества, выступающий, по Т. И. Заславской, в роли основного субъекта реформ. Опираясь на работы классиков зарубежной элитологии Г. Лассуэлла, Р. Михельса, Г. Моска, В. Парето, разработавших основные концепции и категориальный аппарат, российские элитологи Г.К. Ашин, Д.В. Бадовский, А.Ю. Зудин, А.В. Кива, С.А. Кислицын, О.В. Крыштановская, В.А. Лепехин, Е.В. Охотский, А.В. Понеделков, А.И. Соловьев, A.M. Старостин, И.М. Чудинова и др. подробно рассмотрели процессы формирования российских политических и экономических элит, осуществили анализ их социально-статусных и деятельност-ных особенностей. Региональный аспект функционирования политических элит рассмотрен в работах О.В. Крыштановской, А.К. Магомедова, А.В. Понеделко-ва, М.Х. Фарукшина и других. Отличительные черты системы ценностных ориентации женской элиты исследованы в работе Г. Силласте. Рассмотрены и описаны социокультурные основания функционирования элит. А.Я. Флиер специально выделил и описал элитарную субкультуру. Анализ этатистской культуры, весьма важный в структуре нашей диссертации, представлен в масштабном монографическом исследовании российских элит А.В. Понеделкова.

Из других субкультур российского общества наибольшее освещение получили молодежные субкультуры (работы С.Н. Иконниковой, В.Ф. Левичевой, Б.А. Ручкина, В.И. Чупрова и др.), делинквентные (преступные) субкультуры (И.П. Башкатов, В.Ф. Пирожков, Н.А. Стручков и др.). В работах Ю. Давыдова, Б. Дубина, И. Ильина, А. Магомедова, А. Миголатьева, Т. Наумовой, Е. Элба-кян представлен весьма неоднозначный и противоречивый, претерпевающий последнее десятилетие углубление амбивалентности, образ российской интеллигенции.

Несмотря на довольно подробное и детальное рассмотрение субкультур основных общественных групп, вопросы социокультурного взаимодействия этих субкультур выявлены недостаточно. Но поскольку социальный консенсус достигается за счет взаимного обмена социальными субъектами ценностями, социальными нормами, стилистическими особенностями, моделями образов

жизни, изучение процессов этого обмена представляет особый интерес.

Целью диссертационного исследования является анализ общественной коммуникации массовых социальных групп и политических элит реформируемого российского общества, их социокультурного взаимовлияния.

Реализация данной цели требует решения следующих задач:

1. Выявить теоретические возможности субкультурного подхода и, опираясь на понятие «субкультура», описать социокультурные характеристики основных социальных групп.

2. Рассмотрев особенности и механизмы культурного взаимодействия различных социальных групп, показать содержание процессов субкультурного взаимодействия как взаимного обмена культурными ценностями, нормами, традициями, моделями поведения, стилевыми особенностями жизни.

3. Выявить влияние кратического фактора на субкультурную дифференциацию общества.

4. Рассмотреть социокультурные характеристики политической элиты российского общества как наиболее значимой социальной группы, обладающей потенциалом властного воздействия.

5. Рассмотреть субкультуры основных электоральных групп российского общества, определить базовые параметры их взаимодействия и взаимодействия субкультур основных социальных групп российского общества и выявить тенденции интеграции (дезинтеграции) их субкультурных миров.

6. Изучить специфику социомоделирующего воздействия средств массовой информации в контексте «диалога» субкультур политической элиты и основных социальных групп.

Объект исследования - общественные группы, взаимодействующие в социально-политическом пространстве.

Предмет исследования - процессы коммуникации, социокультурного взаимодействия политических элит и основных общественных групп в ходе преобразований современного российского общества.

Теоретико-методологическую основу диссертации составил

социокультурный подход к анализу российского общества, позволяющий рассмотреть культурные, политические и экономические элементы общества как целого, а также представить процессы социокультурной трансформации России как комплексное преобразование социокультурной системы. При анализе основных субкультур была использована модель взамодействия субкультур российского общества как общества «недомодернизированного», разработанная А.Н. Олейником на базе институционального подхода. В понимании элитообразующих процессов теоретическую основу диссертации составили работы классиков зарубежной элитологии Г. Лассуэлла, Р. Михельса, Г. Моска, В. Парето, отечественных ученых Г.К. Ашина, А.Ю. Зудина, С.А. Кислицына, О.В. Крыштановской, А.В. Понеделкова, А.И. Соловьева и др. В исследовании моделей поведения политической элиты и других социальных групп использован метод аксиологического анализа, позволяющий не только выявить системы ценностей субкультур основных электоральных групп современного российского общества, но и объяснить специфику межкультурных и политических взаимодействий.

Одной из ключевых идей исследования явилась идея о том, что в информациональном обществе (термин Кастельса) власть на фундаментальном уровне вписывается в культурные коды, посредством которых люди и институты принимают в том числе и политические решения. В исследовании нашли отражение основные положения концепции П. Бурдье о поле политики как о «субполе культуры», развернутые в исследовательские программы В. Ильиным, Ю. Качановым, Н. Шматко; технология ментального конструирования реальности П. Бергера и Т. Лукмана; идеи диалога как жизненно важной формы существования культуры (М. Бахтин, Ю. Лотман); полистилизма как условия порождения новых социокультурных форм и смыслов в процессе «диалога» социальных культур (А.Ю Зудин, Л.Г. Ионин). Методология изучения специфики социомоделирующего воздействия средств массовой информации в контексте «диалога» субкультур строилась в русле культурологического направления в коммуникативистике (Г. Маклюэн, А. Моль).

Эмпирической базой исследования явились данные социологических исследований, проведенных в 1989-2003 гг. Институтом социологии РАН, Центром изучения социокультурных изменений Института философии РАН, ВЦИОМ, региональными исследовательскими группами и др.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней:

- впервые использован субкультурный подход к анализу взаимодействия различных электоральных групп российского общества;

- выявлены базовые параметры взаимодействия субкультур основных социальных групп российского общества с целью доказать возможность достижения социального консенсуса на основе интеграции ценностных миров и образа жизни, взаимного обмена социокультурными образцами и моделями;

- рассмотрена кратическая составляющая субкультурного взаимодействия, выражены представления о власти как навязывании определенных социокультурных моделей в процессах социального взаимодействия;

- этатистская культура российского общества представлена как одна из моделей ценностной интеграции субкультур различных социальных групп, интегрирующая ценностные установки и ориентации на основе отношения к формам государственной власти;

- диалог субкультур основных электоральных групп российского общества представлен как взаимообмен ценностями, нормами, стилевыми чертами, особенностями образа жизни, идеями, представлениями, символами в процессе социального взаимодействия;

- рассмотрены факторы, влияющие на интеграцию (дезинтеграцию) ценностных миров и образа жизни «народа» и «элит»;

- представлена роль средств массовой коммуникации в тиражировании социокультурных образцов, обоснована ограниченность политического как способа коммуникации политических элит и основных электоральных групп.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В настоящее время политическая элита российского общества представляет собой весьма неоднородное образование, состоящее из различных групп элиты и субэлиты, что позволяет говорить о незавершенности процессов элитообразования. Несмотря на неоднородность социального состава и текучесть персонального состава, в российском обществе формируется особая элитная субкультура, что подтверждается анализом реальных мотивов и смысла деятельности групп, относимых в российском обществе к элитным и субэлитным, а также демонстрационных (формальных) и теневых взаимоотношений внутри элиты, а также элиты и других общественных групп.

2. Структурно субкультуру политической элиты можно представить как пересечение следующих силовых осей: ось «власть-богатство» и силовая ось политических, деловых и психологических качеств. Объединяющим стержнем выступает элитное самосознание. В соответствии с данной моделью элитную субкультуру можно рассматривать как совокупность артефактов, моделей поведения, символических форм демонстрации власти и могущества, а также набор определенных деловых и имиджевых качеств. Элитное самосознание, образующее стержень элитной субкультуры, объединяет поведенческие модели как конкурентного типа, так и солидарного типа в единый поведенческий комплекс, характеризуемый жесткой внутриэлитной борьбой и элитной солидарностью в отношении «неэлитных» групп, обладающих элементами антиэлитарного комплекса.

3. В социальном бытии субкультуры политической элиты российского общества представлены две тенденции - субкультурная «закрытость», отчужденность от других социальных групп посредством поддержания высоких потребительских стандартов и элитного самосознания, а также социокультурная экспансия элитной культуры как процесс распространения в обществе ее ценностно-нормативных оснований и моделей потребительского поведения. Апелляция к престижным социокультурным стандартам Запада выступает средством легитимации элитных стандартов, формируя поле общекультурных притязаний различных социальных групп.

4. Другие социальные группы вступают в социокультурное взаимодействие с

политической элитой, во-первых, выступая социальным ресурсом ее формирования, таким способом передавая поведенческие модели, социальные нормы и ценностные ориентации, во-вторых, политическая элита выступает референтной группой для других социальных общностей, изменяя их субкультурные модели.

5. Специфическим социокультурным образованием для политической элиты выступает этатистская культура, которая интегрирует ценностные установки и ориентации различных субкультур российского общества на проблеме эффективности государственной власти.

6. Особенности функционирования средств массовой коммуникации в обществе определяют ряд тенденций в осуществлении «диалога» политической элиты и основных электоральных групп: битвы за власть осуществляются как культурные сражения (манипуляции символами, построение социокультурных кодов и т.д.), организация субкультурного взаимодействия происходит в рамках глобального культурно-политического пространства.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты и выводы исследования расширяют научные представления о характере и направленности современных социально-политических процессов и могут быть применимы для решения теоретических и практических проблем российского общества. Основные положения диссертации могут быть использованы в преподавании социальной философии, социологии, политологии, культурологии, а также в социально-просветительской работе.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в выступлениях автора на региональной научно-практической конференции «Проблемы личностной самореализации в образовательном процессе» в Донском педагогическом колледже (г. Ростов н/Д, 2004 г.), ежегодной научно-практической конференции Азово-Черноморской государственной агроинженерной академии (2004 г.). По результатам исследования опубликованы 5 научных работ общим объемом 1.5 ил.

Структура диссертации включает: введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы. Общий объем диссертации -170 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и значимость темы, степень ее разработанности; ставятся цели и задачи исследования: определяются теоретико-методологические основы и научная новизна; формулируются положения, выносимые на защиту.

В главе 1 «Теоретико-методологическое исследование межкультурных взаимодействий в обществе» осуществляется изучение социокультурных характеристик основных социальных акторов и проводится анализ кросс-культурных взаимодействий различных социальных групп. Такое исследование осуществляется через понятие «субкультура», при этом выявляется кратическая (властная) составляющая субкультурности.

В параграфе 1.1. «Понятие субкультуры» рассмотрены содержание и методологические аспекты использования этого понятия. Проведенный нами анализ выявил его значительный эвристический потенциал в исследовании процессов социокультурного взаимодействия различных социальных групп.

Под субкультурой понимается относительно целостное явление, которое включает в себя: ряд ценностных ориентаций, норм поведения, взаимодействий и взаимоотношений; статусную структуру; предпочитаемые источники информации; специфические увлечения, вкусы и способы времяпрепровождения; жаргон, фольклор и др. составные социокультурные характеристики. Субкультура представляет собой конкретную форму бытия культуры - набор символов, убеждений, ценностей, норм, образцов поведения, отличающих то или иное сообщество или какую-либо социальную группу.

В основе выделения субкультур лежат особенности процессов социального структурирования. Социокультурное поле любого общества не представляет собой однородное пространство. Оно структурировано, прежде всего, в соответствии с культурами социальных групп и образует «субкультурную карту» общества. Очевидно, социальную базу многообразных субкультур составляет многообразие социальных слоев и групп, что явилось результатом социальной

дифференциации, этнического многообразия, сложившейся классовой структуры, региональных, профессиональных, конфессиональных и других различий между сообществами людей.

Методологически корректно выделять субкультуры по отношению к господствующей, доминирующей культуре. Однако современная культурная фрагментация делает проблематичным выделение такой по определению обобщенной культуры. Можно считать, что процессы глобализации в современном мире формируют в качестве такой обобщенной господствующей культуры глобальную массовую культуру, объединяющую людей всего мира распространенными посредством международной коммуникации культурными стереотипами: общими мелодиями, текстами, представлениями, общеизвестными произведениями и даже учреждениями. Но субкультуры проявляют свое разнообразие и относительно современных национальных культур, в том числе в пространстве политического общения и взаимодействия.

В отличие от контркультур, субкультуры характеризуются определенной степенью лояльности к основным ценностным установкам доминирующей культуры. Этим определяются более широкие рамки диалога в отношении других субкультур.

Как отмечают исследователи, субкультура, не отрицая господствующей (доминирующей) культуры, имеет свои специфические отличия. В диссертации показано, что возможность диалога субкультур обусловлена определенной степенью их автономности и независимости по отношению к доминирующей культуре.

Суждение о характере, полноте или ущербности субкультуры сравнительно с культурой социума следует выносить на основе изучения культурных ценностей, общественно признанных способов и форм человеческой деятельности, норм и правил социального поведения, духовных (интеллектуальных, нравственных, эстетических и др.) и физических качеств, обретенных культурным индивидом в процессе индивидуализации.

В параграфе 1.2. «Проблемы культурного взаимодействия разных социальных групп» описываются характер и механизмы такого рода социальных контактов, поскольку именно они выступают реальным основанием «диалога» субкультур. В данном параграфе сформулирована теоретико-методологическая модель субкультурных взаимодействий, а затем рассмотрены особенности социокультурного пространства современного российского общества. Выявлено, что социокультурное взаимодействие различных социальных групп определяется характером и содержанием отношений между ними как постоянными носителями качественно различных видов деятельности. В структуре социального взаимодействия проанализирован субкультурный аспект, присущий всякой развитой культуре.

Взаимодействие субкультур выступает как процесс взаимного влияния и наиболее общая, универсальная форма изменения их состояний. Причем результаты такого влияния могут быть как позитивными, так и негативными (прибавление, усложнение и эрозия субкультур). С точки зрения направленности влияния, взаимодействие субкультур может осуществляться как взаимное подавление культур; ассимиляция одной из них; взаимное способствование развитию. Социальное взаимодействие, в результате которого происходит изменение субкультур, может осуществляться добровольно или вынужденно, навязываться принудительно. Принудительное внедрение культуры происходит в одной из форм: кросскультурной или внутрикулътурной (принудительное навязывание социальной группой людей, взявших политическую власть, своей идеологии остальной части общества). Во внутрикультурном взаимодействии при этом актуализируются кратические (властные) факторы.

Содержание процессов субкультурного взаимодействия заключается во взаимообмене культурными ценностями, нормами, традициями. Принятие или отторжение ценностей и норм определяется как социальной практикой общества, так и характером самой субкультуры, возрастными, социально-профессиональными и иными потребностями и устремлениями ее носителей.

«Горизонтальное» взаимодействие субкультур в большей степени предполагает симметричное общение, в то время как взаимодействие доминирующей субкультуры с другими построено на асимметричности коммуникативного процесса, что позволяет доминирующей культуре навязывать собственную ценностно-нормативную систему обществу.

В исследовании дано обоснование того, что современное мировое социокультурное пространство характеризуется тенденцией «мультикультурализма», т.е. сосуществования многих субкультур в рамках той или иной конкретной региональной или национальной общности людей. Однако для социокультурного пространства современного российского общества характерна скорее социальная и культурная фрагментация, имеющая место в «недомодернизированных» обществах; распространение альтернативных жизненных стилей и культурных моделей, закрепляющих социальную отчужденность. Среди них, по оценкам разных исследователей, можно выделить отчетливо выраженные субкультурные ареалы: средний класс, «новые русские», «новые бедные», маргиналы, криминалитет, альтернативные молодежные субкультуры.

Под воздействием глобальных процессов социум дробится на субкультурные общности, в разной степени интегрированные в глобальный миропорядок: 1) элита, состоящая из представителей верхушки бизнеса, ориентированная на взаимодействие в рамках глобальных сетей обмена информацией; 2) активные пользователи сетевых информационных каналов; 3) пассивные потребители глобального информационного и масскультурного продукта; 4) социальная группа маргиналов, отчужденных даже от примитивных моделей глобального потребления. Российский социум пребывает в состоянии внутреннего конфликта между «элитными» и массовыми слоями, между «включенными» в сетевые структуры информационного общества и «остальными». Особенностью российского общества как общества «недомодернизированного» является распространенность неформальных теневых практик во всех сферах межкультурных взаимодействий.

Анализ показал, что это явление имеет две стороны: с одной стороны, гибкость неформальных социальных сетей в российском обществе позволяет усваивать, ассимилировать социокультурные образцы других социальных групп, а с другой, предопределяет отбор этих образцов и заведомо сужает выбор каналов социокультурного взаимодействия. Социокультурная динамика групп, способных задавать образцы активного поведения в российском обществе, пока слаба из-за сохранения иерархических традиций, жесткой фиксации каналов социальной мобильности, а также высокого уровня социальной разобщенности, размытых параметров индивидуальной и групповой идентичности, неустойчивости культурных моделей разных социальных групп.

В параграфе 1.3. «Кратические (властные) факторы субкультурности» анализ основывается на веберовском понимании власти как инструментальной деятельности различных социальных групп и отдельных людей. Сознательно-волевой характер властного отношения предопределяет доминирование одних социальных субъектов над другими на основе осознания ими своих потребностей, интересов, социальных статусов и ролей. Осознание целей собственной деятельности, возможностей выбора, своего положения относительно других социальных субъектов придает кратическому поведению динамизм, многовариантность, а иногда остроту и напряженность.

Специфической сферой реализации кратического поведения выступает политика. В исследовании показано, что, опираясь на теоретический концепт «поле политики» (П. Бурдье), можно осуществить переход к пониманию политической деятельности как формы культурного производства «кодирующих» систем, производства социально значимых символов, выступающих регуляторами политического поведения. Символическая форма существования капиталов в поле политики позволяет говорить о культурной детерминации власти и политической деятельности. Анализ форм деятельности в поле политики позволил выявить основные субкультурные основания кратического поведения. Всякий субъект, индивид или социальная общность, носитель определенной субкультуры пытается, прежде всего, завоевать право на символическое конст-

руирование универсума, на конструирование или трансформацию основных категорий восприятия, оценки, структурирования социального мира.

Степень властного потенциала субкультуры определяет готовность общества признать заявленные ею идеи, выработанные категории, ценности. Участие того или иного носителя субкультуры в осуществлении или перераспределении властных полномочий определяет степень социального доминирования этой субкультуры.

Очевидно, что наиболее ярко и рельефно в обществе представлено кра-тическое поведение элитных групп. При этом главная функция элитной субкультуры - производство социального порядка (в виде права, власти, структур социальной организации общества и легитимного насилия в интересах поддержания этой организации), а также обосновывающей этот порядок идеологии. Однако взгляд на российскую социокультурную модель через призму властных факторов дал нам возможность увидеть явления, ослабляющие кратиче-скую составляющую элитарной субкультурности либо же ослабляющие ее качество как субъекта управления обществом. При этом отмечается резерв властных факторов и в субкультурах других социальных слоев российского общества, в частности - среднего класса; по мере роста его численности в ходе рыночных реформ в будущем можно делать оптимистичные прогнозы относительно активизации скрытой властной составляющей этого социального слоя.

В главе 2. «Пересечение социокультурных миров политической элиты и основных электоральных групп» предметом рассмотрения являются модели поведения и ценностные ориентации политической элиты как социальной группы, обладающей наиболее значимым потенциалом властного воздействия, рассматриваются основные субкультуры современного российского общества, а также специфика социомоделирующего воздействия средств массовой коммуникации в контексте «диалога» власти и основных электоральных групп.

В параграфе 2.1. «Социокультурные характеристики политической элиты (модели поведения, аксиологический анализ)» на основе анализа ре-

зультатов ряда исследований выявлено, что в настоящее время политическая элита российского общества представляет собой весьма неоднородное образование, состоящее из различных групп элиты и субэлиты, что позволяет говорить о незавершенности процессов элитообразования. Однако в обществе формируется особая элитная субкультура, что подтверждается анализом реальных мотивов и смысла деятельности групп, относимых в российском обществе к элитным и субэлитным, исследованием демонстрационных (формальных) и теневых взаимоотношений внутри элиты, а также элиты и других общественных групп.

Структурно элитную субкультуру можно представить как пересечение следующих силовых осей: ось «власть-богатство» и силовая ось политических, деловых и психологических качеств. Объединяющим стержнем выступает элитное самосознание. В соответствии с данной моделью элитную субкультуру можно рассматривать как совокупность артефактов, моделей поведения, символических форм демонстрации власти и могущества, деловых и имиджевых качеств (образованность, страсть, гибкий ум, политическое чутье, интуиция, ответственность, самосознание, смелость и мужество, воля, компетентность, практическая осведомленность, жизненный опыт и решительность, умение объединять людей, красноречие, манера поведения, умение самостоятельно действовать и принимать решения и др.)

Элитное самосознание, образующее стержень элитной субкультуры, объединяет поведенческие модели (конкурентного и солидарного типа) в единый поведенческий комплекс, характеризуемый, с одной стороны, жесткой внутри-элитной борьбой, а с другой - элитной солидарностью в отношении «неэлитных» групп. Потенциально-реальная угроза положению элитных и субэлитных групп исходит от антиэлитарного комплекса, присущего сознанию россиян, в отношении которого обостряется групповая солидарность и элитное самосознание. При этом сети персональных, семейных, клановых социальных связей выполняют в процессе формирования элитной субкультуры двоякую роль: с одной стороны, происходит укрепление социально-солидарного комплекса на

основе личных знакомств, зависимостей и обязательств; с другой стороны, они образуют силовые линии, по которым проходит основной вектор внутриэлит-ной борьбы: от выяснения отношений идеологических фракций до разновидности политического театра (сценического действа и закулисных интриг) Стратегии укрепления субкультурной солидарности элиты в большей степени реализуются не столько в поле политической или административной деятельности, сколько в ходе повседневных социокультурных практик, где формируются собственные образцы и стили жизни, закрепляющие в сознании особенные права данной социальной общности. Апелляция к престижным социокультурным стандартам Запада выступает средством легитимации элитных стандартов, формируя поле общекультурных притязаний различных социальных групп.

В параграфе 2.2. «Субкультуры основных общественных групп», не претендуя на полноту охвата всего спектра современных субкультурных образований, мы выбрали для исследования диаметрально противоположные по своим социокультурным мирам группы населения, выделенные по доминантному демографическому (возрастному) признаку (молодежь и пенсионеры) и по поведенческим характеристикам (интеллигенция и девианты). Наш выбор обусловлен также и тем, что они же являются и электоральными группами, отличающимися своеобразием политических пристрастий, предпочтений, политической культуры.

Анализ социокультурных черт российской интеллигенции демонстрирует довольно позитивный набор ценностей и норм этой субкультуры: мобильность, одушевление творческой национальной идеей, выражение общественного сознания и инициативы, др. Однако при этом выявлен ряд ее особенностей, ограничивающих возможности диалога с другими субкультурными образованиями (амбивалентность и противоречивость, раскол на почве приобщенности к власти, потеря экспертных общественных функций, др.), вследствие чего происходит информационное отчуждение интеллигенции от основных масс населения и от самих политических элит.

Важной характеристикой молодежной субкультуры является то, что она

представляет собой особый способ мироотношения со своей системой духовных ценностей, образом жизни, формой самовыражения молодых людей. Ее характерные черты: склонность к созданию новой эстетической реальности, структурирование субгрупп (социальные, асоциальные, антисоциальные), недостаточность политической составляющей.

Среди признаков следующей - девиантной (делинквентной) субкультуры можно выделить особую иерархическую структуру преступных сообществ, приверженность к сильной власти, повышенному контролю и управляемости власти на разных ее уровнях через разнообразные легальные и нелегальные формы влияния. Все это дает право ряду исследователей констатировать факт наличия в России новой общественной группы - криминальной элиты как части правящей элиты общества1.

Выделение социальной группы пожилых людей (пенсионеров) представляется нам весьма значимым в силу влияния демографических факторов, обусловивших старение населения России. Эта субкультура отличается наибольшим «обыденным» консерватизмом и традиционностью (стремление к устойчивым условиям существования, привычной среде, нормам, институтам, традициям). Однако ее консерватизм выполняет мобилизационные и организаторские функции поддержания политической активности и стабильности данной части электората.

Специфическим социокультурным образованием выступает этатистская культура, интегрирующая ценностные установки и ориентации всего общества на проблеме эффективности государственной власти, занимающей одно из центральных мест в сознании «постсоветского» человека.

В исследовании показано, что кризисное состояние современной российской науки и культуры, падение социального статуса и комплекс невостребованности человека вообще, преобладание логики выживания, деформация системы ценностей, характеризующаяся, с одной стороны апатией, с другой - не-

1Крыштановская О.В. Нелегальные структуры в России / Социол. исслед. 1995. №8.С.104.

терпимостью, агрессивностью, глубоким социальным расколом - все это накладывает свой отпечаток на субкультуры разных общественных групп, обуславливая как определенные различия между ними, так и некоторые общие черты и факторы, влияющие на интеграцию их ценностных миров и образа жизни. Во-первых, углубляется амбивалентность и противоречивость субкультурной психологии; во-вторых, усиливается значимость отдельных общих для всех групп ценностных оснований (например, семейных ценностей); в-третьих, ослабляется значимость некоторых других (самоидентификации со своей профессиональной группой, работы и ее функций, проблем нравственности, отношений между людьми). Что же касается взаимодействия с политическими элитами, то можно утверждать, что в обществе нарастает отчужденность к ним, равнодушие, отказ от многих форм взаимодействия.

Происходит это по разным причинам: стиль жизни (молодежные субкультуры), социальная депривация (пенсионеры), «комплекс вины» и разочарование во властных институтах как таковых (интеллигенция). Результат - скатывание населения (причем, как правило, более образованного и искушенного в политическом смысле) к пассивному конформизму, равнодушию (абсентеизму), отказу от многих форм взаимодействия.

Результатом такого политического и социокультурного отторжения может стать потеря легитимности политического режима. Полагаем, политическим элитам как наделенным большей властью по определению следует пересмотреть принципы взаимоотношений различных социальных групп. В перспективе возможно реальное осуществление новых организационных форм диалога власти и общества.

В параграфе 2.3. «Особенности организации политической коммуникации в обществе» политическая коммуникация исследуется как частный случай реализации информационных обменов в обществе между политическими субъектами. Включение политической коммуникации в область публичной политики приводит к значительным изменениям самой политической сферы общества. В настоящее время структура политической деятельности, способы

политической борьбы, характер политических отношений во многом определяются коммуникативными процессами в обществе. Тем самым роль политической коммуникации возрастает многократно. Средства коммуникации предлагают обществу не только информацию, но и системы мировосприятия, создают базовые формы публичного дискурса. Как фактор моделирования общественно-политического дискурса, конструирования смыслового поля широких социальных масс политическая коммуникация превращается в средство кросскультур-ного воздействия, передачи ценностно-нормативных структур одной социокультурной общности к другой и тем самым включается в число средств обеспечения «диалога» субкультур различных общественных групп.

Поскольку политическая коммуникация не рассматривается как аналог коммуникации межличностной, выделяются институционально оформленные акторы политико-коммуникативного процесса (информационные структуры государства; многообразные корпоративные структуры; специализированные информационные структуры; СМИ, спонсоры, медиамагнаты и рекламодатели; различные сегменты социума: корпус политически активных граждан, совокупность граждан, практически не вступающих в политические контакты с властью). Такой способ структурирования акторов политико-коммуникационных процессов явно не отражает субкультурную матрицу общества, но институционально оформленные субъекты политической коммуникации выступают носителями определенных культурных традиций, интерпретации образов власти, способов знаково-символического кодирования информации, а также социокультурных стереотипов.

Особенность современной политической коммуникации в России состоит в ослаблении прямого политического диалога власти и народа. С одной стороны, присутствует отказ неэлитных слоев населения от этого общения, уход в частную жизнь, пассивный конформизм избирателей. С другой стороны, налицо увлечение политических элит политтехнологиями, средствами одностороннего влияния на позиции избирателей, манипулирование общественным мнением, восприятие народа исключительно как «электората». В ситуации от-

каза от прямого политического взаимодействия актуализируется социокультурная составляющая этого процесса.

В контексте социокультурного диалога термин «культурные войны», применяемый к идеологическим воздействиям СМИ и шире - к политической коммуникации, начинает звучать по-новому. Через акторов коммуникативного процесса социальные субкультуры ведут борьбу за распространение (или насаждение) их ценностных ориентации, норм поведения, способов интерпретации мира, тем самым осуществляя «культурные сражения» за власть в обществе.

Активизация коммуникативных механизмов интеграции общества, современные процессы глобализации, развитие технических средств коммуникации актуализируют тенденцию к сведению культуры всего общества к единым социокультурным стандартам, интеграции ценностных миров субкультур различных общественных групп в единый социокультурный комплекс, главной чертой которого является особая глобальная геокультура.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования и намечаются перспективы дальнейшей разработки данной проблематики.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Глушко И.В. Самореализация личности и многообразие современных субкультур / И.В. Глушко II Проблемы личностной самореализации в образовательном процессе: Тр. региональной науч.-практич. конф. и науч. симпозиума преподавателей и студентов педагогических колледжей. 8 апреля 2004 г. Ростов н/Д., 2004. С.27-31. 0,3 п.л.

2. Глушко И.В. К проблеме культурного взаимодействия разных социальных групп в современном российском обществе / И.В. Глушко IIАктуальные проблемы обществознания. - Зерноград, 2004. С. 100-104. 0,3 п.л.

3. Глушко И.В. Кратические факторы субкультурности / И.В. Глушко II Наука и образование: Известия Южного отделения РАО и РГПУ.- 2004. №1. С. 136-144. 0,3 п.л.

4. Глушко И.В. Роль СМИ в организации политической коммуникации в обществе / И.В. Глушко II Актуальные проблемы обществознания. -Зерноград, 2004.- С.97-100. 0,4 п.л.

5. Глушко И.В. Молодежные субкультуры в поликультурном пространстве России / И.В. Глушко II Воспитание гражданина, человека культуры и нравственности как условие конструктивного развития современной России: Материалы III Междунар. конф. - Ростов н/Д, РГПУ, 2004. С.52-54. 0,2 п.л.

ЛР 65-13 от 15.02.99. Подписано в печать 26.10.04. Формат 60x84/16. Уч.-изд. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 552

РИО ФГОУ ВПО АЧГАА

347740 Зерноград Ростовской обл., ул. Советская, 15.

¡21201