автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Когнитивно-прагматический анализ аргументации в аналитической газетной статье

Полный текст автореферата диссертации по теме "Когнитивно-прагматический анализ аргументации в аналитической газетной статье"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На ппацах рукописи

Лу^сАь-

ГУДКОВА Ои

Кира Владимировна

КОГНИТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ АРГУМЕНТАЦИИ В АНАЛИТИЧЕСКОЙ ГАЗЕТНОЙ

СТАТЬЕ

(НА МАТЕРИАЛЕ БРИТАНСКОЙ ПРЕССЫ)

Специальность 10.02.04 - Германские языки

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

00347Т4ГЬ

Санкт-Петербург 2009

003477476

Диссертация выполнена на кафедре английской филологии и перевода факультета филологии и искусств Санкт-Петербургского государственного

университета

Научный руководитель: доктор филологических наук,

профессор

Третьякова Татьяна Петровна Официальные оппоненты: доктор филологических наук, доцент

Варгина Екатерина Ионовна Санкт-Петербургский государственный университет

кандидат филологических наук, профессор Ганц Наталья Всеволодовна Северо-Западная академия государственной службы

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов

Защита диссертации состоится «[£» Ъ^ 2009 года в час. на заседании совета Д 212.232.48 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 11, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имени М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7/9. Автореферат разослан «

2009 года

Учёный секретарь

диссертационного совета Д 212.232.48

доктор филологических наук С.Т. Нефёдов

Реферируемая работа посвящена исследованию аргументации в британской аналитической газетной статье. Под аргументацией в диссертации понимается как процесс выдвижения аргументов, так и результат этого процесса, то есть аргументативный текст. Соответственно, анализу подвергаются текстовые и дискурсивные характеристики аргументации.

Аргументация как способ речевого воздействия адресата изучена в достаточной степени с позиции правильности построения логических умозаключений, риторических приемов построения текста, направленного на убеждение, а также с позиции структурной организации единиц и компонентов аргументации. Разработке текстовых характеристик аргументации посвящен целый ряд работ, начиная с античных времен и по настоящее время (А.П. Алексеев, Аристотель, Г.А. Брутян, Л.Г. Васильев, В.Ю. Голубев, Н.В. Гущина, H.H. Добрякова, Ф. ван Еемерен, Р. Гроотендорст, A.A. Ивин, В.И. Чуешов, J.A. Blair, К. Rybacki, S.E. Toulmin, D. Walton и др.). В настоящее время ведутся исследования в области дискурсивных аспектов аргументации, в особенности на материале английского языка.

Когнитивный анализ позволяет по-новому взглянуть на традиционный объект лингвистических исследований - язык. Язык рассматривается не как статичная система, а в динамике, в связи с многочисленными факторами, находящимися за пределами языковой действительности и влияющими как на создание и производство речевых актов, так и на их функционирование и восприятие.

Актуальность диссертации обусловлена ее включенностью в контекст современных исследований, ориентированных на поиски корреляций между когнитивными и языковыми структурами. Такой подход способствует более глубокому пониманию связей между языком и сознанием, речью и мышлением, позволяет проанализировать факторы, детерминирующие

аргументативно-мыслительную деятельность индивидуума. Своевременность рассмотрения аргументативного текста в рамках когнитивного подхода связана возрастающей важностью всестороннего анализа языковых способов убеждения, в силу увеличивающегося в наше время числа случаев манипулятивного использования языка.

Объектом исследования является выраженная в языке аргументация как результат деятельности автора по созданию убеждающего текста и аргументация как процесс создания убеждающего текста.

Предметом исследования являются аргументативные структуры современных британских аналитических статей.

Целью данной работы является выявление языковых средств убеждения в британской аналитической газетной статье как элементов организации аргументации текста.

Поставленная цель определяет задачи исследования:

1. Дать определение структурным элементам аргументации британской аналитической газетной статьи.

2. Определить аргументативную направленность языковых единиц британской аналитической статьи.

3. Рассмотреть основные когнитивные категории, связанные с текстообразованием аргументативного дискурса, и их языковую репрезентацию в британской аналитической статье.

4. Выявить и описать аргументативные стратегии и тактики, используемые авторами в британской аналитической статье.

Цель и задачи определяют научную новизну настоящего исследования, которая состоит в том, что впервые комплексному анализу подвергается динамическая структура британской аналитической газетной статьи как структуры убеждения, связанной со способом представления знаний. Новым также является сочетание когнитивно-дискурсивного подхода, позволяющего учесть взаимодействие когнитивных и языковых структур, и коммуникативно-прагматического подхода, позволившего впервые выделить

и описать семантические типы аргументативных стратегий и тактик, принятых в англоязычном дискурсе, а также предложить их классификацию.

Поставленные задачи определили выбор основных методов исследования. В исследовании применяются следующие методы: логико-семантический, контекстуально-композиционный анализ, концептуально-семантический анализ, прагмалингвистический, когнитивно-семантический и метод функционально-семантического моделирования.

Теоретической базой исследования послужили работы по теории аргументации и аксиологии (Н.Д. Арутюнова, А.Н. Баранов, Л.Г. Васильев, Е.М. Вольф, В.Ю Голубев, А.А. Ивин, Т.П. Третьякова, F.Van Eemeren, R. Grootendorst, Ch. Perelman, L. Olbrechts-Tyteca, T. P. Tretyakova, S. Toulmin), работы по лингвистке текста (Е.И. Варгина, А.И. Варшавская, И.Р. Гальперин, Т. ван Дейк, А.Н. Новиков, К.А. Филиппов), работы по когнитивной лингвистике (Н.Н. Болдырев, В.З. Демьянков, Е.С. Кубрякова, М. Минский, З.Д. Попова, И.А. Стернин, Г.Г. Слышкин, Ч. Филлмор, W. Chafe,), а также работы, характеризующиеся деятельностным подходом к языку (Н.И. Жинкин, О.С. Иссерс, В.Н. Козьмина, А.Г. Поспелова, Л.П. Чахоян, Е.Н. Шустрова).

В качестве материала исследования была выбрана современная британская пресса, в частности аналитические статьи, выполненные в рубрике Comment/Analysis. Методом сплошной выборки из газет The Financial Times, The Independent за период 2004- 2009 гг. были выбраны 300 статей, содержащих обоснование выраженного мнения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Текст британской аналитической статьи, содержащей аргументацию, представляет собой двухуровневую структуру: первый уровень представлен логической структурой аргументации, которая содержит выраженное мнение (тезис) и его обоснование, построенное по законам логического вывода. Второй уровень

содержит аргументы неформальной логики, может содержать аргументацию воображаемого адресата и контраргументацию.

2. Структура аргументации британской аналитической статьи представлена двумя композиционными типами: прогрессивное построение - от тезиса к аргументам и регрессивное - от аргументов к тезису. Характеристикой регрессивной аргументации является присутствие в тексте предполагаемого мнения и аргументов оппонента. Для прогрессивной

аргументации данные параметры факультативны.

3. Аргументация как элемент аргументативного дискурса

структурируется бинарными оппозициями, которые представляют собой противопоставление «ценность-антиценность». В том случае, если пропозиция выраженного мнения имеет положительную контекстуальную ценность, аргументация направлена к положительному члену оппозиции. При отрицательной ценности пропозиции тезиса вектор аргументации направлен к отрицательному члену.

4. Когнитивные структуры представления знаний выполняют текстообразующую роль в организации аргументативного дискурса: аргументация аналитической статьи строится как апелляция к фреймам, концептам, причем аргументация строится по модели «целое-часть», то есть концепты, к которым апеллирует автор в тезисе аргументации, в аргументах получают семантическое раскрытие, что проявляется в выделении определенных узлов фреймов или элементов концептов.

5. Аргументация современной англоязычной аналитической газетной статьи представляет собой комплекс аргументативных стратегий, реализующихся в соответствующих тактиках. К ним относятся фактологическая, аксиологическая и регулятивная стратегии. Употребление стратегий регулируется четырьмя факторами:

фактором адресата, фактором типа газеты (quality press), фактором жанра и фактором действительности.

6. Аргументативная стратегия представляет собой комплекс речевых действий (тактик-аргументов), объединенных общим коммуникативным намерением. Тактики - аргументы, типичные для англоязычной аналитической статьи представлены аргументами к авторитету, данным, реальности, к общественным и индивидуальным потребностям, а также тактиками создания положительного и отрицательного образа.

7. Интегративный подход, включающий в себя логические, прагматические и когнитивные основания, позволяет наиболее релевантно выявить языковые средства убеждения разных уровней.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты вносят вклад в дальнейшую разработку положений теории аргументации и теории речевого воздействия как с точки зрения построения убеждающего текста, так и с точки зрения стоящих за ним когнитивных операций. А также в некоторой степени позволяют понять механизмы аргументативного воздействия с помощью языка.

Практическая значимость работы определяется тем, что данные полученные в результате исследования, позволяют оптимизировать процесс понимания дискурса на английском языке. Результаты работы могут быть использованы при составлении и чтении спецкурсов по лингвистике текста и анализу дискурса, а также в курсах по риторике и анализу дискурса СМИ. Апробация работы проходила на XXXVI, XXXVII и XXXVIII Международных филологических конференциях (март 2007, март 2008 и март 2009 гг.), на ежегодной конференции «Бог. Мир. Человек» в Русской Христианской Гуманитарной академии (в период 2001-2006 гг.), на аспирантском семинаре кафедры английской филологии и перевода в Санкт-Петербургском государственном университете (2008 г.) и на заседании кафедры (2009г.). Основные положения работы отражены в 10 публикациях.

Объем и структура диссертации. Диссертационное исследование общим объемом 184 страницы состоит из введения, трех глав и заключения. Также прилагается список использованной научной литературы, который содержит 175 наименований, список источников примеров, список сокращений, список использованных словарей и приложение.

Во введении обосновываются актуальность исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются цель и задачи работы, определяются методы научного анализа.

Первая глава посвящена изложению теоретических основ исследования и рассмотрению проблем, связанных с различными подходами к изучению аргументации.

Вторая и третья главы являются исследовательскими и посвящены структурно-когнитивному анализу английской газетной статьи как аргументативного дискурса. В третьей главе выделяются и описываются типизированные семантические типы аргументативных стратегий и тактик.

В заключении подводятся основные итоги данной работы и намечаются перспективные направления дальнейших исследований в области изучения аргументации.

В приложении приводятся полные тексты статей, подвергнутых анализу в исследовании.

Содержание работы

В главе 1 «Теоретические основы исследования» рассматриваются три основные парадигмы, в рамках которых проводится изучение аргументации. В рамках этих парадигм описываются существующие подходы к анализу; обосновывается правомерность и необходимость изучения аргументации как с позиций когнитивной лингвистики, так и с позиций прагмалингвистики; обосновывается необходимость комплексного подхода исследования; рассматриваются характеристики британской аналитической статьи. Первая глава состоит из пяти разделов.

Первый раздел «Логико-философская парадигма» посвящен традиционным логическим исследованиям аргументации. В основе логико-философского подхода к анализу аргументации лежит базовое для этой научной парадигмы понятие истинности. Логический подход наделяет статусом аргументации лишь такие способы воздействия, которые осуществляются путем логически правильного рассуждения, имеющего истинные посылки и тезис.

Аргументация с точки зрения логического подхода трактуется как способ рассуждения, строящийся на основе определенных логических (дедуктивных, индуктивных, абдуктивных и др.) процедур. Выделение элементов структуры рассуждения (посылок и выводов), а также определение логических связей между ними называется реконструкцией. История изучения логической структуры аргументации восходит к античности. Еще Аристотель выделял два типа аргументационных конструкций по характеру логической связи между их элементами - силлогизм и наведение (индукция). Современное логическое знание позволяет выделять более многообразные типы связей между элементами аргументационных структур, например, различные формы не силлогистических дедуктивных выводов, выводы по неполной индукции, по аналогии, по правилам обратной дедукции.

Во втором разделе «Лингвистическая парадигма» рассматриваются исследования, выполненные в риторическом и прагмадиалектическом направлениях.

В риторической модели перечислены приемы аргументации, которые считаются эффективными с точки зрения знаний и убеждений определенной аудитории. В отличие от логического подхода, риторика не интересуется критериями логической достоверности аргументов. Аргументация считается успешной, если она принимается аудиторией, которой она адресована.

Аргументация в прагмадиалектическом подходе понимается как речевой акт, «состоящий из ряда высказываний, которые предназначены для того, чтобы обосновать, или опровергнуть выраженное мнение, и направлены на

то, чтобы убедить рационального судью в правильности определенной точки зрения, в приемлемости или неприемлемости этого выраженного мнения» (Еемерен 1994).

В третьем разделе «Когнитивная парадигма» аргументация рассматривается как текст, изменяющий модель мира адресата. Когнитивный подход позволяет сделать акцент на изучении сложных процессов, связанных с использованием языка для передачи и обработки информации, для организации современного знания и построения представлений об окружающем мире.

Структуры знаний, именуемые фреймами, схемами, сценариями, представляют собой пакеты информации, которые хранятся в памяти или создаются в ней по мере надобности из содержащихся в памяти компонентов. Эти структуры обеспечивают адекватную когнитивную обработку стандартных ситуаций и играют существенную роль в функционировании языка, т.к. с их помощью устанавливается связность текста на различных уровнях, и формируются контекстные ожидания, которые позволяют прогнозировать будущие события на основе ранее встречавшихся и сходных по структуре.

Когнитивные структуры, которые стоят за языковыми, принципиально не линейны и при их языковом воплощении требуют специальной «упаковки» (Чейф 1982). Переход от нелинейной структуры к ее линейному представлению всегда сопровождается тем, что эксплицитно выражается лишь некоторая часть когнитивной структуры, а другие ее части могут присутствовать в имплицитном виде. На этой особенности основаны эффекты речевого воздействия, используемые в аргументации.

В четвертом разделе «Обоснование комплексного подхода исследования» обосновывается комплексный подход, принятый в работе, при котором аргументация британской аналитической статьи исследуется с позиции логики, прагмалингвистики и когнитивной лингвистики.

В пятом разделе «Характеристика британской аналитической статьи» дается описание основных параметров жанра Comment/Analysis.

Характеристикой аналитических жанров можно назвать их двусоставность: нацеленность на сообщение и истолкование (помимо двух основных функций публицистического стиля: информационной и воздействующей, в аналитических жанрах можно говорить о функции аргументативной).

Глава 2 «Структурные и когнитивные характеристики аргументации британской аналитической статьи» посвящена анализу текстовых и дискурсивных характеристик аргументации. В ней выявляются структурные компоненты аргументативного текста и когнитивные категории, оказывающие структурообразующую роль на построение аргументации. Глава 2 состоит из двух разделов.

В первом разделе «Структурные характеристики британской аналитической статьи» анализу подвергаются следующие элементы аргументации: структурная организация аргументации британской аналитической статьи, композиционное построение аргументации, типы тезисов и типы аргументов.

С точки зрения композиционного расположения элементов можно говорить о двух типах построения аргументации: прогрессивный и регрессивный. При прогрессивном расположении элементов сначала выдвигается тезис, а затем для его обоснования последовательно выдвигаются аргументы. Автор сразу же определяет свою позицию и предлагает читателю проследить обоснование этой позиции. Читатель начинает последовательно оценивать аргументы с точки зрения их логичности, приемлемости и других критериев. При регрессивном построении сначала выдвигаются аргументы, а тезис формулируется на завершающем этапе. Читатель как бы подводится к тезису. Регрессивная аргументация строится на базе доказательного рассуждения, которое включает в себя, с одной стороны, аргументацию в пользу главного тезиса, а

с другой - опровержение тезиса и аргументов оппонента. Соотношение доказательства и опровержения может быть разным, но то и другое обязательно присутствуют в тексте.

Также в результате анализа было выявлено, что текст англоязычной аналитической статьи, содержащей аргументацию, представляет собой двухуровневую структуру, проявляющуюся на аргументативном и функциональном уровнях. Первый уровень представлен логической структурой аргументации (выраженное мнение (тезис) и его обоснование, построенное по законам логического вывода) и несет в себе основной аргументативный потенциал, который заключается в функции доказательства. Функциональный уровень текста статьи содержит высказывания, не входящие в логическую структуру, но также обладающие аргументативным потенциалом. Эта часть содержит аргументы неформальной логики и может содержать аргументацию воображаемого адресата и контраргументацию. Аргументативный потенциал высказываний функциональной части заключается в функции воздействия.

В результате структурно-аргументативного анализа были выделены типы тезисов и аргументов британской аналитической статьи.

Анализ структурных составляющих аргументации показал, что выраженное мнение может иметь эксплицитное выражение: I believe the globally integrated enterprise is a better and more profitable way to organise business activities (Financial Times June 12 2006). В основном, однако, используется имплицитное выражение мнения, что подтверждает существующий постулат о том, что британский английский тяготеет к косвенности, некатегоричности, имплицитности, так как отражает характерные черты британской культуры.

Было выявлено, что выраженное мнение (тезис) представлено тремя типами высказываний: описательное (фактологическое), оценочное и регулятивное.

Фактологический тезис утверждает наличие определенного положения дел, фактов, соответствующих реальному положению дел в мире. Другими словами фактологический тезис представляет собой верифицируемую пропозицию. Too many people are tuning out of the news (FT Nov.l 2006:11). Europe's leaders are not doing their job(FT Jan.5 2005:17). Эпистемическая модальность таких высказываний в качестве утверждения о действительном положении дел выражается с помощью глаголов в индикативе (are tuning out, are not doing), а также с помощью ассертивных речевых актов. Автор оформляет суждение тезиса как некое знание, о чем также свидетельствует отсутствие модусной части высказывания. Верифицируемые пропозиции могут быть содержанием, как знания, так и мнения. Если верифицируемая пропозиция составляет содержание мнения, то это мнение маркируется модальными словами, которые выражают различную степень уверенности автора, или соответствующими предикатами мнения. It is not true that more people lead to famine (Independent July 21 1990:17). Finance industry will profit from investing in women (FTOct.31 2006:13).

Оценочный тезис демонстрирует оценку данной пропозиции, т.е. фактов действительности со стороны субъекта, его ценностной картины мира. Britain is better off outside the euro (FT May 29 2008:13). Outsourcing the essentials is bad for your health (FT Jan.26 2005:13). В отсутствии эксплицитно выраженной модусной части на выраженное мнение указывают аксиологические предикаты.

Регулятивный тезис представляет собой эксплицитно выраженное побуждение изменить «картину мира», выраженную в пропозициональном содержании высказывания. Такие тезисы содержат деонтические предикаты, выраженные модальными глаголами must, should, need. We must prepare for the march of China's giants (FT Jan.17 2007:11). We should all care about who heads the World Bank (FT Jan.26 2005:13).

Анализ типов аргументов британской аналитической статьи показал, что в британской аналитической статье присутствуют как формально-логические

аргументы, призванные обосновать тезис, так и аргументы неформальной логики, функция которых заключается в убеждении путем воздействия. К формально-логическим аргументам относятся доказательства по дедукции, индукции. Среди дедуктивных умозаключений распространены доказательства по правилу категорического силлогизма. Для обоснования гипотетической аргументации используются условно-категорические силлогизмы. Из модусов условно-категорического силлогизма встречаются формы доказательства Modus ponens и Modus tollens, которые дают достоверное заключение. Из индуктивных доказательств встречаются целевое или телеологическое обоснование и умозаключение по аналогии и энумеративная (перечислительная) индукция. Следующий пример иллюстрирует индуктивное доказательство:

This (the traditional news media) is an industry with no future (FT Nov.l 2006:11)

1. Some of the biggest newspaper chains -first Knight Ridder and now Tribune Company -have put themselves up for sale.

2. Network news broadcasters are slashing their budgets, the latest example being the cuts heralded by NBC Universal.

На основании примеров конкретных медийных компаний, которые сокращают свой бюджет или выставляют акции на продажу, автор делает индуктивное обобщение, что у индустрии традиционных новостных средств массовой информации нет будущего.

Доказательство по аналогии можно посмотреть на следующем примере: Economic diseases that would once have proved fatal can now be effectively treated(FT

Jag. 12 2£0gj__

Like modern doctors, modern economists Mainstream economists believe

have a whole range of new tools available to that their discipline has made real

them that were unknown back then progress since the 1930s.

Общеизвестным является знание о том, что медицинская наука способна на сегодняшний день диагносцировать и излечивать заболевания, ранее считавшимися неизлечимыми. Это знание, которым, как предполагается,

обладают читатели качественной прессы, является имплицитной посылкой аналогии.

Среди аргументов неформальной логики в аналитической статье встретились аргументы к общественному мнению: аргумент к авторитету, традиции, ad populum (ссылка на мнение большинства), аргументы к здравому смыслу. Встречаются также аргументы к публике (апелляция к чувствам: чувству справедливости, к юмору), хотя эмоциональные аргументы не характерны для аналитической статьи, в которой выраженное мнение аргументируется посредством обоснования.

Во втором разделе «Структурирующая роль когнитивных структур представления знаний в организации аргументативного дискурса» рассматриваются дискурсивные характеристики аргументации, связанные с изучением динамического аспекта аргументативного текста. Аргументацию автора структурируют и направляют бинарные оппозиции, которые представляют собой противопоставление «ценность-антиценность», причем «ценности» репрезентируют не только ценности в общем понимании, но и контекстуальные ценности экономического дискурса, к которому относится исследуемый материал.

Так, например, автор статьи "Outsourcing the essentials is bad for your health" (FT Jan.26 2005:13) защищает точку зрения, что outsourcing (аутсорсинг) персонала по уборке помещений (cleaners) имеет негативные последствия в сфере здравоохранения. Концепт аутсорсинга означает передачу стороннему подрядчику некоторых бизнес-функций или частей бизнес-процесса с целью повышения производительности труда (to increase productivity) и снижения себестоимости и расходов (to reduce costs). Практика аутсорсинга широко распространена и является обычной бизнес-практикой. Составляющими концепта outsourcing соответственно являются: повышение производительности труда и сокращение затрат, экономия финансовых средств, которые несомненно принадлежат к ценностям экономического дискурса, как и сам концепт аутсорсинга.

Уже в тезисе аргументации автор устанавливает ассоциативные связи по модели <Т есть В>, где Т - основной концепт тезиса, а В - отрицательный член бинарной оппозиции «хорошо - плохо»: Т- Outsourcing the essentials is bad for your health. Через оценочный лексический элемент bad в тезисе устанавливается более сложная ассоциативная связь концепта outsourcing с концептом health, который принадлежит к непреложным ценностям любого социума: наем сторонних уборщиков отрицательно отражается на самом важном, что есть у человека - здоровье.

Для доказательства тезиса автор приводит следующий аргумент, в котором при помощи оценочной лексики (grim), направляет вектор аргументации к отрицательному члену бинарной оппозиции «хорошо -плохо»: А1- Outsourced cleaning is a grim business. В дополнение автор приводит аргументы, в которых указываются негативные последствия практики аутсорсинга в госпиталях. А 1.1- Contracting out ruptured the relationship between cleaners and patients.

У обслуживающего персонала, работающего на постоянной основе, складывались до некоторой степени доверительные отношения с пациентами, что способствовало созданию благоприятного климата для выздоровления. Для персонала по найму пациенты больницы чужие люди и они не чувствуют никакой за них ответственности, таким образом, бывшие когда-то доверительными отношения оказались разрушены. А 1.2- It reduced cleanliness. UK hospitals have become dangerous places. Данный аргумент усиливается фактологическим аргументом: А1.2.1- The National Audit Office said that 9 per cent of hospital patients picked up an infection during their stay, which killed at least 5 000 of them annually. Аргумент представляет собой аргумент к статистическим данным и является убедительной защитой аргумента А1.2. Цифра 5000 погибших в год в результате инфекции, полученной в больнице, соответствует оценочной единице dangerous. Предикат killed также служит цели автора направить вектор аргументации к отрицательному члену оппозиции.

Таким образом, основная бинарная оппозиция, которая задает когнитивные рамки аргументации, это оппозиция «хорошо» - «плохо», которая представляет собой нравственную оценку. Вектор аргументации направлен к отрицательному члену бинарной оппозиции.

Из приведенной ниже схемы видна структурирующая роль бинарной оппозиции, основанной на противопоставлении «хорошо»-«плохо»:

В статье "The Magic Kingdom could save Venice from destruction" (FT June 13 2006:13) автор обосновывает мнение, что для того чтобы разрешить проблемы, угрожающие Венеции (а к ним относятся разрушающаяся инфраструктура, повышение уровня Адриатического моря и все увеличивающийся поток туристов), городу нужно придать статус тематического парка по образцу Диснейленда. Обосновывается точка зрения, что, если бы туристический менеджмент Венеции был таким же, как, например, в Диснейленде или как в другом тематическом "парке -Иосемитском заповеднике, то положение Венеции не было бы таким плачевным, и проблемы, стоящие перед городом, легко удалось бы решить. Поскольку эффективный менеджмент позволит одновременно решить обе проблемы: проблему наплыва туристов и повышения уровня моря. Средства, полученные от туристического бизнеса, пойдут на финансирование сооружений ПО защите ОТ наводнений (With effective management, gates that let the tourists in pay for gates that keep the water out).

В защиту тезиса To preserve Venice we should manage it as a theme park выдвинуты два аргумента Al the flow of tourists needs effective managing И A2 To provide flood protection the only permanent, solution is to turn the Venice lagoon into a fresh water lake пропозиции которых описывают пути решения основных проблем, стоящих перед Венецией. Аргументы Al и А2 в свою очередь поддерживаются субаргументами, которые представляют собой аргументы-

Тезис(«плохо») Аргумент! («плохо»)

Аргумент 1.2.1 («плохо»)

примеры (А 1.1 There are many examples of managed tourism , A 1.1.1 Yosemite is preserved successfully, because it is managed as a park, A2.2 Similar protection enables most of the population of the Netherlands to live safely and comfortably below sea level), аргумент К статистическим данным (А2.3.112т people a year pay €50 to visit EuroDisney) и логические аргументы (A2.1 this would allow the foundation of the city to be stabilised, A2.3 to finance this scheme we should follow the example of EuroDisney).

Ключевые концепты, к которым апеллирует автор («защита», «туристический менеджмент» и «тематический парк») в тезисе репрезентируются языковыми единицами preserve, manage и theme park. Языковые единицы служат своего рода «активизаторами» указанных концептов. Причем, следует отметить, что аргументация строится на основе смыслового отношения (Варшавская 1984) «целое-часть». Сказанное означает, что, активизировав «целое», автор апеллирует к «частям» этого «целого». В каждом аргументе и субаргументе присутствуют языковые единицы, репрезентирующие указанные концепты. В аргументе А1 это выражения the flow of tourists и effective managing, репрезентирующие концепт «туристический менеджмент». В поддерживающем аргумент А1 субаргументе А 1.1 это выражение managed tourism, репрезентирующее ядро концепта «туристический менеджмент». В субаргументе А1.1.1 репрезентируются все три ключевые концепта. Выражение preserved successfully репрезентирует концепт «защита», выражение managed as a park репрезентирует концепты «туристический менеджмент» и «тематический парк», лексема Yosemite репрезентирует концепт «тематический парк», поскольку является частным случаем тематического парка.

В аргументе А2 выражение to provide flood protection репрезентирует концепт защита (защита от наводнений является терминальным слотом фрейма «защита»), В поддерживающих аргумент А2 субаргументах А2.1 и А2.2 также репрезентируется концепт «защита»: the foundation of the city to be stabilized, similar protection, to live safely and comfortably. Первое выражение является терминальным слотом фрейма, второе и третье выражения

представляют собой вершинные узлы фрейма. В субаргументе А2.3 и в поддерживающем его субаргументе А2.3.1 репрезентируются концепты «тематический парк» и «туристический менеджмент» (EuroDisney, 12т people a year).

В главе 3 «Лингвистическая репрезентаиия аргументативных стратегий и тактик» проводится прагмалингвистический анализ аргументации. С точки зрения прагматики аргументация рассматривается как система аргументативных стратегий, функционально объединенных в единую структуру общим замыслом (коммуникативным намерением), которые реализуются в соответствующих тактиках. Глава состоит из четырех разделов.

В первых двух разделах дается характеристика аргументативной стратегии и предлагаются две классификации аргументативных стратегий: логическая и семантическая.

В третьем разделе основное внимание уделяется описанию верифицируемых (фактологических) стратегий. Фактологическая стратегия реализуется в следующих тактиках: тактика-аргументы к авторитету, тактика- аргументы к данным, тактика-аргументы к реальности.

Например, аргумент к авторитету иллюстрирует следующий пример.

The OECD last year gave most SOEs (state-owned enterprises) low marks for innovation and for training and for organizing researches (FT Jan.25 2005:17). В качестве авторитетного лица выступает Организация экономического сотрудничества и развития, которая невысоко оценивает успехи Китая в области инновационных разработок и исследований.

В четвертом разделе рассматриваются неверифицируемые стратегии: аксиологическая и регулятивная. Аксиологическая стратегия реализуется в двух тактиках: тактика создания положительного образа и тактика создания отрицательного образа. Лингвистический прием, который лежит в основе указанных тактик - варьирование номинаций. С точки зрения аргументации

варьирование номинаций представляет собой обоснование по аналогии. Свойство одного объекта переносится на другой объект.

В статье «Rubbish piles up in the dead end of Cyburbia» (FT May 4 2007:13) автор защищает точку зрения, что медийным компаниям не стоит инвестировать в Интернет сайты. Тезис аргументации, представляющий мнение автора, которое он берет на себя обязанность защищать, выражен оценочным высказыванием: It is better to put faith in media brands that can act as trusted gatekeepers, than to invest into the fickle whims of the online crowd.

Аргументация автора в защиту выдвинутого тезиса основывается на том, что Интернет, в том виде каком он существует в настоящее время, представляет собой абсолютно негативное явление, в котором собраны все мыслимые отрицательные проявления человеческой природы. Отношение автора к Интернету как электронному СМИ резко отрицательное. Это отношение проявляется в употреблении тактики создания отрицательного образа, для реализации которой автор использует широкий спектр номинаций, выраженных на уровне слов, словосочетаний, развернутых предложений и метафорических выражений. Интернет называется Cyburbia. Авторский неологизм, образованный из слов: cyberia (cyberspace) и suburbia. В семантике слова suburbia содержатся отрицательные коннотации, которые переносятся на слово Cyburbia. A sordid cauldron of voyeurism and exhibitionism, the orgy of self-expression. Оценочные лексические единицы отрицательной семантики sordid, voyeurism, orgy, exhibitionism задают перспективу рассмотрения и направляют вектор аргументации к отрицательному члену оппозиции «хорошо — плохо». В данном случае также присутствует сужение физического размера понятия: мировую глобальную сеть автор статьи называет горшком, тем самым снижая ее физические параметры. Интернет сводится к кухонной утвари. Это сравнение служит целям авторской интенции направить вектор к отрицательному члену оппозиции, то есть к снижению важности Интернета.

A headless monster, prone to ill-considered flurries of enthusiasm and dangerous stampedes. Лексическая единица отрицательной семантики monster, употребляемая с лексической единицей headless создают образ Интернета, как безголового чудовища, склонного к необдуманным и непредсказуемым поступкам. Для характеризации действий употребляются отрицательные оценочные единицы ill-considered и dangerous. Сами же действия Интернета называются stampedes. Лексическая единица, которая описывает стихийное массовое движение, часто спонтанное. Таким образом, создается образ Интернета, как чего-то непостоянного, не поддающегося прогнозированию. Такая целевая аудитория совершенно не подходит серьезным инвесторам, которые просчитывают будущие возможные риски, и не будут инвестировать в непредсказуемую область. Its rumour mill can deflate reputations without reason, bully journalists and politicians and poison the terms of public debate. Для номинации Интернета используется метафора мельничного жернова как механизма, безжалостно перемалывающего все, что встречается у него на пути. Предикаты отрицательной семантики bully и poison характеризуют эффект, который оказывает помещаемая в Интернете информация: испорченные репутации, оскорбление журналистов, испорченные публичные обсуждения.

Регулятивная стратегия реализуется в тактиках: аргументы к общественным потребностям и аргументы к индивидуальным потребностям. В основе регулятивной стратегии лежит формирование положительного отношения адресата к предлагаемым автором вариантам деятельности. Адресат может оценивать предлагаемый вариант как с общественно значимой, так и с лично значимой стороны.

Например, используя аргумент к общественным потребностям, автор статьи The Brics economies must help form world policy (FT Jan.23 2007:11) защищает точку зрения, что страны блока Brics (акроним для обозначения четырех стран: Бразилии, России, Индии и Китая) должны принимать непосредственное участие в определении мировой политики наравне с

мировыми экономическими державами. Соответственно, должны измениться мировые экономические организации.

Тезис аргументации: Global economic policymaking needs a radical overhaul to better represent the current and future economic order представляет собой регулятивный тезис с деонтическим предикатом need. Обосновывая общественную значимость предпринимаемых действий, автор показывает насколько увеличилось значение стран Brie.

The rapid growth of the Brie economies has helped strengthen the world economy.

More than one-third of economic growth since 2000 has originated from the Brie economies and together, with the US, more than 60 per cent of global activity.

При таком развитии экономики стран Brie ведущие державы не могут не принимать эти страны в расчет.

Таким образом, исследование прагмалингвистического аспекта аргументативных стратегий и тактик позволяет определить основные приемы убеждения, встречающиеся в англоязычном аргументативном дискурсе.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы, указываются перспективы дальнейшего изучения аргументации.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Гудкова К.В. Логико-семантический и прагмалингвистический анализ аргументации в рубрике "Letters to the Editor'7/БОГ. ЧЕЛОВЕК. МИР: Материалы ежегодной научной конференции Русского Христианского гуманитарного института (24 декабря 2000 г.)/Под. ред. С.Ю. Трохачева. СПб.: РХГИ, 2001.С.4-13.

2. Гудкова К.В. Перспективы изучения аргументации: Аргументация как апелляция к когнитивной базе собеседникаЯВестник Русской христианской гуманитарной академии. Том 7. 2006. Вып.1. С. 93-101.

3. Гудкова К.В. Когнитивно-прагматический анализ аргументации в англоязычном публицистическом тексте//Вестник Санкт-Петербургского

университета. Серия 9. Филология. Востоковедение. Журналистика. Вып. 1 (Ч.П). 2007. С.247-251.

4. Гудкова К.В. Лингво-прагматические особенности аргументации аналитической статьи (на материале английского языка)//Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 9. Филология. Востоковедение. Журналистика.2007. Вып.З. С.38-42.

5. Гудкова К.В. Аргументация текста. Структурный и функциональный аспекты//Ааа ешсИюпит 2008 Вып.5. С.231-237.

6. Гудкова К.В. Повышение аргументативной компетентности при обучении иностранному языку/Материалы XXXVI международной филологической конференции. Современные проблемы лингводидактики и изучения иностранных языков. 12-17 марта 2007 г. Санкт-Петербург. С.22-26.

7.Гудкова К.В. Лингвистическая репрезентация аргументативных стратегий: когнитивный аспект//Материалы XXXVII международной филологической конференции 11-15 марта 2008г. Выпуск 12 Секция грамматики (романо-германский цикл) Санкт-Петербург, 2009. С.31-36.

8.Гудкова К.В. Варьирование номинаций как прием аргументации//Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 9. Филология. Востоковедение. Журналистика.2008. Вып. 2. Ч. П. С.118-121.

9.Гудкова К.В. Когнитивные характеристики аргументации публицистического текста//Филологические науки. Вопросы теории и практики. - Тамбов: «Грамота», 2008. - №1(1). - 4.1. С.82-84.

Ю.Гудкова К.В. Роль бинарных оппозиций в организации аргументативного текста// Материалы XXXVIII международной филологической конференции 16-19 марта 2009 г. Выпуск 13. Секция грамматики (романо-германский цикл) Санкт-Петербург, 2009. С.46-50.

Подписано в печать 01.09.2009 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,3- Тираж 100 экз. Заказ № 1271.

Отпечатано в ООО «Издательство "JIEMA"»

199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.24, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru http://www.lemaprint.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Гудкова, Кира Владимировна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы исследования.

1.1. Логико-философская парадигма.

1.1.1. Неформальная логика.

1.2. Лингвистическая парадигма.

1.2.1. Риторический подход.

1.2.2. Коммуникативный подход.

1.2.3. Прагмадиалектический подход.

1.3. Когнитивная парадигма.

1.3.1. Структуры представления знаний.

1.3.2. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях.

1.3.3. Аргументация в когнитивной парадигме.

1.4. Обоснование комплексного подхода исследования.

1.4.1. Понятие аргументативной ориентированности.

1.4.2. Два плана аргументативного текста.

1.4.3. Понятие аргументативной стратегии и аргументативной тактики.

1.5. Характеристика британской аналитической статьи.

Выводы.

Глава 2. Структурные и когнитивные характеристики аргументации британской аналитической статьи.

2.1. Структурные характеристики аргументации британской аналитической статьи.

2.1.1. Структурная организация аргументации британской аналитической статьи.

2.1.2. Прогрессивное построение аргументации.

2.1.2.1. Анализ аргументативного плана.

2.1.2.2. Структурно-функциональный анализ.

2.1.3. Регрессивное построение аргументации.

2.1.3.1. Анализ аргументативного плана.

2.1.3.2. Структурно-функциональный анализ.

2.1.4. Структурные составляющие аргументации английской аналитической статьи.

2.1.4.1. Типы тезисов английской аналитической статьи.

2.1.4.2. Типы аргументов английской аналитической статьи.

2.2. Структурирующая роль когнитивных структур представления знаний в организации аргументативного дискурса.ioi

2.2.1. Роль бинарных оппозиций в организации аргументации.ioi

2.2.2. Роль структур представления знаний в организации аргументации.

ВЫВОДЫ.

Глава 3. Лингвистическая репрезентация аргументативных стратегий и

ТаКТИК.

3.1. Характеристики аргументативной стратегии.

3.2. Принципы классификации аргументативных стратегий.

3.2.1. Логическая классификация.

3.2.2. Семантическая классификация.

3.3 Верифицируемые стратегии. Фактологическая стратегия.

3.3.1. Тактика-Аргументы к авторитету.

3.3.2. Тактика-Аргументы к данным.

3.3.3. Тактика-Аргументы к реальности.

3.4. Неверифицируемые стратегии.

3.4.1. Аксиологическая стратегия.

3.4.1.1. Тактика-аргументы создания положительного образа.

3.4.1.2. Тактика-аргументы создания отрицательного образа.

3.4.2. Регулятивная стратегия.ш

3.4.2.1. Тактика-аргумент к общественным потребностям.мо

3.4.2.2. Тактика-аргумент к индивидуальным потребностям.mi

Выводы.

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Гудкова, Кира Владимировна

Настоящее диссертационное исследование посвящено анализу аргументации в британской аналитической статье, выполненной в жанре Comment/Analysis.

Сегодня информация стала решающим стратегическим фактором во всех сферах человеческой жизни. Новые информационные технологии вносят радикальные изменения в существующую картину мира. По мнению исследователей, наша картина мира лишь на 10% состоит из знаний, основанных на собственном опыте. Все остальное мы знаем из книг, газет, радио- и телепередач. Главная особенность использования языка в современном мире - глобализация информационных процессов, расширение форм воздействия на человека с помощью новых СМИ.

В связи с интенсивно проходящими процессами глобализации, и развитием всемирной сети Интернет, обращение к зарубежным средствам массовой информации становится ежедневной реальностью все большего числа людей.

В условиях информационного общества, учитывая обилие поступающей каждый день информации, газета выступает как надежный помощник, оперативно представляя ту информацию, которая необходима в аналитической деятельности. В этих условиях повышается степень критичности читателей к публикациям, повышается требование к качеству поступающей информации. Читатель привыкает к обилию новой информации, глубине анализа, четкой аргументации.

С другой стороны именно в сфере языка лежат главные возможности манипулирования сознанием. В связи с этим наблюдается необходимость глубже рассмотреть аргументацию газетного текста с точки зрения языка.

Разработке газетной аргументации посвящен ряд работ (Аргументация в публицистическом тексте 1992; Голубев 1996; Гущина 1992; Калачинский 1990; Курбатов 1991). Не вызывает сомнения тот факт, что аргументации в газете будет и в дальнейшем уделяться повышенное внимание. В связи с этим представляется перспективной более глубокая разработка аргументации в различных газетных жанрах. Этим и обусловлено обращение в данной работе к жанру аналитической статьи (Comment/Analysis).

Для современного языкознания характерно расширение сферы исследований и привлечение для анализа данных других наук, что и определяет его междисциплинарный характер.

Смена научной парадигмы привела к тому, что лингвистика перешла от изучения собственно языка к изучению его функционирования в широком социальном контексте. В результате, в центре внимания лингвистов оказывается текст как высшая коммуникативная единица, а также коммуникативные и когнитивные аспекты его порождения.

Актуальность работы обусловлена ее включенностью в контекст современных исследований, ориентированных на поиски корреляций между когнитивными и языковыми структурами. Такой подход способствует более глубокому пониманию связей между языком и сознанием, речью и мышлением, позволяет проанализировать факторы, детерминирующие аргументативно-мыслительную деятельность индивидуума. Своевременность рассмотрения аргументативного текста в рамках когнитивного подхода связана с возрастающей важностью всестороннего анализа языковых способов убеждения, в силу увеличивающегося в наше время числа случаев манипулятивного использования языка.

Объектом исследования является выраженная в языке аргументация как продукт деятельности автора по созданию убеждающего текста и аргументация как процесс создания убеждающего текста.

Предметом исследования являются аргументативные структуры современных британских аналитических статей.

Теоретической основой исследования являются работы по теории аргументации и аксиологии (Арутюнова 1999; Баранов 1990; Васильев 1992;

Вольф 2006; Голубев 1996; Ивин 2003, 2007; Третьякова 2004; Van Eemeren, Grootendorst 2001; Perelman, Olbrechts-Tyteca 1969; Tretyakova 1995; Toulmin 1958), работы по лингвистке текста (Варгина 2004; Варшавская 1984; Гальперин 2006; Дейк ван 2001; Диалектика текста 1999, 2003; Дридзе 1976; Новиков 1983; Риторика монолога 2002; Филиппов 2003), работы по когнитивной лингвистике (Болдырев 2001; Демьянков 1994; Кубрякова 1996, 2000, 2004; Паршин 1981; Попова, Стернин 2000, 2007; Слышкин 2004; Филлмор 1988; Chafe 1977), а также работы, характеризующиеся деятельностным подходом к языку (Жинкин 1982; Иссерс 2,004; Козьмина 2001; Поспелова 2001; Чахоян 1988; Шустрова 2008).

Целью данной работы является выявление языковых средств убеждения в британской аналитической газетной статье как элементов организации ч аргументации текста.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

1. Дать определение структурным элементам аргументации британской аналитической газетной статьи.

2. Рассмотреть основные когнитивные категории, связанные с текстообразованием аргументативного дискурса, и их языковую репрезентацию.

3. Определить аргументативную направленность языковых единиц британской аналитической статьи.

4. Выявить и описать аргументативные стратегии и тактики, используемые авторами в британской аналитической статье.

Материалом для исследования послужила современная британская пресса, в частности статьи из рубрики Comment/Analysis. Методом сплошной выборки из указанных рубрик газет The Financial Times, The Independent за период 2004- 2009 гг. были выбраны 300 статей, содержащих обоснование выраженного мнения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Текст британской аналитической статьи, содержащей аргументацию, представляет собой двухуровневую структуру: первый уровень представлен логической структурой аргументации, которая содержит выраженное мнение (тезис) и его обоснование, построенное по законам логического вывода. Второй уровень содержит аргументы неформальной логики, может содержать аргументацию воображаемого адресата и контраргументацию.

2. Структура аргументации британской аналитической статьи представлена двумя композиционными типами: прогрессивное построение — от тезиса к аргументам и регрессивное — от аргументов к тезису. Характеристикой регрессивной аргументации является присутствие в тексте предполагаемого мнения и аргументов оппонента. Для прогрессивной аргументации указанные параметры факультативны.

3. Аргументация как элемент аргументативного дискурса структурируется бинарными оппозициями, которые представляют собой противопоставление «ценность-антиценность». В том случае, если пропозиция выраженного мнения имеет положительную контекстуальную ценность, аргументация направлена к положительному члену оппозиции. Если же пропозиция тезиса несет в себе отрицательную ценность, то соответственно к отрицательному члену оппозиции.

4. Когнитивные структуры представления знаний выполняют текстообразующую роль в организации аргументативного дискурса: аргументация аналитической статьи строится как апелляция к фреймам, концептам, причем аргументация строится по модели «целое-часть», то есть концепты, к которым апеллирует автор в тезисе аргументации, в аргументах получают семантическое раскрытие. В аргументах высвечиваются нужные с точки зрения автора узлы фреймов или элементы концептов.

5. Аргументация современной англоязычной аналитической газетной статьи представляет собой комплекс аргументативных стратегий, реализующихся в соответствующих тактиках. К ним относятся фактологическая, аксиологическая и регулятивная стратегии. Употребление стратегий регулируется четырьмя факторами: фактором адресата, фактором типа газеты (quality press), фактором жанра и фактором действительности.

6. Аргументативная стратегия представляет собой комплекс речевых действий (тактик-аргументов), объединенных общим коммуникативным намерением. Тактики — аргументы, типичные для англоязычной аналитической статьи представлены аргументами к авторитету, данным, реальности, к общественным и индивидуальным потребностям, а также тактиками создания положительного и отрицательного образа.

7. Интегративный подход, включающий в себя логические, прагматические и когнитивные основания, позволяет наиболее релевантно выявить языковые средства убеждения разных уровней.

Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в том, что впервые проводится комплексный анализ аргументации британской газетной аналитической статьи. Британская аналитическая газетная статья рассматривается: 1. как объект аргументативно-дискурсивного анализа и 2. как объект когнитивно-семантического анализа. Подвергается анализу динамическая структура аналитической статьи как структуры убеждения, связанной со способом представления знаний. Новым также является сочетание когнитивно-дискурсивного подхода, позволяющего учесть взаимодействие когнитивных и языковых структур, и коммуникативно-прагматического подхода, позволившего впервые выделить и описать семантические типы аргументативных стратегий и тактик, а также предложить типы их классификации.

В исследовании применяются следующие методы исследования: логико-семантический, контекстуально-композиционный анализ, концептуально-семантический анализ, прагмалингвистический, когнитивно-семантический, дискурсивный и метод функционально-семантического моделирования.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты вносят вклад в дальнейшую разработку положений теории аргументации и теории речевого воздействия как с точки зрения построения убеждающего текста, так и с точки зрения стоящих за ним когнитивных операций. А также в некоторой степени позволяют понять механизмы аргументативного воздействия с помощью языка.

Практическая значимость работы определяется тем, что данные полученные в результате исследования, позволяют оптимизировать процесс понимания дискурса на английском языке. Результаты работы могут быть использованы при составлении и чтении спецкурсов по лингвистике текста и анализу дискурса, а также в курсах по риторике и анализу дискурса СМИ и помогут выработать устойчивость к манипулированию сознанием при помощи языковых средств.

Также практическая значимость работы определяется переходом современной системы оценки качества знаний на систему тестирования, которая требует от студентов умения аргументированно изложить свою точку зрения на английском языке, как в устной речи, так и в письменном тексте.

Апробация работы проходила на XXXVI, XXXVII и XXXVIII Международных филологических конференциях (март 2007, март 2008 и март 2009 гг.), на ежегодной конференции «Бог. Мир. Человек» в Русской Христианской Гуманитарной академии (в период 2001-2006 гг.), на аспирантском семинаре кафедры английской филологии и перевода в Санкт-Петербургском государственном университете (2008 г.) и на заседании кафедры (2009г.). Основные положения работы отражены в 10 публикациях.

Объем и структура диссертации. Диссертационное исследование общим объемом 184 страницы состоит из введения, трех глав, заключения и приложения. Работа содержит библиографический список из 175 наименований, список источников примеров, список сокращений, список использованных словарей и приложение.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Когнитивно-прагматический анализ аргументации в аналитической газетной статье"

Выводы

1 .Проведенный анализ позволил выделить три типа аргументативных стратегий, употребление которых регулируется четырьмя основными факторами. К этим факторам относятся: 1. фактор адресата (аудитория качественной прессы), 2.фактор типа газеты (качественная пресса), 3. фактор жанра статьи (comment, analysis) и 4. фактор действительности. Это фактологическая, аксиологическая и регулятивная стратегии. Как показал исследовательский материал фактологическая и аксиологическая стратегии являются обязательными, а регулятивная факультативной. Выделенные стратегии реализуются в соответствующих тактиках.

2. Фактологическая стратегия применяется во всех рассмотренных статьях (100% собранного материала), и частотность ее употребления определяется всеми четырьмя факторами. Кроме того, распространенность фактологической стратегии связана также с тем фактором, что данная стратегия является стратегией верифицируемой, то есть обладает самым сильным аргументативным потенциалом.

3. Аксиологическая стратегия применяется достаточно часто (70% собранного материала) и высокая частотность употребления аксиологической стратегии обусловлена, по всей видимости, фактором типа текста. Анализируемый материал принадлежит к газетному тексту, одной из основных функций которого наряду с функцией информирования является воздействие.

4. Наименее частотной оказалась регулятивная стратегия, которая является факультативной (20% собранного материала). Невысокая частотность регулятивной стратегии, по всей видимости, также можно объяснить фактором адресата. Ориентация на интеллектуальных, образованных людей не позволяет автору давать им указания как надо действовать в том или ином случае. Частотность регулятивной стратегии зависит также от фактора действительности. В период перемен, изменяющихся процессов, действия выходят на первый план. А поскольку газетный текст отражает, как правило, текущее положение вещей, то в такие периоды регулятивная стратегия получает большее распространение.

5. В результате анализа было выделено два принципа классификации аргументативных стратегий: бинарный принцип и иллокутивный по типу тезиса. Анализ исследовательского материала не показал прямой корреляции типов тезиса и соответствующих стратегий. Это означает, что для обоснования, например, регулятивного тезиса помимо регулятивной могут применяться как фактологическая, так и аксиологическая стратегии. Можно говорить лишь о частотности употребления стратегий.

Заключение

Настоящая работа посвящена выявлению языковых средств убеждения в британской аналитической газетной статье как элементов организации аргументации текста. В результате проведенного структурно-аргументативного анализа, под которым в работе понимается определение структурных составляющих аргументации аналитической газетной статьи, было выявлено, что аргументация аналитической статьи характеризуется многоуровневой структурой, которую можно представить в виде фрейма с обязательными узлами (тезис и как минимум два аргумента) и факультативными узлами (субтезисы, субаргументы). С точки зрения композиционного построения аргументация статьи представлена двумя видами: прогрессивным и регрессивным. Регрессивная аргументация строится на базе доказательного рассуждения, которое включает в себя, с одной стороны, аргументацию в пользу главного тезиса, а с другой -опровержение тезиса, аргументов оппонента. Соотношение доказательства и опровержения может быть разным, но то и другое обязательно присутствуют в тексте.

Также в результате структурно-аргументативного анализа были выделены типы тезисов и аргументов аргументации аналитической статьи. Следует отметить, что в статьях исследуемого жанра присутствует значительное число логических аргументов.

Аргументация в статьях, выполненных в жанре Comment/Analysis (аналитическая статья) выступает не только как средство убеждения, но и как средство анализа, что согласуется с положением о том, что основной чертой аналитических жанров является их нацеленность не на информирование, а на анализ, исследование, истолкование происходящих событий.

В результате когнитивно-дискурсивного анализа, под которым в работе понимается выявление языковых репрезентаций структур представления знания, было выявлено, что аргументацию автора структурируют и направляют бинарные оппозиции, которые представляют собой противопоставление «ценность-антиценность», причем «ценности» репрезентируют не только ценности в общем понимании, но и контекстуальные ценности бизнес-дискурса, к которому относится исследуемый материал.

Также в результате когнитивно-дискурсивного анализа было выявлено, что аргументация аналитической статьи строится как апелляция к концептам, причем аргументация строится по модели «целое-часть». Сказанное означает, что концепты, к которым аргументатор апеллирует в тезисе, получают семантическое раскрытие в аргументах. Следует отметить, что жанр аналитической статьи, предназначенный для анализа актуальных общественно-значимых процессов, ситуаций, явлений и управляющих ими закономерностей, оказывает влияние на семантические типы концептов. Отчетливо прослеживается апелляция к фреймам, которые представляют собой некие схематизированные концепты, а также к концептам, разделяемым социумом.

В результате прагматического анализа, под которым в работе понимается выявление и описание аргументативных стратегий, были рассмотрены основные типизированные стратегии аргументативного дискурса, которые связаны с четырьмя факторами: фактор адресата, фактор типа газеты (quality press), фактор жанра статьи (comment/analysis) и фактор действительности.

Аргументация играет важную роль в выполнении задачи воздействия на , читательскую аудиторию.

Проведенное исследование доказывает, что для исследования специфики аргументации в британской аналитической статье продуктивным оказалось использование комплексного подхода к изучению языковых явлений, при котором лингвистика интегрируется с логикой и теорией аргументации. Комплексный подход к анализу аргументации английской аналитической статьи оказался оправданным, поскольку позволяет выявить особенности логико-семантического, композиционного, прагмалингвистического и когнитивного уровней языкового оформления аргументации. Интегрированный подход к изучению аргументативного текста позволил представить аналитическую статью как речевое сообщение с многоуровневой глубинной структурой.

За рамками данной работы остались такие исследования аргументации британской аналитической статьи, как выявление аргументативных ошибок, описание характерных для исследуемого жанра стилистических приемов. Рамки данной работы не позволили рассмотреть риторические фигуры и тропы, которые присутствуют в аналитической статье. Не вошел в работу и анализ концептуального наполнения аналитической статьи, который позволяет выявить базовые концепты статей указанного жанра. Не рассматривались языковые репрезентации выражения мнения. Все это позволяет наметить перспективы для дальнейшего исследования аргументации жанра британской аналитической статьи.

Список научной литературыГудкова, Кира Владимировна, диссертация по теме "Германские языки"

1. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. — М.: Изд-во МГУ, 1991.-150с.

2. Алексеев А.Г1. Философский текст: идеи, аргументация, образы. М., 2006. 328с.

3. Аргументация в публицистическом тексте: (жанрово-стилистический аспект): Учеб. Пособие по курсу «Журналистское мастерство». Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1992. - 244с.

4. Аристотель избр. тр. М., 2004. 222 с.

5. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата// Изв. АН СССР. Сер.лит. и яз. 1981.Т.40, №4. С. 356-367.

6. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.1999. 896с.

7. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж, 1996. 104 с.

8. Баженова Е.А. Научный текст в аспекте политекстуальности. Пермь, 2001. 269 с.

9. Баранов АН, Сергеев В.М. Естественно-языковая аргументация в логике практического рассуждения// Когнитивный науки. Искусственный интеллект. М, 1988. С. 104-130.

10. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход). Автореф. дисс. . д-ра филол. наук. М., 1990. 48 с.

11. Баранов А.Н. Аргументация как языковой и когнитивный феномен//Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990. С.40-52.

12. Баранов А.Н. Что нас убеждает? (Речевое воздействие и общественное сознание). М.: Знание, 1990. 64с.

13. Баранов А.Н. Аргументация в процессе принятия решений (к типологии метаязыков описания аргументативного диалога)//Когнитивные исследования за рубежом. М., 1990. 149 с. С.19-33.

14. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теоретическиеоснования и практика. М.: Флинта: Наука, 2007. — 592с.

15. Бардина Н.Е. Аксиологические стратегии аргументативного дискурса современного английского языка (на материале политической риторики и социально-бытового общения): Автореф. дисс. канд.филол.наук. — Иркутск, 2004. -17с.

16. Белова А.Д. Лингвистические аспекты аргументации. Киев, 1997. 311с.

17. Белова Е.Н. Структура и семантика аргументативного дискурса: (на материале слушаний комитетов и подкомитетов Конкресса США). Автореф. дисс. канд.филол.н. СПб., 1995. 18 с.

18. Блинов А.А., Петров В.В. Дискурсивные акты и теория аргументации// Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986. С.56-367.

19. Богданов В.В. Текст и текстовое общение. СПб. 1993. 68 с.

20. Богданов В.В. Предложение и текст в содержательном аспекте. СПб., 2007. 280с.

21. Болинджер Д. Истина — проблема лингвистическая// Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987. С. 300-316.

22. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика. Тамбов, 2001. 123 с.

23. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван, 1984. 105 с.

24. Вайшвилло Е.К., Ивлев Ю.В. Логические аспекты философской аргументации//Вопросы философии. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 6-7. Ереван, 1988. С 202-205.

25. Варгина Е.И. Научный текст и его воздействие (на материале английского языка). СПб., 2004. 212 с.

26. Варшавская А.И. Смысловые отношения в структуре языка. Л., 1984. 135 с.

27. Васильев Л.Г. Текст и его понимание. Тверь, 1991. 67 с.

28. Васильев Л.Г. Аспекты аргументации. Тверь, 1992. 56 с.

29. Васильев Л.Г. Лингвистические аспекты понимания. Дисс.д-ра филол. н. СПб., 1999. 251с.

30. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура: три лингвострановедческие концепции: лексического фона, речеповеденческих тактик и сапиентемы. — М.: Индрик, 2005. 1037с.

31. Волков А.А. Концепции публичной речи и единицы языка// Роль языка в средствах массовой коммуникации. Сб. обзоров. М., 1986. Отв. ред. Березин Ф.М. 254 с. С.46-81.

32. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 2006. 280с.

33. Гальперин ИР. Текст как объект лингвистического исследования. М., 2006. 144с.

34. Герасимова И.А. Введение в теорию и практику аргументации. М., 2007. 312с.

35. Голубев В.Ю. Аргументативный диалог в американской газете: взаимовлияние логического и языкового аспектов дискурса//Аргументация, интерпретация, риторика. 1 2000p5.htm,2002)

36. Голубев В.Ю. Аргументация как один из функциональных элементов газетного стиля речи (на материале американской прессы). Дисс.канд.филол.н. СПб., 1996. 221 с.

37. Гурочкина А.Г. Аргументативный дискурс: некоторые проблемы понимания// Интерпретация. Понимание. Перевод: Сборник научных статей. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2005 С.223-230.

38. Гусева О.А. Риторико-аргументативные характеристики политического дискурса (на материале президентских обращений к нации). Автореф. дисс. канд. филол. наук. Тверь, 2006. 17с.

39. Гущина Н.В. Аргументация в публицистическом тексте (жанрово-стилистический аспект). Свердловск, 1991. 19с.

40. Дейк Т.А. ван. Структура новостей в прессе// Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. С. 228-267.

41. Дейк Т.А. ван, Кинч В. Стратегии понимания связного текста//Новое в зарубежной лингвистике. Когнитивные аспекты языка. М., 1988. Вып.23. 320с. С. 153-212.

42. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. 312 с.

43. Дейк Т.А. ван. Вопросы прагматики текста// Текст: аспекты изучения семантики, прагматики и поэтики. М., 2001. С.90-167.

44. Демьянков В.З. Конвенции, правила и стратегии общения: (Интерпретирующий поход к аргументации) // Известия АН СССР. Сер. литературы и языка. 1982. - Т. 41. - №4. - С. 327-337.

45. Демьянков В.З. Аргументирующий дискурс в общении//Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики: Сб-к обзоров. М., 1983. С. 197-222.

46. Демьянков В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия// Проблемы эффективности речевой коммуникации. Сб. научно-аналит. Обзоров. М.ИНИОН АН СССР, 1989. С. 13-40.

47. Демьянков В.З Аргументирующий дискурс в общении (по материалам зарубежной лингвистики)// Речевое общение: Проблемы и перспективы, М.: Наука, 1989, -С.114-131.

48. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода.// Вопросы языкознания. — 1994. №4 -С. 1733.

49. Диалектика текста, т.1/ под. Ред. А.И.Варшавской. СПб., 1999. 325 с.

50. Диалектика текста, т.Н / под. Ред. А.И.Варшавской. СПб.,2003. 220с.

51. Добросклонская Т.Г. Вопросы изучения медиатекстов (опыт исследования современной английской медиаречи). М., 2005. 288 с.

52. Добрякова Н.Н. Аргументативное сообщение как единица политической речи. Прагмалингвистический и интеракциональный аспекты анализа. Дисс.канд филол.н. СПб., 2003.200с.

53. Дридзе Т.М. Текст как иерархия коммуникативных программ: Информационно-целевой поход//Смысловое восприятие речевых сообщений. М., 1976. 266с. С.48-57.

54. Дубинина Н.А. Аргументативный анализ текста (на материале научной статьи). Автореф.дисс.канд.филол.н. М.,1991. 20с.

55. Еемерен Ф.Х. ван, Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация и ошибки. СПб., 1992. 207 с.

56. Еемерен Ф.Х. ван, Гроотендорст Р. Ненкеманс Ф.С. Аргументация: Анализ, Проверка, Представление. СПб, 2002. 154с.

57. Залевская А А. Текст и его понимание. Тверь, 2001. 177с.5В. Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М., 1999. 480 с.

58. Зеленщиков А.В. Пропозиция и модальность. СПб., 1997. 244с.

59. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М., 1982. 157 с.

60. Ивин А.А.Основы теории аргументации. М., 1997. 352с.

61. Ивин А.А. Риторика: искусство убеждать. М., 2003. 304с.

62. Ивин А.А. Логика и теория аргументации. М., 2007. 220с.

63. Иоанесян Е.Р. Аргументативная направленность высказываний с эпистемическими предикатами//Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. 204 с. С. 175-182.

64. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 284с.

65. Калачинский А.В. Аргументация публицистического текста. Владивосток, 1989. 119 с.

66. Калинин B.C. Сущность и типология убеждений//Вопросы философии. 1986. №7. С.28-38.

67. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М., 2004. 390 с.

68. Карнеги Д. Язык убеждения. М., 2003. 288с.

69. Клушина Н.И. Стратегия именования в воздействующей речи// Вестник Московского университета Сер.Ю.Журналистика, 2006. С.49-65.

70. Клюев Е.В. Риторика: Инвенция. Диспозиция. Элокуция. М., 1999. 272 с.

71. Кобозева И.М. Лингво-прагматический аспект языка СМИ//Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. Учебное пособие.- М.:Изд-во МГУ, 2003.-460с. С. 100-115.

72. Козьмина В.Н. Языковая реализация гибких коммуникативных тактик в английском диалоге. Дисс. канд.филол.наук.СПб., 2001. 196 с.

73. Кошеварова Ю.А. Коммуникативно-прагматический анализ аргументативного дискурса. Автореф. дисс.канд.филол.наук. Уфа, 2006. 17с.

74. Красных В.В.Строение языкового сознания: фрейм-структуры//Когнитивная семантика. Материалы второй международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. 11-14 сент.2000 г. Часть I. Тамбов, 2000.С.53-55.

75. Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? М., 2003. 375 с.

76. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996. 248с.

77. Кубрякова Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике//Дискурс, речь, речевая деятельность: Функциональные и структурные аспекты. Сб. обзоров. М., 2000.С.7-25.

78. Кубрякова Е.С. Язык и знание. М., 2004. 560 с.

79. Кузина Е.Б. Лекции по теории аргументации. М., 2007. 136 с.

80. Куликова О.В. Лингвостилистические средства развертывания аргументации в публицистическом тексте (на материале парламентских выступлений).). Автореф.дисс.канд.филол.н. М.,1989. 22с.

81. Курбатов В.И. Социально-политическая аргументация. Логико-методологический анализ. Ростов-на-Дону. Издательство Ростовского университета, 1991.144 с.

82. Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. М., 1969. 214 с.

83. Леонтьев А.А. Психолингвистические особенности языка СМИ// Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. М.,2003.С.66-88.

84. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. 685 с.

85. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка// Известия АН СССР. Сер. лит. и яз.Т. 52. 1993, №1. - С.3-9.

86. Лотман Ю.М. Об искусстве, СПб., 1998. 702 с.

87. Лотман Ю.М. Текст в процессе движения; автор аудитория, замысел -текст// Семиосфера. - С.-Петербург: «Искусство - СПб.», 2001. - 704с. С.203-220.

88. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М., 2003. 280 с.

89. Минский М. Фреймы для представления знаний. М., 1979.152 с.

90. Михайлов В.А. О специфике аргументации в процессе научной дискуссии//Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986. С.71-76.

91. Надеина Т.М. Основы речевой коммуникации. М.: ИНФРА - М., 1997. -272с.

92. Никитин М.В. Развернутые тезисы о концептах// Вопросы когнитивной лингвистики №1. Институт языкознания РАН и Тамбовский гос. университет 2004. С. 53-64.

93. Новиков А.Н. Семантика текста и ее формализация. М., 1983. 217с.

94. Оганесян С.Г. Предметная область теории аргументации и основные понятия теории аргументации//Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986. С.8-20.

95. Олянич А.В. Презентационная теория дискурса. М., 2007. 407с.

96. Остин Дж. Слово как действие// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М., 1986. 424 с. С. 22-131.

97. Ощепкова Н.А. Стратегии и тактики в аргументативном дискурсе: Прагмалингвистический анализ убедительности рассуждения (на материале политических дебатов). Автореф.дисс.канд.филол.н.Тверь,2004. 18с.

98. Паршин П.Б. К вопросу о лингвистически ориентированной классификации знаний// Диалоговые системы и представление знаний. Труды по искусственному интеллекту. Тарту, 1981. 164с. С. 102-116.

99. Плотникова С.Н. Стратегии коммуникативного воздействия в тексте/ЛТроблемы структурно-семантической организации текста: межвуз.сб.науч.тр. -Иркутск:ИГЛУ, 1999, СЛ1-118.

100. Поляк О.Е. Когнитивная модель иллокутивной составляющей дискурсной аргументативной единицы (на материале русского политического дискурса). Автореф.дисс.канд.филол.н.М.,1998. 22с.

101. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. М., 2009. 120с.

102. Попова З.Д., Стернин И.А. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1999. 30 с.

103. Попова З.Д., Стернин И.А. Когнитивная лингвистика. М., 2007. 314 с.

104. Поспелова А.Г. Речевые приоритеты в английском диалоге. Дисс. в виде науч. докл.д-ра филол. наук. СПб., 2001. 72 с.

105. Правикова Л.В. Современная теория дискурса: когнитивно-фреймовый и аргументативный подходы. Пятигорск, 2004. 300 с.

106. Речевое общение и аргументация. Вып.1, СПб., 1993. 118с.

107. Риторика монолога/ под ред. А.И.Варшавской. СПб., 2002. 240 с.

108. Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск, 1989. 55 с.

109. Родос В.Б. Правила дискуссии и уловки спора. М., 2008. 232с.

110. Рождественский Ю.В.Принципы современной риторики. М., 2000. 135 с.

111. Руднев В. П. Словарь культуры XX века. М., 1997. 381 с.

112. Сергеев В.М. Когнитивные методы в соц. Исследованиях//Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы. М., 1987. С.3-20.

113. Серль Дж. Что такое речевой акт?// Новое в зарубежной лингвистике.

114. Вып. 17. Теория речевых актов. М., 1986. 424 с. С.151-169.

115. Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М.: Academia, 2000.- 128с.

116. Смирнова А.В. Чужая речь как элемент аргументации в британском газетном дискурсе. Дисс.канд.филол.наук. СПб., 2006. 169 с.

117. Степанов Ю. С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: «Языки русской культуры», 1997. 824с.

118. Стернин И.А. Концепты и невербальность мышления// Филология и культура. Материалы 11-й международной научной конференции. Часть 111. Тамбов, 1999.С.69-79.

119. Стернин И.А. Может ли лингвист моделировать структуру концепта?//Когнитивная семантика. Материалы второй международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. 11-14 сент. 2000г. Часть 2. Тамбов, 2000.С.13-17.

120. Сухих С.А., Зеленская В.В. Прагмалингвистическое моделирование коммуникативного процесса . Краснодар: КГУ, 1998. 220с.

121. Сухих С.А. Речевые интеракции и стратегии//Языковое общение и его единицы:Межвуз. сб. науч. тр. -Калинин, 1986. 150с.

122. Тертычный А.А. Психология публицистического убеждения: Учеб.-метод. пособие для студентов фак. и отд-ний журналистики гос. университетов. М., 1989. 68 с.

123. Тертычный А. А. Жанры периодической печати: Учебное пособие/А.А.Тертычный.- 2-е изд., испр. и доп. М.: Аспект Пресс, 2002. — 320с.

124. Третьякова Т.П. Опыт лингвистического анализа аргументации в политическом диалоге// Коммуникация и образование. СПб., 2004.

125. Файбышенко H.JI. Функционально-семантический и прагматический анализ регулятивных средств аргументативного дискурса (на материале текстов парламентских выступлений в Конгрессе США).

126. Автореф.дисс.канд.филол.н. СПб., 2002. 16с.

127. Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура. Автореф.дисс. доктора филол.наук. Краснодар 2000. 49с.

128. Филиппов К.А. Лингвистика текста. СПб., 2003. 336 с.

129. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. М., 1988. С.52-92.

130. Хазагеров Г.Г., Корнилова Е.Е. Риторика для делового человека. М., 2001. 134 с.

131. Чахоян Л.П. Общая теория высказывания//Спорные вопросы английской грамматики/ Отв. ред. В.В.Бурлакова. Л., 1988. 208 с.С.122-141.

132. Чейф У.Л. Данное, конграстивность, определенность, подлежащее, топики и точка зрения//НЗЛ. Вып.11. М., 1982.С.277-316.

133. Чуешов В.И. Теоретико-исторические основания аргументологии. Дисс. д-ра филос.н. СПб., 1993. 331 с.

134. Шилков Ю.М. Гносеологические основы мыслительной деятельности. СПб., 1992. 185 с.

135. Шпранц-Фогаши Т. Аргументация как интерактивный ресурс//Вестник Московского университета. Сер.9. Филология. 2003. №4. С.129-143.

136. Шустрова Е.Н. Лингвистическая интерпретация стратегии мистификации в англоязычном речевом общении. Дисс.канд.филол.н. СПб., 2008. 164 с.

137. Anscombre J.-C. and Ducrot .L'argumentation dans la langue. Brussels: Mardaga, 1983. 184 p.

138. Argumentation. Notre Dame: University of Notre Dame Press. 1969.

139. Argumentation Schemes. Cambridge University Press 2008. 443 p.

140. Austin J. L. How to Do Things with Words. Cambridge, Mass., 1962. 168 p.

141. Benthem J. van, F.H. van Eemeren, R. Grootendorst, F.Veltman editors. Logic and Argumentation. North-Holland, Amsterdam/ Oxford/ New York/ Tokyo, 1996. 257 p.

142. Blair J A. What Is The Right Amount Of Support For A Conclusion?// Proceedings Of The Second International Conference On Argumentation. Vol. 1. Dordrecht, 1991. -P.330-337.

143. Blair J.A., Johnson R.H. Argumentation as Dialectical// Argumentation 1, 1997. No. l.P. 41-56.

144. Bell K. Developing Arguments. Strategies for reaching audiences. Belmont, California, 1990.

145. Caroll J.M. On Fallen Horses Racing Past Barns//Papers From the Parasession on Language and Behavior. Chicago (111.): U. of Chicago Press, 1981p. 9-19.

146. Chafe W.L. The Recall And Verbalization of Past Experience// Current Issues in Linguistic Theoiy. Bloomington and London, 1977, p.215-246.

147. Chomsky N. Language and mind. Enlarged ed-n. N.Y. etc.: Harcourt Brace Jovanovich, 1972. 250 p.

148. Croft W. Syntactic categories and grammatical relations: The cognitive organization of information. Chicago, L.: U of Chicago, 1991.

149. Durbin M. Identifying Semantic Foci in Lexical Items//Papers From The Seventh Regional Meeting Of The Chicago Linguistic Society. Chicago, 1971, V.7, p. 350-359.

150. Eemeren F., Grootendorst R. Speech Acts in Argumentative Discussion. Dordrecht, 1984.215 р.

151. Eemeren F.H. van, Grootendorst R., Kruiger T. Handbook of Argumentation Theory. Foris Publications. Dordrecht/Providence-U.S.A. 1987.333 p.

152. Eemeren F.H. van, Grootendorst R., Jackson S., and Jacobs S. Reconstructing Argumentative Discourse. The University of Alabama Press. Tuscaloosa and London. 1993. 197 p.

153. Eemeren F., The State of the Art in Argumentation Theory/ Crucial Concepts in Argumentation Theory. Frans H. van Eemeren (ed.). Amsterdam University Press.2001.P.ll-26.

154. Eemeren F. Garssen B. Pondering on Problems of Argumentation Twenty Essays on Theoretical Issues. Edited by Frans H. van Eemeren, Bart Garssen (editors) Springer (publishing house) 2009. 304 p.

155. Feteris E. Argumentation in the Field of Law/ Crucial Concepts in Argumentation Theoiy. Frans H. van Eemeren (ed.). Amsterdam University Press.2001.P.201-215.

156. Gronbeck B.E., German K., Ehninger D., Monroe A.H. Principles of Speech Communication. U.S., 1998.

157. Henkemans F.S. State-of-the-Art: The Structure of Argumentation//Argumentation 14: 447-473, 2000.

158. Johnson-Laird Ph.N. Human and Machine Thinking. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1993.

159. Kahane H. Logic and Contemporary Rhetoric: The Use of Reasoning in Everyday Life. Belmont, CA: Wadsworth, 1971. 350 p.

160. Leech G. Principles of Pragmatics. London and New York, 1983.250 p.

161. Meyer P.G. Sprachliches Handeln ohne Sprachsituation: Studien zur theoretischen und empirischen Konstitution von illokutiven Funktionen in "Situationslosen" Texten. Tubungen.1983.

162. Minsky M.L. Frame-system theoiy//Tliinking.Cambridge, 1977. P. 355-376.

163. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. The New Rhetoric: A Treatise On Argumentation. Notre Dame/London, 1969.

164. Perelman Ch. The New Rhetoric and the Humanities. Essays on Rhetoric and Application. Dordrecht, 1979.

165. Reess M.A. van. Argument Interpretation and Reconstruction/Crucial Concepts in Argumentation Theoiy. Frans H. van Eemeren (ed.). Amsterdam University Press.2001 .P. 165-199.

166. Rubin J. Learner Strategies: Theoretical Assumptions, Research History And Typology//Learner Strategies In Language Learning. Englewood Cliffs (N.J.) etc: Prentice-Hall, 1987. P. 15-30.

167. Rybacki К., Rybacki D. Advocacy and Opposition. An introduction to argumentation. Prentice Hall, 1991. 226 p.

168. Sandvik M. Reconstructing Interactive Argumentative Discourse//Argumentation 11 -.419-434,1997.

169. Searle J. Indirect Speech Acts//Syntax and Semantics. Vol.3.Speech acts. New York, 1975.P. 59-82.

170. Stern K. Argument And Convictive Force//Proceedings Of The Second International Conference On Argumentation. Dordrecht, Vol.1, 1991. P. 117-122.

171. Toulmin S.E. The Uses Of Argument. Cambridge University Press, 1958. 262 P

172. Walton D. Fundamentals of Critical Argumentation. Cambridge University Press 2006.214 р.

173. Walton D. The New Dialectic: Conversational Contexts of Argument. University of Toronto Press. 1998. 304 p.

174. Whorf B.L. Collected papers on metalinguistics. Wash.: Foreign Service Institute, 1952.