автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Диалогическое единство в разговорной речи

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалогическое единство в разговорной речи"

САРАТОВСКИЙ СгдЕНА ТР7ДОВОТО КРАСНОГО БЯА'.ЕНИ ГОСШЮШЕНИЙ Ш1ВКРСИЖГ гт-агш Н.Г.ЧЕРЕШаЕЕСКОП)

¡'а правах руашкся

ГАСТЕВА Наталья Нзхолаевпа

ДШОШЕСКОЕ ЕДИНСТВО В РАЗГОВОРНОЙ РЕЧИ'

10.02.01 - русснхШ язкн

Автореферат ДЕссергапза на созгсканге ученой степ-знз фааологйчесййс яаух

.¿аратов - 1933

Padoia вшодЕзва:Еа кафедра русского.яанка Саратовского ордена- Трудового-Красного Знамени государственного университета ехлзкз Н.Г.Черншевского.

НаучЕнй Еуководртеяь - .доктор филологически наук . профессор.О.Б.аГРОТЩША

Официальные onsosssTH - доетор фнлояотачесь'вх nay;;

*••'• Г.Г.ИШНША-

Егдцздат фгаихлогических nayít Т-Р-КОЕШЛЖВА - Ведущая: оргаучзгадая' - ЛазЕерсгтаг. Друкбн. сародов

-ваш Патргеа. Лущмбн

.^трта диссертации состойся " "74 " v,

в ^ чаосв -из. засвдашгя стодаакззвров&нного coserá К 053-74.01 по npzcysyrosE? учзЕой erenem кандкдага йадоло-Г2Ч0СШК- щук. в саратовском государственном уквверсктетз •кшня Е.ГЛерккнгзвского (г.Саратов,, удлэдицава,. 41).

С дасевртапазй- mosho ознакомиться в паучноЗ 0ибггот2ке Саратоазкого гооударешенното ушшерсЕхата,

Лз^орефераз разослан Ig3Q г.

учзкй сезрвтарь сгоцзапгайрованного совета

додзат" И.И.ПЕ5ЕТ0К

п

и

Актуальность исследования. Характерной чертой совращенного языкознания является иольшой ь.терэс к а^вой- естественной речи, к проблёыши разговорной речи и диалога.

Плодотворное изучение синтаксиса разговорной речи (г?) связано е именами таких ученых, как Г.Г.Инфантоза, О.А.Лаптзва, О.Б.СирятинЕНа, Е.Н.Ширяев и др. ими определены наиболее ойциа закономерности, синтаксические тендекши и черты РР, особенности основных синтаксических едающ - сдовосочстаята, предлоаеная, висказшакяя, связанные с условиями Фуякционпровакзл этих единиц в рр, однако диалогическое единство (ДЕ) как особая синтаксическая единила разговорной речи, роль дпалогнчностгг которой подчеркивается ее исследователями, специально не изучалось; в работах, посвященных этой ехвшше, представлен в основном материал худо&естзеннкх текстов, проблема изучения диалогических здинстз связана с наяболел актуальнши проблемами, стоящззма-перед исследователями разговорной рзчя, - с проблемами изучения едвзвв, больших, чем предаогсегое-высказыванзе, изучения "законов построения реального естественного разгогора"^, ливров устной речи.

Изучение диалогического единства как синтаксической едина-пы разговорной речи актуально я в связи с интенсивным развитом в последние годы такой области языкознания, как лингвистическая прагматика, исследуэщая закономерности вербального ойцения, нормы речевого доведения человека, успешные исследования а этой области науки на современном этапе невозможны без обращения к материалам живой разговорной речи, ее структур?^.

ДЕ достаточно хорошо изучены только с форшано-сэнтакои-. ческой точки зрения, в аспекте фуннпзоЕ^льно-семаатнчесного синтаксиса, коммуникативного синтаксиса она нэ исследовались. Неполнота научного описания -'данной едкдпш связана тагаэ с тага, что изучались только шкродтияэгэ или единства минимальной' структуры (двух-, трехчленные), обособленные от общего контекста того разговора, в котором они возникли, от коксятуашга.

Б данной работе нреднрлн5!Ы£атся попытка восполнить некоторые пределы в изучении диалогических "единств"."

1 Земская Е.А. Городская устная речь и. задачи ее изучения // разновидности городской устной речи. , 1288. С.36-

Бель тиботк - исследовать диалогические единства в разговорной речи, выявить характерные для рр структура ДЕ, уточнить статус этой единицы, критерии ее выделения в разговорном диалоге.

Конкретные задачи исследовашш заышчались в следующем:

1. Выявить характерные для разговорного диалога структуры-вопросо-отвэтннх единств (ВОЕ).

2. Определить наиболее характерные в РР типы реакций на невопросительнуэ репяику-стю^л и особенности структуры ДЕ с :

'исходной репликой невопросительного характера.

3. Рассмотреть многочленные диалогические единства; установить факторы, опредеяящпе их структуру.

Нозязпа таботы заключается в исследовании ДЕ на материале естественного, разговорного диалога как особой синтаксической •• единицы Р?. Не зил является и подход к исследованию де с позиций комцуникатввной лингвистики. Б работе использован невкй материал -- собствешше г-агнито^ошше записи разговорнпх диалогов, что поззолило провести кодэлексякй анализ шогочлешдх ДЕ - с учетом внтеишй собеседников, невербального содеркашя, определяемого ситуацией общения и о&зностъа чаотшаппвраелшояной базы говорящих, "подтекста" высказываний.

1;розедеккоз исследование позволило выявить характерные для р? структуры ВОЬ., типк реакций • на• невощюсятаяьнзз) -неходнув ред-лвку и особенности структуры де с исходное репликой невопросительного характера. Определены критерии выделения ДЕ в естественной диалоте. Показано разнообразие структур ДЕ в РР, не сводимость их к параметрам, заданным для этой единицы ее традиционными опрзделенияш; уточнен• статус данной речевой едините, прздлагено ее новое определение.

Полспшштя. внносимяе на садиту:

I. Диалогическое единство представляет собой сложную единицу речевого общения, особую единицу разговорного диалогического синтаксиса, которая состоит из взаимодействуших высказываний собеседников и обладает елскной кммунзкатввной функцией, ашшэтащейся в определенной соотнесенности высказываний по их иллокутивной роли. Эта соотнесенность проявляется в обязательной секаютче'чсой связи реплик в составе диалогического единства, а тахзге возможных (частотнкх) <|«рмально^1рашатнчэск2х:

связях ¿¡езду нш.

2. Ведущая рогь в формирования структуры ДВ принадлежит не формально-синтаксическим, а . прагматическим факторам, чем определяется многообразие структур ДЕ в FP. "струнтурно-грамггатачес-кзе образования", синтаксические "конструкции" зз 2-3 реплик -это только одна из разновидностей ДЕ. Для РР характерны более слпеныв структура ДЕ.

3. Двучленное ДЕ представляет собой мишиальную диалогическую структуру я кохет фучкшонировать з речи ная законченная коммуникативная едикнса плл не иметь коммуникативной завершенности, самостоятельности, являться часты) глвогочленного Д2. Критерием выделения многочленных ДБ является исчерпанность содержательных связей (прагматических, семитических) с исходной реллшсой.

"STnr^a-i и ;.гетонн зсс^еязвагая. иатериалсм исследования послудзли расшифровки магнитофонных записей ЕР, хранящиеся на кафедре русского языка саратовского университета, опубликованные тексты московской и лонинградсксй рр, собственные гапшто-йонане и ручные записи. Для рассмотрения двучленннх ДЕ было выделено 2ССС пар реплян; анализ кногочяеннкх ДК проведай на материале собственных •лагнятофсяЕнх записей ЕР (30000 словоупотреблений);

В соответствии с задачам. работа осеознну методом исследования является описательный гктод.. ■ .'•Теоретическая и'птактгтеская значимость работа. Результаты работы иогут быть исаолъзсйаны в дальнейшем, разгйтиз исследовании в области синтаксиса разговорной речя» з преподавании русского языка, в методика обучения русскому языку нерусских.

Адробапяя шбота. Основнча полегания дгссертатзта обсузда-,лесь на лопфере1щиях молодых учгшх.'пдоведвзянг в Саратовском университете в 1988 й IS89 ¿г., а -экае на заседаниях кафедры ~ русского языка. Результата исследования- пзлсзвен я з статьях.

Ствуктура шоотн. пшгетяздетсостоит зз введения. трах глаз, заклЕчеяия. В пралсйсензп дап сшгсоз ижользозенной лите-/ ратуры а СОДрЛГаВНИЗ. ; "" . "

солетаанта работа. Во хзалзЕзд издалшгея водросы издания де , подучявЕнеразработкув гсследогашях П.В.Еведсвой,

К.П.Святогора к некоторых др.ученых; анализируются ояредашзю данной синтаксической едпшши; выделяются аспекта в изучении Д5» не имеицие достаточной определенности и ясности.'Проблема изучения ДЕ рассматриваются дож утлом зрения .возыоаностк обосновать новую йнтерарегапвй данной «дшшш с учетом досташшй лингв и с тик л последнюю лет, с ораенташей на такие продуктнвБЫ»*. ее направлена!, как жошушжатЕвная ашнгввсИЕса, прйвгалннгвио-

ТВКа.

Анализ БОЕ с аерафгжатпвныа воароеои*, прэдетавлешай в глаза I. показывает важную роль танденшн к экономии.язиксяшх средств, к краткости высказывания в построекяи ЗСБ а РР. Под-•торздеше содерхазшя вопроса вкразается в ответном высказывании (ов) I) соответсгзунзЕМ -решотшои или его эквивалентам;:; 2) словом., которое является рекой вопросительного выскагшзигя (ЕЗ); 3) сочвтс:шем того и другого: I) у^^^что^^^

2>-водазГ

ЗВ^^ШВчЛРЯ&Жй-В-^^Зй. * » Предпочтение

. отдд&^ся релятввам: щшеров первой грушш почта вдвое больше, чеы второй; почте цат ОВ с "двойным" подаверзденгеа. "Да" безусловно предпочитается на месте комплексной ремы или даже реглн, вщшсэшю*; однш, но '"громоздким" слова;.;;

котла ,вшда? (о посылке) - Да//; у .тебя, опять, ,Одъ? (соревнование) -^Да//.

Ещо более наглядно.данная тенденция выбора фории.Ш проявляется ври отрицательном ответе: безусловно преобладает выражение озрашшя рзлятивом.' Хотя присоединение к реме частихш "не" удникяат высказывание лшзь на один слог, такое 03 почти не используется .

Обосновывается вывод о ток, что взаимообусловленность БВ к ® в БОЕ с верификативным вопросом проявляется в выборе евраш-. ваюта утвердительно;! или отрицательной формы ВЗ в зависимости

от характера ожидаемого ответа. ВЗ в утвердительной форме (более краткой), являясь Еешркврованшаш относительно дизъюнктивной и отрицательно;; фора», употребляются гораздо чаще последних." Отри-

Г

В работе -:спользова2а классификаииг вопросительных высказываний л.П.Чахсчн. Сы.:"Чахояк ЛЛ1. Синтаксис диалогической речи

соввса/ЗШюго английского язьд:а. м., 1979.

нательная ферма используется главным образом з вопросе, предполагающем подтверждение отошанкя л ответе, а также з вопросе с особикя оубъектизно-модальншш оттенками значения. Такая дифференциация функций утвердительной и отрицательной форм в-3 - это еще одно проявление врикшша экономии в рр.

Действие этого принципа мошо обнаружить и в харантэряостэ для разговорного .диалога особых ггояифуккпиональных типов ВВ -Берификативно- идентифицирующего (веряфикативного по форме и якшптпрукааего иЕентвфздврукний вопрос: д з ту сторону остановка toso здесь? - Нет/ вон та«/ где стоят/7); ВВ с неопределенны:.! местошоикш словом, которое в сочетании с предикатом вхо- . дит б состав ремы 3J и требует конкреткз&шта в случае цояожя-тельного ответа: Ну и как ока там/ поступала она ктла-нибу.;ц> в

этом году? - В этот/ юрнди___кедишшский//; в ":латокш,йчесло5Гг'

замене .. тогда надевали кудельные костюмы? - А-а! У моей матери окл купальный костжм/',.. здесь BJ - о<йезерифзх(агйвш» вопрос, запрос ¿рогзвоются'з отношении конкретного действия, направленного на предмет, езязандаи с определенной сиг yaisieit. Спрашивающего интересует не осуществление зли неосуществление яе:;стлия самого по себе, а характеристика данной ситуации по наличию или отсутствию объекта названного действия. Наиболее адекватным выражением содержания вопроса, видало, должно бн бнть следуэдее 3J: А тогда кукшгеь и загорали (находились на пляае) з купальзнх 'составах? Т.е. высказывание, з котором сбогначеяа ситуация и интересующий евтаншвашшго признак этой ситуации, представлен в качестве ремы ВВ- Однако предлоч: тается внеказкэа-нйо, в котором не совсем прямое выражение смысла, «о более простая формальная структура.

Анализ ЗОЕ в FP показал такие л то, что прикпвп экономии занимает подчиненное место среди факторов-, определяющих структуру ДЗ. Первостепенная роль з построении единства принадлежит прахтз-тпческнм факторам, связаняим с определенней тецдздишшя ведения разговорного диалога, суть ответа на верпфвкатпввнй вопрос состоит в зодтвервдениз или отрицания реш вопроса, однако солее подовик ДЕ составили такие, в которых подтверждение зли отрицание содерааная вопроса в ответе сопровождается разного рода до-солнегкгшяг, уточнениями, объяснениями, ."велячзвавдяш объем ПВ-дополнительные высказывания в ответе з основной фанультатпвш,

е

но очень характерны дая ведения диалога. Е них проявляется стремление отвечающего дать запрашиваемую ш&оркашш в шл виде, в roí: степени полноты, содержательности, в каkcí; она предстает в его сооственноп "картине действительности", более точно, более полно, чз;.5 б вопросе, предвосхитить последукжЕ вопрос соОе-се.д-кгка, проявить инициативу в развитии данной теш; ссооул тюль играет общий опит говорягпх, содергатвльность ситугпзк, что кошт создавать определении;: "подтекст" б вопросе, который "нихо-22?" в текст в ответе.

3 работе внделенд наиболее типичные "сшеловь-е действия" отвечающего: уточшкие подзвергаав^ов хафоршнш? вопроса, ь:ак-кротвзахшх того иле .иного кешокента ib ели оодоршшя взаго 23 в пело:«, уточнявшее ограничение ЕОдтверадш:я mí охрлаих*., объяснение причины, расширенно шфеякйшик вопроса. структура ДЕ v значительнее „аре определяется характерны:,ш способа.,;:: Н2Я D7Í3C "сшсловах действ;:!:" отьечакцэго. пссхьдсаатйх:; га 0ХХЗЧ2РТ тшяшость дог его сдЖЕКсачасзсх структур;: ьилш-течкоотв pearspyssssj: решшк, хх востроекхд с споров вь епптаг-ozwasps конструкции исходного высказывания (TZb). С отоЛ г.& характерней особенностью- структуры ОБ связано Еодчвркавгеиое г

трсетциопазс. определениях Дь Егдичие .....— ..................

закксвкостЕ СБ от ИВ. однако подход, о- ц -х" йоте - от фушдвя: к смысла к форие, - -osevszrxams д&Вотгкя отвечающего, согрев" охрхпгхнно, далеко не всегда р^алггуэ-. ñocK» sáiojasjstajs от »у высказывание:, рлглсрак способов вцражекгя утопквт ,

причини, уточЕяэдего отр&игкншя. ьс-дугая,- с тгсдр случаев к некозксакосг* нового содорганет 03 в нокструхвяях,

Ssz, соятвараденве гш4ор«ашш вопроса в ОЬ сод. попдретпеакве;; в тех случаях, когда эта информация i«-еос.тю; соответствует действительности, одаако в mi подоят сбосе;сккого, понятийного значения, которпп с. в соо'хвототг'д; с наличке« у кого ослеп койкрзти1а: ctc рйьедхт в шшк референтно!: ссотйесойноота (Т^мач^р. iiic/n;" 'лнлезь/ t.;on красную дека//}, либо вносит в cvi

:-*.........— — • ------—

j- ±

устакс

нятия ого ограничение (А дом моды/ это магазин? -• Это магазин/ д^^слтЗаб£ШсгтоЕ/7ТГ В преданны nSSpix^0íffipeTá3afi5S реализуется на базе синтаксической конструкции' ВЗ: СБ содержит компонент, находящийся в аппозитивных отношениях с конкретизя-рувглгг компонентой 33 II), прясловяый распространитель яомпс-нзита 3.j Í2). Оформление конкретизации з ослее полней, з самостоятельно;; сгнтаксвческой конструкции возникает з тех случаях, когда лслп-ретпзапкя осуществляется путем замены конкретизируемого компонента другим словом, относящийся к току ^е сеиантг-ческоиу па/ш, .о ш&щкд более частно « значение и ннъй сичета-.-.¡остнаэ свойства: 'Лги/ а что тетя двоя вчера звонила// СШ2- . .".ела.? - У нее чте-.тс поп точечкой болят// Тошнота гозорет le.ta/VT логда з отзете^кошгретзшфуетсл"не значение кгкого-дл-'о однлгс компонента 5Б, а содержание всего зыеказкаакзя й ае-;ic.-: л .'огд_. надевали куьыЛ^ные костюмы? - д-а! У ;гоеи ;.;aïRpn скл купальни. хостш/ Я как сейчас вокнп/'?то вреде капота бита// (3 (Ъ конкретизируется чеоео конкретизацию субъекта все .;ог.ор^анке 33, т.к. значение неопрэделенас-явчного суСаакта * :<оккретксго субъекта яе совпадает, не сводится к одному л ?c.v:y as денотату, ср.: Мне сегодня звонили? - Да/ Андрей Петрович//. 3 полис;; слнтйкстпгесЕОы конструкции конкретизируется, переводился з алан референтной соотнесенности не только суСъгктккй, ас л озьскткий компонент высказывания, с чей связано дальнейшее развитие ?е:ги: присоединяется еще одна предикативная едзнгзз с 2k%khkj предикатом, характеризуиигл данный, ухе конкретный, предает: "Это вроде капота бкзо"); когда отсутствует прямая оь-;лант:гческал соотнесенность ¡ленду хонкретичзруеши ч конкрэтязи-ругаидл комнонентайт ЗБ к ОБ: А- (к Б., которая готовит кролика) Тк_что/ по-ноьоку? -_Б. Да/ чахохбили хочу/7. Слсво-рекГвз^ зы-разаа^ее опенку способа"дв5стайяГ~осо?нссзтоя со словом-рекой Ой, зиркзааэдм объект при а.редаяате конкретного действия (словесно нэ выралсенннй компонент, остдип для обоих высказываний), "¿.лстические компоненты являются разннки синтаасгческими едззп-пал.л? з составе иредаогешк, их соотнесенность обеспечивается только лексическая сешктияои:' едсво-регла ЬВ анргигает ос-обу^н-яул еггенку способа действия. объект того яе действия з 03 зцре.-.¡■ен слсзо'л, сбозвачашш предает как сэчультэт этого действия, аовар:лае;лого олределеннвд способом. Т.е. значение первого слова

вступает б отношения "оОщеэ и. частное, конкретное" не со значением второго слова ь его полном объеме, а только с часть» этого значения, вндеко, именно отсутствие полно!; семантической соотнесенности к сия. аксической соотнесенности приводит к употреблению слова-ремы б ОЕ не отдельно, а в сочетании с «одаяьнш глаголе™ - частью предиката. Новш компонент как бы требует оформления своего ооъектчого -значения (оно не oaopi-uciio его ко1Ьу1шкатазной соотнесенностью).

рассмотрение способов впракення уточвшаего ограничения в аспекте семантической s $о$шлжо-грашатячесво5 соотнесенности высжазшавлЬ в составе ВОЕ позволяло подтвердить вывод о том, что форыально-гракыатачоская связь 03 с BJ не обязательна, не является сановной в ооразовакп: ВОЕ. Главная роль принадлежит сэдзагже. ймгшао семитическая сторона ¿¡j определяет вообще каякчяе отсутствие а-ошалько-ашпакекческо:; зазиск-гдэстк СВ от 2J. На ссиэзе волроептеяьао^ хонструкгшп СБ строгт-ся в тех случаях, когда j-зчъ щгт об едне;.:, конкретней, 3EL', которое кохег бить ограничено колпчественпс, качественно, с точен зреняя ого объектов и тл. Такие отношения реализуются ея основе словосочетания (А там играет Квакав? - играет// Только наверно в очвиопь с к&м-ниЗудь ЕГрает/7) • К отсутствую 4ор~ .кгушгонги^^^^ глагол >.;л-ремой

слогного дейстзкя (Ну как/ в и закончили с кабинете!.;? - да// Только паккЕ еце пе'разлоькли//) РЖдячке б В.З сушоствктедьпогс с прозозЕтгшшм значение:.;: stojcoposcai: сакатордЛ? (здесь "сана-чскй" ;ллзнъ отдыхающих в нем, условия для лечения, отлила, сита н т.п.) - Да// Только коре далеко//, ср. такье ЗОЕ с посп-редслошшл мсстожониетТв БЗ: I) Коля/ а с этол собаке;, ктс-нв-

дслаог ориуд? - ЩТ^/

-Р; ур. ^осУуи/г) 'ты куши .}> ""

li главе,Ц исследуются дв с нэвовросительно«! исходно;', роп-лнко£ (ïlpi. ИР побудительного и констатарувдего типа рассматривается с точки зрения ех роли, их возможностей (более ограги-чешшх» чей у БЗ J в образолакш: ДЕ.

Показало, что по характеру содержания к средств его в;:р&-.;е~ кия более олпэки к В02 ДЕ с побудительной ИР. функциональное

сходство 5ЙВДУ ы и побудительным высхазкванЕэи состоят в ■что I) и то и другое выражает побуждение к действию, но ее 53 - яобузденяэ к рэчевс^у действа®, то побудительное - у ~ , 2) ч сс "ате^ы^ст^ г^и* гарп

^, г - д'я, грел» "о, рот4о ЧУ сс-^ ^

1 1 ^ 1С, "V. ^С '^"Г^Ч .V, -

с1- ' т » с ^згр г-и l i ,

7' ^ о с^-е" "о.

Ь'сдг вопрос содержат побувдение и ответу, отнесенное г - > п-0 "е а, 1 ^ > л ^ тл^с "" г 1 а! Ч

то;-',

;ЛИ

■нера, п,

!«1

ЭП

^ V

зтпш

С I

- ■

структурное сходство ОБ на верификативккй вопрос и на побудительное высказывание можно объяснить определенной общностью з самой сути высказываний этих двух типов, наличием зервфккатавного компонента в интеншш просьбы (з отличие от приказа), с чем связан общепризнанный факт возможности ащ*шшя. вежливого побреши з форме вопросительного предложения (добавим, что именно вори-фикативного): Ты момет бить заваришь луча» тот чай?

ИР с другой разновидностью невопросительной интенпвз -констатирующие - з отличие от вопросительных и побудительные не заключают в себе "побукЕащцеи" иллокутивной функции, не требуют обязательной реакпии со стороны собеседника. Однако если в каждом конкретном с-учае реакция на"повествовательное" высказывание оказывается необязательно», то з более или менее длительном разговоре такие реакпии характерны для. ведения дждога, "предусмотрены" правилами диалогического общения и отражают его сущность, которая заключается именно в речевом взаимодействии собеседников.

Так де, как и при посудительном 13, е :-[р с кокстатиуукке^ знтешшзй характерна неоданакогая степень "отзетнсстп" в заиг-cj2.íocts от разновидности констатирующего значения: наиболее высока она при Бкеказываннв-лредполоувЕии, разрешить которое, верифицировать, устранить самую эту предположительность моает (или долаок) собеседник: Слушай/ у тебя там наверно пригорело// - Нет- у меня не пригорело нотего/"шггего'не пригорело// "повествовательная" ^ораа'прёддолойёнгк сяяонишчна здесь форме 3J верификативного типа (У тебя там не пригорело?)

Таким образом, выясняется, что наличие определенного прагматического элемента в содержании IB - необходимость з верификации этого содержания- со стороны собеседника - оказывается оклей, ведущей к образовали® ДЕ, создавшей обязательную ответ-ность при данном ИЗ, независимо от его формы (повествовательной, вопросительной, побудительной), хотя безусловно приоритетной в выражении valoro значения оказывается вопросительная форма.

2 разговорном диалоге оказались частотными следукзе вша ре&гпруь-цжс реплак: согласия. подтверждения; уточнящиэ вопросы; несогласия, возражения;"подхваты" (Я.Д.Святогор); переспросы. Наблгденлй над разговорным материалом позволили дополнить отот ряд основных типов рептик-роакиии на конетатвруодев выекгзх-за-

TQ

ние ese ко-^холысшя разновидноетяш, которые могут быть крат-г.о определены как "сиамка": А. Щяша?о решнво/ продлить от v с iV д. f'aju.j огг л "•о гсчсола ' \,о р4ут^7гЗтобу5а) - . 1 '1. / ' т 1 r*//j "ссч^с-с.- v "

i t " > ' ^ l , Tt~Т*"".^ 1%' 0х h "Г

~ ГС" <*>.( ™ t . iC;" / -(-

- " .. ■ - — :__"

„ ' " С г

,/ , - """Г' -и'

'У/

О!

ОЧ'Т^Л

как-то меня.давит// - -Неужели//.

Пи^ана^евозшоннойь'свободной синонимической замены ыезду релвтаваж данной, группы, особенности их семантика и сочетаемости, которая определяется взаимодействием семантики ре-лятивов с некоторыми 'содержательными характеристиками высказываний-стимулов и макет ограничиваться синтагматически,"как результат сохранившейся связи релятивов с Tet.ni конструкшями, "ос колками" которых.они являются.

Б работе уточнены функции реплик-подхватов, которые употребляются в естественной РР не только как "реакции на семантически закошенное высказывание" (К.П.Святогор) о функпяе2 уточнения, дополнения (эти дамба не на одном метре/ а вокруг знгс-ль са на расстоянии 1В километров// ^Пйсста "начинаете^" 7П5ёлез-нодороадого/ и тудаГвверх/ТТГно очень"частоТТкак реакншГна незаконченное высказывание цри заминках в речи собеседника, затруднениях в пояске нужного слова: д. Но он не имеет как-то вот ... фо... вида/ - Б. внушительности//; А. Наш стараются"вое" время показать какую-то общественную... - Е. сторону/ бытия//-Еие одной функцией подхвата "ш2ет"быть не стол5>ко^несенЕе новой информации, сколько уточнение формы выражения мысли собеседника, обогащение, развитие ее путем• синошвлгаавш (Мы^се^час уттроим обсуждение// - Научную конференцию на эту тему//).

Подхваты могут возникать не^6лько^^оспов¥'с^рмально-синтаксических связей с НБ, соотносительных со связями в простом и сложном предложении (д. Нет/ я помню что за грибами/ это я помня что лес/ - Б. ко речку мы не видели//)", ко и на основе отношений, подобных отношешжГмаедГовдёНныгли, самостоятельными предложениями в тексте: А. Вот еще так кой-где/ знаешь/ -.техно подымать так// -"Б- Оазисы остались какие-тсТТТчасть" зна чекия слова "оазисы" взаимодействует с семантикой местоименного слова "кое-где", другая часть значения существительного - с семантикой сочетания "шано подымать" ИЗ; предикат ОВ "осталпс! семантическя-связан со смысловым компонентом предшествующего де алога, в котором речь шла об изменениях в природе, в экологии)

В качестве специфической функции подхвата выделен "иронический кожонтарий", характеризуемый как один из стилистически; ягломоз рр (А- Есть охота// - Б. Одна проблема/ ежевечерняя/ это самое информация и елоутронняя)„ ~ " ~

В работ. Ессяедованн ДЕ с реактивными оценочны® высказыва-зяыв. Частота реакций тнна "согласие с мнением, оценкой говорящего", наряду с другвш харахтерныии типами реакций на "повествовательные" высказкБания-"соиоставление", "уяснение", "под-зат" - видимо, связана с общей закономернсстыз диалога "sanpa" фузеского общения - с установкой на согласие, взаимопонимание ; собосздаиком. Дги выранешн согласия в оценочном диалоге ха-нигэрны те или иные виды повтора ИВ (в отличие от тенденции к фатксиу "да" в длительных БОЕ). Лексические и грамматические ювторы появляются при наличии формально вырааенноЗ оценки в ИР ;а. Tog-e очень грязный город// - Б. Tose очень грчзнкй//; А- Не-^ ¿лохая^спеилал^ '

нормальный повтор необязателен, а иногда невозможен. (А- Но у ас^1ванрв/ это такой товарка/ который по-моему вообще заникае^-юльк^лесто/^жо тяготится"

Зльга говорит_что это ^всто/ лог^//). При его отсутствии опре-шшктт моментом связи раплик, согласованности языковых средств, выраггакщзх станку в ИР и ОР, является соотнесенность тех ити

семантических когаювзнтов, взаимодействие опрэделенных компонентов декотатгашой структуры высказываний, зкхгзчаяцей оценочные семы. При калвчвЕ в Ир помимо объективной оценки и субъективно-модального оценочного значения, выражаемого с-помощью тех или гоак экспрессивных средств, соответствующее оценочное значение, кскяонзнты экспрзссглт появляется, как правило, и в ОР.

Если целью нр является не зцраженв® оценка, а сообщение новой для собеседника информации, оцзиочиость аэ присутствует только в подтексте, как не основной, а сопутстзуЕркЯ коипонент значения высказывания, - в таких ДБ реакция сценки не маге? представлять собой повтора, в том числе и семантического (повтор здесь был бы средством подтверждения длительного значения), поскольку

семантика сценки "материально" в II? яе представлена, опзкка nps-сутствует з ир как праплатпческоз значение высказывания - его пнторяретадшх в данных условиях, консятуашп. Б 03 se зта сценка находит свое формальное представление, лексЕкалззуатся. (А. Летнее она пьет сама// - Б. Ну это замечательно//; Л. Она работает до 18-го7^1фп"че1Гучнео4по три пары Т^епь'здот/ там ка устано-вечлем/ она читает иенходогшз// - Б. Ой ~c:.s,:ap какой// Я сейчас■ 'это да55Тш~^едстам^г~как" ото" maso" nb^pzSoícS^/)•

" ■ - ' ' : 16 -

Рассмотрены некоторые своеобразные оценочные структуры — с

монологическоЗ репликой в качестве исходной и др.

, ' В главе'Ш рассматривается шогочлвЕнве ДЕ. Анализ ВОЕ, воз-никапцих в FP, показал, что содершание и состав ЗОЕ определяется нэ только факторами фсрьзально-структурного характера - вопрос как открытая структура с предопределенным местом для ответа, со-дернащая схему ответа, т.е. фрагмент предложения, с который должен совпадать ответ (Р.Конрад), но и в первую очередь интенцией, коммуникативным намерением спрашивающего. Наряду с ВОЕ "классического" типа, двучленными, образуемыми ВВ и 03, структура которого предопределяется формой 33 (I. А . Бы в какой аудитории/ люб? - Б. В соседней//; 2. А- Ну вы чо/ в Даниловку-то ездилш?_-_£._ НУ да/ ездили в Даниловку77)Т^2сто"появляяп>ся и ВОЕ ' нестандарт-но^~структуры^ шлрйлзр такие, в которых вторая, ответная реплика не исчерпывает вопроса, образуется сдонное, многочленное ВОЕ". А. 0лушай/_1юб ты как делаешь/ вот это протертое? Через что? -Б. Я протертое не ^рУ^сиородану/ да/7^1ю^ёдад7711сПюгда-то/ я делала/ черезмморубку77' НУ мне" не оченьТЕравитаГ через "мясо^" руйку/ оно как-то железом немпоЕко...// -ХГн^вот^и^говорят вроде" чт3^через~юсору5ку тшГвитамшы 'теряются//'"- ьГда77~-" А. А как же?"чем' se/^толкушкок чтсГяи? - Б." окисление какбе^тоТТ^-" бГ^Тсие¡фш)§77 Бот ьимадак-то! делкла/!^

ху".', бол^а/ оМ^все::::т13^остаатсЭ_тадпе болыше вот куск27"то : есть ко£ура7""о£^Т^ ■ - "БГ ¿еяьсё// На нее

надо больше "наверно~сахара" что" тГ*Гив~знаю// г ~~

тся спедаль?й^011росом~мторый конкретизгруат-

• : ся сдедущим, также специальным, вопросом; вторая,: ответная.рел-дика не завершает единства - оно образуется семьа реишкаш;, что ; связано с реализацией подтекста вопроса, к оьпдуникативного накере-'ванкя спрашиваицего. Он хочет выяснить, "через что" следует цро-V' тирать смородину, чтобы сохранить витамины и вкуссшкз качества, .какой способ наиболее удачный. Но все содержание, которое заклю-; чено в этом вопросе для спрашиваицего, он не эксплицирует сразу: дэйствуат д^лнщш "экономии усилий" с учетом того, что это содер жание мсжет быть развернуто - так. или иначе - в последующих репликах,, а также и того, что собеседник имеет достаточно основали! внвлипгвистического порядка для того, чтобы уловить Ентенцгэ , спрашивавдего. И действительно, поскольку собеседник реагирует н : только на содержание вопроса, формально, материально, языковыми средствами выразенное, но и на подтекст-вопроса, то ответная реп

лика собеседника не ограничивается и еэ заканчивается когаюнен-то:л, обусловленные структурой ЕЗ, соответствуицим вопросительно-ку слову ("через мясорубку"). Дается оценка этого способа. Далее первый говорящий развивает свои "программу", заложенную в подтексте исходного 33, ■ поддеркивая отрицательную оценку собеседником способа "через мясорубку" в предлагая обсуэдэние еще одного варианта - "толкушкой".

Двучленное построение ВОЕ "классического" типа по четкой, определенной схеме обусловлено, 'так же как й в БОЕ нестандартной .структуры - многочленных или двучленных с'нарушением- в 03 заданной БЗ схемы ответа, - характером интенции - спрашивающего: в': этих случаях вопрос не осложнен "подтекстом", какими-либо дополнительными смыслами, ядугщки от контекста и внелишввстических'факто-. ■ров нокмунпкаппи, его содержание находатся'в' .пряша;с.оотвеусзкш с его языковой формой.

3 формировании. структуры слсшшх ДЕ с "повествоватздъяой" IIP нет тсй предопределенности, заданности,. какая характеризует развитие ВОЗ, что связано с гораздо большей \определенноетьв SB с точки зрения ожидаемой реакции .на него. ДБ :с довестврватздьдой ИР - это более свободные построения, факультативные.. Пример: J) А. Володя так хорошо смыслит// Будущий тех'ик// (в ситуации, когда мальчик ^амостоятшшю^ кагиятофонаУ.

- 2) _co6Hgaetc«/ кем/ кем он собирается быть? Радиозлвк-трсшиког.?// - 3) 3. Да// - 4) А. Молодел// У 5 ■ У-— него появилось Kmioe^To^onpa^eJeHijoerrr^e) А. Цель в жизни (смех) - 7) Б. Ым-хм/ а то все крановщиком сооирался/ (смех) пи-саГ^о^шешш^что/^ вот~сад^на^рас^ысоты^св^идно77 (сшх) - 8) Л. ^ЭтсГ^зГка!^^ -9),_Б. РогштсическаГ очеиП^^ у нас зато художник^

та// Да Дин? Каким художником будесьТТивоп^^—

н/

меЫЫГс o5coi< ^йГЪцть/7^]равда?"

' "'репликп 1^'"дбъедагаш"тештпческхй!, референтным яокпонен— то;.; - "Володя" и семантической общностью предикатов, содеркащих сему "профессия" иди связанных с данным с-щслом. Реплики 10-13

- это п часть того ае ДЕ- При сохранении семантического характера предикатов (техник/радиоэлектронщик, крановщик з I) - художник, гсивописец, график в П) произошла сиэна. рдферентного ко;лзо-

цента. Но этот новый компонент имеет однородны!! характер с прёк-шэд соответствуй^! компоне: тс:«? - и формально (личное имя собственное) а в плане денотативного содержания (в I части ДЕ речь шла о ребенка первой.собеседницы, теперь - о ребенке второй).

"Дввздзи силой" в развитии ДЕ является' прежде всего интенция говорящих. ИР данного ДЕ - это и похвала ребенку, и желание сказать приятнее его родителям. 3 модальном аспекте с интенцией похвалы связано то, что высказывание "Будущий техник" не является хокстатадаей факта — это предположение. положительно оценочный прогноз на будущее. Такой характер 1ТР определяет продолжение, подхват ее темы собеседниками, а с другой стороны, - характер ОР: это реакция не на похвалу (проявляется принцип вежливости - "максима скромности"), а на предположение - подтверждение его содержания через конкретизации ("будущий техник" - "собирается быть радиоэлектронщиком"). собеседник А. реагирует высказыванием с усляенкеа похвалы - ее прямое, лексическое выражение. Далее Б. некоторым подшучиванием по поводу преанего увлечения ребенка как бы "снижает" похвалу в его адрес и развлекает собеседника, д., прододкая свою роль, поддергивает ребенка, над которым иронизирует мама, и дает объяснение содеряаваа реплшеи Б. серьезно, как бы с точки, зрения самого ребенка ("касалось интересным"). Б- вк-раяает согласие, при этом танке сохраняя свою роль: дается еще одна оценка того не самого объекта ("романтическая"); но с лексическим обозначением этой оценки, вряд ли зозмокнш в устах самого ребенка. За счет этого возникает иронический эффект, также каз у. за счет преувеличения, утрировки в характеризующем смысле атоа оценки: в сравнении с "интересная" "романтическая" включает в : своа значаще не только момент эмоционального, но и возвышенного необычного. Во П части ДЕ роли собеседников меняются.

Критерии выделения слоаньк ДЕ определяются не сугубо форг/лл ■ влил показателями, а правде всего содержательными связями - праг ыатвчэслпмз, секантйчасквшг - последующее реплик с 1-ЕР- Показателем еднветгя грушш роплнк "является общность денотативного содер жадия их тематического компонента, выражаемого формально с помощью декснческого повтора, местоименной замены, нулевого места этого компонента (эллипсис); он могет быть выражен также лексема М2, встуцаэдши в определенные смысловые отношения с соответству

пцзм ксшпснентои'ИР (прннадлезность к одной лексико-семантзческс группа,•партитивные отношения и т.п.) при сохранении единства ре

рошет. 1^аькат2гчзскан же роль этого коипонзнта в-зп&газша-ях ДШ когзт быть различней в завксшостя от кг семалтико-спв-ксзческоЗ структурн, связанной с характером предиката. Не мэ~ о вахЕка фзкторон, формирующим ДЕ, являзтся содержательные :опгсескгго, семантические) связи' предикатных компонентов вкска-запий,

В зоклэтвЕзп подчеркнуто, что структур« ДЕ в Р? вкогообраг-Сродства соотнесенности рзпгзк гораздо слознез, чем только рмадыша связи типа лгаслческого и морфюлого-сиктаксического ¡втора. Осуарэогалеязе связи рзшхдхс воськкзз-и с яомезкз Языкове орздстз разнюс уровней, но объедзветзсс обзпш ноьяокентамг (дзретлил (взаимодействие .токсической седсанззкк в корфсяогачэс-;а, сягдаксэтеснсЗ сомагтппз), т.о. языковых сродатз одного 'нпшгопалкто-семаЕтаческого поля (А.В-Еондарко).

Проведенное иссяздованяз позволяю. уточнять определение ДЕ. Туссхсй храмматдде" ДЕ отнесены, наряду с прздасесеяззшз, "сло-ает-прздпозониякй", граядатпчзекз пззавэркзижагя соойзаигзнз щшщамп, к высказаваптеал, единицам,- фо|шрувяст текст. Однако здесь тго показана еггепдфдкз ДЕ в ералганлн с другими тлшдмалъ-

"■з*1 """ пздамз - разиозидпостяглз апепазшаний. > 1 <> р-. ставляет собой синтаксячзскуз единицу

1 и

:-г ПТ

:с:гого ранга, 'С ПрЗДДОКЗПЗЯ т. э г

"'» - " о , I

п о д , 3 о

•>'? г«'-!! •гт^рч 1Г.

п:чаетея как характс с~с т " а"

, с ~с , - ^ - -

ч-о I "г

СОГ Т

II. Сог " " "-с

г о'* ч С Я&СЗШГ СВЛЗЬ «ЕЭ'гйЗ -ах*1 - ^ и,

"Ч " "

1 з :: ..

> 1

;ки7пжгатазпке еди-ы. от т с1о— СО 13 3 — "О

"" * у .-V 'Л г...-; Г:' ' ' ■ "

ГГ---1У»

а г V, "" л-

гч » -

'"' С ДЧ^ТН;.'

1 ку-

т г " : " ■ " г

'3 01

С О1 О Л^

л ■•а "о-

шзнтоз дс -

от-

зуде

п:с од2Е-зтов в

л

■1

3

3

ГУ

кзкхозсм штэраалз г.х общения). диалогическое еданство продет« лябт собой часть такого иаяродиалога, - особую вданкцу разговор: то диалогического спяхаксвса, -киевдуэ "текстовый" характер.

Оснсзнне полокензя'работы отражены в слэдушщх пубдукас?/

1. 0у12швоняровайив вервфвкатыкнх вопросительных внсказ! кнпй в структуре вопросо-ответшос даадогачгскгас одапзта в ра$ говорной речз. - пвизозакзй гос..аэд.нн-т. Ценза, 1985- - 35 с. - Дел. в ШОП АН СССР 12.09.85, В 22437.

2. разновидность дааяотачесюпс еданотв с вернфппатккцг.: допросом з уточняющий- етраяичангвы в ответном вксказнвшсг.;// ВзгшмсдеЕстзне соавальных н структурных факторов в язнке и рэ-чз. - Саратов, 1588. С. 66-72.

3. структура дпалогпчосхого еданства с вопросом ворядлла-тайного тала // вспрасн стилистики. Устная и письменная форма рзчц. - Саратов, 1939. - Ваа. 23. - С. 113-124.

Отввтежвеашй- аа-ведуек иащщдат ^ш'ояакшсхах.. каре Богданова В.А.

Заказ ¿"оз Цодасано к печати 3побьем: I по

Тзрзч (00 . гдз. • рйтащйагШ" г.саратаз