автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Динамические процессы функционально-семантических изменений в региональной топонимике

Полный текст автореферата диссертации по теме "Динамические процессы функционально-семантических изменений в региональной топонимике"

Ай

ИДО

Г

005053772

Ильин Дмитрии Юрьевич

ДИНАМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ В РЕГИОНАЛЬНОЙ ТОПОНИМИКЕ (на материале географических названий в газетных текстах конца XIX - начала XXI вв.)

Специальность 10.02.01 - Русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

2 5 0КТ 2012

Волгоград-2012

005053772

Научный консультант: доктор филологических наук, профессор

Тупикова Наталия Алексеевна

Официальные оппоненты: Крысин Леонид Петрович,

доктор филологических наук, профессор, ФГБУН «Институт русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук», заместитель директора по образовательным проектам, заведующий отделом современного русского языка

Рацибурская Лариса Викторовна, доктор филологических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», заведующий кафедрой современного русского языка и общего языкознания

Супрун Василий Иванович, доктор филологических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет», профессор кафедры общего и славяно-русского языкознания

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный

университет им. Г.Р. Державина»

Защита диссертации состоится «05» октября 2012 г. в 10.00 на заседании диссертационного совета Д 212.029.05, созданного на базе Волгоградского государственного университета, по адресу: 400062, г.Волгоград, проспект Университетский, 100, ауд. 4-01 А.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградского государственного университета.

»

Автореферат разослан 2012 г.

Ученый секретарь .

диссертационного совета Л^г-^Л Косова Марина Владимировна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая диссертация посвящена исследованию динамических процессов в региональной топонимике, отраженной в газетных текстах уездной и областной печати на разных синхронных срезах периода конца XIX - начала XXI вв. в развитии русского литературного языка.

Значительные достижения в области теории и методологии изучения имен собственных обусловили появление работ, в которых на основе интегративного принципа анализа языковых явлений, предполагающего выходы в разные области гуманитарного знания, формулируются важнейшие положения теории ономастических систем [Воробьева 1976; Глинских 1987; Дмитриева Л. 2002; Карпенко 1988; Роспонд 1962; Топоров 1962, 1964; Суперанская 2007; Фролов 2005; БопеНап 1970 и др.], исследуется топонимическая номинация [Голев 1974; Голомидова 1998; Керт 2011; Матвеев 2006; Рубцова 1970 и др.], характеризуются отдельные разряды имен собственных в подсистеме проприативной лексики [Белецкий 1972; Болотов 1972; Бондалетов 1983; Жучкевич 1968; Отин 2006; Рут 2008 и др.].

Сложные и противоречивые вопросы, рассматриваемые в истории русской ономастики [Бондалетов 1983; Воронова 2000; Вуйтович 1986; Горбачевич 1965; Муллонен 1994; Нерознак 1978; Подольская 1990; Попов 2003; Рубцова 1977; Суперанская 1978, 1990; Толстой 1995; Фонякова 1990; Щербак 2008; (ЗгосЫпзку 1973; 8еаг1 1971 и др.], ее современном состоянии [Агеева 1990; Арутюнова 1999; Васильева Н. 2009; Голев, Дмитриева Л. 2008; Калинкин 1991; Карабулатова 2001; Ковлакас 2009; Крюкова 2004; Лопатин 2007; Нахимова 2011; Попов 1965; Руденко 1990; Селезнева 1997; Степанов 2007; Хвесько 2008], определили ряд дискуссионных проблем, решение которых становится возможным на базе новых достижений функциональной лексикологии в отечественном и зарубежном языкознании [Алефиренко 2009; Апресян 1995; Бабенко 2004; Болотнова 2006; Караулов 2003; Киклевич 2008; Крысин 2007; Кубрякова 1995; Кузнецова 1980; Попова, Рацибурская, Гугунава 2005; Шмелев 1977; С^оп 1984 и др.]. Известные работы в русле данного направления опираются, прежде всего, на важнейшие философские и лингвистические концепции [Бюлер 1993; Гумбольдт 1984; Есперсен 2002; Потебня 1999; Сепир 1993; Шахматов 1941 и др.], признающие необходимость соотнесения реальной действительности с ее отражением в содержании языковых форм и значений. Важно учитывать, что «и идея системно-структурного характера организации языка, и идея его историзма составили два решающих парадигмальных устоя современного здания лингвистики, без которых любое исследование теряет статус научного и должно быть выведено за рамки современного подхода к объекту языкознания» [Караулов 2002].

Изучение региональной топонимики [Бабичева 1999; Березович 2009; Васильева С. 2005; Воробьева 1973; Горбаневский 1996; Долгачев 1989; Ефанова 2000; Жиленкова 2001; Кабинина 2011; Картавенко 2012; Климкова 2007; Кудряшова 1997; Лагутина 2006; Маршева 2007; Матвеев 1997; Молчанова 1979; Мурзаев 2001; Намитокова, Нефляшева 2000; Полякова 1988;

Смолицкая 1988; Супрун 1994; Трубачев 1992; Зотс^й 2002 и др.], предполагающее введение в научный оборот нового фактического материала, позволяет уточнить особенности русского топонимикона в целом в связи с характеристикой локальных подсистем называния географических объектов и с теми или иными политико-идеологическими, административно-управленческими и социально-экономическими процессами, культурно-историческим фоном разных эпох, выявить действие разнообразных факторов, детерминирующих функционально-семантические изменения в рамках групп слов. Однако традиционное описание ономастики вынуждает исследователя «либо отказываться от рассмотрения некоторых сторон, либо выстраивать чрезмерно аморфную типологию с неопределенными связями и отношениями между отдельными ее частями» [Супрун 2000]. Перспективным представляется применение разработанных в отечественном языкознании методологических принципов полевого анализа [Бондарко 2004,2011; Ваулина 2003; Павлов 1996; Попова, Стернин 1989; Туликова 1998; Шелякин 2001; Щур 2007 и др.]. Полевое моделирование массива фактов дает возможность соотнести парадигматику и синтагматику единиц на функциональной основе, показать своеобразие их употребления в разных сферах, среди которых, в частности, особенно выделяется газетно-публицистическая: язык периодических изданий создает «реальность, определяющую важнейшие процессы, происходящие в современном русском языке» [Солганик 2010]; отражая значимые явления жизни социума, он отличается динамизмом, сочетанием экспрессии и стандарта, социальной оценочностью, направленностью на формирование общественного мнения, в нем оперативно фиксируется состояние литературных норм [Александрова 2008; Винокур 1959; Воротников 2001; Добросклонская 2005; Коньков, Потсар, Сметанина 2004; Костомаров 2005; Лысакова 2005; Сиротинина 2004; Солганик 2002,2012; Чернышова 2005].

Синхронно-диахронический подход к рассмотрению материала [Баранникова 1997; Дмитриева, Крючкова 2010; Туликова 2011; Улуханов 1992 и др.] позволяет показать специфику функционально-семантической организации местного топонимикона как составной части русского языка в его региональном варианте, что является важным источником, способствующим уточнению современной языковой ситуации. Сказанное определяет актуальность предпринятого исследования.

Основная гипотеза состоит в следующем: совокупность топонимических единиц, зафиксированных в текстах региональных газет и соотносимых с разными синхронными срезами периода конца XIX - начала XXI вв. в развитии русского литературного языка, может рассматриваться как полевое единство, включающее ядерные и периферийные конституенты, организация которых коррелирует с иерархической структурой соответствующих частей сегментов регионального топонимикона и отражает специфику влияния экстра- и интралингвистических факторов на функционирование проприативов в газетных текстах. В качестве катализатора функционально-семантических изменений языковых единиц выступает топоэффектор как основной и/или дополнительный фактор, комплексный механизм, индуцирующий

Основная цель исследования - выявление динамических процессов функционально-семантических изменений в региональной топонимике, представленной в разновременных газетных текстах конца XIX - начала XXI вв.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) определить подходы к изучению региональной топонимики в синхронно-диахроническом аспекте и классификационные основания анализа географических названий в языке региональной печати;

2) выявить системную организацию лексики, обозначающей географические объекты и зафиксированной в публикациях уездной и областных газет «Царицынский Вестник» (далее - ЦВ), «Сталинградская правда» (далее - СП), «Волгоградская правда» (далее - ВП);

3) сопоставить лексико-семантические свойства топонимических единиц в газетных текстах;

4) обосновать сегментную структуру регионального топонимикона в синхронно-диахроническом аспекте;

5) проанализировать иерархические отношения топонимических единиц как элементов выделенных сегментов и показать изменения в семантике проприативов, функционирующих в текстах региональных газет 1897 -1915 гг., 1940 - 1950 гг., 1998 - 2009 гг.;

6) представить модель полевой организации функционально-семантического единства региональных топонимов с учетом состава и структуры сегментов на разных синхронных срезах периода конца XIX - начала XXI вв. в развитии русского литературного языка, описать ядерные и периферийные средства обозначения географических объектов в газетных текстах;

7) на основе сопоставления сегментной структуры регионального топонимикона и моделируемых полевых единств в синхронно-диахроническом аспекте охарактеризовать динамические процессы, нашедшие отражение при функционировании топонимической лексики в разновременных газетных текстах конца XIX - начала XXI вв.

Объектом анализа избрана топонимическая лексика, зафиксированная в текстах уездной газеты «Царицынский Вестник» и областных газет «Сталинградская правда», «Волгоградская правда».

Предметом исследования являются функционально-семантические изменения в региональном топонимиконе в синхронно-диахроническом аспекте.

В качестве основных источников исследования избраны тексты уездной газеты «Царицынский Вестник» (1897 -1915 гг.), областной газеты «Сталинградская правда» (1940 -1950 гг.), сохранившиеся в фонде Государственного архива Волгоградской области, и публикации областной газеты «Волгоградская правда» (1998-2009 гг.). Данные издания, в полном

масштабе отражающие важнейшие природно-географические особенности региона, его социально-экономическое, историко-культурное своеобразие, являются наиболее авторитетными, массовыми и многотиражными, позволяют рассмотреть функционирование географических названий на разных синхронных срезах периода конца XIX - начала XXI вв. в развитии русского литературного языка.

Материалом исследования послужила авторская картотека - более 13000 словоупотреблений топонимических единиц, зафиксированных в разновременных газетных текстах. Привлекались также данные географических карт Царицынского уезда, Нижневолжского края, Сталинградской и Волгоградской области, использовались сведения из ономастических и топонимических лексикографических источников.

Применяемые в работе методы анализа базируются на методологических принципах, в основе которых лежат представления о взаимосвязи таких фундаментальных свойств языка, как системность, социальность, исторический характер развития и психологическая сущность [Беликов, Крысин 2001; Караулов 2003; Солнцев 1977 и др.]. Исходным является тезис об изменчивости словарного состава языка, эволюционных процессах в лексике, складывающейся под воздействием экстралингвистических и внутриязыковых факторов [Богатова 2008; Виноградов 1995; Ларин 1977; Падучева 2004; Слесарева 2010; Сорокин 1965 и др.].

В реферируемой диссертации принимается положение о семной структуре слова [Васильев 2009; Гак 2010; Кацнельсон 1965; Крысин 2008; Кузнецова 1989; Никитин 2009; Новиков 1982 и др.], реконструкция которой дает возможность вычленить в лексическом значении языковой единицы категориально-лексические, интегральные, дифференциальные и потенциальные компоненты (признаки).

Важнейшим является также подход к исследованию проприативов, в рамках которого находит воплощение корреляция имен собственных и имен нарицательных в плане признания факта существования у онимов лексического значения, выводимого на основе соответствующего понятия [Есперсен 2002; Курилович 1961; Павлов 1960; Никонов 1965; Руденко 1988; Селезнева 1998; Ступин 1969; Супрун 2000; Щерба 2007; Щербак 2011; Gardiner 1954 и др.], что дает возможность говорить о специфических эволюционных процессах применительно к рассматриваемой лексике, обладающей инвариантным семантическим признаком.

В качестве общего признается методологический постулат о взаимовлиянии разноуровневых средств, участвующих в выражении смысла высказывания на основе общности их семантических функций [Адмони 2004; Апресян 1995; Бондарко 2011; Булыгина 1980; Долгих 1973; Золотова 1988; Караулов 1972; Павлов 1996; Уфимцева 2004; Щур 2007 и др.], а также об исторической изменчивости тенденций и результатов этого взаимодействия [Ваулина 2003; Николаева 1995; Туликова 2001 и др.].

Предпринятый анализ массива языковых фактов основан на принципе структурно-функционального описания ономастических единиц, что позволяет

представить полевую модель регионального топонимикона [Королева 2003; Супрун 2000 и др.]. В рамках научного направления, которое изучает функционально-семантическую взаимосвязь и обусловленность явлений с целью установления тенденций функционирования системы языка, материал, извлеченный из газетных текстов 1897 - 1915 гг., 1940 - 1950 гг., 1998 -2009 гг., соотносится с соответствующими синхронными срезами периода конца XIX - начала XXI вв. в развитии русского литературного языка. При этом во внимание принимается дискуссионность вопроса о его хронологическом членении [Виноградов 1982; Войлова, Леденева 2009; Горшков 1983; Грановская 2005; Ковалевская 1992; Костомаров 1999; Рождественский 1995; Современный русский язык: Активные процессы на рубеже XX - XXI веков 2008 и др.].

В данной работе в качестве основных используются следующие методы анализа языковых единиц: описательный, реализуемый посредством приемов наблюдения, классификации, систематизации, интерпретации, обобщения массива фактов; компонентного, структурно-семантического, контекстуального, стилистического анализа, применяемые для сопоставления функциональной семантики топонимов в газетных текстах; полевое моделирование, с помощью которого характеризуются иерархические отношения и статус рассматриваемых элементов на разных синхронных срезах периода конца XIX — начала XXI вв. в развитии русского литературного языка; ареальный (метод лингвистической географии), позволяющий выделить географические названия отдельного региона, представить распространение топооснов и топоформантов.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые определен состав регионального топонимикона, нашедшего отражение в текстах уездной и областной печати конца XIX - начала XXI вв., выявлены функционально-семантические изменения и динамические процессы в региональной топонимике. В работе дана структурно-тематическая классификация лексики, обозначающей географические объекты, выделены функции топонимических единиц в газетных текстах; проанализировано взаимодействие экстра- и интралингвистических факторов, обусловливающих реализацию семантического потенциала проприативов в текстах газет «Царицынский Вестник», «Сталинградская правда», «Волгоградская правда», публикации которых отражают природно-географические особенности, социально-экономическое и историко-культурное развитие региона; обоснована сегментная структура функционально-семантического поля топонимов на разных синхронных срезах рассматриваемого периода в развитии русского литературного языка; показаны внутрисегментные иерархические отношения и межсегментные связи элементов, объединенных на основе выделенных инвариантных семантических признаков, и релевантных свойств языковых единиц; охарактеризован комплексный механизм, индуцирующий возникновение и определяющий направление функционально-семантических изменений в региональном топонимиконе, выступающий как основной и/или дополнительный фактор данных изменений (экстралингвистического и

собственно лингвистического порядка), для обозначения которого предложен термин топоэффектор; с учетом плана содержания и плана выражения разграничены ядерные и периферийные конституенты полевых единств, соотносимых с массивами фактов, зафиксированных в газетных текстах 1897 — 1915 гг., 1940-1950 гг., 1998 - 2009 гг.; доказана взаимозависимость функционально-семантических изменений, отмеченных на разных синхронных срезах периода конца XIX - начала XXI вв. в развитии русского литературного языка, и динамических процессов в подсистеме региональных топонимов.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит вклад в разработку проблем теории и истории русской ономастики, дискуссионных вопросов лексической семантики в части установления комплексного механизма индуцирования функционально-семантических изменений в региональном топонимиконе; в расширение понятийного аппарата топонимической науки. В диссертации обосновывается новый, концептуальный в своей основе, подход к анализу эмпирического материала, что необходимо для уточнения факторов, способствующих обогащению словарного состава русского литературного языка в современную эпоху, объяснения специфики формирования его функциональных подсистем, прогнозирования путей развития категориальной семантики имени собственного под влиянием разнонаправленных, центробежных и центростремительных, процессов. Используемый в исследовании метод реконструкции полевых единств в синхронно-диахроническом аспекте может быть применим для сопоставления других иерархически организованных разноуровневых языковых структур.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее материалы и полученные результаты могут использоваться в учебном процессе при чтении вузовских курсов лексикологии, словообразования, стилистики современного русского языка, истории русского литературного языка, в спецкурсах, рассматривающих проблемы регионального топонимикона и функциональной лексикологии; служить основой создания ономастических словарей различного типа, применяться при картографировании географических объектов, в прикладной топонимике. Предложенная комплексная методика анализа массива фактов является перспективной для полевого моделирования функционально-семантических структур в русском языке.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В разновременных текстах уездной и областных газет конца XIX -начала XXI вв. «Царицынский Вестник», «Сталинградская правда», «Волгоградская правда» функционируют топонимы тематических групп «административно-территориальные единицы, города и другие населенные пункты», «водные пространства, водоемы», «рельеф местности, природные образования», «участки суши, омываемые водами или прилегающие к водоемам», что детерминировано такими факторами экстралингвистического порядка, как природно-географические особенности, культурно-историческое развитие и социоэтническое своеобразие региона, и обусловлено спецификой реализации в печатных публикациях лингвистических функций данных онимов.

Доминирующими в газетных текстах являются номинативная, идентифицирующая, индивидуализирующая и характеризующая функции топонимов; с середины XX в. значительно возрастают случаи выражения идеологической функции.

2. При сопоставлении массива фактов, извлеченных из текстов региональной печати и соотносимых с синхронными срезами конца XIX -начала XX вв., середины XX в., конца XX - начала XXI вв. в развитии русского литературного языка, с учетом факторов объективности, целостности, структурированности, иерархичности, открытости, адаптивности ономастических подсистем обнаруживаются функционально-семантические изменения в региональном топонимиконе, который представляет собой сегментную структуру.

3. В плане содержания инвариантными семантическими признаками совокупностей языковых единиц, составляющих сегментные структуры и коррелирующих с выделенными тематическими группами топонимов, являются 'пространство, предназначенное для проживания людей', 'пространство, заполненное водой', 'пространство (части) земной поверхности', "пространство (участок) земной поверхности, окруженное водой'.

В плане выражения элементы сегмента в их иерархической соотнесенности различаются при выделении вершинных, срединных и окраинных частей данных структур: вершинную часть каждого сегмента образуют языковые единицы, отличающиеся регулярностью использования для обозначения географического объекта в разновременных газетных текстах конца XIX - начала XXI вв., большой частотностью употребления, последовательно реализующие в публикациях региональной печати функции имени собственного, стилистически нейтральные и окрашенные, имеющие высокий семантико-прагматический потенциал и значительный ассоциативный объем названия, широкую сочетаемость в контексте; срединную часть сегмента составляют проприативы, регулярно используемые для обозначения географического объекта, но отличающиеся меньшей частотностью употребления в газетных текстах, непоследовательно реализующие функции, свойственные топонимам, преимущественно стилистически нейтральные, обладающие невысоким семантико-прагматическим потенциалом и незначительным ассоциативным объемом названия, ограниченной сочетаемостью в контексте; окраинная часть сегмента представлена языковыми единицами, топонимическое значение которых зависит от сочетания с апеллятивом и контекстуального окружения, малочастотными как средство обозначения географических объектов в газетных текстах, реализующими отдельные функции, свойственные онимам, стилистически нейтральными, не зафиксированными при выражении прагматических и ассоциативно-образных смыслов.

4. Топонимическая лексика, функционирующая в разновременных газетных текстах, на каждом из выделенных синхронных срезов рассматривается как полевое единство языковых единиц, в котором разграничиваются ядерные и периферийные конституенты. В плане содержания

в качестве общего выделяется семантический признак 'географическое наименование пространства (его части, участка) как единичного объекта', в плане выражения ядро образуют вершинные части сегментов, ближнюю периферию составляют элементы их срединных частей, дальнюю периферию -топонимические единицы, относимые к окраинным частям сегментов.

Ядерные средства характеризуются наибольшей специализированностью для выражения общего семантического признака и частотностью употребления в разновременных газетных публикациях; в ближнюю периферию поля включаются менее специализированные и частотные средства обозначения географического объекта; к дальней периферии относятся средства, не отличающиеся специализированностью при обозначении единичного географического объекта и малочастотные по употреблению, использование которых в газетных текстах свидетельствует об аттракции полевых структур.

5. Функционально-семантические изменения в региональной топонимике выявляются при анализе внутрисегментных иерархических отношений и межсегментных связей языковых единиц, что находит отражение в составе и перестройке элементов, структурирующих ядерную и периферийную сферы полевых единств.

В структурно-семантическом плане на разных синхронных срезах зафиксированы активизация определенных формантов, увеличение представленности многокомпонентных сочетаний, усиление избирательности использования топонимов с апеллятивами (без апеллятива - в прямом и переносном значениях, с апеллятивом - в прямом значении), а также возрастание ;лучаев употребления неодносложных онимов как ядерных средств в текстах областной печати конца XX - начала XXI вв.

На лексико-семантическом уровне обнаруживаются изменения, связанные с перегруппировкой сем в семантической структуре слова, расширением явлений онимизации и трансонимизации проприативов как средств ближней либо дальней периферии полевых единств, с существенной активизацией контекстуальных образно-переносных, символических значений и концептуальных смыслов, приобретающих особую роль в газетных текстах середины XX - начала XXI вв. при реализации идеологической функции топонимов.

6. Катализатором функционально-семантических изменений в региональной топонимике выступает топоэффектор - комплексный механизм, индуцирующий возникновение и определяющий направление данных изменений, основной и/или дополнительный фактор (экстралингвистического, собственно лингвистического порядка), способствующий активному/пассивному употреблению топонимических единиц в газетных текстах, актуализации, усилению либо затуханию семантического признака в значении проприатива, обусловливающий изменение структуры онима, функционирование двойных названий, в том числе в случаях переименования географического объекта, и др.

7. Динамические процессы в региональной топонимике, выявляемые при сопоставлении полевых структур, моделируемых на разных синхронных

срезах периода конца XIX - начала XXI вв. в развитии русского литературного языка, формируются под влиянием функционально-семантических изменений и включают разнонаправленность действия тенденций к аналитизму и синтетизму в структуре обозначения географического объекта, расширение или сужение семантического объема (сочетаемости) лексем, появление / утрату каких-либо значений проприативов, элиминирование денотата топонима и пополнение разряда нарицательных имен существительных, перераспределение активности прямых и переносных употреблений онима и его функциональной значимости в разновременных газетных текстах под воздействием экстралингвистических факторов, усиление роли регионального топонимикона как стилистического ресурса и топонимической лексики как социально-оценочного средства газетной публицистики.

Апробация работы. Концептуальные положения и результаты исследования докладывались на научных и научно-практических конференциях различного уровня, в том числе международных: «Человек в современных философских концепциях» [Волгоград, 2000, 2004, 2007], «Хуманитарното знание - традиционни опори и актуальност» [Бургас, 2003], «Наука, искусство, образование в III тысячелетии» [Волгоград, 2004, 2008], «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» [Волгоград, 2005, 2007], «Модернизация и традиции - Нижнее Поволжье как перекресток культур» [Волгоград, 2006], «Европейская русистика и современность» [Познань, 2007], «Мир русского слова и русское слово в мире» [Варна, 2007], «Семантика и стилистика текста» [Лодзь, 2008], «Активные процессы в различных типах дискурсов: функционирование единиц языка, социолекты, современные речевые жанры» [Москва, 2009], «Межкультурная деловая коммуникация: проблемы и перспективы сотрудничества в формировании коммуникативной компетенции кадров агробизнеса» [Волгоград, 2009], «Русский язык в современном мире: константы и динамика» [Волгоград, 2009], «Актуальные проблемы русской диалектологии и исследования старообрядчества» [Москва, 2009], «Анклавна діалектологія» [Горловка, 2009], «Русский язык: исторические судьбы и современность» [Москва, 2010], «Надзённыя праблемы лексікалогіі і анамастьікі славянскіх моу» [Мозырь, 2010], «Коммуникативные аспекты современной лингвистики и лингводидактики» [Волгоград, 2010 -2012], «Русский язык в контексте национальной культуры» [Саранск, 2010], «Русский язык в диалоге культур» [Воронеж, 2010], «Интеграционные процессы в коммуникативном пространстве регионов» [Волгоград, 2010], «Экология языка и речи» [Тамбов, 2011], «Коммуникация как предмет междисциплинарных исследований: научные теории и социальная практика» [Калининград, 2012]; всероссийских: «Этнокультура и современность» [Белгород, 2009], «Ономастика и общество: язык и культура» [Тамбов, 2010], «Приоритеты современной русистики в осмыслении языкового пространства» [Уфа, 2012]; региональных: «Проблемы изучения языка региона» [Волгоград, 2008, 2009, 2011], Краеведческие чтения [Волгоград, 2007, 2008, 2010], Борковские чтения [Волгоград, 2005 - 2011]; внутривузовских научных конференциях в Волгоградском государственном университете; обсуждались на

объединенном заседании кафедры русского языка и кафедры документной лингвистики и документоведения ВолГУ.

По теме диссертационного исследования имеется 70 публикаций, в том числе 2 монографии и 12 статей, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы, источников, словарей и принятых сокращений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении определяются актуальность, объект, предмет, цель и задачи исследования, материал и методы его анализа, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основная гипотеза и положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Синхронно-диахронический подход к изучению региональной топонимики в функционально-семантическом аспекте» освещается проблематика исследований функциональной семантики онимов в синхронно-диахроническом аспекте, определяются классификационные основания характеристики проприативов в языке региональной печати.

Системный подход к исследованию языковых структур, обоснованный в классических трудах ученых [Бодуэн де Куртенэ 1963; Буслаев 1959; Потебня 1913; Реформатский 1996; Щерба 1974], предполагает выявление методологических принципов, на базе которых рассматривается массив топонимических единиц. Анализ научной литературы дает возможность выделить важнейшие факторы, обусловливающие организацию в том числе регионального топонимикона: объективность, целостность,

структурированность, иерархичность, открытость, адаптивность [Березович 1997; Воробьева 1974; Голев 1974; Горбаневский 1996; Дмитриева Л. 2002; Карабулатова 2001; Матвеев 1997; Супрун 1998; Щербак 2004].

Фактор объективности географических названий обнаруживается в их возникновении как результате действия осмысленных носителем языка принципов номинации. Целостность проявляется в выстраивании с учетом совокупности способов номинации определенных рядов проприативов в ономастической подсистеме, что способствует интеграции и взаимодействию языковых единиц. О реализации фактора структурированности свидетельствует распределение онимов по различным признакам, в связи с чем осуществляется дифференциация географических названий по принципу большей / меньшей специализации в целях выявления частотности и регулярности их употребления в газетных текстах. Иерархичность имеет своим источником функциональные особенности различных классов топонимов, связанные с использованием в качестве средства номинации определенного географического объекта. Открытость обнаруживается в активном взаимодействии топонимической системы со средой, что прослеживается не только в экстралингвистическом, но и собственно лингвистическом плане, в частности, при вхождении в русскоязычное ономастическое пространство элементов, генетически не

Способность топонимических единиц обозначать собственное имя природного объекта, представленного на территории определенной местности [Левашов 2000; Подольская 1988; Поспелов 2002], играет существенную роль в газетных текстах, содержание которых направлено на изложение общественно-экономических, политических, социально-культурных, исторических сведений, фиксацию различных событий в жизни региона.

Извлеченный из газет «Царицынский Вестник» (1897-1915 гг.), «Сталинградская правда» (1940- 1950 гг.), «Волгоградская правда» (19982009 гг.) массив фактов соотносится в реферируемом исследовании с тремя синхронными срезами периода конца XIX - начала XXI вв. в развитии русского литературного языка, для разграничения которых выдвигаются следующие основания: в конце XIX - начале XXвв. наблюдается активность процессов демократизации, обогащения словарного состава, формирования новой общественно-политической лексики, тенденции к экономии речевых средств [Виноградов 1982; Войлова, Леденева 2009; Горшков 1983; Грановская 2005; Ковалевская 1992; Панов 1962], что в топонимике связано, например, с появлением новых способов образования проприативов, имеющих преимущественно прямое значение при использовании в газетных текстах, с функционированием как зафиксированных на картах (официальных), так и принятых в данной местности (неофициальных) названий и т.д.; в середине XX в. в русской лексике, в том числе в топонимиконе, отражаются социокультурные явления предвоенного, военного и послевоенного времени, усиливается роль аналитических процессов в языке [Бельчиков 2003; Грановская 1998; Протченко 1965; Федорова 2008], расширяется вариативность наименований географических объектов, символическое употребление языковых единиц, формируются новые концептуальные смыслы и др.; в конце XX - начале XXI вв. усиливается воздействие изменившихся политико-идеологических ориентиров, что влияет на отношение общества к литературной норме [Ермакова 2008; Крысин 2011; Норман 1998; Попова, Рацибурская, Гугунава 2005; Сиротинина 2009], прогрессирует «стилистический динамизм» [Панов 1988], прежде всего в публицистической сфере, заметным становится появление новых социально- и экспрессивно-оценочных коннотаций, в том числе в семантике онимов [Гукова, Фомина 2009; Отин 2006; Солганик 2002; Хвесько 2008], преобладание в языке аналитических тенденций [Валгина 2003; Гловинская 2008; Юдина 2010] и т.д. Названные синхронные срезы лежат в основе рассмотрения тех процессов, которые определили использование топонимов в текстах уездной и областной печати конца XIX - начала XXI вв., отражающей разные стороны жизни Нижневолжского региона.

С учетом неоднозначной и многоаспектной характеристики русского литературного языка в его региональном варианте [Авина 2007; Бондарчук 1978; Майоров 2007; Оглезнева 2008; Пшеничнова 2008; Туликова 2008; Филин 1974] следует признать необходимым разграничение общезначимых и

особенных языковых черт, зафиксированных в разновременных газетных текстах, комплексное описание лексико-тематических и структурно-семантических параметров топонимических единиц, рассмотрение ономастической подсистемы с точки зрения временной и географической определенности бытования онима, а также специфики функционального пространства, в рамках которого анализируются свойства проприативной лексики в языке региона. При характеристике понятия «язык региона»- в реферируемой диссертации разграничиваются экстралингвистические факторы, влияющие на формирование топонимикона [Баркова 2003; Брылев, Рябинина 2001; Буруль 2005; Водолагин 1968; Воробьев 2004; Рябов 1988; Славгородская 2008; Ширшов 2008; Шумов 2005], и собственно лингвистические факторы, определяющие способы наименования реалий окружающей действительности [Глинских 1987; Долгачев 1989; Крюкова, Супрун 2004; Кудряшова 1997; Лопатин 2007; Першина 2002; Федотова 2011; Щеулина 1985; Яковенко 2007]; уточняются процессы, сопровождающие порождение локальных явлений [Баранникова 1983; Купина, Михайлова 2005; Лагутина 2006; Лукьянова 1983; Молчанова 1990; Отин 1983], и сопоставляются термины, служащие для их обозначения [Беликов 2001; Бородина 1982; Герд 2000; Захарова 1993; Кирьянова 2009; Мызников 2009; Соколянская 2006; Трубинский 1991].

Указанные подходы к исследуемому материалу дают возможность рассматривать региональный топонимикон как совокупность лексем, которые используются для наименования географических объектов, расположенных на данной территории, и, отражая особенности конкретной местности, обладают своеобразным семантико-смысловым потенциалом, реализуемым в процессе функционирования.

Во второй главе «Структурно-тематическая и функциональная характеристика топонимической лексики в текстах уездной и областных газет конца XIX - начала XXI вв.» анализируется лексическая семантика языковых единиц, разграничивается тематическая отнесенность проприативов, сопоставляются употребление топонимов в прямом и переносном значениях, их функции в контексте.

Рассмотрение материала с опорой на лексикографическую фиксацию географического названия и его использование в газетных публикациях базируется на том, что состав тематических групп «задается самой реальной действительностью, объективными отношениями между ее явлениями (денотатами), т. е. во многом определяется привходящими внеязыковыми, экстралингвистическими факторами» [Котцова 2002]. В реферируемом исследовании в качестве таких факторов выделяются значимость географического объекта с точки зрения его величины, пространственно-организующей и административно-управленческой роли на данной территории, общественно-экономических и социокультурных характеристик, известности носителям языка.

Природное своеобразие региона, культурно-историческое и социально-экономическое развитие Царицынского уезда, Сталинградской и Волгоградской области находят отражение в газетной публицистике при функционировании

онимов следующих тематических групп: «административно-территориальные единицы, города и другие населенные пункты» (ЦВ: город Царицын, посад Дубовка, хутор Букатин и др.; СП: город Сталинград, поселок Даниловка, станица Петровская и др.; ВП: город Волгоград, село Гмелинка, хутор Бобыли и др.), «водные пространства, водоемы» (ЦВ: река Ахтуба, затон Жуковский, протока Ечелинская и др.; СП: река Дон, озеро Подпесочное, пруд Ключевский и др.; ВП: река Волга, водохранилище Варваровское, ерик Гнилой и др.), «рельеф местности, природные образования» (ЦВ: овраг Банный, балка Вишневая, степь Калмыцкая и др.; СП: бугор Мамаев, балка Елыианская, степь Волго-Каспийская и др.; ВП: курган Мамаев, балка Гумынка, утес Шукшинский и др.), «участки суши, омываемые водами или прилегающие к водоемам» (ЦВ: остров Сарпинский, коса Песчаная, пойма Медведицкая и др.; СП: остров Голодный, коса Хоперская, пойма Придонская и др.; ВП: остров Бакалда, коса Шокинская, пойма Волго-Ахтубинская и др.). С лингвистической точки зрения классификация зафиксированной в газетах «Царицынский Вестник», «Сталинградская правда», «Волгоградская правда» топонимической лексики учитывает результаты реконструкции семантической структуры слов в прямом значении при разграничении компонентов (сем), имеющих категориальный, общий интегральный, типовой уточняющий (дифференциальный) и/или потенциальный характер [Богачева, Морковкин 2011; Кузнецова 1989; Новиков 1982]. Предпринятый семный анализ языковых единиц позволяет отнести отмеченные единичные топонимы, традиционно включаемые в разряды гелонимов, спелеонимов, римонимов и др., к выделенным выше тематическим группам слов на основе реализации соответствующих признаков в контексте.

Исследование массива фактов (более 13000 словоупотреблений) показало, что в уездном и областных изданиях прямое значение топонимов может реализоваться как с апеллятивом, так и без апеллятива, переносное -только без апеллятива (см. Таблицу 1). При этом топонимы тематической группы (далее - ТГ) «рельеф местности, природные образования» не зафиксированы в прямом значении без апеллятива, переносного употребления топонимов тематической группы «участки суши, омываемые водами или прилегающие к водоемам» не выявлено.

В разновременных газетных текстах наибольшую частотность имеют топонимы ТГ «административно-территориальные единицы, города и другие населенные пункты». Их функционирование в прямом значении с апеллятивом в текстах конца XX - начала XXI вв. в целом расширяется (ср.: 25,2; 13,8 и 36,7%), без апеллятива - уменьшается (38,0; 38,4 и 35,8%); количество словоупотреблений с переносной семантикой представлено непоследовательно (2,3; 12,1 и 5,4 %). Меньшую частотность проявляют топонимы тематической группы «водные пространства, водоемы», количество обозначений которых с апеллятивом стабильно (ср.: 6,7; 5,9 и 6,1 %), без апеллятива уменьшается как в прямом (ср.: 12,3; 11,9 и 3,9%), так и в переносном смыслах (ср.: 4,8; 4,8 и 2,2 %). Онимы ТГ «рельеф местности, природные образования» малочисленны в анализируемом массиве фактов, при этом в середине XX в. их

Тематические группы Периодич. издание «Царицынский Вестник» «Сталинградская правда» «Волгоградская правда»

структура значение значение значение

прям. иереи всего прям. перен всего прям. перен всего

«административно-территориальные единицы, города и другие населенные пункты» с апеллятивом 25,2 - 25,2 13,8 ■ 13,8 36,7 - 36,7

без апеллятива 38,0 2,3 40,3 38,4 12,1 50,5 35,8 5,4 41,2

«водные пространства, водоемы» с апеллятивом 6,7 - 6,7 5,9 - 5,9 6,1 - 6,1

без апеллятива 12,3 4,8 17,1 11,9 4,8 16,7 3,9 2,2 6,1

«рельеф местности, природные образования» с апеллятивом 3,7 - 3,7 4,2 - 4,2 2,5 - 2,5

без апеллятива - 3,5 3,5 - 2,8 2,8 - 2,1 2,1

«участки суши, омываемые водами или прилегающие к водоемам» с апеллятивом 3,5 - 3,5 3,9 - 3,9 3,1 - зд

без апеллятива - - - 2,2 - 2,2 2,2 - 2,2

Итого 89,4 10,6 100 80,3 19,7 100 90,3 9,7 100

употребительность в прямом значении без апеллятива возрастает, к концу XX в. - уменьшается (ср.: 3,7; 4,2 и 2,5 %); переносное использование последовательно уменьшается с середины XX в. (ср.: 3,5 и 2,8; 2,1%). Топонимы, именующие «участки суши, омываемые водами или прилегающие к водоемам», встречаются с апеллятивом и без апеллятива в прямом значении.

Проприативы ТГ «административно-территориальные единицы, города и другие населенные пункты» реализуют прямое значение «локализованный во времени и пространстве географический объект, в котором проживают люди». Среди них выделяются топонимы Царицын, Сталинград, Волгоград как названия одного и того же крупного населенного пункта, подвергшегося переименованию, обладающего пространственно-организующей значимостью, выполняющего важную роль в жизни региона, имеющего большое культурно-историческое значение, известного носителям языка в данной местности и за ее пределами. В газетных текстах частотно использование данных лексем с апеллятивом и без апеллятива.

Менее представлены при именовании единичного географического объекта топонимы город Камышин, город (посад) Дубоека, село Ерзовка и другие названия некрупных населенных пунктов, пространственно-организующая и социально-политическая роль которых в жизни региона ограничена; они встречаются в текстах уездной и областной печати преимущественно с апеллятивом и в редких случаях без апеллятива, использование которого может указывать на изменение статуса населенного

В газетных текстах зафиксированы такие переносные значения топонимов рассматриваемой ТГ, как «административный центр территориального образования, обладающий властными полномочиями»: Царицыну не мешало бы воспользоваться новымъ льготньшъ закономъ <...> и открыть свою собственную городскую аптеку (ЦВ, 08.05.1912); «часть земной поверхности, расположенная около населенного пункта»: Чуть южнее Дубовки совсем недавно гремело многомесячное Сталинградское сражение (СП, 01.05.1950); «совокупность людей, проживающих в населенном пункте»: Таким способом Камышин прославляет престиж этой самой древней профессии -дворник (ВП, 05.11.2009). В публикациях «Сталинградской правды» у имени собственного Сталинград активным становится переносное значение «место воинского сражения».

Топонимы ТГ «водные пространства, водоемы» в газетных текстах могут иметь прямое значение «локализованный во времени и пространстве географический объект, который заполнен водой». Среди них наиболее частотны онимы река Волга и река Дон как названия крупных географических объектов, обладающих хозяйственно-экономической значимостью в регионе и за его пределами, имеющих существенное историческое значение, хорошо известных носителям языка не только в данной местности. Эти лексемы зафиксированы с апеллятивом и без апеллятива.

Менее частотны при наименовании единичных географических объектов проприативы река Царица, озеро Цаплино, пруд Шуруповский и др., которые в газетных текстах обозначают водные пространства, не обладающие такой значимостью в хозяйственно-экономической жизни региона, известные ограниченному кругу носителей языка; эти онимы употребляются, как правило, с апеллятивом и реже - без апеллятива: По территории нашего колхоза протекает маленькая речушка Царица (СП, 12.09.1950), Озерцо Цаплино все больше и больше затягивается ряской (ВП, 16.08.2000). На размеры объекта могут указывать соответствующие суффиксы в составе апеллятива, контекстуальные уточнители, широкий контекст и др.

Топонимы данной группы способны реализовывать переносные значения «часть территории, расположенная около водоема»: Для этой цели [разбивки садов - Д.И.] отводятся плодородные земли Мокрой Мечетки (СП, 03.02.1950); «территория около водоема, на которой произошло какое-либо событие»: На Дону, близь Ростова, произошла грандюзная катастрофа (ЦВ, 30.01.1915); начиная с середины XX в., в газетных текстах обнаруживается расширение подобных случаев употребления языковых единиц, в частности, при указании в контексте на совокупность лиц: Дон <...> на протяжении всей истории <...> неоднократно защищал Волгу, а она <...> не раз спасала Дон и освобождала его от иноземных захватчиков (СП, 21.07.1945) и др.

Онимы ТГ «рельеф местности, природные образования» в сочетании с апеллятивом отмечены в разновременных газетных текстах в прямом значении

«локализованный во времени и пространстве географический объект, который является участком земли». При этом в публикациях «Царицынского Вестника» наибольшую частотность для именования единичного географического объекта имеет топоним Дар-гора как название возвышенности, занимающей в пределах Царицына значительную территорию и хорошо известной читателям: Конаковъ отправился кь свогшъ родителямъ, проживающимъ въ гор. Царицыне на возвышине Даръ-горы (ЦВ, 05.10.1914). В текстах «Сталинградской правды» и «Волгоградской правды» активно используются проприативы Мамаев бугор (СП) и Мамаев курган (ВП), называющие географический объект, который начинает играть важную роль в общественно-политической жизни всей страны, приобретающий известность и за пределами данной местности: Паром стал почти неподвижной целью, и немецкие танки, столпившиеся на Мамаевом бугре, начали обстреливать его (СП, 01.10.1944), У офицеров и курсантов Качинского училища было последнее торжественное построение на Мамаевом кургане (ВП, 31.12.1998). Сочетаемость данного онима с апеллятивом является социально-маркированной; изменение географического термина (бугор -«небольшой холм, горка» [БАС-2, т. 2, с. 229], курган - «древняя могильная насыпь», «высокая земляная насыпь» [БАС-2, т. 8, с. 795]), связанное с открытием в середине XX в. памятника защитникам Сталинграда, сопровождается в процессе функционирования появлением концептуального смысла, обогащением оценочными коннотациями, что позволяет топониму Мамаев курган стать экспрессивным заместителем нарицательного имени [Опта 2006] и приобрести книжно-символическую окраску.

Среди проприативов названной ТГ менее частотны названия горы Ергени, балка Купоросная, овраг Шлыковский и др., которые требуют сочетания с апеллятивом для обозначения единичных географических объектов -некрупных возвышенностей или небольших углублений в земной поверхности, имеющих незначительный физико-географический объем, обладающих малой пространственно-организующей значимостью, играющих несущественную роль в жизни региона, известных неширокому кругу носителей языка, например: 3 октября, днемъ, неизвестными злоумышленниками быль подожженъ железнодорожный мостъ, переброшенный черезъ Банный оврагъ (ЦВ, 01.10.1914).

Топонимы данной группы могут использоваться в переносных значениях «часть земной возвышенности, на которой проживают люди»: Въ городской школе на Даръ-горе врачемъ Шпойницкимъ прочитано «объ устройстве и жизни человеческого тела» (ЦВ, 11.01.1912); «административно-территориальное образование»: Надо восстановить водопровод до Сибирь-горы (СП, 11.07.1946); начиная с середины XX в. значительно расширяется семантический потенциал онима Мамаев курган, который в текстах «Сталинградской правды» и «Волгоградской правды» употребляется как символ победы, мужества, стойкости, поворотного момента в Великой Отечественной войне в значении «место воинского сражения»: Через 62 года под проливным дождем они наконец нашли успокоение в священной земле Мамаева органа, память о котором живет и будет жить в веках (ВП,

Имена собственные ТГ «участки суши, омываемые водами или прилегающие к водоемам» выступают в прямом значении «локализованный во времени и пространстве географический объект, который является участком земли, окруженным с нескольких сторон водой». Высокую частотность здесь имеют топонимы остров Сарпинский и, начиная с середины XX в., Волго-Ахтубинская пойма, которые обозначают большие по территории географические объекты, играющие важную роль в хозяйственно-экономической жизни региона, известные не только в данной местности. Менее частотны проприативы, именующие единичные географические объекты, которые являются небольшими по территории участками суши, окруженными водой, неизвестными широкому кругу носителей языка, обладающими малой социально-экономической значимостью. Такие топонимы встречаются преимущественно с апеллятивом и в редких случаях - без апеллятива: Маевка проходила на Бакалде (СП, 08.04.1950), Около 150 человек, постоянно проживающих <...> на острове Зеленый в Волжском, остались на неопределенный срок без электричества (ВП, 02.04.2003). В переносном значении данные онимы не отмечены.

Характеристика использования топонимов разных тематических групп позволяет определить в текстах газет «Царицынской Вестник», «Сталинградская правда», «Волгоградская правда» их различные функции (см. Таблицу 2): номинативную, идентифицирующую, индивидуализирующую, что наблюдается преимущественно при употреблении лексем в прямом значении, характеризующую и идеологическую функции - при реализации

Таблица 2.

Выражение доминирующих функций топонимов в текстах региональных газет конца XIX - начала XXI вв.

(количество словоупотреблений приводится в процентах)

Периодические издания Функции топонимических единиц

Номинативная Идентифицирующая Индивидуализирующая Характеризующая Идеологическая Всего

«Царицынский Вестник» 31,2 26,7 20,5 16,5 5,1 100

«Сталинградская правда» 24,3 22,8 19,5 17,6 15,8 100

«Волгоградская правда» 25,8 24,2 19,5 18,9 11,6 100

Итого в среднем 27,1 24,6 19,8 17,7 10,8 100

переносных значений. Классификация названных функций учитывает выделяемые учеными существенные признаки имен собственных в рамках каждого из ономастических разрядов [Белецкий 1972; Бондалетов 1983;

Голомидова 1998; Никонов 1965; Селищев 2003; Суперанская 2007; Щербак 2006 и др.].

В рассматриваемом материале выявлено доминирование одной из функций топонима в контексте. Его роль как, прежде всего, номинативной единицы, называющей конкретный географический объект, наблюдается в сообщениях о каком-либо факте, событии, явлении: Между стражниками и шайкой фальшивомонетчиком изъ г. Царева произошла перестрелка (ЦВ, 17.02.1912). Наряду с номинативной может доминировать идентифицирующая функция, что связано с включением уточнителя, указывающего на отличие географического объекта от других подобных, например, более крупных: Около озера Баскунчак, что в Заволжье, имеется большое газовое месторождение (СП, 10.01.1945), с использованием лексических и других конкретизаторов, способствующих идентификации объекта в пространственных ориентирах; в газете «Сталинградская правда» идентифицирующая функция может реализовываться в контекстах, где наименование географических объектов сопрягается с названиями хозяйственных объединений, расположенных на этой же территории: Комсомольская организация школы № 5 все лето работала на полях колхоза села Крайбалка (СП, 22.01.1942).

Доминирование индивидуализирующей функции топонимов обусловлено актуализацией в контексте уточняющих признаков называемого объекта при сопоставлении с другими: Особенно интересным было обсуждение результатов обследования уникальной Крещатинской балки, что выше села Оленье (ВП, 28.08.2004), подчеркивающих какие-либо особенности места или территории: Вместе со всей страной в Кленовке, где всего девять десятидворок, готовятся к выборам в Верховный Совет (СП, 28.01.1950), определяющих специфические отличия по ряду параметров: Постановление городского представительного органа придает Сарпинскому и Голодному статус «охраняемых природных ландшафтов» (ВП, 23.12.1998), и т.д.

В текстах газет «Царицынский Вестник», «Сталинградская правда», «Волгоградская правда» последовательно нарастает количество употреблений топонимов в характеризующей функции (см. Таблицу 2), что можно объяснить постепенным усилением значимости регионального топонимикона как стилистического ресурса публицистики, расширением процесса «стилистического динамизма» [Панов 1988]. Доминирует выражение данной функции в контексте при использовании ономастических единиц с определениями, которые позволяют подчеркнуть ландшафтную специфику территории: Въ окрестностяхъ нашего степного Царицына наблюдается небывалый прилетъ куропатокь (ЦВ, 10.10.1914), охарактеризовать национально-культурное своеобразие края: Нелегко придется немецко-фашистским захватчикам на населенном суровыми казаками Дону (СП, 13.01.1942) и социоэтническую ситуацию в регионе: Заселенная сотнями наций и народностей Волга мирно течет себе уже веками (ВП, 06.05.1999), представить образную картину: Извиваясь, скользит серебристая лента всегда спокойного Дона (СП, 10.05.1944) и др. Особо следует отметить употребление лексемы Урюпинск в концептуальном значении «малая родина»: Праздничная

Доминирование идеологической функции имени собственного, как показывает анализ материала, возрастает в середине XX - начале XXI вв. (см. Таблицу 2). Если в газете «Царицынский Вестник» ее выражение связано, в первую очередь, с освещением фактов и событий, значимых для данной местности и за ее пределами, то в дальнейшем, при расширении спектра переносных значений, увеличивается частотность использования топонимов как средств идеологического воздействия, приобретающих социально-оценочную окраску. В газетах «Сталинградская правда», «Волгоградская правда» с помощью географических названий «прямое, оценивающее и анализирующее» высказывание может быть осложнено философскими, политическими, социально-идеологическими теориями [Солганик 2008], когда превалирующей становится «агитационно-пропагандистская» направленность периодического издания [Кожина 2010]: Сталинград - колыбель победы, от стен нашего города начался славный марш великого наступления Красной Армии на Запад (СП, 10.05.1945). Приемы художественной образности в газетных текстах служат при этом для создания особого, патетического звучания высказывания: В памяти казаков навсегда останется полыхающий во время Сталинградского сражения Дон (ВП, 07.05.2006), высокого публицистического пафоса: Сталинград стал символом мужества и отваги, стойкости и упорства, презрения к смерти и возвышенной любви к окизни (СП, 25.03.1945), выражения ценностных смыслов, гражданских чувств: У всех в памяти Мамаев курган, политый кровью защитников Сталинграда, где непобедимая Красная Армия разбила врага (СП, 01.02.1950), для характеристики общественно-политической значимости события, освещения военно-патриотической тематики и др.

Анализ языковых единиц в текстах газет «Царицынский Вестник», «Сталинградская правда», «Волгоградская правда» показал взаимодействие факторов экстралингвистического и собственного лингвистического порядка, определяющих использование регионального топонимикона, реализацию его функциональных возможностей как стилистического ресурса газетной публицистики.

В третьей главе «Сегментная структура регионального топонимикона в синхронно-диахроническом аспекте» сопоставляются функционально-семантические свойства проприативов в разновременных газетных текстах, определяются иерархические отношения топонимических единиц как элементов сегментных единств.

Факторы объективности, целостности, структурированности, открытости, адаптивности ономастической подсистемы, рассматриваемые в научной литературе [Васильева Н. 2009; Карпенко 1964; Никонов 1965; Роспонд 1962; Селищев 2003; Суперанская 2007; Топоров 1964; Фролов 2005; Черняховская 1970], сложившиеся подходы к описанию топонимики и классификации, учитывающие общие законы ее формирования [Беляева 2009; Березович 1997; Воробьева 1976; Глинских 1987; Дмитриева Л. 2001; Карпенко 1988;

Картавенко 2012], позволили выявить неоднородность состава регионального топонимикона, нашедшего отражение в газетных текстах 1897 - 1915 гг., 1940 -1950 гг., 1998 - 2009 гг., различную частотность лексем, регулярность / нерегулярность использования для обозначения единичного географического объекта, избирательность употребления с апеллятивом, специфику выражения функций языковых единиц.

Для сопоставления гетерогенных и разноуровневых свойств проприативов в рамках тематических групп в публицистике выделенные единства в массиве фактов, соотносимых с синхронными срезами конца XIX -начала XXI вв. в развитии русского литературного языка, рассматриваются в данной работе как иерархически организованные сегментные структуры, элементы которых в плане содержания объединяются на основе следующих инвариантных семантических признаков: 'пространство, предназначенное для проживания людей', 'пространство, заполненное водой', 'пространство (части) земной поверхности', 'пространство (участок) земной поверхности, окруженное водой'. В плане выражения языковые единицы, отличающиеся регулярностью использования для обозначения единичного географического объекта в разновременных газетных текстах, большой частотностью в публикациях уездной и областной печати, последовательно выступающие в функциях имени собственного, стилистически нейтральные и окрашенные, имеющие большой семантико-прагматический потенциал и ассоциативный объем названия, широкую сочетаемость в контексте, относятся к вершинной части каждого сегмента. Топонимы, регулярно употребляемые для обозначения единичного географического объекта, но менее частотные в газетных текстах, реализующие не весь спектр функций, свойственных топонимам, преимущественно стилистически нейтральные, обладающие небольшим семантико-прагматическим потенциалом и незначительным ассоциативным объемом названия, ограниченной сочетаемостью в контексте, составляют срединную часть сегмента. Онимы, топонимическое значение которых зависит от апеллятива и контекстуального окружения, малочастотные как средства обозначения единичных географических объектов в газетных текстах, представленные в отдельных функциях имен собственных, стилистически нейтральные и не зафиксированные в уездной и областной печати при выражении переносных, ассоциативно-образных смыслов, включаются в окраинную часть сегментов.

Инвариантный семантический признак 'пространство, предназначенное для проживания людей' актуализируется в разновременных газетных текстах, прежде всего, топонимами, которые являются названием уездного и областного центра: Царицын, Сталинград, Волгоград. Несмотря на переименования, географический объект, обозначенный этими лексемами, сохраняет свою значимость в регионе, что обнаруживается в большой частотности словоупотреблений данных языковых единиц, их способности реализовать многообразие функций, обогащать свой семантико-стилистический потенциал. Функциональные особенности указанных проприативов, связанные с перегруппировкой сем в семантической структуре слова, возникновением у

имени собственного концептуальных смыслов в идеологически ориентированных контекстах и др., регулярно проявляющиеся на рассматриваемых синхронных срезах, позволяют квалифицировать словоупотребления этих единиц как элементы вершинной части сегментной структуры.

Состав срединной части данного сегмента менее стабилен; его изменению могут сопутствовать переименования географических объектов, в том числе по политико-идеологическим причинам, что зафиксировано в газетных материалах: Саратовское губ. присутствіе, разсмотревъ вопросъ о перейменованій 10 немецкихъ колоти, определило: колонию «Розенбергъ» переименовать въ село «Уметь», «Эрленбахь» - въ «Ременниково», «Іозефсталь» - въ «Скрипалево», «Обердорфъ» - въ «Купцово» (ЦВ, 24.01.1915), пополнение его элементов в результате онимизации, например, в случаях образования названия по имени основателя населенного пункта {хутор Букатин и др.) или знаменитого уроженца края {город Серафимович и др.), явление трансонимизации в результате межсегментного взаимодействия элементов, ср.: В балке Западновка по утрам нежно поют птицы (ВП, 11.06.2005). - Наконец-то газ дошел и до поселка Западновка (ВП, 18.10.2006), усиление / ослабление функциональной значимости топонима в газетных текстах под воздействием экстралйнгвистических факторов (ср.: активное употребление топонимов Волжский, Камышин, с одной стороны, и меньшая частотность онимов Кадочкин, Береславка — с другой). Это обусловливает перестройку иерархических отношений языковых единиц.

Выражение инвариантного семантического признака 'пространство, предназначенное для проживания людей' может определяться только сочетанием онима с соответствующим апеллятивом, ср.: около села Карповка — на реке Карповка. Как элементы окраинной части сегмента, такие словоупотребления характеризуются зависимостью от контекста, небольшим функциональным потенциалом, реализуемым в газетных публикациях; заметной в данной группе языковых единиц является активность формантов -к-{Вишневка, Новокиевка), -ск- {Бубновский, Морской), -ов {Бирюков, Остроухое), которые продуктивны при обозначении небольших населенных пунктов.

С инвариантным семантическим признаком 'пространство, заполненное водой' регулярно используется в разновременных газетных текстах и имеет большую частотность имя собственное Волга; в изданиях «Сталинградская правда» и «Волгоградская правда» признаки, релевантные для элементов, составляющих вершинную часть сегмента, отмечены также при употреблении проприатива Дон, что позволяет говорить об изменении внутрисегментных связей языковых единиц. Названные онимы выступают в публицистике не только в прямом значении, но и в символических контекстах; в массиве фактов, соотносимых с синхронным срезом конца XX - начала XXI вв., данные топонимы отмечены с народно-поэтической окраской: Половодье на Волге-матушке (ВП, 11.06.2002), Разлился наш Дон-батюшка (ВП, 12.05.2008).

Совокупность словоупотреблений языковых единиц с рассматриваемым инвариантным семантическим признаком, используемых для наименования

менее протяженных и небольших по размеру водных пространств, которые могут прекращать свое существование, употребляемых в газетных публикациях только в связи с историческими событиями, фактами и т.д., относится к срединной части сегмента. Представленность таких онимов в количественном отношении в массиве фактов на разных синхронных срезах неодинакова и обнаруживает зависимость от экстралингвистических факторов; например, топоним река Мечетка, зафиксированный в уездной печати, утрачивает регулярность использования для обозначения единичного географического объекта в публикациях «Сталинградской правды» и «Волгоградской правды», отражающих новый этап хозяйственно-экономической жизни региона после строительства Волжской ГЭС; наоборот, активность в текстах «Волгоградской правды» приобретают в прямом и, реже, переносном употреблении многокомпонентные единицы Волгоградское водохранилище, Волго-Донской канал и др., количество которых увеличивается в связи с расширением круга обозначений возводимых, искусственных водных объектов: Парализовано движение судов по Волго-Донскому каналу из-за аварии на одном из шлюзов (ВП, 03.11.2004). - Волго-Дон дал новый толчок для развития нашей области (ВП, 08.06.2009).

В окраинную часть выделенного сегмента включаются малочастотные в газетных текстах названия водных географических объектов. Массив фактов, соотносимых с различными синхронными срезами периода конца XIX - начала XXI вв. в развитии русского литературного языка, показал, что такие топонимы в зависимости от своих характеристик могут быть строевыми элементами различных структур. Выражение инвариантного семантического признака 'пространство, заполненное водой' наблюдается в определенных сочетаниях и контекстуальных условиях, связанных с явлением трансонимизации: по берегу речки Мокрой Ольховки (ЦВ, 24.01.1915) (ср.: въ селе Мокрая Ольховка - ЦВ, 09.05.1914), грузовая переправа на реке Медведице (СП, 25.03.1950) (ср.: в селе Медведица - СП, 07.12.1950), на полуострове, омываемом речкой Тишанкой (ВП, 06.08.2002) (ср.: жители села Тишанка - ВП, 30.11.2004).

Регулярность выражения инвариантного семантического признака 'пространство (части) земной поверхности' отмечена при функционировании в уездной и областной печати топонимов Дар-гора, Мамаев бугор, Мамаев курган. Богатство реализуемых функций и концептуальных смыслов позволяет квалифицировать словоупотребления этих единиц как элементы вершинной части данного сегмента. Следует особо отметить расширение семантико-прагматического потенциала и ассоциативного объема названия Мамаев курган в текстах «Сталинградской правды» и «Волгоградской правды», что обусловлено перегруппировкой сем в семантической структуре слова на основе расширения сочетаемости, использования лексем как средства воздействия в образно-метафорических, символических значениях, с идеологической, социально-оценочной окраской.

Названия некрупных возвышенностей реализуют при функционировании свойства, свидетельствующие об отнесенности массива указанных топонимических единиц к срединной части сегмента, пополнение которого

наблюдается за счет однокомпонентных онимов, выступающих в переносном значении для указания на территориальную принадлежность или расположение обозначаемого географического объекта: Я тогда был в танковом полку, расположенном <...> в поросшей травой Кароватке (СП, 31.03.1945).

Контекстуальные условия функционирования языковых единиц являются релевантными при квалификации словоупотреблений топонимов как элементов окраинной части рассматриваемого сегмента: лесной оврагь подъ названиемъ Веселый (ЦВ, 24.01.1915), вершина Березовской горы (ВП, 15.06.2008). В этих случаях значения онима зависят от соответствующего апеллятива, лексической наполняемости словосочетания'И различных уточнителей.

В массиве анализируемых фактов выделяется сегментное единство на основе выражения инвариантного семантического признака 'пространство (участок) земной поверхности, окруженное водой'. Характеристики, свойственные вершинной части сегмента, зафиксированы при использовании в текстах уездной и областной печати имени собственного Сарпинский, в газете «Волгоградская правда» большую частотность и регулярность для обозначения единичного географического объекта приобретает топоним Волго-Ахтубинская пойма. Это позволяет говорить о наблюдаемых внутрисегментных изменениях. Функционально-семантический потенциал данных онимов реализуется в том числе в социально-оценочных контекстах, обогащается под воздействием топонимических перифраз (Волго-Ахтубинская пойма - «всероссийский огород», «оазис жизни»). Количественная представленность употреблений указанного неодносложного топонима в газетных текстах 1998 - 2009 гг. увеличивается.

Элементы срединной части названного сегмента отличаются признаками, которые связаны с реализацией языковыми единицами только прямого значения по преимуществу в номинативной функции, в которой они выступают как регулярное, но менее частотное средство обозначения единичных географических объектов - участков земной поверхности, окруженных водой: Полуострова Хоперский совсемъ залило во время разлива воды (ЦВ, 21.06.1912), На острове Крит разбит неплохой пляж (ВП, 15.07.2006).

Малочастотные имена собственные, реализующие рассматриваемый инвариантный семантический признак, составляют окраинную часть данного сегмента, выделенного в региональном топонимиконе на разных синхронных срезах периода конца XIX - начала XXI вв. в развитии русского литературного языка. Способность актуализировать указанный признак может являться результатом онимизации: виден остров Песчаный (СП, 01.10.1950) (ср.: по песчаной земле - ЦВ, 11.05.1909), трансонимизации: сооружения на острове Песчаном (ВП, 13.03.2003) (ср.: жители поселка Песчаный - ВП, 14.06.1999) И др.

Таким образом, сопоставление сегментной структуры регионального топонимикона в синхронно-диахроническом аспекте позволяет рассмотреть свойства анализируемых ономастических единиц в плане содержания и плане выражения. Предложенный концептуальный подход к интерпретации совокупности эмпирических фактов дает возможность показать направления

изменений в данной подсистеме русского языка, отраженных в разновременных газетных текстах, выявить комплекс факторов, индуцирующих и определяющих эти изменения на функционально-семантическом уровне.

В четвертой главе «Полевая организация функционально-семантического единства топонимов в текстах региональных газет конца XIX - начала XXI вв.» разграничиваются ядерные и периферийные средства обозначения географических объектов при моделировании сегментных структур функционально-семантического поля топонимов, характеризуются динамические процессы в региональной топонимике.

Синхронно-диахроническое исследование иерархических связей топонимических единиц как элементов сегментных структур обнаружило функционально-семантические изменения в региональном топонимиконе, для квалификации которых вводится понятие топоэффектор — комплексный механизм, выступающий как катализатор, индуцирующий возникновение и определяющий направление данных изменений, основной и/или дополнительный фактор (экстралингвистического, собственно лингвистического порядка), способствующий активному/пассивному употреблению топонимических единиц в газетных текстах, актуализации, усилению либо затуханию семантического признака в значении проприатива, обусловливающий изменение структуры онима, функционирование двойных названий, в том числе при переименовании географического объекта, и др.

Сопоставление функциональной значимости топонимов с учетом анализа признаков, выявленных на основе топоэффектора, позволяет рассматривать ономастическую лексику, зафиксированную в разновременных газетных текстах, как полевое единство, в котором разграничиваются ядерные и периферийные конституенты. В плане содержания данные средства объединены общностью семантического признака 'географическое наименование пространства (его части, участка) как единичного объекта', в плане выражения ядро образуют вершинные части сегментов, ближнюю периферию составляют элементы их срединных частей, дальнюю периферию -проприативы, относимые к окраинным частям сегментов (см. Схемы 1-3).

Ядерные конституенты являются наиболее специализированными средствами выражения названного семантического признака. Как показывает Схема 1, в массиве фактов, соотносимых с синхронным срезом конца XIX -начала XX вв., не обнаруживается изменений в указанной сфере полевого единства. В материале, репрезентирующем функциональные особенности проприативов на синхронном среде середины XX в. (см. Схему 2), наблюдаются изменения в составе элементов, объединенных инвариантными семантическими признаками 'пространство, заполненное водой' и 'пространство (части) земной поверхности'. Топоэффектором в этом случае выступает взаимодействие факторов экстралингвистического и собственно лингвистического порядка как комплексный механизм, индуцирующий расширение семантического объема лексемы и появление новых значений (например, у топонима Дон), затухание семантического признака в значении онима, сужение его семантического объема (например, при функционировании

проприатива Дар-гора), пополнение круга ядерных средств за счет изменения статуса языковой единицы (например, при переименовании Мамаев бугор -Мамаев курган), сопровождающегося актуализацией социально-оценочной окраски, стилистической маркированности топонима при употреблении в публицистическом тексте.

В полевом единстве, моделируемом на синхронном срезе конца XX -начала XXI вв., выявлены изменения в ядерной сфере, в состав которой входит вершинная часть сегментной структуры с инвариантным семантическим признаком 'пространство (участок) земной поверхности, окруженное водой' (см. Схему 3). Это, в частности, связано с перераспределением функциональной значимости онимов в разновременных газетных текстах, например, с возрастанием частотности использования неодносложного топонима Волго-Ахтубинская пойма в качестве специализированного средства выражения общего семантического признака 'географическое наименование пространства (его части, участка) как единичного объекта'.

Средства ближней периферии полевых единств, моделируемых в массиве фактов, соотносимых с разными синхронными срезами периода конца XIX -начала XXI вв. в развитии русского литературного языка, менее специализированы для обозначения единичного географического объекта и частотны в разновременных газетных текстах.

территориальные единицы, города и другие населенные пункты

Рельеф местности, природные образования

Участки суши, омываемые водами или

прилегающие к водоемам

Админисграти! территориалы-единицы, города и другие населенные пункты

В составе топонимикона, зафиксированного в публикациях «Царицынского Вестника», изменений в данной сфере не отмечено (см. Схему 1), тогда как в совокупности фактов, извлеченных из текстов «Сталинградской правды» и «Волгоградской правды», наблюдается подвижность языковых единиц во всех сегментных структурах функционально-семантического поля топонимов (см. Схемы 2 и 3). Топоэффектором в этом случае могут являться факторы экстралингвистического порядка, связанные с возникновением новых реалий (например, обозначаемый топонимом коса Хоперская географический объект появился в результате частичного обмеления водного потока) или исчезновением существовавших ранее (например, река Пришиб), усилением роли географического объекта в хозяйственно-экономической жизни региона (в частности, при обозначении возводимых ирригационных объектов) и др. Механизм, индуцирующий функционально-семантические изменения, может быть обусловлен также действием собственно лингвистических факторов, что определяет расширение семантического объема наименования, ведет к перераспределению функциональной значимости имени собственного на основе актуализации, усиления или затухания семантического признака (например, при увеличении частотности топонима город Волжский и, напротив, уменьшении употребительности в газетных текстах проприатива река Мечетка).

Ономастические единицы как конституенты дальней периферии функционально-семантического поля топонимов не рассматриваются в

Водные проетрі ■одоемы

качестве специализированных средств обозначения единичных географических объектов, они малочастотны в разновременных газетных текстах. Специфика данных элементов обусловливает явление аттракции полевых структур, что обнаруживается в активизации как внутрисегментных (см. Схемы 2 и 3), так и межсегментных связей (см. Схемы 1,2,3), в подвижности состава элементов, способных структурировать разные сегменты, единицы которых могут быть объединены инвариантными семантическими признаками 'пространство, предназначенное для проживания людей' и 'пространство, заполненное водой' (ср.: поселок Иловля — река Иловля), 'пространство, предназначенное для проживания людей' и 'пространство (части) земной поверхности' (ср.: поселок Степана Разина — курган Степана Разина). В качестве топоэффектора могут выступать экстралингвистические факторы, что детерминирует процесс элиминирования денотата топонима (например, топоним Козий, обозначающий перекат на реке, после исчезновения географического объекта стал употребляться в газетных текстах для наименования населенного пункта, расположенного на территории бывшего водного пространства); экстра- и интраязыковые факторы в их взаимодействии, что связано с актуализацией в значении имени собственного соответствующих семантических признаков, при онимизации (ср.: село Галка - птица галка) и трансонимизации (ср.: село Аксай -река Аксай), с функционированием двойных названий, в том числе в случаях переименования географического объекта (например, в газетных текстах при

передаче устной речи старожилов зафиксировано прежнее наименование село Безродное на месте официального поселок Средняя Ахтуба).

Функционально-семантические изменения топонимических единиц, отраженных в разновременных газетных текстах, определяют динамические процессы в региональной топонимике, выявляемые при сопоставлении полевых структур, моделируемых на разных синхронных срезах периода конца XIX -начала XXI вв. в развитии русского литературного языка (см. Схемы 4 и 5).

Схема 4.

Полевое моделирование динамических процессов в региональной топонимике: конец XIX - начало XX в. и середина XX в.

Топонимы 8 текстах газеты «Сталинградская правда»

Административно-

территориальные

единицы, города я

другие

населенные

пункты

Водные пространства, водоемы

Топонимы в текстах газеты «Царицынский вестник»

Участки суши, омываемые водами или прилегающие к водоемам

Рельеф местности, ' природные образования

Так, в газетных текстах 1897- 1915 гг. и 1940-1950 гг. наблюдается активизация переносных значений у проприативов с инвариантными семантическими признаками 'пространство, предназначенное для проживания людей', 'пространство, заполненное водой' и 'пространство (части) земной поверхности' (см. Схему 4), что, в свою очередь, стимулирует расширение семантического объема онимов, формируемое за счет появления контекстуальных символических и концептуальных смыслов при выражении идеологической функции имен собственных. Сказанное подтверждает процесс усиления роли топонимической лексики как социально-оценочного средства газетной публицистики. В то же время характеристика языковых единиц, используемых в газетных текстах, дает основания говорить о процессе сужения семантического объема топонима при изменении роли обозначаемого им географического объекта в хозяйственно-экономической жизни региона. Разнонаправленное действие тенденций к аналитизму и синтетизму в структуре имени собственного находит отражение в функционировании как официальных

наименований объектов, так и принятых в речи местных жителей, ср.: Около с. Каменный Яръ поднялся сильный штормъ (ЦВ, 14.08.1911). - В селе КамъЯръ найденъ сторожъ, которого искали за хищете (ЦВ, 12.12.1910).

В массиве фактов, извлеченных из газет 1940- 1950 гг. и 1998-2009 гг. (см. Схему 5), находят проявление динамические процессы, связанные с перестройкой состава конституентов, формирующих ядерную и периферийную

Схема 5.

Полевое моделирование динамических процессов в региональной топонимике: середина XX в. и конец XX - начало XXI вв.

Водные пространства, водоемы

Административно- / Ближняя Участки суши, территориальные / / --V___- омываемые водами

сферы полевых единств. Под влиянием функционально-семантических изменений происходят процессы, отражающие разнонаправленность действия тенденций к аналитизму и синтетизму в структуре обозначения географического объекта, расширение или сужение семантического объема (сочетаемости) лексем, появление / утрату каких-либо значений проприативов, элиминирование денотата топонима и пополнение разряда нарицательных имен существительных, перераспределение активности прямых и переносных употреблений онима и его функциональной значимости в разновременных газетных текстах в связи с воздействием экстралингвистических факторов, усиление роли регионального топонимикона как стилистического ресурса и топонимической лексики как социально-оценочного средства газетной публицистики. Это наблюдается при сопоставлении сегментных структур с инвариантными семантическими признаками 'пространство, предназначенное для проживания людей' (в части взаимодействия конституентов ближней периферии на синхронных срезах), 'пространство (части) земной поверхности'

(при взаимодействии конституентов ядра и ближней периферии), 'пространство (участок) земной поверхности, окруженное водой' (на основе взаимодействия конституентов ближней периферии и ядерной сферы). Межполевого взаимодействия в рамках сегментной структуры с инвариантным семантическим признаком 'пространство, заполненное водой' не отмечено.

Таким образом, сопоставление сегментной структуры регионального топонимикона и моделируемых полевых единств, рассмотренных в синхронно-диахроническом аспекте, позволило разграничить ядерные и периферийные средства обозначения географических объектов в разновременных газетных текстах, показать функционально-семантические изменения, которые обнаруживаются на структурно-семантическом, лексико-семантическом уровнях, и динамические процессы, нашедшие отражение при использовании ономастических единиц в уездной и областной печати.

В Заключении представлены результаты и определены перспективы проведенного исследования.

Предпринятый в синхронно-диахроническом аспекте анализ материала позволил доказать взаимозависимость функционально-семантических изменений в региональном топонимиконе и динамических процессов в рассматриваемой подсистеме русского языка. Показано, что наименования географических объектов, расположенных на данной территории и отражающих особенности конкретной местности, обладают своеобразным семантико-смысловым потенциалом, реализуемым в процессе употребления; это обнаруживается при сопоставлении функциональных свойств ономастических единиц, используемых в текстах уездной и областной печати.

Обоснована концепция сегментной структуры функционально-семантического поля топонимов, зафиксированных в массиве фактов, соотносимых с разными синхронными срезами периода конца XIX - начала XXI вв. в развитии русского литературного языка.

Выявлено, что в плане содержания инвариантными семантическими признаками лексических единств, составляющих сегментные структуры, выступают 'пространство, предназначенное для проживания людей', 'пространство, заполненное водой', 'пространство (части) земной поверхности', 'пространство (участок) земной поверхности, окруженное водой'; в плане выражения состав сегментов организуют различные по своим признакам элементы, включаемые в вершинную, срединную или окраинную части данных иерархически организованных структур.

Совокупность топонимических единиц, функционирующих в разновременных газетных текстах, на каждом из выделенных синхронных срезов (конец XIX - начало XX вв., середина XX в., конец XX - начало XXI вв.) представляет собой полевое единство, в котором разграничиваются ядерные и периферийные конституенты, реализующие общий семантический признак 'географическое наименование пространства (его части, участка) как единичного объекта'. Ядро образуют элементы вершинной части сегментов, ближнюю периферию составляют срединные части данных структур, дальнюю

Анализ внутрисегментных отношений и межсегментных связей языковых единиц при сопоставлении моделируемых полевых единств на выделенных синхронных срезах обнаружил разноуровневые функционально-семантические изменения, катализатором которых выступает топоэффектор как комплексный механизм, индуцирующий их возникновение, основной и/или дополнительный фактор экстралингвистического и собственно лингвистического порядка, определяющий направление данных изменений. Установлены динамические процессы в региональной топонимике; на базе научных положений, составляющих концептуальную основу предложенного подхода к эмпирическому материалу, выделены тенденции обогащения словарного состава современного русского языка, действие которых приводит к усилению роли регионального топонимикона как стилистического ресурса газетной публицистики и активному использованию проприативной лексики с социально-оценочной окраской.

Перспективой проведенного исследования является изучение функционально -семантических изменений и диахронических процессов в ономастике с учетом обоснованных классификаций и сформулированных тенденций в развитии лексической подсистемы русского языка.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Монографические издания

1. Ильин, Д.Ю. Топонимическая лексика в текстах региональных газет конца XIX - начала XXI вв.: динамические процессы / Д.Ю. Ильин. -Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2012. - 368 с. (23,5 п.л.).

2. Ильин, Д.Ю. Употребление прописной буквы в топонимии (проблема совершенствования орфографической нормы) / Д.Ю. Ильин. -Волгоград : Изд-во ВолГУ, 1998. - 148 с. (8,6 пл.).

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России

3. Ильин, Д.Ю. Системообразующие и социолингвистические параметры описания топонимики региона / Д.Ю. Ильин // Вестник Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина. Сер. Гуманитарные науки. - Вып. 7 (63). - Тамбов : Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008. - С. 78-85 (0,9 пл.).

4. Ильин, Д.Ю. Объективность как детерминирующий фактор системной организации топонимической лексики в языке региона / Д.Ю. Ильин // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2, Языкознание. - № 2 (8). - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2008. - С. 28-33 (0,6 пл.).

5. Ильин, Д.Ю. Языковая картина мира и ее отражение в топонимике региона / Д.Ю. Ильин // Личность. Культура. Общество : Международный журнал социальных и гуманитарных наук / РАН. - Т. X. - Вып. 5-6 (44—45). -М.: Изд-во Ин-та философ. РАН, 2008. - С. 464-471 (0,7 пл.).

6. Ильин, Д.Ю. Полевая организация топонимической лексики в языке региона / Д.Ю. Ильин // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. Серия: Филол. науки. - Выпуск 8. - Калининград : Изд-во РГУ им. И. Канта, 2009. - С. 19-24 (0,4 п.л.).

7. Ильин, Д.Ю. Функционально-семантическая характеристика региональных инсулонимов в синхронно-диахроническом аспекте / Д.Ю. Ильин // Вестник Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. Серия «Филология». - № 54. - Новгород : Изд-во НовГУ, 2009. -С. 37-40 (0,5 п.л.).

8. Ильин, Д.Ю. Функционирование топонимической лексики со значением «рельеф местности, природные образования» в языке региона / Д.Ю. Ильин // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2, Языкознание. - № 2 (10). - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2009. - С. 7-16 (0,9 пл.).

9. Ильин, Д.Ю. Функционально-семантическое своеобразие гидронимов в разновременных печатных изданиях региона / Д.Ю.Ильин // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Серия «Филологические науки». - № 6 (50). - Волгоград : Изд-во «Перемена», 2010.-С. 102-106(0,5 пл.).

10. Ильин, Д.Ю. Ономастические вторичные наименования в языке региональной прессы / Д.Ю. Ильин // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». -№ 3 (37). - Ч. 2. - Орел : Изд-во ОГУ, 2010. - С. 140-145 (0,7 пл.).

11. Ильин, Д.Ю. Реализация национально-культурного компонента в региональном топонимиконе / Д.Ю. Ильин // Филология и человек. - № 2. -Барнаул : Изд-во АлтГУ, 2011. - С. 95-104 (0,6 пл.).

12. Ильин, Д.Ю. Трансформация ойконимических наименований в топонимиконе региона / Д.Ю. Ильин // Вестник Челябинского государственного университета. Серия «Филология. Искусствоведение». -Вып. 52. - № ю (225). - Челябинск : Изд-во ЧелГУ, 2011. - С. 63-68 (0,7 пл.).

13. Ильин, Д.Ю. Региональный топонимикон как источник разноплановой информации о человеке и крае / Д.Ю. Ильин // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - № 6. - Ч. 2. - Т. 1. -Нижний Новгород : Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2011. - С. 212-216 (1,0 пл.).

14. Ильин, Д.Ю. Топоэффектор как катализатор изменений в функциональной семантике топонимических единиц / Д.Ю. Ильин // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2, Языкознание. -№ 1 (15). - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2012. - С. 61-67 (0,7 пл.).

Публикации в сборниках научных трудов и сборниках материалов научных конференций

15. Ильин, Д.Ю. Структурно-семантическая классификация топонимов по маркированности прописной буквой / Д.Ю. Ильин // Язык и письмо : Сб. науч. тр. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1995. - С. 88-97 (0,7 пл.).

16. Ильин, Д.Ю. Лингвистические и философские основы определения понятия имени собственного / Д.Ю.Ильин // Человек в современных философских концепциях : Материалы Второй Междунар. науч. конф., г. Волгоград, 19-22 сентября 2000 г.: В 2 ч. Ч. 2. - Волгоград : Изд-во ВолГу' 2000.-С. 48-52(0,3 пл.).

17. Ильин, Д.Ю. Эволюция взглядов на имя собственное в науке о языке / Д.Ю. Ильин // Изучение и преподавание русского языка : Юбилейный сборник. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2001. - С. 144-152 (0,5 пл.).

18. Ильин, Д.Ю. Географические названия Волгоградской области / Д.Ю. Ильин // Стрежень : Научный ежегодник. Вып. 2. - Волгоград : Государственное учреждение «Издатель», 2001. - С. 346-349 (0,4 пл.).

19. Ильин, Д.Ю. Структурно-семантическая классификация географических названий (на материале топонимов Волгоградской области) / Д.Ю. Ильин // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2, Языкознание. - Вып. 1. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2001. - С 43-45 (0,3 пл.).

20. Ильин, Д.Ю. Отражение гидронима Волга в региональной топонимике / Д.Ю. Ильин // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2, Языкознание. - Вып. 2. - Волгоград : Изд-во ВолГУ

2002.-С. 85-90 (0,6пл.).

21. Ильин, Д.Ю. Специфика региональной ономастики (на примере географических названий Волгоградской области) / Д.Ю. Ильин // Вызовы и ответы XXI века : Сб. науч. тр. ученых Мэнсфилдского университета (США) и Волгоградского государственного университета (Россия). - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2003. - С. 106-111 (0,5 пл.).

22. Ильин, Д.Ю. Региональная ономастика на газетной полосе / Д.Ю. Ильин // Арнаудов сборник: доклади и съобщения. - Т. 3. - Русе : ЛЕНИ-АН, 2003. - С. 337-340 (0,4 пл.).

23. Ильин, Д.Ю. Топонимическая лексика как часть языковой культуры региона / Д.Ю. Ильин // Наука, искусство, образование в III тысячелетии : Материалы III Междунар. науч. конгр., г. Волгоград, 7-8 апреля 2004 г.: В 2 т. Т. 2. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2004. - С. 291-296 (0,3 пл.).

24. Ильин, Д.Ю. Системный и функциональный подходы к изучению русской топонимической лексики / Д.Ю. Ильин // Национална научна конференция «Хуманитарното знание - традиционни опори и актуалност» : Сборник доклада. - Том първи. - Бургас : Бургаски свободен университет,

2003.-С. 159-163(0,3 пл.).

25. Ильин, Д.Ю. Влияние социальных факторов на развитие топонимической лексики русского языка / Д.Ю. Ильин // Человек в современных философских концепциях : Материалы Третьей Междунар. науч. конф., г. Волгоград, 14-17 сентября 2004 г.: В 2 т. Т. 2. - Волгоград : ПРИНТ,

2004.-С. 177-179(0,2 пл.).

26. Ильин, Д.Ю. Функционально-семантический подход к описанию топонимической лексики региона / Д.Ю. Ильин // Вестник Волгоградского

государственного университета. Серия 2, Языкознание. - Вып. 3. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2004. - С. 49-53 (0,5 пл.).

27. Ильин, Д.Ю. Отражение языковой картины мира в региональной топонимике / Д.Ю. Ильин // Вопросы лингвистики и лингводидактики / Под ред. Е. Калинина. - Познань: Изд-во Познан, ун-та, 2004. - С. 29-39 (0,5 пл.).

28. Ильин, Д.Ю. Функционально-семантическая характеристика топонимической лексики со значением «населенный пункт» (региональный аспект исследования) / Д.Ю. Ильин // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов : материалы Междунар. науч. конф., г. Волгоград, 24-27 апреля 2005 г. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2005. - С. 256259 (0,2 пл.).

29. Ильин, Д.Ю. Вопросы семантики лексических единиц в исследованиях В.И. Борковского и современные проблемы изучения региональной топонимики / Д.Ю. Ильин // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2, Языкознание. - Вып. 4. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2005. - С. 72-75 (0,4 пл.).

30. Ильин, Д.Ю. О подходах к определению понятия «региолект» / Д.Ю. Ильин // Арнаудов сборник: доклади и съобщения. - Т. 4. - Русе : ЛЕНИ-АН, 2006.- С. 416-423 (0,8 пл.).

31. Ильин, Д.Ю. Функционирование антропонимов в Новгородских берестяных грамотах / Д.Ю. Ильин, Л.А. Ерошенко // Наследие академика

B.И. Борковского и проблемы современной лингвистики : статьи, исследования, материалы. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2006. - С. 30-37 (0,5 пл.).

32. Ильин, Д.Ю. Языковая картина мира в понимании Д.С. Лихачева и ее отражение в лексике / Д.Ю. Ильин, A.B. Цивилева // Модернизация и традиции - Нижнее Поволжье как перекресток культур : материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения акад. Д.С. Лихачева, г. Волгоград, 28-30 сент. 2006 г. - СПб., Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2006. -

C. 579-586 (0,5 пл.).

33. Ильин, Д.Ю. О сегментной структуре функционально-семантического поля топонимов в языке региона / Д.Ю. Ильин // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов : материалы Второй Междунар. науч. конф., г. Волгоград, 24-26 апреля 2007 г. : В 2 т. Т. 1. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2007. - С. 390-395 (0,3 пл.).

34. Ильин, Д.Ю. Семантический принцип классификации топонимических названий в отечественной лингвистике / Д.Ю. Ильин // Человек в современных философских концепциях : материалы Четвертой междунар. конф., г. Волгоград, 28-31 мая 2007 г. В 4 т. Т. 4. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2007. - С. 176-178 (0,2 пл.).

35. Ильин, Д.Ю. Функционально-семантическая характеристика топонимической лексики со значением «водное пространство» в языке региона / Д.Ю. Ильин // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2, Языкознание. - Вып. 6. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2007. - С. 27-31 (0,5 пл.).

36. Ильин, Д.Ю. Формально-семантический и функциональный аспекты изучения региональной топонимики / Д.Ю. Ильин // Мир русского слова и русское слово в мире : Материалы XI Конгресса Междунар. ассоц. преп. русск. языка и лит., Варна, 17-23 сентября 2007 г. - Т. 1. - Sofia : Heron Press, 2007. - С. 112-116 (0,4 пл.).

37. Ильин, Д.Ю. О подходах к изучению топонимических названий в языке региона / Д.Ю. Ильин // Наука, искусство, образование в культуре III тысячелетия : Материалы IV Междунар. науч. конгр., г. Волгоград, 9-11 апреля

2008 г. - Волгоград : Волгоградское научное издательство, 2008. - С. 257-264 (0,5 п.л.).

38. Ильин, Д.Ю. Описание топонимики региона в этнокультурном аспекте / Д.Ю. Ильин // Этнокультура и современность : Материалы Всеросс. науч.-практ. конф., 7 февраля 2009 г. - Белгород : Изд-во БГИКИ, 2009 - С 714 (0,5 п.л.).

39. Ильин, Д.Ю. Контекстуальные значения топонима в региональных СМИ / Д.Ю. Ильин // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики : Межвуз. сб. науч. тр. Вып. XI. - Владикавказ : Изд-во СОГУ 2009. - С. 120-122 (0,3 пл.).

40. Ильин, Д.Ю. Топонимическая лексика со значением «водные пространства, водоемы» в языке региона: функционально-семантический подход / Д.Ю. Ильин // Активные процессы в различных типах дискурсов: функционирование единиц языка, социолекты, современные речевые жанры : Материалы междунар. конф., 19-21 июня 2009 г. - М.-Ярославль : Ремдер 2009.-С. 190-196(0,4 пл.).

41. Ильин, Д.Ю. Признаки системной организации региональной топонимики / Д.Ю. Ильин // Русское слово : Сб. науч. тр. Вып. 2. - Волгоград : Изд-во ВГАПК РО, 2009. - С. 113-120 (0,5 пл.).

42. Ильин, Д.Ю. Этнокультурные особенности топонимической лексики в языке региона / Д.Ю. Ильин // Межкультурная деловая коммуникация: проблемы и перспективы российско-молдавского сотрудничества в формировании коммуникативной компетенции кадров агробизнеса : Материалы Междунар. науч.-практ. конф., г.Волгоград, 12-14 ноября 2009 г. - Волгоград : Изд-во «Нива», 2009. - С. 141-146 (0,4 пл.).

43. Ильин, Д.Ю. Полевый подход к описанию топонимической лексики региона / Д.Ю.Ильин // Русский язык в современном мире: константы и динамика : материалы Междунар. науч. конф., г. Волгоград, 7-9 декабря 2009 г. - Волгоград : Изд-во ВГПУ «Перемена», 2009. - С. 202-207 (0,4 пл.).

44. Ильин, Д.Ю. Топонимическая лексика в речи носителей казачьего говора / Д.Ю. Ильин // Актуальные проблемы русской диалектологии и исследования старообрядчества : Тез. докл. Междунар. конф. 19-21 октября

2009 г. - М. : Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН, 2009. -С. 82-84 (0,2 пл.).

45. Ильин, Д.Ю. О системных отношениях в региональном топонимиконе / Д.Ю. Ильин // Русский язык в системе славянских языков:

история и современность (выпуск III) : Сб. науч. тр. - М.: Изд-во МГОУ, 2009. -С. 135-139(0,3 п.л.).

46. Ильин, Д.Ю. Топонимическая лексика в речи жителей Киквидзенского района Волгоградской области / Д.Ю. Ильин // Анклавна діалектологія : матеріали між. нар. наук.-практ. семінару, 1 груд. 2009 р., Горлівка. - Горлівка : Вид-во ГДШІМ, 2009. - С. 21-24 (0,3 п.л.).

47. Ильин, Д.Ю. Функционально-семантическая модель ойконима / Д.Ю. Ильин, А.Ю. Рыженко // Язык региона: Лексика. Грамматика. Функциональное пространство. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2009. - С. 62-77 (0,9 п.л.).

48. Ильин, Д.Ю. Функционально-семантический потенциал топонимических единиц и его реализация в текстах печатных изданий Царицына - Сталинграда - Волгограда / Д.Ю. Ильин // Язык региона: Лексика. Грамматика. Функциональное пространство. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2009. -С. 323-344(1,3 п.л.).

49. Ильин, Д.Ю. Приемы перевода имен собственных в публицистических текстах / Д.Ю. Ильин, A.C. Простова // Вестник СевероОсетинского государственного университета имени К.Л. Хетагурова. Серия «Общественные науки». - №4. - Владикавказ : Изд-во СОГУ им. К.Л. Хетагурова, 2009. - С. 14-17 (0,5 п.л.).

50. Ильин, Д.Ю. Полевое моделирование топонимической лексики в языке региона / Д.Ю. Ильин // Русский язык: исторические судьбы и современность : IV Международный конгресс исследователей русского языка (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, филол. фак., 20-23 марта 2010 г.) : Тр. и матер. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2010. - С. 294-295 (0,2 п.л.).

51. Ильин, Д.Ю. Функционально-семантический аспект исследования региональной ономастики / Д.Ю. Ильин // Z zagadnien semantyki і stylistyki tekstu. - Lodz : Wyd. univ. Lodzkiego, 2010. - C. 41-48 (0,5 п.л.).

52. Ильин, Д.Ю. Функционально-семантический аспект изучения топонимической лексики в языке региона / Д.Ю. Ильин // Слово есть Дело: Юбилейный сборник науч. тр. в честь профессора И.П. Лысаковой. - Т. 2. -СПб.: «Сударыня», 2010. - С. 23-27 (0,3 п.л.).

53. Ильин, Д.Ю. Ядро и периферия в топонимическом пространстве региона / Д.Ю. Ильин // Надзённыя праблемы лексікалогіі I анамастьш славянскіх моу : матэрыялы II Міжнар. навук. канф., г. Мазыр, 22-23 крас. 2010 г. - Мазыр : УА «МДПУ імя І.П. Шамякіна», 2010. - С. 8-10 (0,3 п.л.).

54. Ильин, Д.Ю. Употребление топонимов в современных региональных СМИ / Д.Ю. Ильин // Коммуникативные аспекты современной лингвистики и лингводидактики : материалы Междунар. научн. конф., г. Волгоград, 8 февр. 2010 г. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2010. - С. 385-389 (0,3 п.л.).

55. Ильин, Д.Ю. Структура функционально-семантического поля топонимов в языке региона / Д.Ю. Ильин // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики : Сб. науч. тр. Вып. XII. - Владикавказ : Изд-во СОГУ, 2010. - С. 255-259 (0,4 п.л.).

56. Ильин, Д.Ю. Топонимические перифразы в языке разновременных региональных СМИ / Д.Ю. Ильин // Живое слово: фолыслорно-диалектологический альманах. Вып. 3. - Волгоград : Изд-во лицея № 8 «Олимпия», 2010. - С. 52-56 (0,7 п.л.).

57. Ильин, Д.Ю. Отражение топонимической лексики в речи жителей региона / Д.Ю. Ильин // Стрежень : Научный ежегодник. - Вып. 8. - Волгоград • Издатель, 2010. - С. 274-276 (0,3 п.л.).

58. Ильин, Д.Ю. Изучение региональной топонимики в национально-культурном аспекте / Д.Ю. Ильин // Русский язык в контексте национальной культуры : материалы Междунар. науч. конф., 27-28 мая 2010 г., г. Саранск. -Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2010. - С. 163-168 (0,3 п.л.).

59. Ильин, Д.Ю. Топонимикон региона в аспекте изучения функционально-семантических процессов / Д.Ю. Ильин // Ономастика и общество: язык и культура : материалы Первой Всерос. науч. конф. (14-15 окт. 2010 г.). - Тамбов : Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2010. - С. 64-67 (0,2 пл.).

60. Ильин, Д.Ю. Отражение в географических названиях этнокультурных особенностей региона / Д.Ю. Ильин // Русский язык в диалоге культур : материалы Междунар. науч. конф. В 3-х ч. - Ч. 2. - Воронеж : Изд-во ВГАСУ, 2010. - С. 38-44 (0,4 п.л.).

61. Ильин, Д.Ю. Топонимическая лексика как средство отражения географических особенностей местности в речи диалектоносителей / Д.Ю. Ильин // Анклавистика : сборник научных работ. - Горловка : Изд-во ГТПИИЯ, 2010. - С. 61-68 (0,5 пл.).

62. Ильин, Д.Ю. Функционально-семантическое описание топонимических единиц в синхронно-диахроническом аспекте / Д.Ю. Ильин // Интеграционные процессы в коммуникативном пространстве регионов : материалы Междунар. науч. конф., г. Волгоград, 12-14 апр. 2010 г. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2010. - С. 101-108 (0,5 пл.).

63. Ильин, Д.Ю. Национально-культурное своеобразие региональной топонимии / Д.Ю. Ильин // Славянские языки: единицы, категории, ценностные константы : сб. науч. тр. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2010. - С. 307-322 (0,9 пл.).

64. Ильин, Д.Ю. К вопросу о национально-культурной специфике топонимии Волгоградской области / Д.Ю. Ильин // In honorem magistri Onufrie Vinteler. - Cluj-Napoca: Editura Napoca Star, 2011. - C. 179-184 (0,5 пл.).

65. Ильин, Д. Ю. Причины переименования в региональном топонимиконе / Д.Ю. Ильин // Русское слово. Вып 3. Сб. науч. тр. - Волгоград : Изд-во лицея № 8 «Олимпия», 2011. - С. 168-178 (0,6 пл.).

66. Ильин, Д.Ю. Моделирование функционально-семантического поля топонимов в языке региона / Д.Ю.Ильин // Современные подходы к исследованию ментальности : сборник статей. - СПб. : Изд-во СПбГУ, 2011. -С. 334-341 (0,5 пл.).

67. Ильин, Д.Ю. Использование топонимической лексики в речи диалектоносителей / Д.Ю. Ильин // Стрежень: Научный ежегодник. - Вып. 9. -Волгоград : Издатель, 2011. - С. 251-254.

68. Ильин, Д.Ю. Лингвоэкологический подход к изучению региональной топонимики / Д.Ю. Ильин // Экология языка и речи : материалы Междунар. науч. конф. (17-18 ноября 2011 г.). - Тамбов : Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2012. - С. 309-312 (0,3 п.л.).

69. Ильин, Д.Ю. Функционально-семантические изменения в региональном топонимиконе: синхронно-диахронический аспект / Д.Ю. Ильин // Приоритеты современной русистики в осмыслении языкового пространства // Сб. ст. Всеросс. науч. конф. с междунар. уч., 23 - 24 марта 2012 г. - В 2-х тт. -Т. 1. - Уфа : РИЦ БашГУ, 2012. - С. 50 - 56 (0,4 п.л.).

70. Ильин, Д.Ю. Функционально-семантическая характеристика топонимической лексики в коммуникативном пространстве региона / Д.Ю. Ильин // Коммуникативные аспекты современной лингвистики и лингводидактики: Материалы Междунар. науч. конф., г. Волгоград, 8 февр. 2012 г. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2012. - С. 390 - 396 (0,3 п.л.).

Подписано в печать 22.08.2012 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 2,4. Тираж 120 экз. Заказ 178.

Издательство Волгоградского государственного университета. 400062 Волгоград, просп. Университетский, 100. E-mail: izvolgu@volsu.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Ильин, Дмитрий Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава первая. СИНХРОННО-ДИАХРОНИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ РЕГИОНАЛЬНОЙ ТОПОНИМИКИ В ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ.

1.1. Проблематика исследований функциональной семантики топонимических единиц с позиции синхронно-диахронического подхода.

1.2. Системная организация топонимической лексики в русском литературном языке конца XIX - начала XXI вв.

1.3. Классификационные основания анализа топонимов в языке региональной печати.

1.4. Выводы.

Глава вторая. СТРУКТУРНО-ТЕМАТИЧЕСКАЯ И ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТОПОНИМИЧЕСКОЙ ЛЕКСИКИ В ТЕКСТАХ УЕЗДНОЙ И ОБЛАСТНЫХ ГАЗЕТ КОНЦА XIX - НАЧАЛА XXI ВЕКА.

2.1. Вводные замечания

2.2. Географические названия со значением «административно-территориальные единицы, города и другие населенные пункты» в текстах газет «Царицынский Вестник», «Сталинградская правда», «Волгоградская правда».

2.3. Географические названия со значением «водные пространства, водоемы» в текстах региональных газет конца XIX - начала XX вв., середины XX в., конца XX - начала XXI вв.

2.4. Географические названия со значением «рельеф местности, природные образования» в текстах уездной и областных газет.

2.5. Географические названия со значением «участки суши, омываемые водами или прилегающие к водоемам» в разновременных газетных текстах.

2.6. Функциональная характеристика топонимической лексики в текстах уездной и областной печати

2.7. Выводы.

Глава третья. СЕГМЕНТНАЯ СТРУКТУРА РЕГИОНАЛЬНОГО ТОПОНИМИКОНА В СИНХРОННО-ДИАХРОНИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ.

3.1. Вводные замечания.

3.2. Иерархические отношения топонимических единиц как элементов сегментной структуры с инвариантным семантическим признаком 'пространство, предназначенное для проживания людей'.

3.3. Иерархические отношения топонимических единиц как элементов сегментной структуры с инвариантным семантическим признаком 'пространство, заполненное водой'.

3.4. Иерархические отношения топонимических единиц как элементов сегментной структуры с инвариантным семантическим признаком 'пространство (части) земной поверхности'.

3.5. Иерархические отношения топонимических единиц как элементов сегментной структуры с инвариантным семантическим признаком 'пространство (участок) земной поверхности, окруженное водой'.

3.6. Выводы.

Глава четвертая. ПОЛЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКОГО ЕДИНСТВА ТОПОНИМОВ В ТЕКСТАХ РЕГИОНАЛЬНЫХ ГАЗЕТ КОНЦА XIX - НАЧАЛА XXI ВЕКА.

4.1. Вводные замечания.

4.2. Ядерные конституенты сегментной структуры функционально-семантического поля топонимов, зафиксированных в текстах газет «Царицынский Вестник», «Сталинградская правда», «Волгоградская правда»

4.3. Конституенты ближней и дальней периферии сегментной структуры функционально-семантического поля топонимов, зафиксированных в текстах уездной и областной печати.

4.4. Выводы.

Введение диссертации2012 год, автореферат по филологии, Ильин, Дмитрий Юрьевич

Диссертация посвящена исследованию динамических процессов в региональной топонимике, отраженной в газетных текстах уездной и областной печати на разных синхронных срезах периода конца XIX - начала XXI вв. в развитии русского литературного языка.

Значительные достижения в области теории и методологии изучения имен собственных создали базу для появления работ, в которых на основе интегративного принципа анализа языковых явлений, предполагающего выходы в разные области гуманитарного знания, формулируются важнейшие положения теории ономастических систем [Воробьева, 1976; Глинских, 1987; Дмитриева Л., 2002; Карпенко, 1988; Роспонд, 1962; Топоров, 1962, 1964; Суперанская, 2007; Фролов, 2005; БопеПап, 1970 и др.], исследуется топонимическая номинация [Голев, 1974; Голомидова, 1998; Грановская, 2009; Керт, 2001; Матвеев, 2006; Рубцова, 1970 и др.], характеризуются отдельные разряды имен собственных в подсистеме проприативной лексики [Белецкий, 1972; Болотов, 1972; Бондалетов, 1983; Жучкевич, 1968; Отин, 2006; Рут, 2008 и др.].

Сложные и противоречивые вопросы, рассматриваемые в истории русской ономастики [Бондалетов, 1983; Воронова, 2000; Вуйтович, 1986; Горбачевич, 1965; Муллонен, 1994; Нерознак, 1978; Подольская, 1990; Попов, 2003; Рубцова, 1977; Суперанская, 1978, 1990; Толстой, 1995; Фонякова, 1990; Щербак, 2008; ОгосЫшку, 1973; 8еаг1, 1971 и др.], ее современном состоянии [Агеева, 1990; Арутюнова, 1999; Васильева Н., 2009; Голев, Дмитриева Л., 2008; Калинкин, 1991; Карабулатова, 2001; Ковлакас, 2009; Крюкова, 2004; Лопатин, 2007; Нахимова, 2011; Попов, 1965; Руденко, 1990; Селезнева, 1997; Степанов, 2007; Хвесько, 2008], определили ряд дискуссионных проблем, решение которых становится возможным на базе новых достижений функциональной лексикологии в отечественном и зарубежном языкознании [Алефиренко, 2009; Апресян, 1995; Бабенко, 2004; Болотнова, 2006; Караулов, 2003; Киклевич, 2008; Крысин, 2007; Кубрякова,

1995; Кузнецова, 1980; Попова, Рацибурская, Гугунава, 2005; Шмелев, 1977; Givon, 1984 и др.]. Известные работы в русле данного направления опираются, прежде всего, на важнейшие философские и лингвистические концепции [Бюлер, 1993; Гумбольдт, 1984; Есперсен, 2002; Потебня, 1999; Сепир, 1993; Шахматов, 1941 и др.], признающие необходимость соотнесения реальной действительности с ее отражением в содержании языковых форм и значений. Важно учитывать, что «и идея системно-структурного характера организации языка, и идея его историзма составили два решающих парадигмальных устоя современного здания лингвистики, без которых любое исследование теряет статус научного и должно быть выведено за рамки современного подхода к объекту языкознания» [Караулов, 2002].

Изучение региональной топонимики [Бабичева, 1999; Березович, 2009; Васильева С., 2005; Воробьева, 1973; Горбаневский, 1996; Долгачев, 1989; Ефанова, 2000; Жиленкова, 2001; Кабинина, 2011; Картавенко, 2012; Климкова, 2007; Кудряшова, 1997; Лагутина, 2006; Маршева, 2007; Матвеев, 1997; Молчанова, 1979; Мурзаев, 2001; Намитокова, Нефляшева, 2000; Полякова, 1988; Смолицкая, 1988; Супрун, 1994; Трубачев, 1992; Sosnowski, 2002 и др.], предполагающее введение в научный оборот нового фактического материала, позволяет уточнить особенности общерусского топонимикона в целом в связи с характеристикой локальных подсистем называния географических объектов и с теми или иными политико-идеологическими, административно-управленческими и социально-экономическими процессами, культурно-историческим фоном разных эпох, выявить действие разнообразных факторов, детерминирующих функционально-семантические изменения в рамках групп слов. Однако традиционное описание ономастики вынуждает исследователя «либо отказываться от рассмотрения некоторых сторон, либо выстраивать чрезмерно аморфную типологию с неопределенными связями и отношениями между отдельными ее частями» [Супрун, 2000].

Перспективным представляется применение разработанных в отечественном языкознании методологических принципов полевого анализа [Бондарко, 2004, 2011; Ваулина, 2003; Павлов, 1996; Попова, Стернин, 1989; Туликова, 1998; Шелякин, 2001; Щур, 2007 и др.]. Полевое моделирование массива фактов дает возможность соотнести парадигматику и синтагматику единиц на функциональной основе, показать своеобразие их употребления в разных сферах, среди которых, в частности, особенно выделяется газетно-публицистическая: язык периодических изданий создает «реальность, определяющую важнейшие процессы, происходящие в современном русском языке» [Солганик, 2010]; указывая на значимые явления жизни социума, он отличается динамизмом, сочетанием экспрессии и стандарта, социальной оценочностью, направленностью на формирование общественного мнения, в нем оперативно фиксируется состояние литературных норм [Александрова, 2008; Винокур, 1959; Воротников, 2001; Добросклонская, 2005; Коньков, Потсар, Сметанина, 2004; Костомаров, 2005; Лысакова, 2005; Сиротинина, 2004; Солганик, 2002, 2012; Чернышева, 2005].

Синхронно-диахронический подход к исследованию материала [Баранникова, 1997; Дмитриева, Крючкова, 2010; Туликова, 2011; Улуханов, 1992 и др.] позволяет показать специфику функционально-семантической организации местного топонимикона как составной части русского языка в его региональном варианте, что является важным источником, способствующим уточнению современной языковой ситуации. Сказанное выше определяет актуальность предпринятого исследования.

Выдвигаемая гипотеза состоит в следующем: совокупность топонимических единиц, зафиксированных в текстах региональных газет и соотносимых с разными синхронными срезами периода конца XIX - начала XXI вв. в развитии русского литературного языка, может рассматриваться как полевое единство, включающее ядерные и периферийные конституенты, организация которых коррелирует с иерархической структурой соответствующих частей сегментов регионального топонимикона и отражает специфику влияния экстра- и интралиигвистических факторов на функционирование проприативов в газетных текстах. В качестве катализатора функционально-семантических изменений языковых единиц выступает топоэффектор как основной и/или дополнительный фактор, комплексный механизм, индуцирующий возникновение и определяющий направление данных изменений, которые обусловливают динамические процессы в подсистеме региональных топонимов.

Основная цель исследования - выявление динамических процессов функционально-семантических изменений в региональной топонимике, представленной в разновременных газетных текстах конца XIX - начала XXI вв.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) определить подходы к изучению региональной топонимики в синхронно-диахроническом аспекте и классификационные основания анализа географических названий в языке региональной печати;

2) выявить системную организацию лексики, обозначающей географические объекты и зафиксированной в публикациях уездной и областных газет «Царицынский Вестник» (далее - ЦВ с указанием даты издания), «Сталинградская правда» (далее - СП с указанием даты издания), «Волгоградская правда» (далее - ВГ1 с указанием даты издания);

3) сопоставить лексико-семантические свойства топонимических единиц в газетных текстах;

4) обосновать сегментную структуру регионального топонимикона в синхронно-диахроническом аспекте;

5) проанализировать иерархические отношения топонимических единиц как элементов выделенных сегментов и показать изменения в семантике проприативов, функционирующих в текстах региональных газет 1897 - 1915 гг., 1940- 1950 гг., 1998-2009 гг.;

6) представить модель полевой организации функционально-семантического единства региональных топонимов с учетом состава и структуры сегментов на разных синхронных срезах периода конца XIX -начала XXI вв. в развитии русского литературного языка, описать ядерные и периферийные средства обозначения географических объектов в газетных текстах;

7) на основе сопоставления сегментной структуры регионального топонимикона и моделируемых полевых единств в синхронно-диахроническом аспекте охарактеризовать динамические процессы, нашедшие отражение при функционировании топонимической лексики в разновременных газетных текстах конца XIX - начала XXI вв.

Объектом анализа избрана топонимическая лексика, зафиксированная в текстах уездной газеты «Царицынский Вестник» и областных газет «Сталинградская правда», «Волгоградская правда».

Предметом исследования являются функционально-семантические изменения в региональном топонимиконе в синхронно-диахроническом аспекте.

В качестве основных источников исследования избраны тексты уездной газеты «Царицынский Вестник» (1897- 1915 гг.), областной газеты «Сталинградская правда» (1940 - 1950 гг.), сохранившиеся в фонде Государственного архива Волгоградской области, и публикации областной газеты «Волгоградская правда» (1998-2009 гг.). Данные издания, в полном масштабе отражающие важнейшие природно-географические особенности региона, его социально-экономическое, историко-культурное развитие, являются наиболее авторитетными, массовыми и многотиражными, позволяют рассмотреть функционирование географических названий на разных синхронных срезах периода конца XIX - начала XXI вв. в развитии русского литературного языка.

Материалом исследования послужила авторская картотека - более 13000 словоупотреблений топонимов, зафиксированных в разновременных газетных текстах. Привлекались также данные географических карт Царицынского уезда, Нижневолжского края, Сталинградской и Волгоградской области, использовались сведения из ономастических и топонимических лексикографических источников, толковых и других словарей русского языка.

Применяемые в работе методы анализа базируются на методологических принципах, в основе которых лежат представления о взаимосвязи таких фундаментальных свойств языка, как системность, социальность, исторический характер развития и психологическая сущность [Беликов, Крысин, 2001; Караулов, 2003; Солнцев, 1977 и др.]. Существенным является тезис об изменчивости словарного состава языка, эволюционных процессах в лексике, складывающейся под воздействием экстралингвистических и внутриязыковых факторов [Богатова, 2008; Виноградов, 1995; Ларин, 1977; Падучева, 2004; Слесарева, 2010; Сорокин, 1965 и др.].

В диссертации принимается положение о семной структуре слова [Васильев, 2009; Гак, 2010; Кацнельсон, 1965; Крысин, 2008; Кузнецова, 1989; Никитин, 2009; Новиков, 1982 и др.], реконструкция которой дает возможность вычленить в лексическом значении языковой единицы категориально-лексические (далее - KJ1C), интегральные (далее - ИС), дифференциальные (далее - ДС) и потенциальные (далее - ПС) семы.

Важнейшим является подход к исследованию проприативов, в рамках которого находит воплощение корреляция имен собственных и имен нарицательных в плане признания факта существования у онимов лексического значения, выводимого на основе соответствующего понятия [Есперсен, 2002; Курилович, 1962; Павлов, 1960; Никонов, 1965; Руденко, 1988; Селезнева, 1998; Ступин, 1969; Супрун, 2000; Щерба, 2007; Щербак, 2011; Gardiner, 1954 и др.], что дает возможность говорить о специфических эволюционных процессах применительно к рассматриваемой лексике, обладающей общим семантическим признаком.

В качестве исходного признается методологический постулат о взаимовлиянии разноуровневых средств, участвующих в выражении смысла высказывания на основе общности их семантических функций [Адмони, 2004; Апресян, 1995; Бондарко, 2011; Булыгина, 1980; Долгих, 1973; Золотова, 1988; Караулов, 1972; Павлов, 1996; Уфимцева, 2004; Щур, 2007 и др.], а также об исторической изменчивости тенденций и результатов этого взаимодействия [Ваулина, 2003; Николаева, 1995; Тупикова, 2001 и др.].

Предпринятый анализ массива языковых фактов основан на принципе структурно-функционального описания ономастических единиц, что позволяет представить полевую модель регионального топонимикона [Королева, 2003; Супрун, 2000 и др.]. В рамках научного направления, которое изучает функционально-семантическую взаимосвязь и обусловленность явлений с целью установления тенденций функционирования системы языка, материал, извлеченный из газетных текстов 1897 - 1915 гг., 1940 - 1950 гг., 1998 - 2009 гг., соотносится с соответствующими синхронными срезами периода конца XIX - начала XXI вв. в развитии русского литературного языка. При этом во внимание принимается дискуссионность вопроса о его хронологическом членении [Виноградов, 1982; Войлова, Леденева, 2009; Горшков, 1983; Грановская, 2005; Ковалевская, 1992; Костомаров, 1999; Рождественский, 1995; Современный русский язык: Активные процессы на рубеже XX - XXI веков, 2008 и др.].

В данном исследовании используются следующие методы анализа языковых единиц: описательный, реализуемый посредством приемов наблюдения, классификации, систематизации, интерпретации, обобщения массива фактов; компонентного, структурно-семантического, контекстуального, стилистического анализа, применяемые для сопоставления функциональной семантики топонимов в газетных текстах; полевое моделирование, с помощью которого характеризуются иерархические отношения и статус рассматриваемых элементов на разных синхронных срезах периода конца XIX - начала XXI вв. в развитии русского литературного языка; ареалъный (метод лингвистической географии), позволяющий выделить географические названия отдельного региона.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые определен состав регионального топонимикона, нашедшего отражение в текстах уездной и областной печати конца XIX - начала XXI вв., выявлены функционально-семантические изменения и динамические процессы в региональной топонимике. В работе дана структурно-тематическая классификация лексики, обозначающей географические объекты, выделены функции топонимических единиц в газетных текстах; проанализировано взаимодействие экстра- и интралингвистических факторов, обусловливающих реализацию семантического потенциала проприативов в текстах газет «Царицынский Вестник», «Сталинградская правда», «Волгоградская правда», публикации которых отражают природно-географические особенности, социально-экономическое и историко-культурное развитие региона; обоснована сегментная структура функционально-семантического поля топонимов на разных синхронных срезах рассматриваемого периода в развитии русского литературного языка; показаны внутрисегментные иерархические отношения и межсегментные связи элементов, объединенных на основе выделенных инвариантных семантических признаков, и релевантных свойств языковых единиц; охарактеризован комплексный механизм, индуцирующий возникновение и определяющий направление функционально-семантических изменений в региональном топонимиконе, выступающий как основной и/или дополнительный фактор данных изменений (экстралингвистического и собственно лингвистического порядка), для обозначения которого предложен термин топоэффектор\ с учетом плана содержания и плана выражения разграничены ядерные и периферийные конституенты полевых единств, соотносимых с массивами фактов, зафиксированных в газетных текстах 1897- 1915 гг., 1940- 1950 гг., 1998-2009 гг.; доказана взаимозависимость функционально-семантических изменений, отмеченных на разных синхронных срезах периода конца ХГХ - начала XXI вв. в развитии русского литературного языка, и динамических процессов в подсистеме региональных топонимов, охарактеризована региональная топонимика как стилистический ресурс газетной публицистики.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит вклад в разработку проблем теории и истории русской ономастики, дискуссионных вопросов лексической семантики в части установления комплексного механизма индуцирования функционально-семантических изменений в региональном топонимиконе; в расширение понятийного аппарата топонимических исследований. В диссертации обосновывается новый, концептуальный в своей основе, подход к анализу эмпирического материала, что необходимо для уточнения факторов, способствующих обогащению словарного состава русского литературного языка в современную эпоху, объяснения специфики формирования его функциональных подсистем, прогнозирования путей развития категориальной семантики имени собственного под влиянием разнонаправленных, центробежных и центростремительных, процессов. Используемый в исследовании метод реконструкции полевых единств в синхронно-диахроническом аспекте может быть применим для сопоставления других иерархически организованных разноуровневых языковых структур.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее материалы и полученные результаты могут использоваться в учебном процессе при чтении вузовских курсов лексикологии, словообразования, стилистики современного русского языка, истории русского литературного языка, в спецкурсах, рассматривающих проблемы регионального топонимикона и функциональной лексикологии; служить основой создания ономастических словарей различного типа, применяться при картографировании географических объектов, в прикладной топонимике.

Предложенная комплексная методика анализа массива фактов является перспективной для полевого моделирования функционально-семантических структур в русском языке.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В разновременных текстах уездной и областных газет конца XIX - начала XXI вв. «Царицынский Вестник», «Сталинградская правда», «Волгоградская правда» функционируют топонимы тематических групп «административно-территориальные единицы, города и другие населенные пункты», «водные пространства, водоемы», «рельеф местности, природные образования», «участки суши, омываемые водами или прилегающие к водоемам», что детерминировано такими факторами экстралингвистического порядка, как природно-географические особенности, культурно-историческое развитие и социоэтническое своеобразие региона, и обусловлено спецификой реализации в печатных публикациях лингвистических функций данных онимов.

Доминирующими в газетных текстах являются номинативная, идентифицирующая, индивидуализирующая и характеризующая функции топонимов; с середины XX в. значительно возрастают случаи выражения идеологической функции.

2. При сопоставлении массива фактов, извлеченных из текстов региональной печати и соотносимых с синхронными срезами конца XIX -начала XX вв., середины XX в., конца XX - начала XXI вв. в развитии русского литературного языка, с учетом факторов объективности, целостности, структурированности, иерархичности, открытости, адаптивности ономастических подсистем обнаруживаются функционально-семантические изменения в региональном топонимиконе, который представляет собой сегментную структуру.

3. В плане содержания инвариантными семантическими признаками совокупностей языковых единиц, составляющих сегментные структуры и коррелирующих с выделенными тематическими группами топонимов, являются 'пространство, предназначенное для проживания людей', 'пространство, заполненное водой', 'пространство (части) земной поверхности', 'пространство (участок) земной поверхности, окруженное водой'.

В плане выражения элементы сегмента в их иерархической соотнесенности различаются при выделении вершинных, срединных и окраинных частей данных структур: вершинную часть каждого сегмента образуют языковые единицы, отличающиеся регулярностью использования для обозначения географического объекта в разновременных газетных текстах конца XIX - начала XXI вв., большой частотностью употребления, последовательно реализующие в публикациях региональной печати функции имени собственного, стилистически нейтральные и окрашенные, имеющие высокий семантико-прагматический потенциал и значительный ассоциативный объем названия, широкую сочетаемость в контексте; срединную часть сегмента составляют проприативы, регулярно используемые для обозначения географического объекта, но отличающиеся меньшей частотностью употребления в газетных текстах, непоследовательно реализующие функции, свойственные топонимам, преимущественно стилистически нейтральные, обладающие невысоким семантико-прагматическим потенциалом и незначительным ассоциативным объемом названия, ограниченной сочетаемостью в контексте; окраинная часть сегмента представлена языковыми единицами, топонимическое значение которых зависит от сочетания с апеллятивом и контекстуального окружения, малочастотными как средство обозначения географических объектов в газетных текстах, реализующими отдельные функции, свойственные онимам, стилистически нейтральными, не зафиксированными при выражении прагматических и ассоциативно-образных смыслов.

4. Топонимическая лексика, функционирующая в разновременных газетных текстах, на каждом из выделенных синхронных срезов рассматривается как полевое единство языковых единиц, в котором разграничиваются ядерные и периферийные конституенты. В плане содержания в качестве общего выделяется семантический признак 'географическое наименование пространства (его части, участка) как единичного объекта', в плане выражения ядро образуют вершинные части сегментов, ближнюю периферию составляют элементы их срединных частей, дальнюю периферию - топонимические единицы, относимые к окраинным частям сегментов.

Ядерные средства характеризуются наибольшей специализированностыо для выражения общего семантического признака и частотностью употребления в разновременных газетных публикациях; в ближнюю периферию поля включаются менее специализированные и частотные средства обозначения географического объекта; к дальней периферии относятся средства, не отличающиеся специализированностыо при обозначении единичного географического объекта и малочастотные по употреблению, использование которых в газетных текстах свидетельствует об аттракции полевых структур.

5. Функционально-семантические изменения в региональной топонимике обнаруживаются при анализе внутрисегментных иерархических отношений и межсегментных связей языковых единиц, что находит отражение в составе и перестройке элементов, структурирующих ядерную и периферийную сферы полевых единств.

В структурно-семантическом плане на разных синхронных срезах зафиксированы активизация определенных формантов, увеличение представленности многокомпонентных сочетаний, усиление избирательности использования топонимов с апеллятивами (без апеллятива - в прямом и переносном значениях, с апеллятивом - в прямом значении), а также возрастание случаев употребления неодносложных онимов как ядерных средств в текстах областной печати конца XX - начала XXI вв.

На лексико-семантическом уровне обнаруживаются изменения, связанные с перегруппировкой сем в семантической структуре слова, расширением явлений онимизации и трансонимизации проприативов как средств ближней либо дальней периферии полевых единств, с существенной активизацией контекстуальных образно-переносных, символических значений и концептуальных смыслов, приобретающих особую роль в газетных текстах середины XX - начала XXI вв. при реализации идеологической функции топонимов.

6. Катализатором функционально-семантических изменений в региональной топонимике выступает топоэффектор - комплексный механизм, индуцирующий возникновение и определяющий направление данных изменений, основной и/или дополнительный фактор (экстралингвистического, собственно лингвистического порядка), способствующий активному/пассивному употреблению топонимических единиц в газетных текстах, актуализации, усилению либо затуханию семантического признака в значении проприатива, обусловливающий изменение структуры онима, функционирование двойных названий, в том числе в случаях переименования географического объекта, и др.

7. Динамические процессы в региональной топонимике, выявляемые при сопоставлении полевых структур, моделируемых на разных синхронных срезах периода конца XIX - начала XXI вв. в развитии русского литературного языка, формируются под влиянием функционально-семантических изменений и включают разнонаправленность действия тенденций к аналитизму и синтетизму в структуре обозначения географического объекта, расширение или сужение семантического объема (сочетаемости) лексем, появление / утрату каких-либо значений проприативов, элиминирование денотата топонима и пополнение разряда нарицательных имен существительных, перераспределение активности прямых и переносных употреблений онима и его функциональной значимости в разновременных газетных текстах под воздействием экстралингвистических факторов, усиление роли регионального топонимикона как стилистического ресурса и топонимической лексики как социально-оценочного средства газетной публицистики.

Апробация работы. Концептуальные положения и результаты исследования докладывались на научных и научно-практических конференциях различного уровня, в том числе международных: «Человек в современных философских концепциях» [Волгоград, 2000, 2004, 2007], «Хуманитарното знание - традиционни опори и актуальност» [Бургас, 2003], «Наука, искусство, образование в ГП тысячелетии» [Волгоград, 2004, 2008], «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» [Волгоград, 2005, 2007], «Модернизация и традиции - Нижнее Поволжье как перекресток культур» [Волгоград, 2006], «Европейская русистика и современность» [Познань, 2007], «Мир русского слова и русское слово в мире» [Варна, 2007], «Семантика и стилистика текста» [Лодзь, 2008], «Активные процессы в различных типах дискурсов: функционирование единиц языка, социолекты, современные речевые жанры» [Москва, 2009], «Межкультурная деловая коммуникация: проблемы и перспективы сотрудничества в формировании коммуникативной компетенции кадров агробизнеса» [Волгоград, 2009], «Русский язык в современном мире: константы и динамика» [Волгоград, 2009], «Актуальные проблемы русской диалектологии и исследования старообрядчества» [Москва, 2009], «Анклавна діалектологія» [Горловка, 2009], «Русский язык: исторические судьбы и современность» [Москва, 2010], «Надзённыя праблемы лексікалогіі і анамастьікі славянскіх моу» [Мозырь, 2010], «Коммуникативные аспекты современной лингвистики и лингводидактики» [Волгоград, 2010 - 2012], «Русский язык в контексте национальной культуры» [Саранск, 2010], «Русский язык в диалоге культур» [Воронеж, 2010], «Интеграционные процессы в коммуникативном пространстве регионов» [Волгоград, 2010], «Экология языка и речи» [Тамбов, 2011], «Коммуникация как предмет междисциплинарных исследований: научные теории и социальная практика» [Калининград, 2012]; всероссийских: «Этнокультура и современность»

Белгород, 2009], «Ономастика и общество: язык и культура» [Тамбов, 2010], «Приоритеты современной русистики в осмыслении языкового пространства» [Уфа, 2012]; региональных: «Проблемы изучения языка региона» [Волгоград, 2008, 2009, 2011], Краеведческие чтения [Волгоград, 2007, 2008, 2010], Борковские чтения [Волгоград, 2005 - 2011]; внутривузовских научных конференциях в Волгоградском государственном университете; обсуждались на объединенном заседании кафедры русского языка и кафедры документной лингвистики и документоведения ВолГУ.

По теме диссертационного исследования имеется 70 публикаций, в том числе 2 монографии и 12 статей, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы, источников, словарей и принятых сокращений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Динамические процессы функционально-семантических изменений в региональной топонимике"

4.4. Выводы

Проанализированный массив фактов позволяет утверждать, что топонимическая лексика, функционирующая в текстах «Царицынского Вестника», «Сталинградской правды», «Волгоградской правды», соотносимая с каждым из выделенных синхронных срезов конца XIX -начала XX вв., середины XX в., конца XX - начала XXI вв., рассматривается как полевое единство языковых единиц, в котором разграничиваются ядерные и периферийные конституенты. В плане содержания выделяется общий семантический признак 'географическое наименование пространства (его части, участка) как единичного объекта', в плане выражения ядро полевых структур образуют вершинные части сегментов, ближнюю периферию составляют элементы их срединных частей, дальнюю периферию

- топонимические единицы, относимые к окраинным частям сегментов.

Ядерные средства полевых единств характеризуются наибольшей специализированностью для выражения общего семантического признака и частотностью употребления в разновременных газетных публикациях; в ближнюю периферию поля включаются менее специализированные и частотные средства обозначения географического объекта; к дальней периферии относятся средства, не отличающиеся специализированностью при обозначении единичного географического объекта и малочастотные по употреблению, использование которых в газетных текстах свидетельствует о явлении аттракции в полевой структуре.

Сопоставление рассматриваемых фактов в газетных текстах конца XIX

- начала XXI вв. обнаружило, что функционально-семантические изменения в региональной топонимике выявляются при анализе внутрисегментных иерархических отношений и межсегментных связей языковых единиц, это находит отражение в составе и перестройке конституентов ядерной и периферийной сферы полевых единств.

В структурно-семантическом плане на разных синхронных срезах зафиксированы активизация формантов -к-, -ск-, -ое-, увеличение представленности многокомпонентных сочетаний, усиление избирательности использования топонимов с апеллятивами, возрастание случаев употребления неодносложных онимов как ядерных средств в текстах областной печати конца XX - начала XXI вв.

На лексико-семантическом уровне обнаруживаются изменения, связанные с перегруппировкой сем в семантической структуре слова, расширением явлений онимизации и трансонимизации проприативов как средств ближней либо дальней периферии полевых единств, с существенной активизацией контекстуальных образно-переносных, символических значений и концептуальных смыслов, приобретающих особую роль в газетных текстах середины XX - начала XXI вв.

Выявлено, что катализатором функционально-семантических изменений в региональной топонимике выступает топоэффектор -комплексный механизм, индуцирующий возникновение и определяющий направление данных изменений, основной и/или дополнительный фактор (экстралингвистического, собственно лингвистического порядка), способствующий активному/пассивному употреблению топонимических единиц в газетных текстах, актуализации, усилению либо затуханию семантического признака в значении проприатива, обусловливающий изменение структуры онима, функционирование двойных названий, в том числе в случаях переименования географического объекта, и др.

Анализ материала позволил показать, что динамические процессы в региональной топонимике, выявляемые при сопоставлении полевых структур, моделируемых на разных синхронных срезах периода конца XIX -начала XXI вв. в развитии русского литературного языка, формируются под влиянием функционально-семантических изменений и включают разнонаправленность действия тенденций к аналитизму и синтетизму в структуре обозначения географического объекта, расширение или сужение семантического объема (сочетаемости) лексем, появление / утрату каких-либо значений проприативов, элиминирование денотата топонима и пополнение разряда нарицательных имен существительных, перераспределение активности прямых и переносных употреблений онима и его функциональной значимости в разновременных газетных текстах под воздействием экстралингвистических факторов, усиление роли регионального топонимикона как стилистического ресурса и топонимической лексики как социально-оценочного средства газетной публицистики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Системный и функциональный анализ региональных топонимов в синхронно-диахроническом аспекте на основе изложенных методологических принципов исследования, интерпретации массива фактов, отраженных в текстах уездной газеты «Царицынский Вестник» (18971915 гг.) и областных изданий «Сталинградская правда» (1940 - 1950 гг.), «Волгоградская правда» (1998-2009 гг.), обоснования критериев выделения синхронных срезов периода конца XIX - начала XXI вв. в развитии русского литературного языка, существующих в научной литературе классификаций, определяющих специфику организации действия таких факторов, как объективность, целостность, структурированность, иерархичность, открытость, адаптивность, применительно к рассмотренной лексической подсистеме, позволил выявить динамические процессы в региональном топонимиконе как части словарного состава языка региона. Сопоставлены изменения в иерархической организации языковых единиц на функционально-семантическом уровне с учетом влияния природно-географического своеобразия местности, культурно-исторического и социально-экономического развития края на формирование регионального топонимикона, опосредованно отражающего реалии окружающей действительности при употреблении в газетных текстах.

Региональный топонимикой в данной работе определяется как совокупность лексем, которые используются для наименования географических объектов, расположенных на данной территории, и, отражая особенности конкретной местности, обладают своеобразным семантико-смысловым потенциалом, реализуемым в процессе функционирования.

Рассмотрение материала с опорой на лексикографические данные и контекст учитывает экстралингвистические факторы: значимость объекта с точки зрения его величины, пространственно-организующей роли и административно-управленческих, общественно-экономических и социокультурных характеристик, известности носителям языка.

Признание факта существования у проприативов лексического значения, выводимого на основе соответствующего понятия, легло в основу выделения категориально-лексических, интегральных, дифференциальных признаков в значении имен, рассмотрения случаев реализации потенциальных сем в контексте.

В процессе анализа массива фактов результате в извлеченном из текстов языковом материале обнаружены лексические единицы, относимые нами к тематических группам «административно-территориальные единицы, города и другие населенные пункты», «водные пространства, водоемы», «рельеф местности, природные образования», «участки суши, омываемые водами или прилегающие к водоемам», что отмечено на всех выделенных синхронных срезах. Единичные случаи употребления топонимов, традиционно включаемых в разряды гелонимов, спелеонимов, римонимов и др., на основе функционально-семантической характеристики слов отнесены к выделенным выше тематическим группам слов.

Исследование показало, что природное своеобразие региона, культурно-историческое и социально-экономическое развитие Царицынского уезда, Сталинградской и Волгоградской области находят отражение в газетной публицистике при функционировании онимов разных тематических групп и обусловливает доминирование в контексте номинативной, идентифицирующей, индивидуализирующей, характеризующей или идеологической функций данных лексических единиц.

Выявлена избирательность в реализации прямого или переносного значения проприатива в сочетании с апеллятивом и без апеллятива: в прямом употреблении в газетных текстах доминируют преимущественно номинативная, идентифицирующая и индивидуализирующая функции, в переносном - характеризующая и идеологическая; с апеллятивом топонимы зафиксированы в прямом и переносном значениях, без апеллятива - в переносном. При этом топонимы тематической группы «рельеф местности, природные образования» не зафиксированы в прямом значении без апеллятива, переносного употребления топонимов тематической группы «участки суши, омываемые водами или прилегающие к водоемам» не выявлено.

Сопоставление массивов фактов позволило определить, что наибольшую частотность в разновременных газетных текстах имеют топонимы тематической группы «административно-территориальные единицы, города и другие населенные пункты». Их функционирование в прямом значении с апеллятивом в текстах конца XX - начала XXI вв. в целом расширяется, без апеллятива - уменьшается; количество переносных употреблений представлено непоследовательно. Частотны, хотя и в меньшей степени, топонимы тематической группы «водные пространства, водоемы», их количество употреблений сходно на разных срезах, без апеллятива уменьшается как в прямом, так и в переносном значениях. Онимы тематической группы «рельеф местности, природные образования» менее представлены в анализируемых текстах, при этом в середине XX в. их употребительность в прямом значении без апеллятива возрастает, к концу XX в. - уменьшается; переносное использование последовательно уменьшается с середины XX в. Топонимы, именующие «участки суши, омываемые водами или прилегающие к водоемам», встречаются с апеллятивом и без апеллятива только в прямом значении.

Отмечено, что в текстах газет «Царицынский Вестник», «Сталинградская правда», «Волгоградская правда» последовательно нарастает количество употреблений топонимов в характеризующей функции, что можно объяснить постепенным усилением значимости регионального топонимикона как стилистического ресурса публицистики, расширением процесса «стилистического динамизма». Доминирование идеологической функции имени собственного, как показывает анализ материала, возрастает в середине XX - начале XXI вв. Если в газете «Царицынский Вестник» ее выражение связано, в первую очередь, с освещением фактов и событий, значимых для данной местности и за ее пределами, то в дальнейшем, при расширении спектра переносных значений, увеличивается частотность использования топонимов как одного из средств воздействия в идеологически ориентированных контекстах; данные лексические единицы могут приобретать социально-оценочную окраску в газетных публикациях «Сталинградской правды» и «Волгоградской правды».

Неоднородность состава регионального топонимикона, нашедшего отражение в изданиях 1897 - 1915 гг., 1940 - 1950 гг., 1998 - 2009 гг., связана с регулярностью либо нерегулярностью обозначения единичного географического объекта, частотностью, проявляется в способности языковых единиц реализовать спектр доминирующих функций, семантико-прагматический потенциал и ассоциативный объем названия географического объекта.

В процессе функционально-семантического анализа массивов фактов в синхронно-диахроническом аспекте выделены иерархически организованные единства лексических единиц, употребления которых могут быть представлены как сегментные структуры, имеющие план содержания и план выражения. В плане содержания элементы сегментных структур объединяются на основе инвариантных семантических признаков, среди которых разграничены 'пространство, предназначенное для проживания людей', 'пространство, заполненное водой', 'пространство (части) земной поверхности', 'пространство (участок) земной поверхности, окруженное водой'. В плане выражения словоупотребления языковых единиц, отличающихся регулярностью использования в разновременных газетных текстах для обозначения единичного географического объекта, большой частотностью в публикациях уездной и областной печати, последовательно выступающих в выделенных доминирующих функциях имени собственного, стилистически нейтральных и окрашенных, реализующих большой семантико-прагматический потенциал и ассоциативный объем названия, имеющих широкую сочетаемость в контексте, относятся к вершинной части каждого сегмента; словоупотребления топонимов, регулярно употребляемых для обозначения единичного географического объекта, но менее частотных в газетных текстах, непоследовательно реализующих доминирующие функции, преимущественно стилистически нейтральных, обладающих небольшим семантико-прагматическим потенциалом и незначительным ассоциативным объемом названия, ограниченной сочетаемостью в контексте, составляют срединную часть сегмента; словоупотребления онимов, топонимическое значение которых зависит от апеллятива и контекстуального окружения, малочастотных как средств обозначения единичных географических объектов в газетных текстах, представленных в отдельных функциях имен собственных, стилистически нейтральных и не зафиксированных в уездной и областной печати при выражении переносных, ассоциативно-образных смыслов, включаются в окраинную часть сегментов.

В исследовании показано, что в сегментной структуре, элементы которой объединяются инвариантным семантическим признаком 'пространство, предназначенное для проживания людей', к вершинной части относятся обозначения географического объекта - уездного и областного центра, который, несмотря на переименования, сохраняет свою пространственно-организующую роль в регионе. Данные единицы как элементы сегмента частотны, представлены в многообразных функциях, свидетельствуют о больших стилистических возможностях топонимов как социально-оценочных и образных средств газетной публицистики, о способности к выражению символических, концептуальных смысловых приращений в образных, характеризующих, идеологически ориентированных высказываниях, что является результатом изменений в семантической структуре слов в процессе перегруппировки сем. Состав срединной части сегмента подвижен. Перестройка иерархических отношений его элементов связана с процессом разнонаправленного действия тенденций к аналитизму и синтетизму в структуре имени собственного, явлениями онимизации и трансонимизации в результате внутрисегментных изменений или межсегментного взаимодействия, расширения семантического объема онима в результате перегруппировки сем в семантической структуре слова, усиления или ослабления функциональной значимости проприативов в газетной публицистике под воздействием факторов экстра- и интралингвистического порядка. Словоупотребления лексических единиц, составляющие окраинную часть сегмента, способны выражать инвариантный семантический признак только в сочетании с соответствующим апеллятивом; такие лексические единицы не представлены в разновременных газетных текстах в образно-ассоциативных и символических значениях; в составе элементов данной части сегмента наблюдается активизация формантов, которые продуктивны при обозначении небольших населенных пунктов.

В сегментной структуре, элементы которой объединяются на основе инвариантного семантического признака 'пространство, заполненное водой', вершинную часть составляют словоупотребления имен собственных, обозначающих крупные географические объекты. В разновременных газетных текстах эти языковые единицы зафиксированы как в прямом, стилистически нейтральном значении, так и при выражении образно-переносных, символических, концептуальных смыслов, что связано с перегруппировкой сем в семантической структуре слов. В массиве фактов отмечена большая частотность, многофункциональность таких единиц, способность выступать социально-оценочным средством газетной публицистики, реализовать образно-переносные, символические и концептуальные смыслы. К срединной части сегментной структуры относится совокупность словоупотреблений языковых единиц, обозначающих менее протяженные, небольшие по размеру водные пространства. Состав данной части сегмента подвижен, подвержен изменениям, которые связаны с перераспределением функциональной активности топонимов в газетных текстах, явлениями онимизации и трансонимизации; последнее отражает межсегментное взаимодействие элементов. В окраинную часть включаются малочастотные в газетных текстах названия водных географических объектов, проявляющие свои функционально-семантические свойства в газетных текстах только в сочетаниях с апеллятивами, в определенных контекстуальных условиях и являющиеся, как правило, строевыми элементами различных сегментных структур.

Инвариантный семантический признак 'пространство (части) земной поверхности' наиболее регулярно выражается при использовании в текстах уездной и областной печати онимов, обозначающих географические объекты, которые выполняют пространственно-организующую роль в данной местности. Словоупотребления этих проприативов относятся к вершинной части выделенного сегмента; в совокупности зафиксированных фактов наблюдается реализация всех доминирующих функций, многообразие стилистических возможностей слов в образных контекстуальных, символических смыслов. В анализируемом материале обнаруживается реализация большого семантико-прагматического потенциала и ассоциативного объема ряда имен собственных начиная с середины XX в., что особенно ярко проявляется в идеологически ориентированных контекстах. В срединную часть названного сегмента включаются словоупотребления топонимов, обозначающих некрупные возвышенности или небольшие углубления в земле. Состав таких единиц на разных синхронных срезах подвижен. Данные языковые единицы, обладая меньшей частотностью, выступают чаще с апеллятивом, в стилистически нейтральных и, реже, в окрашенных контекстах; они непоследовательно выполняют функции, которые могут доминировать в высказываниях. Изменение иерархических отношений элементов сегментной структуры связано с межсегментным взаимодействием языковых единиц, что приводит пополнению этой части сегмента за счет однокомпонентных онимов, выступающих в переносном значении для указания на территориальную принадлежность или расположение обозначаемого географического объекта. Окраинную часть сегмента составляют словоупотребления языковых единиц, способность которых обозначать конкретный географический объект реализуется только в контексте; выступая в отдельных функциях (преимущественно в номинативной и идентифицирующей), они не зафиксированы при выражении переносных, символических и концептуальных смыслов, такие лексические единицы имеют нейтральную окраску.

В сегментной структуре, элементы которой объединены на основе инвариантного семантического признака 'пространство (участок) земной поверхности, окруженное водой', вершинную часть составляют проприативы, отличающиеся регулярностью использования для обозначения единичного и значительного по величине географического объекта. В газетных текстах эти языковые единицы зафиксированы как в прямом, стилистически нейтральном значении, так и при выражении образно-переносных и символических смыслов, что связано с перегруппировкой сем в семантической структуре слов. В рамках сегмента наблюдаются перераспределение функциональной значимости проприативов в газетных текстах, возрастание случаев употребления неодносложных онимов. Словоупотребления, включаемые в срединную часть названного сегмента, отражают использование топонимов только в прямом значении, что наблюдается преимущественно при выражении номинативной и идентифицирующей функций, другие функции представлены непоследовательно в массиве фактов; регулярность использования лексических единиц для обозначения единичного географического объекта сопряжена с их меньшей частотностью в газетных текстах. Изменение иерархических отношений элементов сегментной структуры связано с явлениями онимизации и трансонимизации, перераспределением функциональной значимости имен собственных. Словоупотребления малочастотных имен собственных, реализующих рассматриваемый инвариантный семантический признак только с апеллятивом\, составляют окраинную часть сегментной структуры; переносных, образно-символических значений в массиве фактов не зафиксировано.

Предложенный концептуальный подход к интерпретации совокупности эмпирических фактов позволил определить направления изменений в данной подсистеме русского языка, отраженных в разновременных газетных текстах. В структурно-семантическом плане на разных синхронных срезах зафиксированы активизация формантов -к-, -ск-, -ое-, увеличение представленности многокомпонентных сочетаний, усиление избирательности использования топонимов с апеллятивами, а также возрастание случаев употребления неодносложных онимов в текстах областной печати конца XX - начала XXI вв.

На лексико-семантическом уровне обнаруживаются изменения, связанные с перегруппировкой сем в семантической структуре слова, явлениями онимизации и трансонимизации проприативов, с существенной активизацией контекстуальных образно-переносных, символических и концептуальных смыслов, приобретающих особую роль в газетных текстах середины XX - начала XXI вв.

Выявлен комплекс факторов, индуцирующих и определяющих эти изменения на функционально-семантическом уровне, что обозначено в данном исследовании термином тоноэффектор, который определяется нами как комплексный механизм, выступающий катализатором, индуцирующим возникновение и определяющим направление данных изменений, основным и/или дополнительным фактором (экстралингвистического, собственно лингвистического порядка), способствующим активному/пассивному употреблению топонимических единиц в газетных текстах, актуализации, усилению либо затуханию семантического признака в значении проприатива, обусловливающим изменение структуры онима, функционирование двойных названий, в том числе при переименовании географического объекта, и др.

При сопоставлении функциональной значимости топонимов с учетом анализа признаков, выявленных на основе топоэффектора, доказано, что ономастическая лексика, зафиксированная в газетных текстах, на разных синхронных срезах может быть представлена как полевое единство, в котором разграничиваются ядерные и периферийные конституенты. В плане содержания данные средства объединяются общностью семантического признака 'географическое наименование пространства (его части, участка) как единичного объекта', в плане выражения ядро образуют вершинные части сегментов, ближнюю периферию составляют элементы их срединных частей, дальнюю периферию - проприативы, относимые к окраинным частям сегментов.

Установлено, что ядерные конституенты являются наиболее специализированными средствами выражения общего семантического признака. В массиве фактов, соотносимых с синхронным срезом конца XIX -начала XX вв., не обнаруживается изменений в данной сфере полевого единства. В материале, репрезентирующем функциональные особенности проприативов на синхронном среде середины XX в., наблюдаются изменения в составе элементов, объединенных инвариантными семантическими признаками 'пространство, заполненное водой' и 'пространство (части) земной поверхности'. Топоэффектором в этом случае выступает взаимодействие факторов экстралингвистического и собственно лингвистического порядка как комплексный механизм, индуцирующий расширение семантического объема лексемы и появление новых значений, затухание семантического признака в значении онима, сужение его семантического объема, пополнение круга ядерных средств за счет изменения статуса языковой единицы, сопровождающегося появлением переносных значений, социально-оценочной окраски, образных, символических и концептуальных смыслов при употреблении топонимических единиц в публицистическом тексте. В полевом единстве, моделируемом на синхронном срезе конца XX - начала XXI вв., выявлены изменения в ядерной сфере, в состав которой входит вершинная часть сегментной структуры с инвариантным семантическим признаком пространство (участок) земной поверхности, окруженное водой', что связано с перераспределением функциональной значимости онимов в разновременных газетных текстах.

Средства ближней периферии полевых единств, моделируемых в массиве фактов, соотносимых с разными синхронными срезами периода конца XIX - начала XXI вв. в развитии русского литературного языка, являются менее специализированными для обозначения единичного географического объекта и частотными в разновременных газетных текстах. В составе топонимикона, зафиксированного в публикациях «Сталинградской правды» и «Волгоградской правды», при сопоставлении с массивом фактов, извлеченных из текстов «Царицынского Вестника», выявлена подвижность языковых единиц во всех сегментных структурах функционально-семантического поля топонимов. Топоэффектором в этом случае могут являться факторы экстралингвистического порядка, связанные с возникновением новых реалий или исчезновением существовавших ранее, усилением роли географического объекта в хозяйственно-экономической жизни региона и др. Механизм, индуцирующий функционально-семантические изменения, может быть обусловлен также действием собственно лингвистических факторов, что определяет расширение семантического объема наименования, ведет к перераспределению функциональной значимости имени собственного на основе актуализации, усиления или затухания семантического признака.

Ономастические единицы как конституенты дальней периферии функционально-семантического поля топонимов не являются специализированными средствами обозначения единичных географических объектов, они малочастотны в разновременных газетных текстах. Специфика употребления данных элементов обусловливает явление аттракции в полевых структурах, что обнаруживается в активизации как внутрисегментных, так и межсегментных связей, в подвижности состава элементов, способных структурировать разные сегменты, единицы которых могут быть объединены инвариантными семантическими признаками 'пространство, предназначенное для проживания людей' и 'пространство, заполненное водой', 'пространство, предназначенное для проживания людей' и 'пространство (части) земной поверхности'. В качестве топоэффектора могут выступать экстралингвистические факторы, действие которых обусловливает элиминирование денотата топонима при исчезновении географического объекта; экстра- и интралингвистические факторы в их взаимодействии, что связано с актуализацией в значении имени собственного семантических признаков обозначения единичного географического объекта, с онимизацией и трансонимизацией, с функционированием двойных названий, в том числе в случаях переименования географического объекта.

Функционально-семантические изменения, зафиксированные в разновременных газетных текстах при использовании топонимов, определяют динамические процессы в региональной топонимике, выявленные нами при сопоставлении полевых структур, моделируемых на разных синхронных срезах периода конца XIX - начала XXI вв. в развитии русского литературного языка.

Так, в газетных текстах 1897- 1915 гг. и 1940- 1950 гг. наблюдаются переносные значения у проприативов, при этом в середине XX в. их представленность при функционировании онимов с инвариантными семантическими признаками 'пространство, предназначенное для проживания людей', 'пространство, заполненное водой', 'пространство (части) земной поверхности', 'пространство (участок) земной поверхности, окруженное водой' возрастает, что, в свою очередь, обусловливает расширение семантического объема онимов, формируемого за счет появления контекстуальных образных, символических и концептуальных смыслов при выражении различных функций имен собственных на синхронном срезе середины XX в. Это характеризует процесс усиления роли топонимической лексики как социально-оценочного, стилистического средства газетной публицистики. В то же время специфика использования языковых единиц в газетных текстах дает основания говорить и о процессе сужения семантического объема лексических единиц, что обнаруживается в функциях топонимов, когда изменяется роль обозначаемого ими географического объекта в хозяйственно-экономической жизни региона. Разнонаправленное действие тенденций к аналитизму и синтетизму в структуре имени собственного находит отражение в функционировании как официальных наименований объектов, так и принятых в речи местных жителей, что наиболее заметно при использовании конституентов сферы дальней периферии.

В массиве фактов, извлеченных из газет 1940-1950 гг. и 19982009 гг., находят проявление динамические процессы, связанные с перестройкой состава конституентов, формирующих ядерную и периферийную сферы полевых единств. Под влиянием функционально-семантических изменений отмечается разнонаправленность действия тенденций к аналитизму и синтетизму в структуре обозначения географического объекта, что отмечено в сфере дальней периферии, расширение или сужение семантического объема (сочетаемости) лексем, обусловливающие появление / утрату каких-либо значений проприативов, элиминирование денотата топонима и пополнение разряда нарицательных имен существительных, перераспределение активности прямых и переносных употреблений онима, их функциональной значимости в разновременных газетных текстах под воздействием экстра- и интралингвистических факторов, усиление с середины XX в. роли регионального топонимикона как стилистического ресурса и топонимической лексики как социально-оценочного средства газетной публицистики. Особенно ярко это проявляется при сопоставлении случаев использования языковых единиц с инвариантными семантическими признаками 'пространство, предназначенное для проживания людей' (в части взаимодействия конституентов ближней периферии на синхронных срезах), 'пространство (части) земной поверхности' (при взаимодействии конституентов ядра и ближней периферии), 'пространство (участок) земной поверхности, окруженное водой' (на основе взаимодействия конституентов ближней периферии и ядерной сферы). Межполевого взаимодействия в рамках сегментной структуры с инвариантным семантическим признаком 'пространство, заполненное водой' не отмечено.

Таким образом, моделирование сегментной структуры функционально-семантического поля топонимов в синхронно-диахроническом аспекте позволило разграничить ядерные и периферийные средства обозначения географических объектов в разновременных газетных текстах, показать функционально-семантические изменения в данной подсистеме и тенденции употребления имен собственных в разновременных газетных текстах, охарактеризовать динамические процессы, нашедшие отражение при использовании топонимических единиц в уездной и областной печати конца XIX - начала XX вв.

Перспективным представляется дальнейшее изучение функционально-семантических изменений и диахронических процессов в региональной ономастике с учетом обоснованной концепции и применительно к исследуемой лексической подсистеме русского языка.

Список научной литературыИльин, Дмитрий Юрьевич, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абузярова Э.Р. Лингвокультурологически ориентированное исследование языка региона с позиции структурно-функциональной парадигмы // Вестник Башкирского университета. 2009. - Т. 14. - № 2. -С. 507-509.

2. Авина И.Ю. Региональные особенности русского языка: вопрос о нормативном статусе (на материале русского языка в Литве) // Русский язык сегодня. Вып. 4. Проблемы языковой нормы: Сб. статей / Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова; РАН. М., 2006. - С. 4-13.

3. Авина И.Ю. Язык русской диаспоры: культурно-речевые проблемы (на материале Литвы) // Язык в движении: К 70-летию Л.П. Крысина / Отв. ред. Е.А. Земская, М.Л. Каленчук. М.: Языки славянской культуры, 2007. - С. 9-19.

4. Агеева P.A. Страны и народы: происхождение названий / Отв. ред. Э.М. Мурзаев. -М.: Наука, 1990.-255 с.

5. Агошкова Е.Б., Ахлибининский Б.В. Эволюция понятия системы //Вопросы философии, 1998. -№ 7.-С. 170-179.

6. Адмони В.Г. Основы теории грамматики / Под ред. В.М. Жирмунского, М.М. Гухман, С.Д. Кацнельсона. Изд. 2-е, стереотип. -М: Едиториал УРСС, 2004. - 104 с.

7. Аигов H.A. Социальное развитие регионов. М.: Мысль, 1985.220 с.

8. Александрова О.В. Изучение языка как важнейшей составляющей филологической науки // Филологические науки. 2007. -№ 3. - С. 10-18.

9. Александрова О.В. Язык средств массовой информации как часть коллективного пространства общества // Язык средств массовой информации / Под ред. М.Н. Володиной. М.: Академический проект; Альма Матер, 2008. -С. 210-220.

10. Алексеев А.И., Николина В.В. Население и хозяйство России. -М: Просвещение, 1995. 320 с.

11. Алефиренко Н.Ф. О природе ономастической семантики // Ономастика Поволжья: тез. докл. VIII междунар. конф., Волгоград, 8-11 сент. 1998 г. / отв. ред. В.И. Супрун. Волгоград: Перемена, 1998. - С. 165— 168.

12. Алефиренко Н.Ф. Спорные проблемы семантики. Волгоград: Перемена, 1999.-274 с.

13. Алефиренко Н.Ф. Современные проблемы науки о языке. М.: Флинта, 2005.-416 с.

14. Алефиренко Н.Ф. «Живое слово»: Проблемы функциональной лексикологии. М.: Флинта: Наука, 2009. - 344 с.

15. Апресян Ю.Д. Избранные труды, т. 1. Лексическая семантика (синонимические средства языка). 2-е изд., испр. и доп. - М.: Школа

16. Языки русской культуры», Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1995.-472 с.

17. Аркадьева Т.Г. Этимологические связи слов и закономерности их изменения. Л.: ЛГПИ, 1988. - 82 с.

18. Арнольд И.В. Основы научных исследований в лингвистике. -Изд.2-е. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010.-144 с.

19. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. 2-е изд., испр. - М.: «Языки русской культуры», 1999. - 896 с.

20. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. Изд. 2-е, стереотипн. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - 296 с. (2004а).

21. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. Изд. 2-е, стерептипное. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - 576 с. (20046).

22. Бабенко Л.Г. Филологический анализ текста. Основы теории, принципы и аспекты анализа: Учебник для вузов. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2004. - 464 с.

23. Бабичева Ж.В. Ономастикон Курской области (ойконимы и гидронимы). Курск: КГПУ, 1999. - 87 с.

24. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. -М.: Изд-во иностр.лит., 1995. 416 с.

25. Бантышева Л.Л. Общественно-политическая лексика начала XX века: традиции изучения // Политическая лингвистика. Вып. 1(21). -Екатеринбург: УрГПУ, 2007. - С. 13-18.

26. Барандеев A.B. От Царицына до Волгограда // Русский язык в школе.-2011.-№6.-С. 92-95.

27. Баранникова Л.И. Основные сведения о языке. М.: Просвещение, 1982. - 112 с.

28. Баранникова Л.И. Говоры позднего заселения и проблема методов их изучения // Проблемы изучения русских говоров вторичного образования. Кемерово: Изд-во КГУ, 1983. - С. 3-11.

29. Баранникова Л.И. Специфика лексико-семантических процессов в говорах территорий позднего заселения // Диалектная лексика в русских говорах Забайкалья. Улан-Удэ: Изд-во БФ СО АН СССР, 1985. - С. 3-10.

30. Баранникова Л.И. О соотношении системного и диахронического подходов к языку (к истории вопроса) // Язык и общество. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. - Вып. 11. - С. 3-6.

31. Баранова Т.А. Топонимия Тобольска и его окрестностей. -Тобольск: ТГПИ, 2005. 189 с.

32. Баркова Э.В. Большая Волга как путь в геокультуру // Стрежень: Научный ежегодник. Вып. 1. - Волгоград: Государственное учреждение «Издатель», 2000. - С. 228-238.

33. Баркова Э.В. Феномен Сталинграда: пространство время ликования и памяти // Стрежень: Научный ежегодник / Под ред. М.М. Загорулько. - Вып. 3. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. - С. 217-225.

34. Беленькая В.Д. Топонимы в составе лексической системы языка.- М.: МГУ, 1969.- 166 с.

35. Белецкий A.A. Лексикология и теория языкознания (ономастика).- Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1972. 209 с.

36. Беликов В.И., Крысин Л.П. Социолингвистика. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. - 439 с.

37. Беликов В.И. Сравнение Петербурга с Москвой и другие сообщения по социальной лексикографии // Русский язык сегодня. Вып. 3. Сб. ст. / Отв. ред. Л.П. Крысин. - М.: Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова РАН, 2004.-С. 23-38.

38. Бельчиков Ю.А. Русский язык: XX век. М.: МГУ, 2003. - 3 18 с.

39. Беляева М.Ю. Система и системность в ономастике: к постановке проблемы // Культурная жизнь Юга России. № 4 (33). - 2009. - С. 112-114.

40. Березович Е.Л. Русская ономастика на современном этапе: критические заметки // Известия АН. Серия литературы и языка, 2001. Т.60.- № 6.-С. 34-46 (2001а).

41. Березович Е.Л. К построению комплексной модели топонимической семантики // Изв. Урал. гос. ун-та. Сер.: Гуманитар, науки. Вып.4. 2001. - № 20. - С. 5-13 (20016).

42. Березович Е.Л. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте: Пространство и человек / Под ред. А.К. Матвеева. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 328 с.

43. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. - 272 с.

44. Богатова Г.А. История слова как объект русской исторической лексикографии / Отв.ред. Д.Н. Шмелев. Изд. 2-е, доп. - М.: Издательство ЛКИ, 2008.-288 с.

45. Богачева Г.Ф., Морковкин В.В. Семы и их типологическое разнообразие в аспекте словарной лексикологии // Русский язык за рубежом.- 2011. № 6. - С. 65-70.

46. Бодуэн де Куртенэ И.А. Введение в языковедение / Вступ. ст. В.М. Алпатова. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 222 с.

47. Бодуэн де Куртенэ И.А. Об общих причинах языковых изменений // Бодуэн ду Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. Т. 1. -М.: Наука, 1963. - С. 249 - 252.

48. Болотнова Н.С. Филологический анализ текста. Томск: Изд-во Томск, гос. пед. ин-та, 2006. - 630 с.

49. Болотов В.И. К вопросу о значении имен собственных // Восточнославянская ономастика / отв. ред. A.B. Суперанская. М.: Наука, 1972.-С. 333-345.

50. Болотов В.И. Теория имен собственных. Ташкент: НУУз, 2003. -98 с.

51. Бондалетов В.Д. Русская ономастика. М.: Просвещение, 1983.224 с.

52. Бондарко A.B. Основы функциональной грамматики: Языковая интерпретация идеи времени. 2-е изд. - СПб.: изд-во СПбГУ, 2001. - 258 с.

53. Бондарко A.B. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка. М: Языки славянской культуры, 2002. - 736 с.

54. Бондарко A.B. Функциональная грамматика: проблемы системности // Русский язык в научном освещении. 2003. - № 1 (5). - С. 522.

55. Бондарко A.B. Теоретические проблемы русской грамматики. -СПб.: Издво СПбГУ, 2004. 208 с.

56. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий и аспектологические исследования / РАН; Ин-т лингвистических исследований. М.: Языки славянских культур, 2005. - 624 с.

57. Бондарко A.B. Категоризация в системе грамматики. М.: Языки славянских культур, 2011. - 488 с.

58. Бондарчук Н.С. Проблемы исторической региональной лексикологии. Калинин: Изд-во КГУ, 1978. - 84 с.

59. Борковский В.И. Разработка советскими учеными вопросов исторической грамматики и диалектологии восточнославянских языков. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1955. - 61 с.

60. Борковский В.И. Задачи и методы сравнительно-исторического синтаксиса восточнославянских языков // Изв. АН СССР; Отд-ние лит. и яз. -Т.ХХ. Вып. 3, май-июнь. - 1961. - С. 223-230.

61. Бородина М.А. Диалекты или региональные языки? (К проблеме языковой ситуации в современной Франции) // Вопросы языкознания. 1982. - № 5.-С. 29-38.

62. Бродович О.И. Универсальное и национальное в вариативном речевом поведении // Национальное и интернациональное в языке. Рига: Изд-во ЛГУ, 1989. - С. 32-33.

63. Брылев В.А., Козина О.В., Рябинина Н.О., Лях Н.В. К проблеме создания природного парка «Донской» // Стрежень: Научный ежегодник. -Вып. 2. Волгоград: Государственное учреждение «Издатель», 2001. - С. 2328.

64. Брылев В.А., Рябинина Н.О. Физико-географическое и ландшафтное районирование Волгоградской области // Стрежень: Научныйежегодник. Вып. 2. - Волгоград: Государственное учреждение «Издатель», 2001.-С. 12-23.

65. Будагов P.A. Что такое развитие и совершенствование языка? / Отв.ред. В.Н. Ярцева. М.: Наука, 1977. - 264 с.

66. Будагов P.A. Язык реальность - язык. - М.: Наука, 1983. - 262 с.

67. Будагов P.A. История слов в истории общества. М.: Добросвет, 2000.-254 с.

68. Булаховский JI.A. Введение в языкознание. М.: Госучпедгиз, 1954.-Ч. 2,- 176 с.

69. БулыгинаТ.В. Грамматические и семантические категории и их связи // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. - С. 320355.

70. БулыгинаТ.В., Крылов С.А. Система языковая // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 685 с.

71. Буркова Т.А. Функционально-стилистическое варьирование антропонимов в немецком языке: автореф. дисс. . д-ра филол.наук: 10.02.04 / Буркова Татьяна Александровна. Уфа, 2010. - 46 с.

72. Буруль Т.Н. Ландшафтные особенности Волгоградской агломерации // Вопросы краеведения: Материалы краеведческих чтений и конференций / Волгоградский обл. краев, музей и др. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. - Вып.8. - С. 499-502.

73. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М.: Госучпедгиз, 1959. - 624 с.

74. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка / пер. с нем.; общ. ред. и. коммент. Т.В. Булыгиной, вступ. ст. Т.В. Булыгиной и A.A. Леонтьева. -М.: Прогресс, 1993. 528 с.

75. Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке. -М.: Логос, 2003.-304 с.

76. Васильев Л.М. Семантика русского глагола. М.: Высш. школа, 1981,- 184 с.

77. Васильев Л.М. Значение как предмет современной лингвистической семантики // Исследования по семантике. Общие вопросы семантики. Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 1983. - С. 11-20.

78. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика: Учебное пособие. Изд. 2-е, доп. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. -192 с.

79. Васильева Н.В. Собственное имя в мире текста. Изд.2-е, испр. -М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 224 с.

80. Васильева С.П. Русская топонимия Приенисейской Сибири: картина мира. Красноярск: Изд-во Красноярского гос. пед. ун-та, 2005. -240 с.

81. Ваулина С.С. О модальности древнерусского текста // Текст в лингводидактическом аспекте. Калининград: Изд-во Калинингр. гос. ун-та, 2003.-С. 276-284.

82. Вендина Т.И. Проблемы методологии лингвистической географии и Общеславянский лингвистический атлас // Известия РАН. Серия литературы и языка. 2010. - Т. 69. - № 5. - С. 3-14.

83. Вепрева И.Т., Гогулина Н.А., Жданова О.П. Типы внутренней организации глагольных лексико-семантических групп // Проблемы глагольной семантики. Свердловск: Изд-во УргУ, 1984. - С. 4-16.

84. Веприцкая Г.Г., Конаков B.C. Город Дубовка прошлое и настоящее // Вопросы краеведения. Вып. 12. Материалы XX краевед, чтений. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2010. - С. 197-204.

85. Вербицкая J1.A. Сохранить прекрасный русский язык наша задача // Слово и текст в диалоге культур. Юбилейный сборник МАПРЯЛ. -М.: МАПРЯЛ, 2000. - С. 54-65.

86. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова. М.: Рус. яз., 1980. - 320 с.

87. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура: Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Рус.яз., 1990. - 246 с.

88. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. Три лингвострановедческие концепции: лексического фона, рече-поведенческих тактик и сапиентемы / Под редакцией и с послесловием академика Ю.С. Степанова. М.: «Индрик», 2005. - 1040 с.

89. Виноградов В.В. Основные типы лексического значения слова // Вопросы языкознания. 1953. - № 5. - С. 3-30.

90. Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. - 560 с.

91. Виноградов В.В. О некоторых вопросах русской исторической лексикологии // Избранные труды. Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1977.-С. 69-94.

92. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX вв. Изд. 3-е. - М.: Высш. школа, 1982. - 528 с.

93. Виноградов В.В. История слов: Около 1 500 слов и выражений и более 5 000 слов, с ними связанных / РАН, Ин-т рус. яз. им.

94. B.В.Виноградова. М.: Ин-т рус. яз. им. В.В.Виноградова РАН, 1999. -1138 с.

95. Виноградов В.В. Слово и значение как предмет историко-лексикологического исследования // Вопросы языкознания. 1995. - № 1.1. C. 5-53.

96. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. -492 с.

97. Водолагин М.А. Очерки истории Волгограда, 1589 1967. - М.: Наука, 1968.-448 с.

98. Водолагин М.А. Великая Сталинградская битва // Стрежень: Научный ежегодник / Под ред. М.М. Загорулько. Вып.З. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.-С. 5-15.

99. Войлова К.А., Леденёва В.В. История русского литературного языка. М.: Дрофа, 2009. - 495 с.

100. Воробьев A.B. От Эльтона до Ургапинска. Волгоград: Станица-2, 2004,- 174 с.

101. Воробьева И.А. Русская топонимия средней части бассейна Оби.- Томск: Изд-во Том. ун-та, 1973. 247 с.

102. Воробьева И.А. О некоторых типологических чертах русской гидронимии бассейна Средней Оби // Вопросы ономастики. Свердловск: Изд-во Урал. гос. ун-та, 1974. - Вып. 8-9. - С. 15-25.

103. Воробьева И.А. Системные связи топонимов средней части бассейна реки Оби // Языки и топонимия. Вып. 2. - Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 1976. - С. 3-11.

104. Воронова И.Б. Текстообразующая функция литературных имен собственных: на материале эпических произведений Х1Х-ХХ вв.: дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2000. - 226 с.

105. Воротников Ю.Л. О некоторых особенностях языка средств массовой информации // Русский язык в эфире: проблемы и пути их решения. -М.: МИТР России, 2001.-С. 27-32.

106. Востоков А.Х. Русская грамматика Александра Востокова, по начертанию его же сокращенной грамматики полнее изложенная. СПб.: Тип. Император, рос. академии, 1839. - 420 с.

107. Всеволодова М.В. Поля, категории и концепты в грамматической системе языка // Вопросы языкознания. 2009. - № 3. - С. 76-99.

108. Вуйтович М. Древнерусская антропонимия XIV XV вв. СевероВосточная Русь. - Познань, 1986. - 306 с.

109. Выхрыстюк М.С. Тобольская письменность XVII-XVI1I вв. в аспекте лингвистического источниковедения и исторической стилистики: автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.02.01 / Выхрыстюк Маргарина Степановна. Челябинск, 2008. - 48 с.

110. НО. ГайсинаР.М. Межчастеречные семантические поля // Исследования по семантике. Уфа: Изд-во Башкирск. гос. ун-та, 1988. -С. 31-38.

111. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1972. - С. 367-395.

112. Гак В.Г. Очерк функциональной грамматики французского языка.- М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1974. 277 с.

113. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология: (На материале французского и русского языков). М.: «Междунар. отношения», 1977. -264 с.

114. Гак В.Г. Лексическое значение слова // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл.ред. В.Н. Ярцева. М.: Сов. энциклопедия, 1990.-С. 261-263.

115. Гак В.Г. Языковые преобразования: Виды языковых преобразований. Факторы и сферы реализации языковых преобразований. -Изд. 2-е, испр. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010.-408 с.

116. Галкина-Федору к Е.М., Горшкова К.В., Шанский Н.М. Современный русский язык: Лексикология, фонетика, морфология: Учебное пособие. Изд. 3-е. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 408 с.

117. ГарваликМ. К вопросу о современной ономастической терминологии // Вопросы ономастики. 2007. - № 4. - С. 5-12.

118. Гельгардт P.P. Избранные статьи. Языкознание. Фольклористика.- Калинин: Изд-во КГУ, 1968. 378 с.

119. Герд A.C. О некоторых проблемах этнолингвистики // Этнографическое обозрение. 1994. -№ 5. - С. 123-133.

120. Герд A.C. Диалект региолект - просторечие // Русский язык в его функционировании: Тез. докл. междунар. конф. (III Шмелевские чтения). -М., 1998.-С. 20-21.

121. Герд A.C. Несколько замечаний касательно понятия «диалект» // Русский язык сегодня. Вып. 1. Сб. статей / Отв.ред. Л.П. Крысин. М.: Азбуковник, 2000. - С. 45-52.

122. Герд A.C. Введение в этнолингвистику. 2-е изд., исправл. -СПб.: Изд-во С.-Петерб.ун-та, 2005. - 457 с.

123. Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. 2-е изд., испр.- М: Едиториал УРСС, 2004. 222 с.

124. Гладкий Ю.Н., Лавров С.Б. Экономическая и социальная география мира. -М.: Просвещение, 1993. -269 с.

125. Глинских Г.В. Классификация нарицательной лексики и топонимов // Вопросы ономастики. Свердловск: Изд-во Урал. гос. ун-та, 1982.-С. 3-21.

126. Глинских Г.В. Топонимическая система и структурно-семантические признаки исходных апеллятивов // Формирование и развитие топонимии. Вып. 18. - Свердловск: Изд-во УрГУ, 1987. - С. 50-63.

127. Гловинская М.Я. Активные процессы в грамматике // Современный русский язык: Активные процессы на рубеже XX XXI вв. / Ин-т рус. яз. им. В.В.Виноградова РАН. - М.: Языки славянских культур, 2008.-С. 187-267.

128. Голев Н.Д. «Естественная» номинация объектов природы собственными и нарицательными именами // Вопросы ономастики. -Свердловск: Изд-во УрГУ, 1974. Вып. 8-9. - С. 88-97.

129. Голев Н.Д., Дмитриева Л.М. Единство онтологического и ментального бытия топонимической системы (к проблематике когнитивной топонимики) // Вопросы ономастики. 2008. - № 5. - С. 5-17.

130. Голикова Т.А. Сущность регионального языка (этнопсихолингвистический аспект) // Наука, культура, образование. -Горно-Алтайск, 2000. -№ 4/5. С. 117-120.

131. Голомидова М.В. Искусственная номинация в ономастике. -Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 1998. 232 с.

132. Горбаневский М.В. К проблеме семантики имени собственного // Лингвистическая семантика и логика: сб. науч. тр. М.: Изд-во УДН, 1983. -С. 68-81.

133. Горбаневский M.B. Русская городская топонимия. М.: Принт, 1996.-247 с.

134. Горбачевич К.С. Русские географические названия. М.; Л.: Наука, 1965.-64 с.

135. Городникова М.Д. О семантической микроструктуре лексических и фразеологических единиц, выражающих эмоции // Семантическая структура слова и фразеологизма. Рязань: Ряз. гос. пед. ин-т, 1980. - С. 3139.

136. Горшков А.И. Теоретические основы истории русского литературного языка. М.: Наука, 1983. - 160 с.

137. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2000.-492 с.

138. Громова В.В. Словообразовательный анализ ойконимии Дона: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Громова Вера Владимировна. -Ростов-на-Дону, 1978. 22 с.

139. Грановская JI.M. Русский литературный язык в XX в. Ч. II. Послеоктябрьский период. Баку: Мутарджим, 1998. - 124 с.

140. Грановская Л.М. Русский литературный язык в конце XIX и XX вв.: Очерки. М.: ООО «Издательство Элпис», 2005. - 448 с.

141. Грановская Л.М. Библейская топонимия: Краткий словарь. 2-е изд., доп. - Баку: Мутарджим, 2009. - 216 с.

142. Грановская Л.М. Тропы и фигуры. Баку: Мутарджим, 2010.180 с.

143. Григорьева О.Н. Публицистический стиль в системе функциональных разновидностей языка // Язык средств массовой информации: Учебное пособие для вузов / Под ред. М.Н. Володиной. М.: Академический Проект; Альма Матер, 2008. - С.355-365.

144. Гридина Т.А. Ономастическая игра как лингвокультурный феномен // Исследования по лексикологии и грамматике русского языка. -Poznan, 2005.-С. 121-129.

145. Грот Я.К. Русское правописание: Руководство, составленное по поручению второго отделения Императорской Академии Наук. 22-е изд. -Петроград, 1916. - 120 с.

146. Гукова Л.Н., Фомина Л.Ф. Когнитивный потенциал топонима в его образной презентации // Новое в славянской филологии: сборник статей / Отв. ред. М.В. Пименова. Севастополь: Рибэст, 2009. - С. 144-149.

147. ГулыгаЕ.В., Шендельс Е.И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. — М.: Просвещение, 1969. — 182 с.

148. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. О компонентном анализе значимых единиц языка // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976.-С. 291-314.

149. Гумбольд В. фон. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985.-448 с.

150. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по язкознанию. М.: Прогресс, 1984.-400 с.

151. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца XX века. М.: Ин-т языкознания РАН, 1995. -С. 239-320.

152. Денисенко В.Н. Семантическое поле как функция // Филологические науки. 2002. - № 4. - С. 44-52.

153. Дмитриева О.И., Крючкова О.Ю. Динамика словообразовательных процессов: семантико-когнитивный, жанрово-стилистический, структурный аспекты. Саратов: Издательство «Научная книга», 2010. - 364 с.

154. Дмитриева J1.M. Русская топонимическая система: онтологическое и ментальное // Известия УрГУ. 2001. - № 20. - С. 13-19.

155. Дмитриева J1.M. Онтологическое и ментальное бытие топонимической системы (на материале русской топонимии Алтая). -Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2002. 252 с.

156. Дмитриева J1.M. Самоорганизация региональной топонимической системы // Ономастика в кругу гуманитарных наук: Материалы международной научной конференции, Екатеринбург, 20-23 сентября 2005 г.- Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2005. С. 41-43.

157. Добровольский Д.О. Национально-культурная специфика во фразеологии // Вопросы языкознания. 1997. - № 6. - С. 37-48.

158. Добросклонская Т.Г. Роль СМИ в динамике языковых процессов // Вестник Московского университета. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. - 2005. - № 3. - С. 38-54.

159. Долгачев И.Г. Язык земли родного края: геогр. назв. Волгогр. обл.. 2-е изд., перераб. и доп. - Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1989. -144 с.

160. Долгих Н.Г. Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии // НДВШ. Филологические науки. 1973. - № 1. -С. 89-93.

161. Доржиева Г.С. Концепт «северность» в региональной топонимии Квебека // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2008. - № 1.-С. 145-156.

162. Древнерусская грамматика XII XIII вв. / Отв.ред. В.В. Иванов. -М.: Наука, 1985.-520 с.

163. Есперсен О. Философия грамматики / общ. ред. и предисл. Б.А. Ильиша. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 408 с.

164. Ермакова О.П. Активные процессы в лексике и семантике // Современный русский язык: Активные процессы на рубеже XX XXI веков.- М.: Языки славянских культур, 2008. С. 33-184.

165. Ермолович Д.И. Имена собственные на стыке языков и культур. -М.: Р. Валент, 2001. 200 с.

166. Ефанова Л.П. Русский ономастикон Ставропольского края: замыслы и подходы к его исполнению // Проблемы региональной ономастики: материалы 2-й межвуз. науч.-практ. конф. Майкоп: Изд-во Адыг. гос. ун-та, 2000. - С. 98-101.

167. Жиленкова И.И. Региональная топонимика (ойконимия Белгородской области). Белгород: Изд-во БелГУ, 2001 .-112 с.

168. Жирмунский В.М. О синхронии и диахронии в языкознании // Вопросы языкознания. 1958. - № 5. - С. 43-52.

169. Жучкевич В.А. Общая топонимика. Изд. 2-е. - Минск: Вышейшая школа, 1968. -432 с.

170. Забелин Н.Ю. Московская городская топонимия: структурно-семантический анализ топонимической системы: автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Забелин Николай Юрьевич. М., 2007. - 24 с.

171. Заботкина В.И. Семантические сцепления при образовании предикатных лексико-семантических вариантов существительных в современном английском языке // Семантические связи лексики. Рига: Латв. Гос. ун-т им. П. Стучки, 1978. - С. 36-61.

172. Загоровская О.В., Фомина З.Е. Экспрессивные и эмоциональные компоненты значения слова (к изучению оснований семантических процессов) // Семантические процессы в системе языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. - С. 31-40.

173. Заметалина М.Н. К проблеме описания функционально-семантического поля в синхронии и диахронии // Филологические науки. -2002.-№5.-С. 89-93.

174. Захарова Л.А. Регионализмы в томском историческом словаре XVII в. // Русские говоры Сибири: Лексикография. Томск: Изд-во ТГУ, 1993.-С. 158-161.

175. Звегинцев В.А. Семасиология. М.: Изд-во МГУ, 1957.-323 с.

176. Звегинцев В.А. История языкознания XIX и XX веков. Ч. 1. -М.: Просвещение, 1964. -466 с.

177. ЗолотоваГ.А. Синтаксические основания коммуникативной лингвистики // Вопросы языкознания. 1988. - № 4. - С. 52-69.

178. Золотухина Д.А. Историко-культурный имидж региона: теоретические аспекты и прикладные перспективы // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2010. -№ 3. - С. 108-113.

179. Иванова О.Н. Город Калач-на-Дону историко-культурологический контур // Вопросы краеведения. Вып. 12. Материалы XX краевед, чтений. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2010. - С. 310-314.

180. Ильин Д.Ю. Употребление прописной буквы в топонимии (проблема совершенствования орфографической нормы). Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999.- 148 с.

181. Ильин Д.Ю. Системообразующие и социолингвистические параметры описания топонимики региона // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Тамбов: издательство ТГУ им. Г.Р.Державина. - Вып.7 (63), 2008. - С. 78-85.

182. Ильин Д.Ю. Объективность как детерминирующий фактор системной организации топонимической лексики в языке региона // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2. Языкознание. № 2 (8). Волгоград: изд-во ВолГУ, 2008. - С. 28-33.

183. Ильин Д.Ю. Языковая картина мира и ее отражение в топонимике региона // Личность. Культура. Общество. М., 2008. - Т. 10. -Вып. 5-6 (44-45). - С. 464^171.

184. Ильин Д.Ю. Полевая организация топонимической лексики в языке региона // Вестник Российского государственного университета им. Иммануила Канта. Вып.8: Сер. Филологические науки. - Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2009. - С. 19-24.

185. Ильин Д.Ю. Функционально-семантическая характеристика региональных инсулонимов в синхронно-диахроническом аспекте // Вестник Новгородского государственного университета. Серия: Филология. - 2009. -№54.-С. 37-40.

186. Ильин Д.Ю. Функционально-семантическое своеобразие гидронимов в разновременных печатных изданиях региона // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Серия «Филологические науки». - № 6 (50). - 2010. - С. 102-106.

187. Ильин Д.Ю. Ономастические вторичные наименования в языке региональной прессы // Ученые записки Орловского государственного университета: Научный журнал. Серия «Гуманитарные и социальные науки». - № 3. Часть 2. - Орел, 2010. - С. 140-145.

188. Ильин Д.Ю. Трансформация ойконимических наименований в топонимиконе региона // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. - № 10 (225). - Филология. Искусствоведение. Вып.52. - С. 63-68.

189. Ильин Д.Ю. Национально-культурное своеобразие региональной топонимии // Славянские языки: единицы, категории, ценностные константы. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2010. С. 307-322.

190. Ильин Д.Ю. Моделирование функционально-семантического поля топонимов в языке региона // Современные подходы к исследованию ментальности: сборник статей; отв. ред. М.Вл. Пименова. Санкт-Петербург: СПбГУ, 2011.-С. 334-341.

191. Ильин Д.Ю. Реализация национально-культурного компонента в региональном топонимиконе // Филология и человек. 2011. - № 2. - С. 95104.

192. Ильин Д.Ю. Региональный гопонимикон как источник разноплановой информации о человеке и крае // Вестник Нижегородскогоуниверситета им. Н.И.Лобачевского. №6. - Часть 2. - Том 1. -Н.Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2011. - С. 212-216.

193. Ильин Д.Ю. Топоэффектор как катализатор изменений в функциональной семантике топонимических единиц // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2. Языкознание. -№1(15).- Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2012. - С. 61-67.

194. Иншаков О.В. О стратегии развития Южного федерального округа // Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации / Под ред. акад. РАН А .Г. Гранберга. М.: Наука, 2004.-С. 185-305.

195. Иншакова Е.И., Самохин A.B. Устойчивое развитие макрорегиона: методологические и теоретические аспекты исследования // Вестник ВолГУ,-Серия 3,-2008.-№ 1 (12).-С. 80-85.

196. Кабинина Н.В. Субстратная топонимия Архангельского Поморья. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2011. - 342 с.

197. Каган Л.Н. Словарь прикладной социологии. Минск: Изд-во «Университетское», 1984. - 317 с.

198. Казачий словарь-справочник. Т. 1: Абрамов - Зябловский / Изд. А.И. Скрылов, Г.В.Губарев. - Репринт, воспроизведение изд. 1966 г. - М.: ТО «Созидание», 1992. - 286 с.

199. Калинкин В.М. Поэтика онима. Донецк: Юго-Восток, 1991.408 с.

200. Калнынь Л.Э. Русские диалекты в современной языковой ситуации и их динамика // Вопросы языкознания. 1997. - № 3. - С. 115-124.

201. Карабулатова И.С. Региональная этнолингвистика: современная этнолингвистическая ситуация в Тюменской области. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2001,- 113 с.

202. Караулов Ю.Н. Структура лексико-семантического поля // НДВШ. Филологические науки. 1972. - № 1. - С. 57-68.

203. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976.356 с.

204. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. Изд. 3-е, стереотип. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 264 с.

205. Карпенко Ю.А. О синхронной топонимике // Принципы топонимики / под ред. В.А. Никонова и О.Н. Трубачева. М.: Наука, 1964. -С. 45-57.

206. Карпенко Ю.А. Современное развитие русской ономастической системы // Актуальные вопросы русской ономастики. Киев: Изд-во УМКВО, 1988. - С. 5-14.

207. Картавенко B.C. О развитии ономастической терминологии // Филологические науки. 2009. - № 2. - С. 72-80.

208. Картавенко B.C. Становление региональной топонимической системы (Западный регион России): автореф. дисс. . д-ра филол.наук: 10.02.01 / Картавенко Вера Сергеевна. Смоленск, 2012. - 48 с.

209. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. -М.-Л.: Наука, 1965.- 111с.

210. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972.-215 с.

211. Кацнельсон С.Д. Общее и типологическое языкознание / Отв. ред. A.B. Десницкая. Л.: Наука, 1986. - 297 с.

212. Кезина C.B. Семантическое поле как система // Филологические науки. 2004. - № 4. - С. 79-86.

213. Керт Г.М. Топонимия в современном мире // Изв. Урал. гос. унта. Сер. «Гуманитар, науки». Вып. 4. 2001. - № 20. - С. 48-54.

214. Керт Г.М., Вдовицын В.Т. Информационные технологии в исследовании топонимии // Вопросы языкознания. 2005. - № 3. - С. 102124.

215. Киклевич А. Притяжение языка. Т. 2. Функциональная лингвистика. - Ольштын: Изд-во Варминско-Мазурского ун-та, 2008. - 392 с.

216. Кирьянова H.A. Региональное слово в структуре художественного текста (на материале Тамбовской области): автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Кирьянова Надежда Александровна. Тамбов, 2009. - 26 с.

217. Китайгородская М.В., Розанова H.H. Языковое существование современного горожанина: На материале языка Москвы. М.: Языки славянских культур, 2010. - 496 с.

218. Клименко Л.П. Историческое изучение лексической системы русского языка как проблема синхронного среза в диахронии // Эволюция и предыстория русского языкового строя. Горький: Изд-во Горьковск. ун-та, 1981.-С. 28-37.

219. Климкова Л.А. Нижегородская микропотонимия в языковой картине мира. М.: МПГУ; Арзамас: АГПИ, 2007. - 394 с.

220. Климкова Л.А. Нижегородская микротопонимия в языковой картине мира: автореф. . д-ра филол. наук: 10.02.01 / Климкова Людмила Алексеевна. М., 2008. - 66 с.

221. Клушина Н.И. Особенности публицистического стиля // Язык средств массовой информации: Учебное пособие для вузов / Под ред. М.Н. Володиной. М.: Академический Проект; Альма Матер, 2008. - С. 479495.

222. Ковалевская Е.Г. История русского литературного языка. 2-е изд., перераб. - М.: Просвещение, 1992. - 303 с.

223. Ковалых Е.В. Общерусское и региональное в языке псковских монастырских хозяйственных книг XVII в.: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Ковалых Елена Валерьевна. Псков, 2000. - 24 с.

224. Ковлакас Е.Ф. Особенности формирования топонимической картины мира: лексико-прагматический и этнокультурный аспекты: автореф. дисс. . д-ра филол. наук: 10.02.19 / Ковлакас Елена Федоровна. Краснодар, 2009. - 52 с.

225. Кожин А.Н. Перифраз как стилистическое средство публицистической речи // Ученые записки МОПИ им. Н.К. Крупской. -Т. 148. Вып. 10.-М.: МОПИ им. Н.К. Крупской, 1964. - С. 49-65.

226. Кожина М.Н., Дускаева J1.P., Салимовский В.А. Стилистика русского языка. 2-е изд. - М.: Флинта: Наука, 2010. - 464 с.

227. Кожурин Ф.Д. Совершенствование регионального управления. -М.: Знание, 1990.-61 с.

228. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. -Изд. 2-е, стереотип. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 192 с.

229. Коньков В.И., Потсар А.Н., Сметанина С.И. Язык СМИ: современное состояние и тенденции развития // Современная русская речь: состояние и функционирование / Под ред. С.И. Богданова, JI.A. Вербицкой, Е.Е. Юркова. СПб.: Фил. ф-г СПбГУ, 2004. - С. 67-81.

230. Копорский С.А. Очерки по топонимии. I. Имена-ориентиры // Onomástica, r.X, z. 1-2. Wroclaw-Warszawa-Krakow, 1965. - С. 120-187.

231. Копыленко М.М. О семантической природе молодежного жаргона // Социально-лингвистические исследования. М.: Наука, 1976. -№ 5.-С. 111-117.

232. Копыленко М.М. Социальное и этническое в языке (очерк взаимодействия) // Облик слова: Сб. статей / РАН; Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова / Сост. и отв. ред. Л.П. Крысин. М.: ИРЯ, 1977. - С. 354359.

233. Королева И.А. Ономастическое пространство и поле в языке // Русская речь. 2003. - № 2. - С. 85-86.

234. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история. Проблемы языкового изменения // Новое в лингвистике. Вып. III. - М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1963.-С. 143-343.

235. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. Изд. 3-е, испр. и доп. - СПб: Златоуст, 1999. -320 с.

236. Костомаров В.Г. Наш язык в действии: Очерки современной русской стилистики. М.: Гардарики, 2005. - 287 с.

237. Котков С.И., Попова З.Д. Очерки по синтаксису южновеликорусской письменности XVII века. -М.: Наука, 1986. 154 с.

238. КотцоваЕ.Е. Лексическая семантика в системно-тематическом аспекте Архангельск: Изд-во ПГУ им. М.В. Ломоносова, 2002. - 201 с.

239. Крушевский Н.В. Очерк науки о языке // Избранные работы по языкознанию. М.: Наследие, 1998. - С.96-222.

240. Крысин Л.П. Современный русский язык. Лексическая семантика. Лексикология. Фразеология. Лексикография: Учеб. пособие длястуд. филол. фак. высш. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2007. - 240 с.

241. Крысин Л.П. Слово в современных текстах и словарях: Очерки о русской лексике и лексикографии. М.: Знак, 2008. - 320 с.

242. Крысин Л.Г1. Вариативность нормы как естественное свойство литературного языка // Известия РАН. Серия литературы и языка. 2011. -Т. 70.-№4.-С. 3-8.

243. Крюкова И.В., Супрун В.И. Реки и водоемы Волгоградской области: Гидронимический словарь. Волгоград: Перемена, 2002. - 217 с.

244. Крюкова И.В., Супрун В.И. К историко-лингвистическому изучению донской гидронимии // Вопросы ономастики. 2004. - № 1. -С. 75-85.

245. Крюкова И.В. Рекламное имя: от изобретения до прецедентное™.- Волгоград: Перемена, 2004. 288 с.

246. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М.: Наука, 1981. - 200 с.N

247. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца XX века. М.: Ин-т языкознания РАН, 1995. - С. 144-238.

248. Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль Языка в познании мира.- М.: Языки славянской культуры, 2004. 560 с.

249. Кудряшова Р.И., Северьянова A.A. Своеобразие топонимии территории позднего заселения // Ономастика Поволжья: материалы шестой конф. по ономастике Поволжья. М.: Перемена, 1991. - С. 29-36.

250. Кудряшова Р.И. Слово народное. Говоры Волгоградской области в прошлом и настоящем. Волгоград: Перемена, 1997. - 124 с.

251. Кузнецова Э.В. Русская лексика как система. Свердловск: Изд-во УрГУ им. A.M. Горького, 1980. - 88 с.

252. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка: Учеб. пособие для филол. фак. ун-тов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1989. - 216 с. (1989а)

253. Кузнецова Э.В. Введение // Лексико-семантические группы русских глаголов / под ред. Э.В. Кузнецовой. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989.-С. 4-23. (19896)

254. Купина H.A., Михайлова O.A. Региональные онимы в лингвокультурном пространстве города // Ономастика в кругу гуманитарных наук: Материалы междунар. науч. конф., Екатеринбург, 20-23 сентября 2005 г. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005. - С. 46-48.

255. Курилович Е. Положение имени собственного в языке // Курилович Е. Очерки по лингвистике: сб. ст. / под общ. ред. В.А. Звегинцева; пер. с польск., франц., англ., нем. М.: Изд-во ин. лит., 1962. - С. 251-266.

256. Лагутина О.В. Местная гидрографическая терминология междуречья Оки и Дона в историко-культурном освещении // Филологические науки. 2006. - № 5. - С. 89-99.

257. Ларин Б.А. История русского языка и общее языкознание. М.: Просвещение, 1977. - 224 с.

258. Ларин Б.А. Заметки о «Словаре обиходного языка Московской Руси» // Ларин Б.А. Филологическое наследие: Сб. статей СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. С. 656 - 659.

259. Левашов Г.А. Географические названия: словарь-справочник. -СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. 608 с.

260. Левицкий В.В. Типы лексических микросистем и критерии их разграничения // НДВШ. Филологические науки. 1988. - № 5. - С. 66-73.

261. Лекомцева Н.В., Кожина Г.Н. «Рек, озер краса, глава, царица.»: Волга как прецедентный знак русской культуры // Русский язык за рубежом. 2002. - № 3. - С. 32-40.

262. Лихтман Р.И. Русский литературный язык и русская речь в национальной республике // Язык: изменчивость и постоянство. К 70-летию Л.Л. Касаткина. М.: ИРЯ им. В.В. Виноградова РАН, 1998. - С. 353-365.

263. Лобачева H.A. Диахронический и исторический аспекты исследования русской терминологии // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия «Филология». -Т. 20 (59). 2007. - С. 174-178.

264. Ломтев Т.П. Общее и русское языкознание. Избранные работы. -М.: Наука, 1976.-380 с.

265. Лопушанская С.П. Изменение семантической структуры русских бесприставочных глаголов движения в процессе модуляции // Русский глагол (в сопоставительном освещении). Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1988. - С. 519.

266. Лукьянова H.A. Лексика современных говоров как объект изучения. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1983. - 80 с.

267. Лысакова И.П. Язык газеты и типология прессы: Социолингвистическое исследование. СПб.: Филол. фак. СПбГУ, 2005. -256 с.

268. Майоров А.П. Безударные гласные после мягких согласных в забайкальском региолекте X VIП в. // Слово: Фольклорно-диалектологический альманах. Вып. 5 / Под ред. Н.Г. Архиповой, Е.А. Оглезневой. - Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2007. - С. 55-61.

269. Макаров В.И. Фразеологическое значение и употребление в художественном тексте: дис. . канд.филол.наук / Макаров Владлен Иванович; 10.02.01 Русский язык. - Новгород, 1997. - 22 с.

270. Маршева Л.И. Топонимические типы в русских народных говорах. М.: Изд-во ГТСТГУ, 2007. - 235 с.

271. Марузо Ж. Словарь лингвистических терминов. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1960. 436 с.

272. Маслов Ю.С. Введение в языкознание. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшая школа, 1987. - 272 с.

273. Матвеев А.К. Топономастика и современность // Вопросы топономастики. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1974. - Вып. 8-9. - С. 4— 14.

274. Матвеев А.К. Географические названия Тюменского Севера: Краткий топонимический словарь. Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 1997.- 191 с.

275. Матвеев А.К. Ономастика и ономатология // Вопросы ономастики. Екатеринбург. - 2005. - № 2. - С. 5-10.

276. Матвеев А.К. Ономатология: Отд-ние ист.-филол. наук РАН. -М.: Наука, 2006.-292 с.

277. Мельников Г.Н. Системная лингвистика и ее отношение к структурной // Проблемы языкознании: докл. и сообщ. советских ученых на X Междунар. конгрессе лингвистов. М.: Наука, 1967. - С. 98-102.

278. Мельхеев М.Н. Географические имена: Топонимический словарь. -М.: Упедгиз, 1961,- 100 с.

279. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. М.: Изд-во АН СССР, 1978.-387 с.

280. Милль Дж. Ст. Система логики / Дж. Ст. Милль ; переведено, под ред. и с прим. П. Л Лаврова, Ф. Фезенером. Т. 1. - СПб.: Изд. книгопродавца и типографа М. О. Вольфа, 1865. - 553 с.

281. Молчанова О.Т. Топонимический словарь Горного Алтая. -Горно-Алтайск: Алтайское кн. изд-во, 1979. 400 с.'

282. Молчанова О.Т. Модели географических имен в тюркских и индоевропейских языках // Вопросы языкознания. 1990. - № 1. - С. 101113.

283. Морозова М.Н. Гидронимия Тамбовской области // Питания ономастики. -КиТв, 1965 . С. 198-204.

284. Морозова М.Н. Имена собственные русского языка (географические названия). 4.2. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. - 96 с.

285. Москвин В.П. Выразительные средства русской речи. Тропы и фигуры. Терминологический словарь. Изд. 3-е, испр. и доп. - Ростов н/Д: Феникс, 2007. - 940 с.

286. Музя Е.М. Принципы классифицирования топонимов // Вісник Запорізького державного університету. 2002. - № 1. - С. 1-4.

287. Муллонен H.H. Очерки веппской топонимии. СПб.: Наука, 1994.- 155 с.

288. Муллонен И.И. Топонимия Присвирья: проблемы этноязыкового контактирования. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2002. - 356 с.

289. Мурзаев Э.М. Слово на карте. М.: Армада-пресс, 2001. - 446 с.

290. Найденов Н.Д. Рыночные методы регулирования экономики региона: автореф. дисс. . д-ра экон. наук: 08.00.01 / Найденов Николай Дмитриевич. СПб, 1995,- 51 с.

291. Насилов Д.М. «Значение» и «функция» в функциональной грамматике A.B. Бондарко // Исследования по языкознанию: Сб. статей к 70-летию A.B. Бондарко. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. - С. 44-50.

292. Нахимова Е.А. Прецедентные онимы в современной российской массовой коммуникации: Теория и методика когнитивно-дискурсивного исследования. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. пед. ун-та, 2011. - 276 с.

293. Некрасов H.H. Региональная экономика: Теория, проблемы, методы. 2-е изд. - М.: Экономика, 1978. - 344 с.

294. Нерознак В.П. Заметки об этимологии имени собственного // Имя нарицательное и собственное. М.: Наука, 1978. - С. 84-92.

295. Никитин М.В. О вторичной сигнификации // Коммуникативные аспекты значения: межвуз. сб. науч. работ / отв. ред. В.И. Шаховский. -Волгоград: ВГПИ им. A.C. Серафимовича, 1990. С. 3-1 5.

296. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. Изд. 2-е. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 168 с.

297. Николаева Т.М. Теория функциональной грамматики как представление языковой данности (на материале четырех выпусков кн. «Теория функциональной грамматики») // Вопросы языкознания. 1995. -№ 1. - С. 68-79.

298. Николаева Т.М. О «единстве ономастики» и/или о новой ветви «антропонимики» // Вопросы языкознания. 2009. - № 3. - С. 3-18.

299. Никонов В.А. Славянский топонимический тип // Географические названия. -М.: Госиздатгео, 1962. С. 18-19.

300. Никонов В.А. Введение в топонимику. М.: Наука, 1965. - 1 80 с.

301. Никонов В.А. Краткий топонимический словарь. М.: Наука,

302. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М.: Мысль, 1982.508 с.

303. Новиков J1.А. Избранные труды. Том 1. Проблемы языкового значения. - М.: Изд-во РУДН, 2001. - 672 с.

304. Норман Б.Ю. Грамматические инновации в русском языке, связанные с социальными процессами // Русистика. Берлин. 1998. - № 1-2.- С. 57-68.

305. Норман Б.Ю. К вопросу о внутренней структуре функционально-семантического поля (на материале поля градации в болгарском языке) // Исследования по языкознанию: Сб. статей к 70-летию A.B. Бондарко. СПб.: Изд-во СГ16ГУ, 2001. - С. 13-22.

306. Оглезнева Е.П. Дальневосточный региолект русского языка: особенности формирования // Русский язык в научном освещении. № 2(16).- 2008.-С. 119-136.

307. Отин Е.С. Номинационные процессы в русской эргонимии XX века (названия предприятий, акционерных обществ и фирм) // Актуальные вопросы теории языка и ономастической номинации: Сб. науч. ст. Донецк: ДонГУ, 1983.-С. 83-94.

308. Отин Е.С. Словарь коннотативных собственных имен. М.Донецк: ООО «А Темп», 2006. - 440 с.

309. Павлов В.М. Семантика имен собственных и их роль в словосложении в современном немецком языке // Учен. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1960. - Т. 217. - С. 125-138.

310. Павлов В.М. Полевые структуры в строе языка. СПб.: Изд-во СПУЭиФ, 1996. - 116 с.

311. Павлов В.М. Принцип поля в грамматическом исследовании и идея противоречия // Исследования по языкознанию: Сб. статей к 70-летию A.B. Бондарко. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. - С. 8-12.

312. Падучева Е.В. Динамические модели в семантике лексики. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 608 с.

313. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: референциальные аспекты семантики местоимений. -М.: Изд-во ЛКИ, 2008. 296 с.

314. Панов M.B. О развитии русского языка в советском обществе // Вопросы языкознания. 1962. - № 3. - С. 3-16.

315. Панов М.В. Из наблюдений над стилем сегодняшней периодики // Язык современной публицистики. М.: Флинта, 1988. - С. 4-27.

316. Пауль Г. Принципы истории языка. М.: Изд-во иностр. литературы, 1960.-501 с.

317. Першина К.В. Тополексема Дон в русском языке: номинационные возможности // В пространстве филологии / ДонНУ. Филологический факультет. Донецк: ООО «Юго-Восток, Лтд», 2002. -С. 280-289.

318. Пикулькин A.B. Система государственного управления. М.: Юрид.лит., 1997.-400 с.

319. Пищальникова В.А. Стилистическая дифференциация в лексике русских говоров Алтая // Функционирование и историческое развитие диалектной и топонимической лексики Алтая. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 1989.-С. 104-110.

320. Пищальникова В.А. Эстетические функции диалектной лексики в речи героев В. Шукшина // Русские говоры и топонимия Алтая в их истории и современном состоянии. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 1993. - С. 113-126.

321. Подольская Н.В. Какую информацию несет топоним? // Принципы топонимики. М.: Наука, 1964. - С. 87-89.

322. Подольская Н.В. Типовые восточнославянские топоосновы. Словообразовательный анализ. М.: Наука, 1983. - 160 с.

323. Подольская Н.В. Словарь русской ономастической терминологии. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Наука, 1988. - 192 с.

324. Подольская Н.В. Проблемы ономастического словообразования (к постановке вопроса) // Вопросы языкознания. 1990. - № 3. - С. 40-53.

325. Покровский М.М. Семасиологические исследования в области древних языков // Избранные работы по языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1959.-381 с.

326. Полякова E.H. От «араины» до «яра»: Русская народная географическая терминология Пермской области. Пермь: Пермское кн. изд-во, 1988.- 180 с.

327. Пономаренко Е.В. О развитии системного подхода в лингвистике // Филологические науки. 2004. - № 5. - С. 24-33.

328. Попов А.И. Географические названия: Введение в топонимику. -Л.: Наука, 1965. 181 с.

329. Попов С.А. Ойконимия Воронежской области в системе лингвокраеведческих дисциплин. Воронеж: Изд. Дом Алейниковых, 2003. -285 с.

330. Попова З.Д., Стернин И.А. Полевые структуры в системе языка. -Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1989. 196 с.

331. Попова 3.Д., Стернин И.А. Общее языкознание. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ACT: Восток - Запад, 2007. - 408 с.

332. Попова З.Д., Стернин И.А. Лексическая система языка: Внутренняя организация, категориальный аппарат и приемы описания: Учебное пособие. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010,- 176 с.

333. Попова Т.В., Рацибурская Л.В., ГугунаваД.В. Неология и неография современного русского языка. М.: Флинта: Наука, 2005. - 168 с.

334. Поспелов Е.М. Географические названия мира: Топонимический словарь: Ок. 5000 единиц / Отв. ред. P.A. Агеева. 2-е изд., стереотип. - М.: Русские словари: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2002.-512 с.

335. Поспелов Е.М. Географические названия России: топонимический словарь: более 4000 единиц. М.: ACT: Астрель, 2008. -523 с.

336. Потебня A.A. Мысль и язык. М.: Лабиринт, 1999. - 300 с.

337. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т.1-2. - М.: Просвещение, 1958. - 287 с.

338. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т.З. - М.: Просвещение, 1968.-551 с.

339. Приображенский A.B. Ареальные связи топонимов Карельского Поморья и Обонежья // Русская культура на рубеже веков. Русское поселение как социокультурный феномен. Вологда: Книжное наследие, 2002. -С. 295-303.

340. Природные условия и ресурсы Волгоградской области / Под ред. проф. В.А. Брылева. Волгоград: Перемена, 1995. - 264 с.

341. Протченко И.Ф. Развитие общественно-политической лексики в советскую эпоху // Развитие лексики современного русского литературного языка.-М.: Наука, 1965.-С. 17-28.

342. Пшеничнова H.H. Лингвистическая география (по материалам русских говоров). М.: Издательский центр «Азбуковник», 2008. - 220 с.

343. Реформатский A.A. Топономастика как лингвистический факт // Топономастика и транскрипция / ред. С.Г. Бархударов, Э.М. Мурзаев, Л.П. Калакуцкая. -М.: Наука, 1964. С. 9-35.

344. Реформатский A.A. Введение в языковедение. М.: Аспект Пресс, 1996.-536 с.

345. Рождественский Ю.В. О современном состоянии русского языка //Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. - 1995. -№ 3. - С. 25-32.

346. Розина Р.И. Семантическое развитие слова в русском литературном языке и современном сленге. М.: Издательский центр «Азбуковник», 2005. - 302 с.

347. Роспонд С. Перспективы развития славянской ономастики // Вопросы языкознания. 1962. -№ 4. - С. 9-19.

348. Рубцова З.В. К вопросу о современной топонимической классификации // Топонимика. М.: Наука, 1970. - С. 57-89.

349. Рубцова З.В. Из истории донской топонимии // Историческая ономастика. М.: Наука, 1977. - С. 217-250.

350. Руденко Д.И. Собственные имена в контексте современной теории референции // Вопросы языкознания. 1988. - № 3. - С. 55-74.

351. Руденко Д.И. Имя в парадигмах философии языка. Харьков: Основа, 1990.-300 с.

352. Рунаев Ю.В., Набоков В.В. Военно-патриотические традиции казачества: история и современность. Волгоград, 1999. - 76 с.

353. Русская ономастика и ономастика России: Словарь / Под ред. О.Н. Трубачева. М: Школа-Пресс, 1994. - 288 с.

354. Рут М.Э. Образная номинация в русской ономастике. М.: Изд-во ЛКИ, 2008.- 192 с.

355. Руцинская И.И. Регионоведение и краеведение: масштабы различий и формы взаимодействий // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2009. - № 3. - С. 9-16.

356. Рябов С.И. История родного края: книга для учителя. -Волгоград: Ниж.-Волж.кн.изд-во, 1988. 144 с.

357. Сборник статистических сведений по Саратовской губернии. T.XI. Саратовский уезд. Саратов: Типография губернского земства, 1891. -266 е.; 204 е.; 504 с.

358. Селезнева Л.Б. Лингвистическая теория и методология (ономастические парадоксы) // Вестник ВолГУ. Серия 2: Филология. -1997. — Вып.2. — С. 60-67.

359. Селиверстова О.Н. Об объекте лингвистической семантики и адекватности ее описания // Селиверстова О.Н. Труды по семантике. М.: Языки славянской культуры, 2004. - С. 25-56.

360. Селищев A.M. Из старой и новой топонимии // Селищев A.M. Труды по русскому языку. Т.1. Язык и общество / Сост. Б.А.Успенский, О.В. Никитин. М.: Языки славянской культуры, 2003. - С. 436^193.

361. Семушкин В.А. Гидронимия Среднего Дона: номинационный и словообразовательный аспекты: автореф. дисс. . канд.филол.наук: 10.02.01 / Семушкин Валерий Александрович. Воронеж, 2000. - 24 с.

362. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. -М.: Прогресс, 1993. 656 с.

363. Сидоров A.A. Критерии закрепления регионализмов во французском языке // Вестник ВолГУ. Сер.2 «Языкознание». - 2008. -№ 1(7).-С. 154-156.

364. Сиротинина О.Б. Язык СМИ: языковой эталон и речевая реальность // Мир русского слова. 2004. - № 2. - С. 75-78.

365. Сиротинина О.Б. Вероятное и возможное в судьбе русского языка (размышления на основе фактов его изменений в начале XXI века) // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред.

366. М.А. Кормилицыной, О.Б. Сиротининой. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2009. — Вып.9. — С. 6-11.

367. Славгородская E.H. Озёра Ильмень на современной карте Волгоградской области // Вопросы краеведения. Вып. 11: материалы XVIII и

368. XIX краевед, чтений. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008. - С. 24-26.

369. Слесарева И.П. Проблемы описания и преподавания русской лексики: Учебное пособие. Изд. 3-е, испр. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010.- 176 с.

370. Слюсарева H.A. О семантической и функциональной сторонах языковых явлений // Теория языка. Методы его исследования и преподавания: К 100-летию со дня рождения Льва Владимировича Щербы. -Л.: Наука, 1981.-С. 243-249.

371. Слюсарева H.A. Синтаксис и морфология в свече функционального подхода // НДВШ. Филологические науки. 1984. - № 1. -С. 36-41.

372. Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. М.: Изд-во лит-ры на иностр. языках, 1956. - 260 с.

373. Смолицкая Г.П. Обратный словарь гидронимов бассейна Оки: В 2-хч.-М., 1988.

374. Соболева Т.А., Суперанская A.B. Товарные знаки, М.: Наука, 1986,- 176 с.

375. Советский Союз. Европейский Юго-Восток. М.: Мысль, 1968.794 с.

376. Современный русский язык: Активные процессы на рубеже XX -XXI веков / Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова РАН. М.: Языки славянских культур, 2008. - 712 с.

377. Современный русский язык: Система норма - узус / Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова РАН. - М.: Языки славянских культур, 2010. -480 с.

378. Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация / Рос. академия наук. Ин-т русского языка им. В.В. Виноградова. -М.: Языки славянской культуры, 2003. 568 с.

379. Соколовская Ж.П. Система в лексической семантике (Анализ семантической структуры слова). Киев: Вища школа, 1979. - 190 с.

380. Соколянская H.H. Проблемы региональной лингвистики: (Лексикологический аспект). Магадан: Изд-во СМУ, 2006. - 85 с.

381. Солганик Г.Я. О закономерностях развития языка газеты в

382. XX веке // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. -2002,-№2. -С. 39-53.

383. Солганик Г.Я. О языке и стиле газеты // Язык средств массовой информации: Учебное пособие для вузов / Под ред. М.Н. Володиной. М.: Академический Проект; Альма Матер, 2008. - С. 471-478.

384. Солганик Г.Я. Язык СМИ на современном этапе // Мир русского слова.-2010,-№2.-С. 21-24.

385. Солганик Г.Я. Язык политики, язык СМИ (газеты) и литературный язык // Язык СМИ и политика / Под ред. Г.Я. Солганика. М.: Изд-во Моск.унив.; Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, 2012.-С. 245-261.

386. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. 2-е изд. - М.: Наука, 1977. - 294 с.

387. Сорокин Ю.С. Развитие словарного состава русского литературного языка 30-90 г. XIX в. М.-Л.: Наука, 1965. - 564 с.

388. Списки населенных мест Саратовской губернии. Камьтшинский уезд. Саратов: Земская типография, 1912. - VII, 42 с.

389. Сталтмане В.Э. Ономастическая лексикография / Отв. ред. A.B. Суперанская. М.: Наука, 1989. - 115 с.

390. Степанов Ю.С. Основы языкознания. М.: Просвещение, 1966.272 с.

391. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения (семиологическая грамматика) / Под ред. д-ра филол. наук Ю.Н. Караулова. -Изд.3-е, стереотипн. М.: Едиториал УПСС, 2004. - 360 с.

392. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения: Семиологическая грамматика. Изд.4. - М.: Издательство ЛКИ, 2007. -360 с.

393. Стернин И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1979. 156 с.

394. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. - 170 с.

395. Ступин Л.П. О лексическом значении имен собственных // Вопросы теории и истории языка. Л.: Изд-во ЛГУ им. A.A. Жданова, 1969. -С. 216-224.

396. Суперанская A.B. Типы и структура географических названий (на материале топонимии СССР) // Лингвистическая терминология и прикладная топономастика / отв. ред. A.A. Реформатский. М.: Наука, 1964. - С. 59-119.

397. Суперанская A.B. Структура имени собственного (Фонология и морфология). М.: Наука, 1969. - 208 с.

398. Суперанская A.B. Апеллятив онома // Имя нарицательное и собственное. - М.: Наука, 1978. - С. 5-34.

399. Суперанская A.B. Имя через века и страны. - М.: Наука, 1990.188 с.

400. Суперанская A.B. Эволюция теории имени собственного в Европе // Вопросы филологии. 2002. - № 3. - С. 5-17.

401. Суперанская A.B. Общая теория имени собственного. Изд. 2-е, испр. - М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 368 с.

402. Супрун В.И. О проекте словаря гидронимов Волгоградской области // Вопросы краеведения: Материалы V краевед, чтений. Вып.З. -Волгоград: Перемена, 1994.-С. 191-194.

403. Супрун В.И. Ономастическое поле и его структура // Актуальные проблемы языкознания: Сб. науч. тр. Шымкент: Изд-во Междунар. казах.-турец. ун-та им. Х.А. Ясави, 1998.-С. 170-173.

404. Супрун В.И. Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал. Волгоград: Перемена, 2000. -172 с.

405. Супрун В.И. Размышления над ономастической терминологией // Известия ВГПУ. Сер. «Филологические науки». 2011. - № 2011. - Т. 62. -№ 8.-С. 133-138.

406. Ташицкий В. Место ономастики среди других гуманитарных наук // Вопросы языкознания. 1961. - № 2. - С. 17-20.

407. Телия В.Н. Типы языковых значений: Связанное значение слова в языке. М.: Наука, 1981. - 269 с.

408. Телия В.Н. Конногативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986. - 145 с.

409. Теория функциональной грамматики: Введение, аспектуальность, временная локализованность, таксис. 2-е изд. - М.: Эдигориал УРСС, 2001. -348 с.

410. Толстой Н.И. Язык и народная культура: Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. 2-е изд., испр. - М.: Индрик, 1995. - 512 с.

411. Топоров В.Н. Из области теоретической топономастики // Вопросы языкознания. 1962. -№ 6. - С. 3-12.

412. Топоров В.Н. К проблеме классификации в топонимии // Исследования по структурной типологии. М.: Наука, 1963. - С.226-231.

413. Топоров В.Н. Некоторые соображения в связи с построением теоретической топономастики // Принципы топономастики. М.: Наука, 1964.-С. 5-18.

414. Торохова Е.А. Региональный вариант русского литературного языка, функционирующий на территории Удмуртии (социолингвистический аспект): автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Торохова Елена Анатольевна. Ижевск, 2005. - 26 с.

415. Трубачев О.Н. В поисках единства. М.: Наука, 1992. - 184 с.

416. Трубинский В.И. Современные русские региолекты: приметы становления // Псковские говоры и их окружение: Межвуз. сб. науч. тр. -Псков: Псковск. гос. пед. ин-т, 1991.-С. 156-162.

417. Туликова H.A. Выражение ин-персональности в языке произведений волгоградского писателя Е.А. Кулькина // Стрежень: Научный ежегодник. Вып.2 Волгоград: Государственное учреждение «Издатель», 2001.-С. 331-334.

418. ТупиковаН.А. От обороны до победы: хроника нефронтовой жизни в заголовках газеты «Сталинградская правда» (1941-1945 гг.) //

419. Стрежень: Научный ежегодник / Под ред. М.М. Загорулько. Вып.З. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. - С. 244-25 J.

420. Туликова H.A. Язык региона как объект научного исследования: задачи и перспективы // Теоретические и лингводидактические проблемы исследования русского и других славянских языков. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008.-С. 185-197.

421. Тупикова H.A. Формирование категории ин-персональносги русского глагола. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1998. - 263 с.

422. Тюменцев И.О. Начало Царицына: гипотезы и факты // Стрежень: научный ежегодник. Вып. 1. Волгоград: Государственное учреждение «Издатель», 2000. - С. 132-147.

423. Улуханов И.С. Мотивация и производность (о возможностях синхронно-диахронического описания языка) // Вопросы языкознания. -1992,-№2.-С. 5-20.

424. Усачев Ю.П. Происхождение названия города Царицына // Вопросы краеведения: материалы краеведческих чтений / Волгоградский обл.краевед.музей и др. Ред.коллегия: И.О. Тюменцев и др. Волгоград: Издательство «Панорама». 2007. - Вып. 10. - С. 126-128.

425. Успенский Б.А. История русского литературного языка (XI-XIX вв.). München, 1987.

426. Уфимцева A.A. Слово в лексико-семантической системе языка. -М.: Наука, 1968.-272 с.

427. Уфимцева A.A. Лексическое значение: Принцип семиологического описания лексики / Под ред. Ю.С. Степанова. Изд. 2-е, стереотипн. - М.: Едиториал УРСС, 2002. - 240 с.

428. Уфимцева A.A. Опыт изучения лексики как системы (на материале английского языка). М.: Едиториал УРСС, 2004. - 288 с.

429. Федоров Г.М. Регион как территориальная система // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. 2010. - Вып.1 -С. 20-27.

430. Федорова И.С. История русского литературного языка. -Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2008. 189 с.

431. Федотова Т.В. Моделирование номинативной ситуации в топонимической деривации // Филологические науки. 201 1. - № 4. - С. 7484.

432. Филин Ф.П. Русский язык в современном мире. М.: Наука, 1974.-301 с.

433. Филин Ф.Г1. Очерки по теории языкознания. Избранные труды: к 100-летию со дня рождения. М.: Бослен, 2008. - 416 с.

434. Фонякова О.И. Имя собственное в художественном тексте. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990,- 104 с.

435. Фортунатов Ф.Ф. Сравнительное языковедение: Общий курс // Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Т. 1. - М.: Учпедгиз, 1956. - 449 с.

436. Фролов Н.К. Топонимическая таксономия в зеркале лексической подсистемы языка // Фролов Н.К. Избранные работы по языкознанию: В 2 т. Т.2. Топонимика и этнонимика. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2005. - С. 257268.

437. Халитов Р.Я. Гидронимия Оренбуржья: (Лингвистический анализ): автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.02 / Халитов Руслан Явдатович. Уфа, 2002. - 24 с.

438. Харченко В.К., Стернин H.A. К проблеме развития лексических значений слова // Семантические процессы в системе языка. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 1984. - С. 9-18.

439. Хвесько Т.В. Когнитивное описание формирования топонимов // Язык и культура / Ред. С.К. Гураль. Томск: Изд-во ТГУ, 2008. - № 3. -С. 77-82.

440. Хвесько Т.В. Дихотомия апеллятив / онома в языке и речи (на материале русского и английского языков): автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.02.20 / Хвесько Тамара Владимировна. Челябинск, 2009. - 46 с.

441. Храковский B.C. Типы грамматических описаний и некоторые особенности функциональной грамматики // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. - С. 65-77.

442. Худяков A.A. К вопросу о соотношении семантических и понятийных категорий // Актуальные вопросы семасиологии: Межвуз. сб. науч. трудов.-Л.: РГПУ им. А.И.Герцена, 1991.-С. 128-133.

443. Чайкина Ю.И. Географические названия Вологодской области: Топонимический словарь. Архангельск-Вологда: Сев.-Зап. кн. изд-во: Вологод. отд-ние, 1988. - 267 с.

444. Чемякин Е.А. Казачьи фамилии и.: (этимология, гидротопонимика, краеведение). Волгоград: Принт, 2005. - 159 с.

445. Чернышова Т.В. Тексты СМИ в зеркале языкового сознания адресата. Барнаул: Изд-во АГУ, 2005. - 292 с.

446. Черняховская Е.М. История разработки топонимических классификаций // Развитие методов топонимических исследований: Сб. статей / Отв. ред. Е.М. Поспелов. -М.: Наука. 1970. С. 55-65.

447. Чудинов А.П. Семантическое варьирование русского глагола. -Свердловск: Изд-во Свердловск, гос. пед. ин-та, 1986. 71 с.

448. Шарандин А.Л. Знание о мире и языке в когнитивной семантике формы слова // Вестник ТГУ им. Г.Р. Державина. Вып. 8 (100). - 201 1. -С.16-22.

449. Шахматов A.A. Очерк современного русского литературного языка. М.: Гос. учебно-педагогич. изд-во Наркомпроса РСФСР, 1941. -285 с.

450. Шведова Н.Ю. Местоимение и смысл // Н.Ю. Шведова. Русский язык. Избранные работы. М.: Языки славянской культуры, 2005. - С. 445543. (2005а)

451. Шведова Н.Ю. Об активных потенциях, заключенных в слове // Н.Ю. Шведова. Русский язык. Избранные работы. М.: Языки славянской культуры, 2005. - С.375-383. (20056)

452. Шелякин М.А. Функциональная грамматика русского языка. -М.: Рус.яз., 2001. 288 с.

453. Шершакова Н.Е. О некоторых закономерностях изменения парадигматических отношений в результате семантической деривации // Классы глаголов в функциональном аспекте. Свердловск: Изд-во УргУ, 1986.-С. 123-128.

454. Ширшов А.Ф. Историко-географические аспекты формирования территории Волгоградской области в XX столетии // Вопросы краеведения. Вып.11: материалы XVIII и XIX краевед, чтений / Отв.ред. И.О. Тюменцев. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008. С. 336-339.

455. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М.: Просвещение, 1977. - 335 с.

456. Шмелев Д.Н. О семантических изменениях в современном русском языке // Шмелев Д.Н. Избранные статьи по русскому языку / Вст.ст. Л.П. Крысина. М.: Языки славянской культуры, 2002. - С. 85-103.

457. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. Изд. 2-е, стереотипн. - М.: КомКнига, 2006. - 280 с.

458. Шнипер Р.И. Регион: Экономические методы управления. -Новосибирск: Наука. Сибирск. отдел., 1991. -308 с.

459. Шумов В.В. Донская станица в старину. Краеведческие очерки. -Ростов-на-Дону: Издательство ООО «КСС», 2005. 160 с.

460. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974.-428 с. (1974а)

461. Щерба Л.В. Преподавание иностранных языков в средней школе: (Общие вопросы методики). М.: Высшая школа, 1974. - 1 11 с. (19746)

462. Щерба Л.В. Опыт общей теории лексикографии // Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М.: Аспект Пресс, 2007. - С. 212251.

463. Щербак A.C. Принципы анализа топонимических изменений в России: отражение языковой картины мира (на материале тамбовских географических объектов) // Вестник ОГУ. 2004. - № 6 (31). - С. 14-16.

464. Щербак A.C. Проблемы изучения региональной ономастики. Ономастикон Тамбовской области. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006. - 293 с.

465. Щербак A.C. Когнитивные основы региональной ономастики. Авторе, дис. . д-ра филол. наук. Тамбов, 2008. - 46 с.

466. Щербак A.C. Формирование ономастических значений и смыслов региональных ономастических единиц на базе общерусских слов // Вестник ТГУ. Сер. «Гуманитарные науки». - Вып. 9 (101). - 201 1. - С. 215-220.

467. Щеулина Г.Л. О структурно-словообразовательном подходе к -анализу топонимического материала // Проблемы русской ономастики. -Вологда: Изд-во ВГПИ, 1985. С. 25-29.

468. Щур Г.С. О ыовых и традиционных методах исследования языка // Проблемы развития языка. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1981. -С. 143-150.

469. Щур Г.С. Теории поля в лингвистике / Предисл. М.М. Маковского. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Издательство ЛКИ, 2007. -264 с.

470. Юдина Н.В. Русский язык в XXI веке: кризис? эволюция? прогресс? М.: Гнозис, 2010. - 293 с.

471. Якобсон P.O. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. - 455 с.

472. Якобсон P.O. Язык и бессознательное / пер. с англ., фр., К. Голубович, Д. Епифанова, Д. Кротовой, К. Чухрукидзе, В. Шеворошкина ; составл., вст. слово К. Голубович, К. Чухрукидзе ; ред. пер. Ф. Успенский. -М.: Гнозис, 1996.-248 с.

473. Яковенко М.В. Трансонимизация в свете общей теории номинации // Восточноукраинский лингвистический сборник. — Вып. 11. — 2007.-С. 133-139.

474. Bergien A. Aspects of Name Usage in a Textual Perspective / Proceedings of the XlXth International Congress of Onomastic Sciences. -Aberdeen, 1998.-P. 72-78.

475. Brown R.E. Names in Modern German Literary. Essays on Character-and Place-Names Selection by Twentieth Century German Authors. Stuttgart, 1991.

476. Gardiner A. The Theory of Proper Names: A Controversial Essay. -2nd ed. London: Oxford Univ. press, 1954.

477. Givon T. Syntax: A Functional-Typological Introduction. Vol. 1. -Amsterdam: J. Benjamins, 1984.

478. Grodzinsky E. Zarys ogolnei teorii imion wlasnych. Warszawa,1973.

479. Donellan K. Proper Names and identifying descriptions // Syntese, v. 21, 1970.-P. 647-668.

480. Hrabec S. Nazwy geograficzne Huculszczyzny. Krakow, 1950.

481. Searl J.R. The problems of Proper Names // Semantics. Cambridge, 1971.-P. 134-141.

482. Sosnowski J. Toponimia Rosyjska XVI wieku. Lodz: Wydawnictwo Uniwersytetu Lodzkiego, 2002. - 204 p.

483. ИСТОЧНИКИ, СЛОВАРИ И ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

484. АЭВО Археологическая энциклопедия Волгоградской области. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. 336 с.

485. БАС-2 Большой академический словарь русского языка: В 20-ти тт. / Гл.ред. К.С.Горбачевич. М.; СПб. - 2004-. (издание продолжается).

486. БиЭС Биологический энциклопедический словарь / Гл. ред.

487. М.С. Гиляров. 2-е изд., испр. - М.: Сов. энциклопедия, 1986. -864 с.

488. БТСРГ Большой толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Синонимы. Антонимы. Английские эквиваленты / Под ред. проф. Л.Г. Бабенко. М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2007. - 576 с.

489. БТСРС Большой толковый словарь русских существительных: Идеографическое описание. Синонимы. Антонимы / Под ред. проф. Л.Г. Бабенко. М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2005. - 864 с.

490. БЭС Большой энциклопедический словарь: В 2-х т. / Гл.ред.

491. A.M. Прохоров. М.: Сов. энциклопедия, 1991.

492. КРГ Краткая русская грамматика / Под ред. Н.Ю. Шведовой и

493. B.В. Лопатина. М.: Рус.яз., 1989. - 639 с.

494. МАС-2 Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. - М., 1981-1984.

495. РГ-1980 Русская грамматика: В 2-х тт. М., 1980.

496. РСС Русский семантический словарь. Толковый словарь,систематизированный по классам слов и значений. / РАН. Ин-т рус. яз.; Под общей ред. Н.Ю.Шведовой. М., 1998-. (издание продолжается).

497. РФ Яранцев Р.И. Русская фразеология. Словарь-справочник: Ок.1500 фразеологизмов. 2-е изд., стереотип. - М.: Рус.яз., 2001. -845 с.

498. СД Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4.-М.: А/О Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994.

499. СНССРЯ Словарь наречий и служебных слов русского языка / Сост.

500. A.П. Непокупный. Изд. 3-е. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 256 с.

501. ТСИС Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М.: Рус.яз., 1998.-848 с.

502. ТСРЯ Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении слов / РАН. Институт русского языка им.

503. B.В. Виноградова. Отв. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Издательский центр «Азбуковник», 2008. - 1 175 с.

504. ЭВО Энциклопедия Волгоградской области / Гл.ред. О.В. Иншаков. -Волгоград: Издатель, 2007. 448 с.