Динамика философских представлений о символе в психоаналитической традиции

Бритвин, Герман Владимирович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Динамика философских представлений о символе в психоаналитической традиции

Год: 2011
Автор научной работы: Бритвин, Герман Владимирович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

Диссертация по философии на тему 'Динамика философских представлений о символе в психоаналитической традиции'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Динамика философских представлений о символе в психоаналитической традиции"

На правах рукописи

БРИТВИН Герман Владимирович

005001989

ДИНАМИКА ПРЕДСТАВЛЕНИИ О СИМВОЛЕ В ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ (ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность 09.00.03 - история философии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

2 4 НОЯ 2011

Москва-2011

005001989

Работа выполнена на кафедре философии факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета

Научный консультант:

доктор философских наук, профессор Суворова Ольга Семеновна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук БЛАУБЕРГ Ирина Игоревна

кандидат философских наук, доцент АРАПОВА Эльмира Асфаровна

Ведущая организация - Военно-технический университет при Федеральном агентстве специального строительства

диссертационного совета Д 212.154.06 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 88, ауд. 818.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119992, г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 1.

Защита состоится «

2011 г. в «7-^» часов на заседании

/6"

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного сов

'^г/- Кузнецова С.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В современных условиях глобальных трансформаций, когда смена социокультурных и мировоззренческих установок нередко сопровождается нарастанием деструктивных тенденций, актуальность философского осмысления символического мира культуры определяется, наряду с другими факторами, значимостью его компенсаторной и регуляторной функций в жизни общества и личности. В методологическом плане, с учетом полипарадигмального характера современного социогуманитарного знания, это обусловливает постановку вопроса о возможности применения всего комплекса теоретических и философских подходов к анализу природы символов. К их числу относится и подход, сформировавшийся в ходе развития классического и постклассического психоанализа. Выявление его эвристических возможностей применительно к данной предметной области предполагает, прежде всего, осуществление реконструкции и проведение компаративного анализа трактовок символического, предложенных видными представителями психоаналитической парадигмы. В данной работе внимание сосредоточено на концепциях З.Фрейда, его первых последователей (К.Абрахама, Ш.Ференци, О.Ранка); К.-Г.Юнга; Ж.Лакана, - мыслителей, уделявших вопросу о природе символов особое внимание и предложивших решения, репрезентативные для разных этапов эволюции психоаналитической традиции.

Представления о символах в рассматриваемых концепциях оказываются неразрывно связанными с предложенными их авторами решениями целого комплекса вопросов философско-антропологического и теоретико-познавательного характера, а также проблем философии культуры. К их числу можно отнести вопросы о влиянии символического на становление личности, о взаимодействии Я и Другого, о характеристиках процессов самопознания, об интерпретативном характере познания, о природе символической системы языка как основы культуры и др. Экспликация таких решений и выявление методологического значения предложенных подходов представляется особенно важным в наши дни, в ситуации обострения экзистенциальных проблем и нарастания кризисных явлений в культуре.

Важно учитывать также, что на протяжении всей истории классического и постклассического психоанализа имело место взаимодействие выдвигавшихся в этих рамках идей с положениями, обоснованными представителями целого ряда философских и социогуманитарных течений XX века (экзистенциализма, структурализма и др.). В силу этого представляется, что разработка темы диссертационного исследования может способствовать не только выявлению основных тенденций динамики философских трактовок символов в рамках психоаналитической традиции, но и уточнению представлений об историко-философском процессе конца XIX - начала XXI веков.

B.А.Мазин, М.К.Мамардашвили, В.И.Овчаренко, А.М.Руткевич, А.Грюнбаум, П.Орбан, Р.Хайнц, Ю. фом Шайдт и др. Творческое наследие К.Г.Юнга подвергалось исследованию в работах С.С.Аверинцева, Э.А.Араповой В.М.Бакусева, К.В.Голубева, С.Грофа, И.В.Данилевского, Л.Г.Дмитриенко, И.Я.Ефимовой, В.В.Зеленского, В.И.Менжулина, Л.А.Микешиной, Р.Нолла, Э. Самуэлза, М.-Л.фон Франц, Дж.Л. Хендерсон, Э.Ф.Эдингер и др. Существенное значение для исследования концепции Ж.Лакана имело использование трудов Н.С.Автономовой, А.В.Дьякова, И.П.Ильина, Н.Ф.Калины, В.М.Лейбина, В.А.Мазиной, Н.Б.Маньковской, Д.Мэйси, Э.Рудинеску, М.Маннони и т.д. Среди значимых зарубежных исследований общего характера следует особо выделить труды П.Рикёра, Ю.Хабермаса, Ж. Деррида, Ю. Кристевой, Ж. Делеза, М. Фуко, А.Стефана, А.Грюнбаум, М.Центнер, П.Мила, Э.Джонса, П.Розена и др.

В связи с необходимостью выявления истоков психоаналитических идей и их влияния на философию XX века необходимым стало обращение к историко-философским исследованиям общего характера, к трудам И.И.Блауберг, П.П.Гайденко, Г.В.Гриненко, А.Ф.Зотова, И.И.Кального М.К.Мамардашвили, Н.В.Мотрошиловой, Ю.А.Сандулова, Ю.Гордер, Д.Реале и Д.Антисери, Н.Гилье и Г.Скирбекка, Б.Рассела и др. Особое значение в этом плане имели работы, посвященные истории структурализма и постструктурализма - труды Н.С.Автономой, И.П.Ильина, Л.К.Зыбайлова, Н.Ф.Калиной, В.М.Лейбина, Н.Б.Маньковской, В.А.Мазина, A.B. Дьякова,

C.А.Ушакина, Л.Н.Филиппова, Р.Баранд и И.Баранд, М.Фуко и др.

Проведение исследования потребовало также осуществление анализа

представлений о символе, сложившихся в философии и науке: феномен символического стал предметом осмысления многих наук (лингвистики, культурологии и культурной антропологии, искусствоведения и др.), в рамках которых были предложены многочисленные дефиниции и интерпретации этого полисемантичного понятия.

В философском же плане специфические формы осмысления символического как феномена человеческой культуры прослеживаются уже в античности (Эмпедокл, Платон), в текстах Дионисия Ареопагита, Аврелия Августина и средневековых схоластов. Существенное внимание символам было уделено в трудах немецких романтиков, теоретиков символизма в европейском и русском искусстве.

Хайдеггера и др. Представления об интегральной природе символов и их роли в искусстве были обоснованы в трудах Вяч. Иванова, Д.С. Мережковского, Андрея Белого, А.Л. Волынского и др. Специфические трактовки символов разрабатывалась П.А. Флоренским, А.Ф. Лосевым и другими мыслителями русского Серебряного века.

Важными для анализа символов в отечественной философской литературе стали исследования Ю.М.Лотмана, М.М.Бахтина, М.К.Мамардашвили и А.М.Пятигорского, С.С.Аверинцева, Е.Я.Басина, Е.К. Созиной.

В философской литературе XX века осуществлялось также осмысление представлений о символах, определяемых установками структурной лингвистики Ф. де Соссюра, под влиянием которой сложилась традиция структурализма. Существенное значение в этом имели работы P.O. Якобсона, Н.С.Трубецкого, исследования Ю.М. Лотмана и Тартуской семиотической школы, К. Леви-Стросса и, далее, труды постструктуралистов. При этом, однако, обращаясь к теме символического, такие авторы, как М. Фуко, Ж. Деррида, Ю. Кристева, проявляли интерес и к восточному интуитивизму (в первую очередь, дзен буд дизму и даосизму).

Вместе с тем, представляется, что сравнительный анализ интерпретации символов в концепциях классического и постклассического психоанализа, а также исследования влияния таких интерпретаций на понимание личности, ее познавательной деятельности и творческой активности все еще нуждаются в продолжении.

Объект диссертационного исследования - философское содержание классических и постклассических психоаналитических концепций.

Предмет диссертационного исследования - динамика философских представлений о символе в трудах З.Фрейда, К.Г.Юнга, Ж.Лакана.

Цель диссертационного исследования - реконструировать динамику трактовок символа в ходе становления классического психоанализа, аналитической психологии, структурного психоанализа, а также раскрыть эвристический потенциал этих трактовок для исследования человека, его познавательной и культурсозидающей деятельности.

Цель диссертации конкретизируется в следующих задачах исследования:

• выявить эпистемологические характеристики психоаналитического знания;

• реконструировать представления о природе символов, их роли в когнитивной деятельности и культурной динамике в классическом психоанализе (З.Фрейд, К.Абрахам, Ш.Ференци, О.Ранк);

• раскрыть особенности понимания символов и их роли в культуре в аналитической психологии К.Г.Юнга;

• эксплицировать трактовку символа и функций символического в становлении личности и культуры в структурном психоанализе Ж.Лакана;

• осуществить сравнительный историко-философский анализ представлений о символах, разработанных З.Фрейдом, К.Г.Юнгом и Ж.Лаканом.

Теоретические и методологические основания исследования. В

ходе исследования использовались приемы текстологического, компаративного, герменевтического историко-философского анализа; особое значение имело применение метода логико-рациональной реконструкции. Написание работы потребовало использования принципов целостности, системности, конкретности, историзма. Значимым стало также применение идей современной философии познания и философской антропологии.

Источниковую базу диссертационного исследования составили, прежде всего, работы Зигмунда Фрейда (начиная с опубликованной совместно с Й.Брейром в 1895 г. работы «Исследования истерии» и вплоть до «Человек по имени Моисей и монотеистическая религия», изданной в 1939 г.). Принципиально важное место в диссертации занимает анализ работ Карла Густава Юнга, изданных в период концептуальных расхождений с З.Фрейдом - от «Метаморфозы и символы либидо» (1911) до предсмертной работы «Человек и его символы» (1964). Не менее значимым было привлечение трудов Жака Лакана, написанных в «структуралистский» и «постструктуралистский» периоды его творчества, начиная с работы «Стадия зеркала и ее роль в формировании функции Я» (1938) и заканчивая работой «Имена-Отца» (1963). При написании диссертации были использованы также работы первых последователей З.Фрейда - К.Абрахама, Ш.Ференци, О.Ранка; учеников К.Г.Юнга - М.-Л. фон Франц, Дж.Л. Хендерсон, И.Якоби, А.Яффе. В исследовании используются также работы последователей и учеников Ж.Лакана, прежде, всего, Э.Рудинеско, изложенные в работе «Жак Лакан: Эскиз жизни - история системы мысли» и др.

Существенное значение имело также использование критической литературы, в первую очередь, работ В.Лейбина В.Лекторского, А.Руткевича, Н.Автономовой, И.Ильина П.Гуревича, А.Грюнбаум, Г.Дамера, Г.Ф. Элленбергер и др.

Научная новизна диссертационного исследования:

• установлено, что в ходе становления психоаналитической традиции усиливаются характеристики социогуманитарного знания: субъект предстает как объект познания, возрастает роль аксиологической компоненты, применяется «индивидуализирующий метод». Проявляются черты философского знания - обращение к «вечным» темам смысла жизни, смерти, самореализации, используются критико-рефлексивный и умозрительный подходы;

• реконструированы представления З.Фрейда о символе как форме выражения влечений вытесненного бессознательного, сублимирующихся в

творческой деятельности, что совместно с психоаналитическим методом стало основой для объяснения выполняемых культурой репрессивных функций и понимания символически-опосредованного образа реальности, интерпретативного характера познания и конструирования истины;

• установлено возрастание внимания к осмыслению духовной культуры в исследованиях К.Абрахама, Ш.Ференци, О.Ранка, предложивших классические психоаналитические трактовки мифов и религиозных сюжетов, переосмысливших вопросы о соотношении индивидуального сознания и мифологического материала, о значимости интериоризации культурного наследия;

• обосновано, что разработка К.Г.Юнгом нового понимания бессознательного обусловила принципиальные изменения в трактовке им символов, представших как исторически изменчивые формы фиксации архетипов коллективного бессознательного. Раскрыто значение такого понимания символов для осуществления сравнительного анализа и типологизации культур, а также философско-антропологического (индивидуация) и теоретико-познавательного подходов;

• выявлено, что понимание Ж.Лаканом бессознательного как структурированной сети символических отношений обусловило: (а) обращение мыслителя к анализу «поля языка» и речевому (символическому) взаимодействию личности с Другим, транслирующим «дискурс большинства»; (б) выявление трех «регистров» психики - символического, воображаемого, реального, что обеспечивает характерное для культуры «преломление» мира в сознании субъекта.

Положения, выносимые на защиту.

1. В ходе развития психоаналитической традиции в разрабатываемых концепциях все четче проявлялись эпистемологические особенности, характерные для социогуманитарного и философского знания. Осмысление рассматриваемой традиции стало одним из факторов утверждения постнеклассического типа рациональности;

2. Предложенное З.Фрейдом понимание символа как выражения влечений вытесненного бессознательного оказалось значимым для обоснования тезисов о формировании в сознании символически-опосредованного образа реальности; об интерпретативном характере познания и конструировании истины. В трудах К.Абрахама, Ш.Ференци, О.Ранка на базе классического понимания символа осуществлялось переосмысление вопросов о телесных манифестациях символического, о соотношении индивидуального сознания и мифологии, о групповом бессознательном.

3. Разработка К.Г.Юнгом нового понимания бессознательного обусловила интерпретацию символа как формы выражения архетипов коллективного бессознательного. Это способствовало обоснованию им новых подходов к исследованию культуры, самопознания и становления личности (индивидуации).

4. Понимание Ж.Лаканом бессознательного как структурированной сети символических отношений и трактовка символа как компонента дискурсивных практик способствовала выделению им в структуре психики символического, воображаемого и реального регистров; выявлению определяющей роли Другого, транслирующего «дискурс большинства», в формировании самосознания; развитие идеи конструирования знания.

5. Изменение трактовок' символа в психоаналитической традиции стало фактором «деконструкции» фрейдовской концепции структуры личности (К.Г.Юнг, Ж.Лакан); обоснования новых интерпретаций идеи символического освоения реальности, влияния символов культуры на самопознание, на творческую деятельность человека.

Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в выявлении особенностей динамики представлений о символе в классическом и постклассическом психоанализе, а также в раскрытии методологического значения проанализированных концепций для решения проблем философии культуры и философской антропологии. Положения и выводы диссертации могут использоваться в ходе дальнейшего исследования мировоззренческих аспектов концепций, разработанных в русле психоаналитической традиции, при выявлении тенденций ее исторических преобразований и влияния на философское и социогуманитарное знание, при разработке проблемы символов и символической организации культуры, а также при изучении философских проблем психологии.

Практическая значимость исследования.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке и чтении учебных курсов для студентов и аспирантов по философии, истории философии, философской антропологии, истории и философии науки, спецкурса по философским проблемам психологии, а также привлекаться при подготовке курсов культурологии, культурной антропологии и этики.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследования получили отражение в четырех публикациях автора, (в том числе в трех статьях, опубликованных в журналах, рекомендуемых ВАК МОиН), а также на научных чтениях МПГУ (2011). Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии Московского педагогического государственного университета и была рекомендована к защите.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из Введения, трех глав (включающих 7 параграфов), Заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень разработанности проблемы, определяются объект, предмет, формулируются цели и задачи исследования, указываются его теоретико-методологические основания и источники, освещается научная новизна диссертации, теоретическая и практическая значимость работы, приводятся данные по апробации полученных результатов исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Проблема символа в классическом психоанализе: З.Фрейд, К.Абрахам, Ш.Ференци, О.Ранк» выявляются эпистемологические характеристики психоаналитического знания; осуществляется реконструкция представлений о символе, разработанных З.Фрейдом, определяется их место в его концепции, раскрывается связь трактовок бессознательного и символического. Здесь же исследуются особенности трактовки символа и символосозидающей деятельности человека и групп людей первыми последователями основателя психоанализа - КАбрахамом, Ш.Ференци, О.Ранком.

В первом параграфе «Эпистемологические особенности психоаналитического знания» выявляются философско-мировоззренческие предпосылки возникновения психоаналитического учения, анализируется содержание дискуссий о его эпистемологическом статусе, на этом основании разрабатывается вопрос о соотношении психоаналитического, социогуманитарного и философского знания.

При анализе философских и конретнонаучных предпосылок становления классического психоанализа диссертант сосредотачивает внимание на исторических изменениях трактовок соотношения рационального и внерационального в сознании. В таком контексте кратко прослеживаются трансформации представлений о роли аффективных состояний психики и их влиянии на поведение (Р.Декарт, Б.Спиноза, Г.Лейбниц, Дж.Локк, А.Шопенгауэр, Ф.Ницше, Э.Гартман и др.); осуществляется сопоставление «описательной» и «объяснительной» психологии. Диссертант разделяет мнение о корреляции идей А.Шопенгауэра, Ф.Ницше и З.Фрейда, подчеркивая специфику позиции З.Фрейда и в идейном плане, и в стремлении разработать методы исследования, категориальный аппарат и теоретические построения, ориентированные на практическое применение и имеющие характер «эмпирической науки».

Однако, как подчеркивается в диссертации, концепция З.Фрейда по значимым параметрам не соответствовала критериям научности, характерным для картезианской парадигмы, а предложенная им интерпретация познающего субъекта («не прозрачного для самого себя») не вписывалась в рамки классической гносеологии. В силу этого психоанализ предстал как «методологическая проблема» (А.Грюнбаум). В диссертации

анализируются точки зрения, высказанные в процессе обсуждения этой проблемы. Особое значение при этом придается позициям Ю.Хабермаса, П.Рикера, рассматривавших психоанализ как герменевтику («искусство» истолкования содержаний психики); Д.Стефана, подчеркивавшего, что психоанализ обращается к семантике психических состояний. Важным для диссертанта стало и мнение М.Фуко, согласно которому в силу того, что бессознательное доступно лишь в символическом выражении, психоанализ начинает выполнять «критическую функцию», свойственную гуманитарным наукам, обращается к области «представления и конечного человеческого бытия». В диссертации анализируются также разработки А.М.Руткевича, Н.С.Автономовой, В.М.Лейбина и др., в которых фиксируется обращенность психоанализа к исследованию смысловых структур, необходимость учета присутствия Другого, невозможность прямой опытной проверки теоретических высказываний, обусловливающая разнообразие концепций, представленных в этой традиции.

Диссертант приходит к выводу, что в ходе ее развития в ней все ярче проявлялись значимые черты социогуманитарного знания, к числу которых отнесены: обращение к человеку как объекту познания; обязательность учета его индивидуальности в психоаналитических практиках; возрастание аксиологической нагруженности знания и др. Кроме того, по мнению диссертанта, психоаналитическая традиция приобрела характеристики философского знания: обращение к «вечным» мировоззренческим темам; разработка вопросов эпистемологического и методологического характера; использование критико-рефлексивного и умозрительного подходов; множественность интерпретаций. В целом же существенные эпистемологические характеристики психоаналитического знания соответствуют установкам постнеклассического типа рациональности (расширение сферы рефлексии над познавательной деятельностью, учет соотнесенности знания с особенностями познавательных средств, ценностно-целевыми структурами, социальными целями).

Во втором параграфе «Мировоззренческая проблематизация темы символического в творчестве З.Фрейда» реконструируется логика формирования представлений основателя психоанализа о символе и определяется их место в его учении; в таком контексте раскрывается взаимосвязь понятий «символ», «бессознательное», «желание», а также принципов «удовольствия» и «реальности». Здесь же анализируются представления З.Фрейда о влиянии символов на целеполагание и смыслоопределение человека, об их функциях в культуре. Особое внимание уделяется фрейдовской трактовке теоретико-познавательных вопросов, прежде всего, вопросов об интерпретации и возможности продуцирования истинного знания.

В диссертации показывается, что обоснование предложенной З.Фрейдом трактовки бессознательного предполагало разработку вопроса об обусловленных базовыми влечениями желаниях, возникающих под влиянием принципа удовольствия, но не исполнимых в результате действия принципа

реальности. Такое желание достигает сознания в сновидении, однако, в силу функционирования в психике Сверх-Я, транслирующего культурные нормы и запреты, предварительно оно должно пройти барьер культурно обусловленной цензуры, а значит, подвергнуться трансформации, кодированию, т.е. символическому опосредованию.

Вследствие этого тема символического занимает в рассуждениях З.Фрейда принципиально важное место. Как подчеркивается в диссертации, символ предстает в концепции основателя психоанализа как специфическая форма выражения вытесненного индивидуального бессознательного, «прорывающегося» в сознание, прежде всего, в сновидениях, но также сублимирующегося в творческой деятельности. Символ, замещая запретный объект желания, репрезентирует его в модифицированной форме. А это значит, что функцией символа в понимании З.Фрейда становится трансформация представлений о первоначальной потребности в культурно-приемлемый образ; он несет изначальный смысл бессознательного импульса, скрытый, однако, от сознания. Следовательно, опираясь на современные подходы, фрейдовское символическое можно представить как знак, имеющий определенное означаемое, а культура может рассматриваться как текст, от интерпретации которого зависит понимание внутреннего мира личности.

По мнению, диссертанта, разработка представлений о символе оказалась значимой для созданного З.Фрейдом понимания становления личности и культуры. Согласно основателю психоанализа, в условиях жесткого ограничения импульсов бессознательного символическое замещение объекта желания обусловливает утверждение в психике ребенка принципа реальности; символ «протезирует реальность» (выражение В.Мазина). Поэтому оказывается, что именно символическая деятельность способствует сублимации влечений Оно в нормативно приемлемое русло и формированию у ребенка картины новой - культурно опосредованной -«реальности». А это значит, что символизация играет важнейшую роль в процессах трансформации субъекта, обозначаемых в наши дни терминами «социализация» и «инкультурация». С другой стороны, из предложенной З.Фрейдом трактовки творческой деятельности, как считает диссертант, следует, что (а) культура, формирующаяся в результате такой деятельности, может быть представлена как символическая система; (б) возможность выполнения культурой репрессивных функций получает объяснение на основе принятия тезиса о культурно приемлемой трансформации в ее символах запретных желаний.

В диссертации выделяются значимые для З.Фрейда характеристики символов: поскольку, по его мнению, в процессе их формирования действуют механизмы сгущения и смещения значений, они становятся «разомкнутыми», многозначными и в сочетании образуют «семантический мираж». В связи с этим особое внимание в диссертации уделяется трактовке З.Фрейдом вопроса о возможностях и ограничениях расшифровки «языка

бессознательного», то есть символов сновидений, творчества, ассоциативных связей и др.

Перед психоаналитиком-практиком встает задача интерпретации «психического материала» и реконструкции психической реальности. При этом, подчеркивает диссертант, конечной целью такой когнитивной деятельности фактически становится раскрытие внутреннего мира человека. Существенно также, что, по' З.Фрейду, содержания сновидения или ассоциативных связей должны подвергнуться процедуре интерпретации со стороны психоаналитика, а ее результаты - адресоваться анализанту (то есть речь идет об особой форме взаимодействия Я и Другого). Поэтому оказывается, что интерпретация зависит и от аналитика, и от анализанта -индивидуальных личностей, носителей культурных смыслов. Это ведет к выводу о возможности множества интерпретаций, а деятельность аналитика оказывается направленной не на открытие некоей единственной истины, а на конструирование картины психической реальности, знаний о внутреннем мире личности, оцениваемых как истинные. Принятие адресантом такой картины будет оказывать влияние на его целеполагание и поведение.

В диссертации обосновывается, что такая позиция З.Фрейда оказывается значимой для решения ряда вопросов теоретико-познавательного и антропологического характера (проблематика истины, познавательных операций освоения ценностей культуры, их влияния на самопознание, роль Другого в этом процессе и др.).

В третьем параграфе «Развитие философских представлений о символе в рамках классической психоаналитической парадигмы» анализируются трактовки символического, разработанные ближайшими учениками и последователями З.Фрейда - Ш.Ференци, К.Абрахамом и О.Ранком, раскрывается их генетическая связь с идеями основателя психоанализа и выявляются новые моменты в понимании символов.

При анализе взглядов Ш.Ференци показывается, что он предложил специфический ракурс рассмотрения символа, а именно, акцентировал внимание на символическом проявлении бессознательного в телесной сфере. Ш.Ференци считал, что психоаналитическое воздействие активизирует ранее скрытые, пассивные бессознательные влечения, которые вызывают «отклики» в теле и символически выражаются в телесных, сенсорных, моторных, а также характерологических симптомах. В целом принимая трактовку символа, предложенную основателем психоанализа, он существенно разошелся с З.Фрейдом в вопросах психотерапевтической техники, разработал «активный» и «изнеживающий» анализ, а в дальнейшем и биоанализ, одной из ключевых проблем которого стала проблема соотношения и символического выражения душевного и телесного.

Существенное значение в диссертации придано анализу представлений о символе, разработанных К.Абрахамом, который считал методологически оправданным анализировать как личные сновидения («миф индивидуума»), так и «психологию народов», т.е. феномены духовной культуры (мифы, сказания, верования) на основе подхода, разработанного З.Фрейдом.

Связывая символику преимущественно с сексуальностью, К.Абрахам усматривает механизмы формирования мифологических, религиозных, этических представлений в процессах смещения и вытеснения, аналогичных процессам, протекающим в индивидуальной психике. Из этого, по его мнению, следовало, что в духовной культуре в символической форме репрезентированы желания народа, а в целом культура есть сфера трансформации исходной сферы влечений большой группы людей. В диссертации отмечается, что идеи К.Абрахама оказали влияние на видных представителей классического психоанализа (О.Ранка, Г.Закса, Т.Райка и др.) и в определенной степени коррелируют с идеями К.Г.Юнга.

Диссертантом показано, что О.Ранк продолжил трансформацию психоаналитического подхода к исследованию душевных переживаний применительно к изучению мифологии, религии, искусства. Опираясь на идею З.Фрейда о связи между сновидением и мифом, О.Ранк, подобно К.Абрахаму, рассматривал мифы как «измененные остатки желаний-фантазий целых наций». Поэтому он считал, что выявление основы содержательной идентичности всех мифов возможно только с помощью психоанализа. По мнению диссертанта, развитие представлений о символах в творчестве О.Ранка нашло выражение в следующем. Он выделил единообразные черты любых мифов и «стандартных сказаний»; пришел к выводу о сходстве мифологических мотивов и «семейных романов» детей (переживаний, связанных с Эдиповым комплексом); в полном соответствии с идеями З.Фрейда исследовал основания создания произведений искусства. Однако по мере все более серьезного отхода от основных постулатов классического психоанализа (камнем преткновений стала «травма рождения») О.Ранк все настойчивее подчеркивал необходимость более широкого, чем у З.Фрейда, понимания символического, недопустимость сведения его истоков лишь к сексуальности.

Диссертант приходит к выводу, что в трактовке символов авторы рассмотренных концепций опирались на идеи З.Фрейда, развивая и дополняя их новыми поворотами темы: исследованием символического выражения скрытых мотивов в телесной сфере (Ш.Ференци), обоснованием возможности использования психоаналитического подхода для изучения групповой психологии и духовной культуры (К.Абрахам, О.Ранк). Однако по мере нарастания концептуальных противоречий с З.Фрейдом меняются и акценты в трактовке символов его учениками. В первую очередь, это выразилось в стремлении десексуализировать бессознательное, а значит, внести новые аспекты в объяснение генезиса символов.

Во второй главе «Философская рефлексия проблемы символов и символического в постклассическом психоанализе: К.Г.Юнг»

анализируются изменения в трактовке Юнгом бессознательного, осуществляется реконструкция интерпретации символа в его концепции, а также исследуются особенности понимания мыслителем функционирования символов в культуре (в ритуалах, мифологии, религии).

В первом параграфе «Влияние нового понимания бессознательного на трактовку символов в аналитической психологии: архетип и символ»

диссертантом реконструируется становление и содержание системы представлений швейцарского психоаналитика о природе символа.

В диссертации подчеркивается, что, разрабатывая концепцию коллективного бессознательного, К.Г.Юнг опирался на идею З.Фрейда о существовании в бессознательном реликтов архаичного опыта. Однако, вводя представления об архетипах, К.Г.Юнг далеко выходит за рамки идей основателя психоанализа. К числу значимых для понимания юнгианской трактовки символа характеристик архетипов диссертант относит: (а) архетипы «обусловлены психически»; (б) они непознаваемы и о них известно только, что они имеют духовную природу; (в) архетипы придают форму содержаниям психики, группируя их вокруг «центральной идеи»; (г) они становятся осознаваемыми только посредством символов. Из этого следует, что символы вторичны по отношению к совокупности содержаний, запечатленных в коллективном бессознательном, и могут рассматриваться как своеобразный язык, с помощью которого осуществляется артикуляция этих содержаний.

Такая позиция, по мнению диссертанта, обусловливает постановку ряда гносеологических вопросов, связанных с оценкой объективности и истинности знаний с позиций юнгианства, а также с возможностью создания такой символической системы, которая наиболее адекватно репрезентировала бы архетипы. Анализ рассуждений К.Г.Юнга приводит к выводу, что вопрос об истинности в таком контексте некорректен (архетипы принципиально непознаваемы), соответственно, и особенности используемых символических систем не принципиальны. Важным же для мыслителя является то, что любые символические формы выражения архетипов должны оказывать эмоциональное воздействие на человека, а их смысловые оттенки и личностное значение - коррелировать с его внутренним состоянием.

В силу сказанного, по мнению диссертанта, оказывается, что отношения символа и содержаний психики в концепции К.-Г.Юнга не могут быть сведены к структурным отношениям означающего и означаемого: символ здесь репрезентирует не конкретное означаемое; он выражает содержания психики, которые могут быть представлены в сознании («познаны») только в метафорической форме. Из этого следует, что для Юнга символ не сводится к знаку (такая трактовка использовалась в классическом психоанализе в ходе применения соответствующих диагностических методов), но раскрывается в своей образности и «жизненности», позволяющей проявится человеческой экзистенции, не ограниченной строгими рамками рациональности.

Предложенное К.-Г.Юнгом понимание символов как форм выражения архетипов коллективного бессознательного привело его к выводу о репрезентации архетипов, с одной стороны, в особых состояниях сознания -сновидениях, видениях и фантазиях, а с другой - в феноменах культуры

(мифах, сказках, космологических и религиозных учениях). В диссертации подчеркивается, что из этого следует признание К.-Г.Юнгом корреляционной зависимости между символами сновидений и символами разных сфер культуры.

Во втором параграфе «Символ, самосознание и культура в концепции К.Г.Юнга» анализируется взаимосвязь представлений мыслителя о символе и разработанных им трактовках вопросов, по сути, социогуманитарного и философского характера - о самопознании и созидании личностью самой себя; о методологическом значении аналитической психологии для исследования культуры.

Принципиально важными в этом плане диссертанту представляются три вводимых К.-Г.Юнгом теоретических положения.

Во-первых, он выделяет два типа мышления: направленное и спонтанное (относящиеся, соответственно, к сферам рациональности и фантазийности). Второй тип мышления, по мнению К.Г.Юнга был особенно характерен для человека первобытной культуры и выражался, в частности, в наличии у него ощущения «мистического участия»; у современного же человека это ощущение сохраняется только глубоко в бессознательном. По мнению диссертанта, из этого следует, что символ в юнгианской трактовке выражает значительно более богатое содержание, чем это представлялось в классическом психоанализе. Он не только репрезентирует архаику, но и отражает экзистенциальный опыт человека, смыслы его личностно-эмоционального бытия. Именно поэтому обращение к «языку бессознательного» (а именно оно является источником символотворчества), интерпретация содержаний собственной психики становится для К.Г.Юнга важнейшим условием обретения и творения себя - индивидуации.

Такая постановка вопроса, отмечает диссертант, открывает возможности разработки иной, сравнительно с З.Фрейдом, интерпретации теоретико-познавательных вопросов. В связи с тем, что значение символов может и не осознаваться (или осознаваться не полностью) и, кроме того, они принципиально отличны от логико-знаковых структур, особую роль в их освоении приобретают внерациональные формы познания, прежде всего, интуиция. Важно учитывать и то, что интуитивные догадки, в свою очередь, оказывают существенное влияние на всю последующую познавательную деятельность, на принимаемые человеком решения и следующие за ними поступки.

Во-вторых, разрабатывая «энергетическую» трактовку понятия «либидо», Юнг иначе, чем З.Фрейд, интерпретирует функции символического в процессе психического развития личности, придавая ему первостепенное значение. Оно заключается в том, что посредством символов осуществляется трансформация «психической энергии» с «первоначально-инстинктивного», сравнительно примитивного уровня (который включает в себя, конечно же, не только сексуальность) на культурно-опосредованный уровень. Поэтому символы предстали в его концепции не только как формы выражения архетипов, но и как формы защиты от «прорывов» энергии

коллективного бессознательного. Вследствие этого оказывается, что символы для К.Г.Юнга - это своеобразная матрица, определяющая трансформации изначально недифференцированной психической энергии. В совокупности эти процессы обеспечивают единство природного и духовного в человеке (достигаемого в процессе индивидуации).

В связи с этим, в-третьих, К.Г.Юнг иначе, чем З.Фрейд, рассматривает феномены культуры, в частности, особенности религии и ее символики, которая в его трактовке способствует не сублимации инстинктивности, но интеграции бессознательного материала, снятию противоречий бессознательного и сознательного, а значит, и идивидуально-личностному развитию.

В диссертации обосновывается положение о том, что в процессе исследования символа К.Г.Юнг высказал целый ряд новых идей мировоззренческого и методологического характера, значимых для познания человека и культуры. Так, он разработал подход, предполагающей анализ культуры сквозь призму ее символики, выражающей общечеловеческие архетипы. Анализ духовной культуры предполагал для него обращение к индивидуальной личности, а исследование субъекта культуры с необходимостью предполагало изучение и его личностного прошлого, и опыта всего человечества. Далее, если основателем психоанализа была осуществлена своего рода «деконструкция» рационального субъекта, то КГ.Юнг фактически осуществил своеобразную «деконструкцию» уже фрейдистской концепции структуры личности.

В третьей главе ««Назад к Фрейду»: символ и символическое в структурном психоанализе Ж.Лакана» осуществляется реконструкция системы представлений Ж.Лакана о символе. Особое внимание уделяется трактовке мыслителем взаимосвязи выделенных им «регистров» психики (реального, воображаемого, символического), его пониманию путей формирования и значения системы символов, определяющей восприятие человеком себя и мира, а также интерпретации роли Другого, транслирующего «дискурс большинства», в символическом освоении человеком норм и запретов культуры. Автор сопоставляет взгляды Ж.Лакана с рядом идей З.Фрейда, К.Г.Юнга, К.Леви-Стросса, М.Фуко. Здесь же раскрывается эвристическое значение концепции Ж.Лакана для разработки современного понимания человека и культуры.

В первом параграфе «Бессознательное, язык, символическое в трактовке Ж.Лакана» исследуются теоретические истоки концепции Ж.Лакана, фиксируется взаимосвязь психоаналитических, структуралистских и постструктуралистских установок в его творчестве; основное внимание уделяется реконструкции предложенной мыслителем трактовки символа, в связи с чем исследуется понимание Ж.Лаканом взаимосвязи бессознательного, символа и языка, а также путей самопознания (формирования образа Я).

В диссертации показывается, что, провозгласив лозунг «Назад к Фрейду», Ж.Лакан, опираясь на идеи структурализма, существенно переосмыслил содержание понятий «бессознательное» и «символ», при этом особое значение придал языку. Бессознательное в его работах предстало как «структурированная сеть отношений», причем структурировано оно «как язык», то есть в соответствии с системой означающих. Из этого следует, что, во-первых, любой символ приобретает значение только будучи интегрированным в целостную символическую систему; во-вторых, витальные влечения преломляются через языковые построения; в-третьих, человек становится собой лишь благодаря усвоению языка

Именно такая позиция, по мнению диссертанта, обусловила обращение Ж.Лакана к вопросам о структурных элементах сознания и путях их формирования. В связи с этим существенное внимание в диссертации уделяется анализу трактовки понятий Реального, Воображаемого и Символического. При их разработке Ж.Лакан сосредоточился на специфической стадии развития психики, названной им «стадией зеркала». По его мнению, на этой стадии происходит осознание ребенком целостности собственного тела, причем осуществляется это посредством идентификации со своим образом, что дает ребенку воображаемое господство над телом, предшествующее реальному овладению им. Вследствие этого ребенок представляет себя иным, чем он есть, то есть в его сознании создается ряд фикций, которые впоследствии становятся неустранимыми. Это означает, что формирование целостного образа Я, согласно Лакану, есть не что иное, как формирование отчужденной идентичности, создающей иллюзию собственного Я в регистре Воображаемого. Существенно, что, как подчеркивает, уточняя позицию Ж.Лакана, его ученица М.Маннони, «зеркальная идентификация» (отождествление ребенком своего отражения в зеркале с самим собой) возможна только при наличии «словесной», «речевой» подсказки родителей. Таким образом, как показано в диссертации, для Ж.Лакана (а) становление Я осуществляется, когда человек, благодаря речи, включается в сеть символических отношений, а в его сознании формируется регистр Символического; (б) при этом первостепенное значение приобретает речевое (символическое) взаимодействие с Другим.

Сущностная функция Другого в данном аспекте для Ж.Лакана заключается в том, что он транслирует «дискурс большинства», передает такие формы выражения бессознательного, которые предлагаются «языком и культурой». Речь, навязанная Другим, становится средством как самоидентификации и самоопределения, так и символического преломления представлений о мире.

Именно такая оценка роли Другого, по мнению диссертанта, подвела Ж.Лакана к постановке вопроса о формировании способности воспринимать мир в качестве стабильного. Опираясь на фрейдовскую идею «автоматизма повторения» и анализируя манипуляции ребенка с игрушкой, Ж.Лакан подчеркивает, что особое значение приобретает освоение взаимосвязи этого

объекта с его символом. Более того, мыслитель приходит к выводу, что символ отождествляется с наличным объектом или, в случае отсутствия объекта, - с тем, что запечатлено в культуре. Таким образом, подчеркивается в диссертации, символизация оказывается для Ж.Лакана еще и средством обеспечения «постоянства», «длительности» мира культуры в восприятии субъекта (регистр Реального).

В связи с осмыслением лакановской концепции образа, навязанного Другим («образа Я как образа Другого»), в диссертации' ставится ряд вопросов гносеологического характера, связанных с оценкой адекватности (корреспондированности) и полноты восприятия индивидом самого себя и других. По мнению диссертанта, из рассуждений Ж.Лакана следует, что (а) в силу того, что коммуникация - не прекращающийся процесс, являющийся исторически и культурно обусловленным, образ Я как образ Другого всегда фрагментарен, (б) Поскольку же образ Я включает в себя иллюзорные элементы и подвергается символическому опосредованию в результате постоянного соотношения с Другим, транслирующим нормы и запреты культуры, он не дает человеку возможности познать всю полноту своего бытия, свою экзистенцию, то, что было названо Фрейдом «Kern unseres Wesen», т.е. ядром нашего существа.

Во втором параграфе «Ж.Лакан о роли символического в формировании культурно опосредованного образа реальности» осуществляется анализ представлений Ж.Лакана о роли символов в восприятии человеком мира культуры и адаптации к нему.

В диссертации показывается, что существенное внимание Ж.Лакан уделял вопросу об основаниях интеграции человека в культурное сообщество. В таком контексте исследованию подвергаются лакановские трактовки (а) «закона», определяющего неизбежность такой интеграции; (б) процесса конституирования культурно опосредованного образа реальности; (в) трансформации желания.

В процессе исследования выявляется, «закон» для Ж.Лакана - особая установка, существующая в психике (исходно - в бессознательном). Он определяет обязательность подчинения регулятивным нормам в отношениях с другими людьми (используя современную терминологию, можно сказать, что он является психологической основой возможности инкультурации и межсубъектных взаимодействий). В диссертации подчеркивается, что Ж.Лакан выступает против отождествления «закона» и Эдипова комплекса, высказывая тем самым несогласие с одной из базовых установок классического психоанализа. Тем не менее, он обращается к теме Отца, однако фиксирует внимание на его имени. Именно в имени отца мыслитель усматривает «носителя символической функции», благодаря которой на всем протяжении истории человечества осуществляется идентификация «лица Отца» с «образом закона». Обращаясь к генезису осознания закона, Ж.Лакан подчеркивает, что он отражает структуру родства и формируется, когда степени родства получают имена. Из этого для мыслителя следует, что закон идентичен строению языка.

Для Ж.Лакана принципиально важно, что значение имени Отца осознается значительно раньше, чем ребенок узнает об источнике рождения. Из этого обстоятельства для него следует, что именно символ (язык) создает «человеческую реальность», вводит в нее отличные от нее предметы, в отношении которых человек выстраивает знания и рассуждает об истине. Ж.Лакан утверждает императивный характер символической системы языка и оценивает ее как «решётку» или «сеть», наложенную на реальность. В диссертации подчеркивается, что из рассуждений Ж.Лакана следует: в результате усвоения системы языковых конструктов и предписаний в сознании человека конституируется символический образ реальности, соответствующий устоявшимся конвенциям. В этом смысле вопрос об «отражении» реальности такой, какой она существует «сама по себе», в рамках данной концепции становится некорректным.

По мнению диссертанта, предложенное ЖЛаканом понимание «закона» и императивности языка обусловило его трактовку желания (удовлетворение которого может рассматриваться как одна из форм поведения). Узловыми для мыслителя диссертант считает идеи и том, что (а) в сферу желаний вторгается «закон», а значит, язык соотносится со структурой желания, в результате чего в представлении о его удовлетворении создается «фикция», (б) Символическая объективация желания возможна только при признании его Другим, а значит, оно есть «желание Другого». В результате происходит подмена реального бытия образами и фантазмами.

В диссертации подчеркивается, что выдвинутые Ж.Лаканом положения могут иметь идейное и методологическое значение для разработки вопросов о межличностных взаимодействиях, о специфике когнитивных процессов, включая самопознание, о символической организации культуры и др.

На основании сопоставления проанализированных концепций диссертант формулирует ряд выводов о динамике представлений о символе.

Во-первых, изменения в трактовке бессознательного определяли разработку нового понимания символа. Так, символ есть: репрезентант вытесненного индивидуального бессознательного, выражение скрытого витального желания (З.Фрейд); форма выражения архетипов коллективного бессознательного (К.-Г.Юнг); компонент дискурсивных практик (Ж.Лакан).

Во-вторых, в результате изменения трактовок бессознательного и, соответственно, понимания символов в ходе развития психоаналитической традиции происходила своеобразная «деконструкция» классических представлений о субъекте культуры. Это дополнялось «деконструкциями» фрейдовской концепции структуры личности, в разных формах осуществленными К.Г.Юнгом и Ж.Лаканом.

В-третьих, изменения в понимании символа определяли трансформации в трактовке познания, языка и культуры. В классическом психоанализе от интерпретации «языка бессознательного» психоаналитиком зависит интерпретация внутреннего мира личности. Это позволяет предположить, что уже на этом этапе намечается «лингвистический поворот» в трактовке символов и ставится проблема конструирования «реальности».

Эта тенденция ярко проявилась в творчестве Ж.Лакана. При этом в концепциях З.Фрейда (в не эксплицированном виде) и Ж.Лакана символы в системе языка определяют формирование культурно опосредованного образа реальности. К.-Г.Юнг же связывает интерпретацию смыслов символов с активизацией процесса индивидуации, способствующей внутреннему росту, самореализации, гармонизации духовного и природно-инстинктивного начал в человеке. В отличие от З.Фрейда и Ж.Лакана, К.-Г.Юнг утверждает возможность и необходимость адекватного самопознания.

Рассмотренные концепции создают возможности исследования разных аспектов формирования и функционирования символов и символических систем, открывая тем самым значимые когнитивные перспективы для исследований в области философской и культурной антропологии, а также философии культуры.

В Заключении подводятся итоги исследования, обобщаются полученные результаты и делаются выводы.

Основные идеи диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора (4 публикации общим объемом 1,6 п.л.):

Статьи, опубликованные по перечню ведущих рецензируемых журналов и изданий, рекомендуемых ВАК РФ

1. Бритвин Г.В. Концепция символа Ж.Лакана: основные идеи и эвристическое значение // Преподаватель XXI век. 2010. № 2. С. 226-229. 0,4 п.л.

2. Бритвин Г.В. Природа символов в аналитической концепции К.-Г. Юнга // Вестник Орловского государственного университета. Серия: новые гуманитарные исследования. 2011. № 4. С. 246-248.0,4 п.л.

3. Бритвин Г.В. Динамика философских представлений в психоаналитической традиции [Электронный ресурс] // Теория и практика общественного развития: электронный научный журнал. 2011. № 5. URL: http://teoria-practica.ru/-5-2011/philosophy/britvin.pdf. 0,4 п.л.

Другие научные публикации

4. Никитин В.Н., Бритвин Г.В. Образ Я как символическое, преломленное через телесное (по работам Лакана). // Тело - сознание -творчество. Философские, психологические и экологические инновации в развитии человека. Издательство: Институт психологии и педагогики. 2009 г. № 2. С.66-75. 0,4 п.л. (авторский вклад 50 %).

Подп. к печ. 14.11.2011 Объем 1,25 п.л. Зак. № 142 Тир. 100 экз.

Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Бритвин, Герман Владимирович

Введение.

Глава I. Проблема символов в классическом психоанализе: З.Фрейд, К.Абрахам, Ш.Ференци, О.Ранк.

§ 1. Эпистемологические особенности психоаналитического знания.

§ 2. Мировоззренческая проблематизация темы символического в творчестве З.Фрейда.

§ 3. Развитие философских представлений о символе в рамках классической психоаналитической парадигмы.

Глава II. Философская рефлексия проблемы символов и символического в постклассическом психоанализе: К.Г.Юнг.

§ 1. Влияние нового понимания бессознательного на трактовку символов в аналитической психологии: архетип и символ.

§ 2. Символ, самосознание и культура в концепции К.Г.Юнга.

Глава III. «Назад к Фрейду»: символ и символическое в структурном психоанализе Ж.Лакана.

§ 1. Бессознательное, язык, символическое в трактовке Ж.Лакана.

§ 2. Ж.Лакан о роли символического в формировании культурно опосредованного образа реальности.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Бритвин, Герман Владимирович

Степень разработанности проблемы. Идеи классического и постклассического психоанализа подвергались критическому анализу в зарубежной и отечественной литературе XX века. Анализу творчества З.Фрейда были посвящены работы таких исследователей, как Н.С.Автономова, П.С.Гуревич, В.К.Кантор, В.М.Лейбин, В.О.Лекторский, В.А.Мазин, М.К.Мамардашвили, В.И.Овчаренко, А.М.Руткевич, А.Грюнбаум, П.Орбан, Р.Хайнц, Ю. фом Шайдт и др. Творческое наследие К.Г.Юнга подвергалось исследованию в работах С.С.Аверинцева, ЭА.Араповой В.М.Бакусева, К.В.Голубева, С.Грофа, И.В.Данилевского, Л.Г.Дмитриенко, И.Я.Ефимовой, В.В.Зеленского, В.И.Менжулина, Л.А.Микешиной, Р.Нолла, Э. Самуэлза, М.-Л.фон Франц, Дж.Л. Хендерсон, Э.Ф.Эдингер и др. Существенное значение для исследования концепции Ж.Лакана имело использование трудов Н.С.Автономовой, А.В.Дьякова, И.П.Ильина, Н.Ф.Калиной, В.М.Лейбина, В.А.Мазина, Н.Б.Маньковской,

Д.Мэйси, Э.Рудинеску, М.Маннони и т.д. Среди значимых зарубежных исследований общего характера следует особо выделить труды П.Рикёра, Ю.Хабермаса, Ж. Деррида, Ю. Кристевой, Ж. Делеза, М. Фуко, А.Стефана, А.Грюнбаум, М.Центнер, П.Мила, Э.Джонса, П.Розена и др.

В связи с необходимостью выявления истоков психоаналитических идей и их влияния на философию XX века необходимым стало обращение к историко-философским исследованиям общего характера, к трудам И.И.Блауберг, П.П.Гайденко, Г.В.Гриненко, А.Ф.Зотова, И.И.Кального М.К.Мамардашвили, Н.В.Мотрошиловой, Ю. А. Сан Дулова, Ю.Гордер, Д.Реале и Д.Антисери, Н.Гилье и Г.Скирбекка, Б.Рассела и др. Особое значение в этом плане имели работы, посвященные истории структурализма и постструктурализма - труды Н.С.Автономой, И.П.Ильина, Л.К.Зыбайлова, Н.Ф.Калиной, В.М.Лейбина, Н.Б.Маньковской, В.А.Мазина, A.B. Дьякова, С.А.Ушакина, Л.Н.Филиппова, Р.Баранд и И.Баранд, М.Фуко и др.

Проведение исследования потребовало также осуществлений анализа представлений о символе, сложившихся в философии и науке: феномен символического стал предметом осмысления многих наук (лингвистики, культурологии и культурной антропологии, искусствоведения и др.), в рамках которых были предложены многочисленные дефиниции и интерпретации этого полисемантичного понятия.

Особое значение для развития представлений о символах имела разработка Э.Кассирером философии символических форм и представлений о человеке как символическом животном. Значимые характеристики символического, отличия языка символов от языка логикорационалистических суждений раскрывались в работах Ф.Ницше, М. Хайдеггера и др. Представления об интегральной природе символов и их роли в искусстве были обоснованы в трудах В.И. Иванова, Д.С. Мережковского, А. Белого, A.JI. Волынского и др. Специфические трактовки символов разрабатывалась П.А. Флоренским, А.Ф. Лосевым и другими мыслителями русского Серебряного века.

Важными для анализа символов в отечественной философской литературе стали исследования A.JI. Волынского, Ю.М. Лотмана, М.М. Бахтина, М.К. Мамардашвили и A.M. Пятигорского, С.С. Аверинцева, Е.Я. Басина, Е.К. Созиной.

В философской литературе XX века осуществлялось также осмысление представлений о символах, определяемых установками структурной лингвистики Ф. де Соссюра, под влиянием которой сложилась традиция структурализма. Существенное значение в этом имели работы Р. Якобсона, Н. Трубецкого, исследования Ю.М. Лотмана и Тартуской семиотической школы, К. Леви-Стросса и, далее, труды постструктуралистов. При этом, однако, обращаясь к теме символического, такие авторы, как М. Фуко, Ж. Деррида, Ю. Кристева, проявляли интерес и к восточному интуитивизму (в первую очередь, дзен буддизму и даосизму).

Цель диссертации конкретизируется в следующих задачах исследования: выявить эпистемологические характеристики психоаналитического знания; реконструировать представления о природе символов, их роли в когнитивной деятельности и культурной динамике в классическом психоанализе (З.Фрейд, К.Абрахам, Ш.Ференци, О.Ранк); раскрыть особенности понимания символов и их роли в культуре в аналитической психологии К.Г.Юнга; эксплицировать трактовку символа и функций символического в становлении личности и культуры в структурном психоанализе Ж.Лакана; осуществить сравнительный историко-философский анализ представлений о символах, разработанных З.Фрейдом, К.Г.Юнгом и Ж.Лаканом.

Теоретические и методологические основания исследования. В ходе исследования использовались приемы текстологического, компаративного, герменевтического историко-философского анализа; особое значение имело применение метода логико-рациональной реконструкции. Написание работы потребовало использования принципов целостности, системности, конкретности, историзма. Значимым стало также применение идей современной философии познания и философской антропологии.

Источниковую базу диссертационного исследования составили, прежде всего, работы Зигмунда Фрейда (начиная с опубликованной совместно с Й.Брей{эом в 1895 г. работы «Исследования истерии» и вплоть до «Человек по имени Моисей и монотеистическая религия», изданной в 1939 г.). Принципиально важное место в диссертации занимает анализ работ Карла Густава Юнга, изданных в период концептуальных расхождений с З.Фрейдом - от «Метаморфозы и символы либидо» (1911) до предсмертной работы «Человек и его символы» (1964). Не менее значимым было привлечение трудов Жака Лакана, написанных в «структуралистский» и «постструктуралистский» периоды его творчества, начиная с работы «Стадия зеркала и ее роль в формировании функции Я» (1938) и заканчивая работой «Имена-Отца» (1963). При написании диссертации были использованы также работы первых последователей З.Фрейда - К.Абрахама, Ш.Ференци, О.Ранка; учеников К.Г.Юнга - M.-JI. фон Франц, Дж.Л. Хендерсон, ИЛкоби, А.Яффе. В исследовании используются также работы последователей и учеников Ж.Лакана, прежде^ всего, Э.Рудинеско, изложенные в работе «Жак Лакан: Эскиз жизни - история системы мысли» и др.

Существенное значение имело также использование критической литературы, в первую очередь, работ В.М. Лейбина, В.О. Лекторского, A.M. Руткевича, Н.С. Автономовой, И.П. Ильина, П.С. Гуревича, А.Грюнбаум, Г.Дамера, Г.Ф. Элленбергер и др.

Научная новизна диссертационного исследования: установлено, что в ходе становления психоаналитической традиции усиливаются характеристики социогуманитарного знания: субъект предстает как объект познания, возрастает роль аксиологической компоненты, применяется «индивидуализирующий метод». Проявляются черты философского знания - обращение к «вечным» темам смысла жизни, смерти, самореализации, используются критико-рефлексивный и умозрительный подходы; реконструированы представления З.Фрейда о символе как форме выражения влечений вытесненного бессознательного, сублимирующихся в творческой деятельности, что совместно с психоаналитическим методом стало основой для объяснения выполняемых культурой репрессивных функций и понимания символически-опосредованного образа реальности, интерпретативного характера познания и конструирования истины; установлено возрастание внимания к осмыслению духовной культуры в исследованиях К.Абрахама, Ш.Ференци, О.Ранка, предложивших классические психоаналитические трактовки мифов и религиозных сюжетов, переосмысливших вопросы о соотношении индивидуального сознания и мифологического материала, о значимости интериоризации культурного наследия; обосновано, что разработка К.Г.Юнгом нового понимания бессознательного обусловила принципиальные изменения в трактовке им символов, представших как исторически изменчивые формы фиксации архетипов коллективного бессознательного. Раскрыто значение такого понимания символов для осуществления сравнительного анализа и типологизации культур, а также философско-антропологического (индивидуация) и теоретико-познавательного подходов; выявлено, что понимание Ж.Лаканом бессознательного как структурированной сети символических отношений обусловило: (а) обращение мыслителя к анализу «поля языка» и речевому (символическому) взаимодействию личности с Другим, транслирующим «дискурс большинства»; (б) выявление трех «регистров» психики - символического, воображаемого, реального, что обеспечивает характерное для культуры «преломление» мира в сознании субъекта.

Положения, выносимые на защиту.

5. Изменение трактовок символа в психоаналитической традиции стало фактором «деконструкции» фрейдовской концепции структуры личности (К.Г.Юнг, Ж.Лакан); обоснования новых интерпретаций идеи символического освоения реальности, влияния символов культуры на самопознание, на творческую деятельность человека.

Практическая значимость исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Динамика философских представлений о символе в психоаналитической традиции"

Заключение

В ходе проведения диссертационного исследования было показано, что становление психоаналитической традиции стало одним из факторов трансформации критериев научности и изменения типа научной рациональности, а само оно обрело ряд эпистемологических характеристик философского знания и особый эвристический потенциал для разработки проблем философской антропологии и философии культуры. При этом в системе разработок, осуществлявшихся в рамках данной традиции, особое место заняло исследование проблемы символов, имевшее особое теоретическое, мировоззренческое и методологическое значение.

Реконструкция динамики представлений о символе в психоаналитической традиции потребовала, прежде всего, проведения анализа концепций, сформировавшихся в рамках классического психоанализа. В результате было показано, что в трактовке, предложенной З.Фрейдом, символ предстал как форма выражение^ вытесненного индивидуального бессознательного, выполняющая функцию замещения и трансформации представлений о первоначальной потребности в культурно-приемлемый образ. При этом оказывалось, что символ несет изначальный смысл бессознательного импульса, скрытый, однако, от сознания. Таким образом, символическое в рамках классического психоанализа можно представить как знак, имеющий определенное означаемое.

В процессе развития классического психоанализа были выдвинуты идеи, трансформировавшие представления о роли и значении символов. Среди исследований первых учеников Фрейда, которые уделили проблеме символа серьезное внимание, особое значение в диссертации придано работам Ш.Ференци, К.Абрахама и О.Ранка. Несмотря на расхождения с основателем психоанализа в общетеоретических вопросах, в трактовке символа они оставались на позициях классического психоанализа, обогатив его представлениями о телесных манифестациях символического и о символическом выражении в духовной культуре (прежде всего, в мифах) группового бессознательного. Вместе с тем уже в этих концепциях прослеживается тенденция десексуализации бессознательного.

Позднее разработка представлений о символе и символизации желания, осуществленная создателем классического психоанализа и его последователями, стала основой для постклассического психоанализа (А.Адлер, К.Г.Юнг, К.Хорни, Э.Фромм и др.) и, шире, для структуралистского и постструктуралистского понимания символического. Это отразилось в структурной антропологии К.Леви-Стросса, в разработке темы деконструкции Ж.Деррида, в концепциях Ж.Лакана, М.Фуко, Ж.Делеза, Р.Гваттари и др.

В диссертации проанализированы две существенно различающиеся формы трансформации представлений о символе, разработанные, соответственно, К.Г.Юнгом и Ж.Лаканом.

Принципиальное значение для создания К.Г.Юнгом представлений о символе имело радикальное переосмысление им фрейдовской концепции бессознательного. Выдвинув гипотезу о существовании двух «слоев» бессознательного - личностного и коллективного, - Юнг пришел к выводу, что символ является формой выражения архетипов коллективного бессознательного, т.е. своеобразным «языком», посредством которого осуществляется их артикуляция и проявление в сознании. Одновременно символизация предстала как форма защиты от «прорывов» энергии коллективного бессознательного. В результате оказывалось, что символ несет в себе гораздо большее значение, чем это представлялось в классическом психоанализе, он отражает смыслы личностного духовного опыта (по сути, экзистенциального). Из сказанного следует, что, во-первых, отношения символа и архетипа не могут быть ограничены структурными отношениями означаемого и означающего. Во-вторых, освоение символов в их «жизненности» и образности было интерпретировано как условие познания человеком всей полноты собственного бытия.

При этом личность рассматривалась К.Г.Юнгом уже не как продукт исключительно психосексуального развития, но как результат взаимодействия, а в ситуации ее целенаправленного саморазвития - даже своеобразного синтеза - духовного и природного. Проблеме такого саморазвития и самопознания, а именно, вопросу о сущности и путях индивидуации К.Г.Юнг уделял самое серьезное внимание, причем особое значение в этих процессах придавал освоению символов.

Таким образом, на основе учения о коллективном бессознательном К.Г.Юнг разработал представления о символе, существенно отличные от фрейдовских.

Иная форма трансформации представлений о символе была разработана Ж.Лаканом, акцентирующим необходимость в дебиологизации фрейдовского бессознательного, но одновременно призывающего к «возвращению к Фрейду». Суть такого «возвращения» он усматривал в проведении психоаналитического исследования речи, «поля языка», ибо бессознательное, по его мнению, «структурировано как язык». Значение языка в его версии акцентируется в существенно большей степени, чем в юнгианской, при этом подчеркивается, что язык - это та символическая система, которая является основой культуры, всего мира человеческого бытия и освоение которой обусловливает само формирование человека. Вследствие этого оказывается, что и витальные влечения преломляются через языковые построения. Сам же символ предстал в концепции Ж.Лакана как компонент языкового дискурса.

В трактовке символа Ж.Лакан вышел далеко за рамки классического психоанализа. Во многом это объясняется тем, что свою позицию он разрабатывал под влиянием структуралистских и постструктуралистских методологических установок. При этом важное значение при исследовании Ж.Лаканом символического приобрела разработка проблем: структурированности бессознательного; взаимосвязи «регистров» психики -реального, воображаемого, символического; формирования символической матрицы, определяющей восприятие человеком себя и мира, что обусловливает наличие в сознании неустранимых фикций; роли Другого, транслирующего «дискурс большинства» в процессе символического освоения норм и запретов культуры, а также проблематика желания.

Анализ динамики представлений о символе в классическом и постклассическом психоанализе позволил показать, что в ходе развития данной традиции происходили существенные изменения в трактовке субъекта культуры. Основателем психоанализа была осуществлена своего рода «деконструкция» рационального субъекта, К.Г.Юнгом фактически проводится своеобразная «деконструкция» уже фрейдистской концепции структуры личности. Новая «деконструкция» осуществляется Ж.Лаканом. В центр его внимания ставится анализ языковых (символических) структур, опосредующих когнитивную сферу и систему потребностей человека.

Существенное внимание авторов, концепции которых проанализированы в данной работе, вызывали, с одной стороны, язык и культура, определяющие способы выражения бессознательного, а с другой -возможности и пределы познания внутренней и внешней реальности.

В классическом психоанализе З.Фрейда символы предстали как своеобразный «текст», от интерпретации которого зависит структуризация внутреннего мира личности и формирование у человека культурно опосредованной картины «реальности». Именно это позволяет предположить, что уже в классическом психоанализе намечается лингвистический поворот при анализе символов и четко прорисовывается проблема когнитивного конструирования «реальности». Эта тенденция ярко проявилась в творчестве Ж.Лакана. При этом в концепциях З.Фрейда (в не эксплицированном виде) и Ж.Лакана оказывается, что символы, создавая языковую матрицу, как бы «подменяют» реальное бытие. К.Г.Юнг же рассматривал проблему несколько в ином плане: интерпретация символов и формирование культурной матрицы смыслов связывалось им с активизацией процесса индивидуации, способствующей внутреннему росту, самореализации, гармонизации духовного и природно-инстинктивного начала в человеке. Поэтому для него символы не подменяют реальное бытие, а способствуют становлению самосознания и целостной личности.

При анализе динамики символов в психоаналитической традиции важно учитывать специфику понимания бессознательного каждым исследователем. Так, в концепции З.Фрейда акцент ставился исключительно на вытесненном индивидуальном бессознательном, связанным с витальными желаниями, поэтому и символ рассматривался как форма выражения скрытого желания. В творчестве К.-Г.Юнга внимание сместилось на коллективное бессознательное, он обратился к архаичному наследию человечества, что и нашло отражение в понимании им символа как формы выражения архетипов. Наконец, Ж.Лакан подчеркивал лингвистический и семиотический характер бессознательного, фиксировал роль Другого в формировании внутреннего мира личности, что, в конечном счете, получило выражение в понимании им символа как компонента дискурсивных практик.

Рассмотренные концепции обладают большим эвристическим потенциалом для исследования разных аспектов формирования и функционирования символов и символических систем, открывают значимые когнитивные перспективы для исследований в области культурной а антропологии и философии культуры. Сопоставления- идей классического психоанализа, аналитической психологии, структурного психоанализа позволяет выявить существенные различия в трактовках символов и культуры, что способствует уточнению картины динамики философско-мировоззренческих идей, выдвигавшихся в русле психоанализа.

Список научной литературыБритвин, Герман Владимирович, диссертация по теме "История философии"

1. Абрахам К. Сновидение и миф. Очерк коллективной психологии // Между. Эдипом и Озирисом: становление психоаналитической концепции мифа. Сборник. М., 1998;

2. Аверинцев С. С. Символ // Аверинцев С. С. София-Логос. Словарь. К, 2001;

3. Автономова Н. Лакан: возрождение или конец психоанализа?// Бессознательное: природа, функции, методы исследования. Т. 4. М., 1985;

4. Автономова Н. О некоторых философско-методологических проблемах психологической концепции Жака Лакана // Бессознательное. Т. I. Тбилиси, 1978;

5. Автономова Н. Постструктурализм // Новая философская энциклопедия. T.III. М., 2001;

6. Автономова Н. Психоаналитическая концепция Жака Лакана. // Вопросы философии. 1973 г. № 11;

7. Автономова Н. Структурализм // Новая философская энциклопедия. T.III. М., 2001;

8. Автономова Н. Структуралистский психоанализ Ж. Лакана, Французская философия сегодня. М., 1989;

9. Автономова Н. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977;

10. Автономова Н. Фрейд в Европе и России: парадоксы «второго пришествия» // Вопросы философии. 2000 г. №10;

11. Арапова Э.А. Целостность человека: от Фрейда к Фромму. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М.: Типография МПГУ, 2002. 16 е.;

12. Арутюнова Н. Образ, метафора, символ в контексте жизни и культуры // Res philologica. Филологические исследования. М.; Л., 1990;

13. Бакусев В. Проблемы культуры и творчества К.Г.Юнга. М., 1991;

14. Баранд Р, Баранд И. Психоанализ во Франции // Журнал практической психологии и психоанализа. 2ООО г. №4;

15. Барт Р. Избранные работы: Семиотика, Поэтика. М., 1989;16. Барт Р. Ш. М., 1994;

16. Басин Е. Искусство и коммуникация. М., 1999;

17. Бассин Ф. Проблема бессознательного. М., 1968;

18. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994;

19. Бенвенуто С. Мечта Лакана. СПб. 2006;

20. Биркхойзер-Оэри С. Мать. Архетипический образ в волшебных сказках. М., 2006;

21. Валлон А. Психическое развитие ребенка. М.,1967;

22. Гартман Э. Философия бессознательного. СПб., 1994;

23. Голубев К. Понятие «синхронистичность» в аналитической психологии // История философии. 1999 г. № 5;

24. Гордиенко А. Энциклопедия символов. М., 2007;

25. Гриненко Г. История философии. М., 2007;

26. Гроф С. Области человеческого бессознательного: опыт исследований с помощью ЛСД. М., 1994;

27. Грюнбаум А. Критика психоанализа // Вопросы философии. 2007 г. №3;

28. Грюнбаум А. Отживает ли фрейдистский психоанализ свой век? // Вопросы философии. 2006 г. №1;

29. Гуревич П. Бессознательное как фактор культурной динамики // Вопросы философии. 2000 г. № 10;

30. Дамер Г. Шандор Ференци: его вклад в психоанализ // Энциклопедия глубинной психологии. Т.1. Зигмунд Фрейд: жизнь, работа, наследие. М., 1998;

31. Данилевский И. Структуры коллективного бессознательного: Квантовоподобная социальная реальность. М., 2005;

32. Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000;

33. Деррида Ж. Фрейд и сцена письма // Деррида Ж. Письмо и различие. Спб., 2000;

34. Дмитриенко Л.Г., Воробьёв Г.Г. Современные аспекты аналитической психологии // Институт проблем управления РАН. М., 1998;

35. Дьяков A.B. Жак Лакан. Фигура философа. М., 2010;

36. Ефимова И. Карл Густав Юнг и древнеиндийская философия сознания: Компаративистский анализ. М., 2008;

37. Жеребин А. О прошлом и будущем одной иллюзии // Вопросы философии. 2000 г. № 10;

38. Зверев А. Модернизм в литературе США: Формирование, эволюция, кризис. М., 1979;

39. Зеленский В. Базовый курс аналитической психологии, или Юнгианский бревиарий. М., 2004;

40. Иванов. В.Собрание сочинений в 4-х томах. Т.1. Брюссель, 1971;

41. Ильин И. Восточный интуитивизм и западный иррационализм: «Поэтическое мышление» как доминантная модель «постмодернистского сознания». // Восток Запад: Литературные взаимосвязи в зарубежных исследованиях. М., 1989;

42. Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М., 1998;

43. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996;

44. Ильин И. Постструктурализм и диалог культур. М., 1989;

45. Калина Н. Основы психоанализа. Серия «Образовательная библиотека». М., К., 2001;

46. Кантор В. Фрейд versus Достоевский // Вопросы философии. 2000 г. №10;

47. Классический психоанализ и художественная литература. СПб., 2002;

48. Кулагина Н. Символ как средство мировосприятия и миропонимания: Дис. канд. филос. наук: 09.00.08 / МГУ. М., 2003;

49. Кремериус И. Карл Абрахам его вклад в психоанализ // Энциклопедия глубинной психологии. T.I. Зигмунд Фрейд: жизнь, работа, наследие. М., 1998;

50. Лакан Ж. Имена отца. М., 2006;

51. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном или судьба разума после Фрейда. М., 1997;

52. Лакан Ж. Семинары, Книга 1: Работы Фрейда по технике психоанализа (1953/1954). М.,1998;

53. Лакан Ж. Семинары, Книга 2. «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа (1954/1955). М., 1999;

54. Лакан Ж. Семинары, Книга 5. Образование бессознательного (1957/1958). М., 2002;

55. Лакан Ж. Семинары, Книга 7. Этика психоанализа (1959-1960). М., 2006;

56. Лакан Ж. Семинары: Книга 11. Четыре основных понятия психоанализа (1964). М. 2004;

57. Лакан Ж. Семинары: Книга 17. Изнанка психоанализа (1969/1970). М., 2008

58. Лакан Ж. Символическое, Воображаемое и Реальное // Имена-отца. М., 2006;

59. Лакан Ж. Стадия зеркала и ее роль в формировании функции Я // Психология самосознания. Самара, 2007;

60. Лакан Ж. Телевидение. М., 2000;

61. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995;

62. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 2008;

63. Лейбин В. Жак Лакан. Смерть интеллектуального героя // Лейбин В. Психоанализ: проблемы, исследования, дискуссии. Научная монография. М., 2008;

64. Лейбин В. Карл Густав Юнг // Лейбин В. Психоанализ: проблемы, исследования, дискуссии. Научная монография. М., 2008;

65. Лейбин В. Классический и современный психоанализ // Лейбин В. Психоанализ: проблемы, исследования, дискуссии. Научная монография. М., 2008;

66. Лейбин В. Классический психоанализ: систематизация знания о функционировании человеческой психики // Лейбин В. Психоанализ: проблемы, исследования, дискуссии. Научная монография. М., 2008;

67. Лейбин В. Мистицизм и аналитическая психология К.Г.Юнга // Лейбин В. Психоанализ: проблемы, исследования, дискуссии. Научная монография. М., 2008;

68. Лейбин В. Основы психоанализа // Лейбин В. Психоанализ: проблемы, исследования, дискуссии. Научная монография. М., 2008;

69. Лейбин В. Постклассический психоанализ. Энциклопедия. Том 1. М., 2006;

70. Лейбин В. Постклассический психоанализ. Энциклопедия. Том 2. М., 2006;

71. Лейбин В. Психоанализ и бессознательное: уточнение понятий // Лейбин В. Психоанализ: проблемы, исследования, дискуссии. Научная монография. М., 2008;

72. Лейбин В. Психоанализ и современная западная философия // Лейбин В. Психоанализ: проблемы, исследования, дискуссии. Научная монография. М., 2008;

73. Лейбин В. Психоанализ, Юнг и Россия // Лейбин В. Психоанализ: проблемы, исследования, дискуссии. Научная монография. М., 2008;

74. Лейбин В. Психоаналитическая эвристика и терапия: проблемы и противоречия // Вопросы философии. 2000 г. № 10;

75. Лейбин В. Психоаналитическое видение художественной литературы // Лейбин В. Психоанализ: проблемы, исследования, дискуссии. Научная монография. М., 2008;

76. Лейбин В. Философские и естественнонаучные предпосылки психоанализа // Лейбин В. Психоанализ: проблемы, исследования, дискуссии. Научная монография. М., 2008;

77. Лекторский В. О некоторых философский уроках З.Фрейда // Вопросы философии. 2000 г. №10;

78. Лотман Ю. Символ в системе культуры // Лотман Ю. М. Избранные статьи в 3-х т. Т. 1.: «Статьи по семиотике и типологии культуры». Таллин, 1992;

79. Мазин В. Введение в Лакана. М., 2004;

80. Мазин В. Лакан и космос // Юран А. Лакан и космос. СПб., 2006;

81. Мазин В. Между жутким и возвышенным // Фигуры Танатоса: Искусство умирания. СПб., 1988;

82. Мазин В. Переводы Фрейда // Психоаналитический вестник.1999 г. №1.(7);

83. Мазин В. Стадия зеркала Жака Лакана. СПб., 2005;

84. Мазин В. Сто лет «Толкования сновидений» // Кабинет сновидений Зигмунда Фрейда. СПб., 1999;

85. Мазин В. Субъект Фрейда и Деррида. СПб., 2010;

86. Майков В., Козлов В. Трансперсональная психология. М., 2004;

87. Мамардашвили М. О Психоанализе // Логос. 1994 г. №5;

88. Мамардашвили М., Пятигоский А. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.,1997;

89. Маньковская H. Париж со змеями (Введение в эстетику постмодернизма). М., 1994;

90. Маньковская Н. Эстетика постмодернизма. СПб., 2000;

91. Менжулин А. Аналитическая психология: ее теория на практике (предисловие) // Юнг К.Г. Тевистокские лекции. К., 1995;

92. Менжулин В. Путь героя // Ранк О. Миф о рождении героя. М.; Киев, 1997;

93. Мэйси Д. О субъекте у Лакана // Логос. 1999 г. №5;

94. Микешина Л.А. Философия науки: учебное пособие. М., 2006;

95. Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. М., 1998;

96. Нолл Р. Арийский Христос. Тайная жизнь Карла Юнга. М.,1998;

97. О границах «теоретических рассуждений» К.Г.Юнга // Юнг. К.Г.Об энергетике души. М., 2008;

98. Овчаренко В. Осознание бессознательного // Вопросы философии. 2000. №Ю;

99. Ранк О. Миф о рождении героя. М.; Киев, 1997;

100. Ранк О., Захс X. Значение психоанализа в науках о духе // Ранк О. Миф о рождении героя. М.; Киев, 1997;

101. Ранк О. Травма рождения. М., 2004;

102. Решетников М. Современное состояние российской психотерапии и психоанализа // Вопросы философии. 2000. № 10;

103. Рисков В. Жак Лакан: Out of space // Юран А. Лакан и космос. СПб., 2006;

104. Рудинеско Э. Жак Лакан; Эскиз жизни история системы мысли // Логос. 1999 г. № 5;

105. Русская нить. Беседа о Жаке Лакане // Психоаналитический вестник. 1999 г. №1(7);

106. Руткевич А. Жизнь и воззрения Юнга. M., 1991 ;

107. Руткевич А. Научный статус психоанализа // Вопросы философии. 2000г. №Ю;

108. Руткевич А. От Фрейда к Хайдеггеру. М., 1985;

109. Руткевич А. Психоанализ. Истоки и первоэтапы развития. М, 1997;

110. Руткевич А. Юнг о современности // Философские науки. 1989 г. № 8;

111. Самуэлз Э., Шортер Б., Плот Ф. Словарь аналитической психологии К.Г.Юнга. СПб, 2009;

112. Самуэлз Э. Юнг и постюнгианцы. Курс юнгианского психоаналиа. М, 1997;

113. Современный психоанализ. Киев, 2002;

114. Созина Е. Теория символа и практика художественного анализа. Екатеринбург, 1998;

115. Солодуб Ю. Текстообразующая функция символа в художественном произведении // Филологические науки. 2002 г. № 2;

116. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. Екатеринбург, 1999;

117. Судзуки Д.Т. Основы дзен-буддизма // Предисловие К.Г.Юнга. Бишкек, 1993;

118. Сычева С. Проблема символа в философии. Томск, 2000;

119. Титова М. Читая Лакана: Реальное субъекта // Логос г. 1994. №5;

120. Уайтхед А. Символизм, его смысл и воздействие. Томск, 1999;

121. Уотте А. Предисловие // Д.Т. Судзуки. Основные принципы буддизма махаяны. СПб, 2002;

122. Ушакин С. Элизабет Рудинеску. Жак Лакан // Вопросы философии. 2000 г. №2;

123. Ференци Ш. Дальнейшее построение «активной техники» в психоанализе // Ференци Ш. Теория и практика психоанализа. М, 2000;

124. Ференци Ш. Опыт на основе теории гениталий//Ференци Ш. Тело и подсознание. Снятие запретов с сексуальности. М, 2003;

125. Ференци Ш. Психоанализ и воспитание // Russian Imago 2000. Исследования по психоанализу культуры. СПб., 2001;

126. Ференци Ш. Теория и практика психоанализа. М., 2000;

127. Фрейд 3. Бессознательное // Фрейд 3. Основные психологические теории в психоанализе. Очерк истории психоанализа. СПб., 1997;

128. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии. М., 2009;

129. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М., 1998;

130. Фрейд 3., Брейер Й. Исследования истерии. СПб., 2005;

131. Фрейд 3. Леонардо да Винчи // Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М., 2003;

132. Фрейд 3. Неудобство культуры // Фрейд 3. Художник и фантазирование. М., 1995;

133. Фрейд 3. О нарциссизме // Фрейд 3. Либидо. М., 1996;

134. Фрейд 3. О психоанализе // Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М., 2003;

135. Фрейд 3. Основные принципы психоанализа. М., 1998;

136. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному // Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М., 2003;

137. Фрейд 3. Очерки по психологии сексуальности// Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М., 2003;

138. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия // Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М., 2003;

139. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992;

140. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого Я // Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М., 2003;

141. Фрейд 3. Психопатология обыденной жизни // Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989;

142. Фрейд 3. Толкование сновидений. М., 2007;

143. Фрейд 3. Тотем и табу // Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М., 2003;

144. Фрейд 3. Художник и фантазирование. М., 1995;

145. Фрейд 3. Три очерка по теории сексуальности // Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989;

146. Фрейд 3. Человек по имени Моисей и монотеистическая религия.М., 1993;

147. Фрейд 3. Я и Оно // Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М., 2003;

148. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996;

149. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994;

150. Хендерсон Дж.Л. Древние мифы и современный человек // Юнг К.Г., фон Фронц М.-Л., Хендерсон Дж. Л., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы. М., 2008;

151. Черноглазов А. Иконография Реального // Юран А. Лакан и космос. СПб., 2006;

152. Шерток Л., Сосюр Р.де. Рождение психоаналитика. От Месмера до Фрейда. М., 1991;

153. Эдингер Э.Ф. Творение сознания. Миф Юнга для современного человека. СПб., 2001;

154. Элленбергер Г.Ф. Открытие бессознательного: история и эволюция динамической психиатрии. СПб., 2004;

155. Энциклопедия символов, знаков, эмблем. М.; СПб., 2008;

156. Юнг К.Г. Аналитическая психология. М., 1994;

157. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991;

158. Юнг К.Г. Aion. Исследование феноменологии самости. Минск, 1998;

159. Юнг К.Г. Архетипы коллективного бессознательного // О психологии бессознательного // Юнг К.Г. Психология бессознательного. М.,2001;

160. Юнг К.Г. Бог и бессознательное. М., 1998;

161. Юнг К.Г. Божественный ребенок // Юнг К.Г. Структура психики и архетипы. М., 2009;

162. Юнг К.Г. Значение конституции и наследственности для психологии // Юнг К.Г. Структура психики и архетипы. М., 2009;с/ о

163. Юнг К.Г. Йога и Запад // Юнг К.Г. Йога и Запад. Львов; Киев, 1994;

164. Юнг К.Г. К вопросу о подсознании // Юнг К.Г., фон Фронц М.-Л., Хендерсон Дж. Л., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы. М., 2008;

165. Юнг К.Г. К психологии и патологии так называемых оккультных феноменов // Юнг К.Г. Конфликты детской души. М., 1995;

166. Юнг К.Г. Комментарий к «Тайне Золотого Цветка» // Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философий. М., 1994;

167. Юнг К.Г. Либидо, его метаморфозы и символы. СПб., 1994;

168. Юнг К.Г. Личное и сверхличное, или коллективное бессознательное // Юнг К.Г. Структура психики и архетипы. М., 2009;

169. Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философий. М., 1994;

170. Юнг К.Г. О современных мифах. М., 1994;

171. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991;

172. Юнг К.Г. Об архетипе, в особенности о понятии «Анима» // Юнг К.Г. Структура психики и архетипы. М., 2009;

173. Юнг К.Г. Об энергетике души // Юнг К.Г. Об энергетике души. М., 2008;

174. Юнг К.Г. Общая точка зрения на психологию сновидений // Юнг К.Г. Структура психики и архетипы. М., 2009;

175. Юнг К.Г. Понятие коллективного бессознательного // Юнг К.Г. Аналитическая психология: прошлое и настоящее. М., 1995;

176. Юнг К.Г. Попытка психологического истолкования догмата о троице //ОтветИову. М., 2001;

177. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М., 2007;

178. Юнг К.Г. Психологические аспекты архетипа матери // Юнг К.Г. Структура психики и архетипы. М., 2009;

179. Юнг К.Г. Психологический аспект фигуры Коры // Юнг К.Г. Структура психики и архетипы. М., 2009;

180. Юнг К.Г. Психологические типы. М., 1998;

181. Юнг К.Г. Психология и алхимия. М.; К., 2003;

182. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М., 2003;

183. Юнг К.Г. Символическая жизнь. М., 2010;

184. Юнг К.Г. Символы трансформации. М., 2009;

185. Юнг К.Г. Синтетический, или конструктивный метод // Юнг К.Г. Структура психики и архетипы. М., 2009;

186. Юнг К.Г. Синхронистичность. М., 1997;

187. Юнг К.Г. Сознание, бессознательное и индивидуация // Юнг К.Г. Структура психики и процесс индивидуации. М., 1966;

188. Юнг К.Г. Теоретические рассуждения о сущности психического // Юнг К.Г. Об энергетике души. М., 2008;

189. Юнг К.Г. Трансцендентная функция // Юнг К.Г. Об энергетике души. М., 2008;

190. Юнг К.Г. Феноменология духа в сказках // Юнг К.Г. Структура психики и архетипы. М., 2009;

191. Юран А. Топология Лакана // Юран А. Лакан и космос. СПб., 2006;

192. Якоби И. Индивидуальная символика: случай из психоаналитической практики // Юнг К.Г., фон Фронц М.-Л., Хендерсон Дж. Л., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы. М., 2008;

193. Яффе А. Символы в изобразительном искусстве // Юнг К.Г., фон Фронц M.-JL, Хендерсон Дж. JL, Якоби И., Яффе А. Человек и его символы. М., 2008;

194. Caws Р/ Psychoanalysis as the Idiosyncratic Science of the Individual Subject // Psychoanalytic Psychology 2003 V.20 № 4;

195. Coward H. Jung and Eastern Thought. New York, 1985;

196. Coward H. Jung's encounter with Yoga // Journal of Analitical Psychology 1978 vol.23;

197. Lacan J. Ecrits: A selection. L., 1977;

198. Leitch V. Deconstructive criticism: An advanced introd.-L. etc., 1983;

199. Loewald H. Psychoanalysis and the History of the Individual. Hew Haven; London: Yale University Press, 1978;

200. Meehl P. Psychoanalysis as Science // Journal of the American Psychoanalytic Association 1995 V. 43;

201. Marcuse H. Eros and Civilization: A Philosophical Inquiry into Freud. N. Y.: Vintage Books, 1962;

202. Odin S Alchemical imagination and psychic Transformation in Jungian depth psychology and the Buddist Tantras // International Philosophical Quarterly 1982 Vol.22;

203. Roudinesco E. Jacques Lacan. New York, 1997;

204. Roudinesco E. Lacan and Derrida // Journal of European Psychoanalysis. Rome. №2., 1996;

205. Schafer R. Language and Insight. New Haven; London: Yale University Press, 1978;

206. Sulloway F. Freud, Biologist of the mind. Beyond the Psychoanalitic Legend L.: Burnett Books, 1979;

207. Thomas J.D. The Self Between East and West Concepts of Self in Meadl. Jung and Mahayana Buddhism. Ph. D. Thesis. Claremont University, 1974;1. Интернет источники: