автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Динамика социокультурных функций телевидения в условиях постиндустриального общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Динамика социокультурных функций телевидения в условиях постиндустриального общества"

Московский государственный институт Международных отношений (Университет) Министерства Иностранных дел Российской Федерации

Шарапова Арина Аяновна

ДИНАМИКА СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ФУНКЦИЙ ТЕЛЕВИДЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО

ОБЩЕСТВА

Специальность 22.00.01 - Теория, методология и история социологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических

наук

Москва- 2005

Работа выполнена на кафедре социологии Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД РФ

Научный руководитель: кандидат исторических наук, «

доцент А.Ю. СИЛАНТЬЕВ официальные оппоненты: доктор социологических наук,

профессор Ф.И. ШАРКОВ

кандидат философских наук,

E.H. ЮДИНА

Ведущая организация: Институт социально-экономических

проблем народонаселения РАН

Защита состоится « //Ъ 2005 г. в/^ часов

на заседании диссертационного совета Д.209.002.04 по социологическим наукам в Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД РФ по адресу: Москва, проспект Вернадского 76, ауд. 1039

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки МГИМО МИД РФ

Автореферат разослан « /» /^-/¿Р ^

2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета^_

доктор философских наук ^ H.H. Зарубина

¡№>6-4

з шт

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность избранной темы определяется растущим значением телевидения и средств массовой коммуникации в формировании общественного сознания. В условиях современного развития России, когда печатные СМК и Интернет оказываются доступны не всем группам населения и регионам, телевидение остается самым массовым средством коммуникации. На рубеже XX—XXI вв. оно превратилось не просто в средство передачи информации, но и в инструмент производства субъективной реальности — виртуальной и символической — находящейся в сложных, а порой и противоречивых отношениях с объективной реальностью социальной жизни. Телевидение оказывает амбивалентное влияние на общественную жизнь, став одновременно и фактором плюрализации знания, ценностей, картин мира, и фрагментации знания; оно и расширяет информированность, и в то же время примитивизи-рует сознание людей, побуждая к принятию навязываемых моделей жизнедеятельности, ограничивая тем самым инновационный и творческий потенциал деятельности людей.

В условиях очевидной функциональной амбивалентности телевидения государственные органы РФ неоднократно пытались регулировать его воздействие на общество, в частности, с помощью законов о средствах массовой информации. Однако подобное регулирование в основном касалось явных функций телевидения; латентные же функции почти не принимались во внимание. А ведь они, хотя не выражены рельефно, будучи, по существу, непреднамеренным результатом преднамеренных действий людей (Р. Мертон), оказывают скрытое влияние на характер общественного сознания и потому требуют особенно углубленного осмысления.

При этом функции телевидения претерпевают изменения и под влиянием нелинейного и неравновесного развития современного российского общества, вступившего в фазу постиндустриализма. Повышается уровень разнообраз-

ных рисков, к которым подавляющ

Кг.т-тичг-гчп НаГАЩ"" ПрОСТО Не ПОД-

НОС национальная) вИКЛМОТЕМ I

оэ

готовлено, рассчитывая на прежний патернализм государственных или общественных структур. Вину за жизнь в новых объективных условиях неравновесности, неопределенности, рисков рыночных отношений и политического плюрализма многие возлагают на власть, хотя ее представители сами с большим трудом адаптируются к новой социокультурной динамике, утверждающейся вместе с постиндустриальным обществом. Современное телевидение, ставя перед собой задачи «адекватно отражать» противоречия новой экономической, политической, культурной реальности, латентно оказывается насыщенным агрессией, жестокостью, которые, в свою очередь, способствуют умножению нефункциональности и дисфункциональности институциональных структур. Именно поэтому изучение динамики явных и латентных социокультурных функций телевидения представляет собой особую значимость в контексте стратегического развития страны, когда для адаптации к новым ритмам жизни, постиндустриальным ценностям оказался столь востребован фактор Доброты, дефицит которой ощущается в настоящее время во всех сферах социальных отношений.

Степень научной разработанности темы.

Телевидение и его социальные роли и функции находятся в поле пристального изучение исследователей с самого своего возникновения в качестве средства массовой коммуникации. В рамках истории теоретической социологии и социологии коммуникаций эти исследования подверглись систематизации и обобщенному анализу в работах таких отечественных и зарубежных исследователей, как М.М. Назаров, Г.Г. Почепцов, В.П. Терин, Ф.И. Шарков1, Ф. Уэбстер2 и др.

Исследованию социальных функций телевидения, характера его влияния на общество посвящены работы социологов, основанные на модернистских

1 Назаров ММ Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию исследования — М Аванти плюс, 2004, Почепцов Г Г Теория коммуникаций — М «Рефл-бук», 2003, Терин В.П. Массовая коммуникация Исследование опыта Запада — М ИС РАН, 2000; Шарков Ф И Основы теории коммуникации — М ■ Перспектива, 2002, его же Истоки и парадигмы исследования социальной коммуникации // Социологические исследования, 2001, № 8, его же Интегрированные РЯ-коммуникации - М «РИП-Холдинг», 2004

2 Уэбстер Ф. Теории информационного общества — М Аспект-Пресс, 2004

• С».»*, Г*./ - \

Кг •

методологиях и в целом направленные на анализ общества модерна. Это в первую очередь критические труды представителей Франкфуртской школы Т. Адорно и М. Хоркхаймера3, а также уделившего внимание функциям телевидения в рамках своих исследований коммуникативного действия и публичной сферы Ю. Хабермаса4. В рамках структуралистского конструктивизма к анализу поля телевидения и телевизионной журналистики, его взаимодействия с другими полями (экономики, общественных наук, права и др.) обратился П. Бурдье5. Одним из наиболее известных исследований средств массовой коммуникации, в том числе и телевидения, и их взаимосвязи с характером общества, в котором они распространены, является работа канадского социолога и культуролога М. Маюпоэна6.

Исследованию специфики культуры и социальных отношений в обществе постмодерна и их связи с функционированием телевидения как наиболее массового средства коммуникации посвящены работы таких известных социологов, как 3. Бауман, Э. Гидценс, Ж. Бодрийяр, Дж. Ваттимо, Г. Дебор, Дж. Фиск7, а также работы И.П. Ильина, Л.К. Зыбайлова, М.К. Ковриженко,

3 Хоркхаймер М, Адорно Т. Диалектика Просвещения Философские фрагменты —• М, 1997; Adorno Т. How to Look at Television - The Quarterly of Film, Radio and Television - 8 (3), 1954.

Хабермас Ю Демократия, разум, нравственность. Московские лекции и интервью. — М : Academia, 1995, его же Моральное сознание и коммуникативное действие — СПб • Наука, 2001, Хабермас Ю Философский дискурс о модерне. — М : Весь мир, 2003; Habermas J The Structural Transformation of the Public Sphere An Inquiry mto a Category of Bourgeois Society — Cambridge Polity Press, 1962

5 Бурдье П О телевидении и журналистике / Пер с фр Т.В Анисимовой и Ю.В. Марковой Отв ред и предисл Н А Шматко — М Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002.

6 Маклюэн М Понимание медиа' внешние расширения человека — М, Жуковский Ка-нон-Пресс-Ц; Кучково поле, 2003

7 Бауман 3 Мыслить социологически. — М Аспект-Пресс, 1996, его же Индивидуали-

зированное общество — М ■ Логос, 2002; его же Глобализация Последствия для человека и общества — М Издательство «Весь мир», 2004; Бодрийяр Ж Америка. — СПб • Владимир Даль, 2000; его же Символический обмен и смерть — М • Добросвет, 2000; его же К критике политической экономии знака — М • Библион—Русская книга, 2003; Ваттимо Дж Прозрачное общество —М Логос, 2002, Гидденс Э Постмодерн//Философия истории. Антология. - М, 1995; Дебор Г Общество спектакля. — М.' Логос, 2000; Назаров ММ Массовая коммуникация и общество Введение в теорию исследования — М • Аванти плюс, 2004; Fiske J Television Culture — L, N Y Routledge, 1987

В.А. Шапинского и др8. Они раскрывают связь социокультурных особенностей общества постмодерна — симуляционных отношений, нелинейного развития, отсутствия единой «арочной» морали, плюрализма картин мира и специфических явных и латентных функций телевидения.

Исследованию особенностей телевидения как агента символического и мифологического производства в рамках парадигмы социосемиологии посвящены работы Р. Барта9, а также отечественных исследователей, разрабатывающих семиосоциопсихологический подход к исследованию СМК и телевидения в частности Т.З. Адамьянц, Т.М. Дридзе, В.А. Шиловой10 и др.

Динамика явных и латентных функций телевидения в российском обществе в условиях социальных трансформаций и транзита от индустриального обществ к постиндустриальному анализируется на основе целого ряда работ отечественных исследователей. Прежде всего, это социологические исследования, посвященные характеру социально-культурной динамики российского общества в постсоветский период, осуществленные М.К. Горшковым, В.И. Добреньковым, Л.М. Дробижевой, Т.И. Заславской, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядовым и др". Особое место занимают работы П.А. Сорокина, посвя-

% Ильин И П Постмодернизм Словарь терминов - М, 2001; его же Постмодернизм От истоков до конца столетия Эволюция научного мифа - М ■ Интрада, 1998, Зыбайлов Л К, ШапинскийВА Постмодернизм Учебное пособие —М, Прометей, 1993 ,Ковриженко М К Постмодернизм и реклама // Доклады II всероссийского социологического конгресса «Российское общество и социология в XXI веке' социальные вызовы и альтернативы» Т 1 — М Альфа-М, 2004; Козловский П Культура постмодерна. - М : Республика, 1997; Постмодернизм и культура — М , ИФ АН СССР, 1991 ' Барт Р Мифологии — М . Изд-во имени Сабашниковых, 2000.

10 Адамьянц Т.З От виртуального экранного образа — к «картине мира» телезрителей // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семи-осоциопсихологической парадигмах Кн 1 — М.: ИС РАН, 2000, Адамьянц Т3., Шилова В А В поисках телезрительских симпатий — М ' ИС РАН, 2004; Дридзе ТМ Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах Кн 1 — М ИС РАН, 2000; ее же. От герменевтики к семиосоциопсихоло-гии' от творческого толкования текста к пониманию коммуникативной интенции автора // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах Кн 1 — М: ИС РАН, 2000; ее же Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации Проблемы социопсихологии — М, 1984.

'1 Горшков МК. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ) - М РОССПЭН, 2000, его же Российское общество в условиях трансформации мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002 гг - М ■ РОССПЭН, 2003; Доб-

щенные проблемам трансформации и реформирования общества в соответствии с интегральной природой человека, в том числе и анализу значения фактора Доброты12.

Основанием для исследования развития российского телевидения условиях перехода от индустриального закрытого общества советского типа к открытому постиндустриальному послужили работы отечественных социологов, специалистов в области массовой коммуникации A.C. Вартанова, И.И. Засурского, Т.И. Заславской, Е.В. Поберезникова и др13.

Нравственные и эстетические аспекты функционирования телевидения, его влияния на культуру вообще и российского общества в особенности, проанализированы в работах ряда отечественных и зарубежных исследователей. Критические соображения в связи со снижением эстетического и интеллектуального уровня телевизионных передач, предостережения о манипулировании сознанием телезрителей высказываются в работах С.Г. Кара-Мурзы, П. Вири-лио, Д. Рашкоффа, Н. Постмана и др14. Критическим соображениям и опасе-

реньков В.И. Российское общество- современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды) - М, 2003; Россия реформирующаяся //под ред Дроби-жевой Л.М — М. Academia, 2002; Заславская Т.И. Современное российское общество' Социальный механизм трансформации - М Дело, 2004; Тощенко Ж Т Парадоксальный человек - М.: Гардарики, 2001; Ядов В.А И все же умом Россию понять можно. - Россия: трансформирующееся общество - М. Канон-Пресс-Ц, 2001 его оке. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества - В кн.' Россия реформирующаяся. - М. Academia, 2002.

Сорокин П. Моя философия - интегрализм - Социс, 1992, № 10; его же. Об основных условиях возможности возрождения нашего народного хозяйства. - Социс, 1994. - № 2; его же. Современное состояние России - Новый мир, 1992, № 4, 5, его же. Человек и общество в условиях бедствия (фрагменты книги) - Вопросы социологии, 1993, № 3; его же. Главные тенденции нашего времени. - М : Институт социологии РАН 1993, его же. Социальная и культурная динамика' Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений - СПб • ЗХГИ, 2000; его же. Социологические теории современности - М ИНИОН, 1992; его же Человек Цивилизация. Общество. - М. Политиздат, 1992.

13 Вартанов А С Актуальные проблемы телевизионного творчества На телевизионных подмостках — М • «Высшая школа», 2003; Засурский Я Я Масс-медиа второй республики. — М.: Изд-во МГУ, 1999, Заславская Т И Реконструкция России: массмедиа и политика в 1990-е —Изд-во МГУ, 2001, Поберезников Е В Телевидение взаимодействия Интерактивное поле общения. — М. Аспект-Пресс, 2004.

14 Кара-Мурза ГС Манипуляции сознанием — М.' Алгоритм, 2000, Вирилио П Информационная бомба. Стратегия обмана — М Гнозис, 2002; Рашкофф Д Медиа вирус1 Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание — М Ультра-культура, 2003, Postman N Amusing Ourselves to Death — Penguin Books, 1985

ниям исследователей развлекательных функций телевидения можно до известной степени противопоставить концепцию играизации общества СЛ. Кравченко, интерпретирующую процесс формирования специфической формы рациональности, характерной для современной социокультурной ди-намики15.

Таким образом, следует констатировать наличие разносторонних исследований по проблемам функционирования телевидения в модернистском и переходных обществах, в постиндустриальном обществе, достаточное количество аналитической и критической литературы по частным проблемам функционирования телевидения в современном российском обществе. Вместе с тем остается практически неисследованной динамика явных и латентных функций телевидения в условиях современного постиндустриального общества, особенно в контексте перехода к нелинейному развитию, расколотости общественного сознания россиян, увеличения функциональной амбивалентности телевидения и востребованности потенциала фактора Доброты для жизнедеятельности в условиях неопределенностей и рисков.

Цель исследования состоит в анализе отражения социокультурных функций телевидения в модернистских и постмодернистских социологических концепциях и выявлении на этой основе явных и латентных функций телевидения в российском обществе в условиях его перехода к открытому, нелинейно развивающемуся постиндустриальному обществу.

Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании решаются конкретные задачи:

— раскрываются особенности подходов модернистских социологических концепций к социокультурным функциям телевидения;

— выявляются их критические оценки мунипулятивной роли телевидения как фактора, способствующего производству новых форм отчуждения;

15 Кравченко С А Играизация российского общества (К обоснованию новой социологической парадигмы) - Общественные науки и современность, 2002, № 6; Кравченко СЛ., Романов В Л Социология и вызовы современной социокультурной динамики - Социс, 2004, № 8

— раскрывается потенциал структуралистского конструктивизма П. Бур-дье в анализе социокультурных функций телевидения;

— исследуются особенности подхода постмодернистских социологов к функциям телевидения в условиях резкого возрастания индивидуализации общественной жизни;

— анализируются постмодернистские интерпретации телевидения как социокультурного актора, производящего виртуальную реальность;

— определяются возможности и перспективы семиотического подхода к исследованию социокультурных функций телевидения;

— исследуются явные и латентные функции российского телевидения в условиях спонтанной трансформации (Т.И. Заславская) и нелинейного развития;

— выявляется современная значимость «единой интегральной ценности Истины, Добра и Красоты» П. Сорокина для повышения роли фактора Доброты на российском телевидении.

Объектом исследования являются социокультурные функции телевидения в условиях постиндустриального общества.

Предметом исследования является отражение в социологических теориях модерна и постмодерна социокультурных функций телевидения и их динамики в условиях нелинейного развития, характерного для постиндустриального общества.

Основными методами исследования являются классификация, типоло-гизация, сопоставление социологических концепций; компаративный и историко-проблемный анализ.

Методологическая база исследования. В основе методологической базы исследования лежит полипарадигмальный подход, позволяющий осуществить разносторонний анализ предмета. В нем содержатся представления о функциях социальных и культурных структур и институтов, разработанные прежде всего в рамках теории структурного функционализма Т. Парсонса, а также представления о явных и латентных функциях, о функциональности,

нефункциональности и дисфункциональности институциональных структур, сформулированные Р. Мертоном. Для определения функций российского телевидения в период трансформации используются наработки специалистов в области теории коммуникации и средств массовой информации В. Жабского, М.М. Назарова, Г.Г. Почепцова, В.П. Терина, Ю.У. Фохт-Бабушкина, Ф.И. Шаркова и др.

В то же время, при анализе функций телевидения используются общие положения о соотношении духовного, символического производства и объективной социальной реальности, разработанные как в рамках классических социологических парадигм — теории социального факта Э. Дюркгейма, теории духовного производства и его функций К. Маркса, так и неклассических парадигм, в частности, символического интеракционизма Г. Блумера, постне-классических парадигм, в особенности концепции символического обмена Ж. Бодрийяра.

Сопоставительный анализ модернистских и постмодернистских социологических концепций телевидения основывается на общесоциологических теориях модерна, разработанных, в частности, в рамках неомарксизма Франкфуртской школы, концепций современности Т. Парсонса и Э. Гидценса, информационного общества Э. Тоффлера, Ф. Уэбстера, и постмодерна, разрабатываемых 3. Бауманом, Ж. Бодрийяром и др.

Методологической основой для исследования возможностей социосе-миологических методов в анализе функций телевидения послужили как отдельные положения таких классиков семиотики, как Ф. де Соссюр, Ч. Пирс, У. Эко, Ю. Лотман, так и работы в области семиосоциопсихологии Т.М. Дридзе и др.

Анализ функций телевидения в российском обществе в условиях перехода к современным формам социокультурной динамики основывается как на методологии синергетических теорий И. Пригожина и И. Стенгес, так и российских исследований B.C. Степина, С.П. Курдюмова, B.JI. Романова, E.H. Князевой, работах по проблемам трансформации российского общества

М.К. Горшкова, Л.М. Дробижевой, Т.И. Заславской, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядо-ва и др. Методология исследования функциональной амбивалентности телевидения основывается на инструментарии работ представителей социологии риска, в частности, У. Бека, О.Н. Яницкого, С.А. Кравченко и др.

Интегральная социологическая теория П.А. Сорокина послужила методологической основой для анализа потенциала фактора Доброты, возможностей его применения на российском телевидении.

Новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

— предпринят сопоставительный историко-социологический анализ модернистских и постмодернистских концепций социальных функций телевидения;

— выявлена специфика модернистских и постмодернистских концепций телевидения, показаны их принципиальные отличия в подходах к функциям телевидения;

— рассмотрены явные и латентные функции телевидения, проанализированы их специфические оценки, включая критические, в модернистских и постмодернистских социологических парадигмах;

— выявлены ожидаемые непреднамеренные последствия функционирования телевидения, его влияние на социальные отношения и культурные ценности современного общества;

— показана амбивалентность явных и латентных функций телевидения в контексте современной социокультурной динамики;

— проанализированы такие особенности картины мира, формируемой телевизионной информацией, как фрагментарность и мозаичность, плюрали-стичность, нелинейность, тяготение к мифологизации;

— проанализированы возможности социосемиологического анализа для социологического исследования функций телевидения;

— исследованы явные и латентные функции российского телевидения в условиях становления постиндустриального общества, нелинейного развития и возникновения самоорганизованных социальных акторов;

— выявлена амбивалентность влияния российского телевидения на адаптацию россиян к современным социальным реалиям;

— раскрыта значимость ценностей Доброты (П. Сорокин) в развитии функций российского телевидения и выявлен потенциал их распространения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Анализ телевидения с позиций модернистских социологических парадигм основывается на признании его важнейшим социальным институтом, суть которого состоит в удовлетворении возрастающей потребности общества в информации, адекватно отражающей реальность, способствующей повышению образовательного, морального, эстетического уровня телезрителей.

2. В модернистских концепциях телевидения уделяется большое внимание исследованию его явных и латентных функций, выявлению непредвиденных дисфункциональных последствий телевидения. В социальная роль телевидения оценивается как амбивалентная: оно рассматривается и как атрибут демократии, и как средство утверждения господства; как источник разнообразия и плюрализма культур, мнений, жизненных миров, и как средство унификации, массовизации. Социологический анализ телевидения в модернистских теориях в целом ориентирован на выявление и коррекцию дисфункциональных последствий телевидения.

3. Социологи, работающие в модернистских парадигмах, особо выделяют такую функцию телевидения, как производство субъективной реальности. При этом они отмечают вторичный характер такой реальности по отношению к реальности объективной и ориентируют свой критический анализ на выявление предпосылок для формирования их адекватности.

4. Постмодернистские концепции телевидения, в отличие от модернистских, фиксируют внимание на автономии производимой телевидением виртуальной реальности, в значительной степени симулирующей социальную жизнь, в силу чего вопрос истинности телевизионных материалов заменяется «эффектом истины» или «игр истины» (М. Фуко). Тем самым утверждается

мифологический характер производства, воспроизводства и восприятия социальной реальности.

5. Современным постиндустриальным обществом телевидение оказалось наиболее востребованным средством массовой коммуникации потому, что лучше других соответствует его открытой, нелинейной сущности. В то же время, телевидение является не просто средством передачи информации, а распространителем заданных моделей социальных отношений, как своеобразных «эффектов истины». Поэтому особенности телевизионной информации, как правило, соответствуют особенностям постиндустриальной картины мира, что проявляется во фрагментарности, мозаичности образов, нелинейности демонстрируемых связей, в тяготении к мифотворчеству.

6. Постмодернистские исследования сущности и функций телевидения связаны с теоретико-методологическим инструментарием семиотики, анализом особенностей знаков и кодов в телевизионных сообщениях. Постмодернистские интерпретации достижений семиотики фиксируют внимание на возможности отрыва знака от обозначающего в объективной действительности, на культурной детерминированности процессов интерпретации, а значит, на относительности любого процесса кодирования/декодирования. Телевидение, будучи коллективным самоорганизованным актором, обладает множеством способов кодирования сообщений, что опровергает представления о «нейтральности камеры». Более того, оно имеет возможность осуществлять вторичное кодирование уже существующих кодов, что фрагментирует общественное сознание, делает его внеисторичным.

7. Через функцию производства виртуальной реальности телевидением в значительной степени снимаются пространственно-временные и логические антиномии, которые в рамках модернистской культуры человечество накладывало на окружающий мир для его познания. В текучести виртуальных образов воплощается отсутствие четких границ содержания текстов и дискурсов, которые выступают как определенным образом организованная совокуп-

ность культурных кодов. Отсюда следует, что содержание информации (текстов) ныне определяется не только Автором, но и Читателем.

8. Телевидение как смыслопроизводящий социальный институт вносит свой вклад в спонтанную трансформацию (Т.И. Заславская) современного российского общества. Вместе с тем природа самого телевидения подвержена изменению, что проявляется в развитии и динамике его явных и латентных функций: они отражают общие тенденции нелинейности, с которыми столкнулось постиндустриальное общество. Телевидение создает предпосылки для сосуществования разных систем смыслов и знаний в российском обществе, вносит свой вклад в формирование самоорганизованной личности человека, что крайне важно для адаптации к неопределенностям и рискам, возникших при переходе к спонтанной трансформации.

9. У российского телевидения есть большие потенции в плане гуманизации российского общества посредством функции поддержания и воспроизводства фактора Доброты, значимость которого возрастает по мере вхождения нашего общества в фазу нелинейной социокультурной динамики.

Практическая значимость работы. Результаты настоящего исследования могут быть использованы как для практических потребностей разработки стратегий в области совершенствования функций телевизионных практик, так и в преподавании социологии СМИ и конкретно — проблем социологии тележурналистики. Одновременно теоретические положения данной диссертационной работы могут найти применение в аналитической и практической работе социологов, занимающихся проблемами коммуникативных систем в условиях нелинейного и неравновесного развития современного общества. Материалы работы могут быть востребованы в преподавании социологии, в частности, в ходе подготовки курсов: «Социология телевидения», «Формирование виртуальной реальности», «Телевидение в глобализирующемся сообществе» и др.

Апробация работы. Обсуждение диссертации состоялось на заседании кафедры социологии МГИМО (У) МИД РФ 4 мая 2005 г. (протокол № 14).

Диссертация была рекомендована к защите. Основные положения диссертации отражены в ряде публикаций.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, подразделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

II. Основное содержание работы

Во Введении формулируется актуальность выбранной проблематики, дана характеристика степени её разработанности, определяются цели и задачи исследования. Здесь же разрабатываются теоретические и методологические основания изучения проблемы в контексте объекта и предмета исследования, а также обосновываются выводы, имеющие научную новизну.

Глава I. «Телевидение в модернистских социологических парадигмах» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Интерпретация телевидения через призму критической теории Франкфуртской школы» рассматриваются методологические подходы ее представителей, которые могут быть использованы в исследовании функций телевидения, их динамики. Отмечается, что Т. Адорно и М. Хоркхаймер рассматривали роль и место СМК в современном обществе с гуманистических позиций, согласно которым массы являются самостоятельным субъектом, на удовлетворение потребности которого в информации направлена деятельность медиа. Однако в современном обществе, по мнению представителей критической теории, массы скорее представляют собой пассивный объект, который не получает то, и в чем нуждается. СМК распространяют среди масс ценности, связанные с поддержанием существующего порядка, по существу, выполняют функцию легитимации господства.

Еще одной функции современных СМК является внедрение в сферу духовной коммуникации несвойственных ей ранее законов рыночного производства. В новом товарном виде утрачивается специфическая автономия сферы духовной жизни, ее гуманистическое содержание. Конкретно в работе «Как посмотреть на телевидение» Т. Адорно анализирует распространение

социокультурных стереотипов как определенных товаров, которые латентно создают новые формы отчуждения, искажая социальный опыт людей. Критика СМК и телевидения, начатая теоретиками Франкфуртской школы ныне продолжена. В работе американского социолога СМИ Н. Постмана «Развлекая себя до смерти» говорится о том, что характер средства коммуникации влияет на восприятие информации и в конечном счете определяет специфику типа культуры, духовной жизни. В ориентации современного телевидения на тотальное развлечение социолог видит деструктивность его воздействия на общество: «развлечение является супер-идеологией всех телевизионных материалов. Неважно, что или под каким углом зрения показывают. Поверх всего лежит установка, что материалы эти должны нас развлекать и доставлять удовольствие»16. Соответственно, явная цель шоу-бизнеса вообще и телевизионного в частности состоит в обеспечении людей развлечениями и наслаждением, а латентная - в лигитимации существующего политического режима. Диссертант считает необходимым уточнить данное положение, полагая, что нельзя абсолютизировать никакую функцию, а правильнее мыслить функциональную амбивалентность телевидения. В связи с этим привлекается и используется методология Р. Мертона, который обосновал тезис о том, что в современном обществе функциональная амбивалентность практически свойственна всем социальным системам, поэтому важно иметь в виду итоговый баланс совокупных последствий функциональности и дисфункционально-сти17, что, по мнению диссертанта, в полной мере относится к телевидению.

В диссертации анализируются и работы Ю. Хабермаса, являющегося создателем теории коммуникативного действия. Концепция дискурса «чистой» коммуникативной речевой ситуации как такой, когда внешние силы не влияют на аргументы, используемые при интерпретации различных явлений социальной жизни. По его мнению, свободный общественный дискурс спосо-

16 Postman N Amusing Ourselves to Death. — Penguin Books. 1985. — P. 89

17 См Мертон P Структурно-функциональный анализ // Американская социологическая мысль Тексты - М Издательство Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.-С 428.

бен придать коммуникации во всех сферах рационально-гуманистический характер, противоположный формальной рациональности. Реальность же такова, что, став товаром, информация превратилась в предмет массового распространения и потребления. При этом возможности трансляции объективной информации и критического дискурса посредством СМК сужаются, становят-' ся ограниченными. В целом разделяя взгляды социолога, диссертант считает,

что для российского телевидения весьма актуальным являются латентные функции телевидения как инструмента манипуляции и стереотипизации сознания телезрителей.

Во втором параграфе «П. Бурдье: возможности структуралистского конструктивизма для анализа телевидения» диссертант анализирует проблемы специфического влияния СМК и в особенности телевидения на современное общество, в особенности сквозь призму самого специфического поля тележурналистики и его взаимодействия с полями духовного производства, политики, экономики. Выбор именно этой парадигмы обусловлен тем, что диссертанта привлекла гуманистическая направленность в творчестве данного социолога. П. Бурдье в работе «О телевидении» подчеркивает, что его научный анализ позволит «общими усилиями бороться с угрозой инструментализации телевидения», что может способствовать «уменьшению символической агрессии в социальных отношениях, и, конкретно, в отношениях массовой коммуникации»18.

Телевидение и журналистика рассматриваются П. Бурдье как особые социальные пространства, поля, связанные со специфической практикой — производством и распространением информации. Действующие в этой облас-' ти отдельные лица и институты являются агентами поля. Специфический ка-

питал в поле журналистики и телевидения составляет известность, популярность того или иного индивидуального или институционального агента. Но положение агента и иерархия позиций в поле тележурналистики в целом оп-

18 Бурдье П О телевидении и журналистике — М Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002 — С 26,29-30

ределяется не только одним этим видом капитала, но еще и его сочетанием с культурным, экономическим, политическим капиталом в общем объеме имеющихся в распоряжении агента ресурсов. Таким образом, самый богатый телеканал не обязательно будет самым влиятельным, если не располагает профессионализмом влиянием, хотя в современных условиях давление поля экономики на масс-медиа усиливается. Соответственно, на производство информации начинают влиять законы, которые действуют в поле экономики. Диссертант, опираясь на методологию Бурдье, считает, что сами по себе факты принадлежности телевизионных каналов тем или иным крупным корпорациям («олигархам» в российском случае) еще не говорят об их прямом влиянии на содержание вещания, на деятельность значимых телеперсон — индивидуальных акторов на поле тележурналистики, обладающих большим авторитетом. Однако подобное влияние скрывает за собой латентные механизмы цензуры. Конкретным элементом этого механизма является рейтинг, превращающийся в мерило журналистского успеха. П. Бурдье также выделяет такую особенность телевизионной подачи информации, как способность «скрывать, показывая»: «показывая события таким образом, что они приобретают смысл, не соответствующий действительности»19. Диссертант отмечает, что эта проблема характерна и для российского телевидения, однако ее необходимо уточнить. Дело здесь не только в том, что тележурналисты, видят мир особым образом (это, согласно постулатам феноменологической социологии, естественно), а в том, что их видение, благодаря мунипулятивным технологиям, приобретает «эффект истины». Кроме того, временнбй аспект журналистской практики заставляет жить и мыслить одним днем, отдавать предпочтение информации в зависимости от ее актуальности, что неизбежно сказывается на уровне ее анализа.

Здесь же диссертант анализирует взаимовлияние информационных полей. По его мнению, поле журналистики все сильнее подвергается структурному давлению со стороны поля телевидения. Об этом свидетельствует ана-

" Бурдье П О телевидении и журналистике

— С 31-32

лиз объема печатных изданий, в которых все больше места занимают материалы, посвященные телевидению, растет число изданий, специально посвященных телевидению («7 дней», «Антенна», «Телесреда» и т.п.). Ведущие журналисты из сферы печатной прессы стремятся иметь свою передачу на телевидении, а телеведущие активно вторгаются в поле печатных СМК, становясь в нем, благодаря телевизионной известности и рекламе, сразу влиятельными игроками. Оказывая структурное влияние на все поле журналистики и СМК в целом, телевидение латентно придает всей массовой информации характер, присущий телевизионной информации: быстрая реакция на события, интересная и занимательная форма подачи материала, привлекающая внимание всех, но не требующая специальной подготовки и компетентности для восприятия, наконец, порой отсутствие нравственной позиции. Кроме того, отмечает диссертант, поле телевидения оказывается все более агрессивным по отношению к другим полям, в том числе и полям политики, духовного производства, науки (распространение культурных и научных продуктов прямо зависит от телевидения).

Гпава II. «Телевидение в условиях открытого самоорганизующегося социума: анализ постмодернистских социологических парадигм» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «3. Бауман: роль телевидения в процессе индивидуализации» анализируются работы английского социолога, который в качестве главных черт общества постмодерна, отличающих его от модерна, индивидуализацию и дерегулируемость. Для общества постмодерна характерна фрагментарность социальной реальности, неопределенность и риски, нелинейность развития, при которой каждое последующее состояние — в жизни общества или индивида —- более непосредственно не детерминировано предыдущим. Диссертант отмечает, что указанные черты современного общества латентно становятся источником возникновения «синдрома тревожного мира». Телевизионные новостные программы постоянно сообщают о разного рода чрезвычайных происшествиях — террористических актах, стихийных бедствиях, техногенных катастрофах, жестоких преступлениях и т.п., которые прерывают спокойное течение повседневной жизни людей,

которые прерывают спокойное течение повседневной жизни людей, пугают и шокируют зрителя, вызывая «культурные травмы» (П. Штомпка). Избежать неопределенности и рисков просто невозможно, ибо они приобретают институциональный характер, становятся неразрывно связанными с самой структурой общества и базовыми принципами современной социокультурной динамики. Сама социальная реальность приобрела недетерминированный, неравновесный характер, однако в российском обществе большинство населения пока к этому не готово. По мнению диссертанта, российское телевидение на новации социокультурной реагирует амбивалентно: с одной стороны, оно усиливает «синдром тревожного мира», а с другой - способствует развитию синергетического мышления. «Особенностью этого типа мышления, - отмечает В.Л. Романов, - является его синергийная и сингрессивная образность, когда формирующийся в сознании деятеля образ наиболее полно несет в себе все многообразие различных реальных и виртуальных характеристик ситуации в их нелинейно движущемся взаимоперемешивании и перемежении»20.

Диссертант анализирует интересную аналогию, которую 3. Бауман проводит между популярными на Западе (а в последние годы и в России) конкурентными телевизионными «играми на выживание» - «Последний герой», «Слабое звено» и т.п. - и современной социальной реальностью, для которой они являются не фотографией, слепком или копией, а «сжатой, схематичной, очищенной моделью; это та лаборатория, где над определенными тенденциями этой действительности, обычно незаметными, слабо выраженными или подавленными, проводятся эксперименты, ставящие своей целью выявление их истинного потенциала»21. Популярность этих телешоу социолог объясняет тем, что здесь в чистом виде, без прикрас выявляется логика современной общественной жизни, где царит «игра с нулевой суммой», тотальная используемость человека (в противоположность гуманистическому смыслу категорического императива, утверждающего, что к человеку нельзя относиться как

20 Романов В Л Проблемы административного реформирования (социосинергетический поиск). - М. Изд-во РАГС, 2004 - С. 60.

21 Бауман 3 Индивидуализированное общество .. — С Ь

к средству, а всегда только как к цели). Диссертант анализирует еще одну сущностную особенность актора в современном обществе, отмеченную 3. Бауманом, и другими исследователями, - это утрата веры в возможность сознательного и самостоятельного изменения общества, его совершенствования и улучшения. При этом телевидение предлагает «правила игры», адекватные новым реалиям. С другой стороны, распространяя политические новости, демонстрируя аналитические программы и ток-шоу на политические темы, оно создает симуляции политического участия, которые вытесняют и заменяют реальную политическую активность. Телевидение при этом латентно предлагает конформистские формы поведения как наиболее достойные и адекватные современности, как своеобразные «эффекты истины» (например, идеологемы «ухода в частную жизнь»).

Второй параграф «Становление телевидения как самоорганизованного актора, производящего виртуальную реальность» посвящен анализу постмодернистских подходы к исследованию телевидения и других СМК, развиваемые такими известными социологами и социальными мыслителями, как М. Маклюэн, Ж. Бодрийяр, Дж. Ваттимо, Г. Дебор и др. По мнению диссертанта, особую ценность представляет их методологический инструментарий, позволяющий анализировать телевидение как институционального социального актора, исследовать знаковую и символическую природу телевизионного сообщения, изучать телевидение как социокультурный института в целостной системе общества. Опираясь на указанную методологию, диссертант отмечает, что нелинейная, мозаичная, неодетерминистская картина мира порождается в значительной степени телевизионной коммуникацией. Академик H.H. Моисеев характеризует суть неодетерминизма как «отсутствие направляющего начала», что предопределяет путь процесса самоорганизации в виде непрерывного усложнения алгоритмов развития22.

Диссертант анализирует концепцию «общества спектакля» французского теоретика Ги Дебора и отмечает, что черты современного общества в очень

22 См. Моисеев H.H. Расставание с простотой -М Аграф, 1998

значительной степени сформированы телевидением как доминирующим средством коммуникации, с которым связан практический механизм самореализации «спектакля» и его воздействия на картину мира людей. По мнению Г. Дебора, суть современных социальных и культурных трансформаций состоит в превращении общества массового потребления в «общество спектакля». В основе его становления лежат средства массовой коммуникации: «Спектакль — это не совокупность образов, но общественное отношение между людьми, опосредованное образами»23. Подлинная жизнь, социальные институты, исторические события, — все, что составляет социальную реальность, — становится неподлинным, трансформируется в множество разыгрывающихся перед индивидом спектаклей. Нелинейность же развития проявляется в том, что прошлое уже не воспринимается как детерминанта настоящего, а будущее, соответственно, не детерминировано настоящим. Все события — как прошлые, так и современные, становятся лишь серией «неподтвержденных рассказов, неконтролируемых статистических данных, неправдоподобных объяснений и невразумительных размышлений», которые «отстраняются на мифологическую дистанцию»24. Любую биографию исторической личности, хронику любого события «общество спектакля» на стадии «включенной театрализации» перетолковывает по-своему, и каждая новая интерпретация не является более истинной, чем любая другая.

Диссертант анализирует и симпатизирует концепции современного итальянского социального мыслителя Дж. Ваттимо, который видит в новой социокультурной динамики и новые возможности для дальнейшего гуманистического освобождения личности. Ученый прямо связывает состояние постмодерна с развитием масс-медиа: «а) в рождении общества постмодерна решающая роль принадлежит масс-медиа; б) масс-медиа характеризуют это общество не как общество более "прозрачное", больше осознающее себя, более "просвещенное", но как общество более сложное, даже хаотичное; и, наконец, — в) именно в этом относительном "хаосе" коренятся наши надежды

23 Дебор Г Общество спектакля. — С. 23.

24 Дебор Г Общество спектакля... — С 128

на эмансипацию»25. Ваттимо подчеркивает, что миру постмодерна присуща качественно иная диалектика и иное понимание свободы. Это уже не свобода как ее понимали Спиноза, Гегель и Маркс — основанная на осведомленности субъекта о том, «как все обстоит на самом деле», а свобода, основанная «на колебании, множественности и, в конечном счете, эрозии самого "принципа , реальности"»26. Позитивное значение постмодрнисгской эмансипации состо-

ит в принципиальной множественности реальностей и идентичностей, в осознании своей идентичности и своего «диалекта» как одного из многих, что создает, согласно Дж. Ваттимо, новые горизонты развития человечества.

Здесь же диссертант анализирует работы французского социолога Ж. Бодрийяра, главная идея которого формулируется как «конец социального», что означает, что все социальные отношения — межличностные, групповые, классовые, институциональные и т.д., включая отношения производства, обмена и потребления, утрачивают свою прежнюю природу и становятся опосредованными знаками. Люди различаются не столько по имущественному положению, происхождению, статусу, социальным ролям и т.д., сколько по потреблению знаков, которое позволяет с помощью кодов определить как базовые социальные связи и различения, так и идентичности.

Осуществляя сравнительный анализ взглядов Бодрийяра и Дебора, диссертант отмечает, что их позиции по поводу современного потребления во многом перекликается: оба говорят о мнимом характере потребления, о превращении обладания в кажимость - симуляцию, о разрыве с реальностью, которая заменяется симулякрами, то есть знаками. Соответственно, телевидение выполняет особую роль в концепции Бодрийяра, являясь важнейшим агентом • создания особой среды, в которой объекты или события становятся реальны-

ми только после их теледемонстрации.

Диссертант обращает внимание на положение Ж. Бодрийяра о том, что в условиях постмодерна отчуждение качественно изменяется: симуляция социальных отношений, прежде всего трудовых, вовлекает личность целиком, по-

ъ Ваттимо Дж Прозрачное общество—М Логос, 2002 — С 11 26 Ваттимо Дж Прозрачное общество —С 14

этому неотделима от нее, поэтому исчезает и противопоставление разных аспектов личности друг другу, следовательно, исчезает и отчуждение. Таким образом, отчуждение исчезает не потому, что преодолевается социальная патология, а потому, что она становится тотальной, потому, что неотчужденного социального бытия теперь уже нет. Из сказанного вытекает вывод, важный для телевидения вообще: его социальная функция сводится к воспроизводству кода, а значит, снимается сама проблема об ответственности и «служении» гармоничному и гуманному переустройству общества, к чему диссертант критически относится. Получается, что вообще нет возможности бороться за изменение идеологии вещания, переориентации его с «антинародных» ценностей на «народные» и т.п. Это противоречит и самой сущности человеческой личности, как актора, творца себя и общества. Исчезает и гуманистическая направленность телевидения. Диссертант замечает, что американский исследователь Ф. Уэбстер придерживается точки зрения, что отношение к теориям постмодерна должно быть критическим и амбивалентным. С одной стороны, он считает возможным согласиться с тем, что мы живем в обществе постсовременности. Однако он, и в этом диссертант солидарен, отвергает «увлеченность постмодернистов релятивизацией любого знания, их полное отрицание истины, место которой заняло бесконечное разнообразие истин»27. Подобная релятивизация, по мнению Ф. Уэбстера, ставит под сомнение сами построения постмодернистов, ибо как можно согласиться с их тезисами, если они утверждают, что за тезисами не кроется никакой реальности. Диссертант считает, что, безусловно, каждая новостная программа, каждая телекомпания, каждый комментатор и репортер имеют свое видение и свою точку зрения, которые могут существенно искажать объективную картину события в их сообщениях. Но при этом принципиальным является то, что в реальность существует и фиксируется с эмпирических данных, и телезритель, критически относящийся к объективности тележурналистов и обозревателей, все же имеет возможность, затратив определенные усилия, мак-

27 Уэбстер Ф Теории информационного общества —М Аспект-Пресс, 2004 —С 350

симально восстановить картину той объективной реальности, на которой основываются телевизионные новости и другие программы.

Третий параграф - «Социосемиологические методы исследования современного телевидения». Возникнув в рамках лингвистики и культурологи, эти подходы, наиболее яркими представителями которых являются Ф. де Соссюр, Ч. Пирс Р. Якобсон, Ю. Лотман, У. Эко и др., изначально не были прямо связаны с постмодернистскими теориями, однако в связи и акцентом на повышении роли знаков, кодов, символов, а также знаковых взаимодействий стали в них использоваться весьма интенсивно. Диссертант анализирует прежде всего работы известного французского теоретика Р. Барта. Поскольку телевидение, как любое другое средство коммуникации, для передачи информации пользуется языком, точнее, языками, поскольку пользуется одновременно несколькими каналами передачи информации: вербальным (устная и письменная речь), визуальным (изображение), звуковым (музыка, другие звуки). С точки зрения семиотического подхода язык рассматривается как система знаков, служащая средством общения, функции которого состоят в наименовании, обозначении объективно существующих явлений, а также как средство конструирования мира.

В центре внимания Р. Барта находится миф, который рассматривается им как вторичная семиотическая система, построенная на знаках первичной системы (языка): «то, что в первичной системе было знаком (итог ассоциации понятия и образа), во вторичной оказывается всего лишь означающим... Миф как бы возвышается на ступеньку над формальной системой первичных значений»28. Механизм формирования современного мифа представляет для диссертанта интерес, поскольку сознание современного общества является в значительной степени мифологическим: мифами насыщена политика, реклама, Функция мифа состоит в том, что с его помощью в конкретной культуре понимаются различные стороны реальности, при этом мифическое знание и понятие дает не четкий и определенный смысл. Так, политика, не направленная

28 Барт Р Мифологии — М.. Изд-во имени Сабашниковых, 2000 —С 239

на реальное изменение существующего положения дел, а замкнутая на саму себя, является сферой мифологии. Отмечается диссертантом и то, что современный миф фиксирует не отношение кода культуры к реальному миру, а отношение одного кода к другому.

Диссертант анализирует и семиосоциопсихологический подход российской исследовательницы Т.М. Дридзе, предполагающий анализ телевизионной коммуникации не только через его семиотическую, знаковую сферу, но и через анализ интенций, то есть коммуникативных намерений. Семиосоциопсихологический подход позволяет рассматривать любое телесообщение целостно, в комплексе всех используемых как при его создании, так и при восприятии семиотических и эмоциональных компонентов29. Преимущества этого подхода состоят в том, что он, наряду с теоретическими обобщениями и моделями, содержит и эмпирически верифицируемую модель телевизионной коммуникации, которую можно успешно использовать, например, для анализа имиджа телепередачи, телеведущего, оценки эффективности того или иного телевизионного проекта. Опираясь на указанные методологии, диссертант обосновывает тезис о том, что характерными признаками в телевизионной культуре, являются разрушение традиционных форм; интертекстуальность; обилие римейков; отказ от канонов; понимание мира как постоянно меняющейся, аморфной, многовариантной в своем развитии реальности.

Глава 1П. «Проблемы адаптации российского телевидения к нелинейной социокультурной динамике» состоит из двух параграфов. В первом - «Явные и латентные функции российского телевидения при переходе от индустриального к постсовременному обществу» - диссертант, опираясь на мертоновскую методологию, показывает функциональную амбивалентность российского телевидения по отношению к обществу. По мнению диссертанта, можно выделить следующие явные функции телевидения: трансляция информации, социализация (особенно политическая), социальный контроль, со-

29 См Дридзе Т М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики // Социальная коммуникация и социальное управление в экоангропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах Кн 1 — М ИС РАН, 2000

циальная интеграция и сакрализация, а также рекреативная функция. При этом показываются существенные изменения в них, что связано с движением российского общества от закрытости к открытости, к постиндустриализму и нелинейному развитию. Конкретно это диссертант связывает с тем, что «роль стрелы времени, эволюционных ритмов возрастает»30, а также тем, что трансляция информации стала невозможной без плюрализации смысла текстов. При этом содержание текстов и их мотивов стало утрачивать былую взаимозависимость.

Особый интерес для диссертанта представляют латентные функции российского телевидения в контексте возрастающей открытости, спонтанного и нелинейного развития нашего общества. Современное телевидение неявно способствует формированию самоорганизованной личности человека, что крайне важно для адаптации к неопределенностям и рискам, возникших при переходе к спонтанной трансформации. Осуществляя функцию социализации, телевидение латентно способствует утверждению возможности смены идентичности, что порой жизненно важно для людей, столкнувшихся с условиями спонтанного, нелинейного развития. Эта возможность открывает для индивидов перспективы инновационной активности и вместе с тем это также амбивалентный процесс: переход от одной идентичности к другой неизбежно предполагает ресоциализацию, что вызывает культурный шок, социокультурную травму31 со всеми негативными последствиями для индивидов. Благодаря тому, что функция контроля обретает опосредованный характер, она латентно способствует освобождению россиян от табу и страхов советского времени. Латентная функция сакрализации, по существу, обретает новую силу. Через производство и распространение ценностей-знаков телевидение создает виртуальную реальность, в которой существуют современные фетиши, подчас вообще не имеющие ни культурных, ни исторических корней. Те-

30 Пригожим И, Стенгерс И Порядок из хаоса Новый диалог человека с природой - М. Эдиториал УРСС, 2001. - С 265

31 См Штомпка П Культурная травма в посткоммунистическом обществе // Социс, 2001, №2.

левидение фетишизирует практически все сферы реальной жизни. Данная функция радикально изменяет нашу жизнь. Ценности-знаки начинают нам диктовать, что следует потреблять, а от чего лучше отказаться, что следует желать вообще. Телевидение за счет производство переизбытка информации латентно вытесняет из нашей жизни книгу, театр, кино.

Второй параграф - «Амбивалентность российского телевидения: фактор производства рисков и новых форм адаптации к ним». Диссертант отмечает, что современное российское телевидение способствует формированию самоорганизованной личности человека, что крайне важно для адаптации к рискам, возникшим при переходе к спонтанной трансформации. Через утверждение плюрализма знания и смыслов оно побуждает аудиторию к необходимости осуществления выборов между альтернативами. По существу, телевидение готовит людей к жизни в условиях общества риска. Вместе с тем, телевидение подвергает риску сами человеческие отношения. Уменьшается роль взаимодействия лицом к лицу, люди становятся изолированными друг от друга, разрушаются дружеские связи - все подчинено просмотру программ, анализирующих конкретные факты подобного рода взаимодействий. Симулякры взаимодействия вытесняют реальное взаимодействие между реальными людьми. Возникают при этом специфические риски социального изоляционизма, одиночества. Вместе с тем, российское телевидение способствует формированию новых форм социальной солидарности, характерных для открытых обществ, некоторые из них непосредственно образуются под влиянием специфического отношения к производству рисков. При этом оно латентно способствует социальной дифференциации российского общества по отношению к рискам.

Особый акцент диссертант делает на том, что телевидение не только производит риски, но и новые формы адаптации к ним. Пока функция адаптации к рискам проявляется латентно, находится в значительной степени вне поля сознательного управления. Диссертант полагает, это положение дел может быть исправлено. И для этого, как ему видится, следует обратиться к по-

ложениям социологии П. Сорокина, которая гуманистична по своему духу и которая своими корнями уходит в нашу российскую культуру. Доброта, полагает Сорокин, является фактором, позволяющим выдвигать и достигать гуманные цели, которые адекватны интегральной природе человека. Нам представляется, что эти суждения ученого крайне актуальны сегодня для выработки перспектив развития российского телевидения. В связи с этим интересно проанализировать, какова же роль современного российского телевидения в творении человеческой личности. Ведь человеческий потенциал в конечном счете решающий фактор жизнеспособности общества. Так, телевидение может выполнять функцию социальной интеграции. Но социальная интеграция может быть амбивалентна, в ее основании может быть положено Добро, но может быть и нарциссизм, а то и агрессия. Нам представляется крайне важным для социальной интеграции обсуждение и интерпретация ценностей и традиций ушедшей эпохи, возврат к теме «Героя» применительно не только к прошлому, но и к нашим дням.

Диссертант обращает внимание и на то, что современное российское телевидение способствует формированию самоорганизованной личности человека, что, несомненно, в духе П. Сорокина, как его концепции интегральной личности, так и концепции социальной и культурной динамики. Здесь отмечается, что не только внешние, но и внутренние факторы развития социальных реалий побуждают людей к адаптивной деятельности в усложняющейся динамике, сообразно принципам имманентных изменений, обоснованным П.А. Сорокиным: имманентного порождения последствий, имманентного самоопределения системой своей собственной судьбы, имманентной самодетерминации как синтеза детерминизма и индетерминизма32.

Отсюда следует, утверждает диссертант, что степень адаптивности к усложняющейся социокультурной динамики коррелирует с социальным самочувствием, с производством Доброты. Соответственно, у российского телеви-

32 Сорокин ПА Социальная и культурная динамика Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений - СПб ЗХГИ, 2000.-С 741-743

дения есть большие потенции в плане поддержания и воспроизводства фактора Доброты.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования в виде положений, выносимых на защиту.

Основные публикации автора по теме диссертации:

1. A.A. Шарапова. Явные и латентные функции телевидения в современном обществе // Социальные и культурные процессы в начале XXI века: Сборник научных трудов. Вып.2. - М.: МГИМО-Университет, 2005. - 0,8 п.л.

2. A.A. Шарапова. Амбивалентность телевидения: производитель рисков и фактор их минимизации // Управление риском. Аналитический журнал. -М., 2005, №1,- 0,1 п.л.

3. A.A. Шарапова. Интегральная теория человеческой личности П.А. Сорокина и современное российское телевидение // Тезисы докладов I Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения - 2004: российское общество и вызовы глобализации». - М.: Альфа-М, 2005. - Т.З. - 0,2п.л.

4. A.A. Шарапова. Социокультурные проблемы российского телевидения // XII Социологические чтения. Социальная жизнь России: теории и практики. - М: РГСУ, 2005. - 0,1 пл.

5. Arina Sharapova. New Social and Cultural Dynamics of Postmodern and the Role of TY (a Case of Russia). - In: Frontiers of Sociology // Ed. V. Mansurov, S. Kravchenko. - Moscow: Russian Society of Sociologists, 2005

МГИМО (У) МИД России Заказ №210 Тираж 100 экз

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии и множительной техники МГИМО (У) МИД России 119218, Москва, ул Новочеремушкинская, 26

РНБ Русский фонд

2006-4 7953

И 0 52 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Шарапова, Арина Аяновна

Глава 1. ТЕЛЕВИДЕНИЕ В МОДЕРНИСТСКИХ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ПАРАДИГМАХ

§ 1. Интерпретация телевидения через призму критической теории Франкфуртской школы

§ 2. П. Бурдье: возможности структуралистского конструктивизма для анализа телевидения

Глава II. ТЕЛЕВИДЕНИЕ В УСЛОВИЯХ ОТКРЫТОГО САМООРГАНИЗУЮЩЕГОСЯ СОЦИУМА: АНАЛИЗ ПОСТМОДЕРНИСТСКИХ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ

ПАРАДИГМ

§ 1. 3. Бауман: роль телевидения в процессе индивидуализации

§ 2. Становление телевидения как самоорганизованного актора, производящего виртуальную реальность

§ 3. Социосемиологические методы исследования современного телевидения

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ АДАПТАЦИИ РОССИЙСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ К НЕЛИНЕЙНОЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКЕ

§1. Явные и латентные функции российского телевидения при переходе от индустриального к постсовременному обществу

§ 2. Амбивалентность российского телевидения и проблема его гуманизации

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Шарапова, Арина Аяновна

Актуальность избранной темы определяется растущим значением телевидения и средств массовой коммуникации в формировании общественного сознания. В условиях современного развития России, когда печатные СМК и Интернет оказываются доступны не всем группам населения и регионам, телевидение остается самым массовым средством коммуникации. На рубеже XX—XXI вв. оно превратилось не просто в средство передачи информации, но и в инструмент производства субъективной реальности — виртуальной и символической — находящейся в сложных, а порой и противоречивых отношениях с объективной реальностью социальной жизни. Телевидение оказывает амбивалентное влияние на общественную жизнь, став одновременно и фактором плюрализации знания, ценностей, картин мира, и фрагментации знания; оно и расширяет информированность, и в то же время примитивизирует сознание людей, побуждая к принятию навязываемых моделей жизнедеятельности, ограничивая тем самым инновационный и творческий потенциал деятельности людей.

В условиях очевидной функциональной амбивалентности телевидения государственные органы РФ неоднократно пытались регулировать его воздействие на общество, в частности, с помощью законов о средствах массовой информации. Однако подобное регулирование в основном касалось явных функций телевидения; латентные же функции почти не принимались во внимание. А ведь они, хотя не выражены рельефно, будучи, по существу, непреднамеренным результатом преднамеренных действий людей (Р. Мертон), оказывают скрытое влияние на характер общественного сознания и потому требуют особенно углубленного осмысления.

При этом функции телевидения претерпевают изменения и под влиянием нелинейного и неравновесного развития современного российского общества, вступившего в фазу постиндустриализма. Повышается уровень разнообразных рисков, к которым подавляющее большинство населения просто не подготовлено, рассчитывая на прежний патернализм государственных или общественных структур. Вину за жизнь в новых объективных условиях неравновесности, неопределенности, рисков рыночных отношений и политического плюрализма многие возлагают на власть, хотя ее представители сами с большим трудом адаптируются к новой социокультурной динамике, утверждающейся вместе с постиндустриальным обществом. Современное телевидение, ставя перед собой задачи «адекватно отражать» противоречия новой экономической, политической, культурной реальности, латентно оказывается насыщенным агрессией, жестокостью, которые, в свою очередь, способствуют умножению нефункциональности и дисфункциональности институциональных структур. Именно поэтому изучение динамики явных и латентных социокультурных функций телевидения представляет собой особую значимость в контексте стратегического развития страны, когда для адаптации к новым ритмам жизни, постиндустриальным ценностям оказался столь востребован фактор Доброты, дефицит которой ощущается в настоящее время во всех сферах социальных отношений.

Степень научной разработанности темы.

Телевидение и его социальные роли и функции находятся в поле пристального изучение исследователей с самого своего возникновения в качестве средства массовой коммуникации. В рамках истории теоретической социологии и социологии коммуникаций эти исследования подверглись систематизации и обобщенному анализу в работах таких отечественных и зарубежных исследователей, как М.М. Назаров, Г.Г. Почепцов, В.П. Терин, Ф.И.

I 1

Шарков , Ф. Уэбстер и др.

Исследованию социальных функций телевидения, характера его влияния на общество посвящены работы социологов, основанные на модернистских методологиях и в целом направленные на анализ общества модерна. Это в первую очередь критические труды представителей Франкфуртской школы Т. Адорно и М. Хоркхаймера, а также уделившего внимание функциям телевидения в рамках своих исследований коммуникативного действия и публичной сферы Ю. Хабермаса4. В рамках структуралистского конструктивизма к анализу поля телевидения и телевизионной журналистики, его взаимодействия с другими полями (экономики, общественных наук, права и др.) обратился П. Бурдье5. Одним из наиболее известных исследований средств массовой коммуникации, в том числе и телевидения, и их взаимосвязи с характером общества, в котором они распространены,

1 Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию исследования. — М.: Аванти плюс, 2004; Почепцов Г.Г. Теория коммуникаций. — М.: «Рефл-бук», 2003; Терин В.П. Массовая коммуникация. Исследование опыта Запада. — M.: ИС РАН, 2000; Шарков Ф.И. Основы теории коммуникации. — M.: Перспектива, 2002; его же. Истоки и парадигмы исследования социальной коммуникации // Социологические исследования, 2001, № 8; его же. Интегрированные PR-коммуникации. - М.: «РИП-Холдинг», 2004.

2 Уэбстер Ф. Теории информационного общества. — М.: Аспект-Пресс, 2004.

3 Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. — M., 1997; Adorno Т. How to Look at Television. - The Quarterly of Film, Radio and Television. - 8 (3), 1954. *Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. Московские лекции и интервью. — М.: Academia, 1995; его же. Моральное сознание и коммуникативное действие. — СПб.: Наука, 2001; Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. — М.: Весь мир, 2003; Habermas J. The

Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. — Cambridge: Polity Press, 1962.

5 Бурдье П. О телевидении и журналистике / Пер. с фр. Т.В. Анисимовой и IO.B. Марковой. Отв. ред. и предисл. Н.А. Шматко. — М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002. 5 > является работа канадского социолога и культуролога М. Маклюэна6.

Исследованию специфики культуры и социальных отношений в обществе постмодерна и их связи с функционированием телевидения как наиболее массового средства коммуникации посвящены работы таких известных социологов, как 3. Бауман, Э. Гидденс, Ж. Бодрийяр, Дж. Ваттимо, Г. Дебор, Дж. Фиск7, а также работы И.П. Ильина, JI.K. Зыбайлова, М.К. Ковриженко, В.А. о

Шапинского и др . Они раскрывают связь социокультурных особенностей общества постмодерна — симуляционных отношений, нелинейного развития, отсутствия единой «арочной» морали, плюрализма картин мира и специфических явных и латентных функций телевидения.

Исследованию особенностей телевидения как агента символического и мифологического производства в рамках парадигмы социосемиологии посвящены работы Р. Барта9, а также отечественных исследователей, разрабатывающих семиосоциопсихологический подход к исследованию СМК и

6 Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека. — М.; Жуковский: Канон-Пресс-Ц; Кучково поле, 2003.

7 Бауман 3. Мыслить социологически. — М.: Аспект-Пресс, 1996; его же. Индивидуализированное общество. — М.: Логос, 2002; его же. Глобализация. Последствия для человека и общества. — М.: Издательство «Весь мир», 2004; Бодрийяр Ж. Америка. — СПб.: Владимир Даль, 2000; его же. Символический обмен и смерть. — М.: Добросвет, 2000; его же. К критике политической экономии знака. — М.: Библион—Русская книга, 2003; Ваттимо Дж. Прозрачное общество. — М.: Логос, 2002; Гидденс Э. Постмодерн // Философия истории. Антология. - М., 1995; Дебор Г. Общество спектакля. — М.: Логос, 2000; Назаров ММ Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию исследования. — М.: Аванти плюс, 2004; Fiske J. Television Culture. — L., N.Y.: Routledge, 1987. s Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. - М., 2001; его же. Постмодернизм. От истоков до конца столетия. Эволюция научного мифа. — М.: Интрада, 1998; ЗыбайловЛ.К., Шапинский В.А. Постмодернизм. Учебное пособие. — М., Прометей, 1993; Ковриженко М.К Постмодернизм и реклама//Доклады II всероссийского социологического конгресса «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». Т. 1. — М.: Альфа-М, 2004; Когювскгш П. Культура постмодерна. - М.: Республика, 1997; Постмодернизм и культура. — М., ИФ АН СССР, 1991.

9 Барт Р. Мифологии. — М.: Изд-во имени Сабашниковых, 2000. телевидения в частности Т.З. Адамьянц, Т.М. Дридзе, В.А. Шиловой10 и др.

Динамика явных и латентных функций телевидения в российском обществе в условиях социальных трансформаций и транзита от индустриального обществ к постиндустриальному анализируется на основе целого ряда работ отечественных исследователей. Прежде всего, это социологические исследования, посвященные характеру социально-культурной динамики российского общества в постсоветский период, осуществленные М.К. Горшковым, В.И. Добреньковым, JI.M. Дробижевой, Т.И. Заславской, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядовым и др11. Особое место занимают работы П.А. Сорокина, посвященные проблемам трансформации и реформирования общества в соответствии с интегральной природой человека, в том числе и анализу значения фактора Доброты12.

10 Адамьянц Т.З. От виртуального экранного образа — к «картине мира» телезрителей II Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах. Кн. 1. — М.: ИС РАН, 2000; Адамьянц Т.З., Шилова В.А. В поисках телезрительских симпатий. — М.: ИС РАН, 2004; Дридзе Т.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах. Кн. 1. — М.: ИС РАН, 2000; ее же. От герменевтики к семиосоциопсихологии: от творческого толкования текста к пониманию коммуникативной интенции автора // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах. Кн. 1. — М.: ИС РАН, 2000; ее же. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. Проблемы социопсихологии. — М., 1984.

11 Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). -М.: РОССПЭН, 2000; его же. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002 гг. - М.: РОССПЭН, 2003; Добренькое В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды). - М, 2003; Россия реформирующаяся //под ред.Дробижевой JI.M. — М.: Academia, 2002; Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. - М.: Дело, 2004; Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. - М.: Гардарики, 2001; Ядов В.А. И все же умом Россию понять можно. - Россия: трансформирующееся общество. - М.: Канон-Пресс-Ц, 2001. его Oice. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества. - В кн.: Россия реформирующаяся. - М.: Academia, 2002.

12 Сорокин П. Моя философия - интегрализм.- Социс, 1992, № 10; его же. Об основных условиях возможности возрождения нашего народного хозяйства. - Социс, 1994. - № 2; его же. Современное состояние России. — Новый мир, 1992, № 4, 5; его же. Человек и общество в условиях бедствия (фрагменты книги). — Вопросы социологии, 1993, № 3; его же. Главные тенденции нашего времени. - М.: Институт социологии РАН 1993; его же. Социальная и

Основанием для исследования развития российского телевидения условиях перехода от индустриального закрытого общества советского типа к открытому постиндустриальному послужили работы отечественных социологов, специалистов в области массовой коммуникации А.С. Вартанова, И.И. Засурского, Т.И. Заславской, Е.В. Поберезникова и др13.

Нравственные и эстетические аспекты функционирования телевидения, его влияния на культуру вообще и российского общества в особенности, проанализированы в работах ряда отечественных и зарубежных исследователей. Критические соображения в связи со снижением эстетического и интеллектуального уровня телевизионных передач, предостережения о манипулировании сознанием телезрителей высказываются в работах С.Г. Кара-Мурзы, П. Вирилио, Д. Рашкоффа, Н. Постмана и др14. Критическим соображениям и опасениям исследователей развлекательных функций телевидения можно до известной степени противопоставить концепцию играизации общества С.А. Кравченко, интерпретирующую процесс формирования специфической формы рациональности, характерной для современной социокультурной динамики15. культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. - СПб.: ЗХГИ, 2000; его же. Социологические теории современности. - М.: ИНИОН, 1992; его же. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992.

13 Вартанов А.С. Актуальные проблемы телевизионного творчества. На телевизионных подмостках. — М.: «Высшая школа», 2003; Засурский И.И Масс-медиа второй республики. — М.: Изд-во МГУ, 1999; Заславская Т.И. Реконструкция России: массмедиа и политика в 1990-е. — Изд-во МГУ, 2001; Поберезников Е.В. Телевидение взаимодействия. Интерактивное поле общения. — М.: Аспект-Пресс, 2004.

14 Кара-Мурза Г.С. Манипуляции сознанием. — М.: Алгоритм, 2000; Вирилио П. Информационная бомба. Стратегия обмана. — М.: Гнозис, 2002; Рашкофф Д. Медиа вирус! Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание. — М.: Ультра-культура, 2003; Postman N. Amusing Ourselves to Death. — Penguin Books, 1985.

15 Кравченко С.А. Играизация российского общества (К обоснованию новой социологической парадигмы). - Общественные науки и современность, 2002, № 6; Кравченко С.А., Романов В.Л. Социология и вызовы современной социокультурной динамики. - Социс, 2004, № 8.

Таким образом, следует констатировать наличие разносторонних исследований по проблемам функционирования телевидения в модернистском и переходных обществах, в постиндустриальном обществе, достаточное количество аналитической и критической литературы по частным проблемам функционирования телевидения в современном российском обществе. Вместе с тем остается практически неисследованной динамика явных и латентных функций телевидения в условиях современного постиндустриального общества, особенно в контексте перехода к нелинейному развитию, расколотости общественного сознания россиян, увеличения функциональной амбивалентности телевидения и востребованности потенциала фактора Доброты для жизнедеятельности в условиях неопределенностей и рисков.

Цель исследования состоит в анализе отражения социокультурных функций телевидения в модернистских и постмодернистских социологических концепциях и выявлении на этой основе явных и латентных функций телевидения в российском обществе в условиях его перехода к открытому, нелинейно развивающемуся постиндустриальному обществу.

Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании решаются конкретные задачи: раскрываются особенности подходов модернистских социологических концепций к социокультурным функциям телевидения; выявляются их критические оценки мунипулятивной роли телевидения как фактора, способствующего производству новых форм отчуждения; раскрывается потенциал структуралистского конструктивизма П. Бурдье в анализе социокультурных функций телевидения; исследуются особенности подхода постмодернистских социологов к функциям телевидения в условиях резкого возрастания индивидуализации общественной жизни; анализируются постмодернистские интерпретации телевидения как социокультурного актора, производящего виртуальную реальность; определяются возможности и перспективы семиотического подхода к исследованию социокультурных функций телевидения; исследуются явные и латентные функции российского телевидения в условиях спонтанной трансформации (Т.И. Заславская) и нелинейного развития; выявляется современная значимость «единой интегральной ценности Истины, Добра и Красоты» П. Сорокина для повышения роли фактора Доброты на российском телевидении.

Объектом исследования являются социокультурные функции телевидения в условиях постиндустриального общества.

Предметом исследования является отражение в социологических теориях модерна и постмодерна социокультурных функций телевидения и их динамики в условиях нелинейного развития, характерного для постиндустриального общества.

Основными методами исследования являются классификация, типологизация, сопоставление социологических концепций; компаративный и историко-проблемный анализ.

Методологическая база исследования. В основе методологической базы исследования лежит полипарадигмальный подход, позволяющий осуществить разносторонний анализ > предмета. В нем содержатся представления о функциях социальных и культурных структур и институтов, разработанные прежде всего в рамках теории структурного функционализма Т. Парсонса, а также представления о явных и латентных функциях, о функциональности, нефункциональности и дисфункциональности институциональных структур, сформулированные Р. Мертоном. Для определения функций российского телевидения в период трансформации используются наработки специалистов в области теории коммуникации и средств массовой информации В. Жабского, М.М. Назарова, Г.Г. Почепцова, В.П. Терина, Ю.У. Фохт-Бабушкина, Ф.И. Шаркова и др.

В то же время, при анализе функций телевидения используются общие положения о соотношении духовного, символического производства и объективной социальной реальности, разработанные как в рамках классических социологических парадигм — теории социального факта Э. Дюркгейма, теории духовного производства и его функций К. Маркса, так и неклассических парадигм, в частности, символического интеракционизма Г. Блумера, постнеклассических парадигм, в особенности концепции символического обмена Ж. Бодрийяра.

Сопоставительный анализ модернистских и постмодернистских социологических концепций телевидения основывается на общесоциологических теориях модерна, разработанных, в частности, в рамках неомарксизма Франкфуртской школы, концепций современности Т. Парсонса и Э. Гидденса, информационного общества Э. Тоффлера, Ф. Уэбстера, и постмодерна, разрабатываемых 3. Бауманом, Ж. Бодрийяром и др.

Методологической основой для исследования возможностей социосемиологических методов в анализе функций телевидения послужили как отдельные положения таких классиков семиотики, как Ф. де Соссюр, Ч. Пирс, У. Эко, Ю. Лотман, так и работы в области семиосоциопсихологии Т.М. Дридзе и др.

Анализ функций телевидения в российском обществе в условиях перехода к современным формам социокультурной динамики основывается как на методологии синергетических теорий И. Пригожина и И. Стенгес, так и российских исследований B.C. Степина, С.П. Курдюмова, B.JI. Романова, Е.Н. Князевой, работах по проблемам трансформации российского общества М.К. Горшкова, JI.M. Дробижевой, Т.Н. Заславской, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядова и др. Методология исследования функциональной амбивалентности телевидения основывается на инструментарии работ представителей социологии риска, в частности, У. Бека, О.Н. Яницкого, С.А. Кравченко и др.

Интегральная социологическая теория П.А. Сорокина послужила методологической основой для анализа потенциала фактора Доброты, возможностей его применения на российском телевидении.

Новизна диссертационного исследования состоит в следующем: предпринят сопоставительный историко-социологический анализ модернистских и постмодернистских концепций социальных функций телевидения; выявлена специфика модернистских и постмодернистских концепций телевидения, показаны их принципиальные отличия в подходах к функциям телевидения; рассмотрены явные и латентные функции телевидения, проанализированы их специфические оценки, включая критические, в модернистских и постмодернистских социологических парадигмах; выявлены ожидаемые непреднамеренные последствия функционирования телевидения, его влияние на социальные отношения и культурные ценности современного общества; показана амбивалентность явных и латентных функций телевидения в контексте современной социокультурной динамики; проанализированы такие особенности картины мира, формируемой телевизионной информацией, как фрагментарность и мозаичность, плюралистичность, нелинейность, тяготение к мифологизации; проанализированы возможности социосемиологического анализа для социологического исследования функций телевидения; исследованы явные и латентные функции российского телевидения в условиях становления постиндустриального общества, нелинейного развития и возникновения самоорганизованных социальных акторов; выявлена амбивалентность влияния российского телевидения на адаптацию россиян к современным социальным реалиям; раскрыта значимость ценностей Доброты (П. Сорокин) в развитии функций российского телевидения и выявлен потенциал их распространения.

Практическая значимость работы. Результаты настоящего исследования могут быть использованы как для практических потребностей разработки стратегий в области совершенствования функций телевизионных практик, так и в преподавании социологии

СМИ и конкретно — проблем социологии тележурналистики. Одновременно теоретические положения данной диссертационной работы могут найти применение в аналитической и практической работе социологов, занимающихся проблемами коммуникативных систем в условиях нелинейного и неравновесного развития современного общества. Материалы работы могут быть востребованы в преподавании социологии, в частности, в ходе подготовки курсов: «Социология телевидения», «Формирование виртуальной реальности», «Телевидение в глобализирующемся сообществе» и др.

Апробация работы. Обсуждение диссертации состоялось на заседании кафедры социологии МГИМО (У) МИД РФ 4 мая 2005 г. (протокол № 14). Диссертация была рекомендована к защите. Основные положения диссертации отражены в ряде публикаций.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, подразделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Динамика социокультурных функций телевидения в условиях постиндустриального общества"

Выводы к Главе III

1. Российское телевидение как определенный смыслопроизводящий социальный институт способно управлять

183 Там же.-С. 131.

184 См.: Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002 г.г.-М.: РОССПЭН, 2003.-С. 363-376. поведением россиян путем акцентирования значимости наиболее предпочтительных моделей.

2. Телевидение вносит свой вклад в спонтанную трансформацию современного российского общества. Вместе с тем природа самого телевидения подвержена изменению, что проявляется в развитии и динамике его явных и латентных функций: они отражают общие тенденции нелинейности, с которыми столкнулось общество.

3. Трансляция информации стала невозможной без плюрализации смыла текстов. Появилась реальная возможность интерпретировать тексты с позиций разных ценностных, идейных и моральных подходов. Тем самым телевидение создает предпосылки для сосуществования разных систем смыслов и знаний в российском обществе.

4. Российское телевидение вносит свой вклад в формирование самоорганизованной личности человека, что крайне важно для адаптации к неопределенностям и рискам, возникших при переходе к спонтанной трансформации. Через утверждение плюрализма знания и смыслов оно побуждает телезрительскую аудиторию к необходимости осуществления выборов между альтернативами, что необходимо в условиях нелинейной социокультурной динамики.

5. Усиление нелинейности и хаоса в современном развитии с неизбежностью отражается на качестве программ, их ценностном и особенно эстетическом содержании. Умаление эстетических и культурных факторов имеет амбивалентный характер: с одной стороны, оно приводит к усилению коммерческих и политических соображений, а с другой — само телевидение изнутри предполагает, что культурная, информация ряда программ не является ценной.

6. Российское телевидение как порождает риски, так и является фактором формирования новых адаптивных стратегий к ним.

7. Возникает новая форма авторитаризма - авторитаризм телевидения, приводящий к тому, что возникают новые латентные формы подавления и эксплуатации человека, выражающиеся, с одной стороны, в утверждении пассивного, изоляционистского образа жизни, а с другой - в легитимации существующего социального и политического порядка.

8. Российское телевидение, участвуя в формировании разных типов риск-солидарностей, латентно способствует социальной дифференциации российского общества по отношению к рискам.

9. У российского телевидения есть большие потенции в плане поддержания и воспроизводства фактора Доброты, значимость которого возрастает по мере вхождения нашего общества в фазу нелинейной социокультурной динамики.

174 '

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Произведенный в диссертационном исследовании анализ динамики основных функций телевидения в условиях постиндустриального общества был осуществлен на основании полипарадигмальной методологии, основывался на исследовании концепций телевидения в рамках модернистских и постмодернистских социологических парадигм. Полученные результаты были применены для исследования динамики функций российского телевидения в условиях перехода к неравновесному развитию постиндустриального типа. На основании диссертационного исследования был сделан ряд общих выводов, выносимых на защиту:

1. Анализ телевидения с позиций модернистских социологических парадигм основывается на признании его важнейшим социальным институтом, суть которого состоит в удовлетворении возрастающей потребности общества в информации, адекватно отражающей реальность, способствующей повышению образовательного, морального, эстетического уровня телезрителей.

2. В модернистских концепциях телевидения уделяется большое внимание исследованию его явных и латентных функций, выявлению непредвиденных дисфункциональных последствий телевидения. В социальная роль телевидения оценивается как амбивалентная: оно рассматривается и как атрибут демократии, и как средство утверждения господства; как источник разнообразия и плюрализма культур, мнений, жизненных миров, и как средство унификации, массовизации. Социологический анализ телевидения в модернистских теориях в целом ориентирован на выявление и коррекцию дисфункциональных последствий телевидения.

3. Социологи, работающие в модернистских парадигмах, особо выделяют такую функцию телевидения, как производство субъективной реальности. При этом они отмечают вторичный характер такой реальности по отношению к реальности объективной и ориентируют свой критический анализ на выявление предпосылок для формирования их адекватности.

4. Постмодернистские концепции телевидения, в отличие от модернистских, фиксируют внимание на автономии производимой телевидением виртуальной реальности, в значительной степени симулирующей социальную жизнь, в силу чего вопрос истинности телевизионных материалов заменяется «эффектом истины» или «игр истины» (М. Фуко). Тем самым утверждается мифологический характер производства, воспроизводства и восприятия социальной реальности.

5. Современным постиндустриальным обществом телевидение оказалось наиболее востребованным средством массовой коммуникации потому, что лучше других соответствует его открытой, нелинейной сущности. В то же время, телевидение является не просто средством передачи информации, а распространителем заданных моделей социальных отношений, как своеобразных «эффектов истины». Поэтому особенности телевизионной информации, как правило, соответствуют особенностям постиндустриальной картины мира, что проявляется во фрагментарности, мозаичности образов, нелинейности демонстрируемых связей, в тяготении к мифотворчеству.

6. Постмодернистские исследования сущности и функций телевидения связаны с теоретико-методологическим инструментарием семиотики, анализом особенностей знаков и кодов в телевизионных сообщениях. Постмодернистские интерпретации достижений семиотики фиксируют внимание на возможности отрыва знака от обозначающего в объективной действительности, на культурной детерминированности процессов интерпретации, а значит, на относительности любого процесса кодирования/декодирования. Телевидение, будучи коллективным самоорганизованным актором, обладает множеством способов кодирования сообщений, что опровергает представления о «нейтральности камеры». Более того, оно имеет возможность осуществлять вторичное кодирование уже существующих кодов, что фрагментирует общественное сознание, делает его внеисторичным.

7. Через функцию производства виртуальной реальности телевидением в значительной степени снимаются пространственно-временные и логические антиномии, которые в рамках модернистской культуры человечество накладывало на окружающий мир для его познания. В текучести виртуальных образов воплощается отсутствие четких границ содержания текстов и дискурсов, которые выступают как определенным образом организованная совокупность культурных кодов. Отсюда следует, что содержание информации (текстов) ныне определяется не только Автором, но и Читателем.

8. Телевидение как смысл опроизводящий социальный институт вносит свой вклад в спонтанную трансформацию (Т.И. Заславская) современного российского общества. Вместе с тем природа самого телевидения подвержена изменению, что проявляется в развитии и динамике его явных и латентных функций: они отражают общие тенденции нелинейности, с которыми столкнулось постиндустриальное общество. Телевидение создает предпосылки для сосуществования разных систем смыслов и знаний в российском обществе, вносит свой вклад в формирование самоорганизованной личности человека, что крайне важно для адаптации к неопределенностям и рискам, возникших при переходе к спонтанной трансформации.

9. У российского телевидения есть большие потенции в плане гуманизации российского общества посредством функции поддержания и воспроизводства фактора Доброты, значимость которого возрастает по мере вхождения нашего общества в фазу нелинейной социокультурной динамики.

Список научной литературыШарапова, Арина Аяновна, диссертация по теме "Теория, методология и история социологии"

1. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. — Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1997.

2. Ахиезер А. Россия расколотое общество: некоторые проблемы социокультурной динамики // Мир России, 1995, № 1.

3. Барт Р. Мифологии. — М.: Изд-во имени Сабашниковых, 2000.

4. Бауман 3. Мыслить социологически. — М.: Аспект-Пресс, 1996.

5. Бауман 3. Индивидуализированное общество. — М.: Логос, 2002.

6. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. — М.: Издательство «Весь мир», 2004.

7. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой; Послесл. А. Филиппова. — М.: Прогресс-Традиция, 2000.

8. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М.: 1996.

9. Бодрийяр Ж. Америка. — СПб.: Владимир Даль, 2000.

10. Ю.Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. — М.:1. Добросвет, 2000.

11. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. — М.: Библион—Русская книга, 2003.

12. Богатырева Т.Г. Современная культура и общественное развитие. -М.: РАГС, 2001.

13. Бурдье П. О телевидении и журналистике / Пер. с фр. Т.В. Анисимовой и Ю.В. Марковой. Отв. ред. и предисл. Н.А.

14. Шматко. — М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002.

15. Бурдье П. Социология политики. — М.: Socio-Logos, 1993. — С. 57.

16. Вартанов А. С. Актуальные проблемы телевизионного творчества. На телевизионных подмостках. — М.: «Высшая школа», 2003.в.Ваттимо Дж. Прозрачное общество. — М., Логос, 2002.

17. П.Вирилио П. Информационная бомба. Стратегия обмана. — М.: Гнозис, 2002.

18. Возвращение Питирима Сорокина. Материалы Международного научного симпозиума, посвященного 110-летию со дня рождения П.А. Сорокина. — М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

19. Галкин А.А., Красин Ю.А. Императив толерантности в глобализирующемся мире. — В кн.: Россия реформирующаяся. -М.: Academia, 2003.

20. Гидденс Э. Социология. -М.: Эдиториал УССР, 1999.

21. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М.: РОССПЭН, 2000.

22. ЪО.Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002 гг. -М.: РОССПЭН, 2003.

23. Гофман А.Б. Классическое и современное: Этюды по истории и теории социологии. М.: Наука, 2003.

24. Ъ2.Григоръев Л.Г. Социология повседневности А. Шютца. — Социс, 1988, №2.

25. Дебор Г. Общество спектакля. — М.: Логос, 2000.36,Дмитриев А.В. Общая социология: Учебное пособие. М.: Современный гуманитарный университет, 2001.

26. Дмитриев А.В. Социология юмора. М., ИС РАН, 1996.

27. Добренькое В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды). М, 2003.

28. Дробижева JI.M. Россия трансформирующаяся. — М.: Academia, 2002.

29. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон,1996.41 .Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект-пресс, 2000.

30. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. — М.: Дело, 2004.43 .Засурский И.И. Масс-медиа второй республики. — М.: Изд-во МГУ, 1999.

31. Зверева В. История на ТВ: конструирование прошлого // Отечественные записки, 2004, № 5.45 .Землянова Л.М. Современная американскаякоммуникативистика. — М., Изд-во МГУ, 1995.

32. Аб.Зыбайлов JI.K, Шапинский В.А. Постмодернизм. Учебное пособие. — М., Прометей, 1993.

33. М.Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М., 2001

34. История теоретической социологии. В 4 Т. — М.: Наука, Канон; СПб.: РХГИ, 1995 2000

35. Кара-Мурза Г.С. Манипуляции сознанием. — М.: Алгоритм, 2000

36. Козловский П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997.53 .Копылова Р. Что такое «телевизионный диалог»? // Телевидение вчера, сегодня, завтра. Выпуск 4. — М.: 1984.

37. Ы.Култыгин. В.П. Специфика социологического знания: преемственность, традиции и новаторство. Социс, 2000, № 8.

38. Лукман Т. Герменевтика как социологическая парадигма? В кн.: Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. Научные труды. - М.: МГИМО, 2000.

39. Мукман Т. Некоторые проблемы современных плюралистических обществ. В кн.: Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. Научные труды. - М.: МГИМО, 2000.6в.Луман Н. Реальность массмедиа. Реферат. Отечественные записки, Вып. 4.

40. Лотман Ю.М. О семиосфере. // Лотман Ю.М. Избранные статьи. — Таллинн: «Александра». 1992. Т. 1.

41. ЪЪ.Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации. // Лотман Ю.М. Избранные статьи. — Таллинн: «Александра». 1992. Т. 1.69 .Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека. — М.; Жуковский: Канон-Пресс-Ц; Кучково поле, 2003.

42. Мертон Р. Наука и социальный порядок. Личность. Культура. Общество. 2000. Т.Н. Вып. 2.71 .Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура // Социс, 1992, №№2-4.

43. Мертон Р.К. Явные и латентные функции. В кн.: Американская социологическая мысль. — М.: Издательство МГУ, 1994.

44. НОРМА; ИНФРА-М, 2002. 77.Парсонс Т. Система современных обществ. — М.: Аспект-пресс, 1997.

45. Перестройка глазами россиян: 20 лет спустя. Аналитический доклад. — М.: Российская академия наук, Институт комплексных социальных исследований, 2005 19.Поберезников Е.В. Телевидение взаимодействия. Интерактивное поле общения. —М.: Аспект-Пресс, 2004

46. Постмодернизм и культура. — М., ИФ АН СССР, 1991.

47. Постмодернизм. Энциклопедия. - Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001.

48. Почепцов Г.Г. Теория коммуникаций. — М.: «Рефл-бук», 2003.

49. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

50. Разуваев В. Политический смех // Свободная мысль, 2000, № 8.

51. Разуваев В.В. Политический смех в современной России. М., 2002.8 в.Рашкофф Д. Медиа вирус! Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание. — М.: Ультра-культура, 2003.

52. Романов B.JI. Проблемы административного реформирования (социосинергетический поиск). -М.: Изд-во РАГС, 2004.

53. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002.

54. W.Российская социологическая энциклопедия.- М.: НОРМА -ИНФРА-М, 1998.

55. Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред. О.Н. Яницкого. — М.: Институт социологии РАН, 1998.

56. Россия: трансформирующееся общество. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

57. Современная американская социология. — М.: МГУ, 1994.

58. Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1995.

59. Сорокин 77. Моя философия интегрализм- Социс, 1992, № 10.

60. Сорокин 77. Об основных условиях возможности возрождения нашего народного хозяйства. Социс, 1994. - № 2.

61. Сорокин П. Современное состояние России. Новый мир, 1992, №4, 5.

62. Сорокин 77. Таинственная энергия любви.- Социс, 1991, № 8.

63. Сорокин П. Человек и общество в условиях бедствия (фрагменты книги). Вопросы социологии, 1993, № 3

64. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Институт социологии РАН 1993.

65. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб.: ЗХГИ, 2000

66. Сорокин П.А. Социологические теории современности. — М.: ИНИОН, 1992.

67. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

68. Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. Научные труды— М.: МГИМО, 2000.

69. Социоанализ Пьера Бурдье. — Альманах Российко-французского центра социологии и философии института социологии Ран М.-СПб, 2001.

70. Социология средств массовой информации // Российская социологическая энциклопедия. Под общей редакцией академика РАН Г.В. Осипова. — Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

71. Социология и рискология // Россия: риски и опасности «переходного» общества. М.: Ин-т социологии РАН, 1998.

72. Степин B.C. Проблема будущего цивилизации // Стратегия динамичного развития России: единство самоорганизации и управления. Материалы Первоймеждународной научно-практическойц конференции. М.: «Проспект», 2004.

73. Телевидение: технология и культурная форма» // Социология. Энциклопедия. Минск, Книжный дом, 2003.

74. Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002.

75. Терин В.П. Массовая коммуникация. Исследование опыта Запада. — М.: ИС РАН, 2000.

76. Тоффлер Э. Третья волна. / Пер. с англ. — М.: ООО «Издательство ACT», 2002.

77. Тоффлер Э. Шок будущего. / Пер. с англ. — М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

78. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М.: Гардарики, 2001.

79. Тощенко Ж.Т. Социология: общий курс. -М., 1998.

80. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. — М.: Аспект-Пресс, 2004.

81. Федотова В.Г. Анархия и порядок. М., 2000.

82. Фиск Дж. Постмодернизм и телевидение // Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию исследования. — М.: Аванти плюс, 2004.

83. Фромм Э. Иметь или быть? — Минск, 1997.

84. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. Московские лекции и интервью. — М.: Academia, 1995.

85. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. — СПб.: Наука, 2001.

86. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. — М.: Весь мир, 2003.

87. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. — М.: 1997.

88. Цурина И.В. Социально-политический контекст философии постмодернизма. Научно-аналитический обзор. — М., ИНИОНРАН, 1994.

89. Шарков Ф.И. Основы теории коммуникации. — М.: Перспектива, 2002.

90. Шарков Ф.И Истоки и парадигмы исследования социальной коммуникации // Социологические исследования, 2001, №8.

91. Шарков Ф.И. Основы теории коммуникации. — М.: ИД «Социальные отношения», 2002.

92. Шарков Ф.И. Интегрированные PR-коммуникации. М.: «РИП-Холдинг», 2004.

93. Шмато Н.А. Генетический структурализм Пьера Бурдье // История теоретической социологии. Т.4. СПб.: Русский Христианский гуманитарный ин-т, 2000.

94. Шматко Н.А. Послесловие на пути к практической теории практики // Бурдье П. Практический смысл. Спб: Алетейя, 2001.

95. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.

96. Штомпка 77. Культурная травма в посткоммунистическом обществе // Социс, 2001, № 2.

97. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. — СПб.: 1998.

98. Эко У. Имя розы. — СПб.: Издательство «Симпозиум», 2004.

99. Ядов В.А. И все же умом Россию понять можно. Россия: трансформирующееся общество. М.: Канон-Пресс-Ц, 2001.

100. Ядов В.А. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества. В кн.: Россия реформирующаяся. - М.: Academia, 2003.

101. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. — М.: «Добросвет», 1998.

102. Яницкий О.Н. Социология риска. М.: Издательство LVS, 2003.

103. Adorno Т. How to Look at Television. The Quaterly of Film, Radio and Television. - 8 (3), 1954.

104. Fiske J. Television Culture. — L., N.Y.: Routledge, 1987.

105. Giddens A. Modernity and Self-Identity. Stanford: Stanford University Press, 1991.

106. Habermas J. Communication and the Evolution of Society. -Boston: Beacon Press, 1979.

107. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol. 1. — Reason and Rationalization of Society. — Boston: Beacon Press, 1984.

108. Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. — Cambridge: Polity Press, 1962.

109. Habermas J. Moral Consciousness and Communication Action. Cambridge, 1990.

110. Jameson F. Postmodernism, or the Cultural Logic of Late Capitalism. Durham, NC: Duke University Press, 1991

111. Lash S. Sociology of Postmodernism. L.: 1990.

112. Lasswell H. The Structure and the Function of Communication in Society. Chicago, 1971.

113. Lazarsfeld P., Merton R. Mass Communication, Popular Taste and Organized Social Action. The Communication of Ideas. NY, 1948.

114. Postman N. Amusing Ourselvs to Death. — Penguin Books. 1985.

115. Ritzer G. Enchanting a Disenchanted World: Revolutionizing the Means of Consumption. Pine Forge Press, 1999.

116. Ritzer G. Explorations in Social Theory. From Metatheorizing to Rationalization. London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 2001.

117. Ritzer G. Modern Sociological Theory. McGraw Higher Education, 2000.

118. Ritzer G. Postmodern Social Theory. The McGraw-Hill Companies, 1997.

119. Ritzer G. The Mcdonaldization of Society. Pine Forge Press, 2000.