автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Динамика типов мышления в контексте системы "общество и природа"

Полный текст автореферата диссертации по теме "Динамика типов мышления в контексте системы "общество и природа""

АКАДЕМИЯ, НАУК АЗЕРБАЙДЖАНА

ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ И ПРАВА

гто о л

На правах рукописи УДК 300.47

АСАДОВ АДИЛЬ ИСКЕНДЕР оглы

ДИНАМИКА ТИПОВ МЫШЛЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ СИСТЕМЫ «ОБЩЕСТВО И ПРИРОДА»

Специальность 09.00.11—социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Баку—1943

Работа выполнена в Отделе философских проблем экологии Института философии и права Академии наук Азербайджана

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Дж. Т. Ахмедли

доктор философских наук, профессор Ф. Ф. Рамазанов

доктор философских наук, профессор, чл.-корр. академии наук Азербайджана М. М. Саттаров

Ведущая организация—Азербайджанский государственный экономический институт.

Защита состоится «

час. на заседании специализированного совета Д 004.06.01 при Институте философии и права Академии наук Азербайджана по адресу: 370143, Баку, пр. Г. Джавида, 31.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке АН Азербайджана.

Автореферат разослан « ^ » ^ Ъ 1г.

Ученый секретарь специализированного совета, доктор философских наук

■ЧУ

Н. С. Сафаров

Актуальность темы исследования;. Отвергнутое "историческим процессом мировоззренческие' установки оставили после себя идейный ваккум, который, как следовало 6и, заполняется содеряадкеи иных ценностных ориектедия. Неадекватность стереотипов названного аозже тоталитарным, мавлония стоянии перед обществом реальным проблема« отражалась в оцувеюш необходимости формирования нового типа мышления, .

Идея переустройства социальной яизни на основе стереотипов нового мышления заслукила всбобпего признания и получила широкую подделку. В течении исторически недолгого времена ока проникала на усе области общественной действительности. В экономке, духовном производства, политике, упралении-и во ¿ногах других сферах происходили процессы переосмысления основ социального битая. Ишдии Стали критерии самосознания общества, В . корне ийывнилдсь оценки как будушёг.о, так и прошлого; Проблемы, которые долгие года считались разреше'ннаыи, приобрели характер актуальности, а то, - которые»считались актуальными, потеряз статус реальности, приобрел,« форму иллюзии.

Человечество на пороге третьего тысячелетия не только наблюдает сиену тысячелетии, ко и перевивает переходное оостояниз реальная исторических о я о х .3 связи со становление« проблей, с которым обвейтесь--ная практика не встретилась, все более я более ошуааатся потребность в новых мыслительных механизмах. А неразрешенные проблемы сохранят- общественную хизнь под налряяеиностьп.

Средства для удовлетворения многочисленных потребностей общества, которые бк.ш созваны на почве традиционных аналитически.-, мыслительных традиций, порождали более острие и .более гшзнешше проЗлеии, чей то, для разрешения которых она были а р ; д -к аш а ч е н ы. Ре-чь вдет, в первую очередь, о проблемах, по-

.рождаемых экологическими противоречиями. Уже общепризнанной стала мысль, согласно котсрой угражашдя суиествованию жизни и разума интеллектуальная среда формировалась именно на основе аналитического мышления. Невозможность решения проблем, вытекающих кз этой среди-I ее рамках выдвинула на передний план феномен мышления как таковоЗ. • ,

Необходимость в глубокой научном исследовании опирающегося на аналитические мыслительные принципы типа культур" признова- • фсь на меадуяара/Гкс!/ уровне. Неустойчивость ситуации, вызванной шзешкой формой сосуществования общества и природы обусловила историчность оправдывающей ее культуры)

Важность определения Перспектив человеческого развития выдвигает на передний план культуру, ' соответствующую следующему периоду в дияаиике исторических типов мышления. Изучение типов мши» ни я в-контексте системы "ойщество,и природа" могет не только дать историческую реконструкцию человеческого мышления, но и создавать возможность для прогнозирования его будуирго развития. А. гта всаможность будучи теоретической псрой при решении ¿охран кв^эйся долгое'время свои актуальность экологической проблемы может реальным средством,для устранения острых противоречий меа* ду обкрствой н природой,

Степень разработанности проблемы: В своей работе автор опирался, е пер-ву» очередь, на труды ученых, внесших значительный вклад в разработку феномена "мышление" (Г.С.Батищев, З.Б.Ильенхо П.3.5олнин, В,Н.Лекторский, К.Р.Мегрелидзе, З.Й.Оруджев, С,£ .Церетели и другие), '

В литературе проанализированы вопросы обусловленности"способ а »¡уцдеьия практической деятельностью, прослежена ее история "остсрй-1, З.Ц.Сруджёв), зарисииосгь способа иыш:еяия от ха-ря-чтгрп ' ;лП1алъпого пзрчзка з> ту пленную эпоху(К.Р .Уегрелздзе)^

t

эволюция способа мышления человечества с точки эррняя эволюции категориального аппарата (3.U.Орудие*, а .Г.Един)1. Осуществлен анализ влияния исторических тип ов'мышления на специфику технического освоения природы, относительная зависииость последнего от ценностних ориентация эпохи, 69 мировоззренческих установок <,Н,Ц,Уаиедов.|. / . .

Противоречия кевду обшесгвси я природой, обозначенные выражена ей "экологическая проблема" нашли своего обширного отражения в современной научной литературе. Утя противоречия долгов время находились в центре вникании англоязычный, француэоязыч-

*Чегрелндзе К.Р. Основные проблемы социологии мышления, Тбилиси, 1973, с, 14-26; Орудлев З.М., Мостовая Н.Ф, Практика и проблема всеобиности и необходимости логических связей. Вест, Моск.унта, Сер. философии, 1977; S I; Цдин Э,Г, Системный подход к принцип деятельности. Методологические проблема современной науки. М,, 1979, с. 275; Куда^'Ф., Орудзев.З, Диалектическая логика, Основные принципы и проблемы, М., 1979, с, II, 69; Диалектическая логика. Под ред. 3,Ы4ирудкева и А.П.Шептулина, Н,, 1986, с. 46-54,

2

Ыамедов Н.М, Ценностные установки н техническое освоение природы," - 3 кн.: Ценностные аспекты науки и проблемы экологии, ii., 1981; 2го se, Укологичеокая проблема и технические науки (фила-софско-ыетодологические аспекты), Баку, 1982, с, II6-I27.

Рэгк ?..£. «Л at. Tk« • tovfiwunit TW iv\ti \>

О VVl v\

ec olc .C [evitoi, .

№2-, Head

Ш2 , £ h rUcV\ P.ft.. e\ ii . ^raVvov.s

awol soWko^.^.F./'i'iV, ovic. W, C.

них*, русскоязычных^ и иных научных исследований. Проблема на-

aHVs Utvmv^ ^La-iilo t .'A al.Coi\

. Ni-Ч., W 1- \ \кАиСчл V4*7- «A iA. //c

"Ä'OO.U Dw Wca U V. Av\

rt^.v cvj ^sU v^VA V^v^IS, lo 4W Fwtore. .. _

v>« V-^wci ced i-'a^s -^or U<\C FulufP.'.___

k!\.] fciclriel^ (d. еЛ W,croei«r(ro.

•/x^-i a-wvi Soiie-Ц. Vor ЬаЦег о г -(о г VorS?. В русо, пер.: Марв Д.П. Человек и природа, СПб., 1866; Уатт К. полегая-и управление природяийи ресурсааи. М., 1971;3ренфелад Д. Природе, к лоди. П., IS73; Комноь.ер Б. Замыкавшийся круг, Природа, Человек, Технология. Л,, 1374; Уорд Б., Двбо Р. Земля только одна. Ы., '1975« Гхнберген Я, Пересмотр кендународного лорддка. LS.,- i960; Одуы Б.Э. аналогия, т, 1-2. Ii., 1986; Кеччвй А. Человеческие качества. М., 1985,

русс, пер,: Дсгаст 4, До того как умрет природа. ¡¿., 5968; Сок-Марк 5, Социологизация природы, И,, IS77.

^Розанов Б. Природа и история. СПб., 19СО; Мировая охрана природа. Пг., 1915; Труды первого Всесоюзного с"езда по охране природы в СССР, k,s 1935; Природа и общество. Н., 1968; Взаимодействие природы и общества. Философские, географлческяз, экологические аспекты проблемы» И., 1973; Гарусов Э.В. Сястгха "сбсестьо-иркрода". М., 1976; Будыко ¡¿,Й. Глобальная экология.

2S71; Вернадский В.М. Рйзмыиления иатуралкста, кн. 2, Научная ш;.;ль как планетное явлений. 1977; Динаккчгское рав-hOiccüc \?.ловгкг к природы. Минск, 1977; Эедсро» S.K. Эколог::-

1 . т ' •

одила съod фориу bupaiemiff и. в Азербайджане«* Вое эти толвло-ания показали своего влияния в toa ила иной степени.

ческий кризис а социальный прогресс, Л,, 1977; Лось В Д.- Человек и природа. U., 1978; Тугаринов В, II, Природа, цивилизация, человек. Л., 1978; Аварч С. Зкологнческие $акономерности эволв-ции. У., 1900; Боранович В.А. Философские проблемы'взаимодействия общества и природы. M.j 198?; Лаптев ИД,• Экологические проблемы. М., 1982; Иамедов.Н.Ц, Экологическая проблема и технические науки, Зилософско-иетодологическиа аспекты. Баку, ' 1982; Моисеев Н.й. Человек, Среда, Обдество. Проблемы форма.®-зкрованного описания. Ы., 1902; Сисгена "Обшество-лрирода": проблеиы'и перспективы. И, , ;1983; Соломина С.Н. Взаимодействие общества а природа: философские проблемы. 11..¿ I9S3; Корнеев А.Й. , Общество и окружавшая среда. U., 1985; Ыоисоев Н.Я., Александров В.В.,„Тарко A.M. Человек и биосфера, lt., IS85; Тарасенко H.S. Природа, технологиям культура. Киев, 1985; Парков L.r, Социальная экология, Новосибирск, 1986; Проблемы экологии человека. К,, 1986; Гкренок Ф,И, Экология, Цивилизация, Hoocfepa. М., IS87; Мгмедов Н.1Г, Экология и техшка. Проблема оптимальной ориентации развития, техники. И,, 1968; Моисеев H.H. Экология человечества.. Л,, I9Ö3; Комаров В.Д, Социальна« экология; философские аспекты. Л., 1990; Урсул АД, Перспективы экоразвития. Jí.» IS90; Бачинский Г.А. Социоэкология: теоретические и прикладные аспекты. Киев, 1991; 1ибул* И,а, Экологические потребности. Минск, 1991, ■;.■,'

'9л1^ев h.3, hsjowaa тэбйли, Б,, 1976; Цукуров A.M. Цуасир доврук г лоб ал вколот вэ демографик проб леи лвриюш сосиал-фэл-еофа aahHjjsTH, Б«, 15.3ц; ЕколокиДайин фаЛсэ^и проблеклэрн. I йурахални. Б., 1991»

В диссертации «ежду отдельно взятой проблемой типов мышления и проблемой, порожденной противоречиями системы "обвдство-природа" в качестве промежуточного элемента рассматривается .проблема культуры.1 Исследование культуры в свете этнического мышления2.для данной диссертации имело особое значение. Изучен-

*Га£денко П.П, Экзистенциализм и проблема культуры. Н., 1963; Уледог А.Я. К определении специфики культуры как социального явления. - Философские науки, 1964,-1 2; Зворыкин A.A. Определение культуры и место материальной культура в обвей культуре. - В кн.: YII Международный конгресс антронологических и этнографических каун, Носюа, 3-10 августа 1964 года. т..П. М., IS67; Ке^уев В,М. О понятии культуры. - Уч. записи'üock. ин-га культуры, %п. 14. Ы., 1967; Лртаиозский С.Н. Историческое едкисияа человечества и взаимное. влияние культур. Л., 1967; Балдер Э.А. Яриейственность п развитии культуры. М., 1969; Лстиак С.И. .Статьи по типологии культуры. Тарту, IS70; Ссколое О .В. Культура и личность, Л., 1972; Давидович В.Е., Белслшецкий В.К. Культура и ее место в яизни общества. - Фи- . ■г.ос, науки, 197ч, ц б; йеяуев В.К. Культура и история, ti,, 1977; Боголюбова D.B. Культура и обдество. il,,.'1978; а;мклов!:ч З.Е., Жданов,Ю.А. Сущность культуры. Ростов и/Д, I919; Культура в свете философы. Тбилиси, 1979; Злобив K.U. Культура и общественный прогресс. I9S0; Проблемы философии у.:;.".z;rsp:i. У., 1984; Философия и культура. XYTI Всемирный фило-colcrMi пойгресс: проблемы, дискуссии, суждения. М.» 1537; Stillos Гроаов Л.А; Человеческий фактор'и культура. Л.,

¿Ысьсатм H.H., Чг<Гокгэрояё И.А. Народ!!. Расы, Культура. >i., Ii'71; Чгстоь Т-.В. Этническая обдаггь, этническое сезкаю-.е и

- о -

■ность того или иного типа'мышления как феномена соответствующей системы культуры1, а также исследования по культуре с точ-

2

ки зрения ее исторических типов облегчили осуществления цели и -задач дайной диссертации.

Там не менее, изучение динамики типов шмленчя в контексте

• ' Г " ■

системы "обиество и природа" продола а?т оставаться цеосушеств-лвнноЯ необходимостью.

Цель и задачи исследования: Основная цель данной диссертационной работы состоит в, изучении динамики типов иьисления в

некоторые проблей^ духовной культуры. - "Совет, этнография", 1972, i 3; Гумилев Л.й, Этногенез и биосфера 3eim. И., 1969; Его же. География этноса в исторический период. Ы,, 1990.

*Гуреиич А.Я, Категории средневековой культуры. И.., 1972; -Мекуев В.Ц. Наука как феномен кульууры, - & кн.; Социологические проблемы науки. Н., 1974 ; Майзель Ii,А, Культура, цивилизация и наука. - В кн.:Иетодолагичесхие проблемы изучения куль-туры..Я.,1979;Парахонскяй БД.Язык культуры и генезис знания. Киев, 19 ВО ¡Григорьев В. И. Наука и техника, а контексте культуры. У,, 1969; Наука и ее место в культуре,,йовоси(5ирск, 1990.

?

Лотман D.M. К проблапе типологии культуры. - 3 кн.: Труда по знаковым система«. Внл.З, Тарту, 1967; Его se. Статьи ?:о тапо-логии культуры. Тарту, 1970; Сунпгиа Г.0. Проблема исторических типов культуры. - В кн.: !1атериалы науч.-прачтач. кон% профессорско-проподавательского состава ВаслэЯ профсоюзной .вколи культуры, 18-19 декабря 1974 года. Л., 197а;2айкбург З.И. ' К вопросу о понятии культуры и периодизации ее исторического развития. Некоторые проблемы методологии. - В кн.; Зкслреес-■инфоршщия. Серия "Обвгие проблемы культуры и культурного строительства", Вт, I. ii., 1976,

KçjKiBKCTie система "общество и природа". Исходя из этой установки и диссертации ставятся и ре.иартся следующие задачи:

- дать общую философскую характеристику феномену мышления, определить субордйнационаряые и коордннационарные отношения в. отрядаювих его тснятиях, раскрыть специфику приобретения мышление» характера действительности; •

- исследовать предпосылки становления человеческого мышления на почве суб"ектно-об"ектннч отношений, изучать специфику, вляйккя естественных причин на этническое своеобразие мышления;

рассмотреть феномен эпохального мышления, раскрыть закономерности формирования и действия мыслительных механизмов, характерных для-той или иной эпохи человеческой истории исходя из особенностей взаймоотноиений 'между историческими формами системы "общество и природа" и порожденными ими проблемными ситуациями,' которые определяют содераание каждой эпоха;

V »

- искать наличие связей мекду эпохальным мышлением и историческими моделями абсолютного бытия через, мировоззрение эпохи, в этой связи переосмысливать само понятие "мировоззрение" хак парадигму абсолютного знания;

- раскрыть связи между .социальным значением философского ■ яозкания и Периодически необходимостью в замене исторических типов мировоззрения;

- анализировать влияния этнического своеобразия в динамику исторических типов мышления в- условиях новых проблемных ситуаций, визъанных изменением фори сосуществования сбшества и природ*; '

Научная ноаазна диссертации связана с целью ;i задачами исследования. На заияту вносятся с ладушке положение:

- мипление нельзя пенять вне поля зрения противоречив, из »»об.чедикоетй раерглцгняд которых с не. исходит. Результатом »sao- ■

нательного процесса выступает идея (цысль), которая находит свои 1рахтическуг> действительность в предметной деятельности и этии »е выступает началом, предметного решения, противоречия. Суб"ект осознает противоречия, носителе« которых он яьляется, в зависи-¿о'сти от возможных средств их разрешения;

- практическое разрешение противоречии, переливаемых суб"-жтоа и воспринимаемых им как собственных потребностей пригонит к сохранении суб"ектной определенности. Иными словами, ;убийкт своим удовлетворением сопративлкется естественной смерти. С другой сторона, отдельно взятая система, будучи возуоиныа средство« разрешения об"ектных противоречия находится под угрозой потери суС'ектной определенности - насильственная смерть.

I!целительная способность порождается и *ивет необходимостью раз« решния этих двух типов противоречия - суб"едтнах и об"ектных;

- соответствуете различны« эпохам мыслительные-механизмы опирается на стояние перед ними и определяющие ях содержание проблемы и разрешают их; ©

- человеческое мышление в каздув таоху своего развития создавало ту или инуп модель абсолюта. Мировая душа 5 древгоо опо-ху, бог для средних веков, а ыатария - в влаху Нового времени охарактеризовались л качестве абсолютного бытия, а все остальное воспринималось в качестве ,-}ора его проявления, Эти модели легли в основу исторических типов мировоззрения,.каадый из которых охарактеризовал мир в гроне способа существования абсолота;

- своеобразный бил ответ каждого эпохального мышления на «опрос "Что управляет миром?", Дваиушув теровыы процессом уни-версальяув причину древность связьсвала с мировой душой, средневековье - с богои, а зпоха Нового времени,- с законами. Соответственно, в ту и ли иную зпоху доминировала та ели иная абсолютная парадигма знания. Индология для древней эпохи, ре лиг:-. :

для средневековья, теоретическое естествознание для Нового времени приобрели статус абсолитноЛ истины. Предметом мифологии выступает мировая душа з ее многочисленных проявлениях, предметом. религии - бог, а предметом теоретического естествознания -закон природы;

■ - как промеиетэчное состояние кенду двумя типами мировоз- '' зрения, призванными друг друга заменить, выступает философия. Это происходит в'тот иомент,'Когда старое мировоззрение уае не' может удовлетвори^ интеллектуальные нувды эпохи, а следуший исторический тип мировоззрения пока еше остается не сформулированным. Философия реждаетеч из необходимости рационализации ми-■ ровоззрекия и кончается осуществлением этой необходимости;

- становление философии непосредственно связано и с.динамикой типов нравственных идеалов. Так как, культура поведения каждой опохя формировалась .на основе того или иного конкретного

' .нравственного качества: мужество для древней эпохи, справедливость для средних веков, свобода для Нового времени приобрели ' значение главенствуддоей нравственной ценности. Необходимость осмысления динамякх'нравственных идеалов создает необходимость в.философии как 2 системе обшх понятий,

- этнические особенности мышления формируется, в первую очередь, в зависимости от характера проблемных ситуаций, вызванных сосулествозаниеы исторического су<5"екта с внешними условия-«и, в которых протекает его социальная жизнедеятельность. Ксто-

' рлчссккй суб"ект в соответствии с изменениями в среде меняет не -только своего отноиеняя к ней, но и вместе с этим - способ своего собственного суиествования. Он моает сохранить свое социальное онтке только тогда, когда способен отражать в сгэей социата-вей эиолвции эволюция среда. И поэтому, главная причина этнического своеобразия «явления заключа ется именно в том, что ее-

- г-i -

•тяческая логика; не выявлена логически фориа единства проталопо»-' леииостей, основная логическая форм*, а поэтому на раскрыта природа диалектического развития логических $орц иисли"*, Осознание противоречия I. проблемы, задачи ) есть начадо всякой логики. Логика начинаете« о постановки задачи, Бессознательная мыслительная деятельное« рьзремает противоречие не, логически, а кнтуитизг ио. - .'

Осознание противоречия са«э по себе не приводит к реьенив проблема. Теоретическое разрешение противоречия "заключается не л •дополнении описания одной картины явлений описанием другой, противоположной, .. а; обнаружении посре деглусщих звеньев, чорез которые и благодаря которим противоречие даеау осуществляется, т.е.

э

противоположности переходят друг а друга" , Осознание противоположностей необходимо для постановки проблемы, но не достаточно • для ее решения. ' ■ ■

Ciuo сознание аоано определить как обобществленное мыидение,' Благодаря акту осознания не отдельный-индивид, а обцество становится субмктоа иыелительнои'деятельностк. ä отличие от интуитивного ышмешя, осознанно? мьшение иодет быть передано к ,зуугом/ индивиду. 11сд зтии углом зрения Д.й,Лубрс5йкии реальньч процесс иувлвяйя- отличает от аивлеакя как предмета логики. Ноя отои он солидарен о С,Церетели. Реальней процесс ua/ц.еняя - ото "">;;t-вад"- ыыс.'ь, т.е. актуально переживаемая даннкм человеком s даниоч интервале.,, "аквая" и*сль, ju*s f-оли сна сфораулирогалась » ход? длительного раэмнвлекнл, не есть замервиз результат, она -* движение, процесс,Vкаление i смысле "¿¡ивой" иисли является сознательной деятельностью, ио ой с " ерганичк lkk связано с инфарлацисн-' иьод процессами, прстекасдиыи на бессознательно-психическое уров-

■'•Церетели С.Б. Дйадектичеею&ч .логика, 'Гбллиси, 1571, с,б, ь

' сДи4лекткчесх'ое противоречие. У,, 1979, с,

3 -' i'

Дубровский Д,й, Ирсолеиа идеального, .Ii,» J9Eß, с.

•-25-

не. lio лидииоиу, иишг Д.й,Дубровский, - правильнее было бы даже сказать, что реальный процесс иышления осуяжстляется i единой

сознательно-бессознательно-сознательноы контуре, анализ которого

т

язляется специальной и »ееьыа сложной задачей'"1. Решение этой задача, по-нашему цненкю, предполагает развернутый коррелятивный анализ понятий ' мимениа" и "сознание".

'Заслуживает самого'серьезного внимания выдвинутое Л«ЛДубрс*ским положение о том, .что "синхронический разрез пеля сознания, движете йея. мысли вскрывает. два уровня теку.ней реальности:' еще невербали-з г нин « й к у ж- в' верйаяизо.ванный -то5 что иаенуют «нетренней речьп,.,.0 ргинальная' .л ,ы с ль зарождается ае ж сфере внутрённойречи ( хотя и не без se содействия ) и "оповещает" о себе до того, как наступает ее первичное слове слое оформление... "¿¡«ель существует "до того, как удается кайтк .ее "подлитое" словеснса воплощение... .Интуитивная и логическая.идеи не только сосуществуют, но и вгаимодополнк-сг, ■ жзаййозбуслоглоавт друг друга, " ¡ s с л о i е с н i я « к с а V с у !■ е 'с 'г i у е т й со-стааляет

цел-ременный конпон.ент п о s н а в а т 'в л ь-

3

н к х процессов"'. Нуждается», на наш взгляд, в гвд-TC.ufiou анализе проблеиа исторической необходимости в словесной мкракенкк кателзек-гуадьпой деятельности,

что касается познания, то оно связано с теми противоречиями, средствами рарреааяи* когормс данное обвгестао не располагает. Теоретическое "рагревеике этих противоречий зозыожно только при калячет Kcsoro анаиг.я. Познавательная потребность в концептуальное исделарогакик пре kisthwx откосеаиа ужрт езгоим обьектигнкя,

«UA. Нройягка идеального, «.70,

реальным основанием необходимзсть разрешения пр-исцг,чих предметам противоречий.

Ишилеиие г литературе определяется с различных точек зрения.. Л.Н.йспния характеризует его, >о«первихв как .отражение действительности г форме абстракция; ло-*торыхе как способ познания человеком об*ектихной реальности; э-третьих, рак субмктину» форму-деятельности, залравлеинув на познание яедвй, процвсЬоя,- отношения и законов; э-четзертмх» как субьектшшый о<5раа объектизного мира1«

При наличии формальных описаний выражений "теоретическое", "разрешение", "противоречие" можно построить ряд форуадизяроаан-них определяй ¡¿каления» з-котором эти определения заходились <5и з относении субординации друг х другу я. могли быть зыгедены друг от друга, Зсли согласиться а Э.В.Идьекхояим, хоюрк?. отрицая необходимость дать дефиниции понятия "мышление", считая?, что "определить понятие к значить написать "Логину", ибо подданное слргдгле-.' ние мокет быть дано отнюдь не в "дефиниции", а а ''разяерткианиз: суяеегм дела""** то вся совокупность формальных олремл'езяй бу-

таким "развертыванием существа дела". Перечислим некоторые Е'гмх определений: 1 '

2. ЯДилКЗЗ :;сть №?&2Ш ИРОТКйОРйЧйк,

'¿ел;: »«ргдеяие ''тссрстичесхое" отождсстглять с "отражение прлкгх.чусксго'', то мы иыеем

2. кыиьиаг ?.сть отгш&ш а.*-а:<г/левого рашшия

Из *ысказк»аиич "разрешение противореча* есть осуществление взышоде «сг»ия между субъектом л объектами, я котором снимается несооткетстии? калачного состсчкич субъекта. додлюиу" иажно

^и.: лопяин П.В. Диалектика к ах логика я теория, познания. Олег логнка-гносеологичес.сого исследования, с,'106, Ш. ^йльвикав <>.«. А-'^лект-.'.чаоказ логика. Очьрня ксп-рки и теории, с.

ти

3. .ИШУШБ ЕСТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ВЗАИИОДЕЙСТЬЙЯ МШУ СУБЪЕКТОМ Л О^гЛСТАЙИ, В КОШбИ СШАЕТСЯ НЕСООТВЕТСТВИЕ' НАЛИЧНОГО состснииа СУБЪЕКТА ДОЛШЖУ. ' Последнее.определение имеет своей предпосылкой зысказызание "противоречие есчь несоответствие наличного состояния субъекта дилхкому", которое сииа йо себе мояет бить основой другого фор-г мьаьного определения мышления:

¿ишш Ь'ОТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ РАЭРШНИЗ НЕСООШТЛШ НАЛИЧНОГО СОСгШШ СУЪЬЕКТА. дОЛьНОЦУ.-

зторон параграфе - "Цииление и. практика как форйы челове-Г.

•ческой деятельности" - рассматривается отношение кышения к практической деятельности, обосновывается их. взаимная обусловленность

к ойшие.осиокаиия, . .

Анализ проблемы жёехиоооуслозлениости мыслительной и предметной деятельности авлесообразио начать с достаточно удачно сформулированного ^..В.Мльенкоакм тезиса, который аожет йыть рас-сиотрзн в качестве предпосылки этого аналиьа : "чтобы обменить событие, назиааямое ними "кнзление", гскрыть его действительную причину, надо хохчпть его л ту цепь событий, анутрк котярой оно возникает с необход'и-

• т •

я с с т ь а , ь не с л у ч а й н о •" . На этой момент обрати.". зииианне К.Р.Цегрглидзе. В1 езоем фундаментально« труде "Ос-'

2

ровные прсб.тени социологии иывленкя" , он подчеркивает характер-ций для диалскгйкс-иатеряалксткческой философии подход к исследование аииления.'Он-пиагт, что "изучать мктлекиг .1. з о д к р о з а .н н о .от .других п. р а я в л е я и К

Чиьзн:'.о® с;.а, дидактическая ломка. Счерки историй и. теории, с, »

"/.ссх;.а.Р .ызг^слидзе только условно аошо навивать соию-.игйб^- »'иг-чеви:.. Ь&иь, >алгар почэгргле* свсй-предкв» не; статно-

Т Н Ч С К о К.", 01'. 'а 3: к с-У; "X ом у анл И1 у,

чи. По фоааулирозке й.Д,Андреем, "под метолом а емюи.ьвроком

смысл; этого сяоза обычно понимшзт определенней путь, способ,

прияч решения какой-либо задачи теоретического, практического,

Л

познавательного, педагогического, житейского -и т.п. характера" , Отмечал тсокую ценность андреевского поникания метода, наы бы хотелось еще прибавить, что а само« широком« смысле зеякий метод сводится к.способу разрешена* протизоречии. л задача является лккь спгдийичес.чой фориой противоречия, точнее - осозваянии про-тиасрсчиеи.

практическому решению задачи предсестзует »«работка спргдог-енного метода. "Так, яйред тем, как зылоляйть ¿пределеякув практическую овдачу, человек заранее продумывает план сясей деятельности, зкрабатлвает нркеи или систему пркеяоз, с помочь» которых

о

он осуществит свои цель"*", Вместе о тем разработка метода целякоа я полиость» ке относятся х сфере человеческого мышления. Он». исходит к? ¿б»вктияккас закономерностей. 2сли смотреть пол этет углом зрения, то у. "научнкг методы яаевт сугубо обиктязный характер. йпелко закономерности, характеризуете объект козяздзк» "--у~

хаг ссиааос зрягиов г пралкя» хоторгаи долкгп су::о-

ч

зодст»о9»?зюл субъект в ходе яезя.щия"-' ,

Ддя аа^чкего кетода характер»« -.аде оосС«йностй: гэ-дзргцх, он ¿еА'/якк $ «от ч а к а и у зназ/ы,

яс-зторьх, а с ? я н к « способом дркобретзиня зи^лягг» Яра этой хоткскссть кеточа »ытссает кз истхнноста теории, -"(¡о су-ьестлу с»сеау научный иетол ест* не что /.лее, как яед**р*леянах рвытой теория, ограгенаал кл прйсЗретенкч нсього зх&кзд, гмгду-я «»«»*• касе дозе?:« те орда, ик которув »озг-лена с.:гцк?яч«сч Ьункц;« .лгуаять оря.ктеса приуалоаения ж-хлия* Л-о.'Я" ло.'о.;:' •

^Андрее» И.Д. ¡фоЗле'.:.: .игака я *е?ок<мзш: ¡¡ез.чакдч, ■"Нго ?е. Научна-« т--'.:' и ли-ьн«.."' ч.

учный метод не есть какое-то искусственное, априорно конструируемое условие или предначертание, извне накладываемое на пор* ' навательную деятельность. Он представляет собой внражение основного содержания добытого знания, его принципиальных особенностей, ' чаконоие^ностей его собственного развития, Лсттиосп метода, таким, образцу, сС'ь истинность научной теории, лежащей > его осно-вшшг, сосглеляосйй его хуку, его суть"1.-

'¡»стсд как способ достижения определенных результатов в поз-назателькой и практической деятельности, по справедливому замечание П, В,Копнина, ймеет две стороны - обьекткануе и субъективную. "Позкаяаке закономерности Составляют объективную сторону метода,-писал он, - возникни?. на и/, основе приемы исследования и преобразования явлений - субъективную, Сами по себе оСькктивине закономерное«: не составляют метода: методом становится выработанные на

их основе прием«, которые слукат для дальнейшего познания и пре-

?

образования действительности, да достижения новых результатов" . .Процесс Познани создаст модель внешней действительности, ¿та модель, сама по себе безразлична к сгояяив перед субьектом задачам. В йавиоиа'ости от характера субъектных противоречий в дакнув ко-дедь. вносятся епределеннне изменения, что составляет теоретичес- ' кую.оснозу практической деятельности.

Предет'авдяют интерес взаимоотношения метода и научной системы. Их азаииообусловлгннооть носит характер двусторонней детерми-.нидо. одной стороны, ии одна система знания полностью не pea-лкйуется s кгтоде, она по своему содержанию богаче его. С другой сторсим, ®сзнихиай на осяозе системы метод г слоем развитии обязательно выходит на ее пределы, ведет % изменение старой скотеии

*iiy&F4?fioi Й.З. Гфгексгзенясогь, единство и «ишкигашя знания » ;;-й5«а:я'.г'ГйЛлйЫй чергк научного нвтохя, с.1523. ьКодьяс ¡í.fc. Диадзктак» как логика и тсс?ия позиаккя. Озкт логик Осе 6 ЛоГИЧй.ек<?5> ;Ьсдс102ачия, .е»йЗ.

'знания, созданию новой. Састеиа более "консервативна, стремится сохранить,усовершенствовать- себя. Уетод по своей природе более подаиен, направлен на приращение знания и создание новой системы"1. Наличие зыракашей обьективние закономерности еистьиы понятий - т;ории - дает историческому субьекту »озиолноств использования зтих закономерностей в его практической и теоретической

1 . . ч

деятельности. • •

Сама существуйте научная теория- приобретает статус средства познавательной деятельности. "Решение специальной лроолеиы возможно только тогда, когда существующая "теория применяется к данной проблеме, становясь теи саакм иетодоы ее решения... аетод и теория науки не представляют собоо два совершенно различных, независимых объекта. Правильный научный метод есть истинная теория,

2

примененная к познаний новых явлений" . ¿а наш взгляд, сувдствув-щая теория ьлодне цогет быть средством приобретения нового знаяид, . оыть средстьий обогащения своего содержания. Ко сам этот факт не дает права отождествлять теорию с ыетодои познания. В данном еду-чае имюдаяся теория выступает лияь средств о к- познания; а ко его иетодои . 'Способ движения познавательных • средств - понятий - всегда чухд содержании приобретенного знания, если, конечно, исхличить логику как-науку, Только способ познания логики не ыохет быть рассмотрен вне саиой логики.

Метод цожет быть рассмотрен, прекде всего как предпосылка деятельности» "Лкбой тип чело!еческой деятельности, --пиыет К Л.Овчинников, - предполагает не только предмет, на который на- ; правлена челоьеческая. активность, но и средство и способ, который осуцестляется изменение предиета в соотьетстиии с напеченной

т

Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт лог,:-

,ко-гносеологического исследования, с.83. • 2

- Овчинников Методологическая функция филосо^ли а елгестг-о-.зкании, с.20-21.

целью"*. Поскольку метод познания предмета 1! с*.-; .педнет исследо-1ВНИЯ по своей природе отличны друг от друга, метод колгт Сыть рассмотрен сне предиета. Изучение метода долхно предваетвоват;. изучении предмета. "Однако возможен и другой прямо противополог- 1 ккй подход к проблени. А именно, метод не может рассматриваться ник-чистая специфика давления, он необходимо несет 1 себе законе-!'.врике черты предмета, 'Правильный паучник метод, следовательно, но молет бэть пир ¿6 от «.к внутри .чистого мивления, хне связи с прздаетои"^. Даяное противоречие' .воспроизводит сам провесе развития знания и "шесте с те« в атом процессе находит разрешение на-прерывно аозшиащее противоречие. Дело заключаете* яш. л тон, чтобы воспроизвести в логически обработанном гиде картину' стого противоречия и усмотреть а этой картине методологическую функции филосо^-.и" .

Проблема философского синтеза понятий "способ" и "иивление" «тает бкть'рдзреь^на, на наш взгляд, на соколе учете ддвисииос*и •Цколитедьной деятельности от характера осознания оубъектои сток-ад перед ш проблей. Зга зависимость привлекает зяин&аяе философов с глубокой древности. "Когда одни девав* так, - писал Ллатоэ, - а другие иначе, тогда уже на бывает ойвдго мнения и яе-преу-екке г.аждки презирает другого за его образ кислей" .

Для характеристики указанной зависимости' разные автору ноль-злилась различиьмй терминами. В литературе ииегт место термин«

."сбраз .'¿леденил" ( Э.Куипф, У»ЛхеЯио ),"' "метод мышления " —~~ . - ■ 1.1 *

%дч'ккы!к0э я. г. йетододогнчеока* функция $адосо|чи в еетестао-

¡¡••шка, с.>-. '

'"'•л , о.Э-^О. _ - , •

1,2, ,20.

Крхчся. - Соч. з. г спаи. тЛ, сЛсЧ,

'С.,-..'. с;. .^¡гик*, с.^ч.1; У.

'. .■..'■.•:■.-.• ол. г;;'! гк.>, ,, о,.и.

\ Э.В,Яш>кко1, Я.В.Копшш, З.й,Столяров. "логика мышления"

о ' . 3 '

'С 3,Й,Ильенков "строй мышления".< В.И.Столяров. У, Подробно

рассматривалось понятие "стиль цышлешя" ( И.Б,Новик, Ю.О.Сачкоз).4 Буле указано на необходимость обстоятельного.ан'адаза понятия опо» ' соба «каления для характеристики диалектической логика з целая ( З.Я.Орудяев 9. ■ ■ ..." .

иоано дать следувдее определение: с п о о о б.' и-и й л- е имя есть о л .о с о б т е ор е т я н е с ко г о разрешен а я противоречий. Данное определений имеет своим основанием утзерадениз: удаление - это теоретическое разремние противоречий, •Способ икаяеиия субъекта определяется задачами', эозникаши-аи ходе его аредоетко-пржтиче'ской деятельности. Саку постановку указанных задач мэкчо предстааи~ь как осознание противоречий, средства разрдания который выходит за пределы наличных гозиол-костей исторического субъекта. "Человек не только изменяет <}срму того, что дано природой} > то«, что дано природой, он осуществляет "уастз о теа к сяов. сознат%льнув и е л ь » которая как закон определяв? с п о с с б ж х а р а я г е р его действий к.которой он долкек подчинить езеп волк"6« Когда субъект обладаем

Ильенко» Э.В, Дяалехтичйская логика, с,26; Кояиин И,В, Диалектика, логика, наука, с,Х72; Столяров 8.И. Диалектика лак логика и иетодолегкя науки, П., 1975, с„40-85, ^Ильенков Э.В, Диалектическая логика. Основные принципы а проблемы, с .27. . •

Столяров В,И. Диалектика как логика я методологи* науки, о. "Э. '

''Новяк Й.Б. Вопросы стиля мышления в естествознании, «»,» -1975; Сачков Ю.В. Научный метод:, »опроса его структуры, с,38,

3

"%№]> Ф,, Орудие« 3, Диалектическая логика, с,3, 16, бЦархс К., Энгельс в. Соч. >,23» 0.189,

сродотваак, способными разрешить противоречие иеиду его налкчкка и у. • дохдоюг • зосуоянкяик, тогда ноеяо угзерждать, что заддна как ?*» яэшгл отсутствует, Коли субъект не обладает &тимк средствами, и .-возникает необходимость » ¿(делительной деятельности, ймштмвкко* на теор25ячеокое разрешение - на создание идеальной воде« лргктк-чосиок деятельнус-ги. Быражаввдя эту деятельность группа понятий ги.Д».игается, к« передник план. По лщшлекиЬ ЗЛ.Орудлезш, спс-соб миаления "вклпчаег к себя, помимо определенной структура «гачес-кой сиази, систему'понятий, среди'корорих выделяется труак* определенных категорий. Последние как ба напра?лявт даиаанис мьзвлевия на определенна® аспекту действительности, ховлаченки«: а сферу че-¿озючвскоЯ практики к задххавпте в ней центральное иесго"*» а'елл •каждая категория кз агой груапы характеризует ту ил« кную сторону. Абятеллсст«,. то их совокупиоогь создает целое понятие с с к ос о 0 а и' р а к ? к ч а с к о К деятельности» По-дооаую ад лозшив,эаниаает'Э.Г»йдин: "Кавдсму крупному периоду, -•писал он, - когно поставить л оозметствие, поаигс зеего а?<мвго, и х>иолне определенную, характернуа именно для него, общуа схему объяснении," а внутри зтой последней - еще-дополнительне аиделхть некое универсальное понятие, образующее ее логический центр"^. Зт< универсальное генятке определяет способ, миропсниманий субьекта.' исоредстзои этого аз «сеойадго понятия он обосновывает с®ок дей-

г.тзйя,-

Способ мыалекия иоако охарактеризовать как метод создания тефеткч»ско& иодеж практической деятельности.

•гзрмальног сяксакхз яондтйя "слособ яивленяя" »оахолн» при /сдоззм калдчЕЯ дискурсивных логических моделей, понятий "способ" и тек ка.< а содержании донятая "опоосо шдовнм" оин-

, Сру&е* 8. Д-л&дектичеекая; логлка, Основные прением к ¡-у,

3 ,Г »¿хегдову*. зедхгд г.ртшй деятельност;:.-.,1575:

тезируется оодердания последних»

Поскольку нызлениг на формально-фияософскси языке* означает теоретическое разрешение оротилоречия, то способ иыпления зшоту-аает как способ теоретического разрешения противоречия» 0 этой точка зр»ния:

о. логически-»! способ вышленкя ерть осознанный способ тесре- , ?к»?ского разрез» аде противоречий; • _ • ■

1 ) явтуктиляка с::особ .ыкадеиая есть неосознанный способ теоретического разрешения противоречий, ' С.Б.Церетели различает даа способа цциления - диалектический к метафизический. Сача диалектическая логикаг по его мнении, дотек наукой о ди&лектичесяси способе цц&аенил2. Кй наш «гад,

6« целесообразно nos логикой понимать не наук/ о способе, '.••'.глэнил, а сач способ мышления, С этой точки зрения дкалехтичес-."с?хка является даалвхтическйн способой «КЕдения, Исходя из того, что на формальной языке якражениг "осознаннее противоречие" идентично выражении "задача",, можно отаяпть зная рнзгис?*а «вкду !>ц>а*вяи1ий "логический способ инкдеакх" и "теоретическое разрешение задачи".

Лаагзкстччвский сяатеа зыралеккк "cnocQd". и "штекяе" с»я-зак с догйчвекйи овятеоои тех понятий, со слозесакмк за?а*ектт которых ки «тмеем д»до» Терьгян, «стсры* аырахаст aaiecavoct» мыслительного процесса от характера осознания субьектсу стояхих перед нии противоречий - "логика иаалвния", "образ мышления", "метод avwteHa*" - состиетствуют термина«, которые выражает процесс обо0з»с?г«еквя яясдеяия - '.'лотка зцраквния", "образ аыраксаия", ■ "метод "способ выраяеаия" - .

. При наличии формальных описаний заражений "способ", "теоре-

А0дкозначкэать тершю* да*;т' '['ОрчальнаР. характер филоеоНхону ?

-бретели С.Б. Да;>д.:ктичсск1-.« логяка, с.'31.

тичзское", "разрешение", "противоречие" можно построй« ряд определений способа «каления, ж котором эти определения находились в отношения субординации друг к другу и в совокупности образли диалектическое, или яе,разунносСпо гегелевской философской терминологии ) понятие о способе мышления^ Перечислим некоторые из этих определений.

1. СПОСОБ МЫШЛЕНИЯ ЕСТЬ СПОСОБ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО РАЗРЕШЕНИЯ ПРОТИВО-. - РЕЧМЯ.

Если »кракенве "теоретическое" отсидествлять с выражением ■ "отраление .практического", то мм имеем

2. СПОСОБ ЙЦИШШ ЕСТЬ ОТРАШШЕ СПОСОБА ПРАКТИЧЕСКОГО РАЗРЕШЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЯ,

- Из высказывания "разрешение противоречия есть осуществление, взаимодействия меаду субъектом и об4ектами, в котором сни-; мается несоответствие-наличного состояния субъекта доляному" Mcsao аьяести . ' .

' .а. СПОСОБ ШШКШЯ ЕСТЬ СПОСОБ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ОСУЩЯаЛЕНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ШЛУ СШЗХТОЦ И ОЬЬШШ'А, В КОТОРОЙ ШШАЕТСЯ . НЕСООШТСШ1Е ЮШЧЯОГО СОСТОЯНИЯ СУБЪЕКТА ДО-ШОМУ.

; ' .Последнее определение имеет своей предпосылкой виск'азива-кке "противоречие есть цесоответствие наличного состояния субъекта дойному", которое само по себе может быть оснозок другого формального определения способа мышления: 4, СПОСОЬ ¡¡ИШШЯ ЕСТЬ СПОСОБ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО РАЗРЕШАЯ KECOQT» • ЙЖТйКЯ НАЛИЧНОГО СОСТОЯНИЙ СШйКТА ДОЛЖНОМУ.

Золи ставить знак равенства между вцракеикяии "осознанный си мое кцкления* к "логика", то

и. лошд ЕСТЬ осозашШ'СаосаБ ТДОЕТИЧЗСКОГО разрешнйя" ПРОТЙ-

л с-», утвердят* семантическое тождество вкранени* "лктуи-цгл" а "н-юсозяащ«* crocoö' аыгл1йяяи, тс

Критикуя натуралистические установки К.Р.Кегрелидзе считал, что физиология высшей нервной деятельности не мохст ответить на вопрос почему один и тот де нервно-нозговой аппарат в определенных условиях работает как-то и строит какие-то мысля и убеждения, а в иных условиях м»?лх?'по иному'1. Способ мышления еуб"екта определяется не физиологической структурой кершюй сис-13мы. Хотя, 'вне яервтой деятельности т существует никакого мышления, но изучение работы нервного аппарата, не исчерпывает проблему изучения. Разгадка человеческого способа «имения ланит, конечно, не г нервной системе и ке в мозгу, а з тох социальных условиям, которые потаили мозг в одну эпоху воспринимать-, думать и работать так, а в другую - иначе и которые, в и -нуядая неракув - деятельность л и -деи работать в определенное н а -прав'лекии, создавали имен' о т а -к '0 й , а н э иной а'-ервно-аоэговоя аппарат . Организму человека ке присущ раз навсегда определенный способ мисли и поведения на' основе определенной ¡*и-зиконярвной конституции, как это в болыпишютве случаев иаеаг место у дтвотаих, и то не на вь-сиея, а только на низкой, примитивной ступени биологической ж.юни.

Стало бить, рассуждает К.Р.Иегрелидзе, - яри &зучеаил сознания и строя ми'слеЯ человека осйсвя«:^ заключается не сюдько л исследовании ого •рязаодег;«, сколько в озрвлалеяяг тгх услакя»«' социального порядча, ко то? из о аогаэллгт »оептелей тей или 5язиологичес:'.ой ксаст'лтуцу» кяем одкшйорчс- клп различные >"л<;::;., стремления к.-а уба*де;ган. Хг»*дзд эпоха кнзла своч слссоб *««>•■ кнч, свои л; г.«у рассугдзккя. разУит;<'; плакея

народов в самых разнообразных жизненных условиях и коренные перевороты в развитии их языка и мышления предполагает не одну вечьо тождественную логику, а различные формы мышления, т.е., ряд различных логик, прадшествуовей нашей. Эти . логики, по пнет в К.Р.Иегрелидзе, соответствуют тем или иным ' условии социального порядка, ^

Учение К.Р.Яегрелвдэе мохно полностью принять, если социальный порядок, в котором он ввдет основу эпохального ишаления, ставить в зависимость- от фора сосусесгвозания общества и природы. Кроме того, этнические особенности мышления, которых грузинский философ отрицает, все-таки существует, Об"единение этих двух моментов с его концепцией иохет давать картину динамики тип-.пов шшления, предварительное описание которой дается в следу»-шей главе. . • '

Основной.вывод первой главы состоит.в той, что способ мышления эпохи нельзя понять в отраве от практической деятельности, обвества, которую он в конзч?юи счете отражает. Если пользоваться вырааегшеи З.И.Ор-.джева, "способ мышления менялся от эпохи к эпохе, л эта смена носила закономерный характер, она обус-

р

ловлона развитием обиественно-исторической практики" . Необходимость в этой сцене ыокио об"ясю!ТЬ изменением типа проеденной ситуадии, имевдай своим основание« противоречия во взаимоотношениях обиества и природа. В конечной счете способ.мышления эпохи определяется господствующий способом разрешения этих противоречий , В зависимости от средств предметной деятельности опре- • делаются средства мыслительной деятельности.

^Мегрелидзе К.Р. Основьие проблемы.социологии мышления. Тбилиси,

1973, с. 14-34, / .:

*

иКуиг:$ 2», Оруджев 3, Диалектическая логика* Осковниз принципы и проб шин'. К,; 1979, с. 97.

Во'второй главе - "Истоки человеческого мышления" - анализируется прог.есс стачовдзкия мыслительных способностей, их эволюция рассматривается в связи с системой "организм-среда".

В первой параграфе - "Становление мыслительных способностей в контексте сопративленив еуб"екта его естественной и насильственной смерти" - необходимость в мышлении обосновываема через необходимость :з существовании.

Любая отбытая система для сохранения своей качеотвбнной определенности должна выступать во взаимоотношение с окружавшей ее ■ средой. Способ, каким осуществляется это взакмоотноиение, зависит от характера сосуществования система со средой, В зависимости от изменений в среде, система долина изменит!, свое отношение к последней, и тем-самый - способ своего существования, '¿тот способ представляет.собоД метод движения средств деятельности системы. Об"ектные изменения должны отражаться в изменена ' средств деятельности суб"ек$а. История природы додана отраяаться в истории техники, в истории эволщии технических потребностей . обшества. Противоречия во взаимоотношениях системы и среды -экологические противоречия - создаст необходимость в новых средствах деятельности деятельности суб"екта< Выражавшие органические, а в дальнейшей - технические потребности систегы эти протк. ' зоречия становятся об"ективной предпосылкой и реальным основанием становления и развития человеческого- аиниення.

В процессе зволщич происходило развития способа существования живых сушеств в зависимости от ос»охнения их .чэааиоотноиений со средой. В процессе этого развития ссвериенстзочались их еетсо-твеняне органы, функционирование к от о-р их выражалось з способе их жизнедеятельности,

- Орудийная деятельность явстралопитекоэ и других'ьысе:« обезьян бала связана с исчаршчвалиеч возиоаиостей дальвейкего со-

вериенствования естественных органов. Это обстоятельство рассматривается во втором параграфе.

Орудийная деятельность кивотных копила спорадический характер. "Применение орудий пив от вами имеет определенную границу. Хотя использование яредкетов яизогными усиливает действие их естественных оргеиоь и несколько расширяет их биологические возможности, оно никогда не становится глайкам, определявшим фактором кх «яэнедеятсльности. Употребление орудий клвоткыки на заходит так далеко, чтобы кх существование было посаавлено и зависимость от'.подсбакх форы активности. Основный, определявшим ос-таетс.ч для нлх использование органов тела, о псмосьо которых онг; верекезшсса, осуществляй? ^ояск и добычу пиыи и т.д."*, Оки на обладаг.? способность! производить орудия труда. Орудийная деятельность жшотних ограничена пределами их способности приводить а дайкекие готошз предметы природа с целью удовлетворения тех или кайл потребностей.

'В орудийной деятельности суб"скт опосредовал свое отношение к объекту, Противопостаз.ля природу протип самой природы, он оозелечкиал езое собственное существование. Орудийная деятельность была, форуой разрешения противоречия игжду старцу способом суг:зстзо:)а;пш и кошки природными условиями, в которых происходила аианедеятельнссть наших дреышх предков. Старый способ аиз-т оказался непригодным для разрешения реальных противоречий -иехду организмом к средой. Гак как, австралопитеки, в отЛИчие от лрколитехов, юик в иесткостах почти безлесных, Ияаояяш, что якзнсдсдтсльность дриопитека протекала в весьыа благоприятных условиях как с точки зрения добкзшщя пиши, так и з отношении обеспечения безопасности,'

т .

"Кйагов 1).й,, Чесев В.В, Становление и развитие технических наук. й., 1977, .е., 22. " :

Социальную жизнедеятельность в дровкш эпоху таске ыояно охарактеризовать в коктесге сслратквлекйя суб"екта его естзс-твзнной и насильственной смерти. Так как, способ деятельности и древних людей определялся s зависимости от характера дзух типов противоречий - o6"skt:fux и суб"ея ныха Под суб"ектшл1я противоречиями автор понимает-чувствуемое суб"ен.том протизорзчио в самом себе. Это ир стопор г пио имеет своим основание!.; разлитое данного состояния субъекта от должного, Чтобы разрешить ото противоречие, суб"ект должен обладать соотготстлувшт средствами, гыходяатш за преде.ш зго индивидуального бытия.

Вместе с тем, противоречия присуш кз только данйсву суС"-екту, ко и об"екгач окружавшей его среды..Поскольку даяния суб"екг монет стать средством разрешения об"гктккх прогк'ъоречкп, постольку эти противоречия создает опасность потери оуй"ектлс4 определэ¡шести.

Зтк два типа противоречий определяла два направления лиз-недеятальнссти древни лсаей, Отсюда и два типа чслсз-з чэс;с :х стремлений: стремление я безопасности и стремление к.удовлетворенное?:! ,

Необходимость самосохранения суб"екта выдвинула необходимость, зо-первых» з средствах разрешения субъектных противоречия, и во-вторпх, з тех средствах деятельности суб"екта, которые' способна охазнвать сопротивление осугествленип вогнокнозта суб"екта превратиться в средство разрешения оСешмх. противоречий. Поскольку сстестьенке сродства я-'чтельности суб"ектя -руки, ноги,•зубы и т.д. - исчерпала возможности дальнейшего со-версенстиоэажя, постольку естественная эволюция переходила в техническую, Зто бнло начало'творческого ьшалеиия,

В ту з.поху историк, за которой закрепилось тазвянис лит", люди относились к д'риродг, с одной'сторона, l'a? к тозг.х-

гику гот см;; продуктов, а с другой - как к миру оЗЧ-кгных потребностей, средством удовлетворения которых окк ке довява быть, й ко?тоау, древка» обюство всгахс -эр; зодачакк ке только при-сжс'.'ну.-: готозих прсду;:тог природы, не *л - иабехания от те/, об"-ек-иих нотробностз.';, ередствси оз.геттер да я которца ск: и с- -г т 5 i>: ? ь , Для гшшге рода деРг?>;и/, знк кркаода;.г:

пскк.ус с-.оих оойстиеяных естественных органе--', к создан-KU5 ямп иску отъевши- средстве деятельности, »те средства бала рудимеягарншя: формами опредаечивааак «шедк.

Разнообразно скрухаапих человека предметов, способных быть сб"сктаик ого потребностей, было об"ективной предпосылкой совер-се;-.сг20ваккя кнолегсг-^х мехаикзмов. Противоречие х-еаду возкон-.«сстямк наличных техк-чезких средств и -технический» потребностями обизства сгиаулироз&л) юс развитие, "Природные предмету на-обходиыае дли зкизяк человека, 'зачастус не доступкн ому, они обычно сильнее '.сгегугхзстзенкее его, и их подлинно человеческое tmBOeCSHsts реально дгвь г,уте« преобразования природ;;, борьба с ней» Зачатки такогс присг-'окик появились более двух гилжюнов лет к азей. „."'i' Е этот период человек лия» к о л ¿зсза;с к г а т о в и к и про д у к т а у к природы, которое были результатов тех природных процессов, а протекание которых человек г;е возливался♦ Присвоение готовнх продуктов природы не требовало с.цсокого развитая орудий труда. Невысокий уровень развития инженерной деятельности мог удовлетворить социальные потребности до тех пор, пока сзисство но обнаридало противоречия иеяду старый спсзобо« приобретения готовых продуктов природы, вместо о тем -сгзриь;' способом мышления и новый» условиями, в которых протекала

'Уамедо:< 7.Л. Экологячзекая проблема к технические науки."'5ило-со;ско-истодожг«ч8скке аспекты. Баху,Д9в2, с. 1X0,'

их жизнедеятельность,

Поскольку необходимость самосохранения диктовала необходимость разрегеняя зросазеречйя пехду природой обкэстьои, ссу-вестзленяе которого било зозшиго лосредстеоч орудийной деятельности.. "человек -геи самим поставил свое сушзстьогание в ззьася-аость ет зосяроиэгоксета фор« аредче« деягз.г.ьностк''Л,

НеобдодхиостА в соэд&яки новых средств деятельности создавала потребность в поэ«аза?елгой деятельности. "В той иоро, я какой человек из дростсго потребителя лрвроды зрдаражися з ос прзобразезателл, л з р е и о а л с я с о о т в о ? с т -л г а я о ' к я з я т р ъ н г. а а к я я - с г в з с, и -м с- л с- я с т з и я я о с р з д с т в о ц о в о и х о -г г ?: о з о з я е ш к я н акр о и -на в з а л и о « дейзтвие п р э д м е т о ъ- я а е ш к е г о а к р л д р у 5 д р у г о й " , Прсгкг-опостзз.;енк9 одних пред;.:«-тоа щ)5фоди другац лрадшогвЬи;? эяаняе ах стьокеш-* друг к другу, Благодаря осознанию ззакмооткоаеииВ мзаду дредаетанв оггне-вктся возиеяяш пркобротиняе знаний об ¡а саог.ствах ззх осознанных огясвеяаяа. Что&л пользоваться одни;.' предкегок ям преобразования. другого, человек должен анать огрзяашяе ах вэаккоотко-веник свойства. Человека ингресоваяс те свойства предиетоз -орудий деятельности,- благодаря ксссров; ййл обуздав? способность*! впаивать в других лредгзетзх - об'-» о к »ах деятель а сои - кзаенгкяя г нообхс диаси человеку нзлривлешя.,

Потребность в яьыково!.' сй^енаи была связана» вс&го

^Иванов В.И., Че::5В В.З. Становление я развхтае тохплчгеюа ук, с. 23.

г5иа.соктическая логика. Л., 1505, с. «¡7.

прочего с интеллектуальной ограниченностью отдельного индивида. .Проблей» >: противоречия, с которыми суб"ех?у пришлось столкнуться, оказались неразревишши в рамках к и д к в и д у а л ь кой ¿шслительной деятелыдали. Возникла насущная потребность в виракении и передаче этой деятельности» Для практического решения реальных проблем требовалась завершенность их теоретического решения.

Кроыз того, переход от биологической эволюции к технической исключал возможность действий генетического механизма передачи информации, зазывал к низта необходимость в негенетнчеокои средстве передачи накопленного опыта от вокаления к покалению. Язык стал вылолягь £у:кцию такого средства."''

Возникновение каика следует стгзести к периоду перехуда от-пгпольговаккя готовых орудий деятельности к созданию искусствеи-д!кх средств, когда орудийная „еятельдость. стала основной форкой .paspe 1.енкя противоречия между природой к обиеотвоа.

Орудийная деятельность человека слунила разрешению суб"-сктяих противоречий мере;' уничтокеже'о<5"екткых. В связи с ке-сслкостимость» оуб"ект«цх и об"ектнах противоречий, эта'дея-тзлькость направлялась ка утверждение суб"ектных и отрицание об"ектиых противоречий. Суб»ект искал в об"екте средства удовлетворения своих потребностей. Господство суб"екткых противоречий над об"ектнь!:н! было возможно благодаря техничёскоау увеличений естественных возможностей человека, благодаря относитбльно высокому уровню развития аналитических способностей мышления,

Несовместимость противоречий об"ектного и оуб"ектного характера отражалась в формировании своеобразного дот доисторической эпохи иировозьреия, в котором челбвек противопоставил -

АУедаьер П..,.МедаВйр'Да, Наука о,живом,» И,;. 1983, с. 64, ..

себя скружзосзау чиру. Это яирозоззреня народов з виде героических опооои.

Суаестьеннне изменении в о;срукаше дикость з созерюгнстюв.ошш «схусетаеак ссувествльтш которой было всзетдньм бл тич-зских ¡.целительных тавкскеэ. "Супе таи способностей :: техкяческсгу «тгл? исходах! з труднче ге0лсгячес.с.мс! "яегл, ялтах продио?! с:с"зьл5зяюь на грача зк-ш, тохочегксиу ссвоекяя природу человеку ях сяягтксь от гибели'"1 2г;', трудше г;о связана, з основном, с олзденеяпзгс.

Лсдюксвай период в петерт челт Зальными хзмекекиячк на огромней т-зрркт это? период проаоходнт ¡те толксо :см?еке-:/э:кя::е зональности Ядер:* :: ;г.уи;г, опус: 'крзаний,грунта, пзиекеназ ремама слете: ясная воды. Преобладала "лед'гнкоьая" фа, ¡книл в климате происходили в меяледпик! неандерталец - оказался перед необходим своей деятельности в зависимости от к а» противоречий и средств удозшздаореаяя о. Основной сферой человеческой деятельное жй период стал эпохой абсолютного госК' гжа ?:иг.!лй!шч.

Иэчзневяя .я экосистеме в послеледя зг,аря"тепизоракы слеаулгаки: поднятие у. грунта, изменение рзг.пма озер к р'.'К, ии"

1';.:1':зд0!-< Н,'.'. Зкзлогзч'зсхая Кр0^.'.э:'5 ■! '

г-, ш-иг.

- 55 -¡таких хивотных.*

«и изменениями леди должна били изне-^ности. Ноььми формами социальной дся-; и х.чъотноьодство, с возяикноззением «а связывала так назьшаоыую неолитскув

готво относилось к окрукаюсей природной Iлишу готовых об"сктов его потребнос-з котором происходило становление этих иеолита человеческая деятельность ока-<ания данного процесса, то при неолите гд проблемой управления им. Возникает средствах такого управления, зоречия приобрели качественно новус )лита, в котором .экологические противо-¡нныи характер, при неолите они стали напомнить, что в палеолитскую эпоху . ;ился к об"екту, как к тому предмету, юлен им, Суб"ект згидел в об"екте про-юго биткк. По своему существу, для что непосредственно его наполняет. Че-юсть своего единства с природой. Это )ваниеы экологическую потребность в гребности об"ект постоянно проникал в 5кта, был преобразован .ее. -зй характер экологических противоречий збходиИой последовательности явлений в ¡роисхсдило становление об"ектов чело-

^оречия этой опохй-' имели свскн оснола-

гаем различие иекду двумя .[юрнааи протекания естественного про-. цесса: как он происходит? и как он должен произойти? Противоречие между этими формам находит свое теоретическое разрсаеяие з аналитической способе кнженерного мышления лишь частично, Необходимость зго разрешения в целом создавала потребность в других мыслительных механизмах,

"С освоением скотоводства и земледелия наступает новый этап в развитии таленяя человека - этап обыденного мышления с устойчивой логической структурой. 3 домашном хозяйстве человек уже прослеживает всю связь в ее целостности - от одного цикла возникновения и исчеаиоБания растений и животного до другого"*.

Практическая деятельность человека в эту зиоху привела к осознание временного аспекта мирового порядка, выраженного в необходимой последовательности природных явлений. Вместе с том.. человек обнаружил противоречия в протекании естественных процессов, нарушении естественной последовательности и продолжительности.

Данные противоречия отражались в кореьнои перевороте в иг -теллектуальном развитии человека. Зтот переворот мохет быть охарактеризован не только приобретение« человеком нового знания о мире, но и психологически« удвоение« ыара на рел1ги0зиый и чувственно-воспринимаемый, В тех условиях, когда жизнь человека полностьо эависила от функционировав»** Земли, как природной на-шини, потребность самосохранения диктовала необходимость управления йг, Леди осознали "зависимость от явлений природы, так как они нуюдаотся в грозе, в доЗДе, в прекращении дождливой погоди"?. Противоречие между отсутствием в чунстаенио-тмсирияи-

*Диал8ХТ»чеокая логика, и., 1566, <,. А?.

^Гегель. $1шсо5ич истории, с, 39.

иииаевом аире необходимых реальных средств 'управления природными процессами и их необходимоотье получило анимистическое раз-реввиия: существует некие уврзглшаке качала известными человеку процессами, энать о слообб« управления которых ему не дело. Обойестзленке этой недоступности привела человека к осознанию оьсего бссскищ к признавай бокестьенкого когувества. Зто было .начало религиозного схосойь кналеикв. По Еиракешт Гегедк "религия начинается с сознания того, что существует ничто более высокое, чем человек""^, Если'для материалистической философии станозлоние. религиозного мавлеиия было формой разрешения противоречия ьгзвду реальяывк споеобнэсг.чив человека >: могуществом, хоторка он должен обладать, то дят. идеалистическо;:, точнее религиозной философии зюзнккновенге религии означало начало осознан«? бсаест'ьенксго моГулесгЕа.

Необходимость религиозного «кровоэзррник обгоняется аате-риаллзпом .? перзус очередь, хсхэдк из ограниченности реальных средствах деятельности, среди которых материальное технические средства гашиш? ведущее поста. Катерколастяческке кцодктздь-к» традиц;;.: еькзьаасг релхгнозпле образы с хдеершздши про-цйсс^ма V. считают их неадекватно озрашыси последних. Согласно глк тредагшш, лад: ь свое«: ьсобракении создаьади "небес-кае" ередстьа длд реьения "эемнох" проблоы. Они вскаж средства д.г-. удолл^тг.орен слеих пстребноето»: и небесах а,\!екно потому, • •¡рлоброгекю 'так-:»: средсто на зелле находило за рамки их {»саль-г-оз:'ояйсстс'й, Инхеиерное ки«л»:гас отстагалэ от религиозного , Отсутствовали поср.едег.-ушие звенья мекду рсальши :: ' елаогши. При ¡г/зк м уровне разъитнд нижеиеряэ.. деятельности лгзтз^агечке мекду .исзюяностяып ¡»гери&лышх средств и раальш.'-

11,:.гс-/!5'. "'ИЛОСС^КН истории, с. 61;.

ии техническими потребностями общества действительного разрешения не нашло,. что обусловило его иллпзорное разрейение.

Углубления религиозного способа давления способствовало осознанное историческим суб"ектом отрыва человеческого идеала от реального человека. Неспособность человека найти реальные посредствующие звенья лежу .ними отражалось в шроупупения, которого ионно условно назьозать мифологией, "Особенность мифологии именно в том, что в ее основе лежит давление, не учитывающие посредствуйте звенья. Игнорирование пбсредствувинх звеньев исторически привело к различным формам религии, которое' в фантастической фор!« позволило выразить те-природные и социальные силы, перед который человек чувствовал своп сеснЬмоиьность и бессчлие"*.

В третьем параграфе ~ "Этнические особенности мышления а . природная среда" - формирование этнической специфики мыаления рассматривается в контексте социального пространства.

Этнические особенности мышления фориир/втея, в первую очередь, в зависимости от характера проблемных ситуаций,, вызванных сосуществование»! исторического. суб"екта с внешними условиями, з которых протекает его социальная жизнедеятельность. Исторический суб"ект в соответствии с изяензнияда в среде мечяет не только своего отноиевия к ней, но и вместо с этии - способ своего собствзяного существования. Он может сохранить свое социальное бытие только'тогда, когда способен'отражать в своей социальной эволюция'эволют»'ерзян, Й поэтому, главная причина этнического своеобразия «¡тления заключается ииенно в той, что естественная эволюция гфоизоала в разлячиах' регионах Зеынаго вера По различны« направлениям. А- из отого. следовало возникко-

^иалектическая логика. X, IPS6, с, 48,

вение- различных ынсллтельиых механизмов,

Изменение природных условий так или иначе отражается в сиене типа мышления. Новые природное условия вызывает необходимость я новом способе кашления, поскольку явления, с которыми человеку приходится отогнуться оказывайся аепонятныии в контексте существующей понят нйдой систены. По мере .изменения условий восяиие имманентный характер суС'ектные противоречия определяется,

Третья глаза посвящена характеристике косыоцентризыа как теоретической основе элитарной культуры и способу мышления древней эпохи,

В первой параграфе предпринимается попытка философского омисления элитарной культуры а свете оОяэг характеристик древне". эдохи. Исходя из специфики природных иаган, можно понять исторические условия формирования того мировоззрения, которое било духовкой предпосылкой становления рабства.

Природные маиин» осуществляв? преобразование'исходных давних в конечную продукцию ¡'олько посредством содействия человека, кохорц« по оуаеству является ке суб"ектом деятельности,' направленной на это преобразование, а его элементом. Человек становится как-би исполнителей извне навязанной ему роли, Отсцда -стремление к избавлению от выполнения чудой, неосознанной воли. Это стреилекка особенно ярко вира&еио я древнеиндийских упаншеа-дах. Здесь "кииенствуший странник, отрекшийся от мира,.,* - идеал, неоднократно провозглашаемый упаиишадами"*. Противоре ие между стремлением перестать быть придатком к природной машине и необходимость» ее фу шионяронания изыекило стнопение «ервобыт-

^Сьфкин АД, Роняно упанишады и Бэихедараньяха. - В кн.: Брихед-араяшеа Уцаиишада,- Ц,, '196А-# о,-10, » ' .

является "временным половничество«", то смерть представляет со-боЯ начало истинного счастья, Ииенно та« начинается подлинное самосознание, наслаждение своим истинным бытием, Мирсокусекка Платона в человеческих" страданиях видело помеху для мыслительной деятельности, между тем в них стоило бы искать реальный источник последней,

Зо втором параграфе описывается космоцентристическая приро-. да элитарного мшзления.

Утот спосоо мыслительной деятельности двкяупуи мировые процессом универсальную причину связывает с тарсвой дукоа. Последняя выступает з качестве абсолвтного бытия. Мифология, оплсызаю-и'ая ыирсвув душу в ее многочисленных проявления становится аб-солгтной парадигмой знания. Возникновение философий характераза-руегоя с точки зрения ее оппазицик самому-способу нышл-зния эпохи. Автор откосит се развитие х двуц направлениям,, Первое из них связано с рационализацией хосмоцентркстического способа ¡дфооб"яснения! а второе 1« ~ содействует становлений' догм этического способа иыЕлекия,

Четвертая глава рассиагривае^донихирулдуо позида догматического мышления з средние зека,

В эту эпоху человеческой истории религиозное адрозоззрензе приобретает статус способа мышления эпохи, Доггаяируоаеа г,о:-ыгае религиозного способа нышлгшя - понятие бога » задвигается на передний план. Здесь, аир - не только об"ект управления бога, ко а результат его созидательной деятельности. "Мы содагаел оо-га, - кисал один из крупнейпих систематизаторов ортодоксально:'; схоластики Фоиа Аквикский, как первоначало,., з саасяе производя!» й причины?'/ . Вязсте о теа аяяикэа бил присуа хреащюдк;-иу «иропоникатш средневековья. Ярохс.-одаг своего рода с;:лтез креационного и анимистического пониманий о боге. В главке;.:

досовской труде Фоки Аюкнского ми встречаемся с философской .аргументацией, обссновывапшсй анимизм в среневековок понятии о боге. "Мы убеядаеисн, - писал он, - что предметы, лишенные разула, каковы природные тела, глдчинястся целесообразности. Уто явствует из тог-о, что их действия или всегда или в большинстве случаев направлены к наилучшему исходу. Отсюда следует, что они достигают целл не случайно, но будучи руководимы сознательной волей. Поскольку ас сами они линени разуаения, они могут подчиняться целесообразности лишь поскольку, постольку их направляет некто одаренный pasyisou и понимание и, как стрелок направляет

стрелу, Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель

I

• для всего, что происходит б природе; л его ыы лаенуев богом"*.

Теоретической предпосылкой философского учения о боге как . производящей начале, которое было развито, помимо Фолы Аннинского, Аьгустинор, Зригчной, Альбертои Великим, была философия ■Платона, з которой предполагается не только реальность и неизменность идей, ко и необходимость их осуществления. Поскольку "иаоль является щелью о чеа-нибудь",'акт творчества, вызывав-акй "переход от небытия в бытие" неизбежен. Ответ на сформулированный «а вопрос "не поддахит ли ей - мысли. - A.A. - возникать не а другом каком-либо «есте, а только в душе?" дается ссылкой на йога; "если существует какой-то род знания cano по

себе, то он гораздо совершеннее нашего знания... Никто в боль--

2

ией степени, чей бог, не обладает этик оовершеннеисии знание«" .

Пятая глава - "Новое врем: ведупая роль западного лира в контексте господствующей позиции аналитического мыаления" - рас-

I - *

А5оиа Аквинокий, Cyvva теологии. - В кн.г Антология мировой философии, т. Ii ч, 2. И., 1969, с, 831, "■'•.', %1латсд. Парнраид,'- Cos,V; 2. Г., J9*?0».o. til.

- 6И -

сматривает становление, развитие и криаисные моменты той эпохи истории, в течение которой доминировало и продолжает оставаться доминирующим аналитический способ мышления. Ее первый параграф иыеет дело со становлением и философской эволюцией культа разума, основного элемента миропонимания Нового времени.

Проблема лодчляеяия внекного мира человеческому «жру, которой определяется основное содеряание этой оп'охи, выдвигала на передний план аналитическое мышление Европы. Прагматическое с?~ ноаение человека к миру в эту зпоху опирается на допущение воз-монности его переустройства в направлении создания средств удовлетворения человеческих потребностей. Это переустройство возможно, с точки зрения аналитического'мышлении, через познание законов действ11тельностя, которым придается абсолютное значение.

Предпосылкой аналитического миропонимания является характеристика предметов в качестве совокупности свойств. Эти свойства раскрывается через взаимоотношение предметов, Тзкш о5ра-зом познание предмета сводится 'к познанию его■свойств. -

Аналитическое шаление познает, веш только в определенных связях и отношениях. Зля него эти связи и отношения определенны и прочны. Око считает что, одни и те же воздействия вызывает одни и тс же реакции. Эти реакции являются основание и возникновения однозначны): понятия» Для 'аналитического мышления два огрицаокях друг друга- шсказцзаная одновременно ко могут бить истинными г.отому,- что внешне воздействия определенного гида ке могут вызывать дэе лротквололодках ' реакции, которые лекала бы в основа двух отряцавшх друг друга суадский. Этот принцип вод нагланаем закона аротяворачял хер з . основу формальной логики и являлся логачгск.ой прйдлосылке* аяа» дктачеокогб аизления.

Характерная для Нового вреиенк вара в могущество человеческого разума по существу является верой в способность аналитического иаалевиа разрешить "асе проблемы человеческого сусествова-¡шя. Культ разуиг был связан с убеждением человека в ьозиохтс-тк изыскания "структуры организационных сг.язеР"(Н.1!.5{амедов} действительности на основе знания ее законов.

Гносеологическая проблематика проходит красной нитьв через вп» историю развития философской гшслк в эту злоху. Э.Бэкон к ?.Декарт, Дж.Локк и Лейбниц пытались ойосгсхать могущество разума, Дг,Беркли отрицал, а Д.Юй подверг сомнению ото когушество. К.Кая? стреиился вскрыть вротязоречяе кеяду назначение« V. воздай но стяни разума: человеческого разума осаждают •вопросы, от которых он не может уклоняться, так как они навязаны ему его собственно« природой; нр я го хз-яремя разум не может ответить ' на них, они превосходят его вознйхности/

Вс втором' параграфе - ""Закат Европы" как выражение ограниченности аналитического шфеоаугения" - описывается процесс разложения анадптхчс-ского способа иакления,

Невозможность чо логе чес к их познаэ&тедышх способностей адекватно огракать мир Нант об"яс:шл исходя из их суб"ек?явнза~ т.".;, Создангпй чувствительность», рассудком и разумом коделк действительности не ооотхетствуст содержание са«о?. действительности потоку, 'что содержание »тих моделей определяется из их оригиналом, а суб"ективной природой поз.чавателъшн-способное-тси. Отсада и ьнгод о чулдостя логики познания природе самих . наше;':.

2 и л о с о <$ к е й Канта начинается разложение аналитического и а л е -

А. Критика чистого разума. Спб,, 1907, с. 3. ■

ния ни философском уровне.

Если Кант бил склонен к суб"ективиаации всякого знания, то его великий оппонент Гегель противопоставив аналитическое мышление.» по его собственной терминологии: рассудочное мышление -разумному нетление обосновал свое теорию абсолютного идеализма. Рассудочное юшлзние, на котором основано теоретическое естествознание, способно моделировать отдельное свойства предметов в однозначных понятиях. Поэтому рассудочное мышление воссоздаем эти предметы в коночных определениях, предел которых призковал-ся им чем-то незыблемый, на могуюиа в свою очередь подвергнуться отрицание.* Видимо, в это« заключается "строгость" теоретического естествознания.

Разложение аналитического мышления на уровне самого теоретк--ческого естествознания происходит в конце И' X - начале, XX в е -к а , п*р еяде всего, в физдке. Были обнаружены явления, которые оказались непонятными в свете инемегося понятийного еппарата науки. Речь еде?» в первую очередь, о радиоактивности - способности некоторых элементов самопроизвольного испускания излучения.

Это было явление, которое но только не могло обгоняться в рамках наличного понятийного аппарата классической - аналитической - науки, но и - с помоью развитая сувоствупйей понятийной системы научного мышления. Оно ¡п подгонялось ее известкич законам.

Сложившаяся проблемная ситуация не могла бить разрешена по принципам господствуюгпЯ структуры научного шшленяя, потоку

гГсг^ль. Энциклопедия досовских наук, т. 2. Д., 1574. с. 136.

что, по существу шин нориаи науки такого явления не долдно било произойти, ilo этим нориаы, движение - и не только иехакичео-кое - тела возможно только ь случае наличия действия другого юла на него. Eue И.Ньвтсн писал, что "всякое, дело i:pодолжает удерживаться ь свое« состоянии покоя и равиоиерногс и нря- • аолинсйного движения, лока и поскольку оно не принуждается л р и л о д е я и и и и с и л а и и измелить ото состояние"

т

(разрядка аоя. - А,к,), к, в явлении, названной А.Бе.чкерлец "радиоактивность" такой "приложенной сила" не было. Открытием радиоактивности начинает подрываться вера в абсолютность законов классической физики,

Ситуацьс осложняется о открыткам электрона ( ДдДоисон, 1897}. Существование электрона как иатериадьного носитзл»; нан--меньшого злектрического" заряда опровергло положение о неделимости атома. Встал вопрос с его структуре. Требовалось мысленное конструирование той структуры атома, через которув можно било oû"HcitH'ifc уае известные <|ачти. Было выдвинуто полевение о стационарных г иоааушкиь-- состояниях атома. Наличие сходства и силу "чо&ушеншии" состоиниаик атома и "лотребпостшщ" сос- ' тоодчмк хшшх органиоиов дает наи осповашо полагать, что ато-

т

Пит. по кн.: Зиуичеегснй энциклопедический словарь. U., 1963, о. ;t?3. В связи с данной характеристикой аналитического мышления ьожно упоминать позиции физиков нашего столетия. "Действительно, - пишет H.Бор, - я дуиаю, ин все согласна с Ньютонои;. сацый глубокий фундамент науки - ото уверенность ь той, что в природе одинаковые явления наступает при один&ковцх условиях"' (Бор Н, Атомаа «Juma и человеческое'познание, К., 1961, с. 22), С 2>орои иохно легко согласиться, если иыеть в виду аналитически» дауку. . ';' .. *

иы яБлап-ся носителями неоднозначных свойств, а - своего рода "потребностей". Они "стремятся" быть в стационарных ("должных") состояниях» Поэтому "поведение атома" зависят не от воздействий яззне, а - от противоречия между его дояжннм и наличным состояниями, как и-у животных потребности управляют всеи вождением. При новом подходе рассматривается атом, характеризуемый не з терминах устойчивых стационарных состояний, а атсм изменчивая. Через несоответствие наличного состояния должному об"ясьяется неустойчивость возбужденных состояний: атом самопроизвольно возвращается в свое фундаментальное состояний, испуская один иди несколько фотонов. Таким образои терявт сиисл традиционные представления о причинности. ,

В эпоху ломки понятий классической физики »ера в достоверность логического закона противоречия заменяется разработкой . принципа соответствия. Согласно принадлежащему Н.Бору «тому принципу, при лоте научных воззрений основные законы новой теории воегда таком, что в предельно« случае, надлежащем ¡начеши некоторого характеристического параметра, юсодяшего в но-зуо теорию, они переходят а законы старой теории.

Однако, принцип Бора но смог подтверждать устойчивость естественник свойств, проявлявшихся зо взаимоотношение меяду предметами. Законы, выракавыие эти свойства кс прочий, и не определенны з онтологическом смысле. Ляогие ка ученых убеадаьтся в том, что ы.е так называемые закона ьрироды представляю собой, по существу, только более или тенее целасосбраэтт правила, с .

аоаовьб которых- ш в состоянии по аогчзхно'ли точно и удобно

■ I

зьгразкгь течение кзпзх опупении,

Отологическая встрэдедгаяст ухе сродетельсп.-уот о тл',

Здпсгго «пг.пм '<•,

что отрицавшие друг друга суждения, вырахавпма неопределенные опчон'екнн предметов могут быть одновременно истинными. Современное ь'.аучное познание придает обыденному понимание противоречия онтологическое значение. Разработанный самим Бором принцип до-полнительи'ости указывает на это: для воспроизводства целостности явлении необходимо применять в познании зззаииоис-к л в ч а ю и а" е "дополнительные" классы понятий. Неопределенность свойств о*5"ектов в макромире позволила представителям копенгагенской пкол^ физиков-говорить о "свободе воли" электрона, Стоило бы еюе наполнить позицию, разделяемую «ногами физи- ' ками:' современная'физика ио*ет давать лишь вероятностное предвидение.

Раэлоаенге аналитического ицш-л е « к я н а ■ д р Iк ! и е с к о « уровне происходит во второй .половине. XX

I

века, когда, приспооебление зре'дств к конечный целям привело к с. ер" еойнм экологическим проти-воре ч'иям . Противоречие между конечностью цели и бесконечностью свойств означало крах аналитического способа игкенер-ного инидеиия.

Ло норма« аналитической инженерии, установление необходимых для человека связей исяду предметами их свойства приобретает прагматическое значение. При искусственно установление» порядке сосуществования предметов их сойствч проявляют себя как полезные. Через эти полезные свойства удовлетворяются социальные потребности разл! чного рода. Е практическом мышлении осуществляется своего рода перевод естественных свойств предметов' ¡1 лолвзнле характеристики. Оно стьксвнвает социальные, потребное-щ с еотк^тъеннпии йозмокностями природ^,- Другими олоьаик; в

аналитическом мнилешга предмет выступает, в конечно« сче туальныи, или яе„ по меньшей мере, потенциальным средой ловеческой деятельности.

Ценность предмета для аналитической инженерии опред тем, что он обладает отдельными полезший свойствами, Са предметы представляются ей в качество носителей отделы-! лозных свойств. Поскольку все бытие технических средств целяется этими свойствами, наличие других свойств во вни не принимается. Историческая оправданность акалнтическог ооба инженерного мышления заключается в тон, что на перв рах эти -''непозкые" свойства в ярлаом с\иеле слова были н гйлькник, Я следовательно, дёйстгптяя таких свойств не с талиной 7.x практического признания. Такое признание иче го з связи с уоялэзЕеи технической моет человека.

Вера в актелязотуальнув способность человека найти ■мг средства разревеняя противоречия между человеческие зованкек'И ere суансстьо, исходя исключительно из су<5"ек' ¡ротиБоречиГ: привело к становлению противоречия »¿ехду.вг юстьв и осукествлеяностью, К току se - пессимистические «следовательской грулпн под руководством Д.Медоуза о то: :рк существующей тенденции общественного развития в блж ¡удуиеа человечество монет оказаться в состоянии подлип» ^астрсфи, зыразасвейся в глобальном загрязнении среда и ^ юй нехзатхе продовольствия, . • '

Но, зги реальные противоречи.ч свидетельствуют ке о ; [еловзчества, - а, о кризисе присущего европейских народ/ .•этического способа шаления, якобы увеличивающего гсспо; ;уб"екта над обстоятельствами: "представление о человечо* :ак ой активной, борющейся, адуаоу вперед целей сде.млос: tac, ene со времен Петрарки, айологноП гкгойхолпйостьч..

¡льно западный способ сыотреть на зеки"", Бл.Соловьев в. своей диссертаций "Кризис западной фидо-выбрал в качестве об"екта своего исследования критического мышления, характерного народам Западной Ев: немецкого философа I .Файгикгера все понятия науки, ;ы природы, логики и жизни являются лишь фикциями, Дру-дий философ, О,Ипенглер, в книгу которого автор ужа говорил о кризисе европейского образа жизни в целой, ъ в лекциях, прочитанных им в Вене в 1935 году называл с присущий европейским народам рационализм, то есть ловечеекйй разуы, в могущество науки, с эцоха Возрождения "граиадкый успех, обусловленная гесгвознадия и техники, привел к большому перевесу тех

сударств, к обществ,, которые стояли на почве техничес-? '

[изацщ"^? то когда эта техника достигла своего апогея, ■охать саыоыу существованию жизни на Зеиде, •ад, заключительная, глава посвншена перспективам зволс-¡ечесчого цышлени В ее первом параграфе в качестве ■ скои основы форыирушегося функционального мышления таетея обшая теория потребностей, [ из сохранившихся фрагментов-Гераклита гласит: "Теи, »вориуь разумно, нужно опираться на всеобщее", Фияософ-действительно требует, прежде всего, установления . от всеобщего к частно ну, Кст, строго говоря, филосо->есуюг, в перв}Ю очередь, всеобщие признаки бытия, то ' 1а раскрыть всеобшее, проявлявшееся в частно«, а через единичном. Переход от всеобшего к частному расснатри-

} с. Закат Европы, I. Ы.-Пг., 1923, с. 826. зрг В, визкка «.философия» И., »1963, е., 161.

логического процесса определения. Дать логически точное определение удается лишь тогда, тогда мы,находим те признаки для ограничения широкого понятия, применение которого приводит к. его тождеству с данным понятием. Утот хе признак является отличительной чертой данного понятия от нирокого. Таким отличительны« признаком в определении "потребность есть чувствуемое протизо-рсчие" является понятие "чувствуемое". Несмотря на то, что данное определение дачт п о л н у s , хотя и сяатус, характер и с т и к у понятия "потребность", оно не вскрывает логических содержаний других понятий, зходяиих а ото определение -понятия "чувствуемое" и "противоречие'', - а предполагав т их,

В диссертации подчеркивается,самая существенная особенность потребностей - осуществляемая через потребности необходим мая связь оуб"екта с окруяавкиа его пиром. Потребности подчиняет суб"екта всеобщей связи явлений, Эта связь характерна тек, что суб"ёкт выступает а необходимую связь jo своей собственной противоположность», о о с в.о я к

»

о б " е я t о а . ,.

Данный аспект изучения потребностей можно называть онтологическим, 0 этой точка зрение интересно то, как деЯгтЕктельние предметы относятся друг я другу, точнее, как суб"ект потребности относится к об"екту, а не то, каковы отноиенля ае.чду понятия-пи о них. Во зторел случае речь идет о логических отношениях.

Как носитель реальных потребностей суб"ькт не отергак из всей о»рузашей его среды. Окружавший аир выступает для него не как нечто безразличное для его существования, а как aro собственное яродедден:«. Охруааоыий иир - это то, что кепоерчдз^зл-ио его наполняет. Суочект гмете с окручагали соот-ав/яст

здг.нзг "злее. s;s?, п силу иогре&тимгяй

постоянно проникает в его собственную природу, преодолевает ее, ■В этом отношении суб"ект и внешний мир являются противоположными элементам единого целого.

Когда человек не переживает потребности, тогда он безразличен ко всем благам. Блага имеет ценность лишь тогда, когда суб"ект чувствует потребность в них. Когда же потребности удовлетворены, тогда он доволен самим собой. Ему какется, что он находится в той состоянии, в котором должен находиться. Он един, вез его составляошие элененты находятся в ней самом к не имеет нечего лигакето. А когда ему какетси, что чего-то не хватает, тогда он чувствует недовольство самш собой. Это чувство предупреждает о его разрывá от, самого себя. Он уже раздвсен. Это раздвоение проявляет оебн в двух формах.

Первая форма раздвоения происходит в суб"екте потребности. Ок обнарухивает в себе элементы, которые принадлежат окруаавшеку .его виру, Вторая форма раздвоения проявляет себя в обнаружении суб"ектои своих собственных элементом в охружагшем «яре. Рассиот-рим оамые простые потреб*.ости: Потребность в пиве. Продукты пита-ник ке находятся в самом суб"екте. Они. находятся вне его и питание выступает как связь'суб"екта с окружавшим его миро«. Второй пример: удовлетворяя свою познавательную потребность, человек объективные процессы выражает в понятиях и этим,устанавливает связь с окрукаюнеЛ средой. Но связь ота не. материальна, а идеальна, Да«е яги'два простых примера нам говорят о сложной ир'кродо необходимой связи, осуществлением которой человек удовлетворяет ту или инус потребность, Ее сложность вытекает не только из сдзаности едкнстза социального и природного в человеке, как в суб"екте потребности,' но, а - из сложного единства материального и идеального в окружавши мире, как в сб"екте потребности. Чело-гек относится к окружавшей среде как к сибтеие предметов¿ удов-

летворяиих не только материальные потребности, но и духовние, он рассматривает окружашум среду не только как совокупность материальных об"ектоь, но я как "аир человека" - человеческие чувства, волю, науку, искусство, философию а т.д. И человек испытывает потребность в них, ощупает необходимость в связи с ними. Естественно, связь с ними носит второстепенный характер по отношении к необходимо*) связи человеческого организма с окрухашик его шфом. ;

Потребность есть атрибут человека, его неот"емлекое свойство, Но, человек обладает к другими подробными свойствами, таким:-! как, способность, деятельность и т.д. Более того, эти атрибуты ке только сосувествуст, ко и находятся во взаимной связи. Они обусловливают, -детертанируга, дополняют- друг друга, Зовду ними имеется отногаеняе координации. •

Когда «к говорим о способности, тогда на явно или схрито всегда имеем з виду способность удовлетворять какую-либо потребность, па сувзствуст способноо«&, которая не связана с определенной потребностью. Вез потребнее?!! нет способности.

Нечто подобное можно сказать и о деятельности. Потребности удовлетворяется в сфере деятельности и внрааают ее отклонения от должного уровня протекания.

Каждый из атрибутов человеческого бития может быть исследован через установление отноиення субординации гехху по.чятаяив, внранашими эти атрибуты и вейобшшг понятиями. Подробно коррелятивному анализу ¡гонтш "потребность" к "противоречие" тхно установить субординацконаряыз отношения иеаду пояятиямк "способ-' ность" 'л "возускяость", "деятельность" и "двккенке". ''удовлетворенность" я "действительность" и т.д. Попытка про^а^и п"пчл-лель нехлу понятиями "делгедьнооть4 и "двюеоь-яе" была предпринята И.СДаганом.'Л вопрос- с субординационное этаивелгяуе понятия

"действительность" для характеристики яивого ыира до сих пор оставался открытым. По существу такая проблема не была поставлена.

Вввду того, что в диссертации удовлетворение человеческих потребностей рассматривается как единство противоположных ао--кентов, то описывается и неустойчивость этого единства. Так как,. преобразованный в собственную природу человека окружавший мир, преодолев человека, превращается в "окруаасшй мир в человеке", как в пространствешЬ-отделкыон суб"екте, Каядое преодоление суб"екта окрукамки его инром превращает самого суб"екта в но- • ситель новых, воссозданиях потребностей, и поэтоцу он постоянно "отбрасывается от удовлетворения к состояние потребности"*.

Потребность как противоречие снимается свои« удовлетворе-, шлеи. Удовлетвори ниа из-только отстраняет противоположность суб"окта и об"екта потребностей, • но и снимает противоречие от самого суб"екта, Удовлетворение отстраняет и саму потребность. При состоянии, в котором отсу с-таует потребность, суб"ект, собственно говоря, лереотаег быть суб"ектои. В йен абсолютно отсутствуй мотивы деятельности. Он полностью предается саиоыу собе, • •

Благодаря удовлетворенив своих потребностей суб"скт сохраняет свою устойчивость, так как, и суб"екте содержится отрицание этой устой ивоити и сана внутренняя тенденция имианентных изменений в нем ведет к утверждение его небытия. Переход от бытия к небытию характеризуется понятием граница, которая по выражение Гегеля , "составляет, с одной стороны, реальность наличного онти«, а с другой стороны, она есть его отрицание,граница лак отрицание нечто есть не абстрактное ничто рообяе, а •

I ■

Гегель. Энциклопедия £нл0со|скйх наук, т, I., с. 509.

, ■ . ' - 80 -гид, идеология, практика, Ы.: Центр, совет филоо. семинаров ' при Президиуме АН СССР, 1909. - с, I7I-I7G, • Асадов А.И, Проблема способа мышления: формальное описание и предметная предпосалка, - В кн.: Эилософия и практика. Научно-практическая конференция молодых философов республики! Бану: Зля, I9SO. - с. 5-7. Асадов А.И. Инженерная деятельность и эволюция человеческого , • мышления. - Известия Академии наук Азербайджана» Серия исто-^

риа, философий и права, 1991, I I. - о. II5--I23. Эсэдов Адкл. Тэфэхнурун тарихи типлэри динамикасы "чэни^эт вэ тэбиэт" характерли шгнасибэтлэр система контекстиндэ. - Еко- j, ' локи^аянн фэлсэфи проблеылэри. Биринчи'бурахылыи. Б.: Ели, Г>91. - с. 37-42. Эсэдов А.И., Мэимэдова Н,И. Еколони етинада тэлзбат анлааа, -Еколоки^анын фэлсэ^и профлзнлэри,-Биринчи бурахалыш, Б.: Елм, 1991, - с. 62-64, Эсэдов А^ал. Инсан тэфэккуру: rajнаглари, тгрихк типлори, псрс-псктизлзри, Б,: Едм, 1992, - 154с,

И--.....