автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Динамика ценности семьи в сознании студенческой молодежи

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Болотова, Софья Робертовна

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ

РОССИЙСКОЙ СЕМЬИ 15

1Л. Кризиитутавременноймьи и его причины 15

1.2. Изменение отношения гдава к иитутумьи 46

1.3. Иитутмьи в новых овиях 71

ГЛАВА 2. СЕМЕЙНЫЕ ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ • СТУДЕНЧЕСТВА ХАБАРОВСКА:

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ 91

2.1. Распространение нетрадиционных форм семьи и отношение к ним 91

2.2. Студенчая молодежь и брак 103

2.3. Ценностные ориентации молодежи на семью отжителва кмье) 127с.147-151 152

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Болотова, Софья Робертовна

Актуальность темы исследования определяется следующими обстоятельствами.

В последние десятилетия четко просматриваются негативные тенденции в брачно-семейных отношениях среди молодежи: ухудшается нравственно-психологический климат в молодежных семьях; растет число разводов и количество матерей-одиночек; ухудшаются нравственно-половые нормы молодежи; наблюдается отрицание большинством молодых семей, в том числе студенческих, принципов совместного проживания старшего поколения; происходит преобладание профессионально-карьерных ценностей над семейными; наблюдается распространение разнообразных форм брака: юридически оформленный, гостевой брак, повторный брак, фактический брак, свингерство, групповой брак и др.

За время формирования экономического уклада в России просматриваются и четко наметившиеся изменения семейных установок, семейных ценностей. Кардинальные изменения в политической, экономической, духовной сферах нашего общества влекут за собой радикальные изменения в психологии, ценностных ориента-циях и поступках людей. Особую остроту сегодня приобретает изучение изменений, происходящих в сознании современной молодежи. Неизбежная в условиях ломки сложившихся устоев переоценка ценностей, их кризис более всего проявляются в сознании этой социальной группы.

Кризис семьи является ценностным кризисом, кризисом ценностей семейного образа жизни: ослаблением мотивов брака, откладыванием браков, увеличением возраста вступления в брак, ростом сожительств и разводов, сокращением периода деторождения и семейного цикла в целом, массовым распространением малодет-ности и социальной патологии, связанной с ухудшением семейной социализации новых поколений. В этих условиях возникла необходимость в исторически беспрецедентной деятельности общества по постоянному осуществлению просемейной политики — по возрождению равноправного положения института семьи среди всех социальных институтов, по социальному поощрению материнства и отцовства, семьи с обоими родителями и несколькими детьми.

Однако ни в нашей стране, ни в других малодетных странах эта социальная необходимость не осознана, поскольку рост однодет-ных семей и разводов, сожительств и альтернативных семье форм одиночно-холостяцкой жизни не воспринимается общественным мнением как острейшая из социальных проблем.

Устойчивость брачно-семейных отношений зависит от готовности молодых людей к семейной жизни, где готовность к браку понимается как система социально-психологических установок личности, определяющая эмоциональное положительное отношение к семейному образу жизни.

Особое значение готовность к браку приобретает на современном этапе развития общества, когда число гражданских браков увеличивается по сравнению с числом заключенных браков. Здесь наблюдаются особенности социальных установок и мотивов, которые сформировались у молодежи относительно недавно под воздействием изменившихся социальных условий и норм.

Состояние современной семьи является одновременно как следствием, так и причиной целого ряда процессов, происходящих в современном обществе. Когда учёные говорят о кризисе семьи, они, как правило, делают акцент на её состоянии как социального института, справедливо полагая, что для общества такой анализ имеет более важное значение. Данный подход понятен и в немалой степени справедлив, поскольку семья была, есть и остаётся важнейшим социальным институтом, выполняющим свою главную специфическую задачу - миссию воспроизводства населения. И с этих позиций институт семьи является базовым для социальной системы в целом, а его состояние - важнейшим критерием общественного здоровья. С другой стороны, если социология призвана изучать состояние общественного сознания и тенденции общественного поведения, то следует иметь в виду совершенно иную расстановку акцентов в оценке места семьи в социуме со стороны тех, кто становится обычно объектом эмпирического изучения социологами.

Будучи одним из основополагающих социальных институтов, семья в своем развитии неизбежно отражает существенные тенденции развития всего общества. Семья, таким образом, не просто испытывает на себе мощное влияние всех действующих факторов социальной динамики, но во многом и сама эти факторы определяет и воспроизводит. Без серьезного анализа процессов, происходящих в сфере семейной жизни невозможно полноценное понимание целостной общественной жизни.

Состояние научной разработанности темы. Семья часто анализировалась в экономическом, социально-политическом, социологическом аспектах - начиная с возникновения политэкономии и трудов классиков марксизма, это направление исследования семьи является едва ли не самым влиятельным. В отечественной социологической и психологической мысли вопросы семейной жизни рассматриваются С. И. Голодом, А. Г. Харчевым, М. С. Мацков-ским, А. И. Антоновым, С. А. Сорокиным, А. В. Артюховым, Ю. Л. Бессмертным, А. Г. Волковым, В. Б. Голофастом, Т. А. Гурко, И. Ф. Дементьевой, О. Г. Кирьяновой, М. А. Кисселем, Ю. А. Королевым, Т. В. Королевой, Т. А. Машикой, А. П. Ощепковой, В. М. Розиным, Ю. Б. Рюриковым, В. Я. Титаренко, Е. Токаревой, Т.

Е. Чумаковой, В. А. Шкуратовым, М. В. Эмдиным, М. 3. Этштей-ном.

Изучение ценностей и ценностных ориентаций, в том числе семейных, методов их измерения, факторов, оказывающих влияние на их формирование, возможных последствий преобладания в обществе тех или иных ценностей и ценностных ориентаций относится к ряду важнейших направлений социологии, и неоднократно рассматривались как в отечественных, так и в зарубежных источниках.

В проанализированных нами работах отечественных и зарубежных социологов раскрывается содержание понятий "ценность" и "ценностные ориентации"; выделяются типы ценностей и ценностных ориентаций, в том числе семейные; обосновывается необходимость изучения ценностной проблематики современной социологической наукой и, в частности, социологией семьи; анализируются результаты социологических исследований степени распространенности у населения семейных и внесемейных ценностных ориентаций.

Первыми социологами, затронувшими ценностную проблематику были М. Вебер и Э. Дюркгейм, которые обосновали необходимость изучения ценностей социологической наукой и внесли важный вклад в понимание общества как ценностно-нормативной системы. В нашей стране В. А. Ядовым был проведен ряд социологических исследований ценностных ориентаций с использованием модифицированной классификации ценностей М. Рокича.

На протяжении последних десятилетий во многих странах мира, и, в частности, с конца 1960-х гг. в России, активно исследовались проблемы формирования семейных ценностных ориентаций. В начале 1970-х гг. ученые Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова под руководством А. И. Антонова приступили к освоению методов определения соотношения ориентации; на семью в выборочных полевых социологических опросах.

В 90-е годы внимание ученых к проблемам семьи возросло. Следует отметить работы Антонова А.И., Архангельского В.Н., Вишневского А.Г., Дармодехина С.В., Елизарова В.В., Кукса Л.П., Мацковского М.С., Медкова В.М., Римашевской Н.М. и др.

Трансформации семьи в новое время исследовались учеными двадцатого столетия. В более обобщенном и целостном виде их изложил социолог П.А. Сорокин,1 поместив семью как организованную социальную группу в основание иерархии социальных структур. Им впервые разделены функции семьи и других социальных институтов. Трансформация института семьи также была рассмотрена в работах Борисова В.А. 2, Гурко Т.А.3

Наиболее подробно понимание кризиса современной семьи изложено у Антонова А.И.4 Медкова В.М. В их трудах с позиций социальной демографии артикулированы утверждения о крахе российской семьи, вызванном атрибутивными характерами индустриально-рыночной цивилизации;5 о кризисе, угрожающем самому существованию человеческого рода; о том, что возвращение к нормальному функционированию семьи фактически невозможно.

Демографическая ситуация в России была рассмотрена в работах Захарова С.В., Ивановой Е.И.,6 Авдеева А.А., Монье А., Антонова А.И.7 Здравомыслова В.М. и Арутянина М.Ю.8

Проблеме социального измерения ценностей семьи и детей в контексте концепции кризиса рождаемости, семьи и семейных

1 Сорокин П.А. Система социологии. T.l. М., 1993.

2 Борисов В.А. Деградация института семьи и пути ее преодоления. //Семья в России. 1995. №1-2.

3 Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи. //Социологические исследования. 1995. №10.

4 Антонов А.И. Два взгляда на одну и ту же проблему. // Семья в России. 1999. № 1-2. - С. 34.

5 Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996. - С. 240.

6 Захаров С.В., Иванова Е.И. Рождаемость и брачность в России. // Социологические исследования. 1997. №7.

7 Антонов А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда? //Социологические исследования. 1993. №3.

8Здравомыслов В.М., Арутянин М.Ю Российская семья: стратегия выживания //Семья в России. 1995. №3-4 ценностей посвящены работы А. И. Антонова и В. А. Борисова9, где были подробно рассмотрены особенности применения методов опроса, наблюдения и контент-анализа к изучению семьи, различные методы исследования жизненного цикла семьи, методы социологического исследования семейного поведения.

Серьезные исследования изменения мотивационно-ценностных ориентаций учащейся молодежи были проведены Поповым В.А.,

Кондратьевым О.Ю.10 Система ценностей современной молодежи была изучена в ходе исследования Карпухиным О.И.11 Гаврилю

12 ком В.В. и Трикозом Н.А. была рассмотрена динамика ценностных ориентаций в период социальных трансформаций. Богданова Л.П., Щукина А.С. в своем исследовании рассмотрели проблему гражданского брака в современной демографической ситуации.13

Среди работ дальневосточных исследователей хотелось бы. в первую очередь отметить исследования группы хабаровских социологов во главе с профессором Н. М. Байковым.14

В то же самое время исследования, в которых делается попытка изучения соотношения семейных ценностных ориентаций в структуре личности индивидов и их брачным поведением, все еще довольно редки. До сих пор остаётся много невыясненных вопросов по изучению двойственной сути семьи как социального института и как групповой структуры: какая, например, из этих двух

9 Антонов А. И. Изучение репродуктивных установок как одна из важнейших задач социально-психологического исследования семьи // Динамика изменения положения женщины и семьи. Материалы XII Международного семинара по исследованию семьи. Вып. 1.М., 1972.С 13-24.; Антонов А.И. Социология рождаемости. М., 1980.; Борисов В. А. Демография и социальная психология. Доклад на VII социологическом конгрессе. М., 1970.; Борисов В. А. Перспективы рождаемости. М., 1976.; Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). М., 1998.

10 Попов В.А., Кондратьева О.Ю. Изменение мотивационно-ценностных ориентаций учащейся молодежи. // Социологические исследования. 1996. № 6.

11 Карпухин О.И. Молодежь России: особенности социализации и самоопределения. // Социологические исследования. 2000. .№3.

12 Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентаций в период социальных трансформаций. // Социологические исследования. 2002. .№ 1.

13 Богданова Л.П., Щукина А.С. Гражданский брак в современной демографической ситуации. //Социологические исследования. 2003. №7. с. 101.

14 Молодая семья в условиях рынка (итоги социологического исследования)/ Под редакцией Байкова H.M., Захаровой Т.И., Задорожного С.В. -Хабаровск: ДВАГС,- 1996. с. 113. Студенчество региона: проблемы, настроения, социальное самочувствие. Под ред. H.M. Байкова. - Хабаровск. Изд. - ДВАГС, 2003. - 92 с. ипостасей доминирует в общественном сознании и общественном поведении, как и та и другая интерпретируются в сознании индивида. Недостаточная разработанность данных вопросов, весьма ограниченное количество соответствующих социологических исследований, необходимость использования опыта отечественных и зарубежных ученых обусловили выбор темы настоящей диссертации, ее объект, а также цели и задачи.

Объектом диссертационного исследования являются семейные ценностные ориентации студентов вузов г. Хабаровска 18-22 лет.

Предметом анализа являются влияние ценностных установок современного студенчества, как на традиционное брачное поведение, так и на переход к новым формам организации семьи.

Целью диссертационного исследования является изучение и анализ изменений ценности семьи в жизни современного студенчества региона, под воздействием трансформационных процессов в современном обществе, и их влияние на брачные установки моло-, дежи.

Для реализации заявленной цели предполагается решение следующих задач:

• исследование особенностей, состояния, функций и тенденций развития современной семьи в российском обществе и перспектив развития семьи в современных социально-экономических условиях;

• выявление особенностей влияния социально-экономических процессов в современном российском обществе на процессы, происходящие в семье и семейные отношения;

• изучение нравственно-этических брачных установок молодежи, отношения молодежи к семье как ценности, что является условием прогнозирования типов брачного поведения;

• определение значимых причин для вступления в брак и наоборот не желания вступать в брак;

• выявление специфики распространенных у молодежи ценностных ориентаций на семью на примере студенчества г. Хабаровска;

• определение основных задач и направлений работы со студентами, направленных на повышение ценности семьи в жизни молодежи.

Теоретической и методологической базой диссертационного исследования являются общенаучные принципы познания общественных явлений, диалектический, системный, междисциплинарный подходы; методологические положения и выводы, сформулированные в работах ученых, исходящих из признания кризиса ценностей семейного образа жизни.

Эмпирическую базу исследования составляют:

1. Данные, полученные в ходе проведенных автором социологического исследования: брачных установок студенческой молодежи вузов г. Хабаровска. Исследования проводилось методом анкетного опроса по репрезентативной выборке (п=853 человека).

2. Материалы социологических исследований, проведенных ведущими исследовательскими службами России - ФОМ, ВЦИОМ, МГУ, Левада-центр, РОМИР и опубликованные в сборниках и периодических изданиях, таких как: «Социологические исследования», «Общественные науки и современность», «Семья в России», «Социально-политический журнал», «Социологический журнал», «Вопросы психологии», «Вестник Московского университета», «Мир России» и др. .

3. Статистические данные Федеральной службы государственной статистики, Хабаровского краевого комитета госстатистики.

Новизна исследования заключается в следующем:

• Обосновано положение о том, что значение семьи в условиях социальной аномии стало не только ощущаться, но и осознаваться как более существенное, имманентно присущее каждому индивиду. Семья как социальная структура сохранила своё центральное в иерархии место, по-прежнему являясь каналом разрешения противоречий между социумом и индивидом и посредником в их взаимоотношениях;

• проведен анализ целостной проблемы, суть которого заключается в том, что семья является особой сферой человеческого бытия, имеет онтологический смысл, не редуцируясь ни к социальным факторам, ни к природной обусловленности человека. В новых исторических условиях в российском обществе произошла смена позиций во взаимодействии трёх разноуровневых субъектов, имеющих равнозначное (важное, существенное, первостепенное) отношение к институту семьи: общества, семьи как малой группы и индивида. Индивид занял верхнюю, лидирующую позицию, тогда как общество оказалось в нижней, подчинённой позиции;

• подтвержден вывод о том, что семья, реформируясь как социальный институт, утрачивает свои формальные институциональные признаки - функциональные обязанности, статусно-ролевую структуру, нормативные проявления. Современная студенческая семья может представлять собой супругов с детьми, находящихся в зарегистрированном или незарегистрированном браке; пару «мать и ребёнок»; бездетных партнёров, не вступающих в брак и ведущих совместное хозяйство; полигамный союз, основанный на религиозных обычаях либо новых нравственных нормах;

• доказано положение о том, что все, оказывающееся объективно полезным семье как социальной общности, вне зависимости от степени формализации или институционализации выявленных признаков, следует рассматривать как адекватное для реформирующегося института семьи, основной задачей которого является адаптация индивида к изменяющимся социальным условиям.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Семья в современном российском обществе остается одной из приоритетных личностных ценностей. Феномен семьи имеет, в конечном счете, нравственные корни. Каждое время, каждая эпоха имеют свой преимущественный тип семьи (или несколько социально приемлемых ее вариантов), но в каждую эпоху, в принципе, возможны и даже в большей или меньшей степени всегда реализуются самые разнообразные формы семейно-брачных отношений.

2. В России, как и во многих развитых странах, семья как социокультурный институт переживает глубокие изменения, которые проявляются, прежде всего, в снижении числа браков; падении рождаемости и уменьшении детности семьи; росте числа разводов и формировании семей раздельно живущих супругов; повышении числа незарегистрированных браков и доли внебрачных рождений, обусловливающих увеличение количества неполных семей.

3. Сущность трансформации в данном случае заключается в изменении иерархии семейных ценностей. Если в патриархальной семье главенствующее место занимает сохранение целостности семьи, в детоцентристской, смыслом ее существования становится ребенок, то в супружеской на первый план выдвигаются отношения между супругами, признание их индивидуальности.

4. На процессы трансформации семьи и семейных отношениях решающее воздействие оказывают негативные общественно-идеологические, политические, социально-экономические процессы в современном российском обществе, а также общеевропейские тенденции изменения семейно-брачных ценностных ориентаций личности.

5. Прогнозирование настоящих и будущих социальных процессов невозможно без знания реальной картины интересов и жизненных планов, ценностных ориентаций и поведения молодежной среды.

6. Необходимыми и обязательными, в конкретных исторических условиях, цели семейной политики должны концентрироваться на решении следующих задач: повышение престижа семьи и семейных ценностей в массовом сознании; стабилизация института брака и семьи; создание социально-психологических, политических, экономических условий для успешной реализации семьей всех функций, востребованных как личностью, так и обществом.

7. На наш взгляд, возникновение инновационных моделей семьи необходимо оценивать не как проявление дезорганизации института семьи, но как процесс, естественный и нормальный в условиях демократизации общества и его модернизации по западному типу. Теоретическая социология должна анализировать те изменения в институте семьи, которые происходят в российском обществе. В её поле зрения должна находиться успешность функционирования института семьи с позиции её интересов, как малой группы, так и с семьецентрической позиции.

Теоретическая значимость исследования состоит в демонстрации ценностного сдвига семьи среди студенческой молодежи, что позволяет расширить наши знания в области социологии семьи.

Практическая значимость исследования определяется тем, что полученные данные могут быть использованы в разработке социальных программ работы с молодежью, направленных на повышение ценности семьи в их ней жизни, для социальных служб и организаций на региональном и муниципальном уровне.

Апробация работы.

Ряд выводов диссертационного исследования лег в основу выступлений на региональных и международных научно-практических конференциях и семинарах: «Социальная политика в Дальневосточном регионе России» (Хабаровск, 2001); «Стратегия развития Дальнего Востока: возможности и перспективы» (Хабаровск, 2003); «Гражданское общество: опыт Запада и Востока» (Владивосток, 2003); «Социально-политические процессы на Дальнем Востоке России: анализ, регулирование, прогноз» (Хабаровск, 2004); « Эффективность экономики прибрежных районов в условиях развития интеграционных процессов в АТР (Петропавловск-Камчатский, 2005).

Теоретические положения диссертации использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по учебным курсам «Социология» и «Семьеведение» в Тихоокеанском государственном университете.

Материалы исследования нашли отражение в 4 публикациях автора общим объемом 2, 1 печатных листа.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав по три параграфа, заключения, библиографического списка литературы, приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Динамика ценности семьи в сознании студенческой молодежи"

Результаты исследования показали, что ценности семейных отношений остаются все еще привлекательными. Это подтверждают и данные исследования брачных установок молодежных групп.

Анализ данных дает представление о брачных установках, механизмах их реализации, а также особенностях добрачного поведения молодежи, которое сегодня заметно изменилось. Если в прошлом вступление в брак представляло собой естественное и необходимое событие в жизни каждого человека, то сегодня такой предопределенности нет. Социально одобряемое общение юношей и девушек в прошлом имело исключительно матримониальное направление, т.е. имеющее целью заключение брака и создание семьи. Сегодня же в сфере общения между молодыми людьми не обязательно доминируют супружеские мотивы, в ней присутствуют и эмотивные связи, и сексуальное удовлетворение, и творческое сотрудничество и пр.

В области внутрисемейных отношений, характеризующих семейный строй, происходят активные процессы эгалитаризации и демократизации существующих порядков. В тоже время «идеальная» семья предпочтительная в молодежной среде, в значительной степени носит черты патриархальности. А именно, в вопросах распределения домашних обязанностей, ответственности за воспитание детей и за ведение хозяйства, формального закрепление позиции главы дома за мужчиной. Роль главы семьи, по сравнению с прошлым, изменилась - главенство сегодня заключается не в проявлении власти над членами семьи, как это бывало прежде, не в распоряжении ими, а в организации жизни семьи, в устройстве ее быта.

Привлекательная на уровне установок в молодежных группах модель семьи, которую можно условно назвать «идеальной», в значительной степени соответствует наиболее распространенным образцам реальной российской семьи, что еще раз подчеркивает преемственность в формировании брачных установок. Так, более половины опрошенных молодых людей (58,0%) выбрали для себя модель семейной жизни - зарегистрированный брак (муж, жена, дети), незарегистрированный (гражданский) брак - 1-7,0% опрошенных, а гражданский брак без детей - 18,4%. Обращает на себя внимание то, что только 0,8%) опрошенных выбрали модель неполной семьи, что предполагает установки на прочный и стабильный брак.

Таким образом, подавляющее большинство молодежи имеет желание создать собственную семью. Причем, большая часть из них определенно оказывает предпочтение традиционной форме семьи.

Так же, несмотря на то, что для более половины студенческой молодежи (57,7%) регистрация брака при создании семьи является обязательной, не мало количества тех (31,4%) кто считает наоборот.

Анализируя ответы респондентов, мы пришли к выводу, что основным мотивом создания семьи для молодых супругов в настоящее время является любовь и ее роль имеет тенденцию к возрастанию в молодежной среде. Так же, среди мотивов, приводящих молодых людей к регистрации брака и созданию семьи, сильны социальные мотивы, такие как: рождение ребенка, желание чувствовать себя нужным кому-то и желание улучшить материальное положение, т.е. брак призван решить социальные проблемы в жизни молодых людей.

Следовательно, у современной российской молодежи при создании семьи психобиологические чувства играют решающую роль. Однако здесь стоит принять во внимание тот факт, что чувства со временем могут угасать, а семья или продолжает функционировать, но уже на других основаниях, или же распадается. Поэтому любовь как ведущий фактор создания семьи нельзя идеализировать особенное позиции ее благополучного и стабильного существования как социального института.

Необходимо отметить, что линейка предпочтений у современной молодежи выстраивается именно таким образом: сначала образование, затем хорошая работа и только потом семья. Отсюда и тенденция к отодвиганию сроков рождения первого ребенка. Ведь молодые специалисты чаще всего не располагают ни жильем, ни достаточным заработком для того, чтобы обеспечивать семью и тем более растить ребенка. И выход из этой ситуации может быть только один: увеличить оплату труда молодым специалистам, а также обеспечивать их жильем. Для решения «квартирного вопроса» в 2002 году была принята специальная подпрограмма федеральной целевой программы (ФЦП) «Жилище». Подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей» принята в большей части субъектов федерации', однако участие в ней налагает большую ответственность на молодые семьи. Так, например, ее участником может стать молодая семья, в которой возраст супругов не превышает 30 лет, а сама она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. При этом семья должна проживать на территории субъекта федерации, где эта подпрограмма принята. Впрочем, главным условием будет не возраст и даже не проживание в конкретном субъекте федерации, а желание рожать. В случае рождения ребенка государство компенсирует часть затрат на приобретение или строительство жилья, выделит необходимые стройматериалы или же предоставит жилье из государственного и муниципального жилищных фондов по договорам социального найма. В качестве возможных вариантов выделения жилья молодым семьям подпрограмма ФЦП «Жилище» предлагает использовать ипотечное кредитование, а также создавать молодежные жилищные или жилищно-строительные кооперативы. Однако ясно, что далеко не все молодые семьи согласятся участвовать в ней на том простом основании, что ни один из указанных механизмов выделения жилья сегодня'не отработан. А это означает, что, став участником программы, молодая семья может ждать своей очереди на квартиру очень и очень долго.

По данным Госкомстата, в России сегодня проживает 20,7 млн. человек в возрасте от 20 до 30 лет. Из них 10 млн. - это молодые семьи, из которых большая часть - 6 млн. - нуждается в улучшении жилищных условий. Представляется весьма сомнительным тот факт, что государство сможет обеспечить всех без исключения жилплощадью. Впрочем, чиновники и сами признают, что молодежная политика в России практически отсутствует. Сегодня четверть молодых семей рассчитывает в решении жилищного вопроса только на себя, и лишь пятая часть - на государство. И объясняется это только тем, что жилищная проблема сейчас никак не регулируется. Первоначально на подпрограмму «Обеспечение жильем молодых семей» предполагалось выделить 35 млн. рублей, но впоследствии ее бюджет увеличили до 500 млн. С 2003 года подпрограмма включена в бюджет. И на ее основе готовится Закон «О жилищной молодежной политике». В нем, в частности, предусмотрены новые критерии, согласно которым молодые семьи смогут претендовать на жилье. Кроме того, в него будут внесены изменения еще и на региональном уровне. Также будут оговорены различные формы решения этой проблемы, начиная от социального жилья и заканчивая банками жилищных субсидий.

Однако принятие закона вряд ли одним махом решит демографическую проблему, возникшую еще в начале 90-х годов. Ведь для того, чтобы элементарно затормозить процесс старения жителей России и увеличить прирост, нужно как минимум обеспечить действенную реализацию нового закона, чего гарантировать никто не может.

Многие социологи констатируют: в современной России налицо кризис ценностей. Растущее число людей всеми возможными способами старается заполнить существующий экзистенциальный вакуум, подавить в себе ощущение бессмысленности собственной жизни, которая возникает, в частности, и из-за размывания ценностей семейного образа жизни. Один из таких способов - так называемые "карьерные гонки", стремление, во что бы то ни стало повысить свой социальный статус и уровень материального благосостояния. Профессиональная сверхвовлеченность в таком случае не является необходимостью, продиктованной самореализацией человека именно в этой сфере деятельности. Индивид, для которого профессиональная деятельность является лишь способом социального (престижно-статусного) самоутверждения, отказывается искать свое истинное предназначение, что, по утверждению философов-экзистенциалистов, и, в частности, А. Маслоу, является предательством по отношению к самому себе.

Однако современное общество, по мнению многих исследователей (Э. Фромма, Г. Маркузе, А. Маслоу), не способствует осознанию индивидами необходимости самоактуализации и стремлению к ней, экономически, идеологически инспирируют эгоистические потребности. Культура и социальные институты данного общества "основаны на гедонически извращенной концепции природы человека", а "суть главных положений, лежащих в основе воспитания детей, официального образования, отношений работодатель-работник и даже ведущих религиозных конфессий состоит в том, что человек является не более чем «нарциссическим животным". В диссертации констатируется, что предпочтение большинством наших современников внесемейных ценностных ориентаций часто свидетельствует о стремлении индивидов удовлетворить, прежде всего, собственные эгоистические потребности или же потребности, навязанные им обществом.

Несмотря на то, что в настоящее время многие семьи постепенно утрачивают функцию "психологического единства" и "духовного убежища", у индивида сохраняется потребность в интимности, в общении с любящими его людьми, в принятии его "значимыми другими", то есть в том, что он мог бы получить в семье, если бы взаимодействие ее членов было лишено признаков отчужденных супружества и родительства. В результате индивид часто испытывает потребность в замещающих семейные ценности объектах.

На основе анализа некоторых работ отечественных авторов рассмотрены факторы, влияющих на формирование семейных или внесемейных ценностных ориентаций. Среди них на первом месте стоит уровень образования: чем выше уровень образования индивидов, тем большее распространение имеют среди них внесемей-ные ценностные ориентации.

Сказанное позволяет предположить, что такие явления, как урбанизация, малодетность, престиж высшего образования будут и в дальнейшем способствовать утверждению внесемейных ценностных ориентаций в структуре личности индивидов.

В вопросах детности выборы молодежи распределились следующим образом: двух детей планируют иметь 48,3% молодежи. Таким образом, модель семьи с двумя детьми остается у молодежи все еще привлекательной на уровне установок. В тоже время трехдетная модель семьи явно проигрывает однодетной, которую выбрали всего лишь 7,6%, против 35,4%. Особо отметим, что некоторое, пусть и незначительное число отвечающих студентов, выбрали бездетную модель (4,9%).

Важным фактором, влияющим на показатель желаемого количества детей, является также детность родительской семьи (чем больше у опрошенных братьев и сестер, тем больше вероятность того, что одной из главных ценностных ориентаций у них будет ориентация на семейный образ жизни).

Вероятно, для детей, выросших в дружных многодетных семьях, трансценденция "Я", эгоцентризма, является более характерной, чем для детей из современных малодетных семей. Это связано с наличием у первых сильной ориентации на удовлетворение нужд окружающих людей, прежде всего родственников. Возможно, именно поэтому выходцы из многодетных семей более склонны отдавать приоритет семейным ценностным ориентациям, успешная реализация которых также зависит от умения человека подчинять собственные интересы интересам других людей.

Определенное влияние на формирование семейных ориентаций у молодежи оказывает и характер межличностных отношений их родителей. Известно, что в настоящее время Россия занимает второе место в мире по уровню разводимости, и при этом отсутствуют тенденции к стабилизации положения семьи. Поэтому можно утверждать, что число конфликтных семей, в ближайшие годы не уменьшится, а, возможно, даже возрастет, что может привести к еще более широкому распространению внесемейных ценностных ориентаций среди российской молодежи.

В целом же, можно сделать вывод, что ценностная ориентация на материальное благополучие среди нынешней молодежи является одной из распространенных ценностных ориентаций. Но, несмотря на это, семья остается наиболее привлекательной формой организации межполовых отношений и реализации родительско-воспитательских устремлений. Однако реальностью нашего времени являются снижение числа браков, увеличение количества разводов, снижение рождаемости до отметки вымирания населения и ниже. Где происходит сбой в системе реализации таких привлекательных брачно-семейных установок? Этот вопрос является предметом поисков специалистов как и в области демографии, так и в таких областях, как психология, социология, экономика, философия. Совершенно очевидно, что проблемы духовного и нравственного развития молодежи невозможно решать вне общего процесса духовного и нравственного развития всего гражданского общества России, и вне возрождения нравственно здоровой русской семьи.

Конец двадцатого столетия стал в России временем не только трансформации базовых институтов и новой социальной дифференциации, но и заметной эволюции российской ментальности.

За время формирования экономического уклада в России просматриваются четко наметившиеся изменения семейных установок, семейных ценностей. Так, в изменяющейся жизни, на обломках традиционной системы ценностей, молодежь создает новые приоритеты, что находит отражение и в содержании ее представлений о семье как устойчивой и значимой единицы в иерархии жизненных ценностей. Положение молодежи в обществе, тенденции и перспективы ее развития представляют для общества большой интерес и практическое значение, прежде всего потому, что они определяют его будущее. Существенное место в этом занимает отношение молодежи к браку и семье как основной ячейке общества.

В последние десятилетия наблюдаются негативные тенденции в брачно-семейных отношениях среди молодежи: ухудшается нравственно-психологический климат в молодежных семьях; растет число разводов и количество матерей-одиночек; ухудшаются нравственно-половые нормы молодежи; наблюдается отрицание большинством молодых семей, в том числе студенческих, принципов совместного проживания старшего поколения; происходит преобладание профессионально-карьерных ценностей над семейными; наблюдается распространение разнообразных форм брака: юридически оформленный, гостевой брак, повторный брак, фактический брак, свингерство, групповой брак и др.

Полученные данные подтверждают тот факт, что в последние годы все острее просматриваются изменения в половой морали студенчества и молодежи в целом. Дезорганизация и нестабильность института семьи связана с ростом процента фактических, нерегистрируемых браков и достаточно лояльного к нему отношения не только молодежи, но в последние годы и старшего поколения. Эта тенденция все чаще наблюдается среди российской студенческой молодежи. Таким образом, ярко выраженное изменение среди студенческой молодежи отношения к официальному браку говорит о тенденции, которая, несомненно, продлиться еще долгие годы, свидетельствующей о динамике института семьи.

На снижение числа заключаемых браков и, как следствие, последующему снижению рождаемости оказывают непосредственное влияние такие факторы как снижение уровня жизни, социальные потрясения, ухудшение качества общедоступной медицинской помощи, неуверенность в завтрашнем дне и др.

Согласно результатам нашего исследования, 71,4% опрошенных студентов главной жизненной ценностью назвали, такую ценность как «счастливая семья». Хотя при этом 10,9% главным жизненным приоритетом считают материальное благополучие. В тройку «лидеров» вошли такие ценности как «здоровье» (эта ценность является высшей для 64,6%), «интересная работа» (56,6%),«верные друзья» (55,4%). «Дети» как высшую ценность главной для себя определили 51,2% от числа опрошенных студентов.

Можно сделать вывод, что у юношей и девушек появилась специфическая тенденция придавать одинаковую значимость и образованию семьи и материальному благополучию одновременно. Как видно, для современной молодежи свойственны и духовно-нравственные, и сугубо прагматичные, материальные жизненные цели.

Преобладание у молодежи материальных ценностей вполне объяснимо, если учесть, что рыночная экономика страны не отличается стабильностью. Однако негативные последствия подобного «переориентирования» очевидны. В условиях демографического кризиса понимание жизни как поэтапного увеличения собственной зарплаты отрицательно влияет на и без того низкий уровень рождаемости. Если сегодняшние тенденции сохранятся, к 2020 году численность населения России сократится до 100 млн. человек.

Необходимо отметить, что ранняя карьера далеко не всегда мешает семейной жизни. Между тем эти стереотипы дорого обходятся стране, В последние годы в России отмечается почти постоянное снижение уровня рождаемости, страна катастрофически стареет. Демографы считают, что при существующем уровне рождаемости - в среднем 1 млн. 200 тыс. человек в год - через семь лет количество входящих в категорию трудоспособного населения будет гораздо меньше, чем пенсионеров.

Анализ состояния и тенденции демографических процессов и их причин свидетельствует о невозможности стабилизации демографической обстановки в стране без преодоления социально-экономического и политического кризиса, последующего подъема экономики и повышения уровня жизни населения.

Если общество будет оставаться ценностно-ориентированным не на семью, не поддержит ее в соответствии с еще сохраняющимися потребностями в детях, то может произойти, такое переосмысление отношения к рождению детей, которое приведет к радикальной трансформации самой жизненной основы рождаемости. Следовательно, очевидна необходимость изменения государственной идеологии, культуры, психологии в таком направлении, при котором ценность детей для родителей повысилась бы до общественно необходимых потребностей.

Преодоление демографической катастрофы еще возможно, но потребует гигантских усилий всего общества. Однако если это не будет сделано, то, малодетность и бездетность станут нормой, и сокращение населения России, и более того его вырождение станут постоянной константой.

Рассчитывать на то, что семья в одиночку справится с обрушившимися на нее трудностями, не приходится. Потому очень важно определить, наконец, роль семьи как имеющего ценность института воспитания молодого поколения, а не только как ячейки общества. В условиях обострения экономической ситуации не обойтись без социальной защиты семьи, предусматривающей оказание ей упреждающей помощи, разработку ориентированной на семью политики доходов-налогов-кредитов.

Жизнь настоятельно выдвигает требования создать территориальные службы поддержки семей, попавших в кризисную ситуацию. К сожалению, в большинстве регионов нет комплексных межведомственных программ, объединяющих усилия всех, кто заинтересован в укреплении семьи, а деятельность органов власти и общественных организаций явно недостаточна.

Таким образом, прогнозирование настоящих и будущих социальных процессов невозможно без знания реальной картины интересов и жизненных планов, ценностных ориентаций и поведения молодежной среды. В сознании и поведении молодежи усиливаются прагматизм, стремление к материальному достатку, ориентация на предпринимательство. В иерархии ценностей молодежных групп культ денег занимает не последнюю позицию, выступая как условие удовлетворения потребностей не только в развлечении, но и духовном росте, в саморазвитии.

Все чаще молодые люди встают перед выбором: что ценнее -обогащение любыми средствами или приобретение квалификации, отрицание прежних морально-нравственных норм или гибкость, приспособляемость к новой действительности, безграничная свобода межличностных, межполовых взаимоотношений или семья со своими организующими нормами.

По приведенным выше материалам нашего исследования студенческой молодежи, видно, что какую бы форму не приняла молодежная семья в ближайшем будущем, с уверенностью можно утверждать, что в абсолютном большинстве случаев будет просматриваться снижение семейных ценностей (рождение, воспитание, уход за детьми) и рост внесемейных. В настоящее время можно смело говорить о том, что только самостоятельная потребность в детях у личности может повысить рождаемость в стране. Снижение детей в семье обусловлено не материальными трудностями, а конфликтом ценностей в обществе, конкуренцией приоритетов, где ценность семьи и детей девальвирует в ходе исторического «прогресса».

Список научной литературыБолотова, Софья Робертовна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Айвазова С. Тендерное равенство в контексте прав человека. М., 2001.

2. Андреева И.Н. Молодежная субкультура: нормы и система ценностей / И.Н. Андреева, Н.Я. Голубкова, Л.Г. Новикова // Социологические исследования. 1989.- № 4. - С. 48-56.

3. Антонов А. И. Семья: функции, структуры, теории семейных изменений // Основы социологии. Изд.2. М., 1994.

4. Антонов А. И., Мацковский М. С. Предисловие к российскому изданию // Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: Институт социологии РАН, Центр общечеловеческих ценностей, 1995.

5. Антонов А. Н. Системное представление семьи как объекта исследований // Семья в России. 1998. - № 3 - 4.

6. Антонов А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда? //Социологические исследования. 1993. №3.

7. Антонов А.И. Микросоциология семьи: методология исследования структур и процессов. М., 1998. 357 с.

8. Антонов А.И. Семейная дезорганизация. // Жизнедеятельность семьи / Под ред. А.И. Антонова. М., 1990.W

9. Антонов А.И. Современная семья: два взгляда на одну проблему // Семья в России. 1999. № 1-2.

10. Антонов А.И. Социология рождаемости. М., 1980.

11. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи М.: Изд-во МГУ. 1996. 304 с.

12. Артюхов А.В. Государственная семейная политика и ее особенности в России //Социологические исследования, 2002 . №7.

13. Артюхов А.В. Российская семья в период реформ 90-х годов // Семья в России, 1998. № 3-4. С.21-33.

14. Архангельский В., Кучмаева О. Личность, семья, общество: взаимодействие в современных условиях // Семья в России. 1996. №2. - С. 64-84.

15. Архангельский В.Н. Система показателей для анализа демографической ситуации // Семья в России. 1997. № 2.

16. Баздырев К.А. Рынок и жизненные планы студентов (некоторые результаты исследования ценностных ориентаций студентов МГУ им. М.В. Ломоносова) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6, Экономика. М., 1998. - № 1. - С. 93-102.

17. Баранов А.Б. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения // Вопросы экономики. №7. - 2000.

18. Безлепкина Л. Семья в социуме. Стратегия жизнедеятельности // Семья в России. 1994. №1.

19. Бобахо В.А. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или преемственность поколений / В.А . Бобахо, С.И. Левикова // Общественные науки и современность. 1996. - № 3.

20. Богданова Л.П., Щукина А.С. Гражданский брак в современной демографической ситуации // Социологические исследования. 2003. №7.

21. Бодрова В.В. Репродуктивное поведение как фактор депопуляции в России // Социологические исследования. 2002. №6.

22. Борисов В. А. Демография и социальная психология. Доклад на VII социологическом конгрессе. М., 1970.

23. Борисов В. А. Перспективы рождаемости. М., 1976.

24. Борисов В., Синельников А. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. М.: НИИ семьи, 1996.

25. Борисов В.А. Деградация института семьи и пути ее преодоления // Семья в России. 1995. №1-2.

26. Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. М.: Научно-исследовательский институт семьи, 1996. - 117 с.

27. Босанац М. Внебрачная семья. М.: Прогресс, 1981.

28. Брак и семья. Демографический аспект. М., 1975.

29. Бреева Е. Б. Дети в современном обществе. М.,1999. -216 с.

30. Вариативности представлений в сфере родительства // Социологические исследования. 2000. №11. С. 56-88.

31. Вишневский А. Современная семья и идеология // Свободная мысль, 1993, № 11.

32. Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Студент 90-х социокультурная динамика // Социологические исследования, М., 2000, №12. -С. 56-63.

33. Волков А.Г. Семейная структура населения России: факторы и тенденции // Российский демографический журн. №1, 1996.

34. Волков А.Г. Семья объект демографии. - М., 1986.

35. Выпускник . 80-х: Социологический очерк / Анисимова О.М., Козлов А.А., Смирнова Е.Э. и др.; Под ред. В.Т. Лисовского. -JL: Изд-во Ленинградского университета, 1990.

36. Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентации в период социальных трансформаций (поколенный подход) // Социологические исследования. 2002. № 1.

37. Говако Б.И. Студенческая семья. М., 1988. 158 с.

38. Голод С. И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л.: Наука, 1984.

39. Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социально-политический журнал. 1995.- № 6.

40. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. Санкт-Петербург, 1998.- 272 с.

41. Голубкова Н.Я. Социальное поведение учащейся молодёжи // Социологические исследования. 2000. №5.

42. Григорьева И.А. Социальная политика и социальное реформирование в России в 90-х гг. СПб., 1998.

43. Гукова Е.Г. Социологический анализ устойчивости семьи в современной России. // Домохозяйство, семья и семейная политика. -М., 1997.

44. Гурко Т.А., Мацковский М.С. Одинокий мужчина в большом городе: постановка проблемы // Становление брачно-семейных отношений / Отв. ред. М.С. Мацковский, Т.А. Гурко. М.: ИС АН СССР, 1989.

45. Гурко Т.А. Трансформация института семьи: постановка проблемы // Социологические исследования. 1995. №10.

46. Гурко Т.А. Удовлетворённость браком как показатель супружеских отношений // Семья и социальная структура. М., 1987. .

47. Дармодехин С.В. Семья и государство //Мониторинг социально-экономического потенциала семей. 2000. №3.

48. Дарский JI.E. Формирование семьи. М., 1972.

49. Дементьева И.Ф. Первые годы брака: Проблемы становления молодой семьи. -М.: Наука, 1991.

50. Демографический ежегодник России. Статистический сборник. М., 1997.

51. Демографический ежегодник России. Статистический сборник. М., 2002.

52. Демографическое будущее России // Под ред. JLJI. Рыба-ковского, Г.Н. Кареловой. М.: Изд-во «Права человека». 2001.

53. Денисенко М., Далла Зуанна Ж-П. Сексуальное поведение российской молодежи, // Население и общество, 1999, № 36.

54. Денисенко М.Б., Далла Зуанна Ж.-П. Сексуальное поведение российской молодежи //Социологические исследования. 2001. -№2.

55. Детность семьи: вчера, сегодня, завтра /Под ред. А.И. Антонова. М., 1986.

56. Добрынин В.И., Кухтевич Т.Н., Туманов С.В. Молодежь России: три жизненные ситуации. М.: ИНИОН РАН, 1998.

57. Долбик-Воробей Т.А. Студенческая молодежь о проблемах брака и рождаемости //Социологические исследования. 2003. №11.

58. Елизаров А. Н. Ценностные ориентации неблагополучных семей // Социологические исследования. 1995. № 7.

59. Ермаков С.П. Тенденции и особенности структуры смертности населения России в современных условиях // Социологические исследования. 1997. №7.

60. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы / А.А. Авдеев и др. Отв. ред. А.И. Антонов. М.: Наука, 1990. - 127с.

61. Захаров С.В., Иванова Р.И. Рождаемость и брачность в России // Социологические исследования. 1997. № 7.

62. Захарова О.Д. Демографический кризис в России. // Социологические исследования. 1995.- № 9.

63. Захарова О.Д. Эволюция рождаемости в России в XX веке. М., 1993.

64. Здравомыслов В.М., Арутянин М.Ю. Российская семья: стратегия выживания //Семья в России. 1995. № 3-4.

65. Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. Социология тендерных отношений и тендерный подход в социологии // Социологические исследования. 2000. №11.

66. Здравомыслова О.М., Арутянин М.Ю. Российская семья на европейском фоне (по материалам международного социологического исследования). М., 1998. 176 с.

67. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XYIII-XX вв). М., 1997.

68. Иванова Е.И. Браки и разводы // Население России. 1997. М., 1998.

69. Иванова Е.И., Михеева А.Р. Внебрачное материнство в России // Социологические исследования, М., 1999. №6. - С. 72-76.

70. Иванова Н. П. Проблемы социального сиротства // Всероссийское совещание директоров детских домов и школ-интернатов для детей-сирот. М., 17-19 октября. М., 1995. - С. 210 - 220.

71. Калмыкова Н.М. Социальные факторы дифференциации брачного поведения населения Москвы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 1997. - №2.

72. Карпухин О.И. Молодежь России: особенности социализации и самоопределения. // Социологические исследования. 2000. -№3.

73. Карцева Л. В. Об оценке состояния современной российской семьи: от катастрофизма к субъектоцентризму // Социология и демография семьи. Материалы конференции. М.: Изд-во МГУ, 2003.

74. Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформирующегося российского общества // Социологические исследования. 2003. № 7.

75. Катульский Е.Д., Мешкьян Г.Г., Злокозов И.А. Демографическая ситуация в России накануне XXI века // Социологические исследования 1997.- № 6.

76. Кваша Б.Ф., Спицнадель В.Б., Минко Н.И. Ценностные основы семьи. / СПб. юридич. ин-тут МВД России: Акмеол Н-И. Центр проф. подготовки сотрудников ОВД (АНИЦ) СПб., 1997. -166 с.

77. Колмыкова Н.М. Социальные факторы дифференциации брачного поведения населения Москвы // Вестник Московского университета. Сер. 18, Социология и политология, М., 1997. - №2. - С. 65-77.

78. Константиновский Д.Л. Динамика неравенства. Российская молодежь в меняющемся обществе: ориентации и пути в сфере образования (от 1960-х годов к 2000-му) / Под. ред. д-ра филос. наук, проф. В.Н. Шубкина. М.: МГСУ, 1999. - 344 с.

79. Константиновсий Д.Л. Хохлушкина Ф.А. Формирование социального поведения молодежи в сфере образования // Социологический журнал. 1998. - № 3/4. - С. 22-42.

80. Кузнецова JI. Демографические процессы в Кыргызской Республике // Общество и экономика. 2000. № 3-4.

81. Куприянова Е.И. О семейной политике в Российской Федерации некоторые итоги реализации // Мониторинг социально-экономического потенциала семей. 2002. - №1.

82. Кучмаев М.Г. Государственная семейная политика: ценности и приоритеты. М., 1999.

83. Лапин Н.И. Ценности в кризисном социуме // Ценности социальных групп и кризис общества / Отв. ред. Н.И. Лапин. М.: ИФАН, 1991.

84. Левин А.И., Левина Л.В. Современная семья и ее эволюция в условиях перехода к постиндустриальному обществу. Курск: Кур. ин-т соц. образования (фил.) МГСУ, 2001. - 187с.

85. Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России -СПб.: Спб. гум. ун-т профсоюзов, 2000. 508с.

86. Лунякова Л.Г. Материнские семьи: соблюдение прав и гарантий // Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. Т. 1. М.: МФФ. 1998.

87. Лунякова Л.Г. О современном уровне жизни одиноких матерей // Социологические исследования. 2001. №8. - С. 86-95.

88. Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука. 1989.

89. Мацковский М.С. Российская семья в изменяющемся мире // Семья в России. 1995. №3-4.

90. Мельников В. Поколение, которое мы потеряли // Социологические исследования. 2002. №8.

91. Миндогулов В.В. Некоторые тенденции воспроизводства населения Дальнего Востока на этапе перехода к рынку // Социологические исследования. 1996. № 4.

92. Митрикас А.А. Семья как ценность: состояние и перспективы ценностного выбора в странах Европы. // Социологические исследования. 2004. №5.

93. Михеева А. Феномен сожительства в сибирской деревне. Новая форма семьи или продолжение традиции? // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. Новосибирск, 1994. -№ 6.

94. Михеева А. Р. Взгляд на демографические тенденции сквозь призму женских историй // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. Новосибирск, 1998. - № 4.

95. Михеева А.Р. Некоторые особенности современного процесса формирования семьи // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. Новосибирск, 1999. - №9. - С.120-130.

96. Михеева Н.И. Государственная политика на Дальнем Востоке: декларации и реальность // Регион: экономика и социология. -Хабаровск, 2000.

97. Молодая семья в условиях рынка (итоги социологического исследования) / Под редакцией Байкова Н.М., Захаровой Т.Н., Задо-рожного С.В. Хабаровск: ДВАГС. 1996. - 114с.

98. Молодая семья на рубеже XX-XXI веков: региональный опыт и проблемы. Иваново. 2000. - 54 с.

99. Молодежь XXI века в цифрах и фактах // Молодежные известия.

100. Мониторинг. Семейные ориентации // Социологические исследования. 2001. №2.

101. Народонаселение. Энциклопедический словарь. М., 1994.

102. Население Дальнего Востока от переписи до переписи: Записка / Амурский областной комитет государственной статистики -г. Благовещенск, 2004. 61 с.

103. О положении семей в Российской Федерации. М., 1994. -144 с.

104. О современном состоянии процессов естественного движения населения в Хабаровском крае и прогноз их развития до 2015 года. Аналитическая записка: Аналит. зап. / Хабаровский краевой комитет госстатистики г. Хабаровск, 2003. - 29 с.

105. Орлова И.Б. Демографическое благополучие России / Межрегиональная общественная организация содействия демограф, реформам «Мобилизация и развитие». -М., 2001. 141с.

106. Панкратьева Н.В. Экономическое положение многодетных семей и проблемы их социальной защиты // Семья в России. 1997. -№1.

107. Повседневные практики и процессы институциональной трансформации в России. М.: ИСП РАН, 2002. - 123 с.

108. Полутин С.В. Молодежь в системе социального воспроизводства: социологический анализ. Саранск: Изд-во Мордовского Университета, 2000. - 217 с.

109. Попеное Д. Упадок американской семьи (1960-1990): обзор и оценка (Фрагменты статьи) // Вестн. Моск. уни-та. Сер. 18, Социология и политология 1996. - № 3. - С.65-73

110. Попов В.А., Кондранева О.Ю. Изменение мотивационно-ценностных ориентаций учащейся молодежи // Социологические исследования. 1999. № 6.

111. Проблемы семьи и семейной политики: Сборник научных работ. Выпуск 3. М., 1993. - 160 с.

112. Пушкарева H.JI. Русская женщина в семье и обществе XXX вв.: этапы истории // Этнографическое обозрение. 1994. №5. С.8-9

113. Пыжиков А.В., Родионов В.А., Ручкин Б.А. Молодежь как стратегический ресурс развития российского общества // Социально-гуманитарные знания, М., 2000. №1. - С. 146-165.

114. Развод. Демографический аспект. М., 1979.

115. Ржаницына J1.C. О бедности в России: причины, состав, профилактика // Семья в России. 1997.- № 1.

116. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. М., 1998.

117. Ручкин Б.А., Гришина Е.А., Серикова Н.А. Российская молодежь: десять главных проблем. М.: Изд-во Института молодежи, «Социум», 1999. - 89с.

118. Сарнийт Ю.Р. Ценностное содержание жизненных планов молодежи / Под ред. Е.В. Шороховой.- М., 1987.

119. Сатир В. Вы и ваша семья. М.: Апрель Пресс, ЭКСМО-Пресс, 2001. - 302 с.

120. Сборник материалов научно-практической конференции «Молодая семья в XXI веке». Комитет по делам молодежи Московской области. М., 2000. - 68с.

121. Свадьбина Т.В. Семья и российское общество в поиске обновления. Нижний Новгород, 2002.

122. Свиридов Н.А. Адаптационные процессы в среде молодежи (дальневосточная ситуация). // Социологические исследования. 2002.-№1.

123. Семейные узы: Модели для сборки: Сборник статей. /Сост. и редактор С. Ушакин. М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 520 с.

124. Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1995. - 237с.

125. Семья в представлениях современного человека. М.: ИС РАН, 1990.

126. Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в СССР. М., 1989.

127. Синельников А.Б. Перспективы изменения норм брачности и разводимости в Российской Федерации // Семья в России.1997. № 2.

128. Синельников А.Б. Специфика брачности и разводимости в России // О положении семей в Российской Федерации. М., 1998.

129. Синельникова А.Б. Демографические факторы изменения социально-экономического потенциала семьи. //Семья в России. 1997. №1.

130. Скриптунова Е.А., Морозов А.А. О предпочтениях городской молодежи (заметки об исследовании) // Социологические исследования. 2002. №1.

131. Скутнева С.В. Тендерные аспекты жизненного самоопределения молодежи // Социологические исследования. 2003. №11.

132. Современная семья: два взгляда на одну проблему. Антонов А.И. Семья какая она и куда движется. Волков А. Г. Почему изменилась российская семья // Семья в России. 1999. - №1-2.

133. Современная семья: проблемы и перспективы развития: Материалы Всероссийской научной заочной конференции. Тверь, 2001.- 139с.

134. Соколов А.В., Щербакова И.О. Ценностные ориентации постсоветского гуманитарного студенчества // Социологические исследования. 2003. №1.

135. Социальная политика и социальная работа в изменяющейся России / Под ред. Е.Ярской-Смирновой, П. Романовой. М. 2002. - 456 с.

136. Социально-демографический портрет студента. / Редкол.: Э.К. Васильева (пред.) и др., -М.: Мысль, 1986. -96 с.

137. Студенчество региона: проблемы, настроения, социальное самочувствие. Под ред. Н.М. Байкова. Хабаровск. Изд. - ДВАГС, 2003. - 92 с.

138. Токарев С.А. Исследование семьи в зарубежной социологической и этнографической литературе // Этносоциальные аспекты изучения семьи у народов зарубежной Европы. М., 1987.

139. Трансформация семейных и внесемейных ценностных ориентаций современных россиян // Международная конференция "Семья на пороге третьего тысячелетия" (Москва, 6-8 сентября 1999 г.). Тезисы докладов. М.: Изд-во МГУ, 2000.

140. Федотова Ю.В. Проблема понимания кризиса семьи // Социологические исследования. 2003. №11.

141. Филиппова Ю.В. Семейная идентичность и трансформация семейных ценностей в современной России // Трансформация идентификационных структур современной России. М., 2001.

142. Харчев А. Г., Мацковский М. С. Современная семья и ее проблемы. М. Наука, 1978.

143. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. М. Наука, 1979.

144. Черняк Е.М. Семья глазами студентов // Российский журнал социальной работы. 1998. № 2/8.

145. Чуйкина С. «Быт неотделим от политики»: Официальные и неофициальные нормы половой морали в советском обществе 19301980-х годов // В поисках сексуальности: сборник статей / Под ред. Е. Здравомысловой и А. Темкиной. СПб., 2002.

146. Чупров В.И. Молодежь в общественном воспроизводстве // Социологические исследования. 1998. №3.

147. Эволюция семьи в современном обществе. Реф. сборник Академии наук СССР. М.: ИНИОН. АН СССР. 1989.

148. Эволюция семьи и семейная политика в СССР. М.: Наука, 1992.

149. Broderick С. Marriage and the family. N.Y., 1988.

150. Clarkberg M., Stolzenberg R. M., Waite L. J. 1995. Attitudes Values and the Entrance into cohabitational versus Marital Unions // Social Forses, Dec., 609-631.

151. Contemporary theories about the family. N.Y.,1979/

152. Manting D. The Changing meaning of cohabitation and marriage // European Sociological Review, 1996.Vol № 1. P. 53-65.

153. Popenoe D. American family decline, 1960-1990: A review and appraisal // Journal of Marriage and the Family, 1993. № 55.

154. Prinz Ch. 1994. Patterns of Marriage and Cohabitation in Europe, with Emphasis on Sweden // PopNet. 1994, Spring. № 24.