автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Динамика ядра и периферии семантического поля текста

Полный текст автореферата диссертации по теме "Динамика ядра и периферии семантического поля текста"

ТВЕРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ШШ ЯДРА И ПШМЙРИИ СЕМАНТИЧЕСКОГО ПОЛЯ ТЕКСТА.

10.02.19 - общо языкознание, социолингвистика, поихоля нгвяо гика

Автореферат

вертацвж на соискание ученой степени кандидата филологически* наук

Г 6 од 4 ОИТ 1394

На правах рукописи

Наталия Валерьевна РАШОВА

Тверь 1994

Работа выношена в Тверском государственной университете.

Научный руководитель - доктор ^апологических наук, профессор Л.А.ЗШВСКАЯ.

Официальные оппонент«: доктор филояогачавких наук, профессор А.И .НОВИКОВ; доктор филологических наук, профессор Г.И.БОПШ.

Ведущая организация - Кировский государственный педагогический инотитут.

Зашита состоится "14" ноября 1994 г. в 14 час. 00_ шн. на заседании Совета К 063.97.10 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата филологичеокнх наук до специальности 10.02.19 - общее языкознание, социолингвистика, психолингвистика в Тверском государственной университете по адресу: 170002, Тверь, 2, проспект Чайковского, 70, ауд. 2 филологического факультета.

С дисовртацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Тверского государственного университета.

• Автореферат разослан "./!" с'А'^^л-?^-^ 1994 г.

Отаывы направлять по адресу: 170013, Тверь, 13, ул. Желябова, 33, Тверской государственный университет, ученый секретариат.

7ченай секретарь Совета К 063. 97. 10

кандидат филологических наук, у^уФ)

Доцент Л.П.Рыкова

Современный этап развития лингвистики отличает рассмотрение проблем понимания на уровне текста с учетом динамической природы понимания. Психолпнгвистические исследования этой проблемы ведутся в рамках теории речевой деятельности, основы которой разработана отечественнши психологами Л.С.Выготским, Н.И.Нинкинш, А.Р.Лурия, А.Н.Леонтьевнм. .

Сложность исследуемого феномена определяет различные подходы к предмету изучения, выделение его отдельных сторон: изучаются механизмы понимания речевых висказгааш , базовые признаки текста, опорные элементы при понимании текста, уровневый характер понимания н др. Важное место в ряду этих исследований занимает рассмотрение вопросов, связанных с вариативностью понимания. Актуальность этого аспекта проблемы обусловлена недостаточной разработанностью зтото направления исследований, важность которого определяется тем, что вариативность представляет собой одну из фундаментальных характеристик процесса понимания, то есть является неотъемлемым свойством человеческого мышления. Рассмотрение вопросов вариативности и лингвистических исследованиях в большей мере ориентировано на изучение разнообразия внешних фор« выражения, в соответствию которым с внутренней стороны ставится некоторая смысловая оушность. Психолингвистаческий подход к проблемам вариативности/инвариантности характеризует ряд моментов: 1/ ориевтаиня на смысловую сторону изучаемого объекта; 2/ поскольку основной характеристикой любой смысловой единицы является признание ее структурного отроения в форма иерархии, то вариативность может . изучаться в двух аспектах: как вариативность/инвариантность вле-иентов и как варкативноать/инвариантвооть структуры.

Актуальность рассмотрения вопросов вариативности пониманий диктуется задачами не толькотеоретического, но и прикладного характера, к числу которых можно отнести автоматическую ооработку текстовой информации /машинный перевод, реферирование и т.д./, литературное редактирование, задачи обучения родному и иностранному языкам, гуманитарным дисциплинам /литературе, истории/, в рамках среднего и высшего образования я яр.

Итак, целью напей работы явилось исследование особенностей структурного строения семантического поля текста, определяющих вариативность понимания художественного.текста читателем, которая находят выражение в формирования ивдивядуаяьной читательской проекция текста. При этом учитывается вариативные я инвариан-

тные характеристики как структурной организации текста, так и его элементного состава. Исследование проводится о учетом динамической природы понимания, что находит выражение: а/ в выделении в структуре поля текста,организованного по принципу "ядро-периферия" , маргинальной зоны смысловых единиц, которые в конкретных читательских проекциях могут формировать как ядро, так и периферию поля проекции; <5/ в признании неравномерности развития индивидуальной проекции текста, обусловленной процессами обобщения и дифференциации, которые определяют инвариантные и вариативные характеристики этого развитая.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи.

1. Определение семантических полей индивидуальных проекций читателей, их структур.

2. Определение семантического поля каждого экспериментального текста в целом, его основного структурного типа /структурного инварианта/, а также другие типы структур.

3. Выявление на основе изучения структуры семантических единиц полей индивидуальных проекций, маргинальной области поля текста

в целом. Эта область выделяется по отношению к основному структурному типу текста, который определяется в зависимости от смысловой единицы, занимающей центр ядра проекции.и характеризует большинство проекций читателей данного текста.

4. Обнаружение ядра и периферии семантического поля текста в целом, ядерных и периферийных пространств индивидуальных проекций, а также выявление инвариантных характеристик структуры семантического поля текста.

5. Изучение вариативности понимания текота читателем в зависимости от особенностей маргинальной воны структурного инварианта поля текста.

Исследование осуществлялось на уровне комплексного применения методов исследования семантики текста. Такими методами явились: метод выделения наборов ключевых слов /НКС/; метод денотатного анализа /ДА/; метод направленного ассоциативного эксперимента /АЭ/. Комплексный подход в использовании методов исследования обусловлен исследовательскими задачами. При помощи метода НКС нами определялись семантические поля индивидуальных проекций текота, а также поле текста в целом. Метод ДА, разработанный А.И..Но-виковыы, позволяет унифицировать и формализовать полученные эм-

лирические данные, которые на внешнем уровне слова оглкчаягся разнообразием; с другой стороны, он позволяет определить иерархическое распределение денотатных структур /ДСС/ в поле индивидуальной: проекции текста, а также в поле текста в целом. Метод АЭ позволяет выявить связи и отношения между ДСС, особенности понимания отдельными испытуемыми /ии./ прочитанного.

Все названные выше методы успешно используются в исследованиях семантики текста. Однако, для адаптирования методов ИКС и ДА для наших целей потребовалось внести нек :орыэ коррективы в традиционно применяемые процедуры.

В качестве материала исследования бит выбраны девять текстов разного жанра, законченной формы, небольшого обмма, поскольку процедура проведения эксперимента предполагает времон-ные ограничения при выполнении его заданий. Разножанровая принадлежность текстов позволяет осуществить целостны!! подход, при котором понимание каждого текста рассматривается как честь общего процесса, поскольку разные тексты в разной степени проявляют те или иные закономерности процесса понимания.

В качестве теоретической базы для объяснения инвариантных н вариативных характеристик структуры семантического поля текста, полей индивидуальных проекций, используется психолингвистическая теория слова и концепция специфики индивидуального знания, модель понимштя текста, разработанные АД.ЗалевскоЯ /1978, i988, 1990, 1992/. На этсй основе были сформулированы следующие рабочие гипотезы.

1. Структура поля текста организована по принципу "ядро"-"периферия" , между ними располагается маргинальная зона элементов, которые в разных читательских проекциях могут входить в ядро и периферии поля этих проекций. С маргинальной зоной увязываются вариативные характеристики текста. Чек она втире, тем больше вариантов индивидуальных проекций мовет быть связано с одним и тем аэ телом текста.

2. Каждый текст обладает некоторой инвариантной структурой, своеобразным структурный.прототипом, который обеспечивает, наряду с опорными элементами, сохранение тождества данного текста при его хранении в памяти.

В результате проведенного исследования, на защиту выносятся следующие положения.

1. Один и тот же текст способен стимулировать формирование

разных структурных типов читательских проекций, в зависимости от того, какой смысловой элемент занимает центральную ядерную позиции, которая определяет угол зрения реципиента на воспринимаемый материал. При этом доминирующим оказывается какой-то один тип структурной оргаотзашш проекции, отражающий структурное строение большинства проекций данного текста. Этот распространенный структурный тип является прототипом структуры данного текста.

2. По отношению к каадому структурному типу можно выделить маргинальную зону смысловых элементов. Большинство смысловых элементов текста образуют маргинальную зону,-за счет которой формируются разнообразные читательские проекции. На все элементы маргинальной зоны обладают одинаковой значимостью для вариативности понимания. Наибольшее число вариантов понимания наблюдается, если маргинальная зона содержит большое число инвариантных единиц, способных формировать центр ядра проекции.

3. Развитие проекции текста происходит неравномерно, вариативные и инвариантные тенденции развития в каадый данный момент понимания находятся в определенном соотношении, которое выражается в преобладании одной из них на каком-то этапе понимания текста. Неравномерность развития проекции проявляется: а/ в том, что обобщению единицы« свидетельствующие об интенсивном процессе осмысления данвой части доля, появляются вначале только в некоторых ДОС; 6/ ь некоторых частях поля проекции инвариантный этад развития сохраняется дольше, чем в других.

4. Вариативность понимания имеет относительный характер и бывает значимой к незначимой, в зависимости от структурной облаоти

ее проявления.

5. Предметные образы текста, выражаемые в содерхавии, являются средством хранения информации в памяти.

. 6. Параду с проявлением вариативности понимания сильна тенденция сохранения инварианта, который отличает структуру текста. Инвариантные характеристики проявляются как в ядре, так и ва периферии поля проекции, .

Н о в в а в а предпринятого наш исследования заключается а следующей.

1. Понятия -"фрейм", "денотат!', "схема" и т.п. как правило используются Для исследования структурного инварианта текста /Новиков, 1983; Борисова, 1991 и др./} в нашем исследовании мы рассматриваем проблемы вариативности понимания, когда соотносимые

смысловые элементы формируют разные проекции текста в зависимости от особенностей пространственной организации, образуя разные типы структур, или варианты одного и того жэ структурного типа.

2. Обычно в исследованиях структурной организации текста одному и тому «е тексту ставится в соответствие не одна структура, а несколько, в зависимости от того, какие элементы текста выбирают-оя в качестве элементов структуры /Новиков, 1983/, т.е. разные элементы образуют разные структуры. Мы исследуем вариативность понимания, в основе которой лежат разш— структуры, образованные соотносимы-то в разных читательских проекциях опорными элементами.

3. Новизна нашего подхода заключается также в исследовании не столько элементного состава, сколько структуры проекций, через выделение структурных типов, определяемых особенностями маргинальной зоны поля текста. С другой стороны, имеет место изучение в качестве опорного пункта не только элементного соотава смысловой единицы проекции, но и структуры, выступающей в роли, некоторого структурного прототипа, с опорой на который происходит дальнейшее развитие структурных вариантов проекций и формирование иных структурных типов. Изучение структурных типов в других исследованиях увязывалось с иными моментами.

4. В отличив от других исследований мы рассматриваем инвариантные характеристики из только ядра, но и периферии поля проекции.

5. Проведено исслэдование значимой и незначимой вариативности понимания через признанна ее детерминированного характера.

6. Предпринята адаптация методов НКС и ДА к исследовании вариативности понимания текста.

7. Новизна напзго подхода заключается и в том, что ставится задача преодолеть противоречия между лингвистическим рассмотрением текста, где тэяог берется вне связи о конкретным читателем, воспринимают текст, в отвлечении от его индивидуальных особенностей, что искажает понимание сущности текста, и текстом в его пси-холингвистичэском аспекте. Мы учитываем, с одной стороны, индивидуальные особенности строения текста череа анализ понятия "проекция читателя";.с другой стороны, мы рассматриваем текст как некоторую сущность,-независимую от отдельного читателя, но в то ке время учитываищуо всэ возможные проекции данного текста в определенном языковом коллективе , в данное время. Дм этого мы вводим понятие текста в целом, который является потенциальной единицей, полученной как совокупный учет всех возможных в данном языковом

коллективе в настоящее время проекций, отражавших понимание /или, точнее, возможное понимание/ текста читателем.

8, В нашем исследовании мн выявили некоторые аспекты неравномерности развития проекции текста, увязывая ее с процессами обобщения и дифференциации, а также вариативными и инвариантными характеристиками. Новизна проявляется не столько в постановке проблемы, сколько в практической попытке решения некоторых связанных с ней проблем.

Теоретическая значимость исследования состоит: 1/ в новом подходе к изучению вопросов структурной организации поля текста; 2/в дальнейшей разработке понятия проекция, которое совмещается о идеей схемы; 3/ в новом подходе к изучению вариантных/инвариантных характеристик поля текста.

Результаты исследования могут иайти применение в области преподавания лингвистических дисциплин в высшей школе, при чтении курса общего языкознания, спецкурсов по психолингвистике, психологии речи.

Апробация работы: основные положения диссертации и результаты исследования сообщались на научных конференциях Тверского госукиверситета /Тверь, 19Э2, 1993, 1994/, на научно-методических конференциях в Пермском госпедкнституте /Пермь, 1992/ и Уфимском авиационном институте /Уфа, 1993/, на конференции "Прагматика. Сеь'тнтика. Грамматика" в Институте языкознания РАН /Москва, 1993/, на XI Всероссийском симпозиуме по психолингвистике и теории коммуникации "Язык, сознание, культура, этнос: теория и практика* /Москва, 1994/.

Диссертация включает три главы, в первой из которых рассматриваются теоретические вопросы, связанные со структурным строением семантического поля текста, и послужившие основанием для формулирования рабочих гипотез и задач исследования.

Во второй главе обсуждаются ход и результаты предварительного экспериментального исследования, а в третьей дается интерпретация материалов, полученных в ходе двух экспериментов, в свете психолингвистической теории Слова и концепции специфики индивидуального знания. Каждая глава заканчивается выводами. Диссертация сопровождается тремя приложениями» в которых приводятся, в частности, экспериментальные тексты, таблицы, обобщающие данные предварительного в основного экспериментов.

Содержание работы.

Понимание текста может рассматриваться как некоторый процесс, с одной стороны, и как результат этого процесса, с другой. В качестве инструментов, использующихся для объяснения понимания как процесса и понимания как результата, фигурируют понятия схемы, фрейма, скрипта и т.п. В исследовании мы используем термин "схема", поскольку считаем его удачным в том огношэшш, что, во-первых, при его помочи можно обозначить динамический и статический аспекты понимания, что подчеркивает разделимость этих явлений, а во-вторых, понятие схема позволяет подчеркнуть идеи однотипности организации понимания-результата на любом уровне развития по-нимания-прбцесса, а также однотипность организации обобщенных семантических единиц, участвуюцих в этом процессе.

Отражение понимания текста в индивидуальном сознании раскрывается -через понятие "проекция", введенное в 20-е гг. нашего столетия Н.А.,Рубаганым. Можно предположить, что со своей внутренней сторона "проекция" представляет собой схему, поскольку в исследованиях понимания структура текста рассматривается как соответствующая структурам сознания.

Схема является совокупностью смысловых элементов, связанных друг е другом и образующих многомерное пространство. В схеме можно выделить ядерную чаоть, которая является совокупностью единиц с максимальным количеством входящих и «сходящих связей. Схемы могут объединяться в более сложные сверхсхемнце образования, формируя иерархические структуры /М.Минский/. В ходе этого процесса отдельные схемы могут свертываться и занимать место элемента в схемах более высокого порядка. Сверхсхемныа образования также сохраняют ядерно-серифэрййную'структуру.

Поле текста является потенциальной величиной, полученной в результате совокупного учета всех возможных проекций читателей данного языкового коллектива в определенное время. С одной отороны, поле .текста величина потенциальная, но с другой стороны, - оно обладает реальностью для индивидуального сознания, ибо восгоини-. маюший текст может не только строить свою собственную проекцию, сортировавшуюся спонтанно, дод действием определенной доминанты смысла, но также "воспроизводить" несколько возможных проекций одного и того же текста при выделении иных доминант, например, при корректировке содержания в ходе обсуждения с другим» читателями.

В этом случае в сознании формируется "совмещенный" вариант читательской проекции как отражение поля текста. Поле текста гораздо шире, чем поле индивидуальной проекции, их структурная организация соотносима, т.к. определяется строением лексикона человека. Однако, поскольку поле текста является все же потенциальной единицей , ее структурные особенности должны объяснять вариативные возможности текста, когда разные вроегии является вариантами понимания одного и того же текста. На наш взгляд, вариативные возможности текста объяснимы при помощи структурной »¿одели, наряду о ядром и периферией учитывающей промежуточную потенциальную зону ядерно-периферийных элементов, которые в конкретных читательских проекциях могут входить либо в ядро, либо в периферию ее поля. Для обозначения этой зоны мы используем тершш "маргинальная зона". Индивидуальная проекция, будучи реализацией проективных возможностей текста, не имеет таио~ зоны, ибо все ее элементы занимают определенное пространственное положение.

Для достижения целей исследования, решения поставленных задач и проверки выдвинутых гипотез был проведен психолингвистический эксперимент на корпуса из 9-ти разножанровых текстов, в котором участвовали студенты 1-2-3 курсов Тверского госунивзрситета, Башкирского госуниверситета, Уфимского технического университета, учащиеся 11-х классов технического лицея /всего 145 чал./, из них лица мужского пола - 69 чел., женского - 76 чел. в возрасте 16-25 лет; а также 10 человек в возрасте от 30 до 50 лет, лица с высшим гуманитарным и техническим образованием, из них мужчины - 3 чел., женщины - 7 чел. •

Эксперимент проходил в три этапа, с временным интервалом между этапами в семь дней. На 1-м этапе ии. должны были из текста рассказа выписать по 7 слов, которые отражали, по их мнению, основные моменты содержания. Текст предъявлялся без названия, для toro что-_5а_цабвжать вжшш заголовка HaJtoTOeg^HaauJ^nnHjiaTaTejg^ Ии. предлагалось самим озаглавить текст, а также кратко сформулировать основную тему рассказа. Мы считаем, что через заголовок и. отражал основной ядерный смысл поля текста, формулировка темы рассказа помогала выяснить расотановку акцентов в поле индивидуальной проекции. Последнее задание необходимо в силу тоге, что аа одним и тем же КС в разных проекциях могут стоять различные схемы!} в которых выражается семантическое поле текста.

На П-м этаие нами был составлен сводный список КС. Из этого

описка ии. предлагалось выбрать все КС, которые отражают, по их мнению, содержание текста. Затеи ии. путем поэтапного сокращения описка сначала до 14, а затем до 7 слов установили иерархию распределения смысловых элементов текста. Из семи слов верхнего уровня иерархии ии. должны были выбрать одно слово, в котором, по их мненив, был сконцентрирован основной смысл рассказа.

На Ш-м этапе ии. по памяти в течение 1-2 минут записывали слова, имеющие отношение к содержанию текста. С этим списком слов был проведен направленный ассоциативный эксперимент, где слова списка являлись стимулами, а в качестве реакции необходимо было записать слово, которое имело бы отношение к содержанию рассказа.

Эксперимент проводился с целью рассмотрения:а/ вопросов структурной организации семантического поля текста и отдельной проекции текста; б/ некоторых закономерностей развития индивидуальной проекции через процессы обобщения и дифференциации; в/ вариативности понимания текста читателем, создаваемой в ходе развития проекции через разную структурную организацию семантических единиц текста.

Для каждого экспериментального текста нами определялся его структурный тип /инвариантный центральный ядерный элемент; инвариантный периферийный элемент; элементы маргинальной зоны, которые в конкретных проекциях характеризуются структурной вариативностью, то есть могут входить и в ядро, и в периферию поля разных проекций/.

Рассмотрим выделение структурного типа на примере рассказа И.Бунина "Дедушка". Краткое содержание текста может быть передано следующим набором КС: "Живет никому ненужный старик, который играет роль перёд своими домочадцами; говорит, что скоро умрет, поэтому ему ничего не нужно, а сам жаден.невероятно и жить хочет ужасно. Зачем? Сам не знает. "Чужая душа - потемки".

В поле рассказа "Дедушка" ии. было выделено 7 ДСС, которым мы дали условные имена: СТАРИК, ЧУЖОЙ, ШЗНЬ, СМЕРТЬ, ИГРА, ДУША, ДОМ. Соотносимые в разных проекциях ДСС могут обозначаться ии. через разные КС; например, ДС СТАРИК обозначается через КС "старик", "сед", "жаден" и т.д. ДСС текота рассматривались с целью определения: а/ реальных ядерных единиц, общих для всех проекций; б/ потенциальных единиц маргинальной зоны; в/ периферийных единиц, которые не могут включаться в ядерное пространство данного текста, то есть реальные периферийные единицы.

ОскоЕашшгл отнесения ДС к реальному ядерному пространству текста является фиксация дайной ДО в ядерном пространстве во всех проекциях читателей,

Осгованяем отнесения ДС к маргинальной зоне потенциальных ядерно-периферийных элементов, является включение данной ДО в ядерную область некоторых индивидуальных проекций.

Основанием отнесения ДО к реальному периферийному пространству текста является отнесение данной ДС к периферии /или к границе ядра и периферии/во есчхчитательских проекциях,

В результате проведенного анализа для текста "Дедушка" были выделены реальные ядерные ДОТ /СТАРИК, ДОМ/ и реальная периферийная ДС ЧУЖОЙ /см. табл. ниже, где знаком "+" отмечены периферийные ДСС/. Несмотря на то, что проекции ии. различаются по объему /то есть образованы разным количеством ДСС/, прослеживаются следующие

Таблица

К и. Ядерные и периферийные ДСС индивидуальных проекций

* 1 СТАРИК 5 ИШЬ 1 СМЕРТЬ 3 ДУША ЧУЖОЙ 4 + +

* 2 СТАРИК 1 зизнь 4 + ДУША 2 ЧШЙ 1 дом 3

Л 3 СТАРИК 1 + + ДУША 4 ЧУДОЙ 5 дом 3 ИГРА 2

Я 4 СТАРИК 2 ЖИЗНЬ 4 + ДУША 5 ЧУЮЙ 6 дом 3 ИГРА 1

» 7 СТАРИК 1 + ЧУ20Й 3 дом 2

Л 8 СТАРИК 1 + . +■ ЧУЖОЙ 3 ДОМ 2

* 9 СТАРИК . 2 гизнь 1 + ЧУЖОЙ 4 ДОМ 3 ИГРА 4 •

закономерности. ДС СТАРИК занимает, как правило, центральное положение /в табл. уровень иерархии отмечен цифрой няяе имени ДО, он определялся через подсчет количества асеоцкативз!ЫХ связей, относимых к данной ДС на Ш-л »тале эксперименте/. ДС ДОМ занимает 2-3 уровни иерархии, 47¿Ой - чашз воего лограикчную область с периферией /см. тайл., в проекциях ей. 17 и Я 8 отмечено три иерархических уровня - ДС ЧУГОЙ занимает 3-Й уровень;..в проекции и. #4

- шесть уровней, ДО ЧУЖОЙ ааншаат 6-й уровень и т.д./. Эти ДСС определяют структурный инвариант поля денного текста. Маргинальная область образована ДСС ИГРА, ДУША, СМЕРТЬ, ЖИЗНЬ. Таким образом маргинальная область поля текста значительно больше: чем его реальное ядро. В текста "Дедушка" оно образовано двумя ДСС СТАРИК /центр ядра/ и ДОМ. Анализ остальных текстов, показывает, что, как правило, реальное ядерное пространство формирует одна ДС. Структурно инвариантные единицы являются своеобразными опорными пунктами для заполнения скважинного пространства как ядра, так н периферии, поэтому они равномерно располагаются в поле текста.

С маргинальной зоной текста связываются возможности структурной вариативности, которая отражает вариативность понимания текста читателем. Структурная вариативность создается за счет тоге, что наряду с инвариантным элементом /реальной ядерной ДС - в данном случае это ДС СТАРИК/ центр ядра проекции могут образовывать ДСС маргинальной зоны, за счет чего в рамках одного и того же текста возможно формирование разных углов зрения на прочитанный текст. Например, в карте и. Я 4 /см. табл./ это ДС ИГРА. /1-Й иерархический уровень/. ДС СТАРИК занимает 2-й условный уровень, что обусловлено влиянием тема-рематических отношений /СТАРИК -тема, ИГРА - рема/. Эта проекция демонстрирует вариант основного структурного типа /см. рис. 1/

ядро поля текста

СТАРИК

ЧУЖОЙ

периферия поля текста

Основной структурный топ текста "Дедушка"

ядро

проекции

периферия проекции.

СТАРИК +■ ИГРА /тема/ /рема/

/ и. № 4/ 1-й вариант основного структурного типа текста "Дедушка"

ядро

проекции

периферия проекции

СТАРИК | > ЖИЗНЬ /тема/ /рема/

2-й вариант основного структурного типа текста "Дедушка" /и. Л 9/

Рис.

1

В зависимости от того, какой элемент маргинальной зоны поля текста будет формировать ядро индивидуальной проекции текста, могут выделяться несколько структурных вариантов /см. рис, 1/.

Одному и тому же тексту могут соответствовать не только несколько вариантов одного и того же структурного типа, но и насколько . типов структур, по отношению к каадому из которых возможно выделение маргинальной зоны. Например, проекции текста ¡¡.Кожевникова "Глава" обнаруживают три отрукттрных типа /см. рис. 2/..

Основной структурный тип текста "Глава"

Вариант основного структурного типа текста "Глава" /и.

ядро текста

маргинальные элементы

периферия текста

2-й стг "Глава"

СУЕТА I

"0НА~|

ядро проекции

периферия проекции

СУЕТА

+ ЧИТАТЕЛЬ О ХУДОЖНИКЕ

ОНА |

п текста

3-й ст; "Глава'

тип текста и. * 1/

ядро/1/ проекции

/2/ /3/ /4/

периферия проекции

ЧИТАТЕЛЬ О ХУДОЖНИКЕ

—МЫСЛИ ХУДОННЖА •МАЯ СУЕТА

ОНА

ВДОХНОВЕНИЕ

-ЧИТАТЕЛЬ ,0 ХУДОКНИКБ -МЫСЛИ ХУДОЖНИКА - СУЕТА

ОНА

ядро /1/

проекции %

/4/ периферия проекции

Рис. 2

Содержание этого текста может быть представлено следующим набором КС: ^Ученик рисует ЕЕ /свою жену/ и полностью поглощен работой. Он думает, что картина обессмертит его; придумывает для нее название. Звонит телефон. Правдан дает Ученику задание сделать "Молнию" и дождаться плотника".

Структурный тип, фиксируемый в большинстве проекций, является структурнш прототипом данного текста, спонтанно порождаемым совокупностью выделяемых смысловых единиц текста. Хранение его обеспечивает наряду с предметными образ тяги смысловыми единицами сохранение тождества текста самому себе. Построение вариантов структура и других структурных типов идет с одорой на этот прототип, через его изменение.. Прототип структуры представляет собой совокупность устойчивых связей многомерного.объекта /которым является проекция текста/, обеспечивающих его целостность в тождественность самому

себе. Эти устойчивые связи могут осознаваться на разных уровнях. Варианты структур проекции являются "выводными" из структурного прототипа и носят по отношению к нему временный характер. Хотя, возможно, в каких-то моментах структурный прототип будет закономерно выводить на определенный вариант структуры, который отражает более продвинутый этап понимания.

Роль инварианта, как структурного так и элементного /предметный образ/ заключается в том, чтобы препятствовать искажению понимания.

Действие структурного прототипа проявляется: а/ в изменении структурного типа проекции в карте одного и того же и. на разных этапах эксперимента; б/ в исправлении проекции, искаженной на 1-м или П-ы этапах эксперимента. Например, и. Л 7 /текст "Дедушка"/ сформировал семантическую единицу "Семья любит старика", хотя в тексте прямо указывается: "И необыкновенно ненужен всем чадам и домочадцам". И. № 7 /текот "Пулемет"/ отразил в проекции на 1-м этапа смысловую единицу "Иван Рыжий ворвался с пулеметом к купцу потому, что хотел перэотрэлять своих хозяев", хотя в тексте указывается другая единица /"захотелось жать богато"/. На Ш-м этапе эти ии. отразили в своих ответах основной структурный тип и единицы, ему соответствующие. Отмечаются Также случаи изменения структурного типа текста /текст. "Глава"/ в сторону восстановления основного структурного типа и при отсутствии искажения понимания.

Разные структурные типы проекций приводят к вариативности понимания, что проявляется в формировании соотносимыми в разных проекциях предметными единицами разных обобщенных единиц. В рамках одного и того же структурного типа вариативность связываетея с маргинальной зоной; сравнение с проекциями другого структурного типа'обнаруживает, что проекции одного и того же структурного типа текста развиваются в одном направлении.

Анализ экспериментальных данных проводился: а/ через сравнение смысловых элементов проекций, в которых зафиксирован основной структурный тип, со смысловыми элементами проекций, в которых образованы варианты основного структурного тияа{ б/ через сравнение смысловых единиц основного структурного типа с единицами другого структурного типа того же текста. При этом к анализу привлекались проекции, в которых сформированы не только смысловые единицы предметного уровня /"телефон, звонок, молния" - ДС СУЕТА текста "Глава"/, но и более обобщенные единицы /"обыденное, сиюминутное,

суета, реал-нов, повседневное, будни и т.д." ДС СУЕТА/.

Вариативность понимания ДС СУЕТА, связанная с влиянием элемента маргинальной зоны, выявляется при сравнении проекций основного структурного типа текста "Глава" и проекции и. Л 9, которая демонстрирует вариант основного структурного типа /см. Рис. 2/. Центр ядра проекции и. !Ь 9 образует ДС ЧИТАТЕЛЬ 0. ХУДОЖНИКЕ /раскрывает представление читателя о главном герое/, которая является элементом маргинальной зоны поля текста. В проекции и. .'с 9 наряду с инвариантными элементами, характерными для всех проекций основного структурного типа /"будничность, сиюминутное, повседневное", "телефон, молния"/ появляются вариативные, которые отличают ее от других проекций /"долг-надо", "мнимость-несоотватствио"/. Вариативность понимания в остальных проекциях развивается либо за счет предметной вариативности /"заваленный бумагами стол", "художник -длинные волосы"/, либо с привлечением иных смысловых единиц, характеризующие ситуацию на уровне образного представления, когда читатель как бы видит происходящее со стороны /"удавление, очнулся, застрочил"/. Такая вариативность не является значимой, так как, несмотря яа раанообраэие конкретных предметных единиц в разных проекциях в рамках ДС СУЕТА, формируются соотносимые обобщенные единицы /"будни, обыдэнное, повседневное и т.д."/.

Результаты, полученные при анализе других текстов, аналогичны описанным выше и подтверждают влияние элементов маргинальной зоны на повышение вариативности понимания. При этом, благодаря обшему отрукгурному инварианту будет наблюдаться сохранеш'.е основных инвариантных тенденций развития как для проекций, не имеющих в центре ядерного.пространства элемента маргинальной зоны, так и проекций,, его содержащих.. Это подтверждается следующими результатами. Структурным инвариантом текста "Пришельцы" является ДС ЦВЕТЫ /центр ядра/.и.ПИШЕТ /периферия/. Содержите этого текста шкет быть передано-следующим набором КС .'."На Землю при ле толп пркяэльцы Земляне встречают йг радостными криками и цветсмл, которые пришельца принимают аа боевой юшч и хкмдчоское оругаз. В ответ они стреляют лучами, безвредными для людей,.которое земляне прншаают за салют", В проекциях основного структурного типа формируются обобщенные смысловые гл^кситы "нэдоверие/нэпонимание". В проекциях, отражавших вариант основного типа структуры, появляются обобщенные единицы большей эмоциональной нагрузка "страх, подозрение, настороженность, мнителен". Однако, благодаря.принадлежности к

основному структурному типу, в обеих группах сохраняется отрицательный эмоциональный знак.

Возможно, варианты структурной организации текста в разной степени влияют на "скорость" развития проекции. При одном типе структуры быстрее формируются некоторые обобщенные элементы, чем при другом. Например, в группе основного структурного типа сразу формируются единицы "непонимание-недоверие", тогда как группа варианта структуры фиксирует некоторые промежуточные единицы, предшествующие выбору менее эмоционально насыщенных единиц /в этой группе зафиксирована ассоциативная пара "испуг-непонимание"/«

Разные структурные типы приводят к большей вариативности обобщенных смысловых элементов. Так, в проекциях текста "Пришельцы" в карте и. № 10 /структурный тип образован ДОС ЛУЧИ - центр ядра; ПРИЛЕТ - периферия/ появляются единицы "мир на планете", "дружба с пришельцами". Аналогичные единицы появляются и в проекции и. Л. 15 /"мир й дружба между существами"/.

Подобные примеры демонстрируют проекции текста "Глава". В проекциях основного структурного типа ДС ЧИТАТЕЛЬ О ХУДОЖНИКЕ, раст врывающей мнение читателя о художнике, его картине, образуются семантические единицы "художник талантлив, картина - ведевр". В проекциях третьего структурного типа /см. Рис. 2/ в поле этой ДС формируются.единицы "картина - не шедевр" /КСС "шедевр-мнимый", "делить шкуру неубитого медведя"/.

Проведенный анализ, вариативности понимания по Э-ти экспериментальным текстам обнаруживает феномен неравномерности развития проекции, который связан не только о тем, что в одних группах смысловых единиц быстрее образуются обобщенные смысловые единицы, свидетельствующие об отдалении от первичных предметных единиц, но такие и с тем, что инвариантный период развития одних ДСС более продолжителен, чем других. В тексте "Глава" это можно проследить . на примере. ДС ВДОХНОВЕНИЕ /раскрывает представления читателя о чувствах художника, дается оценка процесса творчества/,. Эта ДС сохраняет инвариантность понимания как на уровне первичных представлений, так и на уровне более обобщенных единиц. В поле ДС ВДОХНОВЕНИЕ формируются единицы "вдохновение" /в каргах б-ти ии. из 12-ти/, "красота, "возвышенное", "образ" /в картах 3-х ии. соответственно/. Другие ДСС, например МЫСЛИ ХУДОЖНИКА /раскрывает ОДали героя о картине, о своем будущем/ обнаруживает большую вариативность понимания уже на первых этапах осмысления /и. Л 1 -

"портрет-шедевр", "шедевр-мнимый"; и. * 10 - 'бессмертность-киэнь"; "мир-человечество"; и. Л 11 - "слава-успех"; и. * 12 -"шедевр-деньги"/•

Итак, использованная процедура анализа экспериментального материала, полученного нами с применением комплексной методики, дала возможность выявить особенности структурного строения поля текста и отдельной читательской проекции; продемонстрировать влияние маргинальной зоны на вариативность понимания черев создание различных структурных вариантов поля текста при неравномерном характере этого процесса.

Основное содержание работы нашло отражение в следующих публикациях:

1. "Ядро" проекции текста как инвариант, обеспечивающий взаимопонимание меаду автором » читателем// Актуальные проблемы лингвистики и методики обучения иностранным языкам: Тез. докл. Тверь,

1992. С. 53-54.

.. 2. Опорные элеканты и вариативность понимания текста// Тез. . докл. научной конференции профессорско-преподавательского состава и сотрудников госбюджетных и хоздоговорных тем. 1993. Тверь, 1993. С. 182-183. , •

3. Экспериментальное исследование ядра и периферии индивидуальных проекций текста// Прагматика. Семантика. Грамматика. Материалы конференции научных сотрудников и аспирантов. И. 1993, С. 95-96.

4. Схема как опорный элемент при понимания текста// Слово и текст в психоликгвистическом аспекта. Тверь, 1992. С. 114-117.

5. Экспериментальное исследование инвариантных характеристик поля текста// Проблемы психолингвистики: олово в текот. Тверь,

1993. С. 103-111.

6. Возможности метода, выделения ключевых слов для исследования поля текста// Вопросы обучения иностранным.языкам: методика, лингвистика, психология: Тез. докл. Уфа, 1993, С. 32.

7. Образ как опорный элемент прз получении выэодяого знания// Новые тенденции в лингвистике и методике преподавания иностранных языков: Тез. докл. Пермь, 13Э2. С. 57-58. .

. . в. Схемы знаний и (¡орарованве проекций уэкота// XI Боероооий-ский оимпозиум по. психолингвистике и теории коммуникации "Язык, сознание, культура, этнос: теория и прагматика". М. 1994. С. 4446.