автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Дискурсивный потенциал аргументации в немецкоязычном научном тексте

Полный текст автореферата диссертации по теме "Дискурсивный потенциал аргументации в немецкоязычном научном тексте"

МИНАКОВ Владимир Николаевич

Дискурсивный потенциал аргументации в немецкоязычном научном тексте

Специальность 10 02 04 - германские языки

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва - 2007

003066807

Работа выполнена на кафедре грамматики и истории немецкого языка Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ»

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ

- кандидат филологических наук, профессор 3 Г Бурдина

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ

доктор филологических наук, профессор Е Ф Тарасов

- кандидат филологических наук, доцент В Г Варина

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

Московский педагогический

государственный университет

Защита состоится «(><-&—» октября 2007 г диссертационного совета Д 212 135 01 при ГОУ ВПО

зо

на заседании «Московский

Государственный Лингвистический Университет» (г Москва, ул Остоженка, 38, 119992)

С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном читальном зале библиотеки ГОУ ВПО «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Автореферат разослан «

2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета

3 К Бурнацева

Развитие когнитивно-дискурсивной парадигмы научного знания, современный интегративный процесс в лингвистической науке, характеризующийся междисциплинарным подходом к исследованию феноменов когнитивной деятельности человека, а также принятие концептуального и методологического аппарата множества смежных наук в целях лингвистического анализа делают вновь актуальной проблематику соотношения языка и мышления В русле антропологической и ценностной ориентации современных лингвистических исследований необходимым становится разработка взаимосвязей языка и мышления в процессах научного познания мира, приобретения нового научного знания, а также конструирования субъективной концептуальной картины мира

Особенно актуальной становится разработка проблем гуманитарного научного знания Это связано с тем, что ни природа гуманитарного научного знания, ни язык, обслуживающий эту область научного познания не получили достаточного освещения в научной литературе Этот факт определил выбор научного исторического дискурса в качестве объекта исследования данной диссертационной работы

Основным механизмом, в ходе которого происходит возникновение нового гуманитарного научного знания, признается аргументация Аргументация предстает как способ формирования нового знания, представления его в виде определенной ментальной модели мира (когнитивный аспект), а также как способ репрезентации полученного знания в научном тексте (коммуникативный аспект)

Проблемы аргументации в различных типах дискурса нашли освещение в работах целого ряда исследователей (Е А Баженова, Н Ю Фанян, Н А Дубинина, А Н Баранов, Г И Рузавин, Я С Яскевич, О Е Поляк, В Н Брюшинкин, М Н Кожина и др)

В рамках нашего диссертационного исследования мы берем за основу концепцию категориального поля аргументации, которая разработана Н Ю Фанян на материале естественного языка Исследователь полагает, что аргументация представлена в естественно-языковом дискурсе в виде категориального поля,

включающего следующие компоненты эпистемический контекст, каузальность и модальность, - основанные на общем знаменателе поля, истине

Мы считаем целесообразным дальнейшее развитие концепции категориального поля аргументации Н Ю Фанян для целей исследования механизма формирования и представления нового гуманитарного знания в процессах научного познания мира

Объектом исследования является категориальное поле аргументации в научном историческом дискурсе

Предметом диссертации являются когнитивно-дискурсивные основания реализации категориального поля аргументации и коммуникативные средства его выражения в процессе научного общения

Основная гипотеза исследования заключается в том, что категориальное поле аргументации в историческом научном дискурсе представляет собой механизм формирования нового научного знания о сегменте объективного мира отдельным автором и дифференцирует ментальное пространство научного дискурса на множество возможных миров

Актуальность данной работы определяется недостаточной изученностью механизма функционирования аргументативного пространства в научном познании мира, реализуемого в гуманитарной предметной области, а также необходимостью описания функционирования лингвопрагматических категорий в историческом дискурсе Использование междисциплинарного подхода к исследованию аргументации в научном историческом дискурсе позволяет представить категориальное поле аргументации как многоплановое дискурсивное образование, являющееся механизмом получения нового научного знания

В этой связи целью данной работы является репрезентация особенностей реализации категориального поля аргументации в немецкоязычном историческом научном дискурсе с позиций когнитивно-дискурсивной парадигмы и концепции возможных миров

Исследование категориального поля аргументации, имеющее перед собой вышеуказанную цель, обусловило необходимость решения следующих задач

4

1 охарактеризовать особенности гуманитарного научного познания мира с точки зрения современной научной парадигмы,

2 определить концептуальные стратегии для исследования феномена аргументации в рамках интердисциплинарного когнитивно-дискурсивного подхода,

3 разработать структуру категориального поля аргументации,

4 выявить роль категориального поля аргументации в членении ментального пространства познающего субъекта с позиций концепции возможных миров,

5 классифицировать множество возможных миров как ментальных моделей знания, репрезентированных в рамках научного дискурса,

6 установить лингвопрагматические категории в аргументативном пространстве научного дискурса

Материалом для настоящего исследования послужили современные немецкоязычные исторические научные статьи как репрезентанты научного дискурса Всего было исследовано около 1000 аргументативных единиц исторического научного дискурса общим объемом около 450 страниц из немецкоязычного журнала «Zeitschrift für Geschichtswissenschaft», посвященного исследованию актуальных исторических вопросов

Интердисциплинарный подход к исследованию категориального поля аргументации в историческом научном дискурсе, основанный на принятии основных принципов когнитивной лингвистики, функциональной грамматики, лингвистики текста, логики, а также концептуального аппарата аналитической философии и концепции возможных миров, обусловил выбор методов исследования, основными из которых стали общенаучные методы анализа и синтеза, метод моделирования, лингвистические методы концептуального, контекстуального и компонентного анализа, а также интерпретационный метод и метод полевого структурирования

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые применен междисциплинарный подход к исследованию аргументативного пространства в историческом научном дискурсе, выявлен дискурсивный потенциал аргументации,

определена структура категориального поля аргументации, раскрыто взаимодействие релевантных лингвопрагматических категорий, участвующих в научном познании мира и дифференцирующих ментальное пространство познающего субъекта

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что она вносит вклад в развитие теории аргументативного анализа, теорию коммуникации, в дальнейшую разработку методологии гуманитарного научного познания мира В работе определена роль категориального поля аргументации в познании исторической реальности, разработана структура категориального поля аргументации, установлены и классифицированы лингвопрагматические категории в аргументативном пространстве научного исторического дискурса

Практическая ценность данной работы заключается в том, что разработанную в диссертации методику интерпретации научного дискурса можно использовать в теоретических курсах по общему языкознанию, лингвистике дискурса, стилистике, теоретической грамматике немецкого языка Полученные результаты в исследовании и классификации языковых средств, участвующих в реализации компонентов категориального поля аргументации, можно использовать в практике преподавания немецкого языка

В соответствии с целью и задачами были сформулированы положения, выносимые на защиту

1 междисциплинарный подход, объединяющий методологический и концептуальный аппараты когнитивно-дискурсивной парадигмы научного знания, философии познания, психолингвистики, а также теории дискурса и лингвистики текста, позволяет достигнуть поставленных целей исследования,

2 категориальное поле аргументации, функционирующее в научном гуманитарном дискурсе, реализует взаимодействие языка и процессов мышления Мы предполагаем, что категориальное поле аргументации объединяет в себе категории трех видов и имеет особую структуру В центре, вершине поля располагается гносеологическая категория истины, которая выступает в роли общего знаменателя, регулятора поля аргументации На втором уровне находится понятийная категория

6

(ПК) эпистемического состояния, которая находит языковое воплощение с помощью функционально-семантических категорий (ФСК) модальности и причинности, располагающихся на последнем уровне категориального поля аргументации,

3 мы предполагаем, что ПК эпистемического состояния реализуется в тесном взаимодействии трех микрополей знания, мнения и незнания, исследование которых с позиций концепции возможных миров позволило достигнуть поставленных целей данной работы Классификация возможных миров как моделей знания в научном дискурсе осуществляется на основании анализа языковых средств ФСК модальности и причинности,

4 ФСК модальности обладает миропорождающей семантикой и маркирует ступени познания Лингвистические средства ФСК модальности эксплицируют шаги исследователя от постановки проблемы до формулировки вывода,

5 причинно-следственные связи внутри отдельного возможного мира, а также переход одного эпистемического состояния в другое осуществляется с помощью ФСК причинности

Апробация работы Основные положения обсуждались на международных конференциях Московского Государственного Лингвистического Университета (2004, 2005), на заседаниях кафедры грамматики и истории немецкого языка МГЛУ (2004, 2005, 2006) Результаты работы отражены в 3 публикациях

Структура работы Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка цитируемой и используемой литературы, а также приложения

Содержание работы. Во введении репрезентируется актуальность данного исследования, определяется предмет исследования, формулируются цели и задачи, а также основная гипотеза, раскрываются новизна, теоретическая значимость и практическая ценность работы, характеризуются методы исследования

В первой главе («Феномен лингвопрагматической аргументации в научно-познавательной деятельности»), посвященной концептуальным стратегиям исследования, освещаются особенности научного гуманитарного познания мира, а

также достижения дискурсивно-когнитивной парадигмы в исследовании аргументации и ее влияние на процесс представления знания в ментальном пространстве аргументирующей личности Здесь же раскрываются особенности научного дискурса, отражающего процесс научного познания мира

Современный подход к изучению научного познания характеризуется кардинальным его расширением и углублением, которые приводят к серьезным качественным сдвигам как в понимании природы научно-познавательной деятельности, ее структуры, механизмов, движущих сил, так и способов исследования научного познания Социокультурная и антропологическая ориентация современной науки и когнитивной лингвистики в частности обосновывают необходимость учета роли целого ряда экстралингвистических факторов (социокультурная среда, личность ученого и др) при исследовании процессов научного познания

Одним из актуальных вопросов, который в настоящее время еще недостаточно освещен в лингвистической литературе, является вопрос о сущности гуманитарного научного знания, о его всеобщности, необходимости и объективности Возникает необходимость определения критериев истинности, по которым гуманитарное научное знание и познавательная деятельность расцениваются как научные и зачисляются в разряд науки

Для современной философии науки характерным становится расширение границ критериев научности и обоснование новых аспектов научного в области гуманитарного знания Л А Микешина отмечает, что расширение границ научности происходит за счет включения в исследование содержательных типов знания, обремененных временностью и историчностью, ценностными и социокультурными компонентами (Микешина, 2006)

Одной из теоретических систем, способствующей обоснованию расширенного понимания научности в области гуманитарных наук, следует отметить феноменологию Феноменология признает правомочность данных, полученных из сферы чувственного восприятия и вне ее Процесс познания, таким образом,

содержит в себе бессознательные и интуитивные факторы, которые включаются в общий объем предмета анализа как особая модальность сознания

Исходя из феноменологической ориентации, Л А Микешина обосновывает следующие особенности гуманитарного научного знания и на их основе выявляет условия его истинности

1 реальность как текст Текст как первичная реальность и исходная точка всякой гуманитарной дисциплины концентрирует все особенности гуманитарного знания и познавательной деятельности - его коммуникативную, смыслополагающую и ценностную природу Текст осваивается как феномен, существующий в культуре, несущий на себе отпечатки такого способа существования,

2 субъект внутри объекта исследования Субъект трактуется как категория, которая включена в сам объект - в жизнь общества, формы культуры, гуманитарные и социальные науки, виды искусства, религию В этой сфере особенно значимым становится коллективный субъект познания и интерсубъективный характер самой познавательной деятельности,

3 ценности как необходимая составляющая гуманитарного знания Социально-гуманитарное познание — это деятельность социально сформированного субъекта Объект не только познается, но одновременно и оценивается (Микешина, 2006)

Особенность гуманитарного научного знания, заключающаяся в его организации в виде корпуса научных текстов, ставит научный текст в фокус исследования данного диссертационного исследования

Научный текст понимается как результат когнитивно-дискурсивной деятельности ученого, содержащий относительно завершенное научное знание, структурированное в соответствии с разработанной автором концепцией, объективируемой синкретической системой общеязыковых и идиостилистических средств (Ракитина, 2007)

Каждый текст является результатом дискурсивной, т е социально ориентированной и социально обусловленной коммуникативной деятельности

9

Научный дискурс понимается нами как совокупность текстов научного стиля, рассматриваемых как функционально детерминированное целое в динамическом аспекте продуцирования нового знания и экстралинвистической обусловленности процессов речемыслительной деятельности по восприятию, переработке и производству информации учеными как специализированным типом профессиональной языковой личности

Это позволяет нам обосновать понятие дискурсивности научного текста, которая понимается как соотнесенность текста в целом или отдельных его частей с фактами производства и восприятия адресатом Дискурсивность научного текста связана с реализацией исследовательских задач научного произведения Логика развертывания текста научного произведения соотнесена не только с процессом изложения материала, но и с ходом доказательства,

Научный текст представляет собой продукт целенаправленной речевой деятельности индивида Целостность текста как формы репрезентации комплексной смысловой системы автора определяется единством восприятия мира, результатов отражения в вербальных единицах и интериоризации содержания речевого произведения Как модель мира своего создателя он позволяет реконструировать специфику работы мышления, интерактивный характер языковой когниции, связанной с воспринимаемым миром, активностью, креативностью воспринимающей и формирующей личности

Категория личности автора является базовой категорией текста и имеет общедискурсивный характер Для моделирования категории личности субъекта целесообразным представляется обратиться к исследованию категории смысла, так как именно авторский смысл создается в тексте и оформляется как текст

Смысл выступает не как часть некоторой семантики языка, а как часть концептуальных систем носителей языка Концептуальные системы представляют собой системы взаимосвязанных, определяющих друг друга концептов, как систем истинной или ложной информации, которой их носители располагают о мире, отражая при этом познавательный опыт на уровне обыденной практики, квазинаучных, научных и других представлений о мире (Павиленис, 1983)

Смысл конституируется в интерсубъективном употреблении языка При этом возникает необходимость учета качественного различия субъективных картин мира в виде субъективных систем мнения Формирование смысла в научном тексте происходит в результате действия механизма инференции, в ходе которого образуется новое научное знание

Мы постулируем, что в гуманитарном научном тексте инференциальным механизмом выступает аргументация как особая речемыслительная деятельность субъекта познания, в результате которой автор научного текста формулирует новое знание

Направление аргументативного анализа, проводимое в рамках анализа дискурса, приобрело достаточно серьезное значение на современном этапе развития лингвистической науки

Изначально проблемы аргументации разрабатывались в рамках логики и философии (Аристотель, Платон, Р Декарт, А Шопенгауэр, К Ясперс и др), риторики и неориторики (Сократ, Платон, X Перельман, С Тулмин и др ) и логико-дидактической парадигмой (А А Ивин, А И Введенский, Ю М Лотман и др )

Современная логико-теоретическая парадигма выходит за пределы сугубо формально-логических рамок и включает в свою область традиционные понятия из области психологии, лингвистики, теории речевых актов и т д Подобное расширение логической области происходит на основании различных методов с привлечением поставленных вопросов в русле когнитивной науки

В рамках когнитивно-дискурсивной парадигмы появилась возможность рассматривать аргументацию в широком контексте деятельности человека, определяемой его ценностными предпочтениями

С нашей точки зрения аргументация предстает как способ формирования нового научного знания и представления его в виде определенной ментальной модели мира, которая как совокупность систем знаний и мнений соотносится с познаваемым действительным миром и соответствующим образом оценивается субъектом познания с точки зрения истинности/ложности

Таким образом, аргументация оказывается самым тесным образом связанной с категорией знания, операциями над знаниями и структурами представления знания в модели мира человека

Научный исторический текст конституируется в аргументативном пространстве личности конкретного ученого и создает особый ментальный мир (Степанов, 1998), является средством построения некоторой ментальной модели представления знания (Поляк, 1998) Научный текст понимается нами в первую очередь как творящий возможные миры, как модель личностного знания исследователя

В этой связи возникает необходимость представить модели знания, присущие некоторому субъекту познания, как возможные миры, существующие в семантическом пространстве языка и понимающиеся как нечто мыслимое, фиксирующее точку зрения данного исследователя на то или иного событие или процесс прошлого

Возможные миры - сложнейшая философская, логическая и математическая проблема, разработка которой восходит к логике Г Лейбница

В рамках лингвистической науки возможный мир - это формальный и функциональный конструкт, воплощающий в теории наши обычные представления

0 том, что практически любая ситуация действительного мира могла бы быть иной Возможные миры - это вероятностное положение дел по отношению к субъекту, находящемуся в реальном мире и проецирующем свое Я в иные ментальные пространства (Бабушкин, 2001)

А П Бабушкин выделяет следующие типы возможных миров

1 максимально приближенный мир, который содержит все характеристики, присущие действительности, и необходимо лишь соблюдение некоторых условий для их воплощения,

2 ирреальный мир, который не имеет ничего общего с тем, что происходит, происходило или будет происходить,

3 мир сомнений, манифестатором которого выступают модальные слова (Бабушкин, 2001)

Выделение различных видов возможных миров доказывает тезис о том, что семантическое пространство языка не является одноплановым Наши знания способны разделять это пространство на возможные миры, которые формируются с помощью специализированных для этой цели языковых знаков

Вторая глава («Аргументативное пространство научного исторического дискурса») посвящена экспликации связей языка и мышления в процессах научного познания и дальнейшей разработке структуры категориального поля аргументации Глава рассматривает компоненты категориального поля аргументации и их взаимодействие в процессе научного познания мира и представления знания в ментальном пространстве познающего субъекта

Вопрос о мыслительной основе языковых структур и их речевых реализаций рассматривается в современной лингвистической парадигме в качестве одного из важнейших Современная лингвистике изучает язык в непрерывной связи с мышлением, деятельностью, которая направлена на формирование категорий как понятий, предельно обобщающих и классифицирующих результаты познавательной деятельности человека

Исследуя связи языка и мышления, А А Худяков выделяет три типа категорий

1 логико-психологические, которые возникают в результате отражения внеязыковой действительности в психике человека,

2 понятийные, которые упорядочивают явления логико-психологического уровня Данные категории структурируют и группируют эти явления на основе их наиболее общих и наиболее релевантных для человека признаков,

3 семантические категории языка, которые формализуют понятийные категории, придают им лингвистическое значение (Худяков, 1999)

Таким образом, понятийные категории занимают центральное положение в ментальной системе человека, являются звеном, связывающим языковые категории с категориями мышления одной стороной понятийные категории обращены к универсальным логическим и психологическим категориям и законам и через них связаны с объективной действительностью, другой стороной они обращены к языковом материалу и находят свое выражение в фактах языка

13

Для целей нашего исследования наиболее приемлемым методом анализа вышеуказанных категорий языка и мышления является полевой метод

В лингвистической науке проблемы «поля» и «полевого подхода» разрабатывались в целом ряде работ отечественных, а также зарубежных исследователей (В Г Адмони, Ш Балли, А В Бондарко, Е В Гулыга, О И Москальская, Й Трир, Э Косериу, А А Уфимцева, Е И Шендельс, Г С Щур и др) В Г Адмони определяет поле как некую совокупность взаимосвязанных явлений, расположенных так, что одно находится в центре, а остальные группируются вокруг него, соотносясь и тем самым сцепляясь друг с другом наличием многих смысловых и формальных признаков (Адмони, 1988)

Метод полевого структурирования для разработки проблем аргументации в лингвистической области нашел плодотворное применение в концепции НЮ Фанян В рамках нашего исследования концепция категориального поля аргументации Н Ю Фанян получает дальнейшее развитие в применении ее для исследования аргументации в гуманитарном научном тексте

Категориальное поле аргументации в научном историческом дискурсе является полем особого онтолого-гносеологического типа Схематически это поле можно представить в виде пирамиды (рис 1)

логико-психологический

понятийный уровень

фунционально-семантический уровень

уровень

(рис 1)

В вершине пирамиды располагается логическая категория истины, которая является фокальной точкой развертывания механизма аргументации, конечной целью научного познания Поиск научной истины с необходимостью связан с рассмотрением широких возможностей интерпретации исторической действительности и принятием альтернатив Различные интерпретации исторической действительности, как отражения реальности, организуются в ПП эпистемического состояния в микрополя знания, мнения, незнания и т д, в зависимости от интенциальности субъекта познания С другой стороны ПП эпистемического состояния находят языковое выражение в ФСК модальности, а ФСК причинности обеспечивает свободную конфигурацию ментального поля аргументации, являясь инструментом перехода данного эпистемического состояния в другое

Категория истины как центр поля аргументации выступает в роли общего знаменателя поля в процессе научного исторического познания Истина в гуманитарных науках связана с субъективными состояниями человека, в чем проявляется человеческий фактор в языке Любой субъект познания всегда находится в определенных целостных системах, которые содержат в себе некие константы, универсалии, общие для представителей данного социокультурного контекста Поэтому речь идет не о партикулярном, личностном видении реальности, а об объективной истине, о ее привязанности к тем или иным контекстам социального бытия (Лазарев, Лебедев, 2005)

Поскольку в научной ориентации истина подвержена интерпретации, то возникает необходимость исследования всего широкого эпистемического контекста состояние знания, мнения, незнания и др

Знание, в широком смысле слова эпистемический контекст, как один из элементов категориального поля аргументации определяется когнитивной наукой как оправданное мнение или вообще адекватная и оправданная репрезентация, а так же процедура получения такой репрезентации

Релевантным оказывается выделение индивидуального знания (термин А А Залевской) и также неявного знания (термин М Полани), которые определяются

15

как продукт взаимодействия перцептивного, когнитивного и аффективного, вербального и невербального, индивидуального и социального опыта человека

При исследовании научного знания в историческом тексте ориентация на теорию возможных миров представляется целесообразной, так как эпистемические состояния субъекта познания в связи с принципом плюралистичности научной истины соотносятся с множеством возможных миров, которое включает в себя действительный мир

В результате проведенного исследования мы выделяем следующие типы возможных миров, репрезентирующих эпистемические состояния субъекта познания

1 реальный мир (эпистемическое состояние знания) Реальный мир рассматривается как некая ментальная модель исторической реальности, которая по мнению ученого является истинной

Die zunehmende Veröffentlichung des Privaten hatte entsprechend einschneidende Folgen für die Form und das Verhältnis von Medien, Politik und Öffentlichkeit so lasst sich erstens festhalten, dass sich die drohende Veröffentlichung des Privaten die Medienpolitik schlagartig veränderte zweitens lasst sich festhalten, dass sich die zunehmende Veröffentlichung des Privaten nicht direkt aus dem Aufkommen kommerzieller Skandalblatter erklaren lasst (ZfG, 2004/9, 800)

Высказывания с индикативом смыслового глагола рассматриваются как имплицитно достоверные и имеющие значение констатации (эпитемическое состояние знание),

2 мир сомнения (эпистемическое состояние мнения) Мир гипотетических допущений, окрашенный эпистемической модальностью, занимает в аргументативном пространстве научного дискурса одно из ведущих мест Широкий спектр языковых средств, обладающих миропорождающей семантикой, позволяют выделить здесь множество подвидов в зависимости от степени «проявления» этих миров

2 1 максимально приближенный мир (ситуация подчеркнутой достоверности)

Offenbar konnte man , der Versuchung nicht widerstehen, das Ergebnis mit großem Medienrummel als sensationellen Erfolg zu inszenieren (ZfG, 2004/5, 406)

Высказывание с модальным словом offenbar представляют собой, по мнению автора, наиболее вероятное положение вещей, предположение, которое можно сделать на основе имеющейся информационной базы,

2 2 пространство возможного мира (ситуация средней степени достоверности) Ментальная модель такого возможного мира указывает на то, что субъект познания представляет свою точку зрения на историческую реальность лишь как одну из возможностей, как свое индивидуальное мнение

Die Ursachen dafür waren vielfaltig, eine der wichtigsten scheint der stalinistische Terror der dreißiger Jahre gewesen zu sein, der auch in den Reihen der Roten Armee wütete (ZfG, 2006/1, 49)

Высказывание с конструкцией scheinen + инфинитив II вводит в аргументативное пространство научного дискурса пропозицию средней степени вероятности,

2 3 пространство возможного мира низкой степени достоверности

ist eine Verbindung zwischen dem Inschriftentext und den Werken Meister Eckharts schon aufgrund der unterschiedlichen Zeitstellung auseesprochen zweifelhaft (ZfG, 2004/5, 402)

Высказывание с модальным словом zweifelhaft представляет содержание пропозиции сомнительной и маркирует возможный мир, который наиболее удален от мира действительности,

3 ирреальный мир

Ließe sich diese Deutung bestätigen, wäre sie in der Tat ein gelungener Paukenschlag Denn nicht nur konnte die Forschung auf einen Erfolg verweisen Vielmehr wäre ein singulares Zeugnis für die Spiritualität von Kreuzzugsteilnehmern, Heiliglandfahrern bzw Ordensrittern des 13 Jahrhunderts gewonnen - eine Sensation für die historische Forschung (ZfG, 2004/5, 398)

Высказывания с конъюнктивом II смыслового глагола конструируют ирреальный мир

Четких границ, разделяющих возможные миры, не существует Их ментальные пространства примыкают и проникают друг в друга, что объясняется недетерминированностью самой концептуальной системы субъекта познания и постоянной сменой эпистемических состояний от знания через мнение к незнанию и наоборот

Возможные миры как модели знания получают в тексте языковое выражение и связаны с языковыми категориями. Инструментальной категорией, обладающей миропорождающей потенцией и, таким образом, формирующей возможные миры в аргументативном пространстве, является функционально-семантическая категория модальности

В рамках нашего исследования мы принимаем за основу концепцию категории модальности, разработанную авторами функциональной грамматики Мы считаем целесообразным рассматривать модальность в научном историческом тексте как субъективно-объективную функционально-семантическую категорию, которая представляет собой сложный комплекс значений, характеризующих с точки зрения говорящего отношение пропозитивной основы содержания к действительности на основе признака «истинности» То или иное отношение к этому признаку представлено в значениях

1 реальность-потенциальность-ирреальность,

2 оценка достоверности (эпистемическая модальность),

3 коммуникативная установка высказывания,

4 утверждение/отрицание,

5 засвидетельствование (Бондарко, 1990)

Связь между возможными мира, переход одного эпистемического состояния в другое эксплицируется функционально-семантической категорией причинности, оформляющей причинно-следственные связи в аргументативном пространстве научного дискурса

Под экстралингвистическим углом языковую категорию причины можно рассматривать как отражение детерминированности явлений действительности В Б Евтюхин указывает на то, что категория причины описывает биситуативные

18

ситуации, т е одна ситуация является обусловливающей, а другая обусловливаемой Таким образом, категория причины обладает ярко выраженной текстообразующей функцией, выступает в роли «скрепы» между отдельными возможными мирами (Евтюхин, 1996)

По мнению академика А И Ракитова, когда возникло понимание исключительной сложности и многофакторности исторического развития, начал складываться социальный и исторический индетерминизм (Ракитов, 1982) Историк сам является участником исторических событий, поэтому не обладает возможностью описать всю совокупность последствий и условия того или иного исторического действия

Таким образом, при исследовании ФСК причинности для лингвистической области аргументации встает двоякая проблема во-первых, связанная с необходимостью учета возможного расширения представления причинности в историческом познании, включающей в себя наряду с онтологическими причинно-следственными связями также целевую мотивацию конкретного исторического персонажа, во-вторых, связанная с тем, что вследствие сложности исторической реальности область причинно-следственных отношений представляется в некоторых своих точках недетерминированным, «размытым» образованием

Третья глава («Лингвопрагматические репрезентанты полевой структуры аргументации») исследует особенности реализации лингвопрагматических категорий в немецкоязычном историческом научном дискурсе Глава анализирует структуру научной статьи с точки зрения реализации в ней процесса аргументации

ФСК модальности в общем поле аргументации в научном историческом дискурсе конституирует возможные миры как модели знания в концептосфере познающей личности Особенно важным оказывается, что ФСК модальности способна представлять знание в трех измерениях, а именно с точки зрения признаков реальности/потенциальности/ирреальности Данные признаки лежат в основе выделения разных видов возможных миров, которые формируют в аргументативном пространстве три микрополя микрополе знания, микрополе мнений и микрополе незнания

Эпистемическое состояние знания представляет собой идеальную точку, в которую направлено научное исследование Так как наука не может претендовать на завершенное знание, то применительно к ситуации «знания» правомерно говорить о состоянии «знания» субъекта познания

Анализ языкового материала показал, что эпистемическое состояние «знания» репрезентируется в научном историческом тексте следующими языковыми средствами

1 высказываниями с индикативом смыслового глагола, который может быть модифицирован за счет использования модальных слов для подчеркивания достоверности высказывания (tatsächlich, wirklich, in der Tat и др )

Die polnischen Behörden waren nach Kriegende mit der Unterbringung, Ernährung und Registration der deutschen Krieggefangenen uberfordert Hierfür war vor allem die mangelnde innere Stabiiitat des neu entstehenden Staatswesens verantwortlich (ZfG, 2004/4, 320),

2 высказываниями с формой глагола wissen, в силу того, что «wissen» вводит рассуждение о действительном мире, в котором находится говорящий (Вольф, 1985, 97)

Kollektive Identität wird auf unterschiedlichen Wegen und mit verschiedenen Mitteln erzeugt, wie wir seit einigen Jahren aus einer breiten Forschung zu diesem Thema wissen (ZfG, 2004/5, 427),

3 высказываниями, оформляющими доказательство, как подтип рассуждения

Mit dem Einmarsch in Polen im September 1939 begann die Sowjetunion dieses Ziel in der Praxis zu realisieren Das belesen и a zeitgenossische Äußerungen von Stalins engsten Vertrauten (ZfG, 2006/1, 4)

Dazu zahlen - und darüber ist sich die Forschum einig - Feindbilder, die die Geschichte von Volkern und Staaten wie ein roter Faden durchziehen (ZfG, 2004/5, 427)

Сфера потенциальности, в которой реализуется эпистемическое состояние мнения, охватывает то множество возможных миров, которые соответствуют модальным значениям возможности, необходимости, а также гипотетичности Модальность вероятности базируется на выводном знании и является результатом

20

логической операции умозаключения, построенного на определенных посылках, доказательная сила которых оценивается по шкале вероятности Шкала вероятности представляет собой континуум, крайними точками которого являются значения эпистемической необходимости и эпистемической возможности

Анализ аргументативных единиц в научном историческом дискурсе позволил выделить языковые средства, формирующие множество возможных миров как моделей «мнения», начиная с приближенного к действительности возможного мира и заканчивая возможным миром сомнения

1 высказываниями с модальным глаголом müssen + инфинитив I, II

Es konnte den SED-Entscheidungstrager zudem kaum gleichgültig sein, in welcher politischer Verfassung die Kriegsgefangenen nach Deutschland heimkehrten Ahnlich besorgt muss die polnische Fuhrung gewesen sein (ZfG, 2004/4, 324),

2 высказываниями с модальными словами со значением эпистемической необходимости sicherlich, offenbar, ohne Zweifel, zweifelsohne и др

Offenbar wusste die judische Bevölkerung hier zu diesem Zeitpunkt noch nichts von den Massenmorden (ZfG, 2005/8, 730),

3 высказываниями с модальным глаголом dürfen + инфинитив I, II

Die Behauptung durfte lediglich darauf serichtet gewesen sein (1), die politischen Erwartungen der Verantwortlichen zu befriedigen (ZfG, 2004/4, 331),

4 высказываниями со смысловым глаголом в форме футурум I, II

Es wird durchweg schwierig bleiben, den Anteil der Ermordeten an der Zigeunerbevolkerung der jeweiligen Lander zu eruieren, da die Betroffenen oft nicht gesondert gezahlt wurden (2) (ZfG, 2004/1, 71),

5 высказываниями с модальными словами, формирующими возможный мир близкий к действительному (anscheinend, allem Anschein nach, wahr, höchstwahrscheinlich, wahrscheinlich и др )

Allem Anschein nach erlaubt ihnen der zeitgenossische Opferdiskurs, wie er sich in der westlichen Welt in den letzten beiden Jahrzehnten entwickelt hat, endlich die ersehnte Aufnahme unter die „erwünschten" Opfer zu finden (ZfG, 2005/10, 883),

6 высказываниями с модальными глаголами können, mögen + инфинитив 1,11

21

Dies mag die Hilfsbereitschaft der Berliner erhöht haben Auch mag eine Rolle gespielt haben. dass Anfang 1943, mit der Niederlager der Wehrmacht bei Stalingrad, ein Sieg der Alliierte und damit ein Ende der Naziherrschaft überhaupt vorstellbar war (ZfG, 2004/2, ¡43),

7 высказываниями с модальными словами möglich, vermutlich, vielleicht и др

Vermutlich war der erste Eindruck, den die Aktivisten bei den jeweiligen Lagermsassen hervorriefen, der entscheidende (ZfG, 2004/4, 327),

8 высказываниями с предикатами мнения (glauben, denken, scheinen, annehmen и др ) и конструкциями с ними

Hier (in Oberschlesien) waren jedoch die Strukturen für die Aktivisten am ungunstigsten und die mangelnde Kooperationsbereitschaft gegenüber der Warschauer Zentralen Selbstverwaltung am stärksten ausgeprägt Es ist daher anzunehmen, dass ein großer Teil der Kriegsgefangenen in Polen mit den Massenschulungen kaum in regelmäßigen Kontakt kam (ZfG, 2004/4, 332),

9 высказываниями с существительными, маркирующими состояние мнения Annahme, These, Vermutung, Schluss и др

Dieser Befund spricht für die Annahme, dass der Schatz nicht sehr viel spater, nach der Mitte des 12 Jahrhunderts vergraben worden ist (ZfG, 2004/5, 398),

10 высказываниями с модальными словами zweifelhaft, fraglich и др

ist eine Verbindung zwischen dem Inschriftentext und den Werken Meister Eckharts schon aufgrund der unterschiedlichen Zeitstellung ausgesprochen zweifelhaft (ZfG, 2004/5, 402)

Данные языковые средства вводят в высказывание эксплицитную субъективность, указывая на присутствие оценочного субъекта (автора дискурса) и представляя оценку как относящуюся к его концептуальному миру Исходя из интенций автора, такие предикаты мнения выполняют две функции С одной стороны, они обозначают ментальный процесс, а с другой, служат для того, чтобы подчеркнуть, что данные возможные миры как модели знания представлены как индивидуальное мнение, а не положение вещей Иллокутивная цель включения

такого предиката - смягчение категоричности высказывания путем введения в него субъективности (Вольф, 1985)

Для исследования эпистемического состояния мнения в научном дискурсе релевантным оказывается также анализ модально окрашенного значения освидетельствования (пересказывания/непересказывания) Анализ эмпирического материала показал, что, выявляя косвенную речь в научном дискурсе, автор неизбежно проявляет некоторое отмежевание от содержания приводимого им высказывания Излагая события не со своей, а с чьей-то иной точки зрения, автор дискурса переключает тем самым на референтный субъект ответственность за достоверность содержания высказывания Возможный мир конструируется в данном случае с помощью высказывания с коньюнктивом I

Die Verschlüsselung sei auf mehreren Ebenen durchgeführt worden Denn zum einen seien die Majuskelzeichen jeweils in eine bestimmte Position zu drehen, bevor sie gelesen werden konnten Zum anderen aber seien verschiedene Schriftformen bei der Gravierung der Buchstaben verwendet worden (ZfG, 2004/5, 400)

Интенция автора в этом случае - ввести в ментальное пространство дискурса возможный мир, который ему самому представляется довольно далеким от реального положения дел

Мирообразующим потенциалом в рамках эпистемического состояния мнения обладает также область отрицания Отрицание как языковое явление, как факт грамматического строя языка, выступает не как простое отражение и выражение в языке каких-то специфических явлений действительности, а как оценка реальности основного содержания предложения со стороны говорящего (Адмони, 1988)

Trazfahis ist diese Argumentation indes nicht, denn mit dem suggestiven Verweis auf den anzunehmenden Verlust jüngerer Stucke ließe sich leicht jeder Munzschatz neu datieren, ohne dass solche Spatdatierungen nachprüfbar waren (ZfG, 2004/5, 398)

Утверждение и отрицание в научном историческом дискурсе рассматриваются нами как составные части доказательства и опровержения, которые представляют собой безусловно более сложные образования, чем утверждение и отрицание Такое

контекстуальное приращение с необходимостью предполагает активизацию «контекста мнения»

Эпистемическое состояние «незнания» характерно для начального этапа исследования, когда очерчивается область неизвестного и определяется перспектива формирования нового знания

В результате исследования корпуса научных статей нами были выделены следующие языковые средства, маркирующие эпистемическое состояние незнания

1 высказываниями с существительным die Frage и его контекстуальныеми синонимами

Nicht mehr, was geschah, ist die Fräse, sondern wie das Geschehene erzahlt und vergegenwärtigt werden soll (ZfG, 2005/4, 352),

2 высказываниями с номинацией проблемного вопроса

Ist der Nationalsozialismus eine neue Ordnuns? die umstrittene Vergangenheit ist Gegenstand zahlreicher Geschichtsinterpretationen und Kontroversen, die bei der Deutung des Nationalsozialismus unterschiedliche Methoden verwandt und Akzente gesetzt haben Faschismus, Hitlerismus, Nihilismus, Totalirarismus, soziale Revolution, politische Religion , so lauten einige Schlagworte, mit denen rivalisierende Konzepte zur Erklärung des Nationalsozialismus verbunden sind (ZfG, 2005/5, 389)

Модальный потенциал вопросительных предложений при формировании возможных миров в научном историческом дискурсе релевантен для нашего исследования Вопросительные предложения не только маркируют область незнания в общем эпистемическом контексте и тем самым направляют процесс познания, но и являются модально нагруженными, так как выступают в роли знаков возможных миров

Адекватной интерпретацией научного знания может быть его исследование с точки зрения процессуальное™ Так, в ходе проведенного исследования, было установлено, что грань между знанием, мнением и незнанием представляется неопределенным, зыбким и неустойчивым образованием и стремится к континуальности

Welche Grunde mochten fur die Reaktionen der Polen verantwortlich gewesen sein? Ein Teil der chronisch unterbezahlten und schlecht ausgebildeten Lagerpersonals fühlte sich nicht unbegingt den politischen Aktivitäten deutscher Antifaschisten verbunden und legte hinsichtlich der lagerinternen Organisation vor allem Wert auf Ordnung und Autorität, die von ehemaligen deutschen Offizieren am ehesten gewährleistet schien (ZfG, 2004/4, 322)

В данном примере отчетливо прослеживается переход от состояния незнания к состоянию знания Автор устраняет все возможные миры, вариативность и двусмысленность и описывает реальное положение дел

Мы полагаем, что исследование эпистемического контекста в научном дискурсе с необходимостью должно включать в себя интерпретацию всего аргументативного пространства, в механизме действия которого образуется континуум различных эпистемических состояний, которые связаны между собой посредством категории причинности

ФСК причинности как инструментальная категория поля аргументации в научном историческом дискурсе эксплицирует причинно-следственные связи между отдельными возможными мирами как моделями знания в концелтосфере субъекта познания Расчлененный способ выражения микроситуаций или возможных миров как моделей знания обосновывает двуситуативность семантических структур причинно-следственных отношений

В ходе лингвистического анализа научных исторических текстов мы установили, что все способы выражения причинно-следственных отношений можно разделить на специализированные и неспециализированные

Специализированные средства выражения ФСК причинности целесообразно представить в виде функционально-семантического поля, основными конституэнтами которого являются

1 сложноподчиненные и сложносочиненные предложения, а также предложения, связанные наречиями, эксплицирующими причинно-следственные связи

- союзы da, weil, denn и др

Einige dieser Untergetauchten flohen nun als vermeintliche Bombengeschädigte aufs Land, denn durch die Luftangriffe wurden potenzielle Quartiere sowie Lebensmittel in Berlin immer knapper (ZfG, 2004/2, 142),

- наречия somit, daher, deshalb, damit, dadurch и др

So wurde beispielsweise 1997 die Schweiz von den USA positiv hervorgehoben Eine ähnliche Bewertung erfuhr Deutschland für seine Auseinandersetzung mit der NS-Vergangenheit somit begannen sich in Zuge der US-Geschichtspohtik Formen des Holocaust-Gedenken in verschiedenen Landern anzunähern (ZfG, 2005/4, 349)

Сложные предложения образуют центр ФСП специализированных средств выражения причинности Это объясняется тем, что в качестве первичной формы выражения пропозитивных смыслов выступает предложение, основной особенностью которого по сравнению с нижележащими элементами языковой структуры является предикация и модальность Другие языковые элементы ФСП причинности, которые также способны отражать каузальную ситуацию, но менее полно и дифферецировано, являются производными, вторичными (Матханова, 1996),

2 простые предложения с причинно-следственным обстоятельством, выраженным предложно-падежной (падежной) формой существительного (der Grund, die Ursache, das Motiv, das Ergebnis, die Voraussetzung и др )

Von bundesdeutscher Seite gab es zur Umerziehung in Polen nur wenige Veröffentlichungen Ein Grund für das mangelnde Interesse durfte in der - - geringeren Anzahl Kriegsgefangener in Polen zu suchen sein (ZfG, 2004/4, 319),

3 простые предложения с причинно-следственным значением, выраженным глагольной формой или глагольной группой (sich erklaren, in Gang setzen, initiieren и

др)

Es gab hier keine größeren Urbanen Zentren, in denen die Juden hatten konzentriert werden können, und oft scheiterte die Ghettoisierung auch an Baustoffmangel (ZfG, 2005/8, 723)

Своеобразие конструирования причинно-следственных связей в лингвистической предметной области заключается в том, что понятие причины

26

рассматривается как относительное понятие, детерминируемое количественными и качественными характеристиками

Учет человеческого фактора в познании исторической реальности ведет к вычленению таких характеристик причинности как определение ее степени важности и определение ее относительно критерия истинности В процессе рассуждения для аргументирующей личности важное значение приобретает выявление «главной причины», «первопричины»

Das nach dem Krieg eklatante Arbeitskraftedefizit war ein ausschlaggebendes Motiv für die Bitte der Zentralen Verwaltung der Kohlindustrie am 23 Juni 1945 an die „Abteilung für Gefängnis- und Lagerwesen", man möge „45 000 Kriegsgefangene zur Arbeitsleistung bereitstellen " (ZfG, 2004/4, 320)

Исходя из особенностей гуманитарного научного познания, причинно-следственные связи в научном историческом тексте могут быть неопределенны, что оформляется соответствующими языковыми единицами

Dennoch spricht einiges dafür, derartigen Medienberichten ebenso viel Bedeutung beizumessen wie einst die zeitgenossischen Redakteure, Politiker und Leser, da sie vielfältige medien-, kultur- und politikgeschichtliche Anhaltspunkte bieten (ZfG, 2004/9, 781)

Причинно-следственные связи между возможными мирами помимо специализированных средств могут выражаться большим количеством неспециализированных средств Невыраженность маркера отношения при выраженности самого отношения свидетельствует о том, что логика причинно-следственных отношений - внутренне присущее им свойство, определяемое спецификой соотнесенности частей (ситуаций) в двухчастных структурах (Евтюхин, 1996)

Функционирование категориального поля аргументации в научном историческом дискурсе, позволяющая автору получать новое научное знание и представлять результаты научного познания в тексте, зависит, в первую очередь, от его концептуальной картины мира Субъективная интерпретация действительности с точки зрения истинности/ложности свидетельствует о доминирующей роли

27

категории авторской парадигмы в процессе научного познания Человеческий фактор проявляется тем самым не только в формировании возможных миров как моделей знания и экспликации причинно-следственных связей между ними, но также в композиционном способе представления логической структуры аргументации в научной исторической статье

В заключении обобщаются теоретические и практические положения данного исследования, делаются выводы по результатам работы

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях

1 Репрезентация оценочного познания мира в научном дискурсе // Дискурсивный потенциал грамматического компонента в различных сферах человеческого общения - М МГЛУ, 2004 - (Вестник МГЛУ, вып 482, сер Лингвистика) -с 98-105

2 Реализация категориального поля аргументации немецкоязычного научного дискурса Тезисы доклада // Германистика состояние и перспективы развития Тезисы докладов Международной конференции, посвященной памяти профессора Ольги Ивановны Москальской, 24-25 мая 2004 / МГЛУ, АГПНЯ (Россия) - М МГЛУ, 2004 - с 23-25

3 Аксиологический потенциал категориального поля аргументации в научном дискурсе (на материале немецкого языка) Тезисы доклада // Эвристический потенциал концепций профессоров Э Г Ризель и Е И Шендельс Тезисы докладов Международной конференции памяти профессоров Э Г Ризель и ЕИ Шендельс 19-22 октября 2006 - МГЛУ, АГПНЯ (Россия) - М МГЛУ, 2006 - с 98-99

Заказ № 129/09/07 Подписано в печать 13 09 2007 Тиран; 80 экз Уел пл 1,75

ООО "Цифровичок", тел (495) 797-75-76, (495) 778-22-20 умт с/г ги , е-тай т/о@с/г ги

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Минаков, Владимир Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ФЕНОМЕН ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ АРГУМЕНТАЦИИ В НАУЧНО-ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

1. Научный дискурс в познании объективной действительности.

1.1. Специфика научного гуманитарного познания мира.

1.2. Текст как основной компонент гуманитарного научного дискурса

1.3. Конститутивные признаки научного исторического дискурса.

2. Лингвокреативность авторской парадигмы в оценочном познании мира

3. Аргументация как способ получения знания в историческом научном дискурсе в ее отношении к картине мира.

4. Структуры представления знаний о различных мирах в аргументативном пространстве.

Выводы по первой главе:.

ГЛАВА II. АРГУМЕНТАТИВНОЕ ПРОСТРАНСТВО НАУЧНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ДИСКУРСА.

1. Полевая структура аргументативного пространства научного текста

1.1. Категориальный спектр мышления и языка в их отношении к научному познанию мира.

1.2. Полевой подход к исследованию аргументативного пространства научного исторического текста.

2. Логический и понятийный уровни категориального поля аргументации

2.1. Категория истины как доминанта категориального поля аргументации.

2.2. Концептуальные основания исследования знания в научном историческом дискурсе.

3. Функционально-семантический уровень категориального поля аргументации.

3.1. Мироформирующий потенциал функционально-семантической категории модальности в научном тексте.

3.2. Миросвязующий потенциал функционально-семантической категории причинности в аргументативном пространстве научного текста.

Выводы по второй главе:.

ГЛАВА III. ЛИНГВОПРАГМАТИЧЕСКИЕ РЕПРЕЗЕНТАНТЫ ПОЛЕВОЙ СТРУКТУРЫ АРГУМЕНТАЦИИ.

1. Функционально-композиционные особенности процесса аргументации в научной исторической статье.

2. Категориальное поле аргументации в научном историческом дискурсе как источник формирования нового научного знания.

3. Функционально-семантическая категория модальности как репрезентант возможных миров в аргументативном пространстве научного дискурса.

3.1. Лингвопрагматические репрезентанты понятийного микрополя знания.

3.2. Лингвопрагматические репрезентанты микрополя эпистемического состояния мнения.

3.3. Лингвопрагматические репрезентанты микрополя эпистемического состояния незнания.

4. Функционально-семантическая категория причинности в аргументативном пространстве научного дискурса как связующее звено между возможными мирами.

4.1. Специализированные средства выражения причинно-следственных отношений.

4.2. Функционально-семантическое микрополе неспециализированных средств выражения причинности.

Выводы по третьей главе:.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Минаков, Владимир Николаевич

Общей тенденцией когнитивно-дискурсивной парадигмы научного знания можно считать не только расширение всей сферы лингвистических исследований, но и новое понимание языка и его роли для человека и для человеческого общества, а, следовательно, и постановку новых задач, касающихся многочисленных связей языка с другими феноменами человеческого сознания и человеческой деятельности.

Развитие когнитивно-дискурсивной парадигмы знаний, современный интегративный процесс в лингвистической науке, характеризующийся междисциплинарным подходом к исследованию явлений языка, а также принятие концептуального и методологического аппарата множества смежных наук в целях лингвистического анализа делают вновь актуальной проблематику соотношения языка и мышления. В связи с антропологической и ценностной ориентацией современных лингвистических исследований необходимым становится исследование взаимосвязей языка и мышления в процессах научного познания мира, приобретения нового научного знания, а также конструирования субъективной концептуальной картины мира.

Опираясь на завоевания различных наук, научная познавательная деятельность трактуется по-новому: научное познание мира включает в себя содержательные типы знания, обремененные временностью и историчностью, ценностными и социокультурными компонентами.

В качестве основного механизма получения нового научного знания нами признается аргументация. Аргументация предстает как способ формирования нового знания, представления его в виде определенной ментальной модели мира (когнитивный аспект), а также как способ репрезентации полученного знания в научном тексте (коммуникативный аспект).

Изначально аргументация является объектом исследования логической науки, однако современный междисциплинарный подход к рассмотрению языковых явлений расширяет логические рамки, привлекая к исследованию широкий спектр взаимоинтегрированиых наук, образующих общее направление человековедения.

В рамках когнитивно-дискурсивной парадигмы научного знания проблемы исследования аргументации, функционирующей в бытовом языке, получают плодотворное развитие в концепции Н.Ю. Фанян. Исследователь полагает, что аргументация представлена в естественно-языковом дискурсе в виде категориального поля, включающего следующие компоненты: эпистемический контекст, каузальность и модальность, - основанные на общем знаменателе поля, истине.

Основываясь в нашем исследовании на концепции категориального поля аргументации Н.Ю. Фанян, мы считаем целесообразным дальнейшее развитие этой концепции для целей исследования механизма аргументации в научном гуманитарном дискурсе.

На современном этапе развития лингвистической мысли необходимо отметить, что ни природа научного гуманитарного знания, ни язык, обслуживающий эту область научного познания не получили достаточного освещения в научной литературе. Именно этим фактом объясняется выбор категориального поля аргументации в научном историческом дискурсе в качестве объекта исследования данной диссертационной работы.

Предметом диссертации являются когнитивно-дискурсивные основания реализации категориального поля аргументации и коммуникативные средства его выражения в процессе научного общения.

Материалом для настоящего исследования послужили современные немецкоязычные исторические научные статьи как репрезентанты научного дискурса. Всего было исследовано около 1000 аргументативных единиц исторического научного дискурса общим объемом около 450 страниц из немецкоязычного журнала «Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft», посвященного исследованию актуальных исторических вопросов.

Основная гипотеза исследования заключается в том, что категориальное поле аргументации в историческом научном дискурсе представляет собой механизм формирования нового научного знания о сегменте объективного мира отдельным автором и дифференцирует ментальное пространство научного дискурса на множество возможных миров.

В этой связи целью данной работы является выработка концепции категориального поля аргументации, которая учитывает как его структуру, так и функционирование в немецкоязычном историческом научном дискурсе с позиций когнитивно-дискурсивной парадигмы и концепции возможных миров.

Исследование категориального поля аргументации, имеющее перед собой вышеуказанную цель, обусловило необходимость решения следующих задач:

1. охарактеризовать особенности гуманитарного научного познания мира с точки зрения современной научной парадигмы;

2. определить концептуальные стратегии для исследования феномена аргументации в рамках интердисциплинарного когнитивно-дискурсивного подхода;

3. разработать структуру категориального поля аргументации;

4. выявить роль категориального поля аргументации в членении ментального пространства познающего субъекта с позиций концепции возможных миров;

5. классифицировать множество возможных миров как ментальных моделей знания, репрезентированных в рамках научного дискурса;

6. установить лингвопрагматические категории в аргументативном пространстве научного дискурса.

Актуальность данной работы определяется недостаточной изученностью механизма функционирования аргументативного пространства в научном познании мира, реализуемого в гуманитарной предметной области, а также необходимостью описания функционирования лингвопрагматических категорий в историческом дискурсе. Использование междисциплинарного подхода к исследованию аргументации в научном историческом дискурсе позволяет представить категориальное поле аргументации как многоплановое дискурсивное образование, являющееся механизмом получения нового научного знания.

Интердисциплинарный подход к исследованию категориального поля аргументации в историческом научном дискурсе, основанный на принятии основных принципов когнитивной лингвистики, функциональной грамматики, лингвистики текста, логики, а также концептуального аппарата аналитической философии и концепции возможных миров, обусловил выбор методов исследования, основными из которых стали общенаучные методы анализа и синтеза, метод моделирования, лингвистические методы концептуального, контекстуального и компонентного анализа, а также интерпретационный метод и метод полевого структурирования.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые применен междисциплинарный подход к исследованию аргументативного пространства в историческом научном дискурсе, выявлен дискурсивный потенциал аргументации, определена структура категориального поля аргументации, раскрыто взаимодействие релевантных лингвопрагматических категорий, участвующих в научном познании мира и дифференцирующих ментальное пространство познающего субъекта.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что она вносит вклад в развитие теории аргументативного анализа, теорию коммуникации, в дальнейшую разработку методологии гуманитарного научного познания мира. В работе определена роль категориального поля аргументации в познании исторической реальности, разработана структура категориального поля аргументации, установлены и классифицированы лингвопрагматические категории в аргументативном пространстве научного исторического дискурса.

Практическая ценность данной работы заключается в том, что разработанную в диссертации методику интерпретации научного дискурса можно использовать в теоретических курсах по общему языкознанию, лингвистике дискурса, стилистике, теоретической грамматике немецкого языка.

Полученные результаты в исследовании и классификации языковых средств, участвующих в реализации компонентов категориального поля аргументации, можно использовать в практике преподавания немецкого языка.

В соответствии с целью и задачами были сформулированы положения, выносимые на защиту:

1. междисциплинарный подход, объединяющий методологический и концептуальный аппараты когнитивно-дискурсивной парадигмы научного знания, философии познания, психолингвистики, а также теории дискурса и лингвистики текста, позволяет достигнуть поставленных целей исследования;

2. категориальное поле аргументации, функционирующее в научном гуманитарном дискурсе, реализует взаимодействие языка и процессов мышления. Мы предполагаем, что категориальное поле аргументации объединяет в себе категории трех видов и имеет особую структуру. В центре, вершине поля располагается гносеологическая категория истины, которая выступает в роли общего знаменателя, регулятора поля аргументации. На втором уровне находится понятийная категория (ПК) эпистемического состояния, которая находит языковое воплощение с помощью функционально-семантических категорий (ФСК) модальности и причинности, располагающихся на последнем уровне категориального поля аргументации;

3. мы предполагаем, что ПК эпистемического состояния реализуется в тесном взаимодействии трех микрополей знания, мнения и незнания, исследование которых с позиций концепции возможных миров позволило достигнуть поставленных целей данной работы. Классификация возможных миров как моделей знания в научном дискурсе осуществляется на основании анализа языковых средств ФСК модальности и причинности;

4. ФСК модальности обладает миропорождающей семантикой и маркирует ступени познания. Лингвистические средства ФСК модальности эксплицируют шаги исследователя от постановки проблемы до формулировки вывода;

5. причинно-следственные связи внутри отдельного возможного мира, а также переход одного эпистемического состояния в другое осуществляется с помощью ФСК причинности.

Поставленные цель и задачи определили структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Во введении репрезентируется актуальность данного исследования, определяется предмет исследования, формулируются цели и задачи, а также основная гипотеза, раскрываются новизна, теоретическая значимость и практическая ценность работы, характеризуются методы исследования.

В первой главе, посвященной концептуальным стратегиям исследования, освещаются особенности научного гуманитарного познания мира, а также достижения дискурсивно-когнитивной парадигмы в исследовании аргументации и ее влияние на процесс представления знания в ментальном пространстве аргументирующей личности. Здесь же раскрываются особенности научного дискурса, отражающего процесс научного познания мира.

Вторая глава посвящена экспликации связей языка и мышления в процессах научного познания и дальнейшей разработке структуры категориального поля аргументации. Глава рассматривает компоненты категориального поля аргументации и их взаимодействие в процессе научного познания мира и представления знания в ментальном пространстве познающего субъекта.

Третья глава исследует особенности реализации лингвопрагматических категорий в немецкоязычном историческом научном дискурсе. Глава анализирует структуру научной статьи с точки зрения реализации в ней процесса аргументации.

В заключении отражаются теоретические и практические результаты исследования, намечаются возможные перспективы дальнейшего изучения проблемы в рамках когнитивно-дискурсивного анализа.

Приложение содержит пример интерпретации исторической научной статьи с позиций разработанной в данном исследовании методики.

В конце работы приводится список использованной литературы, дается перечень произведений, цитируемых в настоящей работе.

Положения и результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры грамматики и истории немецкого языка МГЛУ (2003-2007гг.). По материалам работы был сделан доклад «Реализация категориального поля аргументации немецкоязычного научного дискурса» на международной научной конференции в Московском государственном лингвистическом университете (2004г.).

Основное содержание работы представлено в следующих публикациях:

1. Репрезентация оценочного познания мира в научном дискурсе // Дискурсивный потенциал грамматического компонента в различных сферах человеческого общения. - М.: МГЛУ, 2004. - (Вестник МГЛУ; вып.482; сер.Лингвистика).- с. 98-105

2. Реализация категориального поля аргументации немецкоязычного научного дискурса. Тезисы доклада // Германистика: состояние и перспективы развития: Тезисы докладов Международной конференции, посвященной памяти профессора Ольги Ивановны Москальской, 24-25 мая 2004 / МГЛУ, АГПНЯ (Россия). - М.: МГЛУ, 2004. - с. 23-25

3. Аксиологический потенциал категориального поля аргументации в научном дискурсе (на материале немецкого языка). Тезисы доклада // Эвристический потенциал концепций профессоров Э.Г.Ризель и Е.И.Шендельс: Тезисы докладов Международной конференции памяти профессоров Э.Г.Ризель и Е.И.Шендельс 19-22 октября 2006. - МГЛУ, АГПНЯ (Россия). - М.: МГЛУ, 2006. - с. 98-99

Заключение научной работыдиссертация на тему "Дискурсивный потенциал аргументации в немецкоязычном научном тексте"

Выводы по третьей главе:

1. Функционирование категориального поля аргументации в научном историческом дискурсе, позволяющее автору получать новое научное знание и представлять результаты научного познания в тексте, зависит, в первую очередь, от его концептуальной картины мира. Субъективная интерпретация действительности с точки зрения истинности/ложности свидетельствует о доминирующей роли категории авторской парадигмы в процессе научного познания.

2. Категория авторской личности реализуется в полной мере в функционировании гносеологической категории истины, так как истина в

129 гуманитарных науках подвержена интерпретации. Категория истины в общей структуре категориального поля аргументации реализуется во всех других категориях данного поля.

3. ПК эпистемического состояния реализуется за счет ФСК модальности, обладающей миропорождающей потенцией. Эпистемическое состояние незнания маркирует начальный этап исследования и получает языковое оформление преимущественно при помощи модально окрашенных средств: вопросительных предложений и лексики с семантикой «незнания». Эпистемическое состояние мнения представлено в научном дискурсе разветвленной системой возможных миров различных типов. Данные возможные миры формируется в первую очередь посредством ФСК модальности, а именно футурумом индикативом, модальными словами с различной степенью предположения, модальными глаголами в их инференциальной функции, конструкциями со значением мнения. Эпистемическое состояние знания характеризует возможные миры, располагающиеся наиболее близко к действительному миру. На языковом уровне они оформляются при помощи индикатива смыслового глагола и глаголов с семантикой знания.

4. Эпистемические состояния познающего субъекта представляют собой континуум, в рамках которого невозможно обозначить четкие границы между отдельными ментальными состояниями субъекта. Такая ситуация реализуется за счет непрерывного характера человеческого мышления, лежащего в основе процессуальное™ мысли и знания. Переход от одного эпистемического состояния к другому, а также реализация причинно-следственных связей между отдельными возможными мирами и внутри них реализуется при помощи ФСК причинности. На языковом уровне причинно-следственные связи оформляются преимущественно при помощи сложноподчиненных и сложносочиненных предложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Когнитивно-дискурсивный подход к исследованию научного исторического дискурса, объединяющий под своей эгидой целый ряд наук, образующих общее направление «человековедения», определил междисциплинарный характер настоящего исследования, в ходе которого были установлены составляющие и определена структура категориального поля аргументации в научном историческом дискурсе, раскрыт механизм формирования нового научного знания с помощью аргументации.

Предпринятое исследование научного исторического текста позволяет трактовать связь языка и мышления с позиций функционирования аргументативного пространства научного гуманитарного дискурса. Аргументация понимается нами как способ формирования нового научного знания (когнитивный аспект) и представления его в тексте в виде определенной ментальной модели мира (коммуникативный аспект), которая как совокупность систем знаний и мнений соотносится с познаваемым действительным миром и соответствующим образом оценивается субъектом познания с точки зрения истинности/ложности.

Таким образом, категориальное поле аргументации в концептосфере каждого отдельного субъекта представляет собой механизм формирования нового научного знания об исторической реальности. В свою очередь антропоцентрическая ориентация новой научной парадигмы дает возможность установить лингвоментальные основания процессов креативного познания и интерпретации исторической реальности автором дискурса.

Проведенный анализ показал, что категориальное поле аргументации в научном историческом дискурсе конституируется спектром категорий разных видов. В центре поля аргументации находится гносеологическая категория истины, которая выступает регулятором всего механизма процесса аргументации. Таким образом, категориальное поле аргументации понимается нами как поле особого онтолого-гносеологического типа, центром которой выступает экстралингвистическая сущность, вокруг которой группируются остальные компоненты поля: ПК эпистемического состояния, ФСК модальности и ФСК причинности.

Формирование концептуальной картины мира человеком связано с конструированием собственного пространства мышления, которое в процессе научного познания мира выступает как аргументативное пространство конкретной познающей личности. Поскольку концептуальная картина мира человека включает в себя системы мнений и знаний, истинной и ложной информации, то при исследовании ПК эпистемического контекста как компонента категориального поля аргументации возникает необходимость рассмотрения не только знания, но и незнания, а также контекста мнения познающего субъекта.

Обращение к концепции возможных миров позволило нам представить эпистемические состояния субъекта познания в виде ментальных моделей знания, функционирующих в аргументативном пространстве дискурса.

С проблемой представления моделей знания в виде множества возможных миров тесно связано изучение ФСК модальности, выделяемой нами в качестве следующего компонента категориального поля аргументации. ФСК модальности трактуется нами как инструментальная категория, обладающая миропорождающей семантикой. Наряду со значениями эпистемической модальности нами выделен ряд других модальных значений, функционирующих в научном историческом дискурсе и участвующих в структурировании аргументативного пространства научного исторического текста.

В результате предпринятого исследования был инвентаризирован спектр лингвопрагматических категорий в рамках ФСК модальности, которая обладает миропорождающим потенциалом и членит аргументативное пространство научного исторического текста на множество возможных миров, соотносимых с отдельными эпистемическими состояниями субъекта познания. А именно микрополе эпистемнческого состояния «знания» конституируется следующими языковыми средствами:

1. в качестве доминантного способа выступают высказывания с индикативом смыслового глагола, который может быть модифицирован за счет использования модальных слов (tatsachlich, wirklich, in der Tat и др.) для подчеркивания достоверности высказывания;

2. высказываниями с глаголом wissen, которые вводят в текст рассуждение о действительном мире, в котором находится говорящий;

3. высказываниями, вводящими в текст доказательство как подтип рассуждения.

Эпистемическое состояние «мнения» оформляется в тексте за счет следующего спектра языковых средств (по мере «удаления» от действительного мира):

1. высказываниями с модальным глаголом miissen + инфинитив I, II;

2. высказываниями с модальным глаголом dtirfen + инфинитив I, II;

3. высказываниями со смысловым глаголом в форме футурум I, И;

4. высказываниями с модальными словами, формирующими возможный мир близкий к действительному: anscheinend, allem Anschein nach, wahr, hochstwahrscheinlich, wahrscheinlich и др.

5. высказываниями с модальными глаголами кдппеп, mogen + инфинитив i,H;

6. высказываниями с предикатами мнения (denken, glauben, annehmen, scheinen и др.) и конструкциями с ними;

7. высказываниями с существительными, маркирующими состояние мнения (die These, die Annahme, der Schluss и др.);

8. высказываниями с модальными словами zweifelhaft, fraglich и др.

Инвентарь лингвопрагматических категорий, формирующих возможные миры как модели «мнения», был расширен за счет широкого понимания ФСК модальности в рамках функциональной грамматики, где релевантными для описаниями эпистемического состояния мнения оказываются следующие категории:

1. категория освидетельствования (пересказывания/непересказывания), которая оформляется высказываниями со смысловым глаголом в форме коньюнктива

I;

2. категория отрицания. Высказывания с отрицанием обладают миропорождающей семантикой в области эпистемического состояния мнения.

Эпистемическое состояние «незнания» в научном историческом тексте конституируется возможными мирами, сформированными с помощью следующих языковых средств:

1. высказывания с существительным die Frage и его контекстуальными синонимами;

2. высказываниями с номинацией проблемного вопроса.

Такая характеристика научного знания, как его аподиктичность, обосновывает необходимость рассмотрения ФСК причинности как одного из элементов категориального поля аргументации. Научное знание аподиктично, т.е. обосновано. Такая характеристика знания сопряжена с понятием «объяснимость» и «причина», а каузальный компонент поля оформляет работу инференциального механизма, обслуживающего причинно-следственные связи внутри дискурса. Широкое понимание причинности, а также избирательная активность субъекта, которая полна неопределенности и может включать интуитивные и иррациональные аспекты, позволило охарактеризовать данный инференциальный модуль как относительно недетерминированное образование, в результате действия которого в аргументативном пространстве научного дискурса возникают зоны неопределенности, беспричинности. Такие зоны является следствием специфики самого предмета познания, исторической реальности, характеризуемой историческим индетерминизмом вследствие исключительной сложности и многофакторности исторического развития.

134

Исходя из непрерывности человеческого мышления, научное знание предстает как феномен, находящийся в процессе постоянного изменения и совершенствования. Грань между отдельными эпистемическими состояниями оказывается неопределенной и стремится к континуальности. ФСК причинности выступает в роли инструментальной категории, оформляющей причинно-следственные связи между отдельными возможными мирами как моделями знания в аргументативном пространстве научного дискурса.

В качестве доминантных средств, наиболее ярко выражающих причинно-следственную семантику, в процессе исследования нами были выделены специализированные языковые средства выражения ФСК причинности:

1. сложносочиненные и сложноподчиненные предложения, а также предложения, связанные наречиями, эксплицирующими причинно-следственные отношения между отдельными возможными мирами: союзы (da, weil, denn и др.), наречия (somit, daher, deshalb, damit, dadurch и др.);

2. простые предложения с причинно-следственным значением, выраженным глагольной формой или глагольной группой (sich erklaren, in Gang setzen, initiiren и др.);

3. высказывания с причинно-следственным обстоятельством, выраженным предложно-падежной (падежной) формой существительного (die Ursache, der Grund, das Motiv, das Ergebnis, die Voraussetzung и др.).

Маргинальные средства выражения ФСК причинности описываются функционально-семантическим микрополем неспециализированных средств с причинно-следственной семантикой:

1. бессоюзные предложения;

2. высказывания со средствами выражения «контаминированного» значения, в рамках которого причинно-следственное значение является вторичным.

Феноменологический подход к исследованию феномена исторической реальности обосновывает принятие принципа плюрализма научной истины. Интерпретация исторического процесса представляет собой субъективный

135 процесс, авторское видение проблемы, основывается на его концептуальной картине мира. Реализация категориального поля аргументации напрямую зависит от личности конкретного субъекта познания. Это позволяет утверждать наличие тесной взаимосвязи между категориальным полем аргументации и категорией познающего субъекта, которая носит прагмалингвистический характер. Авторская истина оказывается регулятором всего категориального поля аргументации, в процессе представления знания, его обоснования и конструирования возможных миров в научном дискурсе.

В ходе исследования были установлены спектры лингвопрагматических категорий, являющихся языковыми репрезентантами ФСК модальности и ФСК причинности.

Таким образом, проведенное исследование показало, что когнитивно-дискурсивный подход к исследованию категориального поля аргументации в научном историческом дискурсе позволяет проникнуть в механизм лингвокреативной деятельности ученого и формирования нового научного знания о действительном мире, а также определить роль лингвопрагматических категорий в отражении результатов научного познания мира. Всесторонний анализ феноменов аргументации и научного познания позволяет не только объяснить особенности функционирования языковых единиц, но также установить определенные закономерности вербализации ментальных структур, что может послужить опорой для дальнейших исследований природы научного гуманитарного познания.

Список научной литературыМинаков, Владимир Николаевич, диссертация по теме "Германские языки"

1. Абдулфанова А.А. Научный дискурс о тексте // Номинация и дискурс: Межвуз.сб.науч.тр. Рязань: Изд-во РГПУ, 1999. - 137 с.

2. Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики. JI.: Наука, 1988. - 239 с.

3. Адмони В.Г. Система форм речевого высказывания. СПб.: Наука, 1994.153 с.

4. Алексеева М.В. Научный текст как полилог. Монография. М.: Издательство МПУ «СигналЪ», 2001. - 162 с.

5. Аматов A.M. Причинно-следственные связи на разных уровнях языка. -М.: 2003.-220с.

6. Аматов A.M. Причинно-следственные связи на разных уровнях языка: Дис. д-ра филол. наук. М., 2005. - 347 с.

7. Андреева Е.С. Диалектика текста: Понятийная сеть как логическая основа естественного языка. 3-е изд., доп. - М.: МАКС Пресс, 2002. - 112 с.

8. Андреева Е.С. Диалектика текста: Модульная сетевая система логической формы как основа надсистемы мышления языка - знания. - 4-е изд., перераб.и доп. - М.: Макс Просс, 2005. - 120с.

9. Анисимова Е.Е. Лингвистика текста и межкультурная коммуникация (на материале креолизованных текстов). М.: Academia, 2003. - 128 с.

10. Арама Б.Е. Психолингвистический аспект категории модальности: Дис. . к.филол.наук. -М., 1995.- 163 с.

11. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М., «Наука», 1976. 382с.

12. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.-314 с.

13. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. Москва: Языки русской культуры, 1998,- 895с.

14. Арутюнова Н.Д. Истина и этика // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. М.: Наука, 1995. - с. 7-24.

15. Арутюнова Н.Д. Истина: фон и коннотации// Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. - с. 21-30

16. Бабушкин А.П. Возможные миры в семантическом пространстве языка. -Воронеж: Воронежский государственный университет, 2001. 86 с.

17. Баженова Е.А. Научный текст как система субтекстов: Дис. . д-ра филол. наук, Екатеринбург, 2001. 366 с.

18. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка: Пер.с франц. Е.В. Вентцель; Т.В. Вентцель. М.: изд-во иностранной литературы, 1955.-416с.

19. Балли Ш. Язык и жизнь: Пер. с франц. / Предисл. В.Г. Гака. М.: УРСС, 2003.-232 с.

20. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): Дис. д-ра филол.наук. М., 1990. - 372 с.

21. Белова А.Д. Лингвистические аспекты аргументации. Киев, 1997. - 312с.

22. Блюхер Ф.Н. Антиномии исторического знания // Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. М., 1998. - 298 с.

23. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика (курс лекция по английской филологии): Учеб.пособие. Тамбов, 2000. - 124 с.

24. Болдырев Н.Н. Структура и принципы формирования оценочных категорий // С любовью к языку: Сб. науч. трудов. Посвящается Е.С. Кубряковой. Москва - Воронеж: ИЯ РАН, Воронежский государственный университет, 2002. - с. 103-114.

25. Большая Советская Энциклопедия. (В 30 томах). Гл.ред. А.М.Прохоров. Изд.З-е. М., «Советская Энциклопедия», 1972.

26. Бондарко А.В. Теория морфологических категорий / Ин-т языкознания АН СССР. Л.: Наука, 1976. - 255 с.

27. Бондарко А.В. Принципы функциональной грамматики и аспектологии: 2-е изд., стереотип. М.: Эдиторал УРСС, 2001. - 208 с.

28. Бондарко А.В. Полевые структуры в системе функциональной грамматики // Проблемы функциональной грамматики: Полевые структуры / РАН. Ин-т линвист.исслед.; Редкол.: А.В. Бондарко (отв.ред.) и др. С.Петербург: Наука, 2005. - 477 с.

29. Брандес М.П. Стилистика текста. Теоретический курс. (На материале немецкого языка): Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Прогресс-Традиция; ИН-ФА-М, 2004. - 416с.

30. Брутян Г.А. Аргументация (общая характеристика) // Вопросы философии. М., 1982. - №11. - с. 42-58.

31. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван: Из-во АН Арм.ССР, 1987. - 105 с.

32. Брюшинкин В.Н. Системность логических процедур // Системные исследования: Ежегодник, 1986. -М.: Наука, 1987. С. 184-198.

33. Буллер А. О предмете и методе теории исторического познания // Логос, 2001,№5-6.-с. 9-18

34. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. -576 с.

35. Бурдина З.Г. Категориально-информативный спектр в сфере интегративных структур // Реализация междисциплинарной парадигмы в различных типах текста: Вестник МГЛУ, выпуск 465. М., 2002. - с. 26-33.

36. Бурдина З.Г Категориальный спектр в его отношении к картине мира // С любовью к языку: Сб. науч. трудов. Посвящается Е.С. Кубряковой. Москва -Воронеж: ИЯ РАН, Воронежский государственный университет, 2002. - с. 130136.

37. Бутакова И.О. Авторское сознание как базовая категория текста: когнитивный аспект: Дис. д-ра филол.наук. Омск, 2001. -459 с.

38. Буянова Л.Ю. Термин как единица логоса / Л.Ю. Буянова. Краснодар: КубГУ, 2002.- 184с.

39. Бюлер К. Теория языка: Репрезентативная функция языка: Пер.с нем. 2-е изд. - М.: Прогресс, 2000. - 528с.

40. Валитова A.M. Вербальное представление речевых шагов автора в научном тексте: Дис. к.филол.наук. Бирск, 2001. - 208 с.

41. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познания: Пер.с англ. / Отв.ред. М.А.Кронгауз; вступ.ст. Е.В.Падучевой. М.: Русские словари, 1997. - 411 с.

42. Вендлер 3. Причинные отношения // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. Логический анализ естественного языка: Пер.с англ./Сост., общ.ред. и вступ.ст.В.В.Петрова. М.: Прогресс, 1986. - 392 с.

43. Виноградов В. В. О категории модальности и модальных словах в русском языке / Избранные труды: Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975.-с. 53-84

44. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове: Учеб.пособие для вузов/ Отв.ред. Г.А. Золотова. 3-е изд, испр. - М.: Высш.шк., 1989.-640 с.

45. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985.228 с.

46. Гак В.Г. Языковые преобразования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 763 с.

47. Гак В.Г Истина и люди // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. М.: Наука, 1995. - с. 24-31.

48. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -Издательство "Наука", М., 1981. 139 с.

49. Глушак В.М. Атрибутивные измерения текста как лингвистический феномен концептуальной связи (на материале немецкого языка): Дисс. канд. филол.наук. М., 1999. - 175 с.

50. Гнездечко О.Н. Авторизация научного дискурса: коммуникативно-прагматический аспект: (на материале англоязычных статей современных европейских и американских лингвистов): автореферат дис. . к.филол.наук. -Киев, 2005.-20 с.

51. Григорьев А.А. Репрезентация лексических категорий в сознании носителя языка: Моногр. М., 2004. - 180 с.

52. Грицкова А.В. Аргументативный дискурс в свете диктемной теории текста (на материале современного английского языка): Автореферат дис. . к. филол. наук. Самара, 2003. - 18 с.

53. Гудков Д.Б. Теория и практика межкультурной коммуникации. М.: Гнозис, 2003.-288 с.

54. Гулыга Е.В., Шенделъс Е.И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М., «Просвещение», 1969. - 184 с.

55. Гуревич В.В. Модальность, истинностное значение, референция // Вопросы языкознания, Наука, Москва, 1989, №6. с. 95-100

56. Гуторович О.В. Стиль мышления в научном познании: Автореф. дис. . канд.филос.наук. Саратов, 2002. - 19 с.

57. Гухман М.М. Понятийные категории, языковые универсалии и типология // Вопросы языкознания. 1985. - №3. - с. 5-17

58. Дейк Т.А., ван Язык. Познание. Коммуникация: Пер.с англ./Сост. В.В.Петрова; Под. ред. В.И. Герасимова. М.: Прогресс, 1989. - 312 с.

59. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания, 1994. №4. - С. 17-33.141

60. Дмитровская М.А. Знание и мнение: образ мира, образ человека // Логический анализ языка: Знание и мнение. М., 1988. - с. 6-18.

61. Дроздова Т.В. Распределение информации в научном тексте // С любовью к языку: Сб. науч. трудов. Посвящается Е.С. Кубряковой. Москва -Воронеж: ИЯ РАН, Воронежский государственный университет, 2002. - с. 452462.

62. Дроздова Т.В. Репрезентация концептов в научном тексте // Вопросы когнитивной лингвистики, 2007. № 1(10). - с. 33-42.

63. Дружинина В.В. Лингвориторические параметры идиостиля как выражение менталитета языковой личности ученого (А. Ф. Лосев) : Дис. . канд. филол. наук: Сочи, 2004. 215 с.

64. Дубинина Н.А. Аргументативный анализ текста (на материале научной статьи):: Дисс. к.филол. наук. Москва, 1991. - 165 с.

65. Дымарский М. Я. Проблемы текстообразования и художественный текст. СПб., 1999.-296 с.

66. Жинкин Н.И. Язык. Речь. Творчество: Исследования по семиотике, психолингвистике, поэтике. М.: Лабиринт, 1998. - 364 с.

67. Залевская А.А. Текст и его понимание. Тверь, 2001. - 177 с.

68. Зеленщиков А.В. Пропозиция и модальность: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. СПб., 1997. - 40 с.

69. Знаков В.В. Понимание в познании и общении. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Из-во Ин-та психологии, 1999. - 232 с.

70. Знаков В.В. Психология понимания правды. СПб.: Алетейя, 1999.281с.

71. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.-368с.

72. Ивин А.А. Основания логики оценок. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970.279 с.

73. Ивин А.А. Основы теории аргументации. М.: Гуманит.изд.центр «ВЛАДОС», 1997.-351 с.

74. Ильин В.В. Критерии научности знания: Моногр. М.: Высш.шк., 1989.128 с.

75. Историческая наука. Вопросы методологии. / Под ред. Ю.В. Бромлея. -М.: Мысль, 1986.-215 с.

76. Йокояма О.Б. Когнитивная модель дискурса и русский порядок слов. -М.: Языки славянской культуры, 2005. 424 с.

77. Каменская О.Л. Текст и коммуникация. М.: Высш.шк., 1990. - 152 с. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. - М.: Гнозис, 2004. - 390с.

78. Карасик В.И. Язык социального статуса. М.: Ин-т языкознания РАН; Волгогр.гос.пед.ин-т, 1992.-330с.

79. Караулов ЮЛ. Русский язык и языковая личность. М.: «Наука», 1987. -261с.

80. Касавин ИТ. Познание в мире традиций / Отв.ред. В.А. Лекторский; АН СССР. Ин-т философии. М.: Наука, 1990. - 202с.

81. Кацнельсон С.Д. Категории языка и мышления: из научного наследия / С.Д. Кацнельсон. Москва: Языки славянской культуры, 2001. - 851 с.

82. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. 2-е изд., стереотип. - М.: УРСС, 2002. - 220 с.

83. Клецкин М.В. Ценностная природа научного познания: Автореф. дис. к.филос.наук. Самара, 2002. - 21 с.

84. Кожина М.Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими. Пермь, 1972. - 395 с.

85. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М.: Просвещение, 1993.222 с.

86. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. М.: Наука, 1984.- 173 с.

87. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке / Отв.ред. А.М.Шахнарович. Предисл. С.И.Мельник и А.М.Шахнаровича. Изд. 2-е, доп. -М.: Едиториал УРСС, 2005. 128 с.

88. Косъкина Е.В. Внутренний человек в русской языковой картине мира: образно-ассоциативный и прагмастилистический потенциал семантических категорий «пространство», «субъект», «объект», «инструмент»: Дис. . к.филол.наук. Омск, 2004. - 200 с.

89. Кравченко А.В. Знак, значение, знание: Очерк когнитивной философии языка. Иркутск, 2001. - 261 с.

90. Красных В.В. Анализ дискурса в свете концепции фрейм-структур сознания // Культурные слои во фразеологизмах и в дискурсивных практиках / Отв.ред. В.Н. Телия. М.: Языки славянской культуры, 2004. - с. 243-250

91. Краткий словарь когнитивных терминов II Под. общ. Редакцией Е.С. Кубряковой. М.: Филолог.ф-т МГУ им. М.В. Ломоносова, 1997. - 245с.

92. Кремер И.Ю. Реализация метального модуса в немецком критическом тексте.: Дис. к.филол.наук. -М., 1999. 176 с.

93. Кубрякова Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике (Обзор) // Дискурс, речь, речевая деятельность. -М., 2000(6).-С. 7-25.

94. Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира / Рос. академия наук. Ин-т языкознания. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 560 с.

95. Кузнецова JI.H. Модус в аргументативном дискурсе парламентских дебатов. Дис. к.филол.наук. Саранск, 2004 -357 с.

96. Лакофф, Дж. Метафоры, которыми мы живем = Metaphors we live by / Дж. Лакофф, М. Джонсон; Пер. с англ. А.Н. Баранова и А.В. Морозовой; Под ред. и с предисл. А.Н. Баранова. Москва.: УРСС, 2004. - 252 с.

97. Лазарев Ф.В., Лебедев С.А. Проблема истины в социально-гуманитарных науках: интервальный подход // Вопросы философии, 2005, №10, Москва с. 95116.

98. Леонтьев А.А. Язык. Речь. Речевая деятельность. М.: Просвещение, 1969.-211 с.

99. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 1997.-285 с.

100. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка// Известия РАН. Сер. лит. и яз. 1993.-№1.-с. 3-9.

101. Логический анализ языка: знание и мнение / АН СССР. Ин-т языкознания; Отв.ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. - 125 с.

102. Логический анализ языка. Ментальные действия. М.: Наука, 1993.176 с.

103. Логический анализ языка: истина и истинность в культуре и языке / РАН. Ин-т языкознания; Отв.ред.: Н.Д. Арутюнова, Н.К. Рябцева. М.: Наука, 1995.-200с.

104. Ломтев Т.П. Структура предложения в современном русском языке / Под ред. Н.Д. Арутюновой. М.: Изд-во МГУ, 1979. - 198 с.

105. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории / Вступ.ст. Л.А. Новикова. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 200с.

106. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: человек-текст-семиосфера-история / Тартуск.ун-т. Москва.: Языки русской культуры, 1996. - XIV, 447 с.

107. Лузина Л.Г. Распределение информации в тексте: когнитивный и прагматический аспект. -М.: ИНИОН, 1996. 139 с.

108. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцевой. -М.: Сов.энциклопедия, 1990. 685 с.

109. Ляпон М.В. Модальность // Языкознание: Большой энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 1998. - с. 303-304

110. Макаров МЛ. Основы теории дискурса. М.: «Гнозис», 2003. - 276 с.

111. Маркова J1.A. Конструирование научного знания как социальный процесс // Философия науки. Вып.З.: Проблемы анализа знания. М., 1997. - с. 110-128

112. Матвеева Г.Г. Актуализация прагматического аспекта научного текста, 1984.-132 с.

113. Мещанинов И.И. Понятийные категории в языке // Тр. Военного института иностранных языков. 1945. - № 1. - с. 5-15

114. Мещанинов И.И. Соотношение логических и грамматических категорий // Язык и мышление. / Под ред. Ф.П. Филина. М.: Наука, 1967. - с. 7-16

115. Микешина JI.A. Транцендентальные измерения гуманитарного знания // Вопросы философии, 2006. -№1. М.: «Наука». - с. 49-66

116. Милевская Т. В. Дискурс, речевая деятельность, текст // Теория коммуникации & прикладная коммуникация. Вестник Российской коммуникативной ассоциации, выпуск 1 / под общей редакцией И.Н. Розиной. -Ростов н/Д: ИУБиП, 2002. 200с.

117. Миловидов В.А. От семиотики текста к семиотике дискурса. Тверь, 2000.-98с.

118. Миронова И.Н. Об эмотивной компоненте научного текста // Грамматика и речевая коммуникации. Сборник научных трудов. В.401. М., 1992.

119. Миронова Н.Н. Средства выражения субъективной модальности в научном тексте (на материале немецких лингвистических текстов): Дис. . к.филол.наук. М., 1991. - 155 с.

120. Миронова Н.Н. Структура оценочного дискурса: Дис. . д-ра филол.наук. -М., 1998.-355 с.

121. Митрофанова О.Д. Научный стиль речи: проблемы обучения. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Рус.яз., 1985.- 128 с.

122. Михайлова Е.В. Интертекстуальность в научном дискурсе (на материале статей): Дис. к.филол.наук. Волгоград, 1999.-208 с.

123. Москальская О.И. Грамматика текста: Учеб.пособие по грамматике немецкого языка для ин-тов и фак.иностр.яз. М.: Высш.шк., 1981. - 183 с.

124. Москальская О.И. Теоретическая грамматика немецкого языка: Учеб. для ин-тов и фак. иностр. яз. 3-3 изд., испр. и доп. - М.: Высш.шк., 1983. - 348 с.

125. Немец ГЛ. Семантико-синтаксические средства выражениямодальности в русском языке, Ростов н/Дону: Издательство Ростовского университета, 1989. 144 с.

126. Никитина С.Е. Семантический анализ языка науки: На материале лингвистики. М.: Наука, 1987. - 141 с.

127. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. Мн.: Книжный Дом. 2003.- 1280 с.

128. Новоселова И.З., Турук И.Ф. Дискурсивный анализ научного текста // Лингвостилистические особенности научного текста: Из-во «Наука», М., 1981. -с. 39-45

129. Ноздрина Л.А. Поэтика грамматических категорий: Курс лекций по интерпретации художественного текста. М.: Тезаурус, 2004. - 212 с.

130. Олянич А.В. Презентационная теория дискурса: Автореф. д-ра . филол. наук. Волгоград, 2004. - 40 с.

131. Павиленис P.M. Проблема смысла. Совр. логико-философ. анализ яз. -М., 1983.-286 с.

132. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: референциальные аспекты местоимений. -М.: Наука, 1985. 271 с.

133. Панфилов В.З. Взаимоотношения языка и мышления. М.: Наука, 1971. —232 с.

134. Папина А.Ф. Текст: его единицы и глобальные категории. М.: УРСС, 2002.-368 с.

135. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. - 344 с.

136. Полюжин М.М. О понятии языковой личности и уровнях ее структуры // С любовью к языку: Сб. науч. трудов. Посвящается Е.С.Кубряковой. Москва

137. Воронеж: ИЯ РАН, Воронежский государственный университет, 2002. с. 441446.

138. Поляк О.Е. Когнитивная модель иллокутивной составляющей дискурсной аргументативной единицы: Дисс. . к.филол.наук. Москва, 1998. -181 с.

139. Попов В.Г. Физическая реальность и язык. СПб.: Изд-во С.-Петербург.ун-та, 2004. - 248 с.

140. Портнов А.Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии 19-20 вв. Иваново: ИвГУ, 1994. - 367 с.

141. Приходько А.И. Когнитивно-дискурсивный потенциал оценки и способы его выражения в современном английском языке: Дисс.д-ра филол.наук. -Запорожье, 2004 428 с.

142. Просвиркина И.И. Субъективная модальность как средство выражения оценочное™. Оренбург: Вестник ОГУ, 2002. - №6. - с. 79-81

143. Прохоров Ю.Е. Действительность. Текст. Дискурс. Москва: Флинта: Наука, 2004.-221 с.

144. Ракитина С.В. Когнитивно-дискурсивное пространство научного текста: Автореф.дис. д-ра филол.наук. Волгоград, 2007. - 46 с.

145. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. - 303 с.

146. Ревзина О.Г. Язык и дискурс // Вестник московского университета, сер.9. Филология, 1999. №1. - с. 23-27

147. Реферовская Е.А. Коммуникативная структура текста в лексико-грамматическом аспекте. JL: Наука, 1989. - 165 с.

148. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б.А. Серебрянников, Е.С. Кубрякова, В.И. Постовалова и др. М.: Наука, 1998. -216 с.

149. Романенко Ж.А. Феномен проблемы в научном познании (философско-методологический аспект): Автореф. дис. к.филос.наук. Волгоград, 2003. -20 с.

150. Рябцева Н.К. Ментальный модус: от лексики к грамматике // Логический анализ языка. Ментальные действия. М.: Наука, 1993. - с. 51-57

151. Рябцева Н.К. Истинность в субъективно-модальном контексте // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. М.: Наука, 1995.-с. 139-150.

152. Рябцева Н.К. Язык и естественный интеллект / РАН. Ин-т языкознания. -М.: Academia, 2005. 640 с.

153. Седов К.Ф. Дискурс и личность: Эволюция коммуникативной компетенции. М.: Лабиринт, 2004. - 320 с.

154. Серебрянников Б.А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление М.: Наука, 1988. - 244 с.

155. Сидоренко Е.А. Логика. Парадоксы. Возможные миры. (Размышления о мышлении в девяти очерках) М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 309 с.

156. Смирнова Е.Д. Истинность и природа логического знания // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. М.: Наука, 1995. - с. 151-157.

157. Солганик Г.Я. Стилистика текста: Учеб. пособие. 5-е изд., - М.: Флинта; Наука 2003.-256 с.

158. СтепановЮ.С. Язык и метод. К современной философии языка. М.: «Языки русской культуры», 1998. - 779 с.

159. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под. ред. М.Н. Кожиной. Члены редколлегии: Е.А. Баженова, М.П. Котюрова, А.П. Сковородников. М.: Флинта: Наука, 2003. - 696 с.

160. Сущинский И.И. Коммуникативно-прагматическая категория «Акцентирование» и средства ее реализации в современном немецком языке: Дис. .д-ра филол. наук.-М., 1991.-611 с.

161. Тарасов Е.Ф. Тенденции развития психолингвистики / Отв.ред. Ю.А.Сорокин; АН СССР, Ин-т языкознания. М.: Наука, 1987. - 168 с.

162. Тарасов Е.Ф. Языковое сознание: методологические и теоретические аспекты // Этническое и языковое самосознание. М., 1995. - с. 146.

163. Тарасова И.П. Структура смысла и структура личности коммуниканта. // Вопросы языкознания. М., 1992. - №4. - с. 103-110

164. Тарасова И.П. Структура личности коммуниканта и речевое воздействие. // Вопросы языкознания. М., 1993. - №5. - с.70-82

165. Терешкина Р.К. К вопросу об авторской речевой индивидуальности в научных текстах // Лингвостилистические особенности научного текста: Из-во «Наука», М., 1981.-с. 103-113

166. Троянская Е.С. Общая характеристика лексики стиля немецкой научной речи // Лингвостилистические особенности научного текста: Из-во «Наука», М., 1981.-с. 13-39

167. Тураева З.Я. Лингвистика текста и категория модальности // Вопросы языкознания. М., 1994. - №3. - С. 105-114.

168. Ульянова Е.С. Реализация суперструктуры немецкоязычного энциклопедического дискурса: Дис. к.филол.наук. Москва, 2004. - 192 с.

169. Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура: Дис. д-ра филол.наук, Краснодар, 2000. 354 с.

170. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.В. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2-е изд. - М.: Сов.энциклопедия, 1989. -815 с.

171. Фрумкина P.M. Когнитивная лингвистика или «психолингвистика наоборот» // Язык и речевая деятельность. СПб., 1999. - с. 80-93.

172. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad: АОЗТ «Талисман», 1994. - 405 с.

173. Халеева И.И. Основы теории обучения пониманию иноязычной речи (подготовка переводчиков). М.: Высшая школа, 1989. - 238 с.

174. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М.: Прогресс, 1980.-447 с.

175. Целищев В.В. Философские проблемы семантики возможных миров. -Новосибирск: Изд-во «Наука», сибирское отделение, 1977. 191 с.

176. Цурикова JI.B. Естественность дискурса как когнитивно-прагматический феномен // С любовью к языку: Сб. науч. трудов. Посвящается Е.С.Кубряковой. Москва-Воронеж: ИЯ РАН, Воронежский государственный университет, 2002.-492 с.

177. Чарняк A3. Эпистемология неравных возможностей. М.: Едиториал УРСС, 2004.-167 с.

178. Чейф У. Память и вербализация прошлого опыта // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Вып. XII., 1983. - с. 35-73.

179. Человеческий фактор в языке: коммуникация, модальность, дейксис. / Рос.АН. Ин-т языкознания; Н.Д. Арутюнова, Т.В. Булыгина А.А. Кибрик и др. -М.: Наука, 1992.-281с.

180. Черемисина Н.В. Семантика возможных миров и лексико-семантические законы // Филологические науки, 1992. №2. - с. 111-117

181. Черная Е.Г. Картезианское cogito в семантике возможных миров // Логический анализ языка. Ментальные действия. М.: Наука, 1993. - с. 158164.

182. Чернявская В.Е. От анализа текста к анализу дискурса // Номинация и дискурс: Межвуз.сб.науч.тр. Рязань: Изд-во РГПУ, 1999. - 137 с.

183. Шаймиев В.А. Метадискурсивность научного текста: на материала лингвистических произведений. Дисс. . д-ра филол. наук. СПб., 1999. -494 с.

184. Швец Н. О. Роль языка в структурировании знания : Дис. канд. филол. наук: Тверь, 2005. 173 с.

185. Шевченко Н.В. Основы лингвистики текста: Учеб. пособие. М., 2003.156 с.

186. Шмелев А.Д. Суждения о вымышленном мире: референция, истинность, прагматика // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. -М.: Наука, 1995. с. 155-122.

187. Шубина О.Ю. Семантические и понятийные категории как основа для сопоставления различных языков // Вестник КРСУ, 2003 №1. - с. 31-39

188. Щур Г.С. Теории поля в лингвистике. Изд. 2. М.: УРСС, 2007. - 264 с.

189. Argumentation/Hrsg.: Wolfgang Klein. (Ztschr. fur Literaturwiss. u Linguistik; Jg 10/1980, H. 38/39). - Gottingen: Vandenhock und Ruprecht, cop. 1980.-237 S.

190. Dietrich R. Modalitat im Deutschen: zur Theorie der relativen Modalitat. -Opladen: Westdeutscher Verlag, 1992.-224 S.

191. Dijk T.A. van. Textwissenschaft. Eine interdisziplinare Einfuhrung. Deutsche Ausgabe. Thubingen: Max Niemeyer Verlag, 1980. - 285 S.

192. Moskalskaja O. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. Moskau: Vissaja skola, 1983.-344 S.