автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Дискуссии по вопросу о реформировании парламента в Англии, 1779-1785 гг.

Текст диссертации на тему "Дискуссии по вопросу о реформировании парламента в Англии, 1779-1785 гг."

ЯРОСЛАВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ

I

ИМ. К. Д. УШИНСКОГО

На правах рукописи

БАРЛОВА ЮЛИЯ ЕВГЕНЬЕВНА

ДИСКУССИИ ПО ВОПРОСУ О РЕФОРМИРОВАНИИ ПАРЛАМЕНТА

В АНГЛИИ, 1779-1785.

Специальность 07.00.03 - всеобщая история

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель

»

доктор исторических наук, профессор А. Б. Соколов

Ярославль 1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ С. 3

ГЛАВА 1. ИДЕЯ РЕФОРМЫ ПАРЛАМЕНТА В ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ АНГЛИИ ВО

ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII ВЕКА. С. 31

1.1. Парламент и общественно-политическая жизнь в XVIII в. С. 31

1.2. Идеи парламентаризма и реформизма в политической мысли второй половины XVIII века. С 57

ГЛАВА 2. ДИСКУССИИ О КОНСТИТУЦИОННОЙ

РЕФОРМЕ В 1779-1781 ГГ. С. 75 *

2.1. Парламентская оппозиция и проекты конституционных преобразований С. 7 5

2.2. Внепарламентские движения и организации в дебатах о реформировании парламента С. 102

ГЛАВА 3. ВОПРОС О РЕФОРМИРОВАНИИ ПАРЛАМЕНТА В 1782-1785 ГГ. С. 131

3.1. Дискуссии об "экономической реформе" и реформе представительства: март 1782-декабрь 1783 г. С. 131

3.2. Министерство Питта - младшего и вопрос о реформе представительства. Проект 1785 г. С. 155

ЗАКЛЮЧЕНИЕ С. 185

к

ПРИМЕЧАНИЯ ; С. 194

БИБЛИОГРАФИЯ

С. 213

ВВЕДЕНИЕ

В условиях, когда процесс становления правового государства и демократического конституционного устройства в России проходит сложно и болезненно, политические и экономические проблемы нашей страны все чаще связывают со слабостью «молодого российского парламентаризма», с несовершенством новой системы государственных институтов, при которой, по словам отечественного политолога, «вакуум в законодательной сфере заполняется действиями исполнительной власти, далее если эта последняя не обладает достаточной силой и организованностью».1 Поэтому огромный исследовательский интерес вызывает анализ, освоение и осмысление конституционного опыта страны, традиционно считающейся классическим образцом государства с парламентарным правлением - Великобритании

Чем обусловлено применение ставшего хрестоматийным термина «классический» в отношении британской парламентарной системы? Во-первых, британский парламент -один из старейших парламентов мира, часто называемый «праматерью» всех парламентов, послужившей моделью для образования других констшуционных систем. Как писал отечественный правовед А. И. Ковлер, «...в отношении политического развития и парламентской практики мы можем говорить о настоящей волне англомании, достаточно перечитать Монтескье, американских конституционалистов или русских реформаторов».2 Во-вторых, для Великобритании парламент - больше, чем просто политический институт, т.к. на протяжении всей британской истории он оставался символом добродетельного

ъ л

устройства общества, важнейшим элементом в государственной структуре, гарантом конституционного равновесия. Помимо формально принадлежащих ему полномочий, английский парламент исполнял и исполняет роль эпицентра политической жизни, способного влиять на общественное мнение и политику правительства. По словам британского историка Дж. Блэка, «этот орган... всегда был особой сферой политической •деятельности, а для других общественных и политических институтов - средством воплощения своих интересов и взглядов».3

Однако, как нам кажется, главной особенностью британского парламентаризма является то, что основные его черты формировались в социальной, экономической, политической и идеологической среде самой Великобритании, - т.е. при минимальном .влиянии извне, - и в уникальных условиях отсутствия в стране писаной конституции. Поэтому современная британская парламентарная система сохраняет глубокие связи с прошлым, сочетая в себе старые и новые формы, их напластования и комбинации, а история английского парламента, как верно отмечает российский правовед Н. С. Крылова, «является тем текстом, который приходится читать для понимания действующей консттущ-.л».4

Частью этой истории являются дискуссии по вопросу о реформировании парламента, развернувшиеся в Англии в конце 70-х - начале 80-х гг. XVIII века. Чем может быть вызван интерес исследователя к этой, казалось бы, довольно узкой исторической проблеме? Во-первых, важностью вопроса для современников. Еще со времен средневековья эволюция британской парламентарной системы, пережившей огромное количество законодательных преобразований, проходила именно под лозунгом реформирования парламента. Этот лозунг сохранял свою актуальность на протяжений

I

столетий и в разное время выдвигался аристократами и средними слоями, парламентариями и внепарламентской оппозицией, консерваторами, либералами и радикалами. Понятно, что каждая политическая сила вкладывала в эту идею свой смысл, преследуя различные политические цели. Но вряд ли в политическом мире Великобритании мы сможем отыскать хотя бы одну группу, полностью игнорировавшую эту проблему. Англичане декларировали, что изменение либо сохранение статуса и принципов функционирования парламента - это неотъемлемая часть урегулирования, затрагивающего «священные основы» британской конституции. Дискуссии по этому вопросу несли отпечаток острейшей борьбы между политическими группами и группировками за преобладающее влияние в политической жизни (связанное, естественно, с конкретными социальными и экономическими преимуществами). От решения проблем конституционного урегулирования во многом зависела колониальная политика страны, а

также положение в очень важной для англичан сфере налогообложения, находившейся в ведении палаты общин. Отечественный исследователь С. Б. Семенов в одной из своих работ написал, что «история Англии - это история английского парламента, а история парламента - это, во многом, история борьбы за парламентскую реформу»5; хотя первая часть данной конструкции представляется нам слишком обобщенной, со второй ее частью, хотя и с известной долей условности, мы склонны согласиться.

Вторая причина, по которой тема представляет для нас интерес, связана с

I

хронологическими рамками исследования. Большинство историков соглашается с тем, что эпоха нового времени занимает особое место в истории парламентаризма и становления парламентской демократии.6 Однако традиционная схема изучения борьбы за реформу парламента в Англии долгое время предполагала констатацию несовершенств и аномалий избирательной системы в ХУЛ - XVIII вв., с которыми лишь отчасти покончила парламентская реформа 1832 года. В лучшем случае внимание исследователей привлекали радикальные проекты реформы представительства, выдвигавшиеся в 90-х гг. XVIII в. (во многом под влиянием идей и практики Французской революции) и имевшие мало общего с более ранними программами английских реформаторов. «На периферии» исторических исследований оставалась, таким образом, целая эпоха - история Англии в XVIII веке. Между тем, именно в это время в Великобритании складывалось политическое усгройсгво, которое характеризовалось современниками как наиболее «правильное», образцовое, соответствующее идеалам Просвещения. Это было время становления политических партий, возникновения таких общественно-политических концепций, как консерватизм, либерализм и радикализм. Во второй половине ХУШ в. были выдвинуты те проекты реформирЬвания парламента, которые повлияли на дальнейшую эволюцию британского конституционализма.

Нижней хронологической рамкой исследования является 1779 г. В этом году в палате лордов и палате общин была впервые высказана идея «экономической реформы»' варианта реформирования парламента, который заключался в блокировании механизмов коррупции за счет ограничения влияния короля на нижнюю

палату. В 1779 г. состоялось знаменитое «Йоркширское собрание», давшее начало реформистской деятельности ¡«Йоркширской ассоциации» - организации, вставшей во главе движения за умеренную парламентскую реформу в графствах. В том же году радикалы Лондона, и до этого спорадически выдвигавшие требования глубокой реформы избирательной системы в целом (включая требование всеобщего избирательного права), сформировали Вестминстерскую Ассоциацию для продвижения своих идей в «большой политике». Таким образом, мы можем заключить, что именно в 1779 г. в политической жизни впервые «пересеклись» три основных варианта реформирования парламента, предлагавшиеся в XVIII в. и ставшие некоей «отправной точкой» для дальнейшего развития дискуссий по данному вопросу. Кроме того, к концу 1770-х гг. существенно расширился социальный состав участников дискуссий. Как отмечает английский историк С. Уотсон, «за дебатами 80-х... стояли, в отличие от более ранних движений, многие уважаемые люди и крупные собственники».7 Верхняя хронологическая рамка работы - 1785 г., год провала проекта реформы представительства, выдвинутого премьер-министром Англии У. Питгом-младшим. После этого события вопрос о реформе, в сущности, был снят с повестки дня парламента, а внепарламентские дискуссии по этой проблеме не возобновлялись вплоть до начала Французской революции. В этом же году прекратили свою деятельность многие общественные организации, созданные для борьбы за парламентскую реформу. Все это позволяет рассматривать «дебаты 1780-х гг.», как их часто называют зарубежные исследователи, как отдельный период в

л

'эволюции дискуссий о реформировании конституционного устройства в Великобритании.

Методологический подход к исследованию во многом зависит от понимания историком сущности исторического процесса, характера и границ исторического познания. При выборе методологии мы столкнулись с определенными сложностями. Лежащие в основе позитивистской и марксистской методологии принципы объективности и историзма, основанные на уверенности исследователя в возможности познания прошлого

«таким, каким оно было на самом деле», в существовании объективных законов исторического развития, являются, безусловно, солидной методологической базой для " научной работы, особенно в области социальной или экономической истории. Однако исследование в русле политической истории, как нам кажется, имеет несколько иную эпистемологическую специфику. Даже знаменитый историк XIX столетия Г. Т. Бокль, которого традиционно причисляют к позитивистам, писал, что те, кто работают в этой области, «более склонны заблуждаться в своих выводах, так как материалы социальной Истории менее подвержены искажению, а деятельность небольших групп людей всегда более зависима от личности и в меньшей мере подчиняется каким-либо законам».8 Поэтому нам ближе та трактовка философии исторического познания, которая в известном смысле созвучна с методологией субъективизма в том виде, в каком ее выразил, например, Р. Коллингвуд.9 Мы, в частности, согласны с тезисом об относительности исторического' знания, которое не может быть объективным - хотя бы в силу произвольного выбора историком как аспектов для изучения в рамках заявленной проблемы, так и источников. Иными словами, анализируя источники, мы создаем ни что иное, как собственную интерпретацию исторической проблемы, и, по словам британского историка М. Лемона, «умозаключение - это все, на что мы можем претендовать, каким бы обоснованным последнее ни было».10 Бесспорно, однако, и то, что даже если исследователь предлагает лишь интерпретацию исторической проблемы, последняя должна быть как можно более полной, аргументированной, основанной на тщательном и скрупулезном сущностносодержательном анализе конкретного исторического материала.

Необход имо отметить, что в своем понимании понятия «историческое прошлое» мы более близки к комплексному представлению об исторической реальности, которое ряд специалистов определяют как «холистическое», сочетающее интерес к индивцдуальному, к «собьпийной» стороне истории, с вниманием к социальному контексту, тенденциям, структурам.11 Не являясь «изобретением XX века» (именно такое понимание истории защищали, в частности, представители «русской исторической школы», пытавшиеся сочетать теоретические и конкретно исторические подходы к историческим явлениям в целях «высшего синтеза»),12 подобный подход отвечает утверждающемуся в последнее время в мировой историографии новому пониманию политической истории. Не имея

ничего общего с эклектизмом ((основанном, как известно, на механическом соединении противоположных теорий), он подразумевает синтез различных методов обработки материала, приемов работы с источниками и т.п. с целью создания цельной и аргументированной интерпретаций! проблемы.

Специфика , методологического подхода требует соответствующей формы изложения материала. Согласимся с тем, что, поскольку есть вопросы, на которые нельзя дать более точного ответа, нежели постараться воспроизвести, как можно более детально, «как все было»,13 присутствие в исследовании нарратива, подразумевающего в качестве «конечного продукта» «рассказанную историю», разъясненную последовательность событий, неизбежно. Однако повествование, в любом случае, должно включать в себя теоретически - аналитическое начало, - т.е. попытки объяснения исторических явлений, внимание к структурам и процессам, использование обобщений, конструктов, которые не могут быть выведены непосредственно из источников, но помогают раскрыть их содержание.

Изложение любой концепции было бы неполным без предваряющего его разъяснения ключевых понятий, используемых в исследовании.

Термин «парламентская реформа» и в XVIII в., и позднее имел столько оттенков значения, что, по словам Дж. Кэннона - автора, пожалуй, единственной монографии, целиком посвященной истории реформирования парламента, - «если учитывать их все, результатом будет устрашающий своей необъятностью и бесполезностью том».14 До сих пор в историографии не существует четкого и единого определения данному понятию, т.к. большинство историков подразумевало под ним а-рпоп радикальный вариант реформирования парламента, основанный на принципах всеобщего избирательного права, равенства избирательных округов и т.д. Учитывая эти обстоятельства, а также «двоякую» роль парламента как законодательного института и как представительного органа, -определяющим в исследовании является понятие «реформирование парламента», под которым, на наш взгляд, следует понимать преобразование и представительской, и законодательной функции последнего. Мы полагаем, соответственно, что дискуссии о реформировании парламента следует рассматривать с двух сторон: в русле истории реформизма и с точки зрения генезиса парламентаризма. Последние два термина также требуют конкретизации.

Комплекс проблем, связанных с реформизмом, охватывает отношение английского общества к реформам, влияние различных факторов на преобладание реформистских и антиреформистских настроений, характер препятствий, стоявших на пути реформ, структуру реформистских движений, эволюцию форм и методов реформистской политики, мотивы реформаторов и противников перемен, и мн. др. Если же речь идет об эволюции парламентаризма15, то предметом исследовательского интереса становится, образно выражаясь, завоевание парламентом собственного «места под солнцем» в целостной общественно-политической системе - в частности, изменение статуса парламента в конституционной конструкции (имеются в виду его взаимоотношения с королем, правительством, институтом политических партий, а также соотношение полномочий и функций между двумя его палатами) и его роли в социально-экономической сфере.

И в зарубежной, и в отечественной исторической науке специальные исследования по теме отсутствуют. Поэтому некоей концептуальной основой обзора историографии проблемы, наверное, можно считать позицию различных историков по таким вопросам, как:

- характер конституционного устройства страны и роль в нем парламента;

- природа избирательной системы в XVIII в.;

- суть и характер политической борьбы и реформистских дискуссий, цели и мотивы их участников. 1

В отечественной исторической науке тема, повторимся, практически не поднималась. Дореволюционных исследователей (представителей т.н. «русской исторической школы» -Н.И.Кареева, М.М.Ковалевского и др.) интересовала эволюция английской парламентарной системы в целом; их целью было, в первую очередь, осмысление сущности современного им западного конституционализма, выявление признаков и форм конституционного государства, а также анализ просветительских концепций, повлиявших на генезис английского парламентаризма и распространившихся на другие европейские страны.16

Историки советского периода - Г. И. Быков, Н. И. Ерофеев, К. Н. Татаринова, Е. Б. Черняк, - гораздо большее значение придавали изучению народ