автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Представительная власть в субъектах Российской Федерации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Представительная власть в субъектах Российской Федерации"

4857992

ПРЕДЫБАЙЛОВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ

Представительная власть в субъектах Российской Федерации: особенности формирования и функционирования

Специальность 23.00.02 - политические институты, процессы

и технологии

1 з ОПТ 2011

Москва-2011

4857992

Работа выполнена на кафедре философии, культурологии и политологии Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения ВПО «Московский гуманитарный университет»

Научный руководитель: доктор политических наук, профессор Буренко Владимир Иванович

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор Бабуркин Сергей Александрович

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение ВПО «Государственный университет управления»

Защита состоится 27 октября 2011 г. в 16 час. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д 521.004.03 при ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет» по адресу: 111395, г. Москва, ул. Юности, д. 5/1, корп. 3, зал заседаний диссертационных советов (ауд. 511).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет».

Автореферат разослан »03.2011 г.

кандидат политических наук Пастухова Лариса Сергеевна

Ученый секретарь диссертационного совета

Сковиков А.К.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что в последние годы в политической системе российского общества стали нарастать симптомы застоя. Они проявляются в том, что всё больше падает уровень политической конкуренции, институты власти утрачивают прозрачность и отзывчивость в отношении к людям, снижается качество народного представительства.

Эти нарастающие тенденции становятся тормозом на пути динамичного развития страны, превращаются в фактор стагнации. Озабоченность складывающейся ситуацией высказал Президент Российской Федерации Д.А. Медведев, подчеркнув, что «...главная наша задача, задача любой демократии, - повысить качество народного представительства»'. Противоречивые процессы в общественной жизни, с одной стороны, стабилизация политической системы, и, с другой стороны, усиление застойных явлений, требуют повышенного внимания исследователей.

Значимость исследования вызвана тем, что Россия - федеративное государство. Политические процессы и институты на уровне субъектов РФ наиболее приближены к нуждам и потребностям граждан, имеют свои особенности. Поэтому успехи или неудачи модернизации российского общества непосредственно зависят от того, как функционируют институты власти на уровне её субъектов2. Вместе с тем, здесь также проявляются неблагоприятные тенденции, нарастает монополизация властных ресурсов, особенно в высших органах представительной власти, в парламентах субъектов РФ.

За почти двадцатилетний период своего функционирования, парламенты субъектов РФ накопили достаточный объем фактического материала, который побуждает к научным обобщениям; обнажились проблемы, требующие теоретического анализа и поиска путей решения.

Актуальность данного исследования обусловлена и тем, что в научной литературе существенно меньше внимания уделяется исследованию парламентов как важнейших институтов представительной власти в субъектах РФ. Основная направленность научных усилий в последние десятилетия сконцентрирована на переосмыслении истории становления российского парламентаризма (1906-1917), анализе и оценке деятельности Федерального Собрания Российской Федерации с 1993 года. Поэтому совершенно обоснованно в одной из работ, посвященных парламентаризму, говорится о том, что пристального внимания требует тематика, связанная с функционированием законодательных собраний в субъектах Российской Федерации3.

' Медведев Д. А. Наша демократия несовершенна, мы это прекрасно понимаем. Но идем вперед. [Электронный ресурс] // URL: http://blog.kremlin.ru/post/l 19/transcript (дата обращения: 28.11.2010).

2 Модернизация как основа устойчивого развития региона // Межрегиональная научно-практическая конференция 28 июня 2010 года, г. Южно-Сахалинск. М., 2010. С. 7.

3 Парламентаризм в России и Германии. История и современность / Отв. ред. Я.А. Пляйе, О.В. Гаман-Голутвина. М., 2006. С. 573-574.

Степень разработанности проблемы. В диссертации отмечается, что явление представительства стало привлекать внимание исследователей в период позднего Средневековья (Августин Блаженный, Фома Аквинский, Николай Кузан-ский). Притязания Церкви на власть обосновывались теологической идеей репрезентации личности Христа, согласно которой Церковь представляет Бога на земле, и эта идея положила начало светскому обоснованию королевской власти как представительства королевства.

Дальнейшее теоретическое развитие идея представительной власти как власти политической получила в классических концепциях общественного договора Т. Гоббса и Ж.Ж. Руссо и др., разделения властей Дж. Локка и Ш. Монтескье, правового государства Г.В.Ф. Гегеля и И. Канта, либерализма и демократии А. Токвиля и Дж. С. Милля, теории коммунистического самоуправления К. Маркса и Ф. Энгельса.

Значительный вклад в разработку проблем представительной власти внесли труды российских ученых и общественных деятелей дореволюционного и послереволюционного периода, принадлежащих к различным идейно-политическим направлениям: Н.И. Бухарина, М.В. Вишняка, И.А. Ильина, Н.М. Коркунова, В.О. Ключевского, М.М. Ковалевского, К.Н. Леонтьева, В.И. Ленина, П.Н.

Милюкова, П.И. Новгородцева, М.Я. Острогорского, К.П. Победоносцева, Л.А Тихомирова, Б.Н. Чичерина и др.

Концепция представительной власти получила дальнейшее развитие в работах современных зарубежных авторов Г. Алмонда, Ф. Анкерсмита, Ж. Бешлера, М. Бихари, П. Бурдье, Д. Валадеса, М. Вебера, Р. Даля, А. Лейпхарта, X.

Линца, Б. Манена, А. Пшеворского, Дж. Сартори, Л. Зидентопа, Ю. Хабермаса, К. Шмитта, И. Шумиетера и др.

Общие проблемы представительной власти и парламентаризма исследуются в работах-современных-отечественных-исследователей-и-политиков:—А.А^Ара-— баева, Т.Г. Архиповой, П.А. Астафичева, С.А. Бабуркина, A.B. Баринова, Н.И. Бирюкова, О.В. Гаман-Галутвиной, H.A. Карамышевой, Н.В. Коротковой, C.B. Масленниковой, A.B. Понеделкова, Я.А. Пляйса, P.M. Романова и др. В исследованиях А.П. Боровикова, О.Н. Булакова, Б.В. Грызлова, В.И. Лысенко, И.П. Рыбкина, Г.А. Сатарова разрабатываются различные аспекты становления и функционирования российского парламента как основного института политического представительства.

В работах И.И. Глебовой, С.Е. Заславского, Ю.Г. Коргунюка, В.Н. Краснова, А.Н. Кулика, Б.И. Макаренко, Е.Ю. Мелешкиной, Я.А. Пляйса, А.К. Скови-кова, А.И. Соловьева исследуются проблемы российских партий как важного элемента системы политического представительства.

Группы интересов и общественные организации, особенности реализации ими представительных функций исследуются в работах М. Жеребкина, И.М. Ильинского, А.И. Ковалевой, В.К. Криворученко, Н.Ю. Лапиной, В.А. Лепехина, Вал. А. Лукова, E.H. Масловой, A.A. Мухина, Л.С. Пастуховой, С.П. Перегудова, И.С. Семененко, И.М. Чудиновой, Д.В. Фремке, и др.

Проблемы представительной власти и парламентаризма в субъектах РФ нашли отражение в работах A.M. Автономова., М.Н. Афанасьева, П.С. Гелеранского, Г.В. Голосова, Р.Э. Гольдштейна, Д. Гончарова, А.Дахина, A.A. Захарова, Н.Ю. Лапиной, А.Е. Макарычева, Н.П. Медведева, Д.Н. Нечаева, Е.Ю. Носковой, Е.М. Орловой, Н. Распопова, JI.B. Сморгунова, JI.K. Слиски, А.Е. Чириковой, С. Щербакова и др. В исследованиях С. Барзилова, A.B. Линецкого, H.H. Неровной, М. Сафарова, A.A. Шугаева рассматриваются партии и партийные системы в субъектах российской федерации; выборы и избирательные системы - в исследованиях

A. Журавлева, А. Иванченко, А. Кынева, А. Любарева, Б.Н. Макаренко, Н. Петрова, А. Филиппова.

Важное методологическое значение при рассмотрении теории политического представительства и его специфики в современной России имеют концептуальные подходы к проблемам власти, политики и управления, предложенные в работах В.И. Буренко, Д. Валадеса, В.Г. Ледяева, Н. Лумана, В.И. Коваленко,

B.П. Макаренко, O.A. Митрошенкова, В.И. Митрохина, И.К. Харичкина, О.Ф. Шаброва, Е.Б. Шестопал, и др., а также исследования политической культуры, различные аспекты которой анализируются в работах A.C. Ахиезера, К.С. Г'ад-жиева, Д.В. Гудименко, В.В. Ильина, A.B. Костиной, Д.С. Львова, A.C. Пана-рина, Ю.С. Пивоварова, A.M. Салмина, В.Ц. Худовердяна, А.И. Щербинина, Н.Г. Щербининой, А.Я. Флиера и др.

Анализ литературы позволяет сделать вывод о том что, несмотря на обилие материалов об институтах представительства и парламентаризме, проблемы представительной власти в субъектах Российской Федерации исследованы недостаточно. Немало работ, в которых рассматриваются представительная, законодательная и контрольная функции парламентов в субъектах РФ. Но в этих исследованиях представительство сводится к представительной функции парламентов и практически отсутствуют монографические и диссертационные работы, в которых бы парламенты рассматривались как представительная власть в целом, выражающая интересы общества во всех своих основных функциях и проявлениях.

Объектом исследования является представительная власть в форме областных парламентов в Российской Федерации.

Предметом исследования выступают особенности осуществления представительной власти областными парламентами РФ, отношения представительства, возникающие в процессе их формирования и функционирования.

Цель диссертационной работы - исследовать состояние и особенности функционирования представительной власти в форме областных парламентов в современной России, выявить основные тенденции их развития.

Для достижения поставленной цели предполагалось решить следующие задачи:

- осуществить анализ основных понятий исследования: представительство, политическое представительство, представительная власть, парламент как институт представительной власти, парламентаризм;

- выявить особенности основных моделей представительства;

- раскрыть сущность и типы современных парламентов как важнейших институтов политического представительства;

- показать через анализ структуры и функций парламентов проявление их внутренней природы как институтов представительства;

- проанализировать особенности устройства и функционирования парламентов в субъектах федеративных государств (США, ФРГ, Канада и др.);

- рассмотреть эволюцию представительной власти в областных субъектах Российской Федерации;

- раскрыть структурные особенности и специфику представительства интересов на уровне областных парламентов;

- дать анализ основных направлений модернизации представительной власти в областных субъектах РФ, повышения качества народного представительства;

- рассмотреть процесс становления и институционализации представительной власти на материалах отдельного областного парламента - Сахалинской областной Думы.

Теоретико-методологическую основу исследования составили современные теории власти и политического представительства, политических систем и режимов, а также теории партий и партийных систем, выборов и электорального процесса. Кроме того, использовался методологический потенциал коммуникативной версии общества Н. Лумана, которая позволила рассматривать представительную власть как самовоспроизводящуюся систему и теории политического дискурса Ю. Хабермаса - на основе которой парламент, рассматривается как центр власти, где осуществляется коммуникация гражданского общества и вырабатываются решения для исполнительной власти. Институциональная теория С. Хантингтона позволила использовать критерии при выделении этапов в эволюции представительной власти, а системный подход Д. Истона - привлечь для исследования такие понятия и категории,как «система», «вход»,«выход», «внешняя сре-_

да», «обратные связи».

В ходе исследования использовались общенаучный диалектический метод, сравнительный, исторический и системно-структурный методы, анализ и синтез.

Эмпирической базой исследования послужили федеральные законы; нормативно-правовые акты областных парламентов (уставы, регламенты, законы); результаты выборов в областные парламенты; материалы сайтов областных парламентов; данные социологических исследований ВЦИОМ, Аналитического центра Юрия Левады, центров региональных исследований при Институте социологии РАН, МГУ им. М.В Ломоносова, а также собственные исследования, проведенные диссертантом в Сахалинской области.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Показано, что политическое представительство в форме парламентаризма нельзя сводить к представительной функции парламентов. Представительство пронизывает все основные функции современных парламентов.

2. Выделены и обоснованы следующие этапы в политическом процессе эволюции представительства в российских областях как субъектах федерации: 1) создание предпосылок парламентаризма; 2) учреждение и становление парламен-

tob; 3) институционализация парламентов. Раскрыты их особенности и противоречия.

3. На основе анализа отношений областных парламентов (в процессе первых трёх созывов, 1993-2002 гг.) с исполнительной властью соответствующих субъектов РФ выявлено формирование в этот период таких типов парламентов, как: «зависимый парламент», «относительно автономный парламент», «автономный парламент».

4. Обосновано, что в процессе первых трёх избирательных циклов (1993 -2002 гг.) в областные парламенты сформировался особый тип представительства интересов: по форме это было персональное представительство, по содержанию -представительство интересов местных кланов. Таким образом, сложился персона-листски-клановый тип областных парламентов.

5. Выявлено, что реформа (с 2003 года) партийной и избирательной систем в субъектах федерации привела к противоречивым результатам: по форме парламенты стали современными, то есть представительство интересов институализи-ровалось как партийное представительство, но по содержанию в них в значительной мере оформляется симбиоз интересов административно-партийных и бизнес-элит.

6. Показано, что в процессе четвёртого и пятого избирательных циклов, который проходили по смешанной избирательной системе (с 2003 г.), наметилась и всё более расширялась тенденция формирования парламентов доминантного (парламент с доминирующей партией) и гегемонистского (парламент с партией-гегемоном) типов.

7. Выявлено, что объём полномочий, которым законодательно наделены областные парламенты, не используется в полной мере. В последнее десятилетие упала активность депутатов в реализации законодательной и контрольной функций, что снижает эффективность областного парламента как высшего института представительной власти.

8. На основе анализа новаций последних трёх лет (в том числе и на примере отдельного субъекта РФ), предложенных Президентом РФ и направленных на модернизацию политической системы и повышение качества народного представительства, раскрыты последствия их реализации применительно к процессу функционирования областных парламентов в Российской Федерации.

Научная новизна нашла отражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Парламент как основной институт современной демократии проявляет представительный статус в реализации всех своих властных функций, прежде всего законодательной и контрольной. Поэтому политическое представительство выступает не как одна из функций парламентов, а характеризует этот институт власти в целом и во всех его проявлениях.

2. Процесс эволюции представительства в российских областях прошёл путь от Советов, как органов административно-управленческого представительства, к парламентам как институтам политического представительства.

3. Преобладание на этапе становления парламентаризма (1993-2002гг.) в большинстве областных субъектов РФ зависимых парламентов свидетельствует о незавершённости процесса их институционализации на данном этапе и низкой реализации их основного предназначения как институтов общенародного представительства.

4. Персоналистски-клановый тип областных парламентов явился следствием особенностей избирательной системы периода становления парламентаризма, неразвитости партийной системы, слабости гражданского общества в целом и специфики политической культуры.

5. Парламентаризм в форме административно-партийного представительства не преодолел противоречий между тенденцией к монополизации власти в областных легислатурах и усиливающимся в период общественных трансформаций плюрализмом социальных интересов. В областных легислатурах продолжают нарастать диспропорции в репрезентации интересов значимых сегментов общества.

6. Парламенты с доминантной партией и партией-гегемоном ограничивают систему представительства интересов, сужают политический дискурс, пренебрегают согласительными процедурами, которые составляют одну из важнейших функций парламентов в условиях трансформирующихся обществ.

7. Снижение эффективности областных парламентов как институтов общенародного представительства обусловлено нарастанием в них монополизации как в структурно-организационном плане, когда все руководящие должности в комитетах занимают представители одной партии, так и процессах принятия решений, когда одна партия имеет абсолютное или конституционное большинство для принятия всех решений парламента.---

8. Повышение качества народного представительства связано с преодолением монополизации в структурно-организационном дизайне и процессах принятия решений в областных парламентах. Преодоление монополизации - есть процесс перехода от доминантных и гегемонистских областных парламентов к многопартийным представительным органам. Реализация на областном уровне новаций последних лет проявляется противоречиво, но при более последовательном их осуществлении может привести к повышению качества народного представительства на уровне областных парламентов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и полученные результаты могут быть использованы при дальнейшем исследовании тенденций развития областных парламентов как институтов представительства.

Материалы работы будут полезны в преподавании курса политологии, при разработке спецкурсов по проблемам политического представительства, особенностям функционирования областных парламентов. Материалы работы могут быть рекомендованы региональным политикам и кандидатам в депутаты областных парламентов.

1. Апробация результатов работы. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры философии, культурологии и политологии Московского гуманитарного университета. Материалы и основные результаты исследования отражены в 9 публикациях и выступлениях на конференциях:

- Гражданское общество в эпоху глобальной информатизации. Вторая международная молодёжная научная конференция (Москва, 19-20 ноября 2010 г);

- XVIII научная конференция аспирантов и докторантов Московского гуманитарного университета (Москва, 2011 г);

- Культура информационного общества и проблемы модернизации России. Международная научная конференция (Москва, 2011 г.).

Результаты исследования прошли апробацию в педагогическом процессе. С.М. Предыбайлов разработал и читает спецкурс «Особенности формирования и функционирования представительной власти в Сахалинской области» для студентов по специальности «Государственное и муниципальное управление» в Сахалинском государственном университете. Им подготовлена и опубликована программа и учебно-методические материалы по этому курсу.

Структура работы соответствует поставленной цели и задачам исследования. Работа состоит из трёх глав, объединенных в 9 параграфов, списка литературы и источников, приложения.

II. Основное содержание работы

Во Введении обоснована актуальность темы, раскрыта степень разработанности проблемы, сформулированы объект, предмет, цель и задачи исследования, обозначены теоретико-методологические основы и эмпирическая база диссертации, сформулированы новизна и основные положения, выносимые на защиту, показаны теоретическая и практическая значимость полученных результатов и их апробация.

В первой главе «Теоретико-методологические проблемы исследования представительной власти как политического явления» выявляется сущность политического представительства, анализируются его основные модели. Парламент рассматривается как важнейший институт представительной власти и в этом контексте раскрываются его основные функции и структура, проблемы измерения его эффективности.

В параграфе 1.1. «Сущность и модели политического представительства» выявляется методологический потенциал понятия «политическое представительство» как основной категории исследования, показано, что представительство пронизывает всю систему общественных отношений, отмечено, что представительство как политический институт - это явление Нового времени, тесно связанное с конкретно-историческим контекстом, совокупностью экономических, политических и духовных преобразований этого периода.

В диссертации показано, что в основе научного понимания политического представительства лежит осмысление политики как особой общественной деятельности. Существенным признаком политики как категории политической науки

выступает «общий принцип, который дает возможность квалификации употребления понятия политики. Этот принцип есть понятие выбора»5А выбор может осуществлять свободный субъект общественных отношений. Политическое представительство является одним из способов реализации гражданином своих политических прав, становление его в качестве политического субъекта. В данном случае -это право выбора своего представителя в органы государственной власти. Таким образом, понимание политического представительства в диссертации основано на осмыслении политики как деятельности, раскрываемой категориями «свобода» и «выбор». Следовательно, соответствие таким критериям как свобода и право выбора своих представителей в сфере отношений, связанных с осуществлением власти на уровне общества или крупных социальных общностей делают представительство политическим. Это важно подчеркнуть, поскольку часто политическое представительство смешивают с другими видами представительства, не имеющими политического содержания, например, с административно-бюрократическим.

Более глубокое понимание политического представительства требует рассмотреть теоретические модели представительства. Разработка моделей представительства направлена на поиски наиболее эффективных механизмов выражения интересов общества и его различных групп их представителями. К настоящему времени сложилось несколько концепций или моделей представительства, которые по-разному трактуют эффективность взаимосвязи граждан и их представителей. В диссертации они сведены к двум основным конкурирующим моделям: сходства и замещения.

Согласно модели представительства как сходства, взгляды представителей электората должны быть такими же, как взгляды и интересы самого электората, а парламент должен быть миниатюрой социума. Согласно этой модели представительства социальное подобие или сходство является одной из существенных гарантий того, что представители народа будут выражать интересы народа. На прак--

тике эта модель дополняется императивным мандатом как ещё одним механизмом, побуждающим представителей общества выражать интересы различных слоев и общества в целом.

Примерно так, по модели сходства, формировались Советы народных депутатов СССР и представительные органы в других странах социализма. По сути, административное назначение депутатов и их подчинённость вышестоящим партийным органам позволяют характеризовать эту разновидность представительства как административно-управленческое представительство.

Вторая модель - модель представительства как замещения предполагает действия от «имени кого-либо» или «по поручению». Согласно этой модели парламент должен быть зависим от народа и в то же время депутат свободен в выражении своих взглядов, имеет возможность творчески осуществлять политическую программу во имя народа и в его интересах.

Данная модель предполагает, что зависимость представителей от народа обеспечивается регулярными выборами, а также правом избирателей в период между выборами выражать свое недовольство деятельностью представителей через

5 Денкэн Ж-М. Политическая наука. М., 1993. С. 30.

8

свободные СМИ, оппозиционные партии, ассоциации гражданского общество и тем самым влиять на своих депутатов.

В диссертации делается вывод, что из двух рассмотренных концепций, наиболее обоснованной и соответствующей потребностям современного динамичного политического процесса является концепция «замещения». Она в большей степени учитывает специфику современного общества, переходящего в информационную, постиндустриальную фазу своего развития, в котором ведущим ресурсом власти становится знание, способность к прогнозированию, предвидению процесса развертывания политических событий. Однако в работе показано, что модель замещения (и при наличии регулярных выборов) заключает в себе опасность деформации представительства. В условиях слабого развития гражданского общества, при господстве патерналистской культуры модель замещения, обеспечивая представителям народа «зазор для творчества», открывает широкий простор для использования ресурсов представительной власти различными силами в узкокорпоративных и личных интересах. Поэтому для российских условий столь важно разрабатывать механизмы сочетания двух моделей представительства: чтобы депутаты имели широкие возможности творчески проявлять свой опыт и знания (модель замещения) и чтобы они вынуждены были быть ответственными и разделять предпочтения граждан (модель сходства).

В параграфе 1.2. «Парламент как высший институт представительной власти» показано, что политическое представительство окончательно институали-зируется с разделением властей, с его обособлением в отдельный институт - парламент, который обладает властными полномочиями. Значимость парламента заключается в том, что он является органом, где выявляются нужды народа и его требования, обсуждаются мнения, касающиеся государственных вопросов, принимаются законы жизнедеятельности общества.

Под понятием «парламент» в диссертации понимается высший коллективный орган представительной власти, созданный на основе всеобщего и тайного голосования, в котором представители различных интересов и взглядов открыто и гласно обсуждают наиболее важные проблемы общества. В результате обсуждения и достигнутых компромиссов парламент принимает законы в интересах всего общества и осуществляет контроль над их исполнением.

В практической деятельности современных парламентов в той или иной мере: во-первых, представлены интересы основных сегментов общества; во-вторых, через депутатские фракции, группы и отдельных депутатов происходит согласование групповых интересов; в-третьих, вырабатывается общенародный интерес; и, наконец, в деятельности парламента вырабатывается общегосударственная политика и осуществляется представительство интересов личности, общества и государства на международной арене.

Содержание и характер представительства интересов в современном парламенте отличаются комплексностью, поскольку в парламентах взаимодействует целый спектр разновидностей и уровней представительства. Важнейшие из них -территориальное представительство, партийное представительство, корпоративное или функциональное представительство, этническое представительство, общена-

циональное (общенародное). Специфика парламентского представительства заключается в том, что это единственной политический институт, в котором народ представлен не только в целом, но и в многообразии его наиболее значимых интересов. Именно поэтому роль и место парламента в той или иной политической системе рассматривается как важнейшее измерение её демократичности, её способности представлять интересы самых широких слоев населения.

В диссертации отмечено, что парламент нельзя рассматривать как политический институт, заведомо осуществляющий в соответствии со своими функциями политику в интересах народа. Политику осуществляют определённые группы и лица, образовавшие депутатский корпус, обладающие различными ресурсами власти и влияния, действующие в конкретной культурной и институционально среде. К искажению или деформации представительства интересов в парламентах приводят многие факторы, анализ которых представлен в данном параграфе.

Роль парламента в политической системе во многом зависит от конституционного устройства власти, полномочий органов власти и взаимоотношений между ними (федеральных органов власти и власти субъектов федеративных государств). Соотношение статусов законодательной и исполнительной властей в значительной мере определяют возможности парламентов как институтов представительства. Особенности соотношения парламентов с исполнительной властью позволяют выделять различные типы парламентов.

Анализ существующих в современной научной литературе типологий парламентов позволил диссертанту сделать вывод, что наиболее продуктивным при исследовании представительной власти в субъектах Российской Федерации является выделение трех типов парламентов: «автономные парламенты», «относительно автономные» и «зависимые парламенты».

В диссертации показано, что российское политическое устройство нельзя относить к-парламентским республикам, в которьпспарламент занимает преобла-~ дающее, системообразующее место. Несмотря на это к российскому политическому процессу применимо понятие «парламентаризм». Парламент может не играть преобладающей роли, но при этом занимать привилегированное положение в системе разделения властей. Важнейшим признаком привилегированного положения парламента и тем самым парламентаризма является контроль деятельности правительства. Этот контроль осуществляется по-разному в парламентских и президентских республиках, но он является определяющей чертой парламентаризма и именно в нем находит свое выражение привилегированное положение парламента. К предметам ведения Государственной Думы ФС РФ (статья 103) отнесены контрольные функции в отношении исполнительной власти, установлена конституционная норма, обязывающая Правительство России ежегодно отчитываться в Государственной Думе по итогам деятельности и по вопросам, поставленным непосредственно парламентом. И в субъектах РФ глава исполнительной власти отчитывается перед парламентом данного субъекта. С учетом этого положения к российской политической системе вполне применимо понятие «парламентаризм». Вместе с тем, анализируя современную литературу, диссертант придерживается выводов о том, что в 90-е годы XX века Государственная Дума занимала автоном-

ную позицию, сформировалась как вполне самостоятельный орган власти, оппонирующий Президенту РФ в условиях ухудшающейся социально-экономической ситуации. Но в последнее десятилетие превратилась в зависимый орган, потеряла свою самостоятельную роль, из оппонента исполнительной власти Государственная Дума превратилась в преданного ее сторонника6.

Опираясь на положение о том, что идея народного представительства находит воплощение также и во внутреннем устройстве, процедурных правилах, актах парламентов7 в этом параграфе раскрываются особенности структурной организации парламентов, которые позволяют либо оптимизировать представительство интересов в парламентах, либо привести к деформации представительства. Таким образом, структурная организация деятельности парламентов может выступать показателем деформации представительства интересов.

В параграфе 1.3. «Основные функции парламентов в контексте представительства» проводится мысль, что особенности и качество деятельности современного парламента как органа представительной власти можно определить, прежде всего, через реализацию им основных функций.

Хотя роль парламентов в разных странах и разных политических системах проявляется по-разному, везде они выполняют целый ряд общих функций. В современной литературе нет единства по вопросу о функциях парламентов. Парламентам приписывается большое многообразие функций. Так или иначе, но у всех исследователей традиционно выделяются три функции парламентов представительная, законодательная и контрольная. Правда, исследователи расходятся и по вопросу о значимости этих функций. Одни авторы исходят из первостепенной значимости законодательной функции, другие - контрольной, третьи -представительной.

Такие расхождения обусловлены, на взгляд диссертанта тем, что у различных авторов при рассмотрении данного вопроса, разная точка отсчёта. Представительный статус парламента реализуется в системе отношений «власть - общество». Поэтому вся многообразная деятельность современных парламентов есть представительство интересов общества. Следовательно, в политической системе общества представительство выступает всеохватывающей и всепроникающей функцией парламентов. В системе же властных институтов на первое место выдвигается законодательство и контроль. В системе властных институтов анализ идёт з рамках отношений «законодательная власть - исполнительная власть - судебная власть». Таким образом, обосновывается положение о том, что политическое представительство это не одна из многих функций парламентов. Это фундаментальная и универсальная характеристика парламентов, отражающая их природу. Во всех проявлениях парламентской деятельности представлена власть народа,

6 Гаман-Голутвина О.В. Российский парламентаризм: история и современность // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2007. №. 1.С. 20; См. также.: Соловьёв А.И. Российский парламент: динамика в новейшей политической истории и перспективы развития // Власть. 2006. № 3. С. 21; Карамышева H.A. Роль парламента в политической системе современной России // Власть. 2005. №.1. С.44.

7 Булаков О.Н. Парламентское право в Российской Федерации. М., 2004. С. 73.

11

его интересы и потребности. Отношения представительства пронизывают всю парламентскую деятельность и выступают основным измерением для определения эффективности парламентских функций.

От имени общества парламенты посредством законов задают правила, нормы для подзаконной деятельности исполнительной власти. Но и в законодательной функции проявляется представительная суть парламента. Вместе с историей развития парламентов и в ходе практического воплощения принципа разделения властей эта функция монополизируется парламентами и превращается в одну из основных, поэтому их не случайно называют легислатурами (лат. lex, legis закон + latus внесённый). Во всех демократиях важнейшие решения, законопроекты, независимо от их инициаторов (например, делегированное законодательство), легитимируются волей представительной власти. Здесь за ней сохраняется монопольное право сказать «да» или «нет».

Это относится и к функции политического контроля. В то время как законодательная роль (инициатива) современных парламентов сегодня снижается, все больше расширяется функция представительной власти по контролю исполнительной власти, без чего политическое представительство теряет смысл своего существования.

В диссертации анализируются также функции, которые в условиях становления органов представительной власти в странах с авторитарным наследием, к которым относится и Российская Федерация, приобретают особую значимость. Это такие функции как осуществление политической гласности, согласование и достижение компромиссов и политическая социализация.

В связи с анализом парламентских функций в диссертации обращается внимание на то, что практика подготовки законов, - то есть, показатель того, кто является инициатором и разработчиком законопроектов, исполнительная власть или сами депутаты, - является важным измерением самостоятельности (автономно- — сти) парламента в отношениях с исполнительной властью8. Таким измерением может служить и доля отклонения, например областным парламентом законопроектов, исходящих от губернатора или областного правительства. Анализ практики парламентского контроля также выступает важным измерением самостоятельности и независимости парламента в отношениях с исполнительной властью, его способности осуществлять представительство общенародных интересов.

В диссертации отмечается, что плодотворным подходом к измерению эффективности представительной власти как федеральной, так и региональной, является измерение эффективности основных функций парламента. В силу особой природы система парламентских функций не располагает надёжными элементами измерения их эффективности. Однако вполне возможно использовать косвенные методы измерения: методы эмпирического, статистического анализа (количество законодательных инициатив, принятых законов, запросов и т.), а также методы социологических исследований, с помощью которых следует выявлять качественные характеристики результатов деятельности регионального парламента на основе

8 См.об этом: Туровский А.Ф. Региональные политические режимы в России: к методологии анализа // Полис. 2009. № 2. С. 84.

изучения мнений избирательного корпуса и экспертных оценок ученых и политиков. Этот подход реализуется при оценке деятельности представительной власти в субъектах Российской федерации.

Во второй главе «Эволюция представительной власти в субъектах Российской Федерации (на материалах областных парламентов)» дается сравнительный анализ формирования и функционирования представительной власти в субъектах современных федеративных государствах, выделяются основные этапы эволюции представительной власти в субъектах РФ, исследуются особенности каждого этапа.

В параграфе 2.1. «Областные парламенты в Российской Федерации в контексте зарубежного опыта» отмечается, что функционирование представительной власти в субъектах федераций связано с особенностями федеративного устройства той или иной страны. Конституционное разделение компетенций и функций между федеральной властью и законодательной (представительной) властью субъектов федерации, особенности реализации этого разделения весьма существенно зависят от многих факторов, среди которых в диссертации выделяется способ создания федерации: формирование федерации «снизу» или создание ее «сверху».

Классический пример создания федерации снизу - США. Такие федерации стали называться договорными федерациями. Американские штаты добровольно передавали федеральному Центру только те компетенции, которые считали необходимыми для реализации общих интересов, сохраняя при этом свободу и самостоятельность в организации жизни в штатах.

При создании федерации сверху ключевым элементом оказывается центральная власть, которая определяет, какие и сколько полномочий передать на уровень субъектов федерации. Такой федерализм называют «централизованным» или конституционным федерализмом. Эта концепция федерализма реализуется в настоящее время в Российской Федерации.

На основе объёма прав и в зависимости от различий в конституционном статусе субъектов федерации выделяют симметричные и асимметричные федерации. В Конституции РФ закреплён принцип равноправия субъектов Российского государства, однако в общественной практике субъекты приобретают разные права и обязанности, имеют различный реальный статус9. Россия относится к асимметричным федерациям. Различия реальных статусов субъектов в составе РФ явилось существенным фактором при выборе объекта нашего исследования - представительной власти в областных субъектах Российской Федерации. Для исследования были определены областные парламенты, обладающие одинаковым конституционно-правовым и реальным статусом.

В этом параграфе показано, что субъекты федеративных государств (штаты, провинции, земли, кантоны), как правило, имеют большие возможности самостоятельно устанавливать свои органы власти. В диссертации рассматриваются вопросы, касающиеся проблем численности депутатов в парламентах субъектов федеративных государств, их структуру, особенности избирательных систем, уровень за-

9 Черепанов В.А. Теория российского федерализма. М., 2005. С. 63.

13

градительных барьеров, и др. В контексте зарубежной практики эти аспекты политического процесса рассматриваются применительно к областным парламентам РФ. В диссертации обращается внимание на значительную самостоятельность парламентов в субъектах федеративных государств в области законодательства и контроля за деятельностью исполнительных органов власти. Показано, что особенности функционирования парламентов в субъектах федеративных государств обусловлены, прежде всего, тремя факторами: историей (традициями) периода формирования данного федеративного государства; стремлением политической элиты (федеральной и местной) к поиску или сохранению оптимального соотношения интересов федерации и её субъектов; реальным соотношением сил федерации и субъектов, что проявляется, например, в способности элиты субъектов федераций, защитить интересы своих субъектов от стремления федерального центра к концентрации властных полномочий.

В параграфе 2. 2. «Предпосылки перехода от Советов к парламентам в областях Российской Федерации» обосновывается выделение трех этапов в эволюции представительной власти в субъектах федерации: 1) становление предпосылок парламентаризма; 2) учреждение и формирование парламентов; 3) институ-ционализация их деятельности, а также представлен анализ первого этапа.

На первом сравнительно коротком (с конца 80-х годов и до октября 1993 года) этапе изменения начинались еще в рамках советской модели представительства. К концу прошлого века командно-административная система управления советским обществом начала давать сбои, превратилась в механизм торможения развития общества. В этой связи политика «перестройки», задуманная командой М.С. Горбачева, была направлена на модернизацию всех сфер общественной жизни, начиная от экономики («ускорение») и политики («демократизация») до сферы духовной жизни («гласность», «плюрализм мнений»).

______Качественно _ новым__и существенным -условием - продвижения - в сторону —

парламентаризма явилась отмена статьи 6 Конституции СССР, что лишало КПСС монополии на выработку политики государства и открыло путь образованию партий. Многопартийность явилась в дальнейшем важнейшей политической предпосылкой перехода к представительству в форме парламентаризма.

В это же время происходило становление и другой предпосылки парламентаризма - альтернативных выборов. Выборы на всех уровнях советской власти на этом этапе становились конкурентными. Практика единогласного голосования по решению партийных органов, которая характеризовала деятельность Советов раньше, уходила в прошлое. Дискуссия как неотъемлемая форма функционирования парламентов становилась одной из процедур согласования интересов в Советах.

В этот период начинает складываться практика разделения властей, что также является необходимым условием парламентаризма. После того, как обкомы КПСС в августе 1991 года прекратили свое функционирование Советы из декоративных органов представительной власти превратились в реальные органы власти. Авторитет Советов, который они приобрели в годы общественно-политического подъема, предшествовавшего падению советской системы, превратил их в авго-

номные центры политического влияния в регионах. В отличие от глав исполнительной власти субъектов федерации, которые в этот период назначались президентом, законодательные органы власти имели преимущества в легитимности, поскольку получали свой мандат на власть непосредственно из рук избирателей.

Таким образом, на этом этапе складывались необходимы предпосылки парламентаризма: возникновение партий и зарождение политической конкуренции; освоение опыта первых альтернативных выборов; появление у депутатов навыков ведения дискуссий в процессе принятия решений и поиска компромиссов; разделение властей и освоение опыта законодательной работы, которого ранее у областных Советов не было. Как отмечал Председатель Совета народных депутатов (1990-1992 гг.) Кировской области Н.П. Киселёв, создание Советов на новой основе «...в какой-то мере стало переходом от советской формы демократии, когда исполкомы подчинялись райкомам партии и не существовало даже понятия о законе Кировской области»9. Существенное преобразование областных Советов превращало их из органов административно-управленческого представительства в институт власти политического представительства. Но плавный переход к современной модели политического представительства (парламентаризму) был прерван роспуском Съезда народных депутатов и Верховного Совета (осень 1993 г.) и положил начало новому этапу в эволюции представительной власти в субъектах федерации.

В параграфе 2.3. «Учреждение и становление парламентов в субъектах Российской Федерации» представлен анализ периода учреждения и становления парламентов в областях РФ с точки зрения их оценки как институтов политического представительства.

Этот этап берёт начало с ряда осенних 1993 года Указов Президента РФ Б.Н. Ельцина, согласно которым прекращались полномочия Верховного Совета РФ и начиналось реформирование органов представительства краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения. Суть реформирования заключалась в переходе от представительства в форме Советов к представительству в форме парламентов. Этот этап включает процесс учреждения и становления областных парламентов и охватывает около десяти лет или три электоральных цикла. Следующий за ним этап мы характеризуем как этап инсти-туционализации региональных парламентов.

На этапе учреждения и становления парламентов субъекты федерации самостоятельно определяли избирательную систему выборов в органы представительной власти. Анализ законодательства и практики избирательных кампаний этого периода показал, что большинство субъектов выбрало мажоритарную систему относительного большинства.

Несмотря на то, что к концу 1993 г. в стране было зарегистрировано более сотни партий и политических движений, однако партийная составляющая в областных законодательных собраниях первых трёх созывов оказалась минимальной.

9 Сайт. «Законодательное собрание Кировской области». История парламентаризма в области. http://www.zsko.ru/general/history/index.php#5 [Электронный ресурс] // URL: (дата обращения: 8.02.2009).

Партии и другие общественные объединения проявили себя на областном уровне в данный период достаточно пассивно. По данным А. Филиппова, суммарная доля членов партий в составе депутатского корпуса региональных ассамблей не превышала 14%". Например, в Калининградской области к середине 1996 года было зарегистрировано более 360 общественно-политических организаций, из них около 50 - местные отделения общероссийских партий. Но до систематической работы с населением поднимались три-четыре партии (движения)12. Кандидаты выдвигались преимущественно от групп избирателей по месту жительства. В ряде случаев, даже имея определенную партийную принадлежность, претенденты не стремились акцентировать на ней внимание избирателей. Партийная принадлежность, как показала практика, сужала электоральную базу кандидатов в депутаты и уменьшала их шансы на избрание. В областных парламентах депутатский корпус не был структурирован, практически отсутствовали партийные фракции. Если они и были, то характеризовались неустойчивостью, становились формальным закреплением неформального соотношения сил между областными группировками в их борьбе за распределение ресурсов в данном субъекте федерации. Региональная элита структурировалась не столько по институциональным линиям (представительная власть - исполнительная власть; партийно-политические предпочтения), сколько по политико-экономическим кланам, каждый из которых имел своих лидеров и неформальную систему связей с различными властными институтами.

В диссертации отмечается, что усилилась тенденция, проявившаяся ещё на этапе создания предпосылок парламентаризма, связанная с сокращением представительства в областных парламентах значимых в советский период социальных, профессиональных и демографических групп и возрастанием доли местной административной и хозяйственной элиты, защищающей свои функциональные интересы. По сути дела, в этот период формировалась система представительства,

------------в которой речь идет не о репрезентации электората в парламентера о репрезента---------

ции различных административно-управленческих и экономических (клановых) группировок. Социальный состав депутатского корпуса первых трёх созывов свидетельствует об устойчивой тенденции воспроизводства в областных парламентах определенных социальных категорий, прежде всего директората и чиновничества, представителей финансово-промышленных кругов, выражающих функциональные интересы административно-хозяйственных и финансовых структур.

Согласно модели представительства как сходства областные парламенты, состоящие из представителей административно-хозяйственных и финансовых структур, не могут быть выразителями интересов широких слоев населения. Но, как отмечалось выше, есть второй механизм, который может побудить этих представителей быть выразителями интересов широких слоёв населения - это выборы. Однако, как показывает анализ литературы, в которой рассматривается процесс подготовки и проведения выборов в областные парламенты, выборы в этот период

"См.: Филиппов А. Выборы законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. (1990-1998) // Выборы и партии в регионах России. М., СПб., С. 124.

12 См.: Абрамов В.Н. Сложный дрейф балтийской провинции // Полис. 1998. № 2. С. 98.

16

задавали слабую мотивацию заботы депутатов о населении, поскольку перспективы их переизбрания во многом зависят не от населения. Практически везде в ходе выборов областных парламентов «результаты электорального процесса достаточно предсказуемы, он контролируется исполнительной властью...»13. Симбиоз новых административно-хозяйственных и бизнес-элит поставил под свой контроль процессы утверждения и формирования парламентов, сделал их орудием реализации своих интересов в сфере областного законодательства.

Далее в этом параграфе отмечено, что существенными показателями роста предпосылок эффективного представительства является оптимальная численность депутатского корпуса, доля парламентариев, работающих на постоянной основе, уровень сменяемости депутатского корпуса и др. В этом отношении областные парламенты характеризовались в данный период в основном низкими показателями. Значительная часть областных парламентов характеризовалась малочисленностью депутатского корпуса, небольшой долей депутатов, работающих на освобожденной основе, высоким уровнем сменяемости депутатского корпуса (в среднем сменяемость составляла более 60%). Всё это затягивало процесс их институциона-лизации и формирования профессионального корпуса областных парламентов.

Таким образом, в ходе первых трёх избирательных циклов (1993 - 2002 гг.) в областные парламенты сформировался особый тип представительства интересов: по форме это было персональное представительство, по содержанию - представительство интересов местных кланов. Сложился персоналистски-клановый тип областных. парламентов. Социальная узость политического представительства показывает несовершенство механизмов формирования парламентов в субъектах федерации на данном этапе и его отрыве от основных интересов народа. На данном этапе процесс формирования парламентов оказался незавершённым, а его основное предназначение как института представительства - не реализованным. Это явилось следствием особенностей избирательной системы периода становления парламентаризма, неразвитости партийной системы, слабости гражданского общества в целом и специфики политической культуры.

Тем не менее, парламенты даже в этом качестве становились теми институтами, в которых региональные элиты переводили «горячую войну» за власть и собственность в «холодную войну» по установленным ими правилам.

В третьей главе «Оптимизация деятельности областных парламентов в условиях стабилизации политической системы» рассматривается процесс организации и функционирования представительной власти в субъектах федерации на этапе её институционализации, выявляются основные пути повышения качества народного представительства, а также дается комплексный анализ представительной власти в политической системе на материалах отдельного областного парламента - Сахалинской областной Думы. Используя понятие «оптимизация» мы исходим из того, что процесс перехода от областных Советов народных депутатов к областным парламентам в основном завершён, но парламенты ещё не приобрели современную институциональную форму.

13 Реутов Е.В. Региональное законодательное собрание: особенности формирования и функционирования // Социс. 2003. № 9. С. 84.

17

В параграфе 3.1. «Институционализация представительной власти в субъектах Российской Федерации в условиях стабилизации политической системы» основное внимание сосредоточено на факторах, которые оказали непосредственное влияние на институционализацию представительной власти в субъектах федерации, приданию парламентам современной формы в результате партийной и избирательной реформ. В этот период эволюция представительной власти происходила в контексте политики федерального Центра, направленной на стабилизацию и собирание дезинтегрированной страны и преодоление центробежных тенденций.

Для анализа и измерения процесса институционализации в диссертации использованы показатели, разработанные С. Хантингтоном. По его мнению, к показателям институционализации любой организации относятся: 1) адаптивность, то есть способность приспосабливаться к окружающей среде; 2) автономность, то есть уровень независимости от других политических институтов; 3) сложность, то есть сформированность разветвлённой и дифференцированной организационной структуры; 4) сплочённость, то есть слаженность работы элементов данной организации14. Политическая институционализация выступает одним из важных механизмов упорядочения общественных отношений. И наоборот, институциональная слабость или деформация политических институтов приводят к росту прямых форм политического участия масс (митинги, забастовки, голодовки и т.д.).

В диссертации выявлено противоречивое воздействие на процесс институционализации областных парламентов таких факторов, как: повышение минимума численности членов партии для её регистрации и допуска к избирательным кампаниям как федерального, так и регионального уровней (сначала до 10, а затем до 50 тысяч); повышение при областных выборах заградительного барьера, по образцу выборов в Государственную Думу до 7%; запрет на образование избирательных блоков и др__________________________________________ - ------------------------------------------------------------------------------

В процессе реформирования партийных и избирательных систем в период с 2001 года из политического процесса были выведены региональные и межрегиональные политические партии и движения. С одной стороны, это определенное отступление от принципов демократии и федерализма. С другой стороны, наличие региональных партий, как правило, препятствует консолидации многонационального государства, особенно федеративного.

Введение обязательной для субъектов РФ нормы об участии партийных списков в выборах законодательных (представительных) органах власти в субъектах федерации и внедрение «сверху» смешанной избирательной системы также было противоречиво. С одной стороны федеральный закон ограничил прежнюю автономию областных парламентов в выборе избирательных систем, но, с другой стороны, закон стимулировал федеральные партии, ставшие монополистами в формировании партийных списков, на участие в выборах в областные парламенты. В результате, значительно увеличилась доля партийных депутатов в областных парламентах, они стали формироваться на партийной основе. Фракции стали не-

14 См.: Шевченко Ю.Д. Институционализация Государственной Думы и участие депутатов третьего созыва в парламентских выборах // Полис. 2005. № 1. С. 121.

18

отъемлемым структурным элементом парламентов. Областные парламенты стали приобретать чёткую форму современного парламентаризма, то есть форму партийно-фракционного структурирования и организации всей работы. Это свидетельствует о том, что в течение четвёртого и пятого избирательных циклов инсти-туционализация парламентов в субъектах Российской Федерации вступила в активную фазу.

Представительство общественных интересов в парламентах партийного типа во многом зависит от соотношения фракций в них. Основными критериями партийной типологии областных парламентов является количество депутатских мест, полученных партиями в результате выборов и степень их влияния на принятие/непринятие того или иного решения, которое зависит не только от численности фракции, но и от парламентских процедур. Одни решения требуют относительного большинства голосов депутатов, другие абсолютного, третьи - конституционного большинства голосов.

Учитывая как количество мест полученных партиями в парламенте, так и установленные парламентские процедуры для принятия решений, можно свести все многообразие парламентов, сформированных в областях к следующим типам:

1. Многопартийный парламент с доминантной партией характеризуется тем, что самая большая фракция имеет более 50% мест в парламенте и может самостоятельно принимать решения большинством голосов. Но её голосов недостаточно для решения вопросов по принципу конституционного (или квалифицированного) голосования (как правило, 2/3 голосов). В большинстве областей РФ на данном этапе сформировались многопартийные парламенты с доминирующей партией (29 из 46 областей).

2. Парламент с партией-гегемоном (или полуторапартийный парламент) возникает тогда, когда одна фракция имеет конституционное большинство в парламенте (2/3 и более голосов) и тем самым - возможность принимать, в том числе важнейшие решения, независимо от позиций других фракций. Такой парламент может свидетельствовать о кризисе парламента как института представительства. Малые фракции фактически лишаются представительной власти, поскольку их голоса при принятии решений, как правило, не учитываются. Это парламент гегемо-нистского типа. Такого типа парламенты установились в 15 областях Российской Федерации. (Челябинское Законодательное собрание (50 депутатских мест из 60), Пензенское законодательное Собрание (22 из 25), Тюменская областная дума (30 из 34), Кемеровский Совет народных депутатов( 35 мест из 36) и др.)

3. Многопартийный парламент образуется из не менее трех фракций, при этом самая большая фракция имеет менее 50% от состава депутатов парламента. Данный тип парламента наиболее представительный с точки зрения многообразие интересов избирателей, однако, при крайней многопартийности может потерять это преимущество с точки зрения эффективности работы. Многопартийные парламенты установились в 2 областях: В Волгоградской областной думе (38 депутатов) по результатам выборов 2005 г. фракция КПРФ включала 13 депутатов, «Единая Россия» - 9, ЛДПР - 4, остальные депутаты образовали несколько депутатских

групп. В Амурский областной совет народных депутатов (выборы 2005 г) прошли 8 партий из 9 участвующих, из 36 мест «Единая Россия» получила 7 мест.

В пятом избирательном цикле тенденция к монополизации власти в парламентах усилилась и к концу десятилетия многопартийные парламенты исчезли. Во всех российских областях сформировались парламенты доминантного или гегемо-нистского типа. Последние выборы в парламенты, прошедшие в марте 2011 года в семи областях (Калининградской, Кировской, Курской, Нижегородской, Нижегородской, Тамбовской и Тверской), подтвердили отмеченные выше тенденции в политическом представительстве.

Таким образом, реформа партийной и избирательной систем привела к усилению роли партий на региональных выборах. Это сказалось на повышении представительности парламентов и их эффективности в субъектах федерации. Однако, диалектика эволюции такова, что самые положительные тенденции, доведенные до чрезмерности, превращаются в свою противоположность. Партийная централизация и стабилизация стали угрожать застоем. Доминирование и гегемония одной партии формально может привести к повышению уровня представительства в парламенте, но снижает уровень партийной конкуренции, деформирует механизмы политического представительства и ущемляет права немалой части избирателей на представительство в парламенте. С устранением из политической борьбы малых партий преодолевается излишняя партийная фрагментация областного парламента и тем самым упорядочивается законодательная работа. Но вместе с тем сужается спектр политических сил, представленных в парламентах, многие социальные группы оказываются за бортом институциональной борьбы за свои интересы. Это, в конце концов, подталкивает их к прямым действиям в защиту своих интересов.

Далее в диссертации показано, что в новой ситуации областным отделениям партий стала угрожать «приватизация» их местной администрацией и бизнес----------------группами (так называемое «партийное рейдерство»). Областные отделения партий

стали привлекательными каналами проникновения в парламент. Как отмечает поволжский политолог А. Шугаев, в новых условиях стратегия губернаторского корпуса «заключается в наращивании влияния на региональное отделение «Единой России» за счёт увеличения представительства в региональном политсовете высших должностных лиц регионального правительства и лояльных губернатору предпринимателей»15. Таким образом, несмотря на позитивные тенденции в формировании представительной власти в субъектах федерации, рецидивы «административного» и олигархического воздействия на процесс формирования и функционирования областных парламентов остаются значительными. Эта стратегия обеспечивает губернаторам поддержку со стороны областных парламентов после перехода к новой процедуре представления кандидатур на пост губернатора области.

Естественно, ручным парламентам сложно контролировать исполнительную власть. Излишняя лояльность областных парламентов к губернаторам и областным правительствам побуждает общественность к непарламентским формам

15 Шугаев A.A. Партийно-политические системы на региональном уровне: проблемы развития // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2008. № 4 (17). С. 46.

20

защиты своих интересов. Показательными являются многотысячные акции протеста (конец 2009 - начало 2010г) в Калининградской области, после которых Федеральному центру пришлось пойти навстречу требованиям избирателей и оппозиции и расстаться с непопулярным в области губернатором.

Таким образом, в этом или параграфе выявлено, что реформа партийной и избирательной систем, другие политические инициативы, касающиеся субъектов федерации, привели к противоречивым результатам: реформа позволила преодолеть крайние формы зависимости парламентов от исполнительной власти. По форме парламенты стали современными, то есть представительство интересов ин-ституализировалось как партийное представительство, но по содержанию в них в значительной мере оформляется симбиоз интересов административно-партийных и бизнес-элит. Вместе с тем в процессе четвёртого и пятого избирательных циклов (с 2003 года) наметилась и всё более расширялась тенденция формирования парламентов доминантного (парламент с доминирующей партией) и гегемонистского (парламент с партией-гегемоном) типов. Процесс монополизации привел к тому, что объём полномочий, которым законодательно наделены областные парламенты, не используется в полной мере. В последнее десятилетие упала собственная активность депутатов в реализации законодательной и контрольной функций, что снижает эффективность областного парламента как высшего института представительной власти.

В параграфе 3.2. «Основные направления повышения качества народного представительства» рассматривается совокупность факторов, которые оказывают влияние на повышение качества представительной власти на современном этапе.

Как было показано выше, законодательные инициативы Федерального центра привели к появлению современных, политически структурированных по своей форме парламентов в субъектах РФ. Но их деятельность остаётся под сильным давлением «административного ресурса». Поэтому всё более острым становится социальный запрос на модернизацию политической системы.

В диссертации рассматривается целый ряд инициатив Президента РФ применительно к областным парламентам, которые могут способствовать повышению качества народного представительства. В частности анализируются следующие инициативы:

Расширение представительства. Партии, за которые на региональных выборах проголосовало более 5 процентов избирателей, но менее 7, получили гарантии представительства в законодательном органе субъекта федерации. Однако в работе показано что, действительная эффективность этой новации сможет проявиться только в таких парламентах, где нет доминантной партии. Текущая практика показывает, что мнения и предложения даже более многочисленных фракций в областных парламентах (3-4 депутата) при господстве одной партии, как правило, не берутся в расчёт. Вместе с тем даже в ситуации отсутствия реальных властных полномочий у малых фракций (1-2 депутата) имеется возможность критиковать правящее большинство, доносить мнения и предложения меньшинств до бю-

рократии и до общественности. Тем самым представительство интересов избирателей в парламенте всё же расширяется.

Повышение статуса парламента в соотношении с исполнительной властью. Партии, которые имеют большинство в областных парламентах, получили исключительное право предлагать Президенту РФ кандидатуры на пост губернатора. Это право действительно придаёт значимость парламентам субъектов Российской Федерации. Но авторитет парламентов, как показано в работе, ещё больше возрастёт, если кандидатуры на пост губернатора будут компромиссные. А это возможно тогда, когда в субъектах РФ появятся многопартийные парламенты, когда двум-трём фракциям необходимо будет договариваться о кандидатурах будущих губернаторов. Эта новая ситуация изменит также отношение действующих губернаторов к отделениям партий, функционирующих в данном субъекте РФ.

Оптимизация численности депутатского корпуса. Введен единый критерий численности депутатского корпуса для субъектов Российской Федерации. До последнего времени существовали большие перекосы в соотношении численности парламентов и количества населения того или иного субъекта. Тем самым был найден компромисс между представительностью и эффективностью в формировании парламентов в субъектах федерации. Вместе с тем, отмечено, что проблема оптимизации численного состава парламентов пока остаётся.

В диссертации анализируются также меры по выравнивание условий политической конкуренции, связанные с принятием в субъектах РФ законов о г арантиях равного освещения в средствах массовой информации деятельности партий, представленных в региональных парламентах и др.

Таким образом, действительное повышение качества народного представительства связано в первую очередь, с преодолением монополизации в структурно-организационном дизайне и процессах принятия решений в областных парламен-

_________тах. А преодоление монополизации - есть процесс перехода от доминантных и ге- -

гемонистских областных парламентов к многопартийным представительным органам. Реализация на областном уровне новаций последних лет проявляется противоречиво, но при более последовательном их осуществлении может привести к повышению качества народного представительства на уровне областных парламентов.

В параграфе 3.3. «Представительная власть в политической системе субъекта Российской Федерации (по материалам Сахалинской областной Думы)» рассматривается процесс становления и институционализации представительной власти на материалах отдельного областного парламента - Сахалинской областной Думы.

На основе анализа эволюции представительной власти в этом субъекте федерации подтвердились как все основные тенденции, которые были выявлены при сравнительном исследовании представительной власти, сделанные в предыдущих параграфах работы, так и некоторые особенности.

Сахалинская областная Дума сформировала оптимальный количественный состав депутатского корпуса как в целом (27-28 депутатов с 1996 г), так количество депутатов работающих в парламенте на постоянной основе (19-21 депутатов),

достигнута высокая преемственность депутатского корпуса. Всё это говорит о наличии предпосылок для профессионального представительства общественных интересов. Далее, количество партий зарегистрированных, допущенных к выборам, представленных затем в Думе, свидетельствует о высоком уровне политической конкуренции и многопартийности. Согласно результатам одного из общероссийских исследований региональных выборов всех уровней с 1995 по 2002 годы (показатели: степень участия избирателей в федеральных и региональных выборах; конкурентность и острота борьбы; голосование "против всех"; сменяемость главы региона посредством выборов; роль "административного фактора"; разные нарушения) Сахалинская область оказалась в десятке демократически продвинутых регионов16. Устойчивость депутатского корпуса, усложнение партийной структуры парламента - важнейшие показатели институционализации Сахалинской областной Думы.

Вместе с тем в диссертации показано, что последний избирательный цикл (с 2008 г.) характеризуется усилением монополизации, снижением политической конкуренции. Впервые в избирательных процессах не были зарегистрированы по итогам проверки подписных листов списки трех оппозиционных партий, отказ получили некоторые оппозиционеры, баллотировавшиеся как независимые. В результате в области установился парламент с партией-гегемоном (из 28 депутатских мест «Единой России» принадлежит 21 место). На основании комплексного сравнительного анализа реализации Областной Думой своих парламентских функций с 1996 года по настоящее время, т.е. в течение четырех созывов по 10 количественным показателям была выявлена динамика деятельности представительной власти и обнаружены противоречивые тенденции. Так, например, некоторая стабилизация обнаружена в количестве принимаемых законов (в среднем 120 законов в год) и в парламентских слушаниях. Произошло повышение активности в количестве вопросов рассмотренных на «правительственном часе», проведенных по инициативе Думы (с 3,7 до 7,5), в организации контрольных проверок по вопросам ведения Думы (с 21 до 25). Значительно расширилась функция гласности. В 2009 - 2010 годах Российский Фонд защиты гласности проводил исследование степени свободы печатных и электронных СМИ в субъектах Российской Федерации. В ходе исследования было установлено четыре категории субъектов РФ по уровню свободы СМИ: 1. Субъекты РФ, где пресса свободна; 2. Субъекты РФ, где пресса относительно свободна; 3. Субъекты РФ, где пресса относительно несвободна» 4. Субъекты РФ, где пресса несвободна. Результаты исследования показали, что субъектов РФ, где бы пресса свободна - нет. К российским областям, где пресса относительно свободна, были отнесены: Кировская, Новосибирская, Саратовская, Сахалинская, Свердловская, Тверская, Томская области.

16 См.: Ильичев Г. Процент демократии. В каком регионе страны свободы больше // Известия 14.10. 2002.

По результатам этого исследования Сахалинская область оказалась в числе четырех областей где ситуация со свободой СМИ улучшилась (Амурская, Магаданская, Саратовская, Сахалинская области)17.

По другим важным показателям в деятельности пятого созыва областной Думы был обнаружен значительный спад. Если прошлые составы Думы отвергали в среднем 19 законов в течение года, то нынешняя Дума - всего 1. По средним показателям за один год нынешняя Дума снизила свою активность и по количеству депутатских законодательных инициатив более чем в два раза (с 49 до 20). Более чем в три раза проявилось снижение активности в таком виде контрольной деятельности парламентариев как парламентский запрос к органам исполнительной власти (с 3,5 до 1). Хуже всего обстоят дела с проверками Контрольно-счетной палаты по инициативе (решению) Думы. Они снизились более чем в шесть раз (с 6,75 до 1).

Таким образом, по формальным показателям, которые, конечно, не могут дать полной картины реализации основных функций представительной власти, произошло существенной снижение её эффективности, что особенно проявилось в реализации контрольной функции представительной власти.

Таким образом, политика монополизации власти в парламенте приводит не только к стабилизации, но и к утрате представительной властью уже завоеванных позиций.

В Заключении диссертации подводятся общие итоги исследования, формулируются основные выводы и отмечаются узловые проблемы, требующие продолжения исследования представительной власти в субъектах Российской Федерации.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Предыбайлов С.М. Парламентаризм и деформация представительства // Политика и Общество. 2011. №2. С. 31-39. (0,8 пл.).

2. Предыбайлов С.М. Эволюция представительной власти в субъектах Российской Федерации (на материалах областных парламентов) // Управление мегаполисом. 2011. №3. С. 109-114. (0,5 п.л.).

3. Предыбайлов С.М. Представительная власть в субъектах Российской Федерации: этапы и особенности формирования (на материалах областных парламентов) // Вестник Университета. 2011. № 11. С. 153-159. (0,5 п.л.).

4. Предыбайлов С.М. Представительная власть как предмет исследования (теоретический аспект). М.: НИБ, 2009. 100 с. (4,0 п.л.).

5. Предыбайлов С.М. Контрольная функция парламента: сущность и формы реализации // Гражданское общество в эпоху глобальной информатизации. Сборник материалов Международной молодёжной научной конференции. М.: Изд-во МосГУ, 2010. С. 110-115. (0,6 п.л.).

17 Липский А., Тимошенко Б. Карта гласности: сравнительный анализ состояния прессы в регионах. 2009-2010 тт. // Новая газета. 2010. 30 апреля.

24

6. Предыбайлов С.М. Представительная власть: сущность и российский контекст // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып. 125. М.: Изд-во МосГУ, 2010. С. 90-96. (0,5 пл.).

7. Предыбайлов С.М. Современные парламенты в контексте законодательного процесса // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып.126. М.: Изд-во МосГУ, 2010. С. 29-37. (0,5 пл.).

8. Предыбайлов С.М. О предпосылках представительного правления // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып.131. Материалы XVIII научной конференции аспирантов и докторантов Московского гуманитарного университета. 22 апреля 2011 года. М.: Изд-во МосГУ, 2011. С. 76-82. (0,5 пл.).

9. Предыбайлов С.М. Факторы модернизации представительной власти в политической системе субъекта федерации // Сб. научных статей: Культура информационного общества и проблемы модернизации России. М.: Изд-во МосГУ, 2011. С. 74-80. (0,5 пл.).

Подписано в печать 19.09.2011 г. Заказ № Формат 60x84 1/16. Объем 1,5 пл. Тираж 100 экз. Издательство ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет» 111395, Москва, ул. Юности 5/1.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Предыбайлов, Сергей Михайлович

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические проблемы исследования представительной власти как политического явления.

1.1. Сущность и модели политического представительства.

1.2. Парламент как высший институт представительной власти.

1.3. Основные функции парламентов в контексте представительства.

Глава II. Эволюция представительной власти в субъектах Российской Федерации на материалах областных парламентов).

2.1. Областные парламенты в Российской Федерации в контексте зарубежного опыта.

2.2. Предпосылки перехода от Советов к парламентам в областях Российской Федерации.

2.3. Учреждение и становление парламентов в субъектах Российской Федерации.

Глава III. Оптимизация деятельности областных парламентов в условиях стабилизации политической системы.

3.1. Институционализация представительной власти в субъектах Российской Федерации в условиях стабилизации политической системы.

3.2. Основные направления повышения качества народного Представительства.

3.3. Представительная власть в политической системе субъекта Российской Федерации (по материалам Сахалинской областной Думы).

Введение диссертации2011 год, автореферат по политологии, Предыбайлов, Сергей Михайлович

Актуальность темы. В 2006 году Россия отметила знаменательную дату - 100-летие российского парламентаризма. В этой связи в различных научных центрах состоялись конференции и «круглые столы», опубликованы сотни статей и десятки монографий.

Основная направленность научных усилий была сконцентрирована на переосмыслении истории становления российского парламентаризма (19061917), анализе, и оценке деятельности Федерального Собрания Российской Федерации с 1993 года. Спектр оценок работы современного парламента РФ оказался многообразен: от резкой критики до хвалебных характеристик. Но в этих оценках проявилось то, что подметил ещё знаменитый испанский философ Ор-тега-и-Гассет: «В любой стране ругают парламент, но ни в одной из тех, где он есть, не ишут ему замены, не намечают даже утопических контуров иной формы правления, более привлекательной хотя бы в идеале»1. Действительно, парламенты функционируют более чем в 200 государствах современного мира и лишь чрезвычайные ситуации, типа военных переворотов, приводят к их ликвидации, но и затем они воссоздаются.

Значимость данного исследования обусловлена тем, что1 в научной литературе существенно меньше внимания уделяется исследованию парламентов как важнейших институтов представительной власти в субъектах Российской Федерации. Совершенно обоснованно в одной из итоговых работ, посвящённых 100-летию российского парламентаризма, говорится о том, что пристального внимания требует тематика, связанная с функционированием законодательных собраний в субъектах Российской Федерации".

Актуальность темы вызвана и тем, что Россия — федеративное государство. Политические процессы и институты на уровне субъектов федерации наиболее приближены к нуждам и потребностям граждан, имеют свои особенности.

Ортега-и-Гассет X. Избранные произведения. М., «Весь мир». 1997. С 132. " Парламентаризм в России и Германии. История и современность / Отв. ред. Я.А.Пляйс, О.В. Гаман-Голутвина. М., 2006. С. 573-574.

Поэтому успехи или неудачи модернизации России непосредственно зависят от того, как функционируют институты власти на уровне её субъектов1.

Тема исследование актуализируется также тем, что парламенты субъектов РФ через два года будут отмечать 20-летие своего функционирования. Накопился значительный фактический материал, который побуждает к. научным обобщениям; обнажились проблемы, требующие теоретического анализа и поиска путей решения.

И, наконец, теоретический анализ проблем представительной власти в субъектах РФ актуализируется в свете задачи, которую сформулировал президент РФ Д.А. Медведев, подчеркнув^ что «.главная наша задача, задача любой демократии, — повысить качество народного представительства»2.

Степень разработанности проблемы. В диссертации отмечается, что явление представительства известное еще в древности, стало привлекать внимание исследователей в период позднего средневековья. Огромное значение для становления теории представительства имели идеи теологов Августина Блаженного, Фомы Аквинского, Николая Кузанского. Притязания Церкви на власть обосновывались теологической идеей репрезентации личности Христа, согласно которой'Церковь представляет Бога на земле, и эта идея положила начало светскому обоснованию королевской (царской) власти как представительства королевства («земли» и его населения).

Дальнейшее теоретическое развитие идея представительной власти как власти политической" получила в классических концепциях общественного договора Т. Гоббса («О гражданине», «Левиафан») и Ж.Ж. Руссо («Об общественном договоре) и др., разделения властей Дж. Локка («Два трактата о правлении») и Ш. Монтескье («О духе законов»), правового государства Г.В.Ф. Гегеля («Философия права») и И. Канта («Метафизические начала учения о праве»),

1 Модернизация как основа устойчивого развития региона //Межрегиональная научно-практическая конференция 28 июня 2010 года, г. Южно-Сахалинск. М. 2010. С.7. ~ Медведев Д.А. Наша демократия несовершенна, мы это прекрасно понимаем. Но идем вперед. URL: http:// blog.kremlin.ru/post/119/transcript (дата обращения: 28.11.2010). либерализма и демократии А. Токвиля (Демократия в Америке) и Дж.С. Милля («Рассуждения о представительном правлении»), теории коммунистического самоуправления К. Маркса и Ф. Энгельса1.

Значительный вклад в разработку проблем представительной власти внесли труды российских ученых и общественных деятелей дореволюционного и послереволюционного периода, принадлежащих к различным идейно-политическим направлениям: Н.И. Бухарина, М.В. Вишняка, И.А. Ильина, Н.М. Коркунова, В.О. Ключевского, М.М. Ковалевского, К.Н. Леонтьева, В.И. Ленина, П.Н. Милюкова, П.И. Новгородцева, М.Я. Острогорского, К.П. Победоносцева, Л.А Тихомирова, Б.Н. Чичерина и др2.

Концепция представительной власти получила дальнейшее развитие в работах современных зарубежных авторов Г. Алмонда, Ф. Анкерсмита, Ж. Беш-лера, М. Бихари, П. Бурдье, Д. Валадеса, М. Вебера, Р. Даля, А. Лейпхарта, X. Линца, Б. Манена, А. Пшеворского, Дж. Сартори, Л. Зидентопа, Ю. Хабермаса, К. Шмитта, Й. Шумпетера и др3.

1 Гоббс Т. Избранные произведения. В 2 т. М., 1989-1991; Руссо Ж-Ж. Об общественном договоре. М., 1998; Локк Дж. Сочинения. В 3 т. Т. 3. М., 1988; Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955; Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1993; Кант И. Метафизические начала учения о праве // Соч.: В 6 т. Т. 4. М., 1976; Милль Дж. Ст. Рассуждения о представительном правлении. Пер.с англ. Челябинск. 2006; Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К и Энгельс Ф. Соч. изд. 2., Т. 17.

2 Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988; Ильин И.А. О 'грядущей России. М., 1993; Милюков П.Н. «Исконные, начала» и «требования жизни» в русском государственном строе//Антология мировой политической мысли. Т. IV. М., 1997; Новгородцев П. И. Демократия на распутье // Новгородцев П. И. Соч. М., 1995; Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М., 1997; Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1991; Тихомиров J1. А. Монархическая государственность. М., 1998; Чичерин Б. И. О народном представительстве // Соч. Б. Чичерина. 2-е изд. М., 1999.

3 Анкерсмит Ф. Репрезентативная демократия. Эстетический подход к конфликту и компромиссу //Логос. 2004, № 2; Бешлер Ж. Демократия. Аналитический очерк. М., 1994; Ва-ладес Д. Контроль над властью. Пер. с исп. М., 2005; Бихари М. Парламентаризм // Политология вчера и сегодня. Вып. 3. М., 1991; Бурдье П. Социология политики. Пер.с франц. М., 1993; Даль Р. О демократии / Пер. с анг. М., 2000; Даль Р. Демократия и ее критики / Пер. с анг. 2003; Дай Т., Зиглер Л. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М., 1984; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование / Пер. с англ. М., 1997; Паренти М. Демократия для немногих / Пер. с анг. М., 1990; Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке / Пер.с англ. М., 1999; Салмин А. М. Современная демократия: очерки становления. М., 1997; Сартори Дж. Пересматривая теорию демократии // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. 11. М., 1997; Токвиль А. 5

Общие проблемы представительной власти и парламентаризма исследуются в работах современных отечественных исследователей и политиков: A.A. Арабаева, Т.Г. Архиповой, П.А. Астафичева, Н.И. Бирюкова, С.А. Бабур-кина, О.В. Гаман-Галутвиной, H.A. Карамышевой, Н.В. Коротковой, C.B. Масленниковой, В.А. В. Понеделкова, Я.А. Пляйса, P.M. Романова и др1. В исследованиях А.П. Боровикова, О.Н. Булакова, Б.В. Грызлова, В.И. Лысенко, Г.А. Сатарова, И.П. Рыбкина разрабатываются различные аспекты становления и функционирования российского парламента как основного института политического представительства2.

Демократия в Америке. М., 1992; Зидентоп JI. Демократия в Европе / Пер. с англ. М., 2004; Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия / Пер.с англ. М., 1995; Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб., 2008.

1 Арабаев A.A. Парламент и парламентаризм: соотношение понятий // Российский юридический журнал. 2005. № 3; Архипова Т.Г. Формирование современных демократических структур представительной власти // Представительная власть в России. История и современность. М., 2004; Астафичев П.А. Институт народного представительства в современной России. Орёл, 2003; Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России.М., 2004; Гаман-Галутвина О.В. Российский парламентаризм в исторической перспективе и сравнительной перспективе // Парламентаризм в России и Германии: История и современность. М., 2006; Гуторова A.A. Эволюция, особенности и современные проблемы становления представительной власти в России: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 1996; Устименко C.B. Политическое представительство // Общая и прикладная-политология. М., 1997; Короткова Н.В. Представительство // Концептуализация политики. Серия «Новая перспектива», вып. XXI. М., 2001; Левада Ю.А. От представительства к народовластию. К изучению новейших стремлений политического развития современного общества. СПб., 1997; Масленникова C.B. Народное представительство и права граждан в Российской Федерации. М., 2001; Понеделков

A.B., Старостин A.M., Кабаргин О.Б. Проблемы развития парламентаризма в современной России: политическая когерентность, эффективность, выстроенность по вертикали // Парламентаризм в России и Германии: История и современность. М., 2006; Пляйс Я.А. Представительная власть в России в контексте мировой практики парламентаризма // Парламентаризм в России и Германии: История и современность. М., 2006; Романов P.M. Российский парламентаризм. М., 2001; См.: Белоновский В. П., Белоновский А. В. Представительство и выборы в России. М., 1999; Бирюков Н. И., Сергеев В.М. Становление представительной власти в современной России. М., 2004; Боровиков А. П. К вопросу о советском парламентаризме. СПб., 1999; Бородин В. Концепция парламентаризма в России // Право и жизнь, 1998, №14; Васецкий Н. А., Краснов Ю. К. Парламентаризм в действии: Государственная Дума Федерального Собрания РФ в 1994-1998 годах. М., 1999; Глейзер Д., Чейсти П. Российская Государственная Дума: структура, деятельность и эволюция в период 1994-1998 гг. М., 1999; Демин

B. А. Государственная Дума России: механизм функционирования. М., 1996; Дмитриев Ю.А., Черкашин Е. Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания. М., 1995; Лысенко В. И. Выборы и представительные органы новой Европе: политологический опыт и тенденции 80-х -90-х годов. М., 1994; Лысенко В. Н. 6

Группы интересов и общественные организации, особенности реализации ими представительных функций исследуются в работах М. Жеребкина, И.М. Ильинского, В.К. Криворученко, Н.Ю. Лапиной, В.А. Лепехина, Вал. А. Лукова, E.H. Масловой, A.A. Мухина, Л.С. Пастуховой, B.C. Рябова, С.П. Пере-гудова, И.С. Семененко, И.М. Чудиновой, Д.В. Фремке, идр1.

Проблемы региональных парламентов нашли отражение в работах А. М. Автономова, М.Н. Афанасьева A.A. П.С. Гелеранского, Г.В. Голосова, Р.Э. Гольдштейна, Д. Гончарова, А. Дахина, A.A. Захарова, Н.Ю. Лапиной, А.Е. Ма

Десять лет современного российского парламента: некоторые итоги и перспективы // Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000; Лысенко В. Н. Место и роль Государственной Думы в политической системе России // Представительная власть, 1996, № 9-10; Лысенко В. Н. Парламентаризм и формирование политического истеблишмента в России // Полис, 1994, № б; Манен Б. Принципы представительного правления. СПб., 2007; Некрасов А. И., Емельянов Н. П., Артамонов Ю. Д. Возвращение Государственной Думы: первые после 1917 г. многопартийные выборы в России. II. Новгород, 1994; Обухов С. П. Парламентаризм: эволюция образа в массовом сознании россиян // Россия между Западом и Востоком: духовные аспекты цивилизации. М., 1999; Сатаров Г. К десятилетию второго рождения российского парламента // Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000; Селунская Н. Б., Бородкин Л. И., Григорьева Ю. Г., Петров А. Н. Становление российского парламентаризма начала XX века. М., 1996.

1 Буренко В.И., Меркулов В.В., Пеньковский Д.Д., Раков Л.Е. Власть и предпринимательство в контексте политической культуры российского общества. М., 2003; Верхан П.Х. Предприниматель: его экономическая функция и общественно-политическая ответственность. Минск, 1992; Жеребкин М. Группы интересов в трансформационном процессе // Власть. 2002, №3; Зотова 3. Предприниматели и выборы: цели, проблемы и итоги // Бизнес и политика. 1996, № 1; Зудин А. Бизнес и политика в посткоммунистической России. Политические стратегии групп давления // Бизнес и политика. 1996; Курбатова Е., Шамхалов Ф. Взаимодействие властных и предпринимательских структур // Власть и нравственность: согласие, благополучие, безопасность. М., 1997; Лапина Н. Бизнес и политика в современной России. М., 1998; Лепехин В. А. От административно-политической диктатуры к финансовой олигархии/Юбщественные науки и современность. 1999, № 1; Луков В. А., Рябов B.C. Объединение предпринимателей в современной России: Социологические аспекты взаимодействия ОП на развитие малого бизнеса. М., 2000; Маслова E.H. Участие финансово-промышленных групп в формировании региональных политических режимов // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2002. № 6; Мухин A.A. Бизнес-элита и государственная власть: Кто владеет Россией на рубеже веков? М., 2001; Перегудов С.П., Лапина Н. Ю, Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999; Чудинова И.М. Власть и олигархи в современной России // Социально-политические знания. 2001, № 6; Фремке Д.В. Стратегии бизнес-элит в процессах партийного строительства в современной России // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2008. № 4(17). карычева, Н. П. Медведева, В. Нечаева, Е.М. Орловой, Н. Распопова, JI.B. Сморгунова, Л. К. Слиски, А.Е. Чириковой, С. Щербакова и др1. В исследованиях С. Барзилова, А. В Линецкого, H.H. Неровной, М. Са-фарова, А. А. Шугаева рассматриваются партии и партийные системы в субъектах Российской федерации"; выборы и избирательные системы - в исследованиях А. Журавлева, А. Иванченко, А. Кынева и А. Любарева, Б.Н. Макаренко, Н. Петрова, А. Филиппова3.

1 Автономов А.М., Захаров A.A., Орлова Е.М. Региональные парламенты в современной России. М., 2000; Афанасьев М.Н. Региональное измерение российской политики // Полис. 1998. №2; Гелеранский П.С. Региональные парламенты в условиях реформирования политико-административных отношений в России // Вестник Российского университета дружбы народов. 2006. № 7; Голосов Г.В. Сравнительная политология. Новосибирск. 1995; Гончаров Д. Легислатура в российских регионах: институциональная оценка //Казанский федералист. 2005. № 2-3(14-15), весна, лето; Гольдштейп Р.Э. Региональный парламент в политической системе современной федерации // Научный журнал Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Аспирантские тетради. №17(44). СПб., 2007; Дахин А., Макарычев А., Распопов Н. Новые тенденции в развитии политической элиты: федеральный и региональный аспекты // Политическое управление и публичная политика XXI века. М 2008; Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа россий-ского федерализма: сценарии политического будущего // Социологические исследования. 2001. № 4; Медведев Н.П. Политическая ре-гионалистика. М., 2002; Нечаев В. Региональные политические системы в постсоветской России // Pro et contra. Том 5. № 1. Зима. 2000; Слиска Л.К. Формирование представительных органов власти в областях Нижнего Поволжья. Саратов, 2001; Сморгунов Л. В. Новые электоральные институты и региональные парламенты России: плюрализация vs монополизация // Политэкс. 2006. № 2; Щербаков С. Проблема повышения эффективности законодательной власти на региональном уровне // Власть. 2007. № 10.

2 Барзилов С. Электоральная мобилизация и региональное партстроительство // Свободная мысль - XXI. 2003.№ 10; Линецкий А. В. Роль российских политических партий в укреплении федерального государства // Современный федерализм: российские проблемы в сравнительной перспективе. Труды Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Санкт-Петербург, 21-22 ноября 2008 г. СПб., 2008; Неровная Н. Н. Участие политических партий в формировании законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Вестник Челябинского университета. Сер. 9. Право. 2002. № 1(3); Сафаров М. Реформа партийной системы в России сквозь призму демократии и федерализма // Казанский федералист. 2006. № 1-2 (17-18); Шугаев A.A. Партийно-политические системы на региональном уровне: проблемы развития. На примере Саратовской и Самарской областей // Вест-пик ПАГС. 2008. №4(17).

3 Журавлев А. Выборы в органы законодательной власти: Предварительные итоги и территориальная специфика // Власть. 1998. № 2; Иванченко А., Кынев А. Любарев А. Пропорциональная избирательная система в России. История, современное состояние, перспективы. М., 2005; Кынев А. Выборы парламентов российских регионов 2003-2009: Первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы. М., 2009; Макаренко Б. Новый закон о выборах и эволюция режима // Pro et Contra 2006. январь - февраль. Том 10, 1; Петров Н. Выборы органов представительной власти // Мировая экономика и между8

Важное методологическое значение при исследовании политического представительства и его специфики в современной России имеет концептуальные подходы к проблемам власти, политики и управления, предложенные в работах В.И. Буренко, Д. Валадеса, В.Г. Ледяева, Н. Лумана, С. Льюкса, В. П. Макаренко, О.Ф. Шаброва, Е.Б. Шестопал, Ю. Хабермаса и др.,1 а также теория политической культуры, различные аспекты которой исследованы в работах

A.C. Ахиезера, К.С. Гаджиева, Д.В. Гудименко, В.В. Ильина, A.B. Костиной,

B.К. Криворученко, Д.С. Львова, A.C. Панарина, Ю. С. Пивоварова, Т.А. Порт-новой, А. М. Салмина, А. И. Соловьева, В.Ц. Худовердяна, А.И. Щербинина, Н.Г. Щербининой, А.Я. Флиера и др."

Анализ литературы позволяет сделать вывод о том что, несмотря на обилие материалов об институтах представительства и парламентаризме, проблемы представительной власти в субъектах Российской Федерации исследованы недостаточно. Немало работ, в которых рассматриваются представительная, законародные отношения. 1995. № 3; Филиппов А. Выборы законодательных (представи-тельных)органов государственной власти субъектов Российской Федерации. (1990-1998) // Выборы и партии в регионах России. М., СПб., 2000.

1 Буренко В.И. Социальное регулирование политической власти: история идей и современные подходы. М., 2001; Валадес Д. Контроль над властью. Пер.с исп. М., 2006; Ледяев В.Г. Социология власти: концептуальные проблемы // Власть и элиты в современной России. Сб. научных статей. СПб., 2003; Луман Н. Власть. Пер. с нем. М., 2001, его же: Общество как социальная система. Пер.с нем. М., 2004; Льюке С. Власть. Радикальный взгляд. Пер. с англ. М., 2010; Макаренко В.П. Русская власть. Ростов-на-Дону. 1998; Шаб-ров О. Ф. Политическое управление: проблемы стабильности и развития. М., 1997, его же: Системный подход и моделирование: сущность и специфика применения в политичеч ской сфере // Моделирование в социально-полит, сфере. 2007. №1; Шестопал Е.Б. Взаимоотношения власти и граждан в ходе демократического транзита в России. Теоретические проблемы // Логос. М., 2003. № 4; Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. Пер. с нем. М., 2008. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. М., 1991; Криворученко В. К. «Коллизии «хрущёвской оттепели». М., 1998; Панарин A.C., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России. М., 1996; Мошняга В.П. Социально-политические и экономические процессы в России. М., 1996; Пивоваров Ю.С. О некоторых особенностях русской политии // Политическая наука в современной России: Время поиска и контуры эволюции. М., 2004; Политическая культура: теория и национальные модели / Гаджиев К. С., Гудименко Д. В. и др. М., 1994; Соловьев А.И. Институциональные эксперименты в пространстве политической культуры: реалии российского транзита // Политическая наука в современной России: Время поиска и контуры эволюции. М., 2004; Худовердян В.Ц. Этнический фактор в государственной политике // Политика и культура. Культурные факторы регуляции власти. Сб. Научных работ. М., 2002; Шендрик А. И. Теория культуры. М., 2002; Щербинин А.И., Щербинина Н.Г. Политический мир России. Томск. 1996. 9 нодательная и контрольная функции парламентов в субъектах РФ. Но в этих исследованиях представительство сводится к представительной функции парламентов и практически отсутствуют монографические и диссертационные работы, в которых бы парламенты рассматривались как представительная власть в целом, выражающая интересы общества во всех своих основных функциях и проявлениях.

Объектом исследования является представительная власть в форме областных парламентов в Российской Федерации.

Предметом исследования выступают особенности осуществления представительной власти областными парламентами РФ, отношения представительства, возникающие в процессе их формирования и функционирования.

Цель диссертационной работы — исследовать состояние и особенности функционирования представительной власти в форме областных парламентов в современной России, выявить основные тенденции их развития.

Для достижения поставленной цели предполагалось .решить следующие задачи:

- осуществить анализ основных понятий исследования: представительство, политическое представительство, представительная власть, парламент как институт представительной власти, парламентаризм.

- выявить особенности основных моделей представительства;

- раскрыть сущность и типы современных парламентов как важнейших институтов политического представительства;

- показать через анализ структуры и функций парламентов проявление их внутренней природы как институтов представительства;

- проанализировать особенности устройства и функционирования парламентов в субъектах федеративных государств (США, ФРГ, Канада, Индия и др-);

- рассмотреть эволюцию представительной власти в областных субъектах РФ;

- раскрыть структурные особенности и специфику представительства интересов на уровне областных парламентов;

- дать анализ основных направлений модернизации представительной власти в областных субъектах РФ, повышения качества народного представительства;

- рассмотреть процесс становления и институционализации представительной власти на материалах отдельного областного парламента - Сахалинской областной Думы:

Теоретико-методологическую основу исследования составили современные теории власти и политического представительства, политических систем и режимов, а также теории партий и партийных систем, выборов и электорального процесса. Кроме того, использовался методологический потенциал коммуникативной версии общества Н. Лумана, которая позволила рассматривать представительную власть как самовоспроизводящуюся систему и теории политического дискурса Ю. Хабермаса — на основе которой парламент, рассматривается как центр власти, где осуществляется коммуникация гражданского общества и вырабатываются решения для исполнительной власти. Институциональная'теория С. Хантингтона позволила использовать критерии-при выделении этапов в эволюции представительной власти, а системный подход Д. Истона - привлечь для исследования такие понятия и категории, как «система», «вход», «выход», «внешняя среда», «обратные связи».

В ходе исследования использовались общенаучный диалектический метод, сравнительный, исторический и системно-структурный методы, анализ и синтез.

Эмпирической базой исследования послужили федеральные законы; нормативно-правовые акты областных парламентов (уставы, регламенты, зако ны); результаты выборов в областные парламенты; материалы сайтов областных парламентов; данные социологических исследований ВЦИОМ, Аналитического центра Юрия Левады, центров региональных исследований при Институте социологии РАН, МГУ им. М.В Ломоносова, а также собственные исследования, проведенные диссертантом в Сахалинской области.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Показано, что политическое представительство в форме парламентаризма нельзя сводить к представительной функции парламентов. Представительство пронизывает все основные функции современных парламентов.

2. Выделены и обоснованы следующие этапы в политическом процессе эволюции представительства в российских областях как субъектах федерации: 1) создание предпосылок парламентаризма; 2) учреждение и становление парламентов; 3) институционализация парламентов. Раскрыты их особенности и противоречия.

3. Проведен анализ отношений областных парламентов (в процессе первых трёх созывов, 1993-2002 гг.) с исполнительной властью соответствующих субъектов РФ и выявлено формирование в этот период таких типов парламентов, как: «зависимый парламент», «относительно автономный парламент», «автономный парламент»;

4. Обосновано, что в процессе первых трёх избирательных циклов (1993 - 2002 гг.) в областные парламенты сформировались особый тип представительства интересов: по форме это* было персональное представительство, по содержанию - представительство интересов местных кланов. Таким образом, сложился персоналистски-клановый тип областных парламентов.

5. Выявлено, что реформа партийной и избирательной систем в субъектах федерации привела к противоречивым результатам: по форме парламенты стали современными, то есть представительство интересов институционализировалось как партийное представительство, но по содержанию в них в значительной мере оформляется симбиоз интересов административно-партийных и бизнес-элит.

6. Показано, что в процессе четвёртого и пятого избирательных циклов, который проходили по смешанной избирательной системе (с 2003 г.) наметилась и всё более расширялась тенденция формирования парламентов доминантного

12 парламент с доминирующей партией) и гегемонистского (парламент с партией-гегемоном) типа.

7. Выявлено, что объём полномочий, которым законодательно наделены областные парламенты, не используется в полной мере. В последнее десятилетие упала активность депутатов в реализации законодательной и контрольной функций, что снижает эффективность областного парламента как высшего института представительной власти.

8. Осуществлён анализ новаций последних трёх лет (в том числе и на примере отдельного субъекта РФ), предложенных Президентом РФ и направленных на модернизацию политической системы» и повышение качества народного представительства, раскрыты последствия их реализации применительно к процессу функционирования областных парламентов в Российской Федерации.

Научная новизна нашла отражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Парламент как основной институт современной демократии проявляет представительный статус в реализации всех своих властных функций, прежде всего законодательной и контрольной. Поэтому политическое представительство выступает не как одна из функций парламентов, а характеризует этот инстиг тут власти в целом и во всех его проявлениях.

2. Процесс эволюции представительства в российских областях прошёл путь от Советов как органов административно-управленческого представительства к парламентам как институтам политического представительства.

3. Преобладание на этапе становления парламентаризма (1993-2002) в большинстве областных субъектов РФ зависимых парламентов свидетельствует о незавершённости процесса их институционализации на данном этапе, и низкой реализации их основного предназначения как институтов общенародного представительства.

4. Персоналистски-клановый тип областных парламентов явился следствием особенностей избирательной системы периода становления парламентаризма, неразвитости партийной системы, слабости гражданского общества в целом и специфики политической культуры.

5. Парламентаризм в форме административно-партийного представительства не преодолел противоречий между тенденцией к монополизации власти в областных легислатурах и усиливающимся в период общественных трансформаций плюрализмом социальных интересов. В областных легислатурах продолжают нарастать диспропорции в репрезентации интересов значимых сегментов общества.

6. Парламенты с доминантной партией и партией-гегемоном ограничивают систему представительства интересов, сужают политический дискурс, пренебрегают согласительными процедурами, которые составляют одну из важнейших функций парламентов в условиях трансформирующихся обществ.

7. Снижение эффективности областных парламентов как институтов общенародного представительства обусловлено нарастанием в них монополизации как в структурно-организационном плане, когда все руководящие должности в комитетах занимают представители одной партии, так и процессах принятия решений, когда одна партия имеет абсолютное или конституционное большинство для принятия всех решений парламента.

8. Повышение качества народного представительства связано с преодолением монополизации в структурно-организационном дизайне и процессах принятия решений в областных парламентах. Преодоление монополизации -есть процесс перехода от доминантных и гегемонистских областных парламентов к многопартийным представительным органам. Реализация на областном уровне новаций последних лет проявляется противоречиво, но при более последовательном их осуществлении может привести к повышению качества народного представительства на уровне областных парламентов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и полученные результаты могут быть использованы при дальнейшем исследовании тенденций развития областных парламентов как институтов представительства.

Материалы работы будут полезны в преподавании курса политологии, при разработке спецкурсов по проблемам политического представительства, особенностям функционирования областных парламентов и др. Материалы работы могут быть рекомендованы региональным политикам и кандидатам в депутаты областных парламентов.

1. Апробация результатов работы. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры философии, культурологии и политологии Московского гуманитарного университета. Материалы и основные результаты исследования отражены в 9 публикациях (из них три в журналах, . входящих в список ВАК) и выступлениях на конференциях:

- Гражданское общество в эпоху глобальной информатизации. Вторая международная молодёжная научная конференция, Москва, 19—20 ноября 2010 г;

- XVIII научная конференция аспирантов и докторантов Московского гуманитарного университета. 22 апреля 2011 г.

- Культура информационного общества и проблемы модернизации России. Международная научная конференция. Москва, 24 мая 2011 г.

Результаты исследования прошли апробацию в педагогическом процессе. Диссертант разработал и читает спецкурс «Особенности формирования и функционирования представительной власти в Сахалинской области» для студентов по специальности «Государственное и муниципальное управление» в Сахалинском государственном университете. Им подготовлена и опубликована программа и учебно-методические материалы по этому курсу.

Структура диссертационной работы: работа состоит из трёх глав, списка литературы и источников, приложений. Объём работы — 190 стр.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Представительная власть в субъектах Российской Федерации"

Результаты исследования показали, что в 2009-2010 годах субъектов РФ, где бы пресса была свободна - нет. Сахалинская область оказалась группе областей, где пресса относительно свободна: Кировская; Новосибирская, Саратовская, Сахалинская, Свердловская; Тверская, Томская области и Сахалин оказался в числе четырех областей где ситуация со свободой СМИ улучшилась (Амурская обл., Магаданская обл., Саратовская обл., Сахалинская обл.1. (См. Приложение № 1).

Наш анализ также показывает, что > информационная политика в Сахалинской области характеризуется открытостью. СМИ являются важным каналом обратной связи. Для обеспечения открытости областные органы власти используют информационные ресурсы различных уровней. В настоящее время на территории области! зарегистрировано более 180-средств массовой информации. В их числе около 100"областных печатных изданий, 26 районных печатных изданий, около 40 телевизионных и радиопрограмм, а также 4 информационных агентства. Региональные СМИ гармонично развиваются, и область вполне успешно интегрируется в единое российское информационное пространство. Ведущим государственным печатным изданием области является газета "Губернские ведомости", которая выражает официальную точку зрения законодательных и исполнительных органов областной власти. В частности, "Губернские ведомости" публикуют законы и другие нормативно-правовые акты Сахалинской области. Что касается районных газет, то они выпускаются общим тиражом

1 Липский А., Тимошенко Б. Карта гласности: сравнительный анализ состояния прессы в регионах. 2009-2010 гг. // Новая газета. 2010. 30 апреля.

167 свыше 50 тысяч экземпляров. Это наиболее массовый и доступный для жителей районов области канал оперативной информации1.

В области при нормативной поддержке областной Думы проводится существенная работа по обновлению и поддержке работоспособности автоматизированных информационных систем. Установлена постоянная электронная связь со Счетной палатой Российской Федерации. Ведется трансляция заседаний в холле первого этажа для журналистов. В зале заседаний установлена цифровая камера высокого разрешения для трансляции заседаний. Согласно одному из исследований готовности регионов РФ к информационному обществу, в котором были обследованы 88 регионов-РФ, Сахалинская область заняла 21 место, среди же областей 11 место". (См Приложение № 3.)

Сахалинская областная Дума вместе с исполнительной властью разрабатывает методы законодательного обеспечения поддержки региональных средств массовой информации.

По инициативе Думы разработан официальный сайт Сахалинской областной думы (См. Приложение № 4). Сайт Думы содержит 4 раздела «Главная», «Карта округов», «Телефоны», «Карта сайта» и наиболее важные рубрики для избирателей и всех жителей области: «Общие сведения», «Деятельность», «Документы», «Слово председателя», «Пресс центр», «Фотогалерея», «Обращения граждан», «Вопросы депутату», «Архив», «Видеоархив», «Обсуждаем законопроекты». На сайте Думы организована публикация законопроектов, принятых законов и постановлений, там же размещены все основные сведения о Сахалинской областной Думе, депутатах и новости о деятельности Думы. Избиратели имеют возможность через сайт задавать интересующие вопросы депутатам областной Думы.

Проведенный автором сравнительный анализ ряда сайтов областных парламентов по критериям информативности (полнота информации и откры

1 Садовников А. Форпост России - Сахалин. Парламентская газета. 30.11. 2006. " См.: Ваганов А. Будут ли российские регионы электронными // Независимая газета. 2005. 11 ноября. тость процедур выработки и принятия решений), доступности информации, актуальности информации позволила выделить три группы (высокий уровень сайтов, средний и низкий). Сайт Сахалинской областной Думы по обозначенным критериям можно отнести к сайтам среднего уровня. К сайтам высокого уровня на наш взгляд нельзя отнести ни один официальный сайт областных парламентов. Они не удовлетворяют критерию полноты информации. К примеру, на сайтах областных легислатур нет информации о расходах областного бюджета на содержание областных парламентов. Не размещаются на сайтах и сведения о доходах депутатов. Лишь сайты отдельных областных парламентов начинают размещать такие сведения. Нам удалось зарегистрировать подготовку такой информации на сайте Волгоградской областной Думы. В разделе сайта «Кадровое обеспечение» имеется пункт «Сведения о доходах депутатов и сотрудников аппарата» с нижеследующим пояснением «В разработке».

Таким образом, Сахалинская областная Дума эволюционировала от слабоструктурированной, но достаточно автономной, к структурированной (в четвертом и пятом созыве), но утратившей автономность. Эволюция наблюдалась и в соотношении партийных сил в областной Думе. От парламента доминантного типа Дума сдвинулась к парламентам гегемонистского типа. Проблема повышение качества народного представительства связана, на наш взгляд, прежде всего, с преодолением партийной гегемонии в структурно-организационном дизайне и процессах принятия решений в областном парламенте, а преодоление монополизации - есть процесс перехода от гегемонистского парламента к многопартийному представительному органу. Каким он будет в следующем созыве - покажут результаты выборов в областную Думу в 2012 году.

Заключение

Исследование представительной власти в субъектах Российской Федерации на основе, предложенной во введение методологии и в соответствии с поставленными задачами, позволяет сделать обобщающие выводы:

На основе концептуализации основных понятий исследования, прежде всего, политического представительства, парламента, и парламентаризма, сделан вывод, что суть представительства в том, что без репрезентации нет репрезентируемого. Без политической репрезентации нет и народа как реального политического единства, а имеется лишь безголосое общество индивидов.

Политическое представительство является одним из способов реализации гражданином своих политических прав, прежде всего — права выбора своего представителя в органы государственной* власти. Именно соответствие критерию выбора своих представителей в сфере отношений, связанных с осуществлением власти (приобретение, использование, влияние) на уровне общества или крупных социальных общностей делают представительство политическим.

Из двух рассмотренных концепций представительство — сходства, где власть представительна тогда, когда она включает в себя представителей каждой существенной социальной группы в тех же пропорциях, что и все население и - «замещения», когда парламент должен быть зависим от народа и в то же время свободен в выражении своих взглядов, иметь возможность творчески осуществлять политическую программу во имя народа и в его интересах, наиболее обоснованной и соответствующей потребностям современного динамич ного политического процесса была признана концепция «замещения». Она в большей степени учитывает специфику современного общества, переходящего в информационную, постиндустриальную фазу своего развития, в котором ведущим ресурсом власти становится знание, творчество, способность к прогнозированию, предвидению процесса развертывания политических событий.

В концепции замещения основным механизмом обеспечивающим определённую эффективность представительства являются регулярные выборы, а не

170 социальное подобие или близость к избирателю Избиратель посредством регулярных, честных и справедливых выборов даёт оценку деятельности своих представителей, и тем самым заставляет помнить о себе.

Однако модель замещения (и при наличии регулярных выборов) заключает в себе опасность деформации представительства. В условиях слабого развития гражданского общества, при господстве патерналистской культуры модель замещения, предоставляя «зазор для творчества», открывает широкий простор для использования института представительной власти различными общественными силами в узкокорпоративных и личных интересах, что и происходит в процессе эволюции представительной власти в России. Поэтому для российских условий столь валено разрабатывать механизмы сочетания двух моделей представительства. Во-первых, чтобы депутаты имели широкие возможности творчески проявлять свой опыт и знания (модель замещения). Во-вторых, чтобы они вынуждены были быть ответственными и разделять предпочтения граждан (модель сходства). В этом отношении предлагается использовать опыт демократических стран, в которых избиратели в промежутках между выборами не проявляют пассивность, а могут в любой момент потребовать от своих представителей учитывать их интересы в процессе обсуждения и принятия тех или иных парламентских решений. Механизм регулярных выборов дополняется свободой слова, свободой общественного мнения, что обеспечивает наличие постоянной обратной связи представителей и избирателей, служит определенным способом общественного контроля избирателей над своими избранниками. Поэтому, разрабатывая и совершенствуя механизмы выборов, в России необходимо одновременно создавать условия для дополнительного контроля над своими избранниками между выборами, обеспечивать свободу слова, общественного мнения, стимулировать механизмы их агрегации (партии, общественные организации и ассоциации) и расширяя возможности их трансляции всеми средствами массовой информации.

Под понятием «парламент» в диссертации понимается высший коллективный орган представительной власти, созданный на основе всеобщего и тай

171 ного голосования, в котором представители различных интересов и взглядов от> крыто и гласно обсуждают наиболее важные проблемы общества. В результате обсуждения и достигнутых компромиссов принимают законы в интересах всего общества и осуществляют контроль над их исполнением.

В диссертации разведены понятия «парламентская система» и «парламентаризм», которые в научной литературе часто отожествляются. Под понятием «парламентская система» понимаются те системы, где парламент занимает преобладающее и системообразующее место. Под понятием «парламентаризм» мы имеем в виду систему государственного устройства, которая характеризуется разделением законодательной, исполнительной и судебной властей и привилегированным положением парламента как носителя законодательной власти в системе разделения властей. Важнейшим признаком привилегированного положения парламента и тем самым парламентаризма является контроль над деятельностью правительства.

Анализ. типологии парламентов и парламентаризма позволил сделать вывод, что наиболее продуктивным при исследовании представительной власти в субъектах Российской Федерации является^ выделение трёх типов парламентов. Взаимоотношение между парламентом и правительством выступает основным критерием используемой типологии. В соответствии с этим критерием в диссертации выделяются «автономные парламенты», «относительно автономные» и «зависимые парламенты».

Парламентам приписывается большое многообразие функций. В диссертации обосновывается положение, что политическое представительство не является одной из функций, наряду с другими. Это особая, фундаментальная и универсальная функция. Отношения представительства пронизывают все парламентские функции, и выступают основным критерием качества их реализации — во всех проявлениях парламентской деятельности представлять власть народа, его интересы и потребности.

В диссертации выделены и обоснованы следующие этапы в политическом процессе эволюции представительства в российских областях как субъек

172 тах федерации: 1) создание предпосылок парламентаризма; 2) учреждение и становление парламентов; 3) институционализация парламентов. Раскрыты их особенности и противоречия.

На первом этапе выявлены определенные предпосылки парламентаризма: альтернативные выборы, многопартийность, разделение властей, которые вызревали в условиях перестройки еще в «советской» форме представительства.

На втором этапе были обнаружены следующие противоречивые тенденции: С одной стороны, за этот период были созданы необходимые условия и заложены основы областного законодательства, произошло утверждение определённого статуса парламентов в системе разделение властей, проявилось стремление законодателей стать автономным актором в политическом процессе. С другой стороны, выявились тенденции, снижающие возможности эффективной реализации представительного потенциала парламентов. Симбиозу новых политических и бизнес-элит удалось поставить под свой ■ контроль процессы утверждения и формирования парламентов во многих областях, сделать их орудием реализации своих интересов.

Анализ показал, что в процессе первых трёх избирательных циклов (1993 - 2002 гг.) в областных парламентах сформировался особый тип представительства интересов: по форме это было'персональное представительство, по содержанию — представительство интересов местных кланов. Таким образом, сложился персоналистски-клановый тип областных парламентов;

На основе анализа соотношения представительной власти и исполнительной власти были выявлены три типа региональных парламентов: «зависимый парламент», «относительно автономный парламент» и «автономный парламент».

Преобладание на этапе становления парламентаризма (1993-2002) в большинстве областных субъектов РФ зависимых парламентов свидетельствует о незавершённости процесса их институционализации на данном этапе, и низкой реализации их основного предназначения как институтов общенародного представительства. Политическое представительство подменялась неформальными

173 договоренностями между господствующими региональными элитами, которые определяли расстановку и качественный состав представительной власти. Демократизации представительства в результате выборов не произошло, поскольку основные механизмы избирательного процесса (партии, избирательные объединения, избирательные комиссии) контролировались региональными элитами.

На третьем этапе активизировалась институционализация деятельности представительной власти. В результате партийных и избирательных реформ многие препятствия в реализации представительства в наиболее авторитарно-клановых формах начинают преодолеваться. По форме парламенты стали современными, то есть представительство интересов институционализировалось как партийное представительство, но по содержанию в них в значительной мере оформляется симбиоз интересов административно-партийных и бизнес-элит. Возник парламентаризм в форме административно-партийного представительства.

В результате реформ партийной и избирательной систем качественно повысилась роль партий. Парламенты стали структурироваться по политическим фракциям. Усилилась политическая конкуренция, сложились многообразные типы областных парламентов: В исследовании характеристика парламентов дополнилась новым?измерением — партийным. В соответствии с этим измерением введены понятия «многопартийный парламент»; «парламент с доминирующей партией»; «парламент с партией-гегемоном».

В результате анализа было выявлено, что эволюция парламентов в ходе осуществления реформ осуществлялась по пути утверждения парламентов доминантного и гегемонистского типа.

Парламентаризм в форме административно-партийного представительства не преодолел противоречий между тенденцией к монополизации власти в областных легислатурах и усиливающимся в период общественных трансформаций плюрализмом социальных интересов. В областных легислатурах продолжают нарастать диспропорции в репрезентации интересов значимых сегментов общества.

Парламенты с доминантной партией и партией-гегемоном ограничивают систему представительства интересов, сужают политический дискурс, пренебрегают согласительными процедурами, которые составляют одну из важнейших функций парламентов в условиях трансформирующихся обществ

Снижение эффективности областных парламентов как институтов общенародного представительства обусловлено нарастанием в них монополизации как в структурно-организационном плане, когда все руководящие должности в комитетах занимают представители одной партии, так и процессах принятия решений, когда одна партия' имеет абсолютное или конституционное большинство для принятия всех решений парламента.

Таким образом, не преодолев полностью зависимости от исполнительной власти, региональные парламенты.постепенно оказались в полной зависимости от выстроенной вертикали партийной власти, монополия которой на парламентские решения в областных парламентах ограничивает политическое представительство. Объём полномочий, которым законодательно наделены областные парламенты, не используется в полной мере. В последнее десятилетие упала активность депутатов в реализации законодательной и контрольной функций, что снижает эффективность областного парламента как высшего института представительной власти.

Повышение качества народного представительства связано, прежде всего, с преодолением, монополизации в. структурно-организационном дизайне и процессах принятия решений в областных парламентах. Преодоление монополизации - есть процесс перехода от доминантных и гегемонистских областных парламентов к многопартийным представительным органам.

Меры, предложенные Президентом РФ в последние три года и направленные на модернизацию политической системы пока недостаточны, для повышения качества народного представительства. Для этого требуется продолжение реформ партийных и избирательных систем, прежде всего их демократизация. Решение проблемы повышения качества народного представительства, требует также дальнейшего изучения конкретных механизмов политического представительства, поиска оптимальных путей их внедрения при формировании областных парламентов, с учетом особенностей каждой области Российской Федерации и накопленного опыта в эволюции представительной власти.

175

Список научной литературыПредыбайлов, Сергей Михайлович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Закон Тюменской области «О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых актов Тюменской области». (По состоянию на март 2007 года), http://pravo.levonevsky.org/bazazru/texts22/txt22916.htm

3. Конституции зарубежных государств. М.: Бек. 1997.

4. Курганский областной Совет народных депутатов (начало 90-х годов) Электронный ресурс. // URL:http://www.oblduma.kurgan.m/common/doc/about/history/15years/chapter4.pdf

5. Медведев Д. А. 2010. Наша демократия несовершенна, мы это прекрасно понимаем. Но идем вперед. Электронный ресурс. // URL: http://blog.kremlin.ru/post/119/transcript (дата обращения: 28.02.2010).

6. Медведев Д. А. Россия вперёд. Электронный ресурс. // URL: http://www.gazeta.ni/comments/2009/09/l 0a3258568.shtml (дата обращения: 12.10.2009).

7. О политических партия. Федеральный Закон Российской Федерации. В ред. от 26.04.2007г. М., 2008.

8. Регламент Сахалинской областной Думы. В ред. 03.02.2011. http://www.duma.sakhalm.ru/documents/Duma-regulations

9. Путин В.: Даю вам честное партийное слово // Коммерсант. 30.08.2010.

10. Устав Сахалинской области. В ред. 24.12.2010. http://www.duma.sakhalin.ru/documents/region-regulations.

11. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». М., 1999.

12. Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». М. 2003.

13. Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 25.07.2011) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». М., 2011.

14. Федеральный закон Российской Федерации «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». В ред. 12.05.2009. М., 2009.

15. Федеральный закон Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». М., 2006.

16. Федеральный закон Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». М., 2006.* *

17. Абрамов В.Н. Сложный дрейф балтийской провинции // Полис. 1998. №2.

18. Автономов А.М., Захаров A.A., Орлова Е.М. Региональные парламенты в современной России. М., Московский общественный научный фонд. 2000.

19. Административная реформа в субъектах Российской Федерации // под ред. Нарышкина и др. М., Контракт. 2008.

20. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран. М., Изд-во Юрайт. 2001.

21. Алескеров Ф.Т., Ортешук П. Выборы. Голосование. Партии. М., Академия. 1995.

22. Алескеров Ф.Т., Платонов В.В. Индексы представительности парламента//Полития. 2003. № 1.

23. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М., Аспект-пресс. 2002.

24. Анкерсмит Ф.Р. Репрезентативная демократия. Эстетический подход к конфликту и компромиссу// Логос. 2004. № 2.

25. Арабаев А. А. Парламент и парламентаризм: соотношение понятий // Российский юридический журнал. 2005. № 3.

26. Арановский К.В. Государственное право в зарубежных странах. М., «Форум» «Инфа-М». 1998.

27. Аузан А. А. Национальные ценности и модернизация. М.: ОГИ; По-лит.ру. 2010.

28. Афанасьев М.Н. Региональное измерение российской политики // Полис. 1998. №2.13. Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец илиновое начало? М., Новое издательство, 2005.

29. Баев А. Российский парламент: региональный ракурс // Обозрева-тель-Observer. 2009. № 4.

30. Барзилов С. Электоральная мобилизация и региональное партстроительство // Свободная мысль — XXI. 2003. № 10.

31. Барзилов С. Электоральная мобилизация и региональное партстроительство // Свободная мысль XXI. 2003. № 10.

32. Безвиконная Е.В. Системно-синергетийная модель политической системы // Полис. 2009. № 3.

33. Белокурова Е., Воробьев Д. Общественное участие на локальномуровне в современной России // Неприкосновенный запас. 2010. № 2.178

34. Бенедиктов К. «Союз правых сил». Краткая история партии. М.: Европа, 2009.

35. Бентам И. Тактика законодательных собраний. Челябинск. "Социум", 2006.

36. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., Агенство «Издательский сервиз». 2004.

37. Бихари М. Парламентариз // Политология вчера и сегодня. Вып. 3. М., 1991.

38. Бланкенагель А. Распределение компетенции и государственность немецких земель в федеративной системе ФРГ: три небольших урока для федеративных систем // Казанский федералист. 2003. № 1(5).

39. Бовкун Е. Германия в поисках другого федерализма // РФ сегодня. — 2004. № 4.(http://archive.russia-today.ru/2004/no04/04jparallelsl.htm)

40. Болтенкова JI. Ф. Влияние парламентов на развитие федерализма в России // Политико-правовые ресурсы федерализма в России. Под ред. Рафаэля Хакимова. Казань. 2006.

41. Бри М. Региональные политические режимы и системы управления // Россия регионов: трансформация политических режимов. М.: Весь мир. 2000.

42. Булаков О.Н. Парламентское право в Российской Федерации. М.: "Феникс". 2007.

43. Бурдье П. Социология политики / Пер. с франц. M.: Socio-logos,1993.

44. Буренко В. И. Странные приключения политики в России // Российское общество в социокультурном измерении: история и современность. М., 2000.

45. Буренко В.И. Социальное регулирование политической власти: история идей и современные подходы. М., НИБ. 2001. 198 с.

46. Валадес Д. Контроль над властью. Пер. с исп. М., Идея-Пресс. 2006,

47. Вебер М. Парламент и правительство в новой Германии // Политические работы. М., Изд-во Праксис. 2003.

48. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. М., «Прогресс». 1990.

49. Виноградов Е. В России оппозиционных кандидатов отбраковывают еще до выборов // Deutsche Welle. 2009. 7 сентября // http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4649525,00.html (дата обращения: 28.04.2010).

50. Вишняк М. В. Парламент, советы, корпорации // Антология мировой политической мысли. В 5т. Т.4; М., Мысль, 1997.

51. Власть, бизнес и гражданское общество. Материалы дискуссий. М.: ОГИ, 2003.

52. Гаман-Галутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М., «Российская политическая энциклопедия» (РОСПЭН), 2006.

53. Гаман-Галутвина О.В. Российский парламентаризм в исторической перспективе и сравнительной перспективе // Парламентаризм в России и Германии: История и современность.

54. Гаман-Голутвина О.В. Государственная Дума Федерального собрания Российской Федерации 1993-2003 гг.: эволюция персонального состава // Власть. 2006. N 4.

55. Гаман-Голутвина О. В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе // Полис. 2006. № 2.

56. Гаман-Голутвина О. В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе // Полис. 2006.

57. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб. Наука, 2005.

58. Гелеранский П.С. Региональные парламенты в условиях реформирования политико-административных отношений в России // Вестник Российского университета дружбы народов. 2006. №7.

59. Гельман В. Перспективы доминирующей партии в России // Pro et Contra, июль — август 2006.

60. Гельман В. Сравнительная перспектива: региональная политическая динамика// Россия регионов: трансформация политических режимов. — М.: Весь мир, 2000.

61. Гельман В. Трансформации и режимы. Неопределенность и ее последствия // Россия регионов: трансформация политических режимов. — М.: Весь мир, 2000.

62. Гельман В., Рыженков С., Семенов И. Саратовская область: победитель получает все // // Россия регионов: трансформация политических режимов. -М.: Весь мир, 2000.

63. Глебова И. И. Как Россия справилась с демократией: Заметки о русской политической культуре, власти, обществе. М.: РОСПЭН, 2006.

64. Гоббс Т. Сочинения в 2-х т. Т.2. М., 1991.

65. Голосов Г.В. Сравнительная политология: Учебник. 3-е изд., пере-раб. и доп. Спб., Изд-во Европ. ун-та, 2001.

66. Гольдштейн Р.Э. Региональный парламент в политической системе современной федерации // Научный журнал Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Аспирантские тетради. №17(44). СПб.: РГПУ, 2007.

67. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть. М.: ЮКЭА,2000.

68. Гончаров Д. Легислатура в российских регионах: институциональная оценка//Казанский федералист. 2005. - № 2-3.

69. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002 гг. — М.: РОСПЭН, 2003.

70. Государственная политика и управление. Учебник. В 2 ч. Часть I: Концепции и проблемы государственной политики и управления / Под ред. Л. В. Сморгунова. М.: РОССПЭН, 2006.

71. Гугенбергер Б. Парламент и правительство // // Государственная служба. Исполнительная власть и парламент. Зарубежный опыт. Реф. бюл. 1998. №5.

72. Гуринович А.Г. Применим ли опыт США к российским политическим реалиям // http://ecsocman.edu.ru/data/539/695/1217/023gurinovich.pdf

73. ДальР. Проблемы гражданской компетентности. http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Polit/dal/prgra.php.

74. Дахин, A.B. Новые тенденции в развитии политической элиты: федеральный и региональный аспекты / A.B.Дахин, A.C. Макарычев, Н. Распопов // Политическое управление и публичная политика XXI века / отв. ред.О.В. Га-ман-Голутвина. М.: РАПН; РОССПЭН, 2008.

75. Демократизация России. Хроника политической преемственности. М.: Европа, 2010.

76. Демократия и федерализм в России. М.: РАПН; РОССПЭН, 2007.

77. Денкэн Ж-М. Политическая наука. М.: МНЭПУ, 1993.

78. Деринг Г. Парламентский контроль в Западной Европе // Государственная служба, Исполнительная власть и парламент. Зарубежный опыт. Реф. бюл. 1998. № 5(25).

79. Джойс.П. 101 ключевая идея: Политика / Пер. с англ. М., ФА-ИР-ПРЕСС, 2002.

80. Добрынин Н.М. Российский федерализм. Становление, современное состояние и перспективы. — Новосибирск.: Наука, 2005.

81. Жирнов Н.Ф. Политические идеи консерватизма в наследии Э. Бёр-ка: преемственность и развитие. Дисс. на соиск. уч. ст. д. полит, н. М., 2009.

82. Жиро Т. Политология / Пер. с польского. Харьков. : Гуманитарный Центр, 2006.

83. Журавлев А. Выборы в органы законодательной власти: Предварительные итоги и территориальная специфика // Власть. 1998. № 2.

84. Закс В. Российский парламент как орган сословного представительства // Свободная мысль XXI. - 2002. - № 4.182

85. Захаров А.Е. PLURIBUS UNUM. Очерки современного федерализма. М.: Московская школа политических исследований, 2003.

86. Зидентоп JI. Демократия в Европе / Пер. с англ.; Под ред. B.JI. Иног земцева. М.: Логос, 2001.

87. Иванов В. В. "Единая Россия". Краткая история партии. М.: Европа,2009.

88. Иванов В. Путин и регионы. Централизация России. М.: Европа,2006.

89. Иванова М.В. Партийная реформа в России (2001-2007 гг.): региональное измерение. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. Пермь. 2009.

90. Иванченко A.B., Кынев A.B., Л юбарев А.Е. Пропорциональная избирательная система: История, современное состояние, перспективы. М.: «Аспект Пресс». 2005.

91. Ильинский И.М. Образовательная революция. М., Изд-во МГСА.2002.

92. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia. 1999.

93. Как мы думали в 2004 году: Россия на распутье. М.: Эксмо; Алгоритм, 2005.

94. Карамышева H.A. Роль парламента в политической системе современной России // Власть. 2005. №. 1.

95. Кареев Н.И. Происхождение современного народно-правового государства //Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. IV.M.: Мысль, 1997.

96. Ковалевский М.М. Из истории государственной власти в России // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. Т. IV. М.: Мысль. 1997.

97. Кокотов А.Н. Федеральный законодательный процесс: Понятие и структура // Правоведение. 2001. № 1.

98. Коломак Е.А. Административный контроль субфедерального уровня в России. Новосибирск: Изд-во ИЭОПП. 2009.

99. Костина A.B. Национальная ии этническая культура: соотношение в глобализирующемся мире // Знание. Понимание. Умение. 2006. №3—4.

100. Крыштановская О. Анатомия политической элиты. М.: Захаров,2005.

101. Кынев А. Выборы парламентов российских регионов 2003-2009: Первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы. М.: Центр «Панорама». 2009.

102. Лапина. Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего // Социологические исследования. 2001. № 4.

103. Ледяев В. F. Социология власти: концептуальные проблемы // Власть и элиты в современной России. Сб. науч. статей. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2003;

104. Лесков Л: В. Знание. и .власть. Синергетическая кратология. М.: СИН-ГЕГ, 2001.

105. Липский А., Тимошенко Б. Карта:гласности: сравнительный анализ, состояния прессы в регионах. 2009-2010 гг. // Новая газета: 2010. 30 апреля.

106. Линц X. Преимущества парламентаризма // Пределы власти. -1994. № 2-3. (http://old.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem31.htm)

107. Локк Дж. Два трактата о правлении // Избр. произведения в трех т. Т.З.-М.: Мысль. 1988.

108. Луман Н. Власть. Пер. с нем. М.: Праксис. 2000. .

109. Луман Н. Общество как социальная система. М.: Логос. 2004.184

110. Лысенко В. Эволюция парламентаризма в условиях централизации власти в России: федеральный и региональный уровни. // Казанский федералист. 2005.№ 2-3(14-15), весна, лето.

111. Луков Вал.А. Воспитание как ответ на вызовы глобализации // // Знание. Понимание. Умение. 2006. № 3 4.

112. Любарев А.Е. Арифметика власти // Политический журнал. 2007. №13.

113. Макаренко Б. Новый закон о выборах и эволюция режима // Pro et Contra. 2006. январь февраль. Том 10. № 1.

114. ЮО.Маклин Э. Формы представительства и системы голосования // Современная политическая теория. M.: NOTA BENE, 2001.

115. Манен Б. Принципы представительного правления.СПб.: ЕУСПб.2007.

116. Марков Б. Понятие политического. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОСПЭН). 2007.

117. Мартьянов B.C. Федерализм: политическое устройство или пакт элит? // Полис. 2010. №1.

118. Маслова E.H. Участие финансово-промышленных групп в формировании региональных политических режимов // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2002. № 6.

119. Мебейн У., Калинин К. Электоральные фальсификации в России: комплексная диагностика выборов 2003—2004, 2007—2008 гг. // Российское электоральное обозрение. 2009. - № 2.

120. Медведев Н.П. Политическая регионалистика. М.: Гардарики,2002.

121. Милль Дж. Ст. Рассуждение о представительном правлении. Пер. с англ. Челябинск. : Социум, 2006.

122. Миронюк М.Г. Человеческое измерение федерализма (Федералистские теории и тенденции развития федеративных отношений в России) // Полис. -2003. -№3.

123. Митрохина Т.Н. Функциональность представительного органа власти // Парламентаризм в России и Германии. История и современность. М., 2006.

124. Могунова М.А. Скандинавский парламентаризм. Теория и практика. — М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2001.

125. Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М.: Гослитиздат. 1955.

126. Назаров В. Эволюция моделей федерализма российский и зарубежный опыт // Экон. политика. 2007. - N 1.

127. Назаров В. Эволюция моделей федерализма российский и зарубежный опыт // Экономическая политика. - 2007. - № 1.

128. Неганов C.B. Пермская область: политический портрет региона и развитие политической науки // Полис. — 2005. — №5.

129. Неровная H.H. Участие политических партий в формировании законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Вестник Челябинского университета. Сер. 9. Право. -2002.-№ 1(3).

130. Нечаёв В. Региональные политические системы в постсоветской России // Pro et contra. — Том 5. № 1. Зима. 2000.

131. Нечаев Д.Н. Партийное строительство в регионах России: институ-ционализация «полуторапартийной» модели // Вестник Российского университета дружбы народов. — Серия: Политология. — 2007. — № 1.

132. Никовская Л.И., Якимец В.Н. Политика региональных властей в России: типы, субъекты, институты и современные вызовы // Полис. 2011. № 1.

133. Нискевич Ю.А. Вертикаль никуда: Очерки политической истории России. -М.: Аспект Пресс, 2010.

134. Новгородцев П.И. Введение в философию права. — СПб.: Изд-во «Лань», 2000.

135. Нудненко Л.А. Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2004.

136. Обухов С. Российская парламентская трансформация. Что на выходе?// Обозреватель-ОЬзеп/ег. 2007. - № 2.

137. Овчинников Б. Тверская область: прото-политика // Россия регионов: трансформация политических режимов. — М.: Весь мир, 2000.

138. Ортега-и-Гассет X. Избранные произведения. — М.: Изд-во «Весь мир», 1997.

139. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.: Изд-во Центра Конституц. исслед. МОНФ, 1997.

140. Павлов Н. Германский федерализм: опыт реформирования // Мировая экономика и междунар. отношения. 2007. - № 10.

141. Павлов Н. Германский федерализм: опыт реформирования // Мировая экономика и междунар. отношения. 2007. - № 10.

142. Парламентаризм в России и Германии: История и современность. — М.: РОССПЭН. 2006.

143. Парламентаризм и многопартийность в современной России. Кдеся-тилетию двух исторических дат. — М.: ИСП, 2000.

144. Парламенты мира: Сб. -М.: Интерпракс, 1991.

145. Петров Н. Выборы органов представительной власти // Мировая экономика и международные отношения. —1995. — № 3.

146. Пивоваров Ю.С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. -М.:РОСПЭН, 2006.

147. Пляйс Я.А. Представительная власть в России в контексте мировой практики парламентаризма // Парламентаризм в России и Германии: История и современность. М., 2006.

148. Победители и проигравшие. Местные выборы 11 октября. М.: Европа, 2010.

149. Покол Б. Законодательная власть и правительство // Государственная служба. Исполнительная власть и парламент. Зарубежный опыт. Реф. бюл. -1998. -№ 5(25).

150. Политическая история: Россия СССР - Российская федерация. В 2 т. Т. 2. — М.: ТЕРРА, 1996.

151. Понеделков A.B., Старостин A.M., Кабаргин О.Б. Проблемы развития парламентаризма в современной России: политическая когерентность, эффективность, выстроенность по вертикали // Парламентаризм в России и Германий: История и современность. М., 2006.

152. Представительная власть в России: история и современность. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2004.

153. Пшизова С.И. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Полис. — 2000. — № 3. С. 6-17.

154. Реутов Е.В. Региональное законодательное собрание: особенности формирования и функционирования // Социологические исследования. 2003. № 9.

155. Рискин А., Дерябин А. Отставки с привилегиями // Независимая газета. 2010 г, 29 июня.

156. Романов Б. Особенности формирования политических партий в современной России // МЭиМО. 2008. №6.

157. Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // Полис. 1998. №5.

158. Россия регионов: трансформация политических режимов. М.: Весь мир, 2000.

159. Рукавишников В., Халман JL, Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. — М.: Совпадение, 1998.

160. Рыженков С. Локальные режимы и вертикаль власти // Неприкосновенный запас. 2010. - № 2.

161. Сартори Дж. Партии и партийные системы. Буржуазная демократия: теория и практика. Реферативный сборник. Отв. за выпуск Ю.С. Пивоваров. -М.: ИНИОН, 1978.

162. Сафаров М. Реформа партийной системы в России сквозь призму демократии и федерализма// Казанский федералист. 2006. № 1-2 (17-18).

163. Селунская Н.Б., Бородкин Л.И., Григорьева Ю.Г., Петров А.Н. Становление российского парламентаризма начала XX века. М.: Издательство «Мосгорархив», 1996.

164. Сковиков А.К., Загидов Т.З. Активизация участия женщин в политических процессах // Социология власти. — 2008. — №3.

165. Слиска Л.К. Формирование представительных органов власти в областях Нижнего Поволжья. — Саратов, 2001.

166. Смирнов В. Политическая система России на пороге XXI века // Власть. 2000. № 2.

167. Сморгунов Л. В. Новые электоральные институты и региональные парламенты России: плюрализация vs монополизация // Политэкс. 2006. № 2.

168. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2000.

169. Сунгуров А. Ю. Государственные правозащитные институты в федеративном государстве: опыт сравнительного анализа // Современный федерализм: российские проблемы в сравнительной перспективе. Труды Всероссийской научно-практической конференции. СПб. 2008.

170. Сурков В. Русская политическая культура. Взгляд из утопии (http://www.kreml.org/opinions/152681586)

171. Тимашова Т.Н. Канадская модель федерализма. М., 2002.

172. Токвиль А. Демократия в Америке. Пер. с франц. — М.: Прогресс -Литера, 1994.

173. Туровский А.Ф. Региональные политические режимы в России: к методологии анализа // Полис. 2009. № 2.

174. Туровский Н. Центр и регионы. Проблемы политических отношений. М.: Издательский дом НУВШЭ, 2007.

175. Туровский Р.Ф. Конфликты на уровне субъектов Федерации: типология, содержание, перспективы урегулирования // Общественные науки и современность. 2003. - № 6.

176. Урнов М., Касамара В. Современная Россия: вызовы и ответы: Сборник материалов. М.: ФАП «Экспертиза», 2005.

177. Устименко С.В. Политическое представительство // Общая и прикладная политология. М.: МГСУ; Союз, 1997.

178. Фёгелин Э. Представительство и существование // Антология мировой политической мысли. Т. 2. М.: Мысль, 1997.

179. Федерализм в России и в мире. Казань: Казанский институт федерализма, 2004.

180. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. Пер. с анг. М.: Прогресс - Литера, 1994.

181. Филиппов А. Выборы законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации (1990-1998) // Выборы и партии в регионах. М. Спб.: ИГПИ — «Летний сад», 2000.

182. Фремке Д.В. Стратегии бизнес-элит в процессах партийного строительства в современной России // Вестник Поволжской академии государственной службы.- 2008. № 4 (17).

183. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. Пер. с нем. М.: Наука, 2008.

184. Хейвуд Э. Политология. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.

185. Холодковский К.Г. К вопросу о политической системе современной России // Полис. 2009. - № 2.

186. Хорошавин А.В. Промышленная политика Сахалинской области: концепция и практика формирования. Хабаровск. 2009.

187. Худавердян В.Ц. Социальная политика. М., НИБ. 2008.

188. Цее Ш. Так работает германский бундестаг. Darmstadt. 2000.190

189. Чадаев А. Путин. Его идеология. М.: Европа. 2006.

190. Чижов Д. Российские политические партии между гражданским обществом и государством. М., РОССПЭН. 2008

191. Чилкот P. X. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы. Пер. с англ. М.: Весь мир, 2001.

192. Чирикова А.Е. Региональные элиты в России. Уч. пособие. М.: Аспет Пресс, 2010.

193. Чичерин Б.Н. С. О народном представительстве // Антология мировой политической мысли. В 5 т. T. IV. М.: Мысль, 1997.

194. Шабров О.Ф. Системный подход и моделирование: сущность и специфика применения в политической сфере // Моделирование в социально-полит, сфере. -2007. -№1.

195. Шари Я. Правительство и правотворчество // Государственная служба, Исполнительная власть и парламент. Зарубежный опыт. Реф. бюл. — 1998.-№5(25).

196. Шевченко Ю.Д. Институционализация Государственной Думы и участие депутатов третьего созыва в парламентских выборах // Полис. 2005. -№ 1.

197. Шимов Я. Пир побежденных. Современная демократия как путь к катастрофе // Логос. 2003, - № 4-5.

198. Шмитт К. Духовно-историческое состояние современного парламентаризма // Политическая теология. М., Канон-пресс-Ц. М., 2000.

199. Шугаев A.A. Партийно-политические системы на региональном уровне: проблемы развития. На примере Саратовской и Самарской областей // Вестник ПАГС. 2008. - № 4 (17).

200. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.

201. Щербаков С. Проблема повышения эффективности законодательной власти на региональном уровне // Власть. 2007. — № 10.

202. Urbinati N . Representative Democracy: Principles and Genealogy. -Chicago, IL: University of Chicago Press, 2006. 328 p.

203. Duverger M. Le systeme politique francais. 20' edition. Paris: Presses Universitaires de France, 1990.

204. Websters School Dictionary, Merriam Webster inc., Publishers Springfield, Massachusetts, U.S.A. 1980. P. 773.

205. Helms L. Politisce opposition. Theorie und Praxis in westlichen Regie-rungssustemen. Berlin. 2006.

206. Landemore H. Is Representative Democracy Really Democratic? Interview of Bernard Manin and Nadia Urbinati New York, April 10, 2007. La vie des idees. http:// www.laviedesidees.fr/IMG/pdf/20080327maninen.pdf.1. Периодические издания:

207. Губернские Ведомости. Пятый созыв. Первый год. Тематический выпуск. 30 октября 2009 года.

208. Губернские Ведомости. Пятый созыв. Первый год. Тематический выпуск. 27 марта 2009 года.

209. Губернские Ведомости. Пятый созыв. Первый год. Тематический выпуск. 31 марта 2009 года.1. Коммерсант.1. Независимая газета.1. Парламентская газета.1. Самарские вести.1. Холмская панорама.1. Южно-Сахалинск сегодня.