автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Дисциплинарная структура науки. Ее генезис и обоснование. (А. П. Огурцов. Дисциплинарная структура науки. Ее генезис и обоснование. М., Наука, 1988, 256 с. )

Полный текст автореферата диссертации по теме "Дисциплинарная структура науки. Ее генезис и обоснование. (А. П. Огурцов. Дисциплинарная структура науки. Ее генезис и обоснование. М., Наука, 1988, 256 с. )"

АКАДЕМИЯ НАУК ОХР ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

на правах рукописи

Огурцов Александр Павлович

Дисциплинарная структура науки. Ее генезис и обоснование.

(А. П. Огурцов. Дисциплинарная структура науки. Ее генезис и обоснование. М. , Наука, 1988, 256с.).

Специальность 09.00.01 - диалектический и исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва - 1990

Работа выполнена в секторе "Социально-этические проблемы науки" ордена Трудового Красного Знамени Института Философии АН СССР.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук доктор философских наук доктор философских наук

И. В. Бпауберг А. У. Кулькин Р. С. Карпинская

Ведущая организация - Московский Государственный университет им. и. В. Ломоносова, кафедра философии естественных факультете».

заседании специализированного Совета Д002.29.09 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при ордена Трудового Красного Знамени Институте Философии АН СССР по адресу: 121019, Москва, Волхонка, 14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института Философии АН СССР.

Автореферат разослан 1990г.

Защита состоится

1990г. в

часов на

Ученый секретарь специализированного Оовета кандидат философских наук

В. И. Аршинов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ ^туальность темы. Научные дисциплины различаются между зобой прежде всего как специфические области знаний, как специализированные совокупности знаний, своеобразные по предмету тознания, понятиям, методам, терминологии, способам приложения и чркменения. Эти специализированные области знаний представляют зобой формы систематизации теоретического и эмпирического знания з соответствии с исторически сложившимися нормам!! и идеалами гауки, с определенными социокультурными и дисциплинарными сритериями оценки теоретических построений. В марксистской гносеологии до сих пор недостаточное внимание уделялось изучении шогообразных форм систематизации знания и основные усилия были сосредоточены на анализе структуры теорий, теоретического и эмпирического знания. Научная дисциплина как форма системати-шции знания, хотя и предполагает теорию, принятую в качестве збразца (парадигмы) научным сообществом и образующую ее согнитивное ядро, однако нз тождественна с научной теорией ни по ¡пособам, ни по целям систематизации знания. Изучение дисципли-трных структур науки с гносеологической точки зрения актуально фежде всего потому, что позволяет осознать специфику форм и фоцедур систематизации знания в теории и научной дисциплине.

В развитии научного знания и во взаимоотношениях научных (исциплин можно выявить определенную их иерархию - одни из [исциплин образуют познавательный фундамент для других. Тем гамым научные дисциплины различаются по их теоретической и 1етодологической значимости (фундаментальные и прикладные, 1азсвые и производные и т. д.). Дисциплинарное расчленение науки |буславливается потребностями как разделения познавательного югатства науки на отдельные области, так и социальной оргчниза-;ии науки и ее функционирования в социокультурной среде. Среди оциальных "заказов" на обоснованное и разветвленное расчленение сего массива знания особо следует отметить задачи типологиэации : тематизации массива научной литературы, оотро вставшие в связи развитием методов ее автоматической обработки, потребности

библиотечной классификации книг и журнальных публикаций, ее перестройки в связи с возникновением новых научных дисциплин, задачи подготовки кадров по определенным дисциплинам и специальностям, формирования учебных программ, профессиональных объединений преподавателей и ученых и др. Трудности, с которыми столкнулись при построении типологии научных специальностей и научной литературы, показывают, насколько актуальным является философско методологический анализ различных структурных единиц науки, уяснение их специфики, построение их иерархии.

Исследование дисциплинарных структур науки оказываете? актуальным и в том отношении, что ныне наука анализируется под различными углами зрения, а получаемые результаты нередке трудно совмещаемы. Многообразные типы и методы исследованш науки приводят к выявлению различных структурных единиц науки. Так, изучение сетей цитирования и их картографирование привело ь выдвижению кластера в качестве структурной единицы науки. Социологический анализ сообщества на переднем крае науки связа( с выдвижением таких единиц науки, как "невидимый колледж", "сплоченная исследовательская группа" и др. Эти единиц! вычленены на основе различных методов (наукометрических, библиографических, социологических и др.и по раэньи показателям, зачастую несовместимыми друг с другом. Нередк< единицы исследования и организации науки одного уровн; проецируются на все уровни и отождествляются со структурным! единицами науки как таковой С исследовательская область выделенная с помощью наукометрических методов, отождествляете; со всей научной дисциплиной; "невидимый колледж" - со всем! формами научного сообщества). Поэтому изучение научно) дисциплины как одной из важной структурной единицы наук! позволят осмыслить различие между многообразными единицам! методологического, социологического и науковедческого анализ, науки, да'.т возможность представить науку во всей ее сложности дифферениированности, уяснить взаимоотношения между различным структурными единицами исследования и организации науки.

Изучение дисциплинарных структур науки важно и потому, что нередко все многообразные формы расчленения науки пытаются представить либо как компоненты научной дисциплины, либо как стадии ее формирования и развития. При таком подходе теория есть компонент научной дисциплины, которая может быть представлена как ряд или последовательность научных теорий, а научное направление, исследовательская область и специальность предстают как фазы развития научной дисциплины. Иными словами, все структурные единицы науки так или иначе соотносятся с научной дисциплиной, которая оказывается не просто наиболее значимой структурной единицей науки, но и той системой отсчета, которая позволяет упорядочить все многообразие единиц анализа науки. Уже это свидетельствует о фундаментальной роли понятия "научной дисциплины" в изучении науки, с которым соотносятся другие единицы анализа науки и благодаря которому достигается определение и описание таких форм систематизации знания, как теория, научное направление, исследовательская область и др. Изучение дисциплинарных структур науки позволяет согласовать данные различных науковедческих исследований, раскрыть интегрирующую роль дисциплинарно оформленного и признанного знания, выступающего в качестве образца взаимодействия ученых, и в качестве способа социализации знания, получающего высокий и устойчивый статус в обществе, и в качестве механизма воспроизводства и стабилизации научной деятельности.

Научная дисциплина образует инвариантную, относительно устойчивую структуру знания. Анализ дисциплинарных форм систематизации знания позволяет конкретизировать диалектику устойчивости и изменчивости развивающегося научного знания. Следует подчеркнуть, что дисциплинарные структуры науки инвариантны не сами по себе, а лишь по отношению к определенной совокупности изменений науки, а именно относительно постоянно изменчивого переднего фронта научных исканий. Относительно другой совокупности изменений научного знания эти структуры уже не могут рассматриваться как инвариантные. В сложном взаимоотношении инвариантных и вариативных характеристик

развивающегося научного знания научная дисциплина предстает как относительно устойчивая структура, темпы изменения которой гораздо медленнее, чем скорость изменения на переднем крае научных исследований. Функция таких инвариантных структур науки заключается в обеспечении устойчивости науки, преемственности знания при смене исследовательских программ, научных результатов и поколений ученых. Передний край науки предстает как противоборство и конкуренция множества исследовательских программ. Это множество постепенно стягивается в альтернативу, а из альтернативных программ лишь одна получает социальное признание в виде научной дисциплины.

Дисциплинарная организация науки оказывается тем каналом, который обеспечивает социализацию достигнутых результатов, превращение их в научные и культурные образцы, в соответствии с которыми составляются учебники, излагается и передается знание в системе образования. Дисциплинарно оформленное и социально признанное знание оказывается такой формой организации науки, которая обеспечивает устойчивый и воспроизводимый характер научной деятельности, задает предметное, концептуальное и методологическое единство в изучении данной области, позволяет ученому идентифицировать себя с научным сообществом.

Одна из особенностей развивающейся науки - дифференциация научных дисциплин, ускорение темпов формирования исследовательских направлений, перерастания их в специальности и научные дисциплины. На переднем крае научных исканий создаются новые исследовательские области, которые . не укладываются в существующую дисциплинарную матрицу и становятся ядром новых научных дисциплин. Научная дисциплина в свою очередь подразделяется на ряд подцисциплин, или специальностей, число которых постоянно, но отнюдь не монотонно возрастает.

Интенсификация научных исследований в наши дни не ыоаэт осущесп-шшться по всему фронту. Социальная политика в области науки должна основываться ныне на сознательном определении и ответственной выборе приоритетных научных направлений. Какому

направлению отдать приоритет и тем еаыылг обеспечить социальную поддержку (финансовую, кадровую и т.п.), какое из них может перерасти в новую научную дисциплину, а какое, несмотря на широковещательные заверения, окажется лишь тропинкой, а не магистральным путем развития науки - все эти социально-организационные и наукоэедческие вопросы приходится решать и организаторам науки, и самим ученым.

Научная дисциплина является прежде всего формой развития научного знания и актуальность ее изучения в гносеологии и методологии науки определяется, конечно, необходимостью исследования процессов формирования и развития новых научных дисциплин. Выбор приоритетных исследовательских направлений, их социальная поддержка во многом зависит от правильного представления о внутренней структуре научного знания, в том числе о дисциплинарных структурах науки, от осознания и выявления логико-методологических и социальных механизмов превращения исследовательских областей в научную дисциплину, формирования новых дисциплинарных структур науки.

Вместе с процессом дифференциации научных исследований происходит и процесс интеграции научного знания, который находнт свое выражение в междисциплинарных исследованиях. Анализ междисциплинарных исследований, развернувшийся в последние годы, потребовал более углубленного изучения самой научной дисциплины. Все эти проблемы составляют компетенцию методологии науки и гносеологии. Вместе с тем научная дисциплина является таким феноменом, который включает в себя наряду с познавательными С когнитивными) и социальные (организационные, коммуникативные) характеристики и процессы. Поэтому категориального аппарата гносеологии здесь недостаточно. Он должен быть дополнен понятиями и методами социологии ' науки, науковедения и наукометрии. Ведь научную дисциплину объединяет не только общность теоретических принципов и методов исследования, не только единая исследовательская программа и методика, не только общий предмет исследования, но и общие социально-организационные

структуры (наличие кафедр, лабораторий, институтов}, и единые механизмы коммуникаций между учеными (журнальные публикации, препринты, учебники, каналы формальной и неформальной коммуникации). Это означает, что анализ дисциплинарных структур науки настоятельно требует обращения к концептуальному и методологическому аппарату социологии науки. Он позволяет существенно конкретизировать фундаментальные расчленения и построения гносеологии, наполнить их конкретно-историческим содержанием. Исследование научной дисциплины в единстве ее познавательных (когнитивных) и социологических характеристик расширяет социологическую перспективу гносеологии, • позволяет связать ее с историей научного знания и форы организации науки.

Возникновение дисциплинарно оформленного знания и в качестве такового признанного научным сообществом и обществом в целом может быть представлено как процесс институциализации научных исследований. Этот процесс находит свое выражение в создании профессиональных учреждений, ответственных за сохранение, трансляцию и рост достигнутого корпуса знаний, в формировании норм дисциплинарного сообщества, социальных стандартов и культурных образцов научной деятельности, определяющих устойчивые формы поведения ученых (к ним можно отнести критерии научности, дисциплинарную парадигму, единую систему терминологии, методику и стандарты экспериментирования и др.), в вычленении определенного набора социальных ролей внутри исследовательского сообщества (организатора, экспериментатора, "мыслителя", критика и др.).

Исследование' дисциплинарных структур науки как форм институциализации областей знания осуществляется в рамках социологии науки. Оно необходимо для того, чтобы показать, что в науке наряду с дисциплинарной профессионализацией молодых поколений, вступающих а науку, существует дисциплинарное сообщество со своей единой системой ценностей, своими нормами и обр лзцамн деятельности, со своими формами и каналами коммуникаций, которые регулируют и стабилизируют все отношения

как между учеными, так и самого сообщества с социокультурной средой. Дисциплинарное сообщество отличает и определенная совокупность ценностных ориентаций, выражающихся как в познавательной деятельности, так и в многообразных формах межличностных контактов и поведения ученых. Высшая форма институциалиэации научной дисциплины - формирование организаций дисциплинарного сообщества. Изучение процессов институциа-лизации научных областей и прежде всего процессов дисциплинарной институциалиэации позволяет раскрыть конкретно-исторические формы социокультурной детерминации науки. Тем самым анализ дисциплинарных структур во всем комплексе их взаимоотношений с обществом и культурой дает возможность найти путь к соединению методологии науки с историей науки.

Степень разработанности проблемы. До 70-х годов основное внимание логиков и методологов науки было сконцентрировано на структуре и динамике научной теории (исследования И. С. Алексеева, Л.Б.Баженова, П. В. Копнина, В.И.Купцова, И. П. Меркулова, А.И.Ракитова, Г. И. Рузавина, Ю.В.Сачкова, B.C.Швырева и др.). Проблемам дисциплинарной структуры науки в исследованиях по теории познания и методологии в это время уделялось недостаточное внимание. Развертывание работ по науковедению и социологии науки привело к постановке проблемы дисциплинарного знания и к формированию различных подходов в его анализе. Непосредственной разработке науковедческих аспектов дисциплинарных структур науки посвящены статьи и книги М.К.Петрова, И.В.Блауберга, Э. М. Мирского, В.Н.Садовского, в которых на основе системного подхода научная дисциплина анализируется как целостная система, обладающая различными

уровнями и репрезентации знания, и коммуникации между 1

учеными.

4 Петров М. К. Некоторые проблемы организации науки в эпоху НТР. -

Ряд новых социологических и философско-методологических 'аспектов были выявлены Б.М.Кедровым, Ю.А.трейдером, Б.Г.Юдиным при изучении функционирования дисциплинарного знания в междисциплинарных исследованиях.1 Раскрытию функций идеалов и норм дисциплинарно организованного научного знания в динамике научного поиска, во взаимодействии наук, в социокультурной детерминации науки посвящены работы Б. С. Грязнова, В. С. Степина, Э. М. Чудинова. Проблемы формирования новых научных направлений и их превращение в научную дисциплину рассматриваются в работах С. Г. Кара-Мурзы, И. В. Маршаковой, Е. 3. Мирской, П. Б. Щелица, А. С. Фомина.

В социалистических.странах исследования дисциплинарных

структур науки также начали развертываться во 2-ой половине 70-х

годов. В 1977г. в ГДР секция истории Университета Вильгельма

Пика в Ростоке организовала симпозиум по теме "Образование

„ з _

научных дисциплин в истории . После этого исследования генезиса и развития научных дисциплин интенсифицировались.4 В конце 70-х

Вопросы философии, 1968, 10, с. 36-45; Системные исследования. Ежегодник - 1975, Москва, Наука, 1975; МирскийЭ. М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. U. , Наука, 1980 и др.

1 Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. Отв. ред. Б. М. Кедров, П. В. Смирнов, Б.Г.Юдин. М. , Наука, 1981; Взаимосвязь наук: теоретические и практические аспекты. М., 1984; Дисциплинарность и взаимодействие наук. Отв. ред. Б. М. Кедров и Б. Г. Юдин. М. .Наука, 1986.

* Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

8 См.: Rostoker Wissenschafts historische Manuskripte. Hf. 1 u 2, Rostock, 1978.

* M. Gant:-i. Gedanken гиг Herausbildung wissenschaftlicher Disziplinen in der Geschichte und ги Problemen der Disziplingenese in der Wissenschafts geschichtsschreibung. In:

годов развернулись исследования генезиса научных дисциплин и в Польше.' Социологический анализ генезиса научных дисциплин, научного сообщества в различные исторические периоды и в различных регионах осуществляется исследователями ФРГ» США, Великобритании. Так, в 1977г. а Майнце проводится симпозиум по теме "Возникновение новых научных дисциплин в новое время". Анализ связей между когнитивными и социальными аспектами научной дисциплины проводится здесь прежде всего под социологическим углом зрения. На материале истории науки дается сравнительный анализ процессов формирования научных дисциплин в различные периоды, выявляются связи между учеными с помощью наукометрических и социологических методов ( коцитировония, сетей цитирования, коммуникаций и др.), исследуются различные типы научных групп и коммуникаций С"невидимый колледж", кластеры, научное движение и др.). Среди зарубежных исследователей,

Rostock Wiss. - Hist. Mskr., Hf.8, Rostock, 1982, 9.19-23; H. Laitko. Disziplingenese als Object vergleichender Untersuchung. Prämissen und Fragen zum Symposium "Zur Herausbildung wisaenschaftliher Disziplinen" im Dezember 1982. In; Rostock. Riss. - Hiat. Mskr., Hf.8. Rostock 1982, s. 7-9; Studien zur Entstehungsgeschichte naturwissenschaftlicher Disziplinen, Rostock, Wiss, - Mskr., Hf.10, Rostock 1984; Der Ursprung der modernen Wissenschaften. Studien zur Entstehung Wissenschaft" Ii eher Disziplinen. Hrsg, M. Guntau und H. Laitko. Berlin, 1987, 407s.

1 Nowe specjalnosci w nauce wspolczesnej. Wroclaw, Warszawa. 1977, ed. T. Kotarbinski, W.Osinaka; Powctawanie nowych dyscyplinen naukowych. Wroclaw, Warszawa, 1973, ed. E.Geblewicz, T. Kotarbinski etal.

i

Wissenschaftssoziolegie. ~ Studien und Materialien. Opladen, 1978; Determinants and Corttrols of Scientific Disciplines. Dordrecht. 1976; Perspectives on the Emergence of Scientific Disciplines. The Hague-Paris-Chicago. 1976; The Emergence of

анализирующих дисциплинарные структуры науки, следует отметить Д.Бен-Дэвида, П, Бордье, Д.Крейн, К, Кнорр-Цетину, Т.Куна, М. Малкея, Н. Маллинза, Д. С, Прайса, Г.Смолла, Р. Уитли и др.'

В 70-е годы как в отечественной, так и в зарубежной методологии науки отчетливо обнаруживается тенденция к исследовании проблем роста и развития научного знания. Это повлекло за собой, во-первых, углубление интереса к истории науки как к фундаменту философско-методологического анализа и, во-вторых, переотройку логико-методологических разработок как теоретического средства . историко-научных реконструкций. Эта тенденция к взаимной связи методологии и истории науки нашла свое выражение и в изучении исторических форм научного знания С А. В. Ахутии, B.C. Библер, П. П. Пайденко» 8, С, Черняк и др.), и в анализе принципов трансформации научно-теоретического знания (С.Б,Крымский, Б,Д, Мамчур, В.С,Огепин), и в рассмотрении критериев рациональности и целей науки (И, Т. Касавин, А. Л, Никифоров, Б. И. Пружинив, М. А, Розов). Однако ряд принципиальных проблем методологии науки еще не получили серьезного философского анализа. К ним относится и проблема дисциплинарных структур науки. До сих пор в отечественной литературе отсутствуют философско-методологические разработки статуса научной дисциплины, ее отличия от других форм научного знания и прежде всего от теории, изучение социальных и методологических механизмов развития научных дисциплин, их сравнимости и соизмеримости, анализ социокультурных детерминант их формирования и роста. Значительное меото в диссертации отводится анализу*зарубежных методологических концепций, в

Science in Western Europe. New York, 1976; Perspectives in the sociology of Science. Shi wester, 1977. , ' Переводы статей некоторых из ник помещены в кн, s Коммуникация в совре...-иной науке. М., Прогресс, 1976; Научная деятельность: структура и институты. М. , Прогресс, 1980; Социальные показатели в системе научно-технической политики. М. , Прогресс, 1986.

которых все большее место начинает занимать понятие "научной дисциплины" как важнейшей структурной единицы изучения науки С работы Т. Куна, Д. Прайса, И. Лакатоса, М, Малкея, Н. Маллинза, Т.Парсонса, Р.Уитяи и др.). Иеторико-научные исследования генезиса и развития отдельных научных дисциплин не может осуществляться вне критико-рефлексишого уяснения дисциплинарных структур науки и механизмов их развития. Однако как в отечественной, так и а зарубежной историко-научной литературе нередко смешиваются различные уровни исследования и структурные единицы анализа науки. Дисциплинарные структуры нередко отождествляются с научными теориями и даже о исследовательскими программами, Все это можно объяснить слабой разработкой логико-методологических проблем дисциплинарного знания, отсутствием историко-научных и историко-философских исследований генезиса дисциплинарной организации научного знания, различных форм обоснования дисциплинарной систематизации науки..

Основные задачи и цель исследования. Основной целью работы

является анализ генезиса дисциплинарной организации научного знания, роль дисциплинарных механизмов в упорядочении и систематизации достигнутого теоретического и эмпирического знания, изучение различных форм обоснования дисциплинарного расчленения всего массива знания. Достижение этой цдли предполагает обращение к истории науки и истории философии, рассмотрение истоков дисциплинарной организации знания И ев отличия от научной теории и исследовательской программы, выяснение социокультурных причин сдвигов в идеалах и нормах науки и механизмов превращения исследовательской программы и научной теории в научную дисциплину.

В процессе исследования били исПольэевены работы советских и зарубежных методологеэ науки и патериков науки. 0 диссертаций широко предетавл§н конкретно-исторический материал из области естественных й гуманитарных наук.

Научная новизна. В ходе исследования получены следующие результаты!

- выявлены три функции науки (исследования, коммуникации и научения), которые специфичны как сами по себе, так и в истории науки;

- на основе этого разграничения показано своеобразие различных форм систематизации знания - мифа, научной теории и научной дисциплины;

- впервые раскрыты логико-методологические и социальные характеристики дисциплинарной организации знания, генезис которой связывается с а) осознанием и принятием общих норм и идеалов научного исследования; в) формированием дисциплинарного сообщества ученых; с) созданием функционально автономных институтов, ответственных за образование и подготовку кадров;

на основе подхода, объединяющего социологические и гносеологические характеристики, проведено различие между формами организации переднего края научных исследований и формами организации, которые обеспечивают трансляцию научного знания в культуру. К последним н принадлежит научная дисциплина;

- проводится мысль, что формирование и развитие научной дисциплины обуславливается взаимодействием двух процессов институциалиэации знания (создание учебных программ, пособий, учебников и др.) и социальной институциалиэации (создание организаций, обеспечивающих социализацию новичков, их профессиональную научную подготовку, обучение и образование);

- уточнены некоторые ключевые понятия современной методологии науки - теории, научной дисциплины, когнитивной и социальной институциалиэации науки;

- выявлены различные исторические способу обоснования дисциплинарной структуры науки - от онтологического до логико-ыетодологнческого и социологического;

- изучении различных способов фялософско-методологического обоснования дисциплинарной организации науки позволило выгнить

ювые аспекты противоборства тенденций дифференциации и штеграции научных дисциплин, показать фундаментальное значение такого понятия как "естественное тело" для науки и философии [VII и XVIIIbb. и логико-методологических процедур изложения дасциплинарного знания в наукоучении начала Х1Хв.; - раскрыто значение дисциплинарных структур науки как формы :истематизации знания и организации исследований для ¡еждисциплинарных разработок;

• проанализированы изменения, происходящие в современной !етодологии науки, выявлены альтернативность ряда подходов, >азвернутых в ней, их возможность и перспективы различных етодологических и науковедческих концепций и используемых в тих концепциях понятий и методов.

¡рактическая ценность исследования определяется тем, что оно ¡носит определенный вклад в логико-методологический анализ нау-:и, расширяет философские представления о структурных единицах нализа науки. Философско-методологические исследования науки ринадлекат к тем фундаментальным разработкам, которые ставят воей задачей критическую оценку оснований науки, ее базисных бстракций,. структурных единиц анализа самой науки, способов боснования тех или иных фрагментов научного знания и форм его истематизации. Практическая ценность такого рода исследований ыявляется опосредованно, содействуя совершенствованию форм рганизации научного знания, изменяя способы внутринаучной ефлексии и формы самосознания ученых, раскрывая механизмы оциокультурной детерминации науки. Результаты исследования огут быть использованы в конкретно-научной деятельности ученых стественно-научного и гуманитарного профиля. Развиваемая в иссертации трактовка дисциплинарны* структур науки, ее отличий т исследовательской программы и теории может найти свое оплощение в перестройке библиографических и библиометрических лассификаций научных дисциплин в свете повышенных требований к трогости и надежности науковедческих понятий и методов. Она, в

частности, нашла свое применение в биобиблиографии по философии и социологии, выпущенной под редакцией диссертанта в 19Э7г.*

Логико-философский анализ дисциплинарной организации научного знания призван способствовать осмыслению специфических проблем методологии науки, повышению концептуального уровня истори-ко-научных исследований. Результаты, полученные при подготовке диссертации, использовались в лекциях и семинарских занятиях в МГУ им. Ломоносова, МОЛИ им. Крупской для студентов и аспирантов. Кроме того, некоторые материалы диссертации нашли свое отражение при чтении спецкурсов и. обсуждались в ходе работы философских (методологических) семинаров ИФ АН СССР, ИИЕиТ АН ООСР.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на совместном заседании двух секторов Института Философии АН СССР - сектора "Социально-этических проблем науки" и сектора "Закономерности исторического развития науки". Основные идеи диссертации изложены в трех монографиях, а также в серии статей, опубликованных в сборниках, философских журналах и Энциклопедии.

Результаты диссертации обсуждались автором в докладах и выступлениях на семинарах, конференциях, симпозиумах, среди которых отметим следующие:

1. VII Всесоюзный симпозиум по логике и методологии науки. Киев, 1976;

2. Всесоюзная конференция "Методологические аспекты взаимодействия общественных, естественных и технических наук в свете решений XXV съезда КПСС. " Обнинск, 1978;

3. VII Всесоюзная'конференция по логике и методологии науки. Паланга, 1982.

4. Методологический семинар Института истории естествознания и

.......... ...... ...... !

Философские науки. Социология. Аннотированный указатель оте-честветых библиографических пособий на русском языке, опубликованных с 1858 по 1985гг. (составители А. Б. Ландо, Г. С. Чаны-шева и др. Научный редактор А. П. Огурцов. М., ГБИЛ, 1987, Я88с.

техники. Москва,'1982, 1983, 1987.

б, Всесоюзное совещание по философским и социальным проблемам науки и техники. Москва. 1987.

б. VIII Международный конгресс по логике, методологии и философии науки. Москва, 1987.

Большинство выступлений опубликовано либо полностью или в виде текстов, а также получило освещение в обзорах, опубликованных в советской печати.

Структура работы. Диссертация представлена в виде монографии из 255 страниц и состоит из введения, пяти глав и заключения.

Основное содержание диссертации. Во Введении излагается общее понимание дисциплинарной структуры науки. Исходным пунктом последующего анализа является расчленение трех функций и трех аспектов науки как деятельности - исследования, научения и коммуникации. Эти три стороны образуют неразрывное единство. Вез одной какой-либо стороны или функции наука не может ни существовать, НИ функционировать, ни развиваться, На каждом историческом этапе развития науки в той или иной форме ее существования одна иэ этих сторон или функций оказывалась доминантной, а все остальные

- латентными или недостаточно развитыми. Однако во всех исторических формах научного производства существовали эти три стороны науки, причем существовали в их единстве. В современной науке эти три "ипостаси" науки, приобретя функциональную и социально-организационную автономию, все же образуют единство, где доминантной и системо-образущей характеристикой является исследование, исследовательская деятельность, направленная на получение новых, оригинальных результатов.

Исходя иэ различения трех функций и сторон науки, в диссертации выделяются два типа организованности научного знания

- дисциплинарный и проблемный. Существует принципиальное

различие между организационными структурами переднего края научных исследований и трансляцией научных результатов в культуру. Постановка и решение научных проблем, научный поиск, многообразные варианты построения теоретических гипотез, выдвигаемых и опровергаемых в ходе научно-исследовательской работы (в ходе эксперимента или в совместном обсуждении с коллегами) - все это характеристики переднего края научно-исследовательской деятельности. Здесь существует множество исследовательских групп, каждая из которых предлагает свою методику решения проблемы, по-своему ставит и расчленяет научную проблему, вырабатывая в конце концов специфические методы анализа и своеобразную концептуальную схему, в дальнейшем развертывающуюся в исследовательскую программу.

Передний край науки организован проблемно. Это означает, что знание здесь существует и функционирует иным образом, чем там, где речь идет о передаче полученных результатов последующим поколениям. Здесь ядро когнитивной организации - проблема, а не решение, вопрос, а не ответ, деятельность, а не изложение уже найденного ответа в готовых формулах. Если иметь в виду существование знания на переднем крае научных исканий, то способом его существования оказывается правдоподобная прикидка, оправданное, но еще не обоснованное предположение. Именно потому, что жизненным миром этого уровня организации науки является деятельность, активность, поиск, а не готовые, уке ставшие результаты, не объективно-истинные итоги, именно поэтому здесь принципиальное значение имеют такие характеристики, как проблемная ситуация, неопределенность,'риск, неэапланированность научных исканий. Ведь научная деятельность, еще не отложенная в своих результатах, неотделима от возможности ошибок, неоправданных аналогий, некорректных моделей, заблуждений и неправильных .ходов мьюли.

В отличие от проблемной организации переднего края научных исканий дисциплинарная организация науки оказывается тем каналом , который обеспечивает социализацию достигнутых результатов, превращение их в культурные и научные образцы, в соответствии с

которыми составляются учебники, излагается и передается знание о системе образования. Лишь позднее, нередко десятилетиями спустя осознается перспективность тех исследовательских программ, которые не стали дисциплинарным знанием и оказались затерянными в архиве науки.

Возникновение дисциплинарного уровня органиэнции науки обусловлено специфическими условиями функционирования знания в системе образования. Необходимость передачи знания последующим поколениям, подготовки и обучения новичков, трансляции научных результатов в культуру приводит к специфическому расчленения всего корпуса знания в виде научных дисциплин. При этом знание, функционирующее а системе образования, существенно отличается по своему строения от знания, возникающего и функционирующего на переднем крае науки - отличается и по способу существования, и по своему статусу, и по ряду гносеологических и методологических характеристик.

Дисциплинарно-организованное знание находит свое изложение в учебнике. Из состава учебника элиминируются заблуждения и ошибочные ходы мысли. Учебник должен изложить лишь истинное знание, научные результаты, признанные в качестве истинных. В учебнике не может быть места .для изложения конкурирующих исследовательских программ, драматизма их конфронтации между собой. Истинное знание трактуется как система истинных высказываний различной степени общности - от фактуальных предложений до теоретического закона. Из состава дисциплинарного знания элиминируется всякая проблематичность. Знание должно предстать в своей аподиктической, всеобще-обязательной форме. Научная дисциплина строится как система высказываний и предложений, письменно фиксируемых в соответствующих учебниках. 5тот пропозициональный подход к изложению знания обращает внимание на отшты и пренебрегает вопросами. Поэтому научная днвциплина предстает как свод, система утвердительных суждений, чуждое какой-либо связи с вопросами. Эта система суядений И предложений, зафиксированных в учебнике, организована иерархически, т.е.

внутри нее вычленяются первичные и вторичные, базисные и производные утверждения.

Дисциплинарная организация знания связана с процессом когнитивной институциалиэации результатов исследовательской деятельности, с превращением методики работы исследовательской группы и созданной теории в парадигму научного сообщества, с выпуском учебника и учебно-методических пособий,,с принятием определенных инструкций, регулирующих учебный процесс, содержание преподавания и др. Когнитивная институциалиэация дополняется социальной институциализацией > которая предполагает создание кафедр, секторов, факультетов, отделов, обеспечивающих специализированную подготовку научных кадров.

В ходе социальной и когнитивной институциалиэации результатов научной деятельности складывается совокупность норм и социальных стандартов, познавательных и методологических образцов, определяющих устойчивые формы деятельности научного сообщества, ответственного за подготовку будущих ученых. Дисциплинарная организация знания выполняет различные функции

ч

трансляции достигнутого массива знания в культуру, социализации новых поколений, передачи идеалов и норм, признанных научным сообществом. Для исследователей переднего края дисциплинарная организация знания является способом идентификации каждого из ученых с научным сообществом, формой отождествления себя и своих профессиональных занятий с социально признанной областью истинного знания.

В первой главе - "Миф и рациональное знание. Сакрально-когнитивные комплексы _и способы их организации"' рассматриваются особенности организации мифа как формы знания. Раскрывая методологические подходы к генезису рационального знания, диссертант вычленяет две схемы, одна из которых представляет научное знание как множество замкнутых культур и характеризует науку как "западную", "восточную", "арабскую", "китайскую" у т. п., другая же подчеркивает единство в процессе развития науки и исходит из оппозиции "научное-донаучное"

Первая из объяснительных схем стремится подчеркнуть своеобразие функционирования науки в том или ином типе культуры, зависимость науки от типологически различных ценностей культуры и социальных норм, стремится выявить неповторимое множество культурных "ликов" научного знания, его неповторимых и морфологически несопоставимых форм. Трудности и ограниченности этой классификационной схемы связаны прежде всего с подчеркиванием культурной замкнутости науки,' с фиксацией лишь множества разобщенных между гобой формообразований научного знания. Для этого подхода к генезису рационального знания трудно объяснить диффузию научных эткрьггий и изобретений, единство структуры научного знания, рост объективного, истинного знания. При этом подходе наука распадается на замкнутые культурные образования и за скобками остается рост истинного знания, наращивание объективных, обоснованных и проверенных знаний.

Вторая объяснительная схема проецирует структуру современной науки на ее прошлое, расчленяет достижения прошлых <ультур в соответствии с рубриками сегодняшнего дня, подчер-<ивает всемирный характер роста истинного знания, не распадающегося на национально-культурные формы. При этом подходе з прошлых состояниях науки однооторонне подчеркиваются черты, тозволякицие говорить о них как ступенях к научному знанию, на тервый план выпячиваются открытия и изобретения, в которых усматривается предвосхищение достижений современной науки.

Таковы две схемы объяснения генезиса рационального знания, здна из которых абсолютизирует многообразие культурно-историчес-сих образов науки, а другая - единство научного знания. В диссертации подчеркивается, что одна из задач методологии науки выявить единство в многообразии и многообразие понять в его гдинстве. Этот принцип методологии науки предполагает разработку тых классификационных схем и подходов в объяснении генезиса зационального и тем более научного знания. Для осмысления :воеобраэкя функционирования знания в традиционных культурах и ;гс генезиса в диссертации выдвигается понятие сакрально-когни-

тивных комплексов, которые объединяют ритуально-символическую деятельность и ее идейное, ментальное содержание.

Сакр&лыю-копнтшние комплексы организованы вокруг некоторого религиозно-свяченного ядра, подчиняющего себе остальные элементы и пронизывающего их. Вера в трансцендентное, религия как жизнь в сверхчувственном составляют центр сакрально-когнитивных комплексов. На их периферии - рациональное и эмпирическое знание. Функция знания ограничивается одной - быть средством достижения сакрально-религиозных целей, быть способом воздействия на трансцендентные, мистические или космологические силы, чтобы направить их действие в нужную человеку сторону. Вера в сакральное может быть рассмотрена как структурирующий фактор религиозно-когнитивных комплексов.

Благодаря понятию "сакрально-когнитивные комплексы" исходная оппозиция анализа генезиса науки, а именно "протонаучные" и "научные" культуры конкретизируется в оппозиции "сакрально-когнитивное", "сакрально-мирское" и получает позитивное определение. Эта оппозиция позволяет фиксировать связь между сакрально-религиозными и когнитивными сторонами культуры. Причем эта связь выражается в таких понятиях, как "целостность", "цельность", "комплекс", которые отличаются в диссертации от понятия "системности" с присущей ей гомогенностью элементов, их внутренней иерархией и расчлененностью.

Эволюция сакрально-когнитивных комплексов представляет собой двоякий процесс. прежде всего смещение центра, превращение периферии в ядро. Другой процесс - постоянное создание новых образований, в которых утрачивается нить внутренней связи и происходит автономизация, обособление и эакостенение различных, элементов,., получающих самостоятельность. В ходе этих двух процессов сакрально-когнитивные комплексы разрушаются, их сакральное ядро выветривается и разрастается то, что составляло их периферию - корпус эмпирического и рационального знания.

Сакрально-когнитивные комплексы выполняли двоякую функцию -объяснения мира и нормативной регуляции поведения членов общины.

Эти две функции связаны друг с другом: морально обязательные нормы обосновывались космологически, само строение космоса допускало и санкционировало одни действия, а другие запрещало. Отклоняющееся поведение членов общины могло привести де к космическим катастрофам. Сакрально-когнитивные комплексы не предполагали возможность и необходимость своего самоуяснения. Для этой формы существования знания характерна нерасчлененность смысла и его репрезентации в образе или в символе, ей была присуща слитость значения и знака, значащего и означающего. Для сознания, живущего внутри этих культур, смысл неотторким от символа, его нельзя представить вне данной образно-символической формы репрезентации, а смысловые структуры сплавлены, сопряжены, даже поглощены этими способами репрезентации. Различение смысла и символа связано с попытками теоретическо-философского осмысления содержания веры, с рациональным отношением к сакрально-когнитивным комплексам. Оно формируется на гораздо более поздних этапах культуры - вместе с философией, ставящей цель уяснить содержание и структуру рационального знания внутри мифа, или вместе с теологией, эксплицирующей содержание веры и сакральных элементов внутри сакрально-когнитивных комплексов.

В этой же главе рассматриваются проблемы взаимоотношения магии и науки, поскольку целый ряд историков науки пытаются в наши дни связать генезис науки с существованием магии и герметического знания. В диссертации обосновывается мысль о том, что принципиальное отличие магии от науки заключается прежде всего в том, что магия предполагает различение двух типов знания знания герметического, закрытого и знания экзотерического, открытого всем. Наука же с самого начала своего возникновения имеет своим фундаментом иную установку - истина достижима для всех людей, которые равны по своим способностям, необходимо лишь обучить их научному методу экспериментирования и рассуждения. В отличие от магии наука и рационально-теоретическое отношение к миру предполагают десакрализацию природы, отстранение человека от познаваемого предмета, проведение дистанции между человеком и

познаваемым предметом.

Подчеркивая многообразие сакрально-когнитивных комплексов, диссертант предлагает их типологию по различным основаниям, а именно, в соответствии с характером их сакрального ядра, с типом взаимосвязи элементов внутри комплекса, с характером когнитивных элементов, и наконец, в соответствии с общей познавательной направленностью сакрально-кргнитивных комплексов.

Большое место в диссертации уделяется организации, сакрально-когнитивных комплексов, их отличию от организации дисциплинарного знания. Комплексность сакрально-когнитивных структур означает, что в них объединены разнородные элементы, что гомогенизация их еще не приобрела системный характер. При европоцентристском подходе к сакрально-когнитивным комплексам из всего их корпуса отсекаются те сегменты, которые не укладываются в рационалистическую или дисциплинарную схему научного знания, выработанную в европейской культуре, и выпячиваются те элементы, которые выполняли в традиционных культурах служебную функцию. Наложение дисцнплинарной структуры научного знания на сакрально-когнитивные комплексы позволяет сделать однородным их состав, но вместе с тем этот подход оставляет вне поля зрения ядро этой культуры, ее порождающую структуру. Те компоненты, которые остаются вне рамок дисциплинарного состава науки, оцениваются при таком подходе как нелепости, мистика, псевдонаука. В этой связи в диссертации дается критика модернизаторских принципов исследования Д. Нидэмом древнекитайской науки.

В диссертации подчеркивается, что сакрально-когнитивные комплексы живут в контексте ритуальной реальности. Их статус и способ существования следует искать не в безлично-идеальном мире истинного знания, а в ритуальном действе, каждое из которых выражает всю полноту сакрального опыта, сопричастно смысловому единству :этого типа культуры. Их когнитивные элементы представляют собой не систематизированное учение, которое необходимо лишь понять и усвоить, а компонент символического ритуала, который требует от участников интенсивного ментального усилия

для того, чтобы сохранить и воспроизвести все необходимые в этой культуре замещения и отождествления. Иными словами, сакральные мифологемы принципиально отличаются от понятийных конструкций. Вплетенность когнитивных структур- в сакрально-ритуальные целостности на всем протяжении истории традиционных культур не позволяет говорить о научно-исследовательских программах в рамках древних культур, поскольку формирование собственно научных программ предполагает достаточно явную автономность знания от мифа и сакрально-религиозной культуры.

Для того, чтобы показать место рационального знания в сакрально-когнитивных комплексах, раскрыть его облик и способы существования в диссертации анализируется мифологическая модель пространства и пространственной ориентации. Сакрально-мифологическая модель пространства находит свое выражение в наделении определенным аксиологическим смыслом и онтологическим значением сторон света, где Восток - обиталище света, жизни и божественной благодати, а Запад - мрака, гибели и смерти. Эта же модель представлена и в космографической и картографической практика средних веков и даже нового времени: на картах нередко отмечены земли, которых не было и нет, а путешественники, движимые этими мифами, "открывали" острова, никогда не существовавшие. Так, на первых картах Иерусалим находился в центре Земли в полном соответствии с библейской догмой.

Для того, чтобы раскрыть связи между сакральными и рациональными компонентами традиционных культур, показать отличие способов организации знания в традиционных и собственно научных культурах в диссертации дается анализ особенностей древнеиндийской геометрии. В отличие от античной геометрии древнеиндийская геометрия не имела аксиоматико-дедуктивной формы и фиксировала лишь определенные правила и нормы конструирования геометрических фигур. 8 древнеиндийской сакральной геометрии формулируется совокупность нормативов деятельности, образцов измерения, конструирования геометрических фигур, их трансформации. Особенности древнеиндийской геометрии невозможно понять

вне ее сопряженности с магически-сакральным жертвенным ритуалом. Формулируя обязательные образцы деятельности, ведийская сакральная геометрия возникла как составная часть магически-ритуального действа и служила познавательным средством конструирования и трансформации жертвенных алтарей. В составе "Шульба-сутр" большое место занимает описание мест и типов жертвоприношений, геометрических форм алтарей, способов конструирования алтарей в виде круга, квадрата, трапеции, полукруга и других более сложных конфигураций, а также способов трансформации алтарей - уменьшения и увеличения их поверхностей без нарушения симметрии и ориентации в пространстве, превращения квадрата в ромб и ромба в квадрат и т.п. Направленность ведийской геометрии на осуществление сакрально-магических целей объясняет и то, что в ней различным геометрическим фигурам приписывается различное сакральное значение, наибольшим значением обладал четырехугольник, который в силу магических отождествлений репрезентировал четырехугольностъ Земли и потустороннего мира.

Во второй главе - "Античная наука и поиск форм систематизации теории" - дается анализ становления философско-теоретического знания в античности со своими специфическими способами систематизации достигнутого знания, научения и коммуникации между учеными. По мере развития древнегреческой цивилизации формируются ее собственные ценности и механизмы трансляции культурного опыта. Культ собеседования, живого непосредственного общения, заинтересованного в истине, становится важнейшей особенностью античной культуры. В обучении здесь отдается приоритет устной, а не письменной речи, а устная речь организуется как диалог между равноправными собеседниками, ищущими истину. Итак, первая характеристика античной культуры -ориентация на звучащую, а не письменную речь.

Вторая ее особенность - выдвижение на первый план диалога как важне;*иего средства научения и формы коммуникации между учеными. С этим связана и та убежденность в открытости истины,

которая отличает всю античную мысль, осознание необходимости контактов с представителями других философских школ, знакомства с их аргументами и контраргументами, с их результатами и ознакомление их со своими результатами. В диссертации обращается внимание на негативное отношение Платона к письменной фиксации речи, беседы учителя и ученика, собеседования двух равноправных партнеров. В поздние годы жизни Платона в системе ценностей античной культуры происходят существенные сдвиги - решающей становится ориентация на письменную речь, на письменную фиксацию знания, которая обладает своими нормами и стилистикой. Ядром античной системы образования становится не беседа, а лекция -специфическая форма речевого сообщения дидактического, учебного характера. Аристотель и был тем ученым, который отдал приоритет стилистике письменно фиксируемой речи, монологического развертывания своей позиции.

Письменная форма фиксации и трансляции добытых знаний позволяла не только предвидеть возможные аргументы и контраргументы со стороны всех мыслимых оппонентов, но и констатировать в тексте научного или философского трактата позиции всех своих оппонентов, различных доводов ради подтверждения своей позиции или опровержения мнений своих оппонентов. Сам способ объективации знания в письменно развертываемом трактате открывал гораздо большие возможности для рефлексивности мышления, для углубленной проработки и темы, и своей позиции, и точек зрения своих оппонентов, для интенсификации личностно-авторского начала в построении и в развитии научного знания. Развитие античной культуры привело к вытеснению диалога на периферию культуры. Диалог, живая беседа равноправных собеседников оттесняется на второй план и в системе обучения, и в жанрах литературы, и в передаче знаний последующим поколениям. Учебник и его чтение перед слушателями становится ядром системы образования. Уже в римской культуре сильна эта тенденция к упорядочению знаний, систематизации различных суждений в компендиумах и энциклопедиях. Уже для. римлянина беседа

это связь, предполагающая дистанцию между участниками беседы, отношение субординации, а сам процесс обучения превращается в дисциплинирующее воздействие на ученика. Изменяются культурные ценности, изменяется и место диалога. На первое место в культуре выдвигается культ дисциплины: и структура знания, и коммуникации рассматриваются под углом зрения дисциплинирующей субординации - диалог становится диспутом, а эпистема - дисциплиной.

При анализе движения античной мысли к теории как к способу систематизации знания в диссертации показывается, что на первых порах возникающий слой интеллектуалов окутывал тайной и процесс обучения, и характер получения нового знания, и само знание. Новые ценностные ориентации формировались и развертывались вначале в рамках прежних традиций и сакрально-когнитивных комплексов, воспринимали образцы и нормативно-ценностную структуру мифолого-сакральных культур. Все эти черты присущи пифагорейской философии, где геометрические знания служили сакральным целям. В специальном параграфе этой главы подчеркивается, что сакрализация числа, превращение его в онтологическую и даже божественную сущность составляет важнейшую мифологему пифагореизма, которая стала истоком как невероятных мистических спекуляций, так и математических открытий. В пифагорейской философии было задано новое направление мысли, которое привело к перестройке архаического сознания, к попыткам построения систем теоретического знания в математике, к возвышению математики как науки высшего ранга.

Открытие несоизмеримости поставило под вопрос решающий тезис пифагореизма - все управляется числом, число - мера и разум космоса. Оказалось, что не все величины соизмеримы, не все доступно определению в целых рациональных числах. Существуют алогичные, безмерные, иррациональные числа. Проблема несоизмеримости была в центре математических исканий пифагорейцев.

Про<£ на несоизмеримости, нанеся "неисцелимую" рану пифагорейскому мировоззрению заставила задуматься над основаниями математик-?, прояснить исходные понятия (число, величина и т. д.),

критерии и методы доказательства и изложения математического знания, над структурой математического знания. Именно с фиксации противоречия в проблеме несоизмеримости начинается интенсивная исследовательская работа по определению единой меры, по геометризации алгебры, начинается философско-логическая рефлексия оснований математики и перестройка ее структуры. Благодаря методической проработке исходных понятий, рефлексии над ее основаниями, благодаря логической выучке, прививаемой в школе Платона, создаются все возможности для того, чтобы придать систематическому построению элементарной математики точность и логическую тонкость.

Проблема несоизмеримости привела не только и не столько к краху универсалистских притязаний пифагореизма, сколько к разработке основных понятий математического знания, к уяснению его оснований, к уточнению исходных понятий. Вместо модели круга, или сферы, знания формируется новая модель, где вычленяется предшествующее и последующее, основание знания и обосновываемое, знание, принимаемое без доказательства, и доказываемое знание. Эта модель иерархична, ибо приводит различие между фундаментом (базисом) знания и выводимыми из него по определенным правилам следствиями С теоремами), и ее можно охарактеризовать как модель "храма наук". Построение структуры науки в соответствии с этой моделью, иерархическая систематизация знания были осуществлены в поэднеклассической греческой философии - Аристотелем прежде всего. Эта модель стала образцом построения геометрии для Евклида.

Рассматривая типологию видов знания у Платона диссертант подчеркивает, что эта типология зиждится на утверждении различного онтологического статуса объектов разных наук, на противопоставлении подлинного и неподлннного бытия, идеального бытия и становления, мира инвариантных эйдосоа и текучего, подвижного, изменчивого физического мира, на рассмотрении всей совокупности наук как восхождения к миру эйдосов, приближения к подлинному, объективно-идеальному бытию. Восходящий ряд наук

находится в соответствии с предметами обучения, т.е. организация все. о корпуса знания по их объективно-идеальной организованности совпадает с порядком задания предметов обучения. Главная и первая из наук - чистая арифметика, а точнее говоря арифмология. Вторая наука - планиметрия. Третья наука - стереометрия. Завершает этот цикл наук - астрономия.

Следует подчеркнуть, что в основе предлагаемого Платоном упорядочения наук - их дистанцированность от физического, преходящего, изменяющегося мира, от мира становления, их умозрительность и близость к миру эйдосов. Платон отмечает практическую полезность каждой из наук. Но в основе типологии знания Платона лежит отнюдь не его практически-утилитарная ценность. Главный смысл занятий науками - не в их практическом приложении, а в их изучении самих по себе; науки ценны сами по себе, своей теоретической значимостью, тем, что они обращают душу к истинному интеллигибельному бытию - миру эйдосов.

Среди принципов построения Платоном системы знания прежде всего нужно отметить его постоянную ' направленность на онтологическое обоснование каждого из выделенного сегмента знания. Именно соотнесенность знания с идеальным бытием позволяет ему построить классификацию наук как объективно-мыслительных образований и установить определенную иерархию между ними - иерархию интеллигибельности, иерархию восхождения к идеальному бытию. За иерархией форм знания надо видеть иерархию видов бытия, дидактический порядок сопряжен с онтологическим.

Изложение различных форм классификации наук у Аристотеля позволило показать, что в конечном итоге Аристотель выявляет три начала, об'щте всем наукам, - материю, форму и лишенность формы. В иерархии наук, построенной им в соответствии с иерархией чистоты формы, на первое место Аристотель ставит учение о боге как неподвижном перводвигателе, бестелесной чистой форме. Затем, казалось бы, должна идти математика, однако Аристотель выше ее ставит цикл физических наук, ибо физика - наука о такой сущности, которая имеет начало движения и покоя в самой себе.

В этом громадное преимущество физики перед математикой, которая> хотя и является более доказательной, абстрактной и истинной, однако предмет физики более сложен, ибо включает не только бытие, но и бытие, взятое в движении. Роды и виды сущего оказываются у него основаием вычленения различных наук, их иерархизации и субординации. Так, высшее благо - предмет этики.

Существенным является не только то, что Аристотель подчеркивает и показывает многообразие форм'классификации наук, но и то, что он стремится выявить их объективные основания. Так, разделение наук на умозрительные и практические связывается им со спецификой предмета изучения. Расчленение внутри умозрительных наук основывается на его учении, о форме и материи, о сущности, на его концепции доказательной науки, на его учении о многообразии начал научного знания, на введении им в классификацию наук различных принципов систематизации онтологических и логико-гносеологических критериев, на инверсию ранга наук в онтологической и логической иерархии и т. д.

Логико-методологическое требование положить в качестве начала науки - недоказуемый, неопосредствованный, очевидный принцип коррелирует с его онтологическим требованием (положить в качестве основы бытия нечто неопосредствованное, а именно: середину - субстрат, сущность).

Аристотель проводит различие между тремя сторонами доказывающей науки: ее предметом ("то, относительно чего доказывается"), ее теоремами ( "то, что доказывается") и ее аксиомами и правилами вывода ("то, на основании чего доказывается"). Итак, всякая доказывающая наука есть знание безусловное, знание причин, использующее процедуры доказательства или научного силлогизма, построенное определенным образом на базе истинных, первых, неопосредованных, более известных, предшествующих посылок и с помощью совокупности правил вывода. Научно-доказательное знание основано на некоторых принципах - харизмах и аксиомах. Аксиомы рассматриваются Аристотелем как "наиболее достоверные начала своего предмета"

и "начала для всего". Философия также имеет дело с аксиомами, прежде всего с началом, которое "наиболее достоверно из всех", а именно с законом противоречия [Метафизика,VI,3,1 ООЫ-20].

Анализируя терминологию аристотелевской теории науки диссертант особо подчеркивает ее диалектические истоки, укорененность в топосах диалогического рассуждения, еще не порвавшиеся связи аподиктического и диалектического доказательства.

Исследование трактовки Аристотелем взаимоотношения философии и математики, деонтологизации им математики показывает, что философию, или метафизику, Аристотель интерпретирует как онтологическую аксиоматику, как анализ принципов всякого знания. Такое определение задач философии тождественно задаче самообоснования философии, выявления ее собственных принципов, анализа принципов философии как знания. Философия определяется Аристотелем как знание о наиболее достоверном из начал сущего, наиболее очевидном и свободным от всякой предположительности, как знание о наиболее фундаментальном начале сущего [Метафизика,1У,3,100бЬ 10-15]. Раскрывая особенности этого наиболее фундаментального начала Сархе) знания, Аристотель проводит мысль о том, что оно должно быть основано на необходимости, его нужно иметь, приступая к рассмотрению, т.е. оно должно быть известным и наиболее достоверным.

Научное знание (в отличие от философского) основывается на процедуре тематизации, т. е. отвлечения от некоторых определенностей сущего и фиксации одной из них. Если философия обращается к сущему #ак сущему, включая в свое рассмотрение все богател определений сущности, то наука как аподиктическое знание фиксирует лишь некоторые определения сущего, отвлекаясь от его остальных характеристик.

Универсальность математики заключается в том, что она исследует сущее под углом зрения количества, с точки зрения его одной определенности - количества. Универсальность философии -

это универсальность знания о бытии в его целостности. Их различие состоит в том, что они рассматривают сущее под специфическим углом зрения: математика исследует отвлеченное, абстрактное количество, а философия, будучи универсально-онтологическим знанием, исследует начала всех наук, оказывается онтологией сущностного знания, где бытие предстает как универсальное поле всех возможных и действительных предметных областей. Универсальность математики коренится не в ее онтологическом характере, а, наоборот, в универсальности ее логико-методологических критериев и оснований, в таких ее характеристиках, как доказательство, строгость, точность, простота, которые с наибольшей полнотой и силой выступают именно в математике.

После анализа противоречий и трудностей систематизации Аристотелем форм знания в диссертации подчеркивается, что громадное значение для утверждения идеала аксиоматико-дедуктивного построения теории имела концепция науки Аристотеля, его учение о принципах научного знания (трактовка метафизики как учения о принципах, анализ особых принципов, лежащих в основе доказательных наук, - аподиктических и диалектических), его различие между "ипотесами" и дефинициями, между положениями и аксиомами, постулатами и общими понятиями. Научность для Аристотеля совпадает с доказательностью [ Никомахова этика, VI, 3, 1139Ь 30,1140Ы., Он выдвигает ряд требований к принципам доказательных наук - невыводимость,*истинность, необходимость, всеобщность, очевидность, отнесенность к определенной области сущего. Концепция науки Аристотеля основывается на его учении о силлогизме, который оказывается у него способом дедуктивного построения теоретического знания и принципом конструирования его целостности и его идеальных объектов.

Вершины аксиоматико-дедуктивная систематизация теоретического знания в античности достигла у Евклида. Евклид, обобщая достижения античной мысли относительно структуры теоретического знания, уже в первой книге "Начал" формулирует

основные положения геометрии - недоказуемые утверждения. на фундаменте которых строится все остальное выводное здание (теоремы). Согласно его расчленению, существует три вида исходных начал в геометрии - определения, постулаты и общие понятия.

Третья глава "От теории к дисциплинарной организации знания, от эпистемы - к доктрине" посвящена исследованию системного подхода к знанию, перехода от теоретической организации знания к дисциплинарной систематизации знания. Потребовалось длительное развитие философии, логико-методологической аналитики сознания, существенные сдвиги в отношении человека к миру для того, чтобы сформировалась идея системности знания. Синтагма и система - это два разных типа организации духовно-когнитивных феноменов. Синтагма - это такой способ организации духовной жизни и ее результатов, при котором когнитивные феномены возникают и существуют в жизненной ситуации общения, где мышление есть мышление-в-мире, в некоторой общинной жизнецелостности или в потоке исторических ситуаций, где мудрость - это философствование внутри жизни, принципиально не замкнутое и не отлагающееся в мыслительных конструкциях-системах, а познание - непосредственно-жизненное, духовно-практическое действие, проясняющее, реализующее и восстанавливающее внутреннюю целостность человека. Здесь онтология и гносеология подчинены видения человека.

Система представляет собой такой способ организации дукосной жизни и ее результатов, при' котором когнитивные феномены рассматриваются как самозаконные формы деятельности человека, счание осознает себя в своем противостоянии и жизненной поьседневности, и потоку сознания, и личному опыту. Возникновение идеи системности знания предполагает "отстранение" от жизненной ситуации общения, переход к иному способу отношения к миру - к мышлению-о-мире. вычленение форм знания из когнитивных актов и потока сознания, проведение дистанции между объектом и субъектом, ме»ду психическим опытом личности и миром

объективно-идеальных результатов познавательной деятельности.

Идея системности знания (прежде всего теоретического знания, которое обладает всеобщностью и необходимостью) позволила выявить, с одной стороны, единство предметности, с которой соотносится научное знание, а с другой стороны, системное единство завершенной теории, идеально замкнутей совокупности истин, определений, аксиом, логических правил.

В эпоху эллинизма происходит сложный' процесс замещения структур теоретического знания - одного из важнейших завоеваний античной культуры - этическими размышлениями, ограничение всего содержания философского знания - этическими проблемами. Этот процесс получил свое наиболее яркое выражение в культуре Древнего Рима. Система ценностей римского образования существенно отличается от античной. Ценностная ориентация римского образования - подготовка оратора. Она особенно отчетливо выражена в педагогической системе Квинтиллиана.

В древнеримской культуре формируется и развивается то, что можно назвать дисциплинарным образом науки, подходом к науке, который рассматривает ее с позиций лиц, включенных в акты обучения, с позиций "учителя" и "ученика". Иными словами, решающей характеристикой для определения статуса и структуры научного знания здесь оказывается иерархическн-дистанцироьанное отношение между учителем и учеником, способы бытия знания в актах коммуникации между лицами, выполняющими различные социальные роли в системе образования - учителя и ученика. В соответствии с этим сам хара)стер знания и его структура будут различными: для обучающегося знание предстает как дисциплина, для обучающего - как доктрина. Дисциплинарная организация знания и возникает в том случае, когда весь корпус научного знания рассматривается под углом зрения трансляции последующим поколениям н усвоения его подрастающим поколением. С точки зрения людей, ведущих обучение, весь корпус знания оказывается совокупностью доктрин.

Субординация и схематизирующая ориентация римской культуры

находят свое воплощение и в систематизирующей направленности римской образованности, в принятии дисциплины как решающей ценности и нормы, в определении структуры знания через призму дисциплинирующей субординации. Знание, рассмотренное лишь в одной перспективе - перспективе дисциплинирующей иерархии, трактуется как дисциплина, а основным элементом структуры научного знания оказывается научная и учебная дисциплина.

Анализ особенностей средневекового мировоззрения и его отношения к рационально-научному знанию показывает, что вся история взаимоотношения христианства с наукой может быть рассмотрена как сложное взаимодействие сакрального ядра и рационально-когнитивных компонентов, как рост рационального знания и выхолащивание сакрального ядра, как борьба представителей научно-рационального знания за свою самостоятельность и автономность, против деификации истоков знания, его сути и путей достижения, за десакралнзацию мира, знания и отношения человека к природе. Сакральное ядро, представленное в христианской религии, подчиняло себе все когнитивно-рациональные компоненты культуры, которые вместе с ростом рациональности мировоззрения, все больше и больше автономизировались, обретали собственную почву и отделялись от сакрально-религиозного ядра. Однако процесс этот был нелегким и отнюдь не прямолинейным.

Христианство оставляет место для развития (конечно, не свободного) философской и рационально-научной мысли. Христианство не исключало возможности опосредованного познания бога, косвенного пути достижения божественных истин. Этот путь возможен именно потому, что Бог обнаруживается в мире конечных, преходящих летней. Философское и рационально-научное постижение физического мира, зависев от истин откровения, превратилось, по сути дела, в герменевтическое истолкование божественного Слова, воплощенного в природе.

По мере развития средневековой философии проблема обоснования наук и дисциплинарной структуры научного знания приобретает все болькее значение. Термин disciplina относился

лишь к определенной части "свободных" искусств, а именно tuív . части, которая представляет собой форму теоретического, или спекулятивного, знания. Это отождествление дисциплины с теоретическим знанием, начатое в VI в. Кассиодором и Исидором, проходит через все средневековье и сохраняется даже у Фомы Аквинского. Основная линия в развитии средневекового образа науки заключалась в преодолении разрыва между спекулятивными, "свободными" искусствами (artes liberales) и практическими, "механическими" искусствами (artes mechanicae). Эта линия была связана с борьбой за социальное признание в качестве "свободных" искусств тех искусств, которые отпочковались от ремесел.

Теология занимала•ведущее место в структуре здания науки. Система светских искусств и наук организуется в соответствии с порядком творения богом природы. Конечно, это ведущая ось в различных попытках систематизации наук.

Дисциплинарная структура наук строилась в средневековой культуре на основе прежде всего принципов классификации форм знания, выдвинутых в античной философии, - отношение объектов знания к материи, характер воплощения в них интеллигибельного бытия, противопоставление теоретического и практического знания, уровень абстрактности знания и др. Ряд средневековых мыслителей (например, Иероним, Абеляр Ватский. Боэций) следовали платонистским принципам систематизации знания, другие (например, Кассиодор, Исидор СевильскиЙ, Давид Анахт, Никифор Вламмид) следовали аристотелевской традиции..

В схоластике начинает проводиться различие между познавательными формами и формальным объектом (species intelligibeles et ratio formales objeeti), с одной стороны, и чувственно-материальной вещью - с другой. Формальный объект -вто предмет, ставший объектом действующего разума, особая точка зрения, особый аспект рассмотрения материальной вещи или естественного тела. Один материальный предмет может иметь множество формальных объектов, т.е. один и тот же предмет может стать объектом изучения различных наук в своих различных

аспектах. И томно так же наоборот - под одним углом зрения можно рассматривать различные материальные предметы, т.е. один формальный объект может выражаться во множестве материальных объектов. Соотношение между мчтернвльным и формальным объектами характеризует любую разновидность научного знания. Такого рода подход существенно осложнил прежнюю классификацию наук. Расширение и обогащений круга знаний в ХП-Х1У вв. привели к новой и весьма своеобразной ситуации - в составе знания не только возникли, но и приобрели достаточно прочный вес научные дисциплины, не включенные ни а "тривнй", ни в "квадривий". Необходимо было изменить официально признанную, "школьную" классификацию научных дисциплин, с тем чтобы обеспечить социальное признание ряда новых наук. Эти изменения в классификации научных дисциплин были осуществлены Гуго сен Викторским, Раулем Ардентским, Доминико Гундиссалино, Р.Гроссетестом и особенно Фомой Акпииским и Р.Бэконом.

Четвертая глава "Дисциплинарные структуры ¡туки нового времени и способы их обоснования" раскрывает те сдвиги, которые произошли в способах организации знания в эпоху Возрождения и в новое время. В противовес консервативным ценностям средневековой культуры выдвигается новая ценность -ценность новизны, стремления к новому, доходящего до культа оригинальности, а нередко и просто оригинальничанья. Возник ноанП дух - дух исканий, живого интереса к природе, к неизведанному.

Ученый эпохи Возрождения порывает с университетскими корпорациями. Ученый не занимает какого-либо официального положения с Г'чсгшсапной иерархии социальных ролей. Образованный человек Возрождения - это никто (так названо одно из стихотворений Ульрнха фон Гуттена) е позиций этой иерархии, ибо ои вне ее. Знание оцеинвпетвя как личное достояние мыслителя, достигаемое собственным поносом. Такая трактовка знания предполагает резкое неприятие и критику схоластической учености, которая деется всеми мыслителями Еозрожпения. Не остпнавяпнлясь

на всех линиях в этой беспощадной, острой критике, выделим лишь одну тенденцию, которая связана с характером преподавания. Все мыслители Возрождения - и те, кто занимались педагогикой, и те, кто специально эти проблемы не анализировали, - не приемлют принудительного характера преподавания в средние века. Все мыслители Возрождения решительным образом выступали против внешней и внутренней дисциплины и в обучении, и в изложении своих взглядов. Это же неприятие любого - дисциплинирующего начала, этот же культ свободы, собственного самоопределения, дух героического энтузиазма в отрицании всякой системы и всякой дисциплины как оков и помочей, мешающих человеку мыслить и жить самостоятельно, пронизывает в той или иной степени мысль всех гуманистов. Леонардо да Винчи записывал свои мысли по архитёктуре и технике в том порядке, в каком они ему приходили на ум, и никогда не пытался их каким-то образом классифицировать или систематизировать. М. Монтень пишет именно "Опыта" - не связанные друг с другом эссе по различным вопросам. Всем им органически были присущи неприятие системного развертывания своей позиции, внутренняя отрывочность, эссеистский характер их литературных произведений, структура которых не четкая формальная структура средневековых трактатов с их бесконечными подразделениями, тщательным разбором вопросов и ответов, противоположных мнений, опровержений и возражений, а подвижная, переливающаяся, искрящаяся остроумием форма свободного диалога.

Одна из решающих особенностей культуры Возрождения - культ диалога, возрождение той стилистики речи и беседы, которая была характерна для античности. В этот период в Европе складываются новые формы организации науки - академии, кружки единомышленников и новый тип культуры, связанный с особым статусом диалога как живого непосредственного общения ученых. Возрождение диалога - структурное определение гуманистического мышления, ориентированного на поиск истины в общении и на признание общения подлинной истиной.

Гуманисты существенно изменяют направленность, содержание

и круг образования. Все они не приемлют средневековую систему образования, расчленение наук на тривиум и квадриаиум, присущее ей принуждение и слепое следование авторитетам. Они выработали свое представление о характере и целях гуманитарного образования - а они делают акцент именно на гуманитарном образовании, на б1ис11а ЬитапШив, где подчеркивается приоритет развития способностей личности в ее цельности и естественности, первостепенное значение моральной философии, учащей правильно жить, необходимость следования и развития естественных склонностей и способностей.

Взрыв научного творчества, произошедший к конце эпохи Возрождения, окончательно разрушил подорванный этическим индивидуализмом дисциплинарный образ науки и вызвал к жизни различные варианты классификации наук на новых основаниях. Эти новые основания - структура человеческих способностей, антропология человека. Поворот к такому обоснованию наук намечен уже в работах Хуана Луиса Вивеса и особенно Хуана Уарте. Наиболее развитая классификация наук этого типа принадлежи! Ф. Бэкону.

Анализ принципов систематизации научных дисциплин е философии нового времени позволил показать, что дисциплинарна* трактовка системности научного знания характерна для философски? концепций науки нового времени. Конечно, в ходе развитие методологического и теоретического сознания происходили ж только дифференциация научных дисциплин, но и изменялись способ1 обоснования систем дисциплинарного знания. В новой науке формируется представление о естественном теле и тем самьо осуществляется переход к онтологическому, натуралистическом: обоснование дисциплинарного знания. "Естественное тело" элемент системы Природы, и этот фрагмент реальности изучаете) соответствующей научной дисциплиной.

Вместе с тем в гносеологии нового времени предпринимайте: различные попытки выявления специфической структуры знания I каждой из групп наук - дедуктивных и индуктивных, теоретически:

И эмпирических, рассматриваются различия в основаниях и процедурах ведущих наук того времени - математики, физики, естественной истории. Следует подчеркнуть, что для систематизации научных дисциплин, для уяснения дисциплинарной структуры науки в философии нового времени были развернуты новые подходы. Их принципами были, конечно, иерархия дисциплинарных единиц знания, характерная для первого этапа, и построения "древа наук", которое предполагает генетическо-историческое осмысление взаимоотношений различных научных дисциплин. Однако ведущим в философии нового времени было построение "системы природы", каждый уровень и фрагмент которой является предметом особой науки. Развитие этого подхода столкнулось с тем, что формирование многих наук вообще не было связано с фрагмен-таризацией реальности. Во-первых, ряд наук возникает благодаря выработке специфических методов наблюдения и эксперимента; во-вторых, осознается различие между дисциплинами по их объяснительным схемам, а не по предмету изучения; наконец, предметом научных дисциплин становятся природные процессы, а не просто "естественные тела", или некие материальные субстанции (например, теплород).

Субстанциалистский вариант обоснования дисциплинарной структуры науки нашел свое теоретическое выражение в "системологии" И.Г.Ламберта, в концепции "системы природы" П. Гольбаха и др.

Успехи теоретической механики привели к превращению способов ее организации в образец и универсальную форму научного знания в целом. Постепенное превращение механики в парадигму научного знания было связано и с новым способом обоснования системы наук, обоснования с помощью введения неких невесомых материй. При таком подходе механика представляет собой учение о весомой материи, оптика - учение о световом веществе, учение о теплоте - учение о свойствах теплорода, теория магнетизма и электричества - учение о магнитной и электрической жидкости. Весь состав научного знания распался не множество дисциплин,

каждая из которых имеет своим предметом исследования особую материю. Причем каждую материю пришлось наделить особым первичным свойством, или силой. Поэтому каждая научная дисциплина представляла собой, согласно общепринятым в это время взглядам, учение о силах, свойственных соответствующей материи. Эту парадигму науки XVII-XVIII вв. можно назвать субстратно-атрибутивной. И исходила она из понятий материи, ее особых состояний, ее сил и свойств.

Такое онтологическое, субстратно-атрибутивное обоснование множества различных наук дополнялось признанием единства научного метода исследования, метода опытно-экспериментального, индуктивного, противопоставляемого дедукции и выдвижению гипотез. Демаркация между метафизикой и наукой усматривалась прежде всего в предмете и методе исследования.

С Просвещением связано возникновение нового дисциплинарного образа науки, новый этап в осмыслении структуры знания. В противовес укоренению различных отраслей знания в антропологическо-психологической структуре личности мыслители эпохи Просвещения выдвигают на первый план объективные критерии и принципы обоснования множественности научных дисциплин. Отныне дисциплинарный образ науки строится в соответствии с объективным предметом изучения и своеобразием метода исследования. В этой связи в диссертации анализируются классификации наук К. Б. Ламарка, А. М. Ампера.

Философский анализ структуры эмпирического естествознания и его обоснование были осуществлены И. Кантом. В качестве образца научного знания была взята ньютоновская физика. Решающее понятие эмпирического естествознания И.Кант усматривает в понятии естественно, о, или природного, тела, подразделяемого на неорганическое и органическое тела. Весьма существенным для трактовки Кантом естествознания как системы является не только введение понятия природного тела, позволяющего обосновать многообразие наук, но и осознание их трансцендентального единства, единства методологически-регулятивного сознания.

Наряду с этим И. Кант подразделяет естествознание на четыре раздела в соответствии с более общими метафизическими основаниями: 1) форономия, или учение о материи, движущейся в пространстве; 2) динамика, или учение о материи как движущейся, поскольку движение (притяжение) составляет ее первоначальную силу и качество; 3) механика, или учение о материи вместе с ее движущей силой во взаимоотношении и движении; 4) феноменология, или учение о движущейся материи, поскольку она может стать объектом опыта.

Поворот трансцендентальной философии к уяснению единой структуры теоретического разума, единства знания кажется парадоксальным в эпоху научной специализации и бурного роста научных дисциплин. Однако задача философии и заключается в том, чтобы критически осмыслить распадение науки на множество отраслей, чтобы за этим процессом увидеть скрепы, объединяющие знания, раскрыть единую, формальную, всеобщую организацию теоретического знания. Более того. Эта тенденция в философии к уяснению универсальных, единых принципов организации знания совпадала с новыми тенденциями в естествознании начала XIX в.

Дело в том, что естествознание переходит в этот период от цробления всей области науки на ряд отграниченных друг от друга частей (причем логически замкнутую теорию этой обособленной эбласти можно построить своими собственными средствами) к иной зриентации - ориентации на осмысление органической связи между областями, на взаимное содействие со стороны различных отраслей ■гауки. При этом теория понимается как целостное постижение многих областей с одной точки зрения; строится теория обобщенными методами.

Эта переориентация впервые была осуществлена в теоретической физике. В противовес идее о весомых и невесомых материях и ее силах как способу обоснования распавшегося дисциплинарного знания в физике в начале XIX в. формируется тая тенденция, приведшая в последующем к учении о превращении ;ил, к осознанию единства всех сил природы.

Возникновение волновой теории в оптике подорвало прежнюю дисциплинарную схему. Так, французский оптик 0. Френель связывает область исследований оптики не с особой материей, а со своеобразным движением эфира, который мог быть положен в основание и других физических дисциплин.. В этом же направлении шло движение и электродинамики, где Ампер электромагнитные явления связал с особым родом движения. Возражения Румфорда и Дэви привели к крушению теории теплорода. Точно такая же судьба ожидала и теорию флогистона. Хаос в основаниях естественных наук, где существовали различные невесомые материи со своими силами, атомистика и эфир, был преодолен благодаря работам Р.МаЙера, Д. П.Джоуля, Г.Гельмгольца, установивших тождество физических и химических сил, механический эквивалент теплоты, и закон сохранения и превращения энергии.

Тенденция к уяснению единства разобщенных ранее сегментов , знания обнаруживается в это время не только в физике, но и в математике. В этом отношении показателен факт формулировки в 1865г. Г. Ганкелем принципа перманентности как способа построения обобщенной теории чисел.

Онтологическое обоснование единства научного знания попыталась дать немецкая натурфилософия С Шеллинг, Гегель), логико-методологическое уяснение единой категориальной и нормативной структуры теоретического знания было развернуто в наукоучвниях того времени (Кант, Фихте» Гегель). Натурфилософские построения Шеллинга и Гегеля, основывавшиеся на введении уровней целостности природы, выявлении переходов от односторонних, абстрактных формообразований к конкретным, развитым и органически-целостным системам, вскоре обнаружили свою искусственность и неадекватность принципам теоретического и эмпирического естествознания. Надо было искать иной подход к уяснению логического единства теоретического еканий, не умаляющего, а объясняющего факт множественности наук, искать новые пути построения наукоучения. Это и было сделано Бервардо Больцано. В своей трактовке предмета логики как теории норм и

правил изложения научного знания в учебнике Больцано обращает внимание на то, что функция науки - научение. Такое понимание науки и задач наукоучения обусловлено теми социальными формами поддержки и организации науки, которые были характерны для европейских стран вплоть до середины XIX в. Наука разбивалась а это время в лоне университетов. Ее особенность заключалась прежде всего в том, что труд исследователя здесь неотрывен от труда преподавателя. Больцано впервые осознал и четко выразил специфическую направленность наукоучения: акцентируя внимание на логике изложения знания в учебной литературе, на методах и процедурах передачи знания, на письменной фиксации научных достижений в научной литературе, на построении дисциплинарно-расчлененного научного знания, он по существу завершает процесс философского осмысления особенностей научно-дисциплинарного знания в европейской логике.

Пятая глава - "Ведущие линии в изучении дисциплинарной структуры науки э Х1Х-ХХ вв. " - посвящена тем трансформациям, которые произошли и в методах исследования науки, и в исходных аналитических расчленениях, и в объекте изучения. Одни из них можно назвать переходом от типологического способа мысли к популяционистскому, который произошел в философско-методологической рефлексии науки на рубеже нашего века и привел к ряду важных изменений и в трактовке самой науки, единиц и объектов анализа, и в истолковании интегративных процессов.

Основная особенность типологического способа мысли заключается в том, что здесь внимание исследователей направлено на изучение науки как знания в его объективно-идеальном существовании.

Такой подход предполагает выявление инвариантной структуры знания и ее элементов. Подобная ориентация философеко-методо-логического сознания влекла за собой трактовку изменчивости знания, роста науки как вторичного феномена, не представляющего интереса. Изменчивость научного знания понималась в лучшем случае как метаморфоза этой инвариантной структуры.

Проблема взаимосвязи научных дисциплин ставилась в этот период преимущественно как проблема классификации наук.

В центре внимания исследований, развивающихся в рамках популяционистского способа мысли,- анализ реальных научных групп, создаваемых учеными в тот или иной период истории науки, изучение форм общения между учеными (кооперация между учеными и их формы - от исследовательской школы до дисциплинарного сообщества), способов идентификации ученого с тем или иным научным сообществом, критериев его принадлежности к научной группе, коррелятивности между определенными типами социальных групп и знанием. Научное знание рассматривается при таком подходе не как гомогенное образование, обладающее инвариантной структурой, а как гетерогенное образование, между компонентами которого складываются сложные взаимоотношения С взаимной полемики, взаимоналожения, "интерференции", параллелизма и пр.).

В этой же главе анализируются новые тенденции в анализе структурных единиц науки, проявившиеся в 60-80-х годах XX в.

Первое направление представлено работой Т. Куна "Структура научных революций". Анализируя структурные изменения в науке, он включил в предмет своего анализа сложный комплекс социальных факторов. Это нашло свое выражение в таких вводимых им новых структурных единица^ науки, как научное сообщество, парадигма, принятие теории в качестве образца для решения задач, в фиксации им форм функционирования науки (нормальная наука, ее кризис и научная революция), в выявлении им разного класса познавательных характеристик науки (решение головоломок и решение проблем). Именно в принятии научным сообществом той или иной теории в качестве парадигмы Т. Кун усматривает главный критерий определения исходной единицы науковедческого анализа - научной дисциплины.

Второе направление, включающее в анализ науки сложный комплекс когнитивных и социальных показателей, представлено работами Д. Дж.С. Прайса. Специфика его подхода состоит в том, что он вычленяет ряд эшелонов в системе научных публикаций, в

функционирование научного знания связывает с формированием определенного социального института - института публикации. Первый эшелон - журнальные статьи. Второй эшелон - интеграция знания в учебниках, монографиях, хрестоматиях, справочниках, энциклопедиях. Эти два эшелона затем дополнены эшелоном научных обзоров и рефератов. Этот подход в историческом изучении структуры науки позволяет перевести исследование с сугубо логико-методологической плоскости в плоскость социально-историческую.

Третье направление в зарубежной методологии науки 60-70-х годса связано с разработкой понятия "научной исследовательской программы" и анализом многообразных форм исследовательских программ в развитии науки. Не приемля монотеоретического и монопарадигмального рассмотрения науки, характерного для Т. Куна, И. Лакатос усматривает в серии, или последовательности теорий, объединенных исследовательской программой, исходную структурную единицу анализа науки. Научная дисциплина отождествляется здесь с последовательностью теорий, причем в науке различные исследовательские программы сосуществуют друг с другом, конкурируют между собой, а критерием развития научного знания является прогрессивный сдвиг проблем в серии научных теорий.

Четвертое направление в изучении дисциплинарной структуры науки связано с изучением характера и интенсивности коммуникаций между учеными, анализом различных их типов (формальных и неформальных). У. Хэгстрем использовал социологическое различение формальных и неформальных коммуникаций для определения научных специальностей. Д. Крейн, используя модель логистической кривой, выделила четыре стадии в когнитивной развитии парадигмы на основе описания кумулятивного роста публикаций (принятие парадигмы, нормальная наука, решение важных проблем, исчерпание парадигмы) и соответственно четыре фазы в развитии научного сообщества (малая группа, группа сотрудников и "невидимая коллегия", возникновение специальности, ее затухание). Эта линия о изучении ссцискогнитивннх структур науки, где ведущим является

анализ характера и интенсивности научных коммуникаций, нашла свпю конкретизацию в работах Г. Мензела, Н. Г. Маллинза, М. Малкея и др. Каждый из этий исследователей акцентирует те или иные конкретные методики в изучении коммуникаций внутри научного сообщества, используя либо методы библиометрии, либо социометрии, либо социологии и социальной психологии. Методика коцитирования в настояшее время является одним из важных средств изучения дифференциации научной дисциплины на исследовательские области, формирования новых научных специальностей и исследовательских групп на переднем крае науки.

Пятое направление в рамках популяционистского подхода заключается в анализе познавательных и социальных норм, определяющих поведение членов научного сообщества. Здесь в центре внимания выявление институциальных стандартов поведения, отличающихся распространенностью, стабильностью, осознанностью и нормативностью. Причем эти институциальные нормы выполняют различные функции - упорядочивания, интеграции сообщества, регулирования и контроля действий членов сообщества ради поддержания устойчивости когнитивной и -социальной системы. Ведущая функция этих институциальных стандартов заключается в регулировании поведения личности, в запрете одних форм поведения и предписании других, в определении ролей входящих в сообщество ученых, в обеспечении устойчивости межличностных отношений, в осуществлении интеграции членов научного сообщества, их когнитивных устремлений, действий и способов мысли, в обеспечении внутренней сплоченности дисциплинарного сообщества, исследовательской группы, научной школы и т.д. Существенно и то, институциализация оказывается важным механизмом, обеспечивающим воспроизводство членов научного сообщества, социализацию ими признанных норм и ценностей, интеграцию дисциплинарного сообщества и формирование ценностной "дисциплинарной" ориентации ученых.

Т. Парсонс по сути дела первым выдвинул социологическую модель профессионально-дисциплинарной структуры науки, исходя из

места и функций системы образования в социальной системе в цеди« целом.

Эта концептуальная схема положена а основу исследований, посвященных собственно процессам институциализации в науке. Эти исследования осуществлены рядом зарубежных социологов СР. Уитли, И.Шпигель-Резинг, Д. Шьюбиным и др.). Движущий мотив этих исследований заключается в стремлении раскрыть взаимосвязь когнитивной и социальной институциализации,' которые в своем единстве и обусловливают превращение исследовательского сообщества в дисциплинарное.

В зарубежном науковедении все более и более осознается необходимость различения дисциплины и специальностей, специальностей и исследовательских областей, начинается поиск социологических, когнитивных и социально-психологических критериев их различения.

Подводя итоги исследования, в этой главе подчеркивается, что ранжирование структурных единиц науки - сложная и неразработанная проблема в науковедческой литературе. Дальнейшие исследования позволят построить теоретическую классификацию единиц науковедческого анализа. Один из возможных путей в уяснении статуса тех или иных науковедческих единиц анализа - их историческое изучение, показ того, на каком этапе развития тауки, в каких исторических формах ее организации и самосознания формируются те или иные единицы анализа, когда они 1ревращаются в объект изучения и з одно из важных теоретических средств анализа науки. Иными словами, науковедческое исследование различных структурных единиц науки может быть осуществлено га путях исторического науковедения, выявляющего специфические юторические "лики" таких структурных единиц науки, как 1роблема, теория, исследовательская программа, парадигма, юследсаательская область, специальность, научная дисциплина. !ыенно объединение науковедения с историей науки позволит, на гам взгляд, преодолеть неправомерные экстраполяции, осмыслить (ложную организацию научного знания.

В Заключении дается определение научной дисциплины и ее функций. Научная дисциплина может быть понята как определенная форма систематизации научного знания, связанная с институциализацией знания, с осознанием общих норм и идеалов научного исследования, с формированием научного сообщества, специфического типа научной литературы С обзоров и учебников), с определенными формами коммуникации между учеными, с созданием функционально автономных организаций, ответственных за образование и подготовку кадров.

Основные публикации по теме диссертации

1. Дисциплинарная структура науки. - М., 1988, 19.7 п. л.

2. Марксистская концепция истории естествознания (XIX век). -М., 1978, 45.8 п. л. (в соавторстве с Б. М. Кедровым).

3. Марксистская концепция истории естествознания (первая четверть XIX век). - М., 1985, 61 п. л. (в соавторстве с Б. М. Кедровым).

4. Эгапы интерпретации системности научного знания (античность ( Новое время) //Системные исследования 1974. - М., 1974.

с. 154-187.

5. "Философия природы" Гегеля и ее место в истории философ!« науки //Гегель. Энциклопедия философских наук. Философш природы. - М., 1975, - с. 595-623.

6. Métodos de analisiá del desarrollo de la ciencií //Metodología del conocimiento oientifico. - La Habana. 1975, -p. 331-381.

7. Научная школа как форма кооперации ученых //Школы в науке. • М., 1977, с. 248-262.

6. Дисциплинарное знание и научные коммуникаций //Системны) исследования, методологические проблемы. 1979, М., 1980, ■ с.299-326.

9. Системнс-тъ знания: история и проблемы //Сборник трудов ВНИ1 системных исследований. Вып. 7, -М., 1980, -с.12-26.

10. Взаимосвязь наук и взаимодействие ученых (две методологичес кие ориентации в истории науки) //Методологические проблем взаимодействия общественных, естественных и технически наук. -М., 1981, - с. 87-109.

11. Институциализация идеалов научности //Идеалы и норм научного исследования. - Минск, 1991, - с. 65-91.

12. Экологическое сознание: его генезис и особенности //Экологии

и культура: методологические аспекты. - Ставрополь, 1982, - > с. 14-37.

13. Disciplinary Knowledge and Scientific Communications //Systems Research. Metodological Problems. Oxford et al. 1984, - p. 229-345.

14. Концепция науки Бернардо Больцано //Природа, 1983, » 5, -с. 90-97.

15. История естествознания, идеалы научности и ценности культуры //Наука и культура. - М. , 1984, - c.l59-i88.'

16. От исследовательской программы к образцам культуры //Пути интеграции биологического и соцногуманитаоного знания. ~ij. , 1984, -с. 146-160.

17. Исторические типы дискуссий и становление классической науки //Роль дискуссий в развитии естествознания. -М. , 1986, -с. 53-78.

18. Уровни дисциплинарной организации науки и взаимодействия между учеными //Дисциплинарнссть и взаимодействие наук. -М., 198б,-с.91-132.

19. Ценность науки в советской культуре //Культура в советском обществе. Проблемы и перспективы развития. -М., 1988, -с. 73-88,

20. От социологии знания к социологии науки //Современная западная социология науки. -И. , 1988, с. 15-42.

21. Эгнометодология и этнографическое изучение науки //Современная западная социология науки. -М., 1988, - с. 211-227.

22. Подавление философии //Суровая драма народа. -М,, 1989, -с. 353-375.

23. Великая Французская революция и наука //Вопросы философии, 1989, n 3, - с. 37-49.

Выступление на круглом столе по проблемам научной революции опубликовано в "Вопросах философии" 1985, и 1; по проблемам понимания в "Вопросах философии" 1986, « 8; по проблемам рефлексии и понимания в сборнике "Проблемы рефлексии. Севре-ненние комплексные исследования". -Новосибирск, 1987; по проблемам культуры, нравственности и религии в "Вопросах философии", 1989, м11.