автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Добровольческая армия и Вооруженные силы Юга России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Бутаков, Ярослав Александрович

Введение.

Глава первая. Основы государственности в идеологии и политике южнорусского Белого движения.

§ 1. Государственный суверенитет и территориальная целостность

России.

§ 2. Будущая форма правления и способы её установления.

Глава вторая. Решение вопроса о власти на «белом» юге России.

§ 3. Концепция «национальной диктатуры».

§ 4. Отношение Главнокомандования ДА-ВСЮР к попыткам создания временной всероссийской власти.

§ 5. Борьба за единство власти на «белом» Юге.

5-1. Строительство единых органов власти и управления до начала

Южнорусской конференции.

5-2. Южнорусская конференция (июнь-декабрь 1919 г.) и «Южнорусская власть» (январь-март 1920 г.).

Глава третья. Органы гражданской администрации в системе верховного управления Главнокомандующего ВСЮР.

§ 6. Центральное управление.

6-1. Правительство (Особое совещание) при генерале А.И. Деникине

6-2. Отрасли и аппарат государственного управления.

§ 7. Местное управление и самоуправление.

7-1. Местные органы гражданской администрации ВСЮР.

7-2. Общественное (земское и городское) самоуправление.

Введение диссертации1998 год, автореферат по истории, Бутаков, Ярослав Александрович

Обоснование. Проблема концепции и практики государственного строительства, осуществлявшегося военно-политическим руководством Вооружённых сил на юге России (ВСЮР), чрезвычайно важна для характеристики антибольшевистского движения. Само понятие гражданской войны предполагает, что участвующие в ней стороны сумели реализовать свои политические концепции и воплотить их в организации вооружённых сил и аппарата управления. При этом противоборствующие силы стремятся к власти в масштабах всего ранее сложившегося государства или, по крайней мере, его исторического ядра. Поэтому центральным критерием для характеристики того или иного лагеря, участвующего в гражданской войне, должны служить воззрения этого лагеря на основы государственности и практическое их осуществление.

Сам факт гражданской войны, которой сопровождается выбор нацией одного из альтернативных вариантов своего развития, актуализирует такой выбор для всех последующих поколений, вследствие чего гражданская война является для национального самосознания истоком, сравнимым с возникновением государственности.

Изучение того, как военно-политическое руководство ВСЮР пыталось остановить процессы дезинтеграции страны и возродить государственное единство и державное величие России, имеет в наши дни не только научную, но и общественную актуальность. Особенный интерес в связи с этим представляют разрабатывавшиеся на «белом» Юге законопроекты о федеративных государственных образованиях, об автономии областей в составе России и о разграничении сфер компетенции между центральной государственной властью и органами власти самоуправляющихся территорий. Пристального внимания заслуживают законодательные разработки и практический опыт организации управления этнически сложным Северным Кавказом, имевшие место в условиях «белого» Юга в 1918-20 гг. Многие вопросы, которые приходилось решать Главному командованию ВСЮР (разграничение полномочий между центром и местными властями, защита прав русского населения в сепаратных новообразованиях, создание единого экономического пространства России), заставляют проводить аналогии между той эпохой и современностью (в лучшем случае - с самым недавним прошлым).

Государственное строительство являлось сферой, охватывавшей значительные сегменты внутренней и внешней политики в тогдашних условиях распада Российской державы и дальнейшего углубления дезинтеграционных процессов. Основными вопросами государственного строительства являются вопросы о национальном суверенитете, форме правления и механизме власти. От сторон, боровшихся в гражданской войне, все эти вопросы требовали своего не только теоретического, но и практического разрешения.

Именно Белое движение в ходе гражданской войны выдвинуло наиболее реальный альтернативный вариант общественно-политического устройства России. Это проявилось в том, что только в рамках Белого движения были созданы самые крупные вооружённые силы, противостоявшие Советской власти. Политическая общность различных центров антибольшевистской вооружённой оппозиции проявилась, в частности, в том, что весь лагерь организованной контрреволюции стали именовать «белым движением», её идеологию - «белым делом», а гражданская война обоснованно представляется, в первую очередь, как противостояние «красных» с «белыми». Идеологическое единство Белого движения в масштабах всей страны было обусловлено близостью социальных, политических и психологических мотивов участников движения по всей России. Эта общность, несмотря на различие в условиях становления движения в разных регионах России, привела к самоутверждению Белого движения как всероссийской общественно-политической силы, единство которой выразилось: 1) в идентичных методах военно-государственного руководства, 2) в тождестве программных установок; 3) в сходном партийно-политическом составе правивших коалиций.

Белое движение в политическом смысле слагалось из двух элементов — военного и гражданского. Первому, в условиях вооружённого противостояния, принадлежало решающее слово в определении задач и методов антибольшевистской борьбы. Военный элемент южнорусского Белого движения включал в себя руководство ВСЮР и кадровую офицерскую массу, оказывавшую спонтанное воздействие на политику Главного командования. В то же время целенаправленная деятельность по выработке основ этой политики и её осуществлению в различных сферах государственной жизни принадлежала гражданским советникам руководителей ВСЮР. Несмотря на неоднократно провозглашавшееся стремление поставить армию вне партийных влияний, военные руководители Белого движения, подчиняясь неумолимой логике общественной борьбы, должны были стать выразителями конкретных социальных вожделений и носителями определённых политических идей. Вожди Белого дела обязаны были согласовывать свои действия и заявления с идеями и принципами поддерживавшей их части общества. Таким образом, анализируя государственную идеологию Белого движения, следует рассматривать не только программные документы его военных вождей, но и заявления политиков, оказавшихся вместе с «белыми» по одну сторону баррикад.

Реальной военно-политической консолидации Белого движения в общенациональных масштабах препятствовали объективные условия зарождения и становления движения. Антибольшевистская вооружённая оппозиция, выступавшая под лозунгами восстановления единой русской государственности, организационно оформилась в изолированных друг от друга центрах: на Юге (Дон), Востоке (Сибирь и Урал), Севере (Архангельск) и Западе (Псков) России. Из всех центров Белой борьбы только два перешагнули региональные рамки и, хотя и не вошли в непосредственное соединение, стали, каждый по отдельности, военно-политическим фактором всероссийского значения. Глава востока России, адмирал Колчак, был формально признан всеми центрами Белого движения в качестве «Верховного правителя» страны. Вплоть до лета 1919 г. белогвардейские силы востока России представляли из себя наиболее серьёзную угрозу Советской власти. Летом и осенью 1919 г. самым опасным противником большевиков стали вооружённые силы под командованием генерала Деникина.

Центр Белого движения, существовавший на юге России, представляет особый интерес для историка гражданской войны. Белое движение на юге России зародилось раньше, чем в остальных частях России. Почти с самого начала своего существования Добровольческая армия резко отмежевалась от лагеря т.н. «революционной демократии» (на востоке страны это произошло лишь год спустя). Руководство Добровольческой армией было преемственно представлено последними главнокомандующими Русской армии. Именно Добровольческая армия стала застрельщиком «белой идеи». На юге России были впервые сформулированы её основные принципы. Таким образом, южнорусское Белое движение оказывало определяющее воздействие на выработку политической стратегии и тактики, целей и методов всего движения в масштабах общероссийских.

Историография. Аспекты, связанные с государственным строительством на территориях, занятых ВСЮР, находились в фокусе внимания многих историков гражданской войны.

Вскоре после окончания гражданской войны её видные участники пишут историко-мемуарные работы, претендующие на освещение многих сторон Белого движения.

Крупнейшей такой работой, не превзойдённой ни по тематическому охвату, ни по объёму материала, являются «Очерки Русской Смуты» Главнокомандующего ВСЮР А.И. Деникина в пяти томах, издававшихся в период 1921-26 гг.' Деникин сделал опыт обзора истории революции и гражданской войны во всей России. Главы, повествующие об истории ВСЮР, составляют около половины всего труда. В них бывший Главком нарисовал подробную картину военных операций предводимых им армий, взаимоотношений с иностранными государствами, сотрудничества с казачьими правительствами, деятельности органов власти и управления в тылу ВСЮР. Причём вопросам государственного руководства уделено не меньшее внимание, чем вопросам военной стратегии и тактики. Деникин не скрывал многих отрицательных черт проводившейся им политики, привёл свидетельства как сторонников, так и противников Белого движения, и на основе всего этого дал один из самых взвешенных и объективных анализов руководимого им дела, который когда-либо производился в историографии. Публикация Деникиным многих документов эпохи (как официального, так и частного свойства) делает его труд ещё и ценнейшим из опубликованных источников по истории гражданской войны.

Признанный лидер русского либерализма - П.Н. Милюков - выступил в 1927 году с работой «Россия на переломе: большевистский период русской революции». Второй том её посвящен истории антибольшевистского движения. Вопросам государственного строительства в нём также уделено серьёзное внимание. Милюков привёл некоторые источники, известные Деникину, но не опубликованные им . Этим, пожалуй, и исчерпывается научная ценность работы Милюкова, т.к. все его концептуальные построения не выдержали критики последующей историографии Русского Зарубежья.

С.П. Мельгунов откликнулся на работу Милюкова спустя два года специальным критическим трудом, в котором обосновал концепцию объективной предопределённости неудачи государственного строительства, предпринятого Белым движением: «Большевики могли пользоваться всеми преимуществами (психологическими, техническими, материальными) своего нахождения в центре, в то время как антибольшевицкое вооружённое движение образовалось на окраинах и должно было заново создавать весь правительственный аппарат»3. Мельгунов отдал должное принципиальной позиции Деникина в вопросе о непризнании сепаратных новообразований (за что Деникина критиковал Милюков) и не согласился с тезисом о преобладании реакционных тенденций в политике Белого движения.

В 1937 году военный историк H.H. Головин выпустил очерк об истории российской контрреволюции в 1917-1918 гг., сопровождённый публикацией некоторых документов4. Его концепцию можно назвать «психологической»: черты белогвардейской политики, резко проявившиеся в военной стратегии, в создании структур власти и в отношениях с казачеством, были заложены на начальных этапах становления российской контрреволюции, зародившейся как протест против разрушения государственности. Главной причиной неудачи государственного строительства в тылу Добровольческой армии Головин считает политический конфликт между «добровольчеством» и «казачеством». По мнению Головина, историческая вина за это ложится, в первую очередь, на командование Добровольческой армии: оно отказалось понять народную психологию. У самого Деникина, как считает Головин, отсутствовал определённый взгляд на политические цели возглавляемого им движения.

В целом, довоенная историография Русского Зарубежья уделяла большое внимание аспектам политики Белого движения, связанным с государственным строительством антибольшевистской России. Данные вопросы считалось необходимым освещать подробно, говоря о Белом движении в целом.

Историографический интерес к теме государственного строительства «белой» России был в немалой степени обусловлен субъективным пониманием этой проблемы современниками - вождями и активными участниками Белого движения. В их историко-мемуарных работах это движение, как правило, расценивалось как патриотический протест против политики большевистского правительства. Идея восстановления государственного суверенитета России, расхищенного, с помощью большевиков, немцами и их ставленниками в сепаратных новообразованиях, поднимает на борьбу сторонников Белого дела. Сама борьба за освобождение России из-под власти большевиков и сепаратистов трактовалась как «собирание земли Русской», подчёркивая аналогию между Белым делом и историческими деяниями великих русских государей и вождей. К подобным аналогиям не раз обращалось командование Добровольческой армии, желая всколыхнуть патриотические чувства русских людей. Наиболее распространённым было сравнение переживаемого времени со Смутным временем (что отразилось и в названии мемуаров Деникина), а Добровольческой армии — со всенародным ополчением Минина и Пожарского5.

Советская историография в этот период также проделывала аналитическую работу в отношении методов политического руководства, применявшихся противниками победившей власти. Ленинградский партийный историк Д. Кин выпустил в 1927 г. книгу, целиком посвященную разбору той общественно-политической системы, которая была создана на «белом» юге России6. Все аспекты внешней и внутренней политики Главнокомандования ВСЮР, состояния вооружённых сил, создания и деятельности органов власти и управления нашли отражение в работе, не имевшей аналогов по своей тематике вплоть до 1990 г. Кин усмотрел важнейший просчёт Деникина в том, что тот, вместо заключения антибольшевистского союза с националистической контрреволюцией, проводил «великодержавный шовинистический» курс на подавление национальных окраин. Это ослабило «белых», вынужденных сражаться как с большевиками, так и с сепаратистами. Автор не объяснил, каким образом признание Деникиным сепаратных новообразований могло увеличить силы Белого движения, боровшегося за власть над Россией.

Военный историк гражданской войны Н.Е. Какурин в двухтомном очерке «Как сражалась революция» вкратце осветил внутренние проблемы становления и развития южнорусского Белого движения. Он отметил такую особенность Добровольческой армии, отличавшую её от остальных Белых армий, что она «с первых же шагов. складывалась как целостный военно-политический организм»7, что предопределило диктаторский характер власти, созданный ею.

Перед самой Великой Отечественной войной свет увидела статья о

A.B. Четыркина, посвящённая краху режима генерала Деникина . Четыркин исследовал, в первую очередь, вопросы функционирования экономики в тылу ВСЮР. Приведённые им статистические данные демонстрировали, что в период своих наивысших успехов Вооружённые силы Юга России контролировали территорию, по своему экономическому потенциалу сравнимую с той территорией, которая оставалась под контролем советского правительства9. Связав экономические наблюдения с анализом политической ситуации, Четыркин пришёл к убеждению, что видную роль в подрыве Белого движения сыграли: 1) отечественная крупная буржуазия, которая из эгоистических побуждений наживалась на трудностях экономического положения юга России и ввергла его в хаос; 2) иностранные деловые круги, которым также было выгодно поддерживать экономику юга России в состоянии перманентного кризиса. Таким образом, этот меркантильный международный альянс срывал все попытки Главнокомандования ВСЮР наладить нормальную экономическую жизнь и обрёк Белую армию на поражение.

В целом, до войны отечественная историография, как советская, так и эмигрантская, проделала определённую работу по изучению государственного строительства, проводившегося руководством Белого движения на юге России. Вопрос этот никогда не рассматривался в отрыве от других аспектов гражданской войны в этом регионе России. Для историографии Русского Зарубежья отношение к данной проблеме можно охарактеризовать как неосознанный поиск альтернатив, как попытку найти задним числом возможный способ, придерживаясь которого можно было победить большевиков. Для советской историографии были характерны внимание к политическим аспектам Белого движения, подчёркнутое стремление к объективное оценке талантов и способностей врагов революции, дабы не создавалось впечатление, будто пролетарская власть победила слабых противников.

Отношение к теме государственного строительства в тылу «белых» армий, как и ко всей гражданской войне, меняется в 50-60-е годы. Основными линиями отступления от прежнего взвешенного подхода стали: распространение точки зрения, что победа Октябрьского восстания в Петрограде предопределила окончательную победу Советской власти, ослабление внимания к внутренней истории Белого движения (почти полное закрытие этой темы), акцентуация на военных аспектах гражданской войны и на усилиях Советской власти по военному разгрому контрреволюции. Эти тенденции, связанные с работами И.И. Минца'0 и господством его школы, продолжались и много позднее. В работах, посвященных специально истории гражданской войны на юге России, отсутствуют попытки дать связную характеристику политической системе, созданной противниками большевиков". Белое движение стало однозначно трактоваться как сила реставраторская, монархической направленности'2.

Для этого периода следует отметить взвешенную работу Л.М. Спирина о классах и партиях России в период гражданской войны'3. Касаясь южнорусского центра Белого движения, Спирин отметил, что он не прошёл этапа т.н. «демократической контрреволюции» и имел другие особенности, отличавшие его от прочих центров антибольшевистского движения.

В конце 70-х-начале 80-х годов появились работы Н.Г. Думовой, посвященные роли кадетской партии в истории российской контрреволюции'4. Думова пришла к выводу, что кадеты представляли из себя основную партию контрреволюции, руководившую в политическом смысле Белым движением.

В отмеченное время в историографии Русского Зарубежья тоже наблюдается спад интереса к периоду, когда у руководства ВСЮР находился Деникин. На первый план историками выдвигаются такие фигуры, как Врангель, Колчак. Следует отметить, пожалуй, работу Д. Леховича о Деникине (биографическую, апологетическую и популярную)'5.

С действительно интересным исследованием выступил М. Бернштам, затронувший малоизученные аспекты гражданской войны (демографический, крестьянское повстанческое движение)16. Бернштам попытался обосновать положение о решающей роли неудачи государственного строительства в поражении Белого движения. Неудача эта проистекла из позиции служащей российской интеллигенции, которая охотно поставляла управленческие кадры для советской власти и устраивала обструкцию Белому движению в его попытках наладить аппарат управления. В результате «белые» оказались без кадров гражданской администрации и были вынуждены строить управление, привлекая военных командиров. Последние, в силу своей неподготовленности к такой роли, внесли в управление полный хаос. В общем, Бернштам придал уже известному факту значение главного при объяснении неудач Белого движения.

Новое «смутное время» России на рубеже 80-х и 90-х годов вызвало всплеск интереса к истории Белого движения. Подогреваемый популярной публицистикой, этот интерес захватил далёкие от исторической науки круги общества. Однако можно сказать, что именно создание новых ложных массовых исторических стереотипов вызвало серию взвешенных публикаций по истории белого дела, в которых была дана попытка нового прочтения этой страницы истории, с учётом источников, ставших доступными многим исследователям.

Тему государственного строительства «белой» России активно разрабатывает историк В.Д. Зимина'7. В работе «Белое движение в годы гражданской войны» Зимина представила попытку структурного анализа этого сложного общественно-политического явления. В последней монографии В.Д. Зиминой «Белое движение и российская государственность в период гражданской войны» проблема государственного строительства в тылу Белых армий была впервые выделена в качестве самостоятельного объекта исследования.

Зимина подробно проанализировала идеологию государственного строительства антибольшевистской России, взяв за основу декларативные и личные заявления вождей Белого движения; методы политического руководства, применявшиеся командованием Белых армий; условия возникновения и механизмы функционирования политических институтов в тылу белогвардейских вооружённых сил. Ею выявлены общие закономерности создания властных структур во всех центрах Белого движения; показано, как военный характер руководства движением оказывал определяющее воздействие на политику всех без исключения белогвардейских лидеров в отношении строительства органов государственности.

Вместе с тем, в монографии Зиминой не были использованы многие важные материалы из архивов государственных учреждений и руководителей «белой» России (в частности, из фондов Деникина и южнорусского Особого совещания), вследствие чего некоторые существенные вопросы государственного строительства остались неосвещёнными. В главе «Белые вожди в системе антибольшевистской государственности» взаимоотношения между Колчаком и Деникиным затрагиваются только в связи с актом о признании первого «Верховным правителем». Не раскрыты взаимоотношения двух крупнейших вождей Белого дела в период, начиная с прихода Колчака к власти в ноябре 1918 г. до принятия указанного акта. Из поля зрения автора монографии практически выпала деятельность зарубежного «Русского политического совещания», стремившегося, через Колчака, подчинить себе все центры Белого движения в соответствии с указаниями западных политиков. В главе «Белые у власти» параграф «Политико-административное и институциональное строительство» дан без привлечения материалов Особого совещания при генерале Деникине и корпуса законодательных актов «белого» Юга. Кроме того, в анализируемой монографии практически не освещены разногласия группировок внутри Белого движения по основным вопросам планировавшегося государственного устройства (форма правления, способ созыва и компетенция представительного собрания), по способу организации временной власти (директория или диктатура). Почти не затронут вопрос о партийно-политическом составе кадровой базы строительства административных органов в белом тылу. Полностью вне внимания В.Д. Зиминой оказались переговоры Главного командования ВСЮР и казаков о создании единой правительственной власти Юга России. Отмеченные недостатки уменьшают полноту сведений, представленных в анализируемой монографии о проблеме российской государственности в идеологии и политике Белого движения.

В докторской диссертации Ю.Д. Гражданова18, трактующей вопрос о т.н. германской ориентации внутри антибольшевистского движения, тема государственного строительства «белой» России затрагивается в связи с поиском новых форм для выражения идеологии русской государственности, возникшим под влиянием непосредственного вмешательства кайзеровской Германии в российскую междоусобицу. Выделен и проанализирован партийно-политический состав германофильского крыла русской контрреволюции. Раскрыты содержание государственной идеологии германофильских групп; их деятельность по созданию властных и межпартийных структур в сотрудничестве с немецкими правящими кругами; планы и механизм попыток восстановления монархии с помощью Германии. Аргументировано показано значение активности германофильских групп для формирования (чаще - по принципу «от противного») политической стратегии и тактики антибольшевистского движения и его белогвардейской составляющей. При этом подчёркнуты и обоснованно противопоставлены один другому «типы государственного строительства, предлагавшиеся антибольшевиками» - «военно» 19 диктаторскии» и «директориальныи» .

Цели и методы государственного строительства, проводившегося руководством ВСЮР, кратко охарактеризованы в диссертационном исследовании A.B. Венкова20. Указанный автор выделил «белый» юг России в качестве самостоятельного объекта исследования, характеризующего политические процессы внутри всего антибольшевистского движения. Показаны сущностные черты становления южнорусской контрреволюции, охарактеризованы основные её идейные направления, дана подробная картина эволюции движения. Значительное внимание уделено особенностям функционирования органов традиционного казачьего самоуправления как демократических институтов временной государственности. Поскольку автор сконцентрировался на попытках дать структурный анализ антибольшевистского лагеря на юге России, вопросы административного и политико-институционального строительства оказались освещены недостаточно подробно. В частности, почти не уделено внимания таким аспектам взаимоотношений внутри антибольшевистского движения юга России, как попытки создания общих властных структур путём переговоров между Главным командованием ВСЮР и казаками, попытки реализации сепаратистских планов межказачьего государственного союза.

В.П. Федюк в 1990 г. представил опыт анализа политической системы

21 диктатуры генерала Деникина . Акцент сделан на практических вопросах организации власти и управления в тылу ВСЮР. В то же время вопросы концептуального обеспечения государственного строительства были затронуты неглубоко. Диссертация Федюка, посвященная истории Белого движе

22 ния на юге России , в силу широты тематического охвата, не могла осветить ряд специфических вопросов государственного строительства, в частности -формирования властных структур, аппарата управления и органов гражданской администрации «белого» Юга.

В 1996 г. вышла монография указанного автора, посвященная истории гетманской Украины и Добровольческой армии в 1917-18 гг.23. Была сделана попытка дать комплексную характеристику взаимоотношений этих двух центров антибольшевистского движения. В 1997 г. Федюк и А.И. Ушаков выпустили книгу о последнем годе существования «белого» Юга24. Отмеченные работы, таким образом, не охватывают всего периода правления генерала Деникина и, в частности, самый важный его этап - летом и осенью 1919 г.

Среди публикаций последних лет очень много обобщающих, авторы которых, почти исключительно на основании опубликованных источников, пытаются дать всеобъемлющую трактовку Белого движения или описать по-новому известный эпизод. Некоторые из таких работ поверхностно затрагивают вопросы государственного строительства25. Заслуживает внимания работа C.B. Устинкина26, в которой представлена попытка комплексного анализа Белого движения. Однако, говоря об идеологии и программе Белого движения, указанный автор оставляет в стороне деятельность большинства межпартийных групп (кроме «Тактического центра») по концептуальному и кадровому обеспечению белогвардейской политики. Совершенно не упоминает заграничных центров, пытавшихся подчинить себе руководство Белых армий. Не отражена в работе деятельность белогвардейского командования по восстановлению ведомственных структур государственного управления.

Некоторые публикации представляют собой опыт концептуального осмысления политики южнорусского центра Белого движения, основанный на анализе жизненного пути и политической деятельности вождя Белых армий27. В отдельных работах такого рода, на базе широкого круга источников, дана подробная характеристика политики Деникина как военного и государственного вождя28. В то же время подобные работы не могут претендовать на освещение всех сторон политики Главного командования ВСЮР, т.ч. и в области государственного строительства.

Следует отметить ряд публикаций, подробно касающихся отдельных аспектов политики руководителей Белого движения в деле строительства органов государственной власти и управления29. Среди них публикации В.Г. Бортневского, работавшего с материалами архива института Гувера, проливают свет на многие малоизвестные аспекты политики южнорусского центра Белого движения. В центре его внимания - организация и деятельность спецслужб ВСЮР, а также право-монархических групп30.

В целом, отечественными исследователями был выделен и проанализирован ряд важнейших вопросов концепции и практики государственного строительства в тылу «белых» армий. Вместе с тем, отмеченные выше пробелы в историографии позволяют констатировать, что тема государственного строительства, проводившегося под руководством генерала Деникина, до сих пор не получила освещения во всей своей структурной полноте.

Предмет, цели и задачи исследования. Концепция государственного строительства в условиях гражданской войны должна была включать воззрения на пределы государственного суверенитета, государственное устройство и форму правления. Практика государственного строительства включала решение вопроса о власти в антибольшевистском движении юга России и формирование временных институтов государственности и аппарата гражданской администрации.

Целью диссертации является анализ идейных представлений и конкретной политики руководства южнорусского Белого движения по всему комплексу проблем государственного строительства.

Применительно к охарактеризованному предмету исследования эта цель предусматривает решение следующих задач:

1. Прослеживание эволюции содержательных элементов идеологии южнорусского Белого движения, касавшихся принципов государственного устройства и методов военно-политического руководства.

2. Выявление последовательности действий Главнокомандования ВСЮР в осуществлении задач государственного строительства.

3. Выявление механизма влияния общественно-политических групп на формирование стратегии государственного строительства «белого» Юга и степени их участия во властных структурах.

4. Установление степени воздействия внешних, по отношению к руководству Белого движения, факторов (внешнеполитических, активности внутренней оппозиции - казачьей и леволиберальной) на концептуальное обоснование и ход государственного строительства «белого» Юга.

Хронологические рамки работы охватывают период с момента зарождения Добровольческой армии (вскоре после Октябрьского переворота 1917 г.) до эвакуации остатков ВСЮР в Крым в марте 1920 г. В отдельных случаях, когда это касается непосредственных истоков Белого движения, излагаются факты, относящиеся к кануну большевистской революции (август-октябрь 1917 г.). Наиболее серьёзную альтернативу советскому режиму ВСЮР представляли из себя в зените своих военных побед - летом и осенью 1919 г. В это же время велась наиболее интенсивная практическая работа по созданию институтов государственности «белой» России. После поражений от

Красной Армии зимой 1919/20 г. Белое движение на Юге России, лишённое традиционной базы развёртывания в казачьих областях и ограниченное пределами одной губернии, уже не представляло значимой альтернативы большевизму. Поэтому исследование государственного строительства доведено до момента оставления Белыми армиями Северного Кавказа и сосредоточения их остатков в Крыму. С этим моментом совпали временный разрыв военно-политического союза «добровольчества» и казачества и уход А.И. Деникина с поста Главнокомандующего.

Источники. Работа основана большей частью на архивных материалах, среди которых преобладающее место принадлежит документам официального происхождения (законодательные акты и приравниваемые к ним приказы военного командования и постановления правительственных мест, протоколы государственных учреждений, донесения и переписка должностных лиц ВСЮР, документы политических организаций и конференций). Использованы также единичные неопубликованные источники мемуарного и эпистолярного характера. Наряду со сведениями, предоставляемыми архивами, широко используются опубликованные свидетельства, в виде документов, а также многочисленных воспоминаний и писем деятелей антибольшевистского лагеря.

Фонды ГАРФ содержат богатейший материал по тематике настоящей работы. Основная информация по вопросам государственного строительства сосредоточена в фондах Особого совещания при Главнокомандующем ВСЮР, Политической канцелярии при Председателе Особого совещания, Отдела пропаганды Особого совещания, Южнорусской конференции, а также в личном фонде генерала Деникина.

При освещении работ Южнорусской конференции, а также при анализе структуры и функций ведомств государственного управления юга России использованы исключительно архивные материалы. Правда, важнейший материал по законодательству «белого» Юга - «Собрание узаконений и распоряжений Особого совещания при Главнокомандующем ВСЮР» - является в принципе опубликованным источником, но в настоящее время в центральных библиотеках имеются только разрозненные выпуски этого издания, выходившего как периодическое. Полное же собрание узаконений содержат только фонды ГАРФ.

Собрание узаконений», издававшееся Особым совещанием при Главнокомандующем ВСЮР, насчитывало 43 выпуска. Последний выпуск датирован 25 ноября 1919 г. После этого работа по публикации законодательного материала, видимо, приостановилась в связи с общим тяжёлым положением ВСЮР и нехваткой средств. Последний журнал заседаний Особого совещания, на который имеется ссылка в сборнике узаконений, датирован 29 октября, а принятое в нём постановление утверждено Главнокомандующим 6 ноября 1919 г. Т.о. «Собрание узаконений» заведомо не охватывает всего массива законов и правительственных распоряжений по гражданскому управлению, принятых Особым совещанием и отданных Главнокомандующим.

Богатый материал по государственному строительству содержат журналы заседаний Особого совещания при Главнокомандующем ВСЮР. Для последних, примерно, двух месяцев существования Особого совещания они становятся единственным источником для анализа законотворческой деятельности правительственного центра юга России. Последнее заседание ОС состоялось 17 декабря 1919 г. После этого было создано «Правительство при Главнокомандующем». В условиях развала правительственной работы, связанного с происходившей в то время спешной эвакуацией учреждений гражданского ведомства из Ростова, правильного делопроизводства в новом правительстве, которое, к тому же, не успело окончательно сформироваться, по-видимому, не велось. Ещё меньше следов законодательной деятельности оставила т.н. «Южно-Русская власть».

Имеющаяся в фондах ГАРФ подборка журналов заседаний Особого совещания достаточно полна для характеристики работы высшего правительственного органа «белого» Юга (отсутствуют лишь три журнала из 121). Отсутствие в этих же фондах всяких следов правительственной и законотворческой работы в последние три месяца пребывания А.И. Деникина на посту Главнокомандующего ВСЮР, возможно, отражает действительное состояние власти «белого» Юга в этот период.

Материалы Южнорусской конференции содержат богатейший материал для освещения взаимоотношений Главного командования ВСЮР с казачеством, а также многочисленные концептуальные разработки по устройству временной государственной власти на юге России, выдвигавшиеся в этот период Белым движением (как кругами, близкими к Главному командованию, так и казачьей оппозицией).

Наряду с законодательным материалом и другими официальными документами государственных структур «белого» Юга, фонды ГАРФ содержат многочисленные эпистолярные источники (личная переписка вождей и видных деятелей Белого движения), некоторые из которых предоставляют дополнительный материал по теме настоящей работы. Ряд свидетельств такого рода записан post-factum и носит характер неопубликованных мемуаров (письма Н.В. Савича А.И. Деникину, датированные 1922 годом).

Опубликованные источники по теме государственного строительства в тылу ВСЮР относятся к тем же группам: свидетельства личного характера (мемуарные и эпистолярные) и официальные документы (акты правящих установлений, переписка государственных органов и должностных лиц, протоколы политических организаций).

Опубликованные мемуары участников и современников Белого движения можно разбить на подгруппы: а) воспоминания руководителей ВСЮР (А.И. Деникин, A.C. Лукомский, П.Н. Врангель); б) воспоминания гражданских деятелей — активных участников государственного строительства, проводимого ВСЮР (К.Н. Соколов, Н.И. Астров, Н.В. Савич); в) воспоминания политиков, так или иначе причастных к Белому движению (В.А. Мякотин, С.П. Мельгунов); г) воспоминания военных и гражданских деятелей казачества (П.Н. Краснов, А.П. Филимонов, Д.Е. Скобцов); д) воспоминания обывателей (В. Оболенский).

Многочисленные свидетельства частного происхождения по истории антибольшевистского движения составили содержание ряда сборников и непериодических изданий, выпускавшихся как в Русском Зарубежье3', так и в Советской России32.

Характерной чертой большинства таких изданий стала публикация, наряду с мемуарными и эпистолярными источниками, также и официальных документов, вышедших их недр государственных учреждений и политических организаций антибольшевистской России. Традиция смешанной публикации источников по истории Белого движения продолжается и в наше время33.

Обильный документальный материал содержится и в некоторых мемуарных трудах деятелей южнорусской контрреволюции. В первую очередь это относится к воспоминаниям руководителей ВСЮР, среди которых пятитомные мемуары Деникина особенно выделяются огромным количеством публикуемых официальных документов.

Следует отметить публикации отдельных документов, имеющих прямое отношение к теме настоящей работы, в периодических научных изданиях34.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Добровольческая армия и Вооруженные силы Юга России"

Заключение

Белое движение заявило о себе в форме вооружённого протеста части кадровой Российской армии против политики Совета народных комиссаров. Этот факт придал организованной российской контрреволюции преимущественно военный характер, не только в формах внешней борьбы, но и в методах внутреннего руководства.

В условиях дезинтеграции Российской Империи как советскому, так и «белым» правительствам приходилось преодолевать стихийные (а иногда -инспирируемые извне) центробежные процессы. В противоположность советской республике, Белое движение зарождалось под знаменем борьбы за сохранение (восстановление) Российского государства. Советское правительство не ставило себе таких целей, но имело то объективное преимущество, что руководило страной из традиционного центра русской государственности.

Руководство ДА-ВСЮР поставило своей первостепенной задачей - захват Москвы. По сравнению с ней все вопросы, связанные с политическим устройством уже занятой территории, отходили на второй план. Белогвардейское Главное командование осознавало, что практическое государственное строительство в регионально ограниченных рамках не сможет быть успешным, пока в руках большевиков находятся важнейшие политические центры страны. Поэтому вожди Белого движения придавали первоочередное значение строительству вооружённых сил и ведению военных операций.

Военно-стратегические факторы объективно играли первенствующую роль в выработке планов Белого движения. Этим обстоятельством объясняется неразрешённость многих вопросов политического объединения, осуществлявшегося в рамках ВСЮР. Главное командование вооружённых сил имело основания полагать, что все эти вопросы могут быть значительно успешнее решены после военного захвата Москвы, а вне этого любая попытка установить какие-либо формы взаимоотношений центральной власти с областными автономиями бесцельна по существу. На стадии борьбы достаточно объединения вооружённых сил под единым командованием, что в дальнейшем позволит сформировать правильно действующую государственную власть.

Белое движение, являвшееся авангардом организованной антибольшевистской оппозиции, стремилось к восстановлению территориальной целостности и международного значения Российского государства, к подавлению национально-сепаратистских и социально-уравнительных движений, к отстранению социалистических радикалов от влияния на политическую жизнь и к воплощению в воссозданном Российском государстве принципов конституционной демократии западного типа.

По своей политической сути, Белое движение являлось попыткой осуществить идеалы той части российского общества, которая пришла к власти в результате Февральского переворота 1917 г., но вскоре вынуждена была уступить место более левым группам. В Белом движении воплотились нереализованные после Февраля 1917 г. потенции развития России по либерально-конституционному пути. Группы, стоявшие за безусловное восстановление монархии, были оппозиционны Главному командованию ВСЮР и, несмотря на сильное влияние, оказываемое ими на рядовых участников Белой борьбы, не делали погоду в высших эшелонах власти «белого» Юга. Преобладающее влияние принадлежало там либералам из «Национального центра» и умеренным консерваторам конституционалистского толка, консолидированным в «Совет государственного объединения России», причём глава последнего -A.B. Кривошеин - долгое время считался слишком правым монархистом для того, чтобы с его именем связывать курс Белого движения. Исповедывае-мый этими кругами принцип конституционной монархии представлял именно ту политическую систему, во имя которой буржуазные политики и будущий белогвардейский генералитет (!) заставили Николая II отречься от трона.

Вторичная (теперь уже на волне контрреволюции) попытка реализовать политические тенденции, заложенные в Февральском дворцовом перевороте, характеризовалась использованием иных методов, нежели в 1917 году. Для борьбы с революционным радикализмом и центробежными тенденциями в государстве либеральная буржуазия сочла необходимым обосновать и применить жёсткие средства авторитарного руководства, воплощённые в методе единоличной военной диктатуры.

С момента зарождения Добровольческой армии её командование претендовало на значение всероссийского объединяющего центра, вокруг которого должна формироваться временная государственная власть. Свои задачи такая власть, по мысли вождей и идеологов Белого движения, могла выполнить, только будучи построенной по принципу единоличной военной диктатуры. Исходя из этой концепции, военно-политическое руководство Белым движением проводило курс на максимальную концентрацию власти в своих руках. Тем самым Главное командование ДА-ВСЮР рассчитывало создать, ещё на стадии вооружённой борьбы с большевиками, необходимые предпосылки для достижения исповедуемых им целей государственного строительства,

Власть, организуемая южнорусским Белым движением, с первых же шагов несла на себе черты военной диктатуры. Единоличной же эта диктатура стала с течением времени, благодаря армейской традиции единоначалия и общей тенденции всякой авторитарной власти к персонификации в одном лице. В этом утвердившемся качестве власть Главнокомандующего Добровольческой армией стала отправной точкой для формирования концепции «национальной диктатуры».

Потребовалось время, чтобы, под влиянием успехов Добровольческой армии и других внутриполитических событий (падение сибирской Директории), составилась более или менее широкая и устойчивая поддержка общественными кругами диктатуры Главнокомандующего этой армией как приемлемой формы организации временной власти на юге России.

Между идеей диктатуры и её практическим осуществлением лежала дистанция огромного размера. Стабильную массовую базу организованного антибольшевистского движения в течение всей гражданской войны представляла из себя только одна социальная группа - казачество. В силу этого крупнейшие центры Белого движения сформировались в казачьих областях. Однако, будучи относительно устойчивым элементом антибольшевистской борьбы, казачество не являлось благоприятным полем для осуществления концепций временной государственной власти, исповедовавшихся руководством Белого движения. Своим активным участием в Белом движении казачество вносило в него иные тенденции государственного строительства. Белое движение на юге России представляло военно-политический альянс русского национально-патриотического элемента (в первую очередь - офицерства) с казачеством, стремившимся к автономии, федерации и даже к полной независимости от России. Курс государственного строительства, проводимый таким альянсом, неизбежно должен был быть компромиссным. Попытка какой-либо одной из сторон силовыми методами настоять на своих политических принципах неизбежно привела бы к распаду Белого движения.

Из арсенала правых партий либералы, в условиях гражданской войны и развала государства, позаимствовали не только идеологию авторитарной власти, но и национально-патриотическую риторику, придавая ей значение мобилизующего общественного фактора. Лозунги Белого движения имели консолидирующую общенациональную направленность. Однако именно поэтому возможности расширения социально-политической базы Белого движения «налево» были ограничены, зато оставляли простор для развития сотрудничества «направо» - потенция Белого движения, оставшаяся неиспользованной его руководителями. Можно сказать, что, в противоположность периоду правления Врангеля, в правление Деникина осуществлялась «правая политика левыми руками». Фактом и мотивами своего возникновения Белое движение заявило о себе как о силе охранительной, консервативной.

Уже в конце 1918 г., после поражения Германии и аннулирования советской властью Брестского мира, начал обнаруживаться доктринальный просчёт Белого движения. Политика большевиков демонстрировала, что «единая и неделимая Россия» может быть также и советской Россией. Белая идея, понимаемая в первую очередь как идея целостности и величия России, утрачивает значительную часть своего изначального концептуального наполнения. Резко обозначившаяся зависимость Белого движения от западных держав девальвирует идеологическую ценность провозглашённых ранее лозунгов. Внеклассовые мотивы Белой борьбы постепенно теряют своё обоснование, на первое место выдвигаются побуждения социальной мести и реставрации. В этот период во ВСЮР начинают нарастать явления морального разложения войск и правительственного аппарата.

Вплоть до декабря 1919 г. Главное командование ВСЮР рассчитывало на близкую окончательную военную победу и в предвидении её создавало правительственный аппарат, который мог вступить в отправление своих общегосударственных функций сразу после занятия столицы. Руководящая роль в этом административном строительстве принадлежала «Национальному центру», который, однако, самоустранился от практической деятельности в рамках им же навязанной конструкции управления. Законодательное обеспечение государственного строительства основывалось, по большей части, на проектах периода Временного правительства (с учётом условий единоличной верховной власти), в чём проявилась шаблонность правотворчества либеральных кругов. Реализация либеральных концепций устройства власти на местах находилась в руках более консервативно настроенных политических сил, что лишало правительственный механизм юга России слаженности действий.

Противоречие между внешними формами и внутренней сущностью Белого движения отразило узость кадровой базы государственного строительства. Российская дореволюционная интеллигенция в своей преобладающей части всегда отличалась политическим радикализмом, некритическим восприятием крайних доктрин и острой неприязнью к тому, что связывалось с обликом имперской России - сильная государственная власть, крепкая армия, Православная церковь как духовная наставница народа. Белое движение, не столько лозунгами, сколько самим фактом своего существования реабилитировавшее и возрождавшее все эти понятия, было не способно привлечь симпатии указанной части российского общества. Данным обстоятельством было обусловлено то, что, по замечанию Деникина, в среде служащей интеллигенции Добровольческая армия встретила к себе по преимуществу враждебное отношение59'. Оно не позволило Белому движению широко использовать общественные кадры для гражданской администрации. На сотрудничество с «белыми» армиями шла либерально настроенная часть интеллигенции, но и она уклонялась от ответственности за практику управления, предпочитая роль идеолога.

Объективные трудности с созданием аппарата гражданского управления побудили Главнокомандование ВСЮР активно использовать в этом деле военных. Теоретически военный элемент мог заполнить бреши в сфере гражданского управления, в частности, с его помощью можно было бы предотвращать коррупцию и саботаж в чиновных сферах. Военный элемент, допустимый в качестве чрезвычайного контрольного механизма над органами гражданского управления, в системе ВСЮР стал выполнять несвойственные ему функции гражданской администрации. Присущая военным некомпетентность в области гражданского управления внесла дополнительную струю дезорганизации в состояние тыла ВСЮР, воспринималась как произвол. Объяснение этого произвола только классовыми чертами социальной политики Деникина («аграрной контрреволюцией») не может быть признано исчерпывающим. Отмеченная черта режима генерала Деникина обусловливалась не столько его классовой направленностью, сколько военной природой этого режима, призванного решать, в первую очередь, задачи обеспечения армии и направлявшего деятельность местных властей на решение именно этих задач, в ущерб функциям гражданского управления.

Военный крах ВСЮР потряс до основания механизм власти и спровоцировал лихорадочные попытки создания лучшей системы управления. Последствия этих попыток, усугубляемые постоянно ухудшавшимся военным положением, привели к окончательной дезорганизации власти на юге России. С упразднением Особого совещания, преобразованием его в «Правительство при Главнокомандующем» (которое реально не работало) и спешной эвакуацией органов управления закончилась эпопея государственного строительства под руководством А.И. Деникина. Всё происходившее в дальнейшем представляло лишь отчаянную борьбу Белого движения за выживание.

Учреждение Южно-Русской власти сам Деникин характеризовал как конец диктатуры и переход к конституционному правлению. Это утверждение представляется верным только во второй части. Конец диктатуре положил не упомянутый договор, а утрата ВСЮР почти всех территорий, лежащих за пределами казачьих областей.

Революционная смута и распад государства вызвали расцвет авантюрного и криминального элемента, нашедшего в условиях тотальной дезорганизации благоприятное поле деятельности. Созданная под руководством Деникина система власти оказалась неспособной что-либо противопоставить этим разрушительным явлениям.

Но произвол и беззаконие были свойственны всем сторонам, воевавшим в гражданской войне. Причины неудачи государственного строительства на «белом» Юге невозможно объяснить из самого государственного строительства, его целей, методов и свойств исполнителей. На эту область политики решающее воздействие оказывали факторы военные и даже внешнеполитические. Ход военных действий отражался и на ходе государственного строительства под руководством Деникина. Стремление Деникина занять, во что бы то ни стало, Москву и уже оттуда окончательно решать проблемы власти и управления, обусловившее в политике южнорусского центра Белого движения приоритетное значение за военной организацией, представляется исторически оправданным. Временная государственная власть, создаваемая в отрыве от традиционных центров российской государственности, не могла иметь надлежащего авторитета для субъектов политических отношений в распавшейся России. Жёсткая военная и экономическая зависимость Белого движения от западных государств предопределила многие положения программы и практические действия генерала Деникина. Упование на западную помощь вместо поисков национальных ресурсов антибольшевистской борьбы являлось молчаливым признанием руководителями Белого движения своей недееспособности как национальных вождей. Неудача государственного строительства, проводившегося под руководством А.И. Деникина на «белом» юге России, видится следствием многих объективных условий, в которых проходило становление и развитие Белого движения.

Список научной литературыБутаков, Ярослав Александрович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Донское казачье войско: Сборник узаконений и распоряжений правительства Всевеликого войска Донского: 1918-й год: В 5 вып. Новочеркасск, 1918-1919.

2. Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое Особым Совещанием при Главнокомандующем ВСЮР: 1918-1919 гг.: В 43 вып. Особ, вып.; вып. №№ 1-42. Ростов-н/Д., 1919. - Вып. 12-15, 17-21,23-33.1. Публикации документов

3. Архив гражданской войны: В 2 вып. -Берлин: Русское творчество, 192-,

4. Архив русской революции: В 22 т. / Под ред. Г.В. Гессена. 2-е изд. - М.: Терра, 1991.

5. Белое дело: Летопись белой борьбы: В 6 кн. / Под ред. A.A. фон Лампе. -Берлин: Медный всадник, 1926.

6. Белый архив: В 3 кн. / Под ред. Я.М. Лисового. Париж: Б-ка Музея совр. событий в России, 1926-1928.

7. В поисках новой России: Письма Б.А. Бахметьева и В.А. Маклакова. // ОИ. 1997, № 1. -С. 135-149.

8. Донская летопись: Сборник материалов по новейшей истории донского казачества: В 3 т. Белград: Донская историческая комиссия, 1923-1924.

9. Забытые страницы «второй кавказской войны». // Белая гвардия. М., 1997. -№ 1. -С. 70-72.

10. К истории осведомительной организации «Азбука». // Русское Прошлое. -СПб., 1993. Кн.4. - С. 160-193.

11. Красная книга ВЧК: В 2 т. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1989.

12. Огненные годы: Материалы и документы по истории гражданской войны на юге России. / Под ред. В. Маргулиеса. Берлин: Манфред, 1923. - 322 с.

13. Протоколы Всероссийского Национального центра. // ОИ. 1997, № 5. -С. 151-164; № 6. -С. 127-133.

14. Россия антибольшевистская: Из белогвардейских и эмигрантских архивов. М.: Наука, 1995. -443 с.

15. Русский исторический архив. Прага: Рус. загран. истор. архив, 1929. -317 с.

16. Секретные донесения о встречах кубанских и азербайджанских политических деятелей.//Русское Прошлое. -СПб., 1994. -Кн.5. -С. 83-91.

17. Ясское совещание 1918 г.: Журналы заседаний Русской делегации. // Русское Прошлое. -СПб., 1992. Кн.З. - С. 225-348.1. Мемуары

18. Астров Н.И. Воспоминания: В 2 т. Париж: YMCA-press, 1940.

19. Его же. Признание генералом Деникиным верховной власти адмирала Колчака. // Голос минувшего На чужой стороне. - Париж, 1926. - Кн. 1(14). -С. 201-221.

20. Врангель П.Н. Записки: Южный фронт: В 2 ч. М.: Терра, 1992.

21. Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак: Поворотный момент русской истории: В 2 т. Пекин: тип.-лит. Рус. дух. миссии; Харбин: О-во возрождения, 1921.

22. Голубинцев A.B. Русская Вандея: очерки гражданской войны на Дону, 1917-20 гг. (дневник белого генерала). Орёл: Вешние воды, 1995. -210 с.

23. Деникин А.И. Очерки Русской Смуты: В 5 т. Париж: Изд-во Я. Поволоцкого, 1921-1922. - Т. 1,2; Берлин: Слово, 1924-1925. - Т. 3, 4; Берлин: Медный всадник, 1926. - Т. 5; 2-е изд. - М.: Наука, 1991. -Т. 1,2.

24. Добрынин В.В. Борьба с большевизмом на юге России: участие в борьбе донского казачества. Прага: Славян, изд-во, 1921. - 118 с.

25. Дроздовский М.Г. Дневник. Берлин: Изд-во О. Кирхнера, 1923. - 185 с.

26. Краснов П.Н. Всевеликое войско Донское.//Белое дело: В 16 кн. Кн. 3: Дон и Добровольческая армия. - М.: Голос, 1992. - С. 5-209.

27. Лодыженский A.A. Воспоминания. Париж, 1984. - 143 с.

28. Лукомский A.C. Воспоминания: В 2 т. Берлин: Изд-во О. Кирхнера, 1922.

29. Маргулиес М.С. Год интервенции: В 3 кн. Берлин: Изд-во З.И. Гржебина, 1923.

30. Махров П.С. В Белой армии генерала Деникина: Записки начальника штаба Главнокомандующего. СПб.: Логос, 1994. - 300 с.

31. Мельгунов С.П. Суд истории над интеллигенцией: К делу «Тактического центра». // На чужой стороне. Берлин; Прага, 1923. - Кн. 3. -С. 137-163.

32. Оболенский В. Крым при Деникине. // На чужой стороне. Берлин; Прага, 1924. - Кн.8. -С. 5-54.

33. Покровский Г. Деникинщина: Год политики и экономики на Кубани. -Берлин: Изд-во З.И. Гржебина, 1923. 279 с.

34. Савич Н.В. Из красного Петрограда на Белый Юг. // Русское Прошлое. -Спб., 1992. Кн. 3. -С. 105-139.

35. Его же. Закат Белого движения. 4.1. // Москва. -1991,№11. -С. 15-68.

36. Скобцов Д.Е. Драма Кубани. // Белое дело: В 16 кн. Кн. 8: Кубань и Добровольческая армия. - М.: Голос, 1992. - С. 298-340.

37. Соколов К.Н. Правление генерала Деникина. // Белое дело: В 16 кн. -Кн. 8: Кубань и Добровольческая армия. М.: Голос, 1992. - С. 5-284.

38. Суворин Б.А. За Родиной: Героическая эпоха Добровольческой армии, 1917-18 гг.: впечатления журналиста. Париж, 1922. - 250 с.

39. Филимонов А.П. Разгром Кубанской рады.//Белое дело: В 16 кн. -Кн. 8: Кубань и Добровольческая армия. М.: Голос, 1992. - С. 285-297.

40. Шавельский Г.И. Воспоминания последнего протопресвитера Русской армии и флота: В 2 т. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1954.

41. Шульгин В.В. 1920 год. //Шульгин В.В. Годы. Дни. 1920 год. М.: Новости, 1990. - С. 549-810.1. Пропагандистские издания

42. Генерал Деникин в Одессе: Сб. речей. Одесса: отделение Отд. пропаганды, 1919. -54 с.

43. За что мы боремся?: Цели и задачи Добровольческой армии. Ростов-н/Д, 1919. - 16 с.

44. К вам, москвичи, мы идём.: Цели и задачи Добровольческой армии. Рос-тов-н/Д, 1919. - 12 с.

45. Каширский А. Почему нам нужна Москва. Ростов-н/Д, 1919. - 15 с.

46. Кирилин Ф. Основатель и верховный руководитель Добровольческой армии генерал М.В. Алексеев. Ростов-н/Д, 1919. - 16 с.

47. Ольгин И. Верховный правитель России адмирал Колчак. Харьков, 1919. -31 с.

48. Очерк политической истории Всевеликого войска Донского. Новочеркасск: Обл. Войска Донского тип., 1919. - 105 с.1. Архивные материалы

49. Журналы заседаний Южнорусской конференции. ГАРФ, ф.115 (Конференция по созданию Союза государственных образований на Юге России -Южнорусская конференция), оп.1, д.7-9.

50. Протоколы заседаний Южнорусской конференции. ГАРФ, ф.115, оп.1, д.11-15.

51. Сводки постановлений, не принятых на заседаниях совещания членов Южнорусской конференции с уполномоченными Главного командования. -ГАРФ, ф.115, оп.1, д.25.

52. Материалы по вопросу об автономии Терско-Дагестанского края. ГАРФ, ф.115, оп.1, д.28.

53. Материалы для разработки положения об автономных правах Дона, Кубани и Терека. ГАРФ, ф.115, оп.1, д.30.

54. Сводки постановлений Южнорусской конференции. ГАРФ, ф.115, оп.1, д.31.

55. Переписка уполномоченных Главного командования с членами Южнорусской конференции по вопросу об образовании органов государственной власти. ГАРФ, ф.115, оп.1, д.35.

56. Законопроекты, рассматривавшиеся Южнорусской конференцией. ГАРФ, ф.115, оп.1, д.37.

57. Постановление Южнорусской конференции об отношении к Колчаку. -ГАРФ, ф.115, оп.1, д.45.

58. Протокол заседания совещания. об образовании Юго-восточного союза. -ГАРФ, ф.115, оп.1, д.46.

59. Сводка положений, выработанных членами Южнорусской конференции и уполномоченными Главного командования. ГАРФ, ф.115, оп.1, д.56.

60. Проекты положения о Высшем Совете при Главнокомандующем. ГАРФ, ф.115, оп.1, д.61; оп.2,д.17.

61. Схема результатов работ совещаний членов Южнорусской конференции и представителей Главного командования. ГАРФ, ф.115, оп.2, д.9.

62. Проекты конституций Союза государственных образований. ГАРФ, ф.115, оп.2, д.11.

63. Положение о Совете начальников управлений при Главнокомандующем. -ГАРФ, ф.115, оп.2, д. 18.

64. Декларация А.И. Деникина об образовании Южнорусского правительства. -ГАРФ, ф.115, оп.2, д.29.

65. Декларация Южнорусского правительства. ГАРФ, ф.115, оп.2, д.ЗО.

66. Основные положения Южнорусской власти. ГАРФ, ф. 115, оп.2, д.31.

67. Временное положение о Юго-восточном союзе. ГАРФ, ф.115, оп.2, д.32.

68. Положение о Верховном круге Дона, Кубани и Терека. ГАРФ, ф.115, оп.2, Д.ЗЗ.

69. Постановление Верховного круга о разрыве отношений с Главным командованием. -ГАРФ, ф.115, оп.2, д.37.

70. Журналы заседаний Особого Совещания. ГАРФ, ф.439 (Управление делами Особого Совещания при Главнокомандующем ВСЮР), оп.1, д. 1, 86-92.

71. Переписка с управлением внутренних дел и проекты гражданского устройства областей, занятых Добровольческой армией. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.32.

72. Протокол совещания по вопросу о конструкции власти. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.34.

73. Протокол заседания Верховного командования Добровольческой армии с представителями Кубани и Грузии. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.35.

74. Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое Особым Совещанием. ГАРФ, ф.439, оп.1, д. 59, 63, 110.

75. Добровольческая армия как государственный фактор при воссоздании. России» (статья). ГАРФ, ф.440 (Отдел пропаганды Особого Совещания.), оп.1, д. 19.

76. Докладные записки и политические сводки о положении на Украине. -ГАРФ, ф.440, оп.1, д.21.

77. Российская революция и образование правительства республики Союза горских народов» (статья). ГАРФ, ф.440, оп.1, д.23.

78. Очерки об обстановке и эволюции власти на Украине. ГАРФ, ф.446 (Политическая канцелярия Особого Совещания.), оп.1, д.14.

79. Материалы о взаимоотношениях Главного командования с Украиной. -ГАРФ, ф.446, оп.1, д. 16, 17.

80. Переписка с кубанским правительством о созыве конференции по созданию единой власти. ГАРФ, ф.446, оп. 1, д.21.

81. Журнал совещаний представителей Добровольческой армии и Кубани. -ГАРФ, ф.446, оп.1, д.23.

82. Заявление В.В. Шульгина об отказе принять украинское гражданство. -ГАРФ, ф.446, оп.1, д.41.

83. Переписка с МИД Омского правительства о конструкции власти и об отношениях с Колчаком. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.З.

84. Переписка с Доном и Кубанью, Временное положение об управлении Кубанским краем,. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.6.

85. Записка и обращение Русского совета Прикарпатья. ГАРФ, ф.446, оп.2, Д.11.

86. Доклады и сводки Отдела пропаганды о ходе Южнорусской конференции. -ГАРФ, ф.446, оп.2, д. 13.

87. Доклады и сводки контрразведки. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.21.

88. Переписка с Крымским правительством. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.46.

89. Акт об образовании Директории,. переписка с Омским правительством. -ГАРФ, ф.446, оп.2, д.53.

90. Записка о «Русском политическом совещании» в Париже. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.66.

91. Сводки о политических партиях. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.69.

92. Доклад председателя Комиссии по национальным делам проф. А.Д. Билимовича об основаниях деления Южной России на области. ГАРФ, ф.446, оп.2, д. 109.

93. Письмо генерала A.C. Лукомского о будущем государственном устройстве России. -ГАРФ, ф.5827 (А.И. Деникин), оп.1, д.46.

94. Переписка A.B. Колчака и А.И. Деникина. ГАРФ, ф.5827, оп.1, д. 142.

95. Воззвания галицийских эмигрантов о поддержке Деникина против Петлюры. -ГАРФ, ф.5827, оп.1, д.159.

96. Переписка с атаманами казачьих войск по вопросу создания Южнорусской власти. ГАРФ, ф.5827, оп.1, д. 161.

97. Письма Н.В. Савича о деятельности Особого Совещания (1922 г.). ГАРФ, ф.5827, оп.1, д.188.

98. Протоколы заседаний Верховного круга Дона, Кубани и Терека. ГАРФ, ф.5827, оп.1, д.198.

99. Отчёт о совещании Главного командования с президиумом Верховного круга. ГАРФ, ф.5827, оп.1, д.199.

100. Отчёт «Азбуки» о закрытом заседании Верховного круга. ГАРФ, ф.5827, оп.1, д.200.1. Историография

101. Монографические исследования

102. Алексашенко А.П. Крах деникинщины. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1966. -292 с.

103. Бернштам М. Стороны в гражданской войне 1917-1922 гг. М.: Отечественная б-ка, 1992. -96 с.

104. Венков A.B. Донское казачество в гражданской войне 1917-1920 гг. Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1992. - 122 с.

105. Его же. Антибольшевистское движение на Юге России на начальном этапе гражданской войны. Ростов-н/Д: Логос, 1995. - 128 с.

106. Головин H.H. Российская контрреволюция в 1917-1918 гг.: В 5 ч., 12 кн. -Париж: Б-ка «Иллюстр. России», 1937.

107. Гражданов Ю.Д. Всевеликое войско Донское в 1918 г. Волгоград: Изд-во Волгогр. акад. гос. службы, 1997. - 156 с.

108. Гражданов Ю.Д., Зимина В.Д. Союз орлов: Белое дело, Россия и германская интервенция в 1917-1920 гг. Волгоград: Изд-во Волгогр. акад. гос. службы, 1997. - 280 с.

109. Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и её разгром. М.: Наука, 1982. -416с.

110. Зайцов А. 1918-й год: Очерки по истории русской гражданской войны. -Париж, 1934. -278 с.

111. Зимина В.Д. Белое движение и российская государственность в период гражданской войны. Волгоград: Изд-во Волгогр. акад. гос. службы, 1997. -484 с.

112. Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М.: Наука, 1977. -320 с.

113. Его же. «Белое дело»: Генерал Корнилов. -М.: Наука, 1989. 286 с.

114. Какурин Н.Е. Как сражалась революция: В 2 т. 2-е изд., уточн. - М.: Политиздат, 1990.

115. Кин Л. Деникинщина. Л.: Прибой, 1927. - 276 с.

116. Мельгунов С.П. Красный террор в России. 5-е изд. - М.: СП «PUICO»; «P.S.», 1990. -207 с.

117. Его же. Гражданская война в освещении П.Н. Милюкова. Париж: Rapid-Impr., 1929. -91 с.

118. Его же. H.В. Чайковский в годы гражданской войны: Мат. для истории рус. общественности. Париж: Родник, 1929. -316 с.

119. Его же. Российская контрреволюция (методы и выводы генерала Головина). Нови-Сад, 1939. -23 с.

120. Милюков П.Н. Россия на переломе: Большевистский период русской революции: В 2 т. -Париж, 1927. Т.2: Антибольшевистское движение. -IX, 281 с.

121. МинцИ.И. Год 1918-й. -М.: Наука, 1982. -576с.

122. Сергеев В.Н. Политические партии в южных казачьих областях России (1917-1920): В 3 ч. Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1993.

123. Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России. М.: Мысль, 1968. -438 с.

124. Его же. Крах помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. -1920 г.). М.: Мысль, 1977. -368 с.

125. Устинкин C.B. Трагедия белой гвардии. Н. Новгород: Изд-во Нижегор. ун-та, 1995. -404 с.

126. Ушаков А.И., Федюк В.П. Белый Юг: ноябрь 1919- ноябрь 1920. М.: АИРО-ХХ, 1997. - 100 с.

127. Федюк В.П. Белые: Антибольшевистское движение на юге России в 1917-1918 гг. М.: АИРО-ХХ, 1996. - 149 с.

128. Диссертационные исследования

129. Венков А.В. Антибольшевистские движения на Юге России: Дис. . д-ра истор. наук: спец. 07.00.02. / Рост. гос. ун-т. Ростов-н/Д, 1996. -331 с. + Прил. (С. 332-687). - Библиогр.: С. 549-680.

130. Гражданов Ю.Д. Антибольшевистское движение и германская интервенция в период Гражданской войны (1917-1920): Автореферат дис. . д-ра истор. наук: спец. 07.00.02. / Рост. гос. ун-т. Ростов-на-Дону, 1998. - 58 с.

131. Ипполитов Г.М. Военная и политическая деятельность генерала А.И.Деникина (1917-апрель 1920): Дис. . канд. истор. наук: спец. 07.00.02. / Гуманитарная акад. вооруж. сил. М., 1994. -260 с. - Библи-огр.: С. 189-220.

132. Федюк В,П. Белое движение на Юге России, 1917-1920 гг.: Дис. . д-ра истор. наук: спец. 07.00.02. / Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 1995. - 572 с. -Библиогр.: С. 522-572.1. Научные статьи

133. Абрегов А.Н. К истории возникновения деникинской диктатуры. // Исторический сборник. Тбилиси, 1976. -№5. - С. 29-47.

134. Бортневский В.Г. Антибольшевистские политические организации в период гражданской войны 1918-1920 гг. // Общественные движения России ХУШ-ХХвв. Самара, 1993. -С. 106-119.

135. Его же. Белая разведка и контрразведка на юге России во время гражданской войны. // ОИ. 1995, № 5. - С. 88-100.

136. Его же. Проекты создания Директории на юге России осенью 1918 весной 1919 гг. // Вестник С.-Петерб. ун-та. - Серия 6: Философия, социология, политология, психология, право. -1992. Вып. 1. - С. 54-61.

137. Ганелин Р.Ш. Белое движение и «Протоколы сионских мудрецов». // Национальная правая прежде и теперь: Историко-социологические очерки. -СПб., 1992. -Ч. 1. -С. 124-130.

138. Думова В.Г. Великий Октябрь и крах кадетской партии. // Исторические записки. -М., 1977. -Т.100. С. 101-161.

139. Зарубин А.Г., Зарубин В.Г. Крымское краевое правительство

140. М.А. Сулькевича и его политика. // ОИ. 1995, № 3. - С. 135-149.

141. Их же. Второе Крымское краевое правительство (ноябрь 1918- апрель 1919). //ОИ. -1998, №1. С. 65-76.

142. Зимина В.Д. Противоречия внутри союза русских монархистов с германскими империалистами. // Большевики и непролетарские партии в период Октябрьской революции и гражданской войны. М., 1982. - С. 157-170.

143. Её же. Общественные организации, местное самоуправление и Белое движение в России в конце 1917-1918 гг. // Общественные организации в политической системе России, 1917-1918 гг. М.; Тверь, 1992. -С. 133-137.

144. Иоффе Г.З. Помещичье-буржуазная организация «Совет государственного объединения России». // Непролетарские партии России в 1917 г. и в годы гражданской войны. М., 1980. - С. 223-233.

145. Его же. К вопросу о социально-политической сущности деникинщины. // Боевое содружество советских республик, 1919-1922. М., 1982. -С. 234-246.

146. Его же. К вопросу о межпартийных объединениях российской контрреволюции. // Великий Октябрь и непролетарские партии. М., 1982. -С. 11-21.

147. Козлов А.И. Антон Иванович Деникин. // ВИ. 1995, № 10. - С. 54-73.

148. Четыркин А.В. Развал тыла и разложение армий Деникина. // Исторические записки. -М., 1941. -Т.12. -С. 3-38.1. Учебные пособия

149. Веркеенко Г.П., Минаков С.Т. Московский поход и крушение «добровольческой политики» генерала А. Деникина. / Моск. гос. откр. пед. ин-т. М„ 1993. -281 с.

150. Зимина В.Д. Крах германофильской монархической контрреволюции на юге России в годы гражданской войны и интервенции. / Калининский гос. ун-т. Калинин, 1989. -87 с.

151. Её же. Белое движение в годы гражданской войны. / Волгогр. гос. ун-т. -Волгоград, 1995. -75 с.

152. Никитин А.Н. Органы государственной власти «белой» России: борьба с должностными преступлениями. / Моск. ин-т МВД РФ. М., 1997. - 68 с.

153. Рыбников В.В., Слободин В.П. Белое движение в годы гражданской войны в России: сущность, эволюция и некоторые итоги. / Гуманитарная акад. вооруж. сил. М., 1993. - 100 с.

154. Слободин В.П. Белое движение в годы гражданской войны в России (1917-1922)./Моск. юрид. ин-т. М., 1996. -78 с.

155. Федюк В.П. Деникинская диктатура и её крах. / Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 1990. -72 с.

156. Научно-популярные издания и статьи

157. Гордеев Ю.Н. Генерал Деникин: военно-исторический очерк. М.: Арка-юр, 1993. - 188 с.

158. Лехович Д. Белые против красных: Судьба генерала Деникина. М.: Воскресенье, 1992. -366 с.

159. Полторацкий Н.П. «За Родину и свободу.»: Идейно-политическая платформа Белого движения. // Русское Прошлое. СПб., 1991. - Кн.1. -С.280-305.

160. Список использованных сокращений и символов

161. ВСЮР Вооружённые силы Юга России (официальное наименование -Вооружённые силы на юге России).

162. ГК Главное командование Добровольческой армии и Вооружённых сил Юга России.1. ДА Добровольческая армия.1. НЦ «Национальный центр».

163. ОС Особое совещание при Главнокомандующем ВСЮР.

164. РПС «Русское политическое совещание».

165. СВР «Союз возрождения России».

166. СГОР «Совет государственного объединения России».1. ТЦ «Тактический центр».

167. УВД Управление внутренних дел при Главнокомандующем ВСЮР (аналог МВД).

168. Подчёркиванием отмечены цитаты, аналогичным образом выделенные в тексте первоисточника.

169. Курсивом выделены места, важные с точки зрения автора, а также даны комментарии к цитатам.1. Примечания1. К введению

170. Деникин А.И. Очерки Русской Смуты: В 5 т. Париж, 1921-1922. -Т.1,2; Берлин, 1924-1926. -Т.3-5; 2-е изд. -М., 1991. -Т.1,2. Милюков П.Н. Россия на переломе: Большевистский период русской революции. - Париж, 1927. - Т.2: Антибольшевистское движение.

171. Мельгунов С.П. Гражданская война в освещении Милюкова. Париж,1929. -С.16.

172. Головин H.H. Российская контрреволюция в 1917-1918 гг: В 5 ч., 12кн. Париж, 1937.

173. Деникин А.И. Т.2. - С. 198, 341.

174. Кин Д. Деникинщина. Л., 1927.

175. Какурин Н.Е. Как сражалась революция. 2-е изд. - М., 1990. -Т.1.1. С.70.

176. Четыркин A.B. Развал тыла и разложение армий Деникина. // Исторические записки. -М., 1941. -Т.12. -С.3-38.9 Там же. С.11-12.1(1 Минц И.И. Год 1918-й. -М., 1982. " Алексашенко А.П. Крах деникинщины. М., 1966.

177. Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М.,1977.

178. Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России. М.,1968; его же. Крах помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. 1920 г.). - М„ 1977.

179. Думова Н.Г. Великий октябрь и крах кадетской партии. // Исторические записки. М., 1977. - Т. 100. — С. 101-161; её же. Кадетская контрреволюция и её разгром. М., 1982.

180. Лехович Д. Белые против красных: судьба генерала Деникина. М.,1992.

181. Бернштам М. Стороны в гражданской войне 1917-1922 гг. М., 1992.

182. Зимина В.Д. Общественные организации, местное самоуправление и

183. Гражданов Ю.Д. Антибольшевистское движение и германская интервенция в период Гражданской войны (1917-1920 гг.): Автореферат дис. . д-ра истор. наук. Ростов-н/Д, 1998.19 Там же. С.38.

184. Венков A.B. Антибольшевистские движения на Юге России (1917-1920 гг.): Дис. . д-ра истор. наук. Ростов-н/Д, 1996.

185. Федюк В.П. Деникинская диктатура и её крах. Ярославль, 1990.

186. Его же. Белое движение на Юге России 1917-1920 гг.: Дис. . д-раистор. наук. Ярославль, 1995.23

187. Его же. Белые: Антибольшевистское движение на юге России в 1917-1918 гг. -М„ 1996;

188. Ушаков А.И., Федюк В.П. Белый Юг: ноябрь 1919 — ноябрь 1920 г.1. М., 1997.

189. Веркеенко Г.П., Минаков С.Т. Московский поход и крушение «добровольческой политики» генерала А.Деникина. М., 1993; Рыбников В.В., Слободин В.П. Белое движение в годы гражданской войны в России: сущность, эволюция и некоторые итоги. М., 1993.

190. Устинкин C.B. Трагедия белой гвардии. Н. Новгород, 1995.27

191. Гордеев Ю.Н. Генерал Деникин: военно-исторический очерк. М., 1993; Козлов А.И. Антон Иванович Деникин. // ВИ. - 1995, № 10. - С.54-73.28

192. Ипполитов Г.М. Военная и политическая деятельность А.И. Деникина (1917 — апрель 1920 г.): Дис. . канд. истор. наук. М., 1994.29

193. Никитин А.Н. Органы государственной власти «белой» России: борьба с должностными преступлениями. М., 1997.

194. Красная книга ВЧК. 2-е изд. - М., 1989.

195. Русское Прошлое: В 7 кн. СПб., 1991-1996; Россия антибольшевистская. М., 1995.

196. Протоколы Всероссийского Национального центра. // ОИ. 1997,

197. С. 151-164; №6. -С.127-133.1. К первой главе35 Деникин А.И. -Т.З. С.130.

198. Его же. Т.2. - С. 198—199.37 Его же. Т.З. -С.262—263.38 Его же. Т.4. -С.215—216.

199. Там же. СAI—48. 4(1 Там же. -С.48.

200. Ясское совещание. // Русское Прошлое. Кн.З. - СПб., 1992. - С.235.

201. Деникин А.И. -Т.5. -С.175.

202. Цит. по: Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. Пекин; Харбин,1921. Т.2, 4.2. -С.237—238.

203. Деникин А.И. Т.5. - С. 138.45 Его же. Т.4. - С.215.46 Его же. Т.5. - С. 138.

204. Мякотин В.А. Из недалёкого прошлого. // На чужой стороне. Кн. 2.-С. 181.481. Ясское совещание. С.341.

205. ГАРФ, ф.446, on. 1, д. 14, л.27-28.

206. Цит. по: Головин H.H. Кн.6. - С.76—77.

207. Деникин А.И. Т.4. - С.207.52 Его же. Т.2. - С. 198.

208. Цит. по: Головин H.H. -Кн.5. С.48.54 Там же. С. 103.

209. Савич Н.В. Из красного Петрограда на белый Юг // Русское Прошлое.-Кн.З. -С.118.

210. ГАРФ, ф.446, on. 1, д. 14, л.8.57 Там же, л.25-26.58 Там же, л.54.

211. Ясское совещание. С.333—334.

212. ГАРФ, ф.446, он. 1, д. 14, л.50.61 Там же, л.33.62 Там же, л.11.

213. ГАРФ, ф.446, on. 1, д. 16, л.2-3.

214. ГАРФ, ф.446, оп.1, д.14, л.33.65 Там же, л.11.66 Там же, л. 12.

215. ГАРФ, ф.446, оп.1, д. 16, л.4.

216. ГАРФ, ф.446, оп.1, д.14, л.21.

217. Деникин А.И. -Т.5. -С.140.

218. ГАРФ, ф.446, оп.1, д.41, л.4-5.

219. Мякотин В.А. // На чужой стороне. Кн.6. - С.74.

220. Протоколы Всероссийского Национального центра. // ОИ. 1997,5. С. 154, 163.73 Деникин А.И. Т.5. -С.143.74 Его же. Т.4. - С.217.

221. ГАРФ, ф.446, оп.2, д. 109, л. 1 -6.

222. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.46, л.8.77 Там же, л. 13.78 Там же, л.54.79 Там же, л.50.

223. Деникин А.И. Т.5. - С. 140.

224. Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое

225. Особым Совещанием при Главнокомандующем В.С.Ю.Р. 1919-й год. -Ростов-н/Д, 1919. Ст. 109, с.255.

226. ГАРФ, ф.439, оп. 1, д.88, л. 131.83 Там же, л.208.

227. ГАРФ, ф.5827, оп. 1, д. 159, л.2-5.

228. Врангель П.Н. Записки: Южный фронт. М., 1992. - 4.1. - С.371.86 Деникин А.И. Т.4. -С.121.87 Там же. С. 122.88 Там же. С. 126-127.89 Там же. С. 130.90 Там же. С. 115.

229. Лукомский A.C. Воспоминания. Берлин, 1922. - Т.2. - С.314-315.

230. Деникин А.И. Т.4. - С. 124.

231. Лукомский A.C. Т.2. - С.305.94 Там же. -С.301.95 Там же. -С.319.

232. ГАРФ, ф.439, оп. 1, д.35, л. 1-5.

233. Деникин А.И. Т.4. - С. 155-156.

234. Лукомский A.C. Т.2. -С.309-310.99 Там же. С.295-296.100 Там же. С.298-299.

235. Русское Прошлое. СПб., 1994. -Кн.5. -С.83—91.102 Там же. С.80.103 Там же. -С.90—91.

236. Скобцов Д.Е. Драма Кубани.//Белое дело: В 16 кн. -Кн. 8: Кубаньи Добровольческая армия. М., 1992. - С.300.105 Деникин А.И. Т.4. -С.55.

237. Лукомский A.C. Т.2. - С.326-328.

238. Деникин А.И. Т.2. - С.97—98.

239. Лукомский A.C. -Т.1. С.286.

240. ГАРФ, ф.5827, on. 1, д.46, л.1.

241. Цит. по: Деникин А.И. Т.З. - С.34.

242. ГАРФ, ф.5827, оп.1, д.46, л.1. См. также: Деникин А.И. Т.З.1. С.132.

243. Лукомский A.C. Т.2. -С.116.

244. Цит. по: Деникин А.И. Т.З. - С.85.122 Там же. С.86.123 Там же. С. 130.

245. ГАРФ, ф.5827, оп.1, д.46, л.1.

246. Деникин А.И. Т.З. - С. 131.

247. Лукомский A.C. Т.2. -С.61.

248. Деникин А.И. Т.2. - С.342.28Цит. по: Деникин А.И. -Т.З. -С.132.29 Там же. С. 132.30 Ук. соч. Т.2. - С.93.

249. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.86, л.9.32 Там же, л. 10.33 Деникин А.И. Т.З. - С.77.

250. Ясское совещание. С.269-270.35 Савич Н.В. С.123.36 Ясское совещание. С.270.37 Там же. С.290.

251. Красная книга ВЧК. Т.2. - С.273-276.

252. ГАРФ, ф.5827, оп.1, д.188, л.18.

253. Врангель П.Н. -4.1. С.396.

254. См.: Сводки о политических партиях и организациях. ГАРФ,ф.446, оп.2, д.69, л. 1-334.42 Деникин А.И. Т.З. -С.131.43 Там же. С.262-263.44 Ук. соч. Т.4. - С.47-48.

255. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.53, л.58-59.46 Там же, л.60-61.

256. A.C. Лукомский. Т.2. - С. 176.

257. А.И. Деникин. Т.4. -С.201.

258. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.З, л.42-43.

259. Соколов К.Н. Правление генерала Деникина. // Кубань и Добровольческая армия. -С.115; Лукомский A.C. Т.2. - С.324. 151 Деникин А.И. - Т.4. -С.215-216.

260. Мякотин В.А.//На чужой стороне. Кн.2. - С.181.

261. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.6, л.27.

262. Донская летопись. -Т.1. -С.331.

263. ГАРФ, ф.115, on. 1, д.28, л.48.156 Соколов К.Н. С.81.157 Там же. С.82.

264. Красная книга ВЧК. Т.2. - С.220; А.И.Деникин. - Т.4. - С.220.159 «Великая Россия», 4 июля 1919 г.: Цит. по: Л.М. Спирин. Классы ипартии в гражданской войне в России. С.287.

265. Красная книга ВЧК. Т.2. - С.209.161 Деникин А.И. Т.З. -С.133.162 Там же. -С.263.

266. Лукомский A.C. Т.2. -С.177-178.1. К второй главе164 Деникин А.И. Т.2. - С.98.

267. Цит. по: Головин H.H. Кн.5. - С.48-49.

268. Деникин А.И. Т.2. - С. 199.1(17 Цит. по: Головин H.H. -Кн.5. С. 101.168 Там же. С. 102.164 Деникин А.И. Т.З. -С.131.170 Там же. С.270.171 Там же. С.262-263.172 Ук. соч. Т.4. - С.47-48.173 Ук. соч. Т.З. -С.270.174 Ук. соч. Т.4. - С.201.

269. Красная книга ВЧК. Т.2. - С.208-209.176 Там же. С.209-210.177 Соколов К.Н. С.27.

270. Мельгунов С.П. Н.В. Чайковский в годы гражданской войны. Париж, 1929. С.55.

271. Мякотин В.А.//На чужой стороне. Кн.2. - С.182.180 Там же. С.181.

272. Деникин А.И. -Т.5. С.25-26.

273. Ясское совещание С.329-332.

274. Мякотин В.А. // На чужой стороне. Кн.5. - С.265.

275. Его же//На чужой стороне. Кн.6. - С.89.

276. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.53, л.59.

277. Деникин А.И. -Т.З. -С.270-271.

278. Мякотин В.А.//На чужой стороне. Кн.9. - С.290.

279. Лукомский A.C. Т.2. - С. 116.189 Деникин А.И. Т.З. -С.180.190 Там же. С.88.191 Там же. С.254.192 Там же. -С.266.193 Соколов К.Н. С.29.

280. Протоколы Всероссийского Национального центра. // ОИ. 1997,5. С. 163.195 Там же. С.155.

281. Цит. по: Головин H.H. Кн.5. - С.49.

282. Деникин А.И. Т.2. - С. 189.209 Его же. -Т.З. -С.88.

283. Там же. С.262; Т.4. - С.47.211 Ук. соч. Т.З. - С.270.

284. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.86, л.7.

285. Деникин А.И. Т.З. - С.249.214 Ясское совещание. С.328.

286. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.53, л.59. 2,6 Там же, л.62.

287. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.53, л.74-75.218 Ясское совещание. С.279.219 Там же. С.280.

288. Деникин А.И. Т.З. - С.265.

289. ГАРФ, ф.446, оп.1, д. 14, л.23.

290. Ясское совещание. С.284, 299.223 Там же. -С.300.224 Там же. С.298.

291. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.53, л.80-86.226 Там же, л.89.

292. ГАРФ, ф.5827, оп.1, д. 142, л.4.228 Там же, л.З.2291. Там же, л.4.230 Там же, л.5.231 Соколов К.Н. С. 120.232 Савич Н.В. С.125.

293. ГАРФ, ф.5827, оп.1, д. 142, л.6.234 Соколов К.Н. С. 121.

294. Астров Н.И. Признание генералом Деникиным адмирала Колчака. //

295. Голос минувшего На чужой стороне. - Париж, 1926. -Кн.1(14). -С.208.

296. Там же. С.205-207, 209-211, 216-217; Соколов К.Н. С. 122-124.237 Соколов К.Н. -С. 127.

297. ГАРФ, ф.439, оп. 1, д. 110, л.76.

298. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.88, л.95.

299. Мякотин В.А. // На чужой стороне. Кн.9. - С.299.

300. ГАРФ, ф.5827, оп.1, д. 188, л.13.242 Там же, л. 18.

301. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.З, л.41.244 Там же, л.40.

302. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.110, л.77.246 Там же, л.92.

303. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.З, л.61-62.248 Соколов К.Н. С.129-130.249 Там же. С. 147-148.

304. ГАРФ, ф.5827, оп.1, д.142, л.8.251 Соколов К.Н. С.148.

305. ГАРФ, ф.5827, оп.1, д.142, л.6.

306. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.З, л.55.

307. ГАРФ, ф.5827, оп.1, д.142, л.6.

308. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.З, л.60.

309. Архив Русской революции. -Т.10. -С.183.

310. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.66, л.59, 65.258 Мельгунов С.П. -С.102.

311. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.66, л.64.

312. ГАРФ, ф.5827, оп.1, д.142, л.5.

313. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.66, л.1.262 Там же, л.58.263 Соколов К.Н. С. 137.264 Там же. С. 138.

314. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.66, л.53, 57-58.266 Там же, л.59.267 Там же, л.63.268 Там же, л.63, 65.269 Там же, л.67.270 Там же, л.52.

315. Донская летопись. Т. 1. -С.331.

316. ГАРФ, ф.115, оп.1, д.28, л.48.

317. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.6, л.29.

318. Деникин А.И. Т.2. - С.279.

319. ГАРФ, ф.446, оп.1, д.23, л.Ю—13.

320. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.1, л.З.277 Деникин А.И. -Т.З. С.269.278 Там же. С.269—270.279 Соколов К.Н. С.38.

321. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.86, л. 12.281 Там же, л. 13.282 Там же, л.20.

322. Лукомский A.C. Т.2. - С.84.

323. Деникин А.И. Т.З. - С.246-248.285 Там же. С.249-250.

324. Лукомский A.C. Т.2. - С.96.287 Деникин А.И. Т.4. -С.71.

325. ГАРФ, ф.439, on. 1, д.63, л. 11.

326. П.Н. Краснов. Всевеликое войско Донское. // Белое дело: В 16 кн.

327. Кн. 3: Дон и Добровольческая армия. -М., 1992. С. 151.290 А.И. Деникин. Т.4. -С.73.

328. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.86, л.25.292 Там же, л.40.293 Там же, л.73.294 Там же, л.141-143.295 Там же, л. 144-145.296 Там же, л.93, 105, 108.

329. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.110, л.78.

330. Чубинский М.П. На Дону: Из воспоминаний обер-прокурора. // Донская летопись. -Т.1. С. 145.

331. Собрание узаконений. 1919-й год. Ст. 135, с.319-320; ст.239,с.398-399. 30(1 Там же. Ст. 137, с.321-322.

332. Лукомский A.C. Т.2. - С. 196.

333. ГАРФ, ф.439, оп. 1, д.63, л. 12.

334. Деникин А.И. Т.4. - СЛ 20-121.304 Там же. С.228-229.305 Соколов К.Н. С.84.

335. ГАРФ, ф.115, оп. 1, д.46, л.4.

336. ГАРФ, ф.115, оп. 1, д.37, л.8.308 Там же, л.6-7.309 Там же, л.29-30.310 Там же, л. 11-16.3" Деникин А.И. -Т.5. С.202.

337. ГАРФ, ф.446, оп.2, д. 13, л.1.

338. Соколов К.Н. С.204; ГАРФ, ф.446, оп.2, д.13, л.16.

339. Врангель П.Н. -4.1. С.426.

340. ГАРФ, ф.115, оп.1, д.37, л.47-48.

341. ГАРФ, ф.115, оп.1, д.18, л.1-2.

342. ГАРФ, ф.115, оп.1, д.26, л. 2-3, 6-7.

343. ГАРФ, ф.115, оп.1, д.61, л.1-6; д.37, л.34-46.

344. ГАРФ, ф.115, оп.1, д.37, л. 3-5, 49-50, 63-65.320 Там же, л.84-89.

345. ГАРФ, ф. 115, оп. 1, д.7, л.48-49; ф.446, оп.2, д. 13, л.31.

346. ГАРФ, ф.115, оп.2, д.9, л.5-28.323 Там же, л.29-30.324 Там же, л.4.

347. ГАРФ, ф.439, оп, 1, д.89, л. 183.326 Там же, л.265.

348. Деникин А.И. Т.4. - С.228-229.

349. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.89, л. 148.329 Соколов К.Н. С.279-280.

350. ГАРФ, ф.5827, оп.1, д.161, л.2.

351. ГАРФ, ф.5827, оп.1, д.198, л.2-5.

352. ГАРФ, ф.5827, оп.1, д. 199, л.12.

353. Деникин А.И. Т.5. - С.307.334 Там же. С.295.335 Там же. С.307.336 Соколов К.Н. С.245.

354. ГАРФ, ф.115, оп.2, д.30, л.2-6.

355. ГАРФ, ф.115, оп.2, д.37, л. 1.339 Деникин А.И. Т.4. - С.52.1. К третьей главе340 Его же. -Т.З. С.264.341 Соколов К.Н. -С.31.342 Там же. С.72.

356. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.59, л.2-4.

357. Цит. по: Деникин А.И. Т.З. - С.264.

358. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.59, л.2-3.346 Там же, л.З.

359. Россия антибольшевистская. С.311 ■348 Соколов К.Н. С.75.

360. См.: Журналы заседаний Особого Совещания при Главнокомандующем Добровольческой армии генерале А.И. Деникине ГАРФ, ф.439, оп.1, д.86-92.350 Соколов К.Н. С.76.351 Там же. С.79.

361. ГАРФ, ф.439, on. 1, д.63, л. 16.353 Там же, л. 14.

362. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.91, л. 126.355 Там же, л. 130.

363. Деникин А.И. Т.4. - С.203; Соколов К.Н. - С.72.

364. Деникин А.И. Т.4. - С.204.

365. Лукомский A.C. Т.2. -С.181.

366. ГАРФ, ф.5827, on. 1, д. 188, л.2.

367. Протоколы Всероссийского Национального центра. // ОИ. 1997,5. С.154-155.

368. Лукомский A.C. Т.2. - С. 180.

369. ГАРФ, ф.115, оп.1, д.37, л.38.

370. Деникин А.И. Т.4. - С.205.

371. ГАРФ, ф.5827, on. 1, д. 188, л. 1.365 Деникин А.И. -Т.4. С.222.366 Там же. С.206.367 Там же. С.207.

372. ГАРФ, ф.5827, оп.1, д. 188, л.З.

373. Деникин А.И. -Т.5. -С.157.370 Там же. С.27.371 Соколов К.Н. С. 155.

374. Деникин А.И. Т.4. - С.206.373 Там же. С.207-208.374 Там же. С.207.375 Соколов К.Н. С.77-78.

375. ГАРФ, ф.5827, оп.1, д. 188, л.З.377 Соколов К.Н. С.78.

376. Деникин А.И. Т.4. - С. 212, 214-216.

377. Протоколы Всероссийского Национального центра. // ОИ. 1997,

378. С.161-162; №6. -С.131-132.

379. Россия антибольшевистская. С.312.381 Соколов К.Н. С.78.

380. ГАРФ, ф.5827, оп.1, д.188, л.З.

381. Там же, л.2; Соколов К.Н. С. 118; Деникин А.И. - Т.4. - С.208.384 Соколов К.Н. С. 117.

382. ГАРФ, ф.5827, on. 1, д. 188, л.2.

383. Деникин А.И. Т.4. - С.208.

384. Россия антибольшевистская. С.280.388 Соколов К.Н. С. 153.

385. Деникин А.И. Т.5. - С.277-278.

386. Цит. по: Милюков П.Н. -С.214-215.

387. Россия антибольшевистская. С.310.

388. Деникин А.И. Т.5. - С.279.

389. Лукомский A.C. Т.2. -С.168-169.

390. Врангель П.Н. -4.1. С.479.

391. Лукомский A.C. Т.2. -С.166-167. 3% ГАРФ, ф.439, оп.1, д.59, л.2-4.

392. ГАРФ, ф.439, оп. 1, д. 110, л.79.

393. Лукомский A.C. Т.2. - С. 168-169.

394. ГАРФ, ф.439, оп. 1, д.59, л.2.

395. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.63, л.9.

396. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.89, л.250.

397. ГАРФ, ф.439, оп.1, д. 110, л.312-313.

398. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.89, л. 133.

399. ГАРФ, ф.439, оп.1, д. 110, л.99-100.

400. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.90, л.40.

401. ГАРФ, ф.439, оп. 1, д. 110, л.25.407 Там же, л.30-31.408 Там же, л.287; д.92,л.73.

402. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.91, л.75-76.

403. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.90, л.84-87. 4,1 ГАРФ, ф.439, оп.1, д.92, л.75-76.

404. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.110, л. 130.413 Там же, л.131.

405. ГАРФ, ф.439, оп. 1, д.92, л.254.

406. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.88, л.220-221.

407. Там же, л.223; Собрание узаконений. 1919-й год. Ст.271, с.414.

408. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.110, л.318.1. Л I о

409. Собрание узаконений. 1919-й год. Ст.289, е.430-431.

410. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.88, л.110-112; д.89,л.1; д.90,л.Ю4.

411. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.88, л.139; д.89, л.157.

412. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.89, л.235-237.

413. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.92, л.75-76.

414. ГАРФ, ф.439, оп. I, д. 110, л.312-313.424 Соколов К.Н. С. 102.425 Там же. С.96.

415. Деникин А.И. Т.4. - С.232-233; П.Н.Врангель. -4.1. -С.214.

416. Собрание узаконений. 1919-й год. Ст.90, с.205.

417. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.110, л.305.429 Там же, л. 15.430 Там же, л. 13.

418. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.110, л.305.

419. Лукомский A.C. Т.2. - С. 157.

420. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.92, л. 144.

421. Собрание узаконений. 1919-й год. Ст.289, с.414; ст.306, с.442;

422. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.90, л.82-83.435 Деникин А.И. -Т.З. С.265.436 Там же. С.260-261.

423. Ирошников М.П. Рождённое Октябрём: Очерки истории становления

424. Советского государства. Л., 1987. - С. 109.

425. Врангель П.Н. -4.1. С.366; Лукомский A.C. - Т.2. - С. 193.

426. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.88, л.242-243.

427. ГАРФ, ф.439, оп. 1, д.87, л. 171.

428. Собрание узаконений. 1919-йгод. Ст.229, с.391.

429. ГАРФ, ф.439, оп. 1, д.89, л. 19.

430. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.59, л.9.

431. Собрание узаконений. 1919-йгод. Ст.95, с.244-245.445 Деникин А.И. Т.З. -С.181.446 Его же. Т.4. -С.231.

432. ГАРФ, ф.5827, оп.1, д.188, л. 12.

433. Оболенский В. Крым при Деникине. // На чужой стороне. Кн.8.1. С.13.

434. Деникин А.И. -Т.З. -С.181.

435. Деникин А.И. Т.4. - С,230.

436. Там же. С.95; Архив Русской революции. -Т.10. - С.265-266.452 Оболенский В. С. 18.

437. Бортневский В.Г. Антибольшевистские политические организации впериод гражданской войны 1918-1920 гг. // Общественно-политические движения России XVIII—XX вв. Самара, 1993. -С.114.

438. Лукомский A.C. Т.2. - С. 194.

439. Деникин А.И. Т.З. - С.266-269.456 Там же. С.260.457 Ук. соч. Т.4. - С.217.

440. ГАРФ, ф.446, оп.2, д. 109, л.49.

441. Собрание узаконений. 1919-й год. Ст.134, с.315-318.

442. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.З, л.4.

443. ГАРФ, ф.439, оп. 1, д. 110, л. 10.462 Там же, л. 12.

444. Собрание узаконений. 1919-й год. Ст.134, с.315-318.

445. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.З, л.4.

446. ГАРФ, ф.439, оп. 1, д. 110, л. 10-11.466 Там же, л.9.467 Там же, л. 11.

447. ГАРФ, ф.439, оп. 1, д. 110, л. 10.469 Деникин А.И. Т.4. -С.217.

448. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.110, л. 12.471 Там же, л.12-13.472 Там же, л. 13.473 Там же, л. 14.474 Там же, л. 15.

449. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.88, л. 108.

450. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.110, л.325.

451. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.З, л.5.

452. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.110, л. 15.479 Там же, л. 16-17.480 Там же, л.17-18.

453. ГАРФ, ф.446, оп.2, д.З, л.5.

454. Собрание узаконений. 1919-й год. Ст.104, с.252.

455. ГАРФ, ф. 115, оп.1, д.28, л.2-13.

456. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.88, л. 104-106; д.89, л.244-245.

457. Собрание узаконений. 1919-й год. Ст.296, с.434; ст.300, с.436-437;

458. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.92, л. 137.

459. Собрание узаконений. 1919-й год. Ст.130, с.285.

460. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.110, л.80, 85.488 Там же, л.81.

461. Собрание узаконений. 1919-й год. Ст.212, с.381.

462. ГАРФ, ф.439, оп. 1, д. 110, л.85.491 Там же, л.80.492 Там же, л.82-85.

463. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.89, л.91.

464. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.110, л.82-83.

465. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.88, л. 199.

466. ГАРФ, ф.439, оп. 1, д. 110, л.82.

467. ГАРФ,ф.439, оп.1, д.88, л. 14.

468. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.110, л.272.499 Там же, л.333.

469. ГАРФ, ф.439, оп. 1, д.89, л.62.501 Там же, л.93.502 Там же, л.76.

470. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.92, л.26-33.

471. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.91, л.35-39.

472. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.92, л.48.506 Там же, л. 154.507 Там же, л. 141.

473. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.88, л.200-202.

474. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.91, л.41-48.

475. ГАРФ, ф.439, оп. 1, д.90, л. 107.

476. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.110, л.83. 5,2 ГАРФ, ф.439, оп.1, д.90, л. 14.

477. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.91, л.4.514 Там же, л.130.

478. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.110, л.84.

479. Собрание узаконений. 1919-й год. Ст.279, с.418-420. 5,7 Там же. -С.421-423.

480. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.88, л.205.

481. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.89, л.33-35.520 Там же, л. 152-154.

482. ГАРФ, ф.439, оп. 1, д.90, л.70-72.

483. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.91, л.73-74.

484. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.89, л.37.

485. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.90, л.68-69.

486. ГАРФ, ф.439, оп. 1, д.88, л.204.

487. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.89, л. 155.

488. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.88, л. 14.

489. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.87, л. 140.

490. ГАРФ, ф.439, оп. 1, д.88, л. 116; д.90, л. 12.

491. Лукомский A.C. Т.2. -С.192-193.

492. Деникин А.И. Т.4. -С.218-219.

493. Россия антибольшевистская. С.326.

494. Деникин А.И. -Т.З. -С.261.534 Его же. Т.4. - С.218.

495. Мякотин В.А.//На чужой стороне. -Кн.11. С.216.536 Соколов К.Н. -С.95.

496. Деникин А.И. Т.З. - С.260.538 Оболенский В. С.9.

497. Деникин А.И. Т.З. - С. 181.540 Врангель П.Н. -4.1. СЛ.

498. Мякотин В.А. // На чужой стороне. Кн.9. - С.286.542 Деникин А.И. Т.4. -С.218.543 Оболенский В. С.24.544 Деникин А.И. Т.4. -С.210.

499. Лукомский A.C. Т.2. - С.86.

500. ГАРФ, ф.5827, on. 1, д. 188, л.15.547 Там же, л. 17.

501. ГАРФ, ф.439, on. 1, д.86, л.37.549 Там же, л.208.550 Там же, л.252.

502. Протоколы Всероссийского Национального центра. // ОИ. 1997,6. -С.131.

503. ГАРФ, ф.439, on. 1, д.86, л.315.553 Там же, л.315-316.554 Там же, л.316-317.555 Там же, л.313.

504. Протоколы Всероссийского Национального центра. // ОИ. 1997,6. С.131-132.

505. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.86, л.320.

506. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.88, л.185.

507. ГАРФ, ф.5827, оп.1, д. 188, л. 15-16.

508. Деникин А.И. Т.4. - С.209.

509. ГАРФ, ф.439, оп.1, д. 110, л. 143-156.562 Там же, л.21-24, 34-36.

510. Протоколы Всероссийского Национального центра. // ОИ. 1997,6. -С.131.

511. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.110, л.23, 148.565 Там же, л.24, 149.566 Там же, л.24.567 Там же, л.34.568 Там же, л. 155.569 Там же, л.34-35, 155-156.

512. ГАРФ., ф.439, оп.1, д.89, л.174.

513. Собрание узаконений. 1919-й год. -Ст. 132. С.293-307.572 Там же. С.302.573 Там же. -С.303.574 Там же. С.305.

514. ГАРФ, ф.5827, он. 1, д. 188, л. 16.

515. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.59, л.29-30.577 Там же, л.32-33.

516. Федюк В.П. Деникинская диктатура и её крах. С.54-55.

517. ГАРФ, ф.5827, оп.1, д. 188, л.6.580 Деникин А.И. Т.5. -С.271.

518. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.89, л.130.582 Там же, л.80.

519. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.90, л.40.

520. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.91, л.13.585 Четыркин A.B. С. 17.

521. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.91, л.123.587 Там же, л.60-62.588 Там же, л. 178.

522. ГАРФ, ф.439, оп.1, д.92, л.59-60.590 Там же, л.49.1. К заключению591 Деникин А.И. -Т.З. С.260.