автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Доминанты в сочинительной конструкции

Полный текст автореферата диссертации по теме "Доминанты в сочинительной конструкции"

На правах рукописи

СЕНЧЕНКОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕНТИНОВНА

ДОМИНАНТЫ В СОЧИНИТЕЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ

Специальность 10 02 01 - русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

ÜÜ34457 19

2 8 ¿ВГ2СС0

Орел - 2008

003445719

Работа выполнена на кафедре современного русского языка ГОУ ВПО «Смоленский государственный университет»

Научный руководитель -

доктор филологических наук профессор Троицкий Евгений Фёдорович

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук профессор Никитин Олег Викторович

кандидат филологических наук доцент Теляковская Маргарита Васильевна

Вед>щая организация -

ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет»

Защита диссертации состоится « 26 » сентября 2008 г в часов на за-

седании диссертационного совета Д 212 183 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук при Орловском государственном университете по адресу 302026, г Орел, ул Комсомольская, 95

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Орловского гос> дарственного университета

Автореферат разослан

«//,> августа 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Гришанова В Н

Общая характеристика работы

Продуктивность изучения в современной лингвистике сочинительных конструкций, зарождение интереса к функционированию обобщающих элементов в структуре сложного предложения обусловили внимание к описанию сочинительных конструкций с доминантами Обязательное изучение структурных особенностей предложений в лексико-грамматической системе языка привело к анализу синтаксического и морфологического выражения обобщающих предложений и частей их - доминант (Троицкий 2005, с 233), которые дают основание рассматривать такие предложения как обобщающие В связи с этим предпринято исследование различных отношений между доминантами и соответствующими им частями равноправных компонентов

Анализ доминант в диссертации показывает, что их формальное (и смысловое) соотношение с частями однородных предложений разнообразно Поэтому к рассмотрению привлечены наиболее яркие примеры внешнего несоответствия доминант частям однородных предложений - бытийные предложения

В последнее время интерес к бытийному типу предложения заметно возрос Данный факт объясняется тем, что бытийные предложения являются особым типом предложения русского языка, характеризующимся краткостью, точностью, определенностью выражения «Этот синтаксический тип обладает разветвленной системой вариантов и огромным семантическим потенциалом» (Арутюнова, Ширяев 1983. с 6) Изучение исследователями бытийного типа простых предложений помогло понять «секрет» обобщения во многих сочинительных конструкциях

Исследование сочинительных конструкций с доминантами прежде всего предполагает выявление не только разнообразных соотношений стержневых с-то в из структуры доминанты и частей однородных предложений, но и рассмотрение соотношений доминант и частей однородных предложений в целом Поэтому в работе содержится описание типов общей картины сочинительных конструкций с обобщающим предложением

Анализ имеющейся лингвистической литературы показывает, что существует небольшое количество работ, содержащих описание простых предложений с обобщающими словами при однородных членах Работ же, специально посвященных анализу обобщающих предложений и принципов их выделения, нам не встретитесь Следовательно, тему настоящего исследования необходимо признать актуальной

Под доминантой мы понимаем члены обобщающего предложения, имеющие соответствия в составе однородных предложений или соотносящиеся с целыми однородными предложениями

Напр Как раз в это время в избе работали поденщики старик портной в строимых очках кроил из лохмотьев жилетку и два моюдых парня валяли из шерсти валенки, Кирьяк, которого увожчи за пьянство и который жил теперь дома, починял хомут (А П Чехов Мужики)

Первой доминантой является подлежащее поденщики В структуре однородных предложений доминанте соответствуют части старик портной в страшных очках, два молодых парня. Кирьяк, которого уволили за пьянство и который жил теперь дома Роль второй доминанты относительно частей однородных предложений кроил из юхмотьев жилетку, валяли из шерсти валенки починял хомут играет сказуемое работали с поясняющими его словами как раз в это время в избе

Доминанты входят в структуру обобщающего предложения Под обобщающим предложением понимается предикативная единица, которая представляет собой обобщенное название явлений действительности, обозначенных рядом однородных предложений, т е предикативных частей, объединенных сочинительными отношениями равноправия

Цель исследования заключается в комплексном описании сочинительных конструкций с доминантами

Достижение вышеназванной цели требует решения ряда задач

• выделить доминанты в обобщающих предложениях и соответствующие им части в однородных предложениях,

• предложить характеристику стержневых слов доминанты и соответствующих частей однородных предложений с точки зрения их морфологического и синтаксического выражения,

• выявить соотношения доминант и частей однородных предложений в целом относительно понятий «распространенность/нераспространенность», «экспли-цитность/имплицитность их выражения»,

• определить смысловые отношения между доминантами и частями равноправных компонентов,

• описать типы общей картины в сочинительных конструкциях с доминантами,

• рассмотреть вопрос об отражении бытийности в структуре сочинительных конструкций с доминантами

Научная гипотеза исследования состоит в следующем обобщение предложением в сочинительной конструкции по своему существу не отличается от обобщения обобщающими словами при однородных членах в простом предложении Наличие обобщающего предложения обосновывается через простое предложение с обобщающими словами, поэтому в центре находятся доминанты

Объектом исследования явились 4030 примеров сочинительных конструкций с обобщающим предложением

Предмет исследования - взаимоотношения доминант и соответствующих им частей однородных предложений в рамках формального и семантического аспектов

Материалом для анализа послужили сочинительные конструкции с доминантами, взятые из произведений художественной литературы 19-20 вв , а также из научных работ

Материал диссертации подается в рамках структурно-семантического направления, поскольку необходимо раскрыть глубинную структуру сочинительных конструкций с доминантами на основании анализа поверхностной структуры (Исачен-

ко 1966, с 27) Структурно-семантический подход предполагает «рассмотрение всех структурных звеньев связной речи в неразрывном единстве их семантической роли и техники грамматического оформления» (Скобликова 1979, с. 5)

Научная новизна настоящего диссертационного исследования заключается в том, что впервые

• выделено обобщающее предложение как таковое,

• сопоставлены простые предложения с обобщающими словами с сочинительными конструкциями с доминантами,

• выявлена специфика сочинительных конструкций с доминантами,

• представлен комплексный (структурный и функционально-семантический) анализ разнообразных по структуре сочинительных конструкций с доминантами,

• введено в научный оборот понятие «ассоциативные смысловые отношения» в сочинительных конструкциях,

• составлены классификации сочинительных конструкций с точки зрения мор-фопогического и синтаксического выражения, эксплицитного/имплицитного оформления доминант, их распространенности'нераспространенности, а также отношений между однородными предложениями

Методологической базой данной работы является концепция Е Ф Троицкого о компонентах сочинительных конструкций, общем элементе, цетере, тантуме, сочинительном треугольнике, общей картине и ее типах Вместе с тем диссертация опирается на ряд синтаксических теорий В частности, на сведения о простых предложениях с обобщающими словами, на материал о бытийных конструкциях, пояснительной и сочинительной связи

Сочинительные конструкции с обобщающим предложением представляют собой многокомпонентные предложения с разными типами связи

С одной стороны, между обобщающим предложением и равноправными компонентами наблюдается пояснительная связь Она является ведущей связью, формирующей все многокомпонентное предложение

С другой стороны, между однородными предложениями устанавливается сочинительная связь

Существует две структурно-семантических закономерности выделения доминирующей пояснительной связи

Наличие двух типов связи способствует разбиению на блоки сочинительных конструкций с обобщающим предложением Разбиение на блоки объясняется довольно просто Обобщающее предложение и однородные предложения имеют одинаковое содержание Однако обобщающее предложение называет это содержание в целом, а однородные предложения - в отдельности

К тому же разбиение на блоки зависит от традиции рассмотрения однородных членов как единого блока Как известно в простом предложении они выполняют одну синтаксическую функцию

Методы исследования обусловлены целями и задачами работы, а также спецификой изучаемого материала В целях всестороннего освещения темы использу-

ются описательный, классификационный, сравнительно-сопоставительный, функционально-семантический и статистический методы

Теоретическая значимость состоит в исследовании таких сочинительных конструкций, которые прежде специально не изучались В их структуре выделено обобщающее предложение Его лингвистическая состоятельность обусловлена наличием соотношений доминант с соответствующими частями однородных предложений с точки зрения формального и семантического аспектов Теоретические выводы и введенный в научный оборот материал о доминантах послужат дальнейшему развитию науки о сочинительной связи

Практическая ценность работы обусловлена тем, что результаты и выводы полученные в ходе описания, могут быть использованы в практике вузовского преподавания русского языка при чтении лекций, при проведении специальных курсов по синтаксису Результаты диссертации также могут быть применены в практике школьного преподавания русского языка Положения, выносимые на защиту:

• доминантам соответствуют части однородных предложении или однородные предложения в целом,

• в сочинитечьных конструкциях с доминантами возможно не топько семантическое, но и формальное обобщение,

• существуют соотношения доминант и частей однородных предложений на разных уровнях языковой системы морфологическом, синтаксическом,

• доминанты могут быть как эксплицитно, так и имплицитно выражены,

• наряду с родо-видовыми смысловыми отношениями и отношениями по типу «целое - часть», между доминантой и частями однородных предложений существуют ассоциативные смысловые отношения,

• в сочинительных конструкциях с доминантами наблюдается определенный гип общей картины или разновидность этого типа,

• сочинительные конструкции, в которых утверждается бытие, распадаются на несколько типов по своей семантике.

Апробация исследования Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены и обсуждены на конференциях «Смоленские говоры в лингво-культурологическом контексте» в Смоленском государственном университете (Смоленск 2005), «Третьи Авраамиевские чтения» в Смоленском гуманитарном университете (Смоленск 2005), «Проблемы семантики языковых единиц в контексте культуры (лингвистический и лингвометодический аспекты)» в Костромском государственном университете им Н А Некрасова (Кострома 2006), «Шестые Поливановские чтения» в Смоленском государственном университете (Смоленск 2006), «Грамматические категории и единицы синтагматический аспект» во Владимирском государственном педагогическом университете (Владимир 2007), «Культура и письменность славянского мира» в Смоленском государственном университете (Смоленск 2007) Материалы диссертации представлены в статье, включенной в журнал «Вестник Московского государственного областного университета» (МГОУ 2007)

Структура диссертации Рукопись работы изложена на 181 странице компьютерного текста и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, списка языковых источников и приложения Список литературы включает 159 наименований

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность выбора темы, ооъекы и предмета исследования, выдвигается научная гипотеза, определяются цель, задачи, методы и методологическая база, раскрываются научная новизна, теоретическая значимость и практическая ценность работы, составляется терминологический словарь, формулируются положения, выносимые на защиту

В первой главе, состоящей из трех параграфов, рассмотрено понятие обобщения применительно к простым и сложным предложениям

В § 1 «Сведения о простых предложениях с обобщающим словом в грамматике» подведена теоретическая база по вопросу обобщения в простом предложении с однородными членами Эти сведения используются для исследования обобщающего предложения в сочинительной конструкции

Лингвисты начали заниматься характеристикой обобщающих слов лишь в конце XIX века Почти во всех грамматиках XVIII - XIX веков конструкции с обобщающими словами при однородных членах рассматривались в связи с формулировками пунктуационных правил (Классовский 1856, с 181, Минин 1857, с 53, Смирнов 1854, с 48)

Несмотря на то, что языковое явление было замечено, грамматическое определение появилось не сразу Эта попытка была сделана И Белоруссовым (Белоруссов 1883, с 15) и вслед за ним Л Поливановым (Поливанов 1890, с 24) Последний рассматривал предложения с обобщающими словами при однородных чченах как предложения, где однородные члены объединяются «приложениями» все (при утвердительном сказуемом) и ничто (при отрицательном)

M Королев (Королев 1890, с 72) считает «приложением» не обобщающие слова, как это было у его предшественников, а сами однородные члены Точка зрения M Королева нашла свое отражение в «Элементарной русской грамматике» Е Се-верухиной (Северухина 1890, с 19)

Сам термин «обобщающее слово» появился гораздо позднее, в XX веке, в книге К Брешенкова «Курс русского синтаксиса» (Брешенков 1907, с 173) В то же время возник термин «однородные члены предложения» Он впервые был введён A. M Пешковским в монографии «Русский синтаксис в научном освещении» (Пешковский 1956, с 311)

В советский период предложения с обобщающими словами при однородных членах были выделены как особая грамматическая структура

В современной лингвистической науке интерес вызывает «синтаксическая характеристика, заключающаяся в облигаторности связи обобщающего слова с однородными членами» (Равилова 1969, с 7) Иными словами, обобщающее слово всегда требует наличия однородных членов

На процесс обобщения в простом предложении обращали особое внимание такие лингвисты, как Дудников А В , Кондратьева Г Н , Кузьмина Г В , Никольский В П, Правдин М Н, Прияткина А Ф , Равилова А Р , Сапожников М И, Силантьев Е Е , Хатиашвили Л Г , Химик В В , Чуглов В И и др

Интерес к формальной характеристике обобщающих слов и равноправных компонентов проявился в работах Кузьминой Г В (Кузьмина 1969, с 2-32) и Хатиашвили Л Г (Хатиашвили 1980, с 93-157) Исследователи производят морфологический и синтаксический анализ обобщающих слов и однородных членов при них

Сапожников М И исследует обобщающие слова с точки зрения распростра-кешсости/нераспространенности и выделяет в их структуре распространяемую (опорную) часть и распространяющую (поясняющую) часть (Сапожников 1966, с 23)

Чуглов В И также рассматривает предложения с обобщающими словами и однородными членами при них в рамках формального аспекта Он анализирует пояснительные отношения и выделяет два вида собственно отождествление и отождествление путем конкретизации Различие между ними связано с употреблением обобщающих слов перед однородными членами или после них (Чуглов 2003, с 8386)

Дудников А В в своей статье (Дудников 1953, с 22-32) предлагает практический прием узнавания обобщающего слова - чтение предложения без однородных членов Если конструкция не теряет значения смысловой законченности, то в чей при равноправных компонентах имеется обобщающее слово В противном случае предложение, как правило, утрачивает значение смысловой законченности Этот практический прием удобно применять с целью узнавания эксплицитно выраженных доминант

В семантическом аспекте предложения с обобщающим элементом рассматривает Кондратьева Г Н (Кондратьева 1986, с 92-95) Она исследует специфику обобщающих местоименных подлежащих в двусоставных глагольных предложениях с позиций осуществления референции с помощью однородных членов (прямая референция), с помощью сказуемого, обстоятельства и контекста (косвенная референция)

Сапожников М И, кроме морфологического и структурного выражения обобщающих слов, исследует смысловые отношения по типу «целое - часть» и «род - вид» между обобщающим элементом и однородными членами

Никольский В П (Никольский 1956, с 12) и Химик В В (Химик 1970, с 99101) анализируют родо-видовые отношения между обобщающим элементом и равноправными компонентами При этом В П Никольский пишет о том, что обобщающие слова являются теми же членами предложения, что и равноправные ком-

поненты, в то время как В В Химик фиксирует случаи расхождения их синтаксической квалификации

Прияткина А Ф в своих работах (Прияткина 1956, с 19-25) раскрывает смысл пояснительных отношений между обобщающим элементом и равноправными компонентами Поясняемым является обобщающее слово, а поясняющими считаются однородные члены

Равилова А Р (Равилова 1968, с. 91-100) называет четыре тематических группы обобщающих элементов человек и его окружение, экономика и производство, культура, природа

Некоторые исследователи изучают простые предчожекня с обобщающим элементом л однородными членами при нем в рамках коммуникативного аспекта По мнению Хатиашвили Л Г, обобщающее слово является темой, а однородные члены - ремой высказывания (Хатиашвили 1987, с 256-272)

Правдин М И (Правдин 1967, с 16) и Силантьев Е. Е (Силантьев 19Е5, с 221) предлагают для обозначения обобщающих слов это все, они все это термин «объединяющие слова» или «объединяющие члены предложения», так как они не выражают какого-либо понятия, а только указывают на однородные члены

Что касается изучения сочинительных конструкций с обобщающим предтоже-нием, то до настоящего времени они в лингвистике рассматривались, но не назывались (Хатиашвили 1980, Холодов 1975, Ширяев 1986)

Хатиашвили Л Г заметил в пояснительной конструкции два и три обобщающих слова Однако это не обобщающие слова, а доминанты, поскольку они выделяются на уровне сложного предложения

Уже в работе Хатиашвили Л Г предпринята попытка описать синтаксические соотношения доминант (в монографии - «обобщающих слов») с частями однородных предложений (в монографии - «однородных членов») Так, лингвист пишет о том, что «обобщение может состоять из трех обобщающих слов типа подлежащее + сказуемое + обстоятельство образа действия, тогда в поясняющей части также образуются три ряда однородных членов

Так мы и жили втроем, я - в отчаянии, она - в бреду, а Ленька - в сытом довольстве (Паустовский Этикетки для колониальных товаров)» (Хатиашвили 1980, с. 145)

В трудах Холодова Н Н (Холодов 1975, с 9) и Ширяева Е Н (Ширяев 1986, с 207) содержатся примеры сочинительных конструкций с доминантами, однако они не рассматриваются как обобщающие предложения

Так, Ширяев Е Н пишет о подобных предложениях лишь как о бессоюзных сложных предложениях с пояснительными отношениями (Ширяев 1986, с 207) Сидели на разных концах рыжего дивана, даже так он - в глубоком его углу, я наискосок, на мелком, внешнем его краю (М Цветаева) Впервые термины доминанта и соответствующие ей части однородных предюжений были введены профессором Е Ф Троицким (Троицкий 2005, с 233) Он рассматривает доминанты с точки зрения эксплицитного/имплицитного выражения, пишет об их распространенности/нераспространенности

Итак, до настоящего времени в структуре сочинительной конструкции не выделялось обобщающее предложение, поскольку его существование было лингвистически не обосновано В связи с этим в научной литературе имеется достаточно много сведений, которые касаются лить простых предложений с обобщающими словами Их можно использовать для исследования обобщающего предложения в сочинительной конструкции

В § 2 «Сходство обобщающего слова и доминанты» сопоставлено обобщающее слово при однородных членах с доминантой при частях однородных предложений

Наблюдения над многими сочинительными конструкциями показывают, что в русском языке есть обобщающие предложения

Лингвистическим обоснованием этого положения является сходство отношений между частями обобщающего предложения и частями однородных предложений с теми отношениями, которые устанавливаются между обобщающими словами и однородными членами в простом предложении

Прежде всего обобщающее слово и доминанта схожи самой идеей обобщения Обобщающие слова - слова, словосочетания и синтаксические объединения, которые представляют собой обобщенное название явлений действительности, обозначенных рядом однородных членов (Валгина 1978, с 242)

Доминанты, как и обобщающие слова, выполняют функцию обобщения Однако необходимо помнить, что обобщающие слова и доминанты - это не одно и то же обобщающие слова выделяются в структуре простого предложения, а доминанты - в составе сложного предложения

Между обобщающими элементами и однородными членами существует пояснительная взаимосвязь (Хатиашвили 1980, с 93, Кирпичникова 1987, с 97) Она характеризуется как отношения полного и частичного совпадения содержания компонентов пояснительной конструкции Под содержанием компонентов понимаются явления реальной действительности, обозначаемые ими (Кирпичникова 1987, с 97) «Однородность» поясняемого и поясняющего основана на общности объекта номинации (Уханов 1974, с 339-340)

Разновидностью пояснительных отношений являются отношения общего и частного (Прияткина 1956, с 21), наблюдаемые как между обобщающим словом и однородными членами, так и между доминантой и частями однородных предложений

Кроме того, обобщающая единица обобщает все сочиненные элементы В таком случае важно обратить внимание на два момента

Во-первых, обобщающий элемент не может быть сочиненным элементом (или его частью) того ряда, который он обобщает (Троицкий 1987, с 6-7) Это касается как простых предложений с обобщающими словами, так и сочинительных конструкций с доминантами

Во-вторых, обобщающий элемент и доминанта обобщают не только реальные сочиненные элементы, но и потенциальные, т е те, которые «скрыты» в цетере (в компоненте сочинительной конструкции типа так далее)

В простых предложениях с обобщающими словами и в сочинительных конструкциях с доминантами существуют два вида обобщения семантическое и формальное (Троицкий 1987, с 7)

При семантическом обобщении происходит ориентация на речь При формальном обобщении равноправные компоненты не могут предопределить появление какой-то семантически определенной группы с общим лексическим значением (Беденок 1981, с 28-29) «Идентифицирующее значение в двусоставных глагольных предложениях с обобщающим местоименным подлежащим становится ясным благодаря контексту, именно через контекст становится зримым реальный объект» (Кондратьева 1986, с 94)

Следовательно, и обобщающий элемент, и доминанта могут обобщать содержательно или без конкретного указания на содержание данных понятий

В простых предложениях с обобщающими словами и сочинительных конструкциях с обобщающим предложением сочиненные элементы однородны

Кроме того, обобщающие слова и доминанты могут быть распространены В таком случае в структуре обобщающего элемента обязательно выделяется стержневое (главное) слово и поясняющие его слова Как и обобщающие слова и доминанты, могут быть распространенными однородные члены и части однородных предложений

В простых предложениях с обобщающими словами и сочинительных конструкциях с обобщающим предложением возможны однотипные морфологические и синтаксические соотношения обобщающего слова и доминанты с равноправными компонентами или их частями

Обобщающие слова и доминанты могут находиться в пре - или постпозиции относительно сочиненного ряда

В зависимости от позиции по отношению к сочиненному ряду функция обобщающего элемента или доминанты меняется В препозиции они выступают как уточняемое, поясняемое При постпозиции обобщающего элемента возникают собственно обобщающие, подытоживающие отношения

Как между обобщающим словом и однородными членами устанавливаются смысловые отношения по типу «целое - часть», «род - вид», так и между доминантой и частями однородных предложений существуют аналогичные отношения

В простых предложениях с обобщающими эпементами и в сочинительных конструкциях с доминантами существуют одни и те же типы обшей картины или их разновидности

В русском языке имеют место бытийные простые предложения с обобщающими словами и однородными членами при них По аналогии выделяются бытийные сложные предложения с обобщающим предложением

Следствием указанных сходств является возможность преобразования сочинительных конструкций с доминантами в предложения с обобщающими словами и однородными членами при них Обычно трансформация возможна, если доминанты находятся с частями однородных предложений в родо-видовых смысловых отношениях

Пастух привык, что от его стада все и что-то надо волку - мяса, галкам -шерсти, скворцам - мух (Н И Сладкое За пером синей птицы) Путем преобразования получаем простые предложения с обобщающими словами и однородными членами при них Надо всем волку, галкам, скворцам (Надо) что-то мяса шерсти, мух

В 3 «Количество доминант в сочинительной конструкции» выявлено количество доминант в структуре обобщающего предложения Оно варьируется от нуля до трех

Обобщение доминантами происходит по формальному и семантическому принципу

С одной стороны, доминанты могут обобщать без опоры на содержание соответствующих им частей однородных предложений В таком случае они сами по себе не называют части равноправных компонентов

С другой стороны, обобщение доминантами ориентируется на содержание частей однородных предложений Следовательно, доминанты могут приравниваться к сумме значений частей равноправных компонентов

В 7,7 % предикативных единиц выделяется одна доминанта Это происходит в том случае, если однородные предложения семантически неделимы и грамматические основы в целом отсылают нас к доминанте

Напр . . - было спокойно, ровно, с редкими, привычными звуками, животина чи прокричит, или скрипнет калитка, ити где-то сорвётся как бы ненароком человеческий голос - (В Г Распутин Последний срок) В 66,6 % примеров выделяются две доминанты Их вычленение обусловлено процессом обобщения Подлежащее и сказуемое образуют предикативный центр Зачастую они и являются доминантами

Так мы смотрели, но вдруг все изменилось мать дрогнула, лютой злобой загорелись глаза, ощетинилась шерсть от шеи до хвоста (М М Пришвин Любовь Ярика)

В 0,4 % сочинительных конструкций выделяются три доминанты Они обнаруживаются тогда, когда обобщающее предложение и однородные предложения распространены В таком случае доминантам - подлежащим, сказуемым и второстепенным членам (дополнениям или обстоятельствам) соответствуют части однородных предложений, выполняющие аналогичную синтаксическую функцию

Напр . А кроме того, каждый зверь, каждая птица говорили друг с другом почти неслышно для соседей зебра фыркала своему жеребенку беззвучно для рыскавшей рядом гиены, а переговоры шакалов, сопровождавших чьвиное семейство, были для чьвов лишь слабым шепотом (Е С Велтистов Приключения Электроника)

В исследуемом материале существует 25.2 % сочинительных конструкций с обобщающим предложением, в котором невозможно вычленить доминанты В таких предикативных единицах грамматическая основа обобщает однородные пред-

ложения Нулевое количество доминант наблюдается при условии семантической неразложимости обобщающего предложения и однородных предложений

Кипит работа грохаются в ютки тсдяные глыбы, скатываются корзины снега, позвякивает педянка-щебень на крепкую засыпку (И С Шмелев Лето Господне)

При всем большом сходстве и соотносительности конструкций с обобщающим предложением, с одной стороны, и предложений с обобщающим словом и однородными членами, с другой стороны, обнаруживается специфика обобщающего предложения Синтаксический статус предложения накладывает существенный отпечаток на способ обобщения

Выделение в структуре сочинительной конструкции двух или трех доминант отличает их от простых предложений с одним обобщающим словом

Вычленение двух доминант в соответствии с двумя главными членами подчеркивает формальную сторону обобщения Это есть и в обобщающих словах они могут обобщать не только семантически, но и формально

В русском синтаксисе интересны случаи, когда в сочинительной конструкции имеется обобщение, но доминанты, как таковые, не выделяются В таком случае обнаруживается максимальное приближение обобщающего предложения к обобщающему слову

Во второй главе сочинительные конструкции с доминантами исследованы с точки зрения формального аспекта

В первом разделе «Характеристика стержневых слов доминанты и соответствующих частей однородных предчожений» описаны морфологические и синтаксические соотношения доминант с соответствующими частями однородных предложений Если доминанты и соответствующие части однородных предложений распространены, то рассматриваются только стержневые слова из их структуры

Лингвистическая состоятельность обобщающего предложения при однородных предложениях обнаруживается наличием формального соотношения частей обобщающего предложения, называемых доминантами, с определенными частями однородных предложений Во многих случаях это позволяет трансформировать сочинительные конструкции с доминантами в простые предложения с обобщающими словами при однородных членах

Возможность такого преобразования создается однотипностью морфотогиче-ского выражения, синтаксической функции, структуры доминанты и частей в однородных предложениях

Морфологическая однородность обнаруживается в 51,59 % примеров, синтаксическая однородность - в 85,59 % примеров.

При одинаковой синтаксической позиции доминант и частей однородных предложений наблюдается синтаксический параллелизм, т е «положение компонентов синтаксической структуры, когда ее члены не зависят друг от друга и имеют совпадающие линии синтаксических связей» (Прияткина 1990, с 43)

Тождественность синтаксической функции доминант и соответствующих им частей однородных предложений объясняется влиянием того обстоятельства, что традиционно синтаксическая роль обобщающего слова и однородных членов всегда одинакова (Никольский 1955, с 51-54) От этого положения следует отталкиваться, так как возможна трансформация сочинительных конструкций с доминантами в предложения с обобщающими словами и однородными членами при них

Общность синтаксической квалификации доминант и частей однородных предложений может сопровождаться и общностью их морфологического выражения Однако эта общность не облигаторна, а факультативна, поскольку не всегда выдержана

В ряде сочинительных конструкций обнаруживается морфологическая неоднородность (65,94 %) Она объясняется тем, что предложение - это система, представляющая собой единство, которое не складывается из простой суммы слов, входящих в его структуру Отсюда многочисленные случаи, когда смысл (обобщение) передается словом не той части речи, какой представлены части однородных предложений Получается, что разнотипные морфологические соотношения доминант с частями равноправных компонентов обусловлены категориальным значением слов действие может быть выражено глаголом и именем существительным, предмет -именем существительным и местоимением и т д

Напр Если бы мы, по их прогнозам, в сорок первом п-подняли лапки, то еще воп-прос, кто и где бы сейчас высаживался ангчичаче - во Франции или немцы - в России (К М Симонов Мы не увидимся с тобой)

Кроме того, разнотипные морфологические соотношения объясняются и разной морфологической выраженностью сказуемых

И непонятно было все говорят - революция, революция, а вокруг - все прежнее, будничное солнце светит, в поле ржи цветут, подводы тянутся на станцию (И А Бунин Деревня)

Синтаксическая неоднородность зафиксирована в 29,47 % примеров Она подчеркивает относительную формальную свободу обобщающего предложения и равноправных компонентов

Так, доминанте - подлежащему могут соответствовать части - сказуемые и наоборот Данный факт обусловлен явлением конверсии 1

Квартира - две комнаты одна - боаьшая зала где отгорожена и касса а другая, тоже большая, - наша комната общая, тут и спатьня (Ф М Достоевский Кроткая)

Во втором разделе «Анализ доминант в целом» рассмотрены соотношения нераспространенных и распространенных доминант с соответствующими частями однородных предложений, выявлено их эксплицитное и имплицитное выражение, проанализированы структурно-семантические отношения, определить которые можно, основываясь на значении союза, соединяющего однородные предложения

' Конверсия — способ выражения субьектно-объектных отношений в эквивалентных по смысту предчожениях При преобразовании по конверсии с>бт>ект и объект меняются в предложении ролями См Лингвистический энциклопедический сюварь 1990 с 234

Наши исследования показали, что доминанты и части однородных предложений бывают нераспространенными и распространенными Это сбчижает доминанту с однородными членами, общими элементами, обобщающими словами

В сочинительных конструкциях существует четыре основных вида соотношений доминант и соответствующих частей однородных предложений в зависимости от их распространенности/нераспространенности Доминанты и части однородных предложений соотносятся по типу нераспространенности в 3,07 % единиц, по типу распространенности - в 4,5 % единиц

При соотношении нераспространенных доминант, являющихся главными членами предложения, с нераспространенными частями однородных предложений в структуре обобщающей единицы и равноправных компонентов есть только действие и его «участники» (актанты) (Распопов 1981, с 27)

При соотношении распространенных доминант, являющихся подлежащим и сказуемым, с распространенными частями однородных предложений - подпежа-щими и сказуемым участники действия, обозначенные подлежащими, связаны с атрибутами или с субстанцией к которой принадлежит субъект или объект В то же время действия, выраженные сказуемыми, могут быть связаны с объектом, объектом, субстанцией, содействующей или препятствующей осуществлению процесса, пространственным или временным конкретизатором (Распопов 1981, с 27)

В этих видах по распространенности/нераспространенности имеются разновидности в зависимости от того, каким членом предложения являются соотносительные отрезки текста, а также однотипны или разнотипны соответствующие части в однородных предложениях

В 54,27 % предложений наблюдаются разнообразные комбинации нераспространенной (распространенной) доминанте могут соответствовать сразу и нераспространенные, и распространенные части равноправных компонентов Наличие многообразия соотношений доминант и частей равноправных компонентов по типу распространенность/нераспространенность связано с опредетенной структурной схемой предложения

Все было очень чисто и мебель, и пот были оттерты под лоск, все блестело (Ф М Достоевский Преступление и наказание)

Трансформируем сочинительную конструкцию в два простых предложения с обобщающими словами и однородными членами при них (Было очень чисто) все и мебечь, и почы (Все) было очень чисто были оттерты под лоск блестело. Своеобразие обобщающего предложения по сравнению с обобщающими словами выявляется тогда, когда доминанты выражены имплицитно Как правило, имплицитно выраженной доминанте соответствуют эксплицитно выраженные части однородных предложений

Напр Бывало, ночей не спим я за прялкой сижу, а он сапоги тачает (В И Федоров Сумка, полная сердец)

В обобщающем предложении в качестве имплицитно выраженной доминанты предстает личное местоимение первого лица мы Поскольку восстанавливает-

ся субъект, производящий действие, постольку имплицитно выраженная доминанта выполняет синтаксическую функцию подлежащего (Золотова 1982, с 25) Она выражает действие говорящего совместно с другим лицом Участие говорящего не исключает участия адресата (Бондарко, Буланин 1967, с 143) Роль второй вербально оформленной доминанты обычно исполняет глагол в форме первого лица множественного числа настоящего времени

В русском синтаксисе все сочинительные конструкции можно разделить на виды в зависимости от количества доминант и способа их выражения (расположение представлено ниже с учетом их распространенности в русском языке)

• сочинительные конструкции с двумя эксплицитно выраженными доминантами (58,8 %),

• сочинительные конструкции с одной эксплицитно выраженной доминантой (7,7 %),

• сочинительные конструкции, в которых одна доминанта выражена эксплицитно, а другая - имплицитно (7,5 %),

• сочинительные конструкции с тремя эксплицитно выраженными доминантами (0,4 %),

• сочинительные конструкции с двумя имплицитно выраженными доминантами (0,3 %),

• сочинительные конструкции с тремя доминантами, две из которых выражены эксплицитно, а одна - имплицитно (0,1 %)

В ходе лингвистического исследования были выделены структурно-семантические типы отношений между равноправными компонентами Они выражаются двумя способами а) союзами, б) соотношениями содержаний однородных предложений

В 44,52 % примеров отношения между равноправными компонентами выражаются при помощи сочинительных союзов Употребление союзов связано с разницей в их значении и с особыми пристрастиями говорящего (Окатова 2002, с 1718)

В исследуемых предложениях наблюдаются перечистительные, результативные, условно-следственные, распространительные, отождествительные, градационные, сопоставительные, уступительные, ограничительные, возместительные отношения, отношения несоответствия и взаимоисключения Это свидетельствует о широте функций обобщающих предложений при однородных предложениях

Так, противительно-следственные отношения устанавливаются, если явление, о котором сообщается во втором однородном предложении, служит следствием того, о чем говорится в первом однородном предложении

Напр. Мы с Бучей позавтракали она пила чай и съела всего поллепешечки и ни за что больше не хотела, А я хватал, обжигаясь, горячие лепешки, мазал их яблочным повидлом и запивал чаем (Н И Максименко Хлеб для фронта)

К сочинительным конструкциям относятся как сложносочиненные, так и бессоюзные сложные предложения Последние составляют 55,75 % Частотность их

объясняется тем, что статус предложения отличается от статуса члена предложения предложение - это более самостоятельная единица по сравнению с членом предложения В связи с этим предложение в меньшей степени нуждается в синтаксическом средстве выражения отношений между частями, чем член предложения

В третьей главе сочинительные конструкции с доминантами рассмотрены в семантическом аспекте Он предполагает анализ отражения в предикативных единицах фактов действительности (Троицкий 1990, с 127) Имеются в виду отношения в сочинительном треугольнике (Троицкий 2005, с 231) а) отношения между равноправными компонентами и обобщающим предложением (род - вид и др ), б) отношения равноправных компонентов и обобщающего предложения к общей картине

В первом разделе «Смысловые отношения между доминантами и соответствующими частями однородных предложений» охарактеризованы смысловые отношения между доминантой и частями равноправных компонентов Исследование их показало близость и расхождение со смысловыми отношениями в простых предложениях с обобщающими словами

Смысловые отношения по типу «целое - часть» (6,92 %) и «род - вид» (95,3 %) устанавливаются как между доминантами и частями однородных предложений, так и между обобщающим словом и однородными членами Данный факт свидетельствует о близости доминант к обобщающим словам

При смысловых отношениях по типу «целое - часть» доминанта соотносится с частями равноправных компонентов достаточно широко Они могут обозначать живые существа, неживые предметы, признаки, количества, действия и временные отрезки

При обобщении живых существ доминанта называет организм человека или часть этого организма - лицо Соответственно части равноправных компонентов обозначают составляющие организма или лица

Как смешанный тип рассматриваются сочинительные конструкции, в которых доминанта, обозначающая организм человека, обобщает части однородных пред-тюлений, называющие то, что находится на лице

Поручик после выпитого стакана заметно осовел черные глаза его замаслились и начали слегка косить, чицевые мускулы ослабли, губы почти перестали повиноваться, и под матовыми скулами ритмически задергались живчики (М А Шолохов Тихий Дон) Необходимо предостерегаться от возможной ошибки нельзя смешивать обобщающее предложение с наличием семантического обобщения - каким-то словом Не всегда обобщающее предложение есть при смысловом обобщении частью обобщающего предложения частей однородных предложений

Я успел рассмотреть его лицо глаза рыхлые, потерявшие гнездо орбит, скулы поднялись круто к вискам, нос зарумянился и вздрагивал (А О Авдеенко Я люблю)

В сочинительной конструкции с доминантами родо-видовые отношения не являются такими строгими, как в простом предложении с обобщающим словом Доминанта все, все или все это может обобщать как живые существа, так и неживые предметы Кроме того, она обладает возможностью одновременно обобщать их

Для нее никто не был пример прошлое - не пример, настоящее - не пример, дети - не пример, сосед - не пример, родитечи - не пример (С П Залыгин После бури)

Явление, называемое ассоциативными отношениями, в предложениях с однородными членами не отмечается

Под ассоциативными смысловыми отношениями мы понимаем вид системных связей лексических единиц, называющих явления одного понятийного ряда (Современный русский литературный язык 2003, с 164)

При ассоциативных смысловых отношениях родовое понятие не включает в себя перечисленные в однородных предложениях понятия Вместе с тем части однородных предложений, которые должны быть видовыми, вступают с данным родовым понятием в ассоциативные отношения (2,2 %)

Напр За два с половиной года наша комната сильно изменилась темные обои потемнели еще больше, покрылись пятнами, трещинками, краска на подоконниках покоробилась (Ю А Додолев На Шаболовке, в ту осень) Комната - это не обои и не краска на подоконниках Однако они ассоциируются в одном пространстве

Кроме того, в сочинительных конструкциях в отличие от простых предложений возможно комбинирование в одном сочиненном ряду ассоциативных смысловых отношений с родо-видовыми отношениями (0,3 %)

Война шла своим чередом были бои, штормы походы, ночные стречьбы и дневные атаки пикировщиков, зенитный автомат жадно втягивал снаряды в ненасытную свою дугу, (Л С Соболев Воспитание чувства). Война является родовым понятием относительно видовых понятий бои, штормы, походы, дневные атаки пикировщиков Вместе с тем она вызывает у автора такие ассоциации, как ночные стречьбы, зенитный автомат (Русский ассоциативный словарь ¡996, с 41)

В 0,5 % сочинительных конструкций с доминантами наблюдается комбинирование ассоциативных смысловых отношений с отношениями по типу «целое -часть»

Цементные заводы превратились в новый большой город возведен ряд новых корпусов, цехи оборудованы новыми механизмами, поставлены новые гигантские вращаюгциеся печи (Ф В Гладков Практический поход) Частями цементных заводов являются г;ехи и ряд новых корпусов Вместе с тем словосочетание цементные заводы вызывает такую ассоциацию, как новые гигантские вращающиеся печи

В сочинительной конструкции от обобщения доминантой важно отличать отношения, претендующие на обобщение Их существование объясняется тем, что сочинение, по мнению Е Ф Троицкого, представляет собой треугольник, т е включа-

ет в себя отношения между равноправными компонентами Если в сложносочиненных предложениях имеются уступительные, причинно-следственные и другие виды отношений (Холодов 1975), то между однородными членами бывают отношения по типу подчинения

В 23,09 % сочинительных конструкций между предложением, внешне похожим на обобщающее предложение, и однородными предложениями устанавливаются отношения по подчинительному типу Это отношения причины и следствия, результата, образа действия, цели, уступки и условия

Смысловые отношения подчинительного типа появляются благодаря семе, сближающей часть первого предложения с частями равноправных компонентов

Сочинительные конструкции с такими видами отношений бывают двух типов В одних из них первая часть исследуемого предложения - подлежащее могла бы выступать как обобщающее слово Вторая часть этого же предложения - сказуемое для однородного ряда могла бы быть общим элементом Она имплицитно оформляется в равноправных компонентах

, но вскоре вокруг него сплотились преданные люди - кто из-за своей прежней преступности, кто под угрозой, кто по глупости, но большинство по причине непримиримого согласия с большевиками (О А. Кузнецов Алешина юность)

В других сочинительных конструкциях первая часть первого предложения -подлежащее семантически обобщает части однородных предложений Вторая часть-сказуемое не раскрывается частями, приведенными в однородных предложениях Она сближается с ними определенной семой

Конечно, поредели волосы, щеки стали жирноваты, обозначилась дряблость вокруг рта - в остальном же он остался таким, как тринадцать лет назад (В Г Егоров, Л И Парфенов На железном ветоу)

Во втором разделе «Типы общей картины в сочинительных конструкциях с доминантами» определены и описаны два типа общей картины Напротив, в простых предложениях с обобщающими словами возможны три типа общей картины

Наиболее частотен (97,76 %) первый тип общей картины Данный факт объясняется тем, что люди больше утверждают, чем отрицают

Сочинительные конструкции с первым типом общей картины делятся на два подтипа в первом подтипе фрагменты существуют в одно и то же время (82,2 %), а во втором следуют друг за другом (15,56 %) Различение их обусловлено содержанием обобщающего предложения и равноправных компонентов

Все это происходило оттого, что здесь сталкивались два противоположных течения одно - холодное - с Охотского моря, другое - теплое - со стороны Великого океана (А С Новиков-Прибой У дальних берегов) Слово сталкивались из структуры доминанты здесь сталкивались два течения подразумевает одновременное участие двух явлений в этом процессе О них и идет речь в равноправных компонентах

Кроме того, при определении подтипа первого типа общей картины вид глагола становится синтаксически значимым (Бондарко 1976, с 66) Если соотносятся

глаголы несовершенного вида, то следует говорить о первом подтипе первого типа общей картины В том случае, когда соотносятся глаголы совершенного вида, то отмечается второй подтип первого типа общей картины

Определение подтипа первого типа общей картины зависит и от типа союза Первый подтип общей картины первого типа создается конструкциями, которые оформлены соединительными, противительными или присоединительными союзами. В исследуемом материале показателем второго подтипа общей картины является союз то то

Третий тип общей картины весьма редко (1,3 %) устанавливается в сочинительных конструкциях с доминантами Причина состоит в том, что из названных равноправными компонентами фрагментов общей картины существование всех в реальной действительности невозможно

В сочинительных конструкциях с доминантами отмечается наличие цетеры и тантума (Троицкий 1987, с 44) Это сближает их с предложениями, содержащими однородные члены и обобщающие слова В исследуемом материале выделяется одна разновидность первого типа общей картины - сочинительные конструкции с це-терой (0,84 %) и одна разновидность второго типа общей картины - сочинительные конструкции с тантумом (0,1 %)

Что касается сочинительных конструкций со вторым типом общей картины, то они в нашем материале не встретились Это вполне объяснимо обобщающее предложение называет в целом то, что по отдельности названо в равноправных компонентах Отрицательно-утвердительные конструкции не имеют того, что следует обобщать, так как в реальности существует только один из названных компонентов

В третьем разделе «Отражение бытийности в сочинительных конструкциях с доминантами» исследована структура бытийных сочинительных конструкций и определен тип семантики таких предложений

Благодаря понятию бытийности как доминанты можно квалифицировать такие части обобщающего предложения, которые без него было бы трудно считать таковыми Вместе с тем и обобщающее предложение нелегко было бы объяснить как обобщающее

Напр А на том пеньке сидела чесная мышь усы топорщились гчаза блестели (Н И Сладков Певица)

Сидела - это не топорщились и блестели Однако « позиционные глаголы в русском языке часто употребляются в избыточной функции, обозначая позицию, которая заранее ясна из ситуации При этом они утрачивают собственное значение, десемантизируются, выступают как функциональные эквиваленты глагола быть и других глаголов, обозначающих состояние » (Гак 1975, с. 171) Получается, если сидела, значит, существовала

Выделяется два типа выражения семантики бытийности выражение структурой предложения и выражение лексическим значением слов

Во-первых, семантика бытийности вытекает из структуры предложения, если перед нами номинативное обобщающее предложение Оно подразумевает, что что-

то существует (Русская грамматика 1980, с 584, Шахматов 1927, с 123, Шведова 1966, с 152)

Признаки утра серебристый туман забелел над водой, и моюдые орш неда-чеко от него пронзительно засвистачи и захлопали крыльями (Л Н Толстой Казаки)

Во-вторых, сама семантика бытийности выводится из лексических значений

слов

В темноте, в глубине сада - сказочная картина точно в уголке ада, пылает около шалаша багровое пламя, окруженное мраком, и чьи-то черные, точно вырезанные из черного дерева силуэты двигаются волруг костра, меж тем как гигантские тени от них ходят по яблоням (И А Бунин Антоновские яблоки) О том, что картина существует в реальности, говорит материально не выраженный глагол с «чисто» бытийной семантикой есть

Можно выделить четыре типа семантики сочинительных конструкций с доминантами область бытия - человек как психическая и физическая личность (6,3 %), внешний микромир человека (31,75 %), бытие животного или его внешнего микромира (2,75 %), совокупность предметов (13,1 %)

Определение типа семантики предикативной единицы зависит от семантического субъекта и показателя существования

В сочинительных конструкциях с доминантами возможно не только утверждение, но отрицание бытия

Покамест ехали, двое кончились один в грудь был ранен, другой - в живот (А Д Андреев Исповедь моего поколения) Специфика сочинительных конструкций с доминантами заключается в комбинировании утверждения и отрицания бытия, а также утверждения и неизвестности И оба они дошли до конца он погиб на виселице, она попала в жёны к Бачииу и коротала нерадостную жизнь в одной с ним юрте (В Г Короленко История моего современника)

Ср когда он приезжал к нам, служило нас в полку трое - один остался, второй было помер, да ожил, а третий - будем считать, пока без вести (К М Симонов Солдатами не рождаются)

В Заключении подведены итоги проведенного исследования, обобщены выводы, сделанные в главах

Работа имеет приложение Оно представляет собой восемь таблиц, содержащих процентные соотношения доминант с частями однородных предложений в рамках формального и семантического аспектов

Результаты исследования отражены в 7 публикациях:

1 Сенченкова Е. В Понятие доминанты в структуре сочинительной конструкции [Текст] /ЕВ Сенченкова // Слово внутренняя и внешняя система сб стат по материалам докл и сообщ. междунар науч конф, 22-23 ноября 2005 г.-Смоленск Изд-во СмолГУ, 2005 - С 276-281 (0,37 уел пл).

2 Сенченкова Е В Соотношение нераспространенных и распространенных доминант с соответствующими частями однородных предложений [Текст] / Е В Сенченкова // Третьи Авраамиевские чтения Материалы Всероссийской науч-практ конф, 1-2 ноября 2005 г - Смоленск Универсум, 2005 -С 133139 (0,43 уел пл)

3 Сенченкова Е В Синтаксическое соотношение доминант и частей однородных предложений [Текст] / Е В Сенченкова // Проблемы семантики языковых единиц в контексте культуры (лингвистический и лингвометодический аспекты) междунар науч-практ конф, 17-19 марта 2006 г -М Элпис, 2006 -С 125-128 (0,25 уел пл)

4 Сенченкова Е В Эксплицитное и имплицитное выражение доминант в сочинительной конструкции [Текст] /ЕВ Сенченкова // Разноуровневые характеристики лексических единиц сб науч стат по материалам докл и сообщ конф , 3-4 октября 2006 г - Смоленск Смядынь, 2006 - С 184-188 (0,31 уел п л)

5 Сенченкова Е В Родо-видовые отношения между доминантой и соответствующими частями однородных предложений [Текст] / Е В Сенченкова // Грамматические категории и единицы синтагматический аспект материалы седьмой междунар конф , посвященной 100-летию профессора А М Иорданского - Владимир • ВГПУ, 2007 -С 280-283 (0,25 уел пл)

6 Сенченкова Е. В Однотипные морфологические соотношения доминант с соответствующими частями однородных предложений [Текст] / Е В Сенченкова // Культура и письменность славянского мира сб материалов междунар науч конф , 24 мая 2006 г - Т 9 - Смоленск Изд-во СмолГУ, 2007 - С 2934 (0,37 уел пл)

7 Сенченкова Е. В. Смысловые отношения по типу «целое - часть» между доминантой и соответствующими частями однородных предложений (Текст] / Е. В. Сенченкова // Вестник Московского гос. областного ун-та. Серия «Русская филология». - 2007.-№3.-С. 108-111 (0,25 уел п л )

Сенченкова Евгения Валентиновна ДОМИНАНТЫ В СОЧИНИТЕЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ Специальность 10 02 01 - русский язык Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Отпечатано в типографии ООО «Принт-Экспресс» Лиц ПЛД № 71-38 от 07 09 09 г г Смоленск, проспект Гагарина, 21, т (4812) 32-80-70

Подписано в печать 01 08 2008 г Формат 60x84 1/16 Печать ризографическая Бумага офсетная № 1 Уел печ л 1,0 Заказ №4340 Тираж 100 экз

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Сенченкова, Евгения Валентиновна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ПРОБЛЕМА ОБОБЩЕНИЯ В ЛИНГВИСТИКЕ

1. Сведения о простых предложениях с обобщающими словами в грамматике

2. Сходство обобщающего слова и доминанты.

3. Количество доминант в сочинительной конструкции.

ВЫВОДЫ К ПЕРВОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА ВТОРАЯ. ФОРМАЛЬНЫЙ АСПЕКТ РАССМОТРЕНИЯ СОЧИНИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ С ДОМИНАНТАМИ.

2.1. Характеристика стержневых слов доминанты и соответствующих частей однородных предложений.

2.1.1. Морфологическое соотношение доминант с соответствующими частями однородных предложений.

2.1.2. Синтаксическое соотношение доминант с соответствующими частями однородных предложений.

2.2. Анализ доминант в целом.

2.2.1. Соотношение нераспространённых и распространённых доминант с соответствующими частями однородных предложений.

2.2.2. Эксплицитное и имплицитное выражение доминант и соответствующих частей однородных предложений.

2.2.3. Отношения между однородными предложениями.

ВЫВОДЫ КО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. СЕМАНТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ РАССМОТРЕНИЯ

СОЧИНИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ С ДОМИНАНТАМИ.

3.1. Смысловые отношения между доминантами и соответствующими частями однородных предложений.

3.1.1. Отношения по типу «целое - часть».

3.1.2. Родо-видовые отношения.

3.1.3. Ассоциативные отношения.

3.1.4. Другие виды отношений

3.2. Типы общей картины в сочинительных конструкциях с доминантами

3.2.1. Первый тип общей картины в сочинительных конструкциях с доминантами.

3.2.2. Второй тип общей картины в сочинительных конструкциях с доминантами.

3.2.3. Третий тип общей картины в сочинительных конструкциях с доминантами.

3.2.4. Разновидности типов общей картины в сочинительных конструкциях с цетерой и тантумом

3.3. Отражение бытийности в сочинительных конструкциях с доминантами

3.3.1. Общая характеристика бытийных сочинительных конструкций с доминантами.

3.3.2. Сочинительные конструкции, в которых область экзистенции — человек как психическая и физическая личность.

3.3.3. Сочинительные конструкции, в которых областью бытия является внешний микромир человека.

3.3.4. Сочинительные конструкции, в которых утверждается бытие животного или его внешнего микромира.

3.3.5. Сочинительные конструкции, в которых областью бытия является совокупность или класс предметов.

ВЫВОДЫ К ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Сенченкова, Евгения Валентиновна

Продуктивность изучения в современной лингвистике сочинительных конструкций, зарождение интереса к функционированию обобщающих элементов в структуре сложного предложения обусловили внимание к описанию сочинительных конструкций с доминантами. Обязательное изучение структурных особенностей предложений в лексико-грамматической системе языка привело к анализу синтаксического и морфологического выражения обобщающих предложений и частей их - доминант (Троицкий 2005, с. 233), которые дают основание рассматривать такие предложения как обобщающие. В связи с этим предпринято исследование различных отношений между доминантами и соответствующими им частями равноправных компонентов.

Анализ доминант показал, что их формальное (и смысловое) соотношение с соответствующими частями однородных предложений разнообразно. Поэтому к рассмотрению привлечены наиболее яркие примеры внешнего несоответствия доминант частям однородных предложений - бытийные предложения.

В последнее время интерес к бытийному типу предложения заметно возрос. Данный факт объясняется тем, что бытийные предложения являются особым типом предложения русского языка, характеризующимся краткостью, точностью, определённостью выражения. «Этот синтаксический тип обладает разветвлённой системой вариантов и огромным« семантическим потенциалом» (Арутюнова, Ширяев 1983, с. 6). Изучение исследователями бытийного типа простых предложений помогло понять «секрет» обобщения во многих сочинительных конструкциях.

Исследование сочинительных конструкций с доминантами прежде всего предполагает выявление не только разнообразных соотношений стержневых слов из структуры доминанты и частей однородных предложений, но и рассмотрение соотношений доминант и частей однородных предложений в целом.

Поэтому в работе содержится описание типов общей картины сочинительных конструкций с обобщающим предложением.

Анализ имеющейся лингвистической литературы показывает, что существует небольшое количество работ, содержащих описание простых предложений с обобщающими словами при однородных членах. Работ же, специально посвященных анализу обобщающих предложений и принципов их выделения, нам не встретилось. Следовательно, тему настоящего исследования необходимо признать актуальной.

Цель исследования заключается в комплексном описании сочинительных конструкций с доминантами.

Достижение вышеназванной цели требует решения ряда задач: выделить доминанты в обобщающих предложениях и соответствующие им части в однородных предложениях; предложить характеристику стержневых слов доминанты и соответствующих частей однородных предложений с точки зрения их морфологического и синтаксического выражения; выявить соотношения доминант и частей однородных предложений в целом относительно понятий «эксплицитность/имплицитность их выражения», «распространённость/нераспространённость»; определить смысловые отношения между доминантами и частями равноправных компонентов; описать типы общей картины в сочинительных конструкциях с доминантами; рассмотреть вопрос об отражении бытийности в структуре сочинительных конструкций с доминантами.

Гипотеза исследования состоит в следующем: обобщение предложением в сочинительной конструкции по своему существу не отличается от обобщения обобщающими словами при однородных членах в простом предложении. Наличие обобщающего предложения обосновывается через простое предложение с обобщающими словами, поэтому в центре находятся доминанты.

Объектом исследования явились 4030 примеров сочинительных конструкций с обобщающим предложением.

Предмет исследования - взаимоотношения доминант и соответствующих им частей однородных предложений в рамках формального и семантического аспектов.

Материалом для анализа послужили сочинительные конструкции с доминантами, взятые из произведений художественной литературы 19-20 вв., а также из научных работ.

Научная новизна предлагаемой диссертации состоит в лингвистическом обосновании понятия «обобщающее предложение» путём сопоставления обобщающего предложения с обобщающими словами при однородных членах предложения. Как в простом предложении выделяются обобщающие слова, так и в сложном предложении в структуре обобщающего предложения — доминанты.

Методологической базой данной работы является концепция Е. Ф. Троицкого о компонентах сочинительных конструкций, общем элементе, цетере, тантуме, сочинительном треугольнике, общей картине и её типах. Вместе с тем диссертация опирается на ряд синтаксических теорий. В частности, на сведения о простых предложениях с обобщающими словами, на материал о бытийных конструкциях, пояснительной и сочинительной связи.

Сочинительные конструкции с обобщающим предложением представляют собой многокомпонентные предложения с разными типами связи.

С одной стороны, между обобщающим предложением и равноправными компонентами наблюдается пояснительная связь. Она является ведущей связью, формирующей всё многокомпонентное предложение. Пояснительная связь эксплицируется словами как-то, а именно.

Напр.: А набьют зобок — тогда кто куда: белые чайки - на камни, покрасоваться, пегие нырки — опять в камыши, подремать (Н. И. Сладков. Бакланьи забавы).

В данном примере после обобщающего предложения а набьют зобок — тогда кто куда можно поставить слово а именно.

С другой стороны, между однородными предложениями устанавливается сочинительная связь.

Существует две структурно-семантических закономерности выделения доминирующей пояснительной связи.

Наличие двух типов связи способствует разбиению на блоки сочинительных конструкций с обобщающим предложением. Разбиение на блоки объясняется довольно просто. Обобщающее предложение и однородные предложения имеют одинаковое содержание. Однако обобщающее предложение называет это содержание в целом, а однородные предложения - в отдельности.

К тому же разбиение на блоки зависит от традиции рассмотрения однородных членов как единого блока. Как известно, в простом предложении они выполняют одну синтаксическую функцию.

При анализе материала в целях всестороннего освещения темы используются следующие методы исследования: описательный, сравнительно-сопоставительный, функционально-семантический, классификационный и статистический.

Основным является описательный метод. Он реализуется посредством приёмов наблюдения, сопоставления, классификации и систематизации языковых явлений, приёма преобразований.

В последнее время приём преобразований получил широкое распространение при описании языковых единиц. Под синтаксическим преобразованием мы подразумеваем любую трансформацию, которая превращает одну синтаксическую конструкцию в другую.

В русской лингвистической науке существуют различные виды трансформаций: распространения, свёртывания, вставления, замещения и перемещения (Касевич 1988, с. 119-123). В данной работе используются все названные виды трансформаций.

Трансформации распространения применяются для перехода от сочинительных конструкций с имплицитно выраженной доминантой к сочинительным конструкциям, в которых эта же доминанта представлена вербально. Восстановление доминанты производится с целью выявления семы, которой имплицитно выраженная доминанта объединяет соответствующие ей части однородных предложений.

Трансформации свёртывания сочинительных конструкций с доминантами в простые предложения с обобщающими словами при однородных членах тоже имеют место в изложении материала. Они применяются тогда, когда нам необходимо проследить степень распространённости доминант и соответствующих им частей однородных предложений.

В диссертации используются и трансформации перемещения доминанты из пред - или посттекста. Они нужны для того, чтобы установить соотношение доминанты с частями однородных предложений.

Сравнительно-сопоставительный метод применяется нами для сравнения количества доминант и их синтаксического и морфологического выражения в разных сочинительных конструкциях.

Функционально-семантический метод используется не только при изучении смысловых отношений между доминантами и частями равноправных компонентов, но и при определении типа семантики бытийных сочинительных конструкций.

При помощи классификационного метода исследуемый материал предстаёт в системе.

При использовании статистического метода осуществляется количественная обработка сочинительных конструкций с доминантами. Это нужно для того, чтобы установить приоритет тех или иных конструкций.

Теоретическая значимость состоит в исследовании таких сочинительных конструкций, которые прежде специально не изучались. В их структуре выделено обобщающее предложение. Его лингвистическая состоятельность обусловлена наличием соотношений доминант с соответствующими частями однородных предложений с точки зрения формального и семантического аспектов. Теоретические выводы и введённый в научный оборот материал о доминантах послужат дальнейшему развитию науки о сочинительной связи.

Практическая ценность работы обусловлена тем, что результаты и выводы, полученные в ходе описания, могут быть использованы в практике вузовского преподавания русского языка при чтении лекций, при проведении специальных курсов по синтаксису. Результаты диссертации также могут быть применены в практике школьного преподавания русского языка.

Материал диссертации подаётся в рамках структурно-семантического направления, поскольку необходимо раскрыть глубинную структуру сочинительных конструкций с доминантамшна основании анал иза поверхностной структуры (Исаченко 1966; с: 27); Структурно-семантический подход предполагает «рассмотрение всех структурных звеньев связной речи в неразрывном единстве их семантической роли и-техники грамматического'оформления» (Скобликова 1979, с. 5):

Положения, выносимые на защиту:

1. Доминантам соответствуют части однородных предложений или однородные предложения в целом.

2. В сочинительных конструкциях с доминантами возможно не только семантическое, но и-формальное обобщение;

3. Существуют соотношения доминант и частей однородных предложений на разных уровнях языковой системы: морфологическом, синтаксическом.

4. Доминанты могут быть как эксплицитно, так и имплицитно выражены.

5. Наряду с родо-видовыми смысловыми отношениями и отношениями по^ типу «целое — часть», между доминантой и частями однородных предложений существуют ассоциативные отношения.

6. В сочинительных конструкциях, с доминантами наблюдается опредег лённый типюбщей картины или разновидность этого типа.

7. Сочинительные конструкции^, в которых утверждается бытие, распадаются на несколько типов по своей семантике.

Апробация исследования. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены и обсуждены на конференциях: «Смоленские говоры в лингво-культурологическом контексте» в Смоленском государственном университете (Смоленск 2005), «Третьи Авраамиевские чтения» в Смоленском гуманитарном университете (Смоленск 2005), «Проблемы семантики языковых единиц в контексте культуры (лингвистический и лингво-методический аспекты)» в Костромском государственном университете им. Н. А. Некрасова (Кострома 2006), «Шестые Поливановские чтения» в Смоленском государственном университете (Смоленск 2006), «Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект» во Владимирском государственном педагогическом университете (Владимир 2007), «Культура и письменность славянского мира» в Смоленском государственном университете (Смоленск 2007). Материалы диссертации представлены в статье, включённой в журнал «Вестник Московского государственного областного университета» (МГОУ 2007).

Структура диссертации. Рукопись работы изложена на 181 странице компьютерного текста и состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка, списка языковых источников и приложения. Список литературы включает 159 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Доминанты в сочинительной конструкции"

ВЫВОДЫ К ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ

Языковой материал свидетельствует о различных видах смысловых отношений: «целого - части», «рода — вида» и «ассоциации».

Смысловые отношения по типу «целое - часть» и «род - вид» устанавливаются как между доминантами и частями однородных предложений, так и между обобщающими словами и однородными членами. Данный факт свидетельствует о близости доминант к обобщающим словам.

При отношениях по типу «целое — часть» и «род — вид» доминанты соотносятся с частями равноправных компонентов довольно широко. Они обозначают предметы, признаки и действия. Это объясняется морфологической выраженностью доминант и соответствующих им частей однородных предложений.

Вместе с тем при отношениях по типу «целое — часть» доминанты могут соотноситься с частями равноправных компонентов, называющими количества и временные отрезки. При родо-видовых отношениях доминанты могут обобщать и признаки действия.

Кроме того, возможно обобщение по родо-видовому принципу обобщающим предложением равноправных компонентов в целом.

В сочинительной конструкции родо-видовые отношения не представляются такими строгими, как в простом предложении с обобщающими словами при однородных членах. Явление, называемое ассоциативными отношениями, является специфическим для обобщающих предложений, так как в предложениях с однородными членами оно не отмечается.

В лексико-грамматической системе языка наблюдаются ассоциативные отношения между предметами, признаками и действиями. Мы видим, что они отчасти повторяют смысловые отношения по типу «род - вид», поскольку близки к ним.

В сочинительных конструкциях в отличие от простых предложений возможно совмещение в одном сочинённом ряду ассоциативных смысловых отношений с родо-видовыми отношениями или отношениями целого и части.

В исследуемом материале от обобщения доминантой важно отличать отношения, претендующие на обобщение. Это отношения причины и следствия, результата, образа действия, цели, уступки и условия.

Сочинительные конструкции с такими видами отношений бывают двух г типов.

В одних из них первая часть рассматриваемого предложения - подлежащее обобщает семантически части равноправных компонентов. Вторая часть предложения - сказуемое в однородном ряде выступала бы как общий элемент.

В других сочинительных конструкциях первая часть первого предложения — подлежащее семантически обобщает части однородных предложений. Вторая часть этого же предложения - сказуемое не раскрывается частями, приведёнными в однородных предложениях. Она сближается с ними семой.

В исследуемых сочинительных конструкциях с доминантами возможны два типа общей картины.

В общей картине первого типа выделяются два подтипа: с одновременным или последовательным существованием фрагментов.

При установлении подтипа первого типа общей картины важно акцентировать внимание на лексическом значении стержневых и поясняющих слов из структуры доминанты и частей однородных предложений, на типе союза.

Третий тип общей картины весьма редко устанавливается в сочинительных конструкциях с доминантами. Причина состоит в том, что из названных однородными предложениями фрагментов общей картины существование всех в реальной действительности подвергается сомнению.

Что касается второго типа общей картины, то конструкции с отрицательно-утвердительными союзами в нашем материале не встретились.

Этот факт объясняется тем, что обобщающее предложение называет в целом то, что по отдельности названо в равноправных компонентах. Отрицательно-утвердительные конструкции не имеют того, что следует обобщать, поскольку в реальности существует только один из названных компонентов.

В сочинительных конструкциях с доминантами отмечается наличие цете-ры и тантума. В исследуемом материале выделяется разновидность первого типа общей картины - сочинительные конструкции с цетерой и разновидность второго типа общей картины - сочинительные конструкции с тантумом.

Понятие бытийности, рассмотренное нами применительно к сочинительным конструкциям, оказалось ценным для понимания роли доминант. Благодаря этому доминантами можно считать те части обобщающего предложения, которые без понятия бытийности было бы трудно так квалифицировать.

Можно выделить четыре типа семантики сочинительных конструкций с доминантами: область бытия - человек как психическая и физическая личность; внешний микромир человека; бытие животного или его внешнего микромира; совокупность предметов.

Определение типа семантики предикативной единицы зависит от её содержательной структуры, в частности, от семантического субъекта и показателя существования.

Наряду с сочинительными конструкциями с доминантами, в которых утверждается бытие предметов, выделяются и предикативные единицы, в которых возможно отрицание существования предметов, комбинирование утверждения и отрицания, а также компиляция бытия и неизвестности.

136

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В русском синтаксисе на уровне сложного предложения выделяется обобщающее предложение. Его наличие объясняется вычленением доминант и частей однородных предложений или целых однородных предложений.

Обобщение доминантами происходит по формальному и семантическому принципу.

С одной стороны, доминанты могут обобщать без опоры на содержание соответствующих им частей однородных предложений. В таком случае они сами по себе не называют части равноправных компонентов.

С другой стороны, обобщение доминантами ориентируется на содержание частей однородных предложений. Следовательно, доминанты могут приравниваться к сумме значений частей равноправных компонентов.

Во многих случаях соотношение доминант с соответствующими частями однородных предложений позволяет преобразовывать сочинительные конструкции с доминантами в простые предложения с обобщающими словами при однородных членах.

Возможность такой трансформации создаётся однотипностью морфологического выражения, синтаксической функции, структуры доминанты и соответствующих частей в равноправных компонентах.

В ряде сочинительных конструкций обнаруживается морфологическая и синтаксическая неоднородность. Она свидетельствует об относительной формальной свободе обобщающего предложения и однородных предложений.

Доминанты и части однородных предложений, подобно однородным членам, общим элементам и обобщающим элементам, могут быть нераспространёнными и распространёнными.

В сочинительных конструкциях возможно четыре основных вида соотношений доминант и частей однородных предложений в зависимости от их распространённости/нераспространённости, а также разновидности видов.

При большом сходстве сочинительных конструкций с обобщающим предложением и простых предложений с обобщающим словом и однородными членами обнаруживается своеобразие обобщающего предложения. Синтаксический статус предложения накладывает существенный отпечаток на способ обобщения.

В тех случаях (25,2 %), когда в обобщающем предложении невозможно выделить доминанты, наблюдается максимальное приближение обобщающего предложения к обобщающему слову.

Выделение двух доминант в соответствии с двумя главными членами предложения подчёркивает формальную сторону обобщения.

Специфика обобщающего предложения по сравнению с обобщающими словами выявляется тогда, когда доминанты выражены имплицитно.

Исследование смысловых отношений между доминантой и частями однородных предложений показало близость и расхождение со смысловыми отношениями в простых предложениях с обобщающими словами.

Смысловые отношения по типу «целое - часть» и «род - вид» устанавливаются как между доминантами и частями однородных предложений, так и между обобщающими словами и однородными членами. Данный факт свидетельствует о близости доминант к обобщающим словам.

В сочинительной конструкции с доминантами родо-видовые отношения не являются настолько строгими, как в простом предложении с обобщающими словами. Ассоциативные смысловые отношения не устанавливаются между обобщающими словами и однородными членами. Компоненты ассоциативного ряда зависят от того, как воспринимает говорящий данное явление действительности.

Кроме того, в сочинительных конструкциях в отличие от простых предложений возможно комбинирование в одном сочинённом ряду ассоциативных смысловых отношений с родо-видовыми отношениями или отношениями целого и части.

В ходе лингвистического исследования были выделены конструкции с претендующей на обобщающее предложение единицей, близкой к части сложноподчинённого предложения. Смысловые отношения подчинительного типа появляются благодаря семе, сближающей часть первого предложения с частями равноправных компонентов.

Такие предложения состоят из двух частей. Одна из них ведёт себя как обобщающее слово, а другая - как общий элемент или часть, не обобщающая равноправные компоненты.

В исследуемых сочинительных конструкциях с доминантами устанавливаются два типа общей картины. Напротив, в простых предложениях с обобщающими словами выделяются три типа общей картины.

Сочинительные конструкции со вторым типом общей картины в нашем материале не встретились.

Третий тип общей картины, при котором в реальности возможно существование только одного фрагмента, достаточно редко устанавливается в сочинительных конструкциях с доминантами. Причина состоит в том, что из названных равноправными компонентами фрагментов общей картины существование всех в действительности сомнительно.

В сочинительных конструкциях с доминантами отмечается наличие цетеры и тантума. Это сближает их с простыми предложениями, содержащими однородные члены и обобщающие слова.

Понятие бытийности, рассмотренное нами применительно к сочинительным конструкциям, находит отражение и в простых предложениях с обобщающими словами.

Благодаря этому понятию как доминанты можно квалифицировать такие части обобщающего предложения, которые без понятия бытийности было бы трудно считать таковыми.

Специфика сочинительных конструкций с доминантами состоит в том, что существуют такие предложения, в которых возможно отрицание бытия предметов, комбинирование утверждения и отрицания бытия, утверждения и неизвестности.

Список научной литературыСенченкова, Евгения Валентиновна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Антонова Т. И. Неполные предложения в современном русском языке (письменная речь) : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Т. И. Антонова. Магнитогорск, 1959. - 20 с.

2. Арват Н. Н. О семантике предложения Текст. / Н. Н. Арват // Филологические науки. 1979. - № 5. - С. 52-61.

3. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл : Логико-семантические проблемы Текст. / Н. Д. Арутюнова. М. : УРСС, 2003.-384 с.

4. Арутюнова Н. Д. Русское предложение. Бытийный тип : (Структура и значение) Текст. / Н. Д. Арутюнова, Е. Н. Ширяев. М. : Русский язык, 1983. - 198 с.

5. Астахова Л. И. О сложносочинённом предложении Текст. / Л. И. Астахова // Вопросы языкознания. 1993. - № 1. - С. 87-96.

6. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов Текст. / О. С. Ахманова. М. : Сов. энцикл., 1966. - 607 с.

7. Бабайцева В. В. Русский язык : Синтаксис и пунктуация Текст. / В. В. Бабайцева. М. : Наука, 1979. - 269 с.

8. Бабайцева В. В. Синтаксис. Пунктуация : учеб. пособие для студентов Текст. / В. В. Бабайцева, Л. Ю. Максимов. М. : Просвещение, 1981.-271 с.

9. Бабайцева В. В. Система односоставных предложений в современном русском языке : учеб. пособие для вузов Текст. / В. В. Бабайцева. М. : Наука, 2004. - 183 с.

10. Бабайцева В. В. Система членов предложения в современном русском языке Текст. / В. В. Бабайцева. — М. : Просвещение, 1988. -159 с.

11. Бархударов Л. С. К вопросу о поверхностной и глубинной структуре предложения Текст. / Л. С. Бархударов // Вопросы языкознания. 1973. - № 3. - С. 50-61.

12. Бедёнок А. П. Синтагматическая характеристика однородного ряда глагольных сказуемых Текст. / А. П. Бедёнок // Синтагматика и парадигматика грамматических единиц в русском языке. — Р/н/Д., 1981.-С. 28-29.

13. Белоруссов И. Учебник по русской грамматике. Синтаксис Текст. / И. Белоруссов. Нежин, 1883. - Ч. 2. - С. 15.

14. Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. В 2 т. Т. 2 Текст. / И. А. Бодуэн де Куртенэ. М. : Изд-во Академии Наук СССР, 1963.-391 с.

15. Бондарко А. В. Грамматическое значение и смысл Текст. / А. В. Бондарко. Л. : Наука, 1978.-175 с.

16. Бондарко А. В. О значениях видов русского глагола Текст. / А. В. Бондарко // Вопросы языкознания. — 1990. — № 4. — С. 5-24.

17. Бондарко А. В. Русский глагол Текст. / А. В. Бондарко, Л. Л. Бу-ланин. Л. : Просвещение, 1967. - 192 с.

18. Бондарко А. В. Теория морфологических категорий Текст. / А. В. Бондарко. Л. : Наука, 1976. - 255 с.

19. Бондарко А. В. Функциональная грамматика Текст. / А. В. Бондарко. Л. : Наука, 1984. - 208 с.

20. Брешенков К. Курс русского синтаксиса Текст. / К. Брешенков. -М. : Наука, 1907.-С. 173.

21. Буланин Л. Л. Трудные вопросы морфологии. Пособие для учителей Текст. / Л. Л. Буланин. М. : Просвещение, 1976. — 207 с.

22. Буслаев Ф. И. Историческая грамматика русского языка Текст. / Ф. И. Буслаев. М. : Высшая школа, 1959. - С. 539.

23. Валгина Н. С. Активные процессы в современном русском языке : учеб. пособие для студентов вузов Текст. / Н. С. Валгина. М. : Наука, 2001.-303 с.

24. Валгина Н. С. Синтаксис современного русского языка Текст. / Н. С. Валгина. М. : Наука, 1978. - 440 с.

25. Варламова В. В. Способы выражения временных значений в современном русском языке Текст. / В. В. Варламова // Русский язык в школе. 2006. - № 6. - С. 56-60.

26. Варшавская А. И. Смысловые отношения в структуре языка : (На материале современного английского языка) Текст. / А. И. Варшавская. Л. : Изд-во ЛГУ, 1984. - 135 с.

27. Василевская Л. И. Безличное предложение в тексте Текст. / Л. И. Василевская // Проблемы структурной лингвистики, 1985 — 1987. М. : Наука, 1989. - С. 40-54.

28. Васильев Л. М. Современная лингвистическая семантика : учеб. пособие для вузов Текст. / Л. М. Васильев. — М. : Высшая школа, 1990.-С. 98-99.

29. Везерова М. Н. Синтаксис сложного предложения : Структура. Семантика. Функционирование в тексте Текст. / М. II. Везерова, Е. Г. Сиверина. Самара : Изд-во СамарГПИ, 1994. - 107 с.

30. Величко А. В. Простое предложение. Опыт семантического описания Текст. / А. В. Величко, Ю. А. Туманова, О. В. Чагина. М. : Изд-во МГУ, 1986. - 119 с.

31. Виноградов В. В. Русский язык : грамматическое учение о слове Текст. / В. В. Виноградов. М. : Наука, 1986. - 639 с.

32. Выготский Л. С. Мышление и речь Текст. / Л. С. Выготский ; ред. Г. Н. Шелогурова. М. : Лабиринт, 1999. - 352 с.

33. Гак В. Г. Очерки по сопоставительному изучению французского и русского языков Текст. / В. Г. Гак, Е. Б. Ройзенблит. — М. : Высшая школа, 1965. 378 с.

34. Гак В. Г. Русский язык в сопоставлении с французским Текст. / В. Г. Гак. М. : Наука, 1975. - 278 с.

35. Галкина-Федорук Е. М. Современный русский язык. Морфология. Синтаксис Текст. / Е. М. Галкина-Федорук. М. : Изд-во Московского ун-та, 1964. - 638 с.

36. Галкина-Федорук Е. М. Современный русский язык. Синтаксис Текст. / Е. М. Галкина-Федорук, К. В. Горшкова, Н. М. Шанский. -М. : Наука, 1958. 283 с.

37. Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык Текст. /

38. A. Н. Гвоздев. М. : Учпедгиз, 1961. - 344 с.

39. Грамматика русского языка. В 2 т. Т. 2 Текст. М. : Академия Наук СССР, 1960.-704 с.

40. Давыдов И. И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка Текст. / И. И. Давыдов. СПб. : Наука, 1952. - С. 37.

41. Дегтярева М. В. Категориальная семантика предикатива Текст. / М. В. Дегтярева // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». -2006.-№ 2.-С. 37-41.

42. Долинин К. А. Имплицитное содержание высказывания Текст. / К. А. Долинин // Вопросы языкознания. 1983. - № 6. - С. 37-46.

43. Дудников А. В. Изучение знаков препинания при однородных членах предложения Текст. / А. В. Дудников // Русский язык в школе. — 1953. -№ 1.-С. 22-32.

44. Завьялов В. Н. Союз то . то (Разноаспектная характеристика) : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / В. Н. Завьялов. Владивосток, 2000. - 21 с.

45. Залевская А. А. Психолингвистический подход к анализу языковых явлений Текст. / А. А. Залевская // Вопросы языкознания. — 1999.-№ 6.-С. 31-42.

46. Звегинцев В. А. Теоретическая и прикладная лингвистика Текст. /

47. B. А. Звегинцев. М. : Просвещение, 1968. - 334 с.

48. Земский А. М. Русский язык. Синтаксис Текст. / А. М. Земский, С. Е. Крючков, М. В. Светлаев ; под ред. В. В. Виноградова. М. : Просвещение, 1971. - Ч. 2. - 222 с.

49. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса Текст. / Г. А. Золотова. М. : Наука, 1982. - 368 с.

50. Золотова Г. А. О структуре простого предложения в русском языке Текст. / Г. А. Золотова // Вопросы языкознания. 1967. - № 6. -С. 90-101.

51. Золотова Г. А. Синтаксический словарь : Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса Текст. / Г. А. Золотова. — М. : Наука, 1988.-439 с.

52. Иванова Л. П. Структурно-функциональный анализ простого предложения Текст. / Л. П. Иванова. Киев : Вища школа, 1991. - 166 с.

53. Исаченко А. В. О грамматическом порядке слов Текст. /

54. A. В. Исаченко // Вопросы языкознания. 1966. - № 6. - С. 27.

55. Касевич В. Б. Семантика. Синтаксис. Морфология Текст. /

56. B. Б. Касевич. М. : Наука, 1988. - 311 с.

57. Кирпичникова Н. В. О синтаксическом термине пояснение Текст. / Н. В. Кирпичникова. М. : Наука, 1987. - С. 97.

58. Классовский В. Русская грамматика Текст. / В. Классовский. -СПб., 1856.-С. 181.

59. Кондаков Н. И. Логический словарь Текст. / Н. И. Кондаков. — М. : Наука, 1975.-720 с.

60. Кондратенко Г. И. Лексико-семантическая группа глаголов со значением бытийности (На материале глаголов нахождения) : авто-реф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Г. И. Кондратенко. М., 1985.-20 с.

61. Кондратьева Г. Н. Специфика обобщающих местоимённых подлежащих в двусоставных глагольных предложениях Текст. / Г. Н. Кондратьева // Предложение и его структура в языке : межвуз. сб. науч. тр. М., 1986. - С. 92-95.

62. Королёв М. Синтаксис Текст. / М. Королёв. Минск, 1890. -С. 72.

63. Космарская И. В. Предложения с именем действия в подлежащем Текст. / И. В. Космарская // Русский язык в школе. — 1989. — № 6. — С. 76-78.

64. Кузьмина Г. В. Обобщающие слова при однородных членах предложения в русском литературном языке XVIII века : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Г. В. Кузьмина. Казань, 1969. - 32 с.

65. Кулюкина Л. А. Сочетания слов, возникающих в строе предложения современного русского литературного языка (на примере конструкций типа ходил весёлый, стоял задумчивый) : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Л. А. Кулюкина. М., 1974. - 26 с.

66. Купалова А. Ю. Словосочетание и предложение в школьном курсе синтаксиса Текст. / А. Ю. Купалова. М. : Педагогика, 1974. - 159 с.

67. Курганова Т. А. Признаки эллипсиса в сложном предложении Текст. / Т. А. Курганова // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». 2007. - № 3. - М. : Изд-во МГОУ. - С. 92-95.

68. Лекант П. А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке Текст. / П. А. Лекант. М. : Наука, 1986. - 175 с.

69. Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В. Н. Ярцева. М. : Сов. энцикл., 1990. - 685 с.

70. Ляпон М. В. Смысловая структура сложного предложения и текст : К типологии внутритекстовых отношений Текст. / М. В. Ляпон. — М. : Наука, 1986.- 199 с.

71. Малов В. В. Связочные средства сцепления самостоятельных предложений (На материале математической литературы) : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / В. В. Малов. Р/н/Д., 1972. - 29 с.

72. Маловицкий Л. Я. Повтор местоимений Текст. / Л. Я. Маловиц-к'ий // Русский язык в школе. 1982. - № 1. - С. 68-70.

73. Маркелова Т. В. Грамматическая и семантическая структура односоставных негативных предложений с бытийным значением : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Т. В. Маркелова. М., 1982.-25 с.

74. Мельчук И. А. О синтаксическом нуле Текст. / И. А. Мельчук // Типология пассивных конструкций : Диатезы и залоги. Л., 1974. -С. 351.

75. Метлина Н. А. Независимый и зависимый инфинитив и его синтаксическая роль в предложениях современного русского литературного языка : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Н. А. Метлина.-М., 1953.- 16 с.

76. Мещанинов И. И. Члены предложения и части речи Текст. / И. И. Мещанинов. Л. : Наука, 1978. - 387 с.

77. Минин Н. Краткий учебник русского языка Текст. / Н. Минин. — СПб., 1857.-С. 53.

78. Низяева Г. Ф. Неопределённо-личные предложения в современном русском языке (семантико-грамматическая организация) : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Г. Ф. Низяева. М., 1972. - 19 с.

79. Никольский В. П. К вопросу об изучении предложений с обобщающими словами при однородных членах Текст. / В. П. Никольский //Русский язык в школе. 1955. -№ 1. — С. 51-54.

80. Никольский В. П. Предложения с обобщающими словами при однородных членах предложения : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / В. П. Никольский. М., 1956. - 23 с.

81. Общее языкознание (Внутренняя структура языка) Текст. / отв. ред. Б. А. Серебренников. М. : Наука, 1972. - 565 с.

82. Ожегов С. И. Словарь русского языка Текст. / С. И. Ожегов. М. : Сов. энцикл., 1970. - 900 с.

83. Окатова Н. Т. Функционирование синтаксических конструкций с союзом «будто» в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Н. Т. Окатова. Владивосток, 2002. -21 с.

84. Перетрухин В. Н. То ли или не то! Текст. / В. Н. Перетрухин // Русская речь. 1973.-№ 1.-С. 91-93.

85. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении Текст. / А. М. Пешковский. М. : Учпедгиз, 1956. - 510 с.

86. Поливанов JI. Русский синтаксис Текст. / JI. Поливанов. М., 1890.-С. 24.

87. Попов В. Н. Русские глаголы со значением несуществования в их противопоставленности глаголам со значением существования Текст. / В. Н. Попов // Вопросы языкознания. 1990. - № 1. -С. 114-127.

88. Попов Ф. В. Отрицательно-утвердительные союзы в современном русском языке Текст. / Ф. В. Попов // Русский язык в школе. 1975. — № 5.-С. 85-89.

89. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. В 4 т. Т. 3 Текст. / А. А. Потебня. М. : Просвещение, 1968. - 551 с.

90. Правдин М. Н. Синтаксическая конструкция с «обобщающими словами» при однородных членах предложения : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / М. Н. Правдин. М., 1967. - 24 с.

91. Прагматические и текстовые характеристики предикативных и коммуникативных единиц : сб. науч. тр. Текст. / Кубанский гос. ун-т. — Краснодар, 1987.-С. 30.

92. Прияткина А. Ф. Конструкции с пояснительными союзами Текст. / А. Ф. Прияткина // Русский язык в школе. 1956. — № 5. — С. 19-25.

93. Прияткина А. Ф. Русский язык : Синтаксис осложнённого предложения Текст. / А. Ф. Прияткина. М. : Высшая школа, 1990. -176 с.

94. Равилова А. Р. К вопросу о грамматической характеристике обобщающих слов Текст. / А. Р. Равилова // Учёные записки ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л., 1968. - Т. 362. - С. 91-100.

95. Равилова А. Р. Предложения с однородными членами в прозе К. Паустовского : дис. . канд. филол. наук Текст. / А. Р. Равилова. -Л., 1969.-215 с.

96. Распопов И. П. Несколько замечаний о так называемой семантической структуре предложения Текст. / И. П. Распопов // Вопросы языкознания. 1981. - № 4. - С. 24-33.

97. Рахилина Е. В. Семантика русских «позиционных» предикатов : стоять, лежать, сидеть и висеть Текст. / Е. В. Рахилина // Вопросы языкознания. 1998. -№ 6. - С. 69-80.

98. Редькина О. В. Субстантивация как семантическое явление (языковой и функциональный аспекты) : дис. . канд. филол. наук Текст. / О. В. Редькина. Нижний Новгород, 2003. - 220 с.

99. Реформатский А. А. Введение в языковедение Текст. / А. А. Реформатский / под ред. В. А. Виноградова. М. : Аспект Пресс, 1996. -536 с.

100. Реформатский А. А. Очерки по фонологии, морфонологии и морфологии Текст. / А. А. Реформатский. -М. : Наука, 1979. 102 с.

101. Руднев А. Г. Синтаксис осложнённого предложения Текст. / А. Г. Руднев. М. : Наука, 1959. - 245 с.

102. Руднев А. Г. Синтаксис современного русского языка Текст. / А. Г. Руднев. М. : Высшая школа, 1968. - 320 с.

103. Русская грамматика. В 2 т. Т. 2 Текст. М. : Наука, 1980. - 709 с.

104. Русский ассоциативный словарь. Обратный словарь : от реакции к стимулу. Ассоциативный тезаурус современного русского языка Текст. / Ю. Н. Караулов, Ю. А. Сорокин, Е. Ф. Тарасов, Н. В. Уфим-цева, Г. А. Черкасова. М. : «ИРЯ РАН», 1996. - Ч. 2. - 323 с.

105. Санников В. 3. Русские сочинительные конструкции : Семантика, прагматика, синтаксис Текст. / В. 3. Санников. — М. : Наука, 1989. — 267 с.

106. Сапожников М. И. Из наблюдений над предложениями с обобщающим словом при однородных членах предложения Текст. / М. И. Сапожников // Русский язык в школе. 1965. — № 5. - С. 74-75.

107. Сапожников М. И. Обобщающие единицы в предложениях с однородными членами : дис. . канд. филол. наук Текст. / М. И. Сапожников. М., 1966. - 197 с.

108. Светлышев Д. С. Современный русский язык : учеб. пособие для студентов пед. институтов ин. яз. и фак-та ин. яз. Текст. / Д. С. Светлышев [и др.]. М. : Просвещение, 1986. — 431 с.

109. Северухина Е. Элементарная русская грамматика. Синтаксис Текст. / Е. Северухина. Казань, 1890. - Ч. 2. - С. 19.

110. Селиверстова О. Н. Контрастивная синтаксическая семантика : Опыт описания Текст. / О. Н. Селиверстова / отв. ред. В. Н. Ярцева. -М. : Наука, 1990.- 150 с.

111. Семенихин В. П. О союзах Текст. / В. П. Семенихин // Русский язык в школе. 1956. -№ 6. - С. 17-21.

112. Сергеева Ж. А. О некоторых приёмах разграничения предложений со словом «быть» в роли связки и в роли сказуемого Текст. / Ж. А. Сергеева // Русский язык в школе. 1975. - № 2. - С. 90-92.

113. Силантьев Е. Е. Синтаксическая специализация обобщающего местоимения «все» в предложении и в тексте : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Е. Е. Силантьев. Д., 1985. - 21 с.

114. Ситдикова Ф. Б. Эллипсис как средство проявления имплицитного (на материале татарского языка) Текст. / Ф. Б. Ситдикова // Языковые уровни и их взаимодействие. — Казань : Изд-во Казанского ун-та, 1990.-С. 33-41.

115. Скобликова Е. С. Очерки по теории словосочетания и предложения Текст. / Е. С. Скобликова. Куйбышев : Изд-во Саратовского ун-та, 1990.-141 с.

116. Скобликова Е. С. Современный русский язык : Синтаксис простого предложения Текст. / Е. С. Скобликова. М. : Просвещение, 1979.-236 с.

117. Смирнов А. Учебник русского языка Текст. / А. Смирнов. СПб., 1854.- С. 48.

118. Современный русский литературный язык : учебник Текст. / П. А. Лекант [и др.] ; под ред. П. А. Леканта. М. : Высшая школа, 1982.-399 с.

119. Современный русский литературный язык : учебник Текст. / под ред. акад. РАО В. Г. Костомарова и проф. В. И. Максимова. М. : Гардарики, 2003. - 780 с.

120. Современный русский язык : учебник для студентов вузов Текст. / П. А. Лекант [и др.] ; под ред. П. А. Леканта. 3-е изд., стереотип. -М. : Дрофа, 2002.-557 с.

121. Соссюр де Ф. Курс общей лингвистики Текст. / Ф. де Соссюр. -М., 1933.-496 с.

122. Тихонова В. В. Семантическая структура двусоставных бытийных предложений Текст. / В. В. Тихонова // Соотношение структурно-семантических типов предложений в русском языке : межвуз. сб. науч. тр. М., 1985. - С. 66-72.

123. Троицкий Е. Ф. Анафорический равноправный компонент Текст. / Е. Ф. Троицкий // Русский язык в школе. 2003. - № 5. - С. 77-80.

124. Троицкий Е. Ф. Вербальный и невербальный повторы в сочинительной конструкции (из словаря терминов) Текст. / Е. Ф. Троицкий // Восьмые Поливановские чтения : сб. стат. по материалам докл. и сообщ. конф. Смоленск : СмолГУ, 2007. - Ч. 2. - С. 97-103.

125. Троицкий Е. Ф. Компоненты сочинительной конструкции и их взаимоотношения : дис. . докт. филол. наук Текст. / Е. Ф. Троицкий. Смоленск, 1990. - 420 с.

126. Троицкий Е. Ф. Компоненты сочинительной конструкции и их отношения Текст. / Е. Ф. Троицкий. Смоленск : СГПИ им. К. Маркса, 1987. - 80 с.

127. Троицкий Е. Ф. Отграничение сочинительного союза от повторения частицы Текст. / Е. Ф. Троицкий // Четвёртые Поливановские чтения : сб. науч. стат. Смоленск : СГПУ, 1998. - Ч. 3. - С. 35-39.

128. Троицкий Е. Ф. Повторяющийся общий член при однородных членах предложения Текст. / Е. Ф. Троицкий // Русский язык в школе. -1980.-№2.-С. 95-98.

129. Троицкий Е. Ф. Равноправные компоненты сочинительной конструкции Текст. / Е. Ф. Троицкий. Смоленск : СГПИ им. К. Маркса, 1988.-79 с.

130. Троицкий Е. Ф. Сочинительная конструкция : термины для её описания Текст. / Е. Ф. Троицкий // Седьмые Поливановские чтения : сб. докл. и сообщ. Смоленск : СГПУ, 2005. - Ч. 2. - С. 230-236.

131. Троицкий Е. Ф. Структура равноправного компонента в сочинительной конструкции Текст. / Е. Ф. Троицкий // Структура, семантика и функционирование синтаксических единиц в русском языке : межвуз. сб. стат. — Орёл, 1999. С. 53-57.

132. Троицкий Е. Ф. Термины для описания равноправных компонентов сочинительной конструкции Текст. / Е. Ф. Троицкий // Смоленские говоры литературный язык - культура. - Смоленск : СГПУ, 2004.-С. 185-190.

133. Троицкий Е. Ф. Цетера один из равноправных компонентов сочинительной конструкции Текст. / Е. Ф. Троицкий // Современный русский синтаксис : предложение и его членение. - Владимир, 1994. -С. 36-42.

134. Уханов Г. П. Пояснительная связь в её отношении к сочинению и подчинению Текст. / Г. П. Уханов // Исследование по славянской филологии. М. : Изд-во Московского ун-та, 1974. - С. 336-342.

135. Финкель А. М. Курс современного русского литературного языка Текст. / А. М. Финкель, М. Н. Баженов. Киев : «Радянська школа», 1960.-622 с.

136. Фоминых Б. И. Сложносочинённые предложения с различными союзами Текст. / Б. И. Фоминых // Русский язык в школе. — 1974. — №4.-С. 20-24.

137. Хатиашвили Л. Г. Пояснительная связь между членами предложения в современном русском языке Текст. / Л. Г. Хатиашвили. -Тбилиси, 1980.-С. 93-157.

138. Хатиашвили Л. Г. Текстообразующая функция обобщающего слова в сверхфразовом единстве Текст. / Л. Г. Хатиашвили // Труды Тбилисского ордена Трудового Красного Знамени гос. ун-та. Тбилиси, 1987.-С. 256-272.

139. Химик В. В. О синтаксической функции однородных членов и обобщающих слов в осложнённом предложении Текст. / В. В. Химик // Русский язык в школе. 1970. - № 5. - С. 99-101.

140. Холодов Н. Н. Сложносочинённые предложения в современном русском языке Текст. / Н. Н. Холодов. Смоленск : СГПИ им. К. Маркса, 1975. - Ч. 1. - 165 с.

141. Холодов Н. Н. Сложносочинённые предложения в современном русском языке Текст. / Н. Н. Холодов. — Смоленск : СГПИ им. К. Маркса, 1975. Ч. 2. - 88 с.

142. Холодов Н. Н. Сложные предложения с союзом не только . но и . в современном русском языке Текст. / Н. Н. Холодов, Ф. Р. Джа-малов // Русский язык в школе. 1992. - № 1. - С. 87-92.

143. Хроленко А. Т. Ассоциативные сочетания в русском языке Текст. / А. Т. Хроленко // Русский язык в школе. 1975. - № 6. - С. 79-81.

144. Части речи и окружающая действительность Текст. / сост. Е. Ф. Троицкий. Смоленск : СГПИ, 1995. - 53 с.

145. Черемисина М. И. Очерки по теории сложного предложения Текст. / М. И. Черемисина, Т. А. Колосова. Новосибирск : Наука, 1987.-197 с.

146. Чернышева А. Ю. Проблемы функционирования частиц в сложном предложении : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. /

147. A. Ю. Чернышева. М., 1997. - 26 с.

148. Чесноков П. В. Слово и соответствующая ему единица мышления Текст. / П. В. Чесноков. М. : Просвещение, 1967. - 192 с.

149. Чеснокова Л. Д. Связи слов в современном русском языке : пособие для учителей Текст. / Л. Д. Чеснокова. М. : Просвещение, 1979.-110 с.

150. Чуглов В. И. Обобщающие слова и однородные члены Текст. /

151. B. И. Чуглов // Русский язык в школе. 2003. - № 6. - С. 83-86.

152. Чуглов В. И. О равноправии и неравноправии однородных членов предложения Текст. / В. И. Чуглов // Русский язык в школе. 2002. - № 1. - С. 75-78.

153. Шаталова О. В. Семантическое поле бытия в философских размышлениях В. Розанова Текст. / О. В. Шаталова // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». — 2006. № 2. - С. 169-172.

154. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка Текст. / А. А. Шахматов. Л. : Наука, 1927. - С. 98.

155. Шведова Н. Ю. Русские бытийные глаголы и их субъекты Текст. / Н. Ю. Шведова // Слово и грамматические законы языка. Глагол. -М., 1989.-С. 9-10.

156. Шведова Н. Ю. Синтаксис словосочетания и простого предложения Текст. / Н. Ю. Шведова // Основы построения описательной грамматики. М. : Наука, 1966. - С. 152.

157. Ширяев Е. Н. Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке Текст. / Е. Н. Ширяев. М. : Наука, 1986. - 223 с.

158. Шмелёв Д. Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке Текст. / Д. Н. Шмелёв. М. : Наука, 1976. — 150 с.

159. Шмелёв Д. Н. Современный русский язык. Лексика : учеб. пособие для студентов пед. институтов по специальности «Русский язык и литература» Текст. / Д. Н. Шмелёв. М. : Просвещение, 1977. -336 с.

160. СПИСОК ЯЗЫКОВЫХ ИСТОЧНИКОВ

161. Абрамов Ф. И. Повести. Рассказы. Публицистика / Ф. И. Абрамов. -М. : Высшая школа, 1988.

162. Авдеев А. И. Там помнят о нас / А. И. Авдеев. М. : Молодая гвардия, 1985.

163. Авдеев В. Ф. Осенние дали / В. Ф. Авдеев. М. : Сов. писатель, 1978.

164. Авдеенко А. Е. Над Тисой ; Операция «Горная весна» : Повести / А. Е. Авдеенко. -М. : Воениздат, 1994.

165. Авдеенко А. О. Я люблю : Роман / А. О. Авдеенко. М. : Сов. Россия, 1979.

166. Аверченко А. Т. Бритва в киселе : Избранные произведения / А. Т. Аверченко. М. : Правда, 1990.

167. Аверченко А. Т. Молодняк : Рассказы / А. Т. Аверченко. М. : Детская литература, 1992.

168. Аверченко А. Т. Рассказы / А. Т. Аверченко, Н. А. Тэффи. М. : Молодая гвардия, 1990.

169. Айтматов Ч. Т. Сочинения : в 3 т. -М. : Молодая гвардия, 1982.

170. Аксаков С. Т. Семейная хроника. Детские годы Багрова-внука / С. Т. Аксаков. М. : Правда, 1987.

171. Ал данов М. А. Святая Елена, маленький остров. Убийство Урицкого / М. А. Алданов. М. : Современник, 1991.

172. Алексеев С. П. Сын великана / С. П. Алексеев. М. : Детская литература, 1973.

173. Алексин А. Г. Домашний совет : Повести / А. Г. Алексин. М. : Сов. Россия, 1982.

174. Алтаев Ал. Леонардо да Винчи : Повесть / Ал. Алтаев. — Петрозаводск : Карельское книжное изд-во, 1966.15.