автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Досуг в структуре городского пространства

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Понукалина, Оксана Викторовна

Введение.

Глава 1. Пространство города: концептуальные основы социологического анализа.

1.1 Социальное пространство города.

1.2 Социальные модели территориальной организации города.

Глава 2. Городское пространство как фактор формирования досуговой активности.

2.2 Социальные модели досуговой активности.

2.2 Досуговое пространство города.

Введение диссертации2002 год, автореферат по социологии, Понукалина, Оксана Викторовна

Стремительный рост городов на пороге XXI столетия привел к изменениям в социальном пространстве не только России, но и всей цивилизации. Концентрируя в себе достижения социального, технического и научного прогресса, города оказываются для человека доминантной формой расселения. Именно города предстают центрами духовных и технических инноваций на протяжении современной истории человечества. Пространство города становится воплощением и олицетворением современного образа жизни, мировоззрения, одновременно являясь средоточием разнообразных возможностей деятельности, насыщенности социальной информации, культурной интеграции. Все это делает город чрезвычайно притягательным местом для самих горожан и людей, не проживающих в нем постоянно, гостей и туристов.

Город как форма расселения имеет множество неоспоримых достоинств, которые сочетаются с неменьшим числом недостатков. В России ухудшение экологического состояния городской среды, снижение уровня жизни населения, спад промышленного производства, структурная безработица, социальная и пространственная дифференциация, связанные с неудачами реформирования и ошибками в управлении социально-экономическим развитием городов, приводят к тому, что горожане оказываются перед лицом многочисленных нерешенных проблем и противоречивых тенденций, ломающих институциальные структуры, нарушающих привычный образ жизни, трансформирующих ценностные ориентации.

Последнее десятилетие для российского общества ознаменовалось переходом к новому типу социально-экономического развития, основным фактором которого стало накопление и использование человеческого капитала. Стремительное смещение аксиологических перспектив проявляется прежде всего в изменении соотношения ценностей работы и ценностей досуга. На смену этике "продуктивности" приходят императивы "качества жизни"; исчезает стереотипная пространственно-временная последовательность социальных ролей и видов социальной деятельности, строго привязанных, ограниченных определенной территорией и отрезком жизненного пути; нормой жизненного цикла становится чередование периодов профессионального труда и активного досуга.

Новые системы ценностей, адекватные социальной системе, сказались на общем характере расселения и использования городских земель. Однако, на фоне происходящих перемен прослеживаются разнонаправленные тенденции, соприсутствуют альтернативные модели развития городов. Разные слои населения предъявляют различные требования к организации городского пространства, стремясь сформировать городскую среду в соответствии со своими интересами, вкусами и предпочтениями. Это усугубляется произошедшей за последние годы дифференциацией горожан на социальные группы разного материального достатка со своими представлениями о комфортности жилья и окружающего инвайронмента. Однако неизменным остается стремление горожан - и богатых и бедных -иметь дом или квартиру (пусть разные по площади и комфортности) в районе с чистым воздухом, вдали от промышленных предприятий, с оборудованными местами для отдыха, ухоженными дворами, детскими площадками и скверами. Физическое пространство может способствовать чувству комфорта, гармонии, согласованности человека с окружением либо наоборот может вызвать чувство отчужденности. Актуальным становится вопрос о том, каким образом при формировании и преобразовании жизненного пространства - от квартиры до городской агломерации -удовлетворяются досуговые потребности, предоставляются возможности выбора досугового поведения, реализуется досуговая активность горожан, каковы резервы гуманизации все более усложняющегося процесса распределения городских территорий и средообразования.

Ориентация на богатых клиентов приводит к исчезновению традиционных домов культуры, клубов для всех возрастов, доступных досуговых центров и незатейливых аттракционов. Вместо них, сияя миллионами огней, заманивая шикарными . интерьерами, завораживая соблазнительными витринами, привлекая внимание экзотическими фонтанами, предлагают свои услуги элитные рестораны и ночные клубы, казино и дискотеки. Но далеко не все горожане являются их потенциальными клиентами. Это приводит к изъятию доступных в прошлом пространств из повседневной практики употребления для многих горожан. В результате досуговая активность концентрируется вокруг дома и характеризуется достаточно узким набором занятий, доминантой среди которых выступает пассивное потребление ТВ продукции.

Недосягаемость, виртуальность престижных моделей досуга порождает чувство неуверенности в собственных силах, блокирует возможности использования свободного времени для реализации творческого потенциала личности. Свободное время, которое человек не может заполнить личностно значимыми формами досуговой деятельности, превращается во "враждебное", становится источником негативных переживаний, проявляющихся в форме комплексов, коммуникативных барьеров, способно стать катализатором социальной напряженности. В подростковом и юношеском возрасте это приводит к развитию девиантных форм поведения. В зрелом возрасте неспособность найти адекватные формы досуговой деятельности порождают чувство тоски и одиночества.

В последнее время отмечается повышенный интерес и внимание к сфере досуга со стороны различных ведомств и инстанций. Это объясняется тем, что сегодня досуг в России - крупный сектор экономики, сфера вложения капитала, который приносит огромные прибыли за короткий период времени. Ситуация усугубляется тем, что сфера досуга координируется различными ведомствами, которыми и осуществляется социальный контроль. Однако их действия часто оказываются нескоординироваными и несогласованными.

Вследствие этого управление сферой досуга, играющей важную роль в жизни каждого индивида и общества в целом, осуществляется на уровне отдельных министерств и ведомств, различных фирм и организаций. Отсутствует единая, объединяющая действия всех заинтересованных субъектов, городская стратегия развития сферы досуга, индустрии развлечений и туристического бизнеса, учитывающая интересы различных слоев населения. Таким образом, социальная практика выдвигает на повестку дня проблемы, связанные с серьезными исследованиями досугового пространства. Актуальность темы находит отражение в научных публикациях, появляющихся в последнее время, и представляющих собой переосмысление уже утвердившихся понятий и концепций. За гранью работ, посвященных социальным аспектам досуговой активности, остается комплексный анализ влияния пространственности на формирование досуговых потребностей. На фоне многочисленных исследований в области социологии досуга, в фокус исследовательского внимания не помещались вопросы, касающиеся развития досугового пространства в условиях регионального российского города, каким является Саратов.

Степень разработанности проблемы. Город как территориально-поселенческая общность образует особую пространственную структуру, созданную в процессе преобразования природных ландшафтов, социально-пространственных связей, складывающихся при движении социальных объектов, институтов, сфер городской жизни. В этой связи социологическая концепция социального пространства составляет важнейший элемент изучения городского пространства. Проблемы социального пространства обстоятельно разработаны в социально-философской литературе и представлены трудами П.Бурдье, Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, Т.Парсонса, П.Сорокина. Среди отечественных исследований исходные теоретические предпосылки анализа многообразных феноменов социального пространства содержатся в работах С.Барзилова, В.Виноградского, Ю.Качанова, В.Устьянцева, А.Филиппова, Е.Ярской-Смирновой.

Методологические основания исследования социологических проблем городского пространства были заложены М.Вебером, Г.Зиммелем, представителями чикагской школы урбоэкологов Р.Парком, Р.Маккензи, Л.Виртом. П.Бурдье подходит к идее организации социального пространства с позиций взаимодействия трех типов капитала: экономического, культурного, социального.

Отечественные исследования по социальному пространству крупного города представлены монографиями и сборниками научных статей

A.Баранова, Н.Бестужева-Лады, Л.Когана, С.Матяш, В.Рукавишникова, Ж.Тощенко. Город как специфическая форма организации социального пространства вызывает интерес социологов с точки зрения соотношения процессов интеграции и дезинтеграции, анализируемых в работах З.Голенковой, Е.Игитханяна, А.Нещадина. Общесоциологическая связь социального пространства и городской среды раскрывается на общих методологических основаниях. На фоне региональных исследований городского пространства следует выделить работы С.Ермоченковой, Г.Лаппо, Е.Перцика, где анализируются проблемы структуры и типологии городской среды. Социальная дифференциация городского пространства рассматривается в работах В.Виноградского, Л.Зеленова, В.Пахомова,

B.Самсонова, И.Штейнберга. Теоретические вопросы исследования жизненного пространства содержатся в работах В.Устьянцева, А.Шайдуллиной, О.Филимоновой, М.Черноушека. Анализ инвайронментальных механизмов социализации и структурации жизненных пространств представлен в трудах Л.Яковлева. В рамках социально-экологического подхода к исследованию города подходит О.Яницкий. В последнее время получила интенсивное развитие поведенческая география, представленная работами Дж.Голда. Экологическим проблемам городской жизни посвящены работы Ю.Вешнинского, В.Глазычева.

Вопросы основных моделей развития городской территории поднимаются Р.Парком, Э.Бэрджессом, Х.Хойтом, Ч.Харрисом, Э.Уллманом,

В.Ажаевой, но специфические российские модели использования городской территории раскрыты недостаточно. В исследованиях Т.Дридзе, Э.Орловой обосновываются идеи социальной и культурной составляющей городской жизни. Пространственная городская сегрегация представлена социальными феноменами престижа и социальных предпочтений (С.Ермоченкова, К.Линч, Б.Портнов, М.Пенсон, М.Пенсон-Шарло, В.Рукавишников, О.Трущенко.) Анализ процессов социальной дифференциации городского пространства представлен в работах Н.Власовой, Т.Дридзе, О.Трущенко. Несомненную ценность имеют исследования саратовских ученых, выявляющих роль пространственных и временных характеристик в спецификации социальных процессов: С.Барзилова, А.Борщова, П.Великого, Н.Козина, Ю.Тарского, В.Фриауфа.

Значительный теоретический интерес представляют работы, посвященные анализу топохронологических особенностей социального бытия: Я.Аскина, Г.Зборовского, А.Золотова, О.Ежова, Т.Погрешаевой,

B.Яковлева, В.Ярской. Свободное время как социологическую категорию анализируют Л.Гордон, Б.Грушин. Рассмотрению многочисленных аспектов специфики свободного времени, его величины, структуры, содержания, направленности посвящены исследования В.Пименовой, Г.Пруденского,

C.Стримилина. Значительными представляются исследования проблем освоения свободного времени по возрастной, тендерной оппозициям, в контексте социальной стратификации, этнической принадлежности (О.Артемова, Ю.Вучков, М.Елютина, В.Патрушев). Концептуальные модели досуга были разработаны в трудах Ж.Дюмазедье, Дж.Келли, М.Каплана, Л.Хейвуда. Дифференциация досуга рассматривается в работах Р.Стеббинса. Городскому досугу посвящены работы Дж. Ланлберг, Р.Линд, Т.Черняевой, Л.Хейвуда, Г.Эванс. Для обозначения специфики городского и досугового пространств и определения механизмов их взаимодействия особое значение имеют концептуальные разработки теории социального пространства. Определение механизмов использования свободного времени, рассмотрение особенностей досуговой деятельности в зависимости от возраста и доходов представлено в работах И.Бутенко, Л.Михайловой, Я.Рощиной. Исследования рекреационного поведения и рекреационной сферы представлены в работах А.Орлова, М.Неймейера, Н.Миллера.

Оценивая уровень исследований, посвященных социальным аспектам досуговой активности, мы отмечаем, что при общем обилии научных трудов и публикаций остается не раскрытым комплексный анализ влияния пространственности на формирование досуговых потребностей, обусловленность досугового поведения особенностями территориального фактора, выявление механизмов воздействия процессов городской пространственной сегрегации на образ жизни и досуговую активность горожан, поэтому данная тематика оказалась в фокусе исследовательского внимания.

Методологические и теоретические основания диссертации.

Концепции организации социального пространства Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, Т.Парсонса, П.Сорокина послужили теоретической основой исследования. Исходные установки диссертационного исследования во многом формировались под влиянием трудов П.Бурдье, в которых заложены основные принципы исследования социального пространства. Необходимым методологическим основанием для анализа организации городского пространства стали разработки В.Виноградского, Л.Когана, В.Устьянцева. При конструировании авторской типологии досуговой активности учитывалась систематика представлений о досуге М.Каплана, Дж.Келли, Л.Хейвуда. Исследования И.Бутенко, Л.Михайловой, В.Патрушева, Я.Рощиной послужили методологическим ориентиром при обсуждении вопросов, касающихся тенденций использования свободного времени. Необходимыми методологическими основаниями для анализа современных тенденций социальной дифференциации досуговой активности различных социальных групп стали разработки Т.Дридзе, Р.Сю, О.Трущенко. В качестве исходных методологических посылок анализа не отдельного вида досуговой активности в отрыве от совокупности досуговых практик, а пространства всех видов досуговой активности как системы, каждый элемент которой имеет определенное значение, стали работы П.Бурдье.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются непротиворечивыми теоретическими положениями, комплексным использованием теоретических и эмпирических методов, корректным применением положений социологии о социальной структуре, социальной динамике, социальных институтах. Результаты и интерпретации проведенного эмпирического исследования соотнесены с известными экспериментальными данными отечественных и зарубежных ученых.

Целью диссертации является социологическое исследование досуга в структуре городского пространства. Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

• анализ теоретико-методологических интерпретаций концепции городского пространства, как важнейшей формы социального пространства;

• исследование основных подходов к разработке социологических моделей территориальной организации города;

• анализ основных социологических концепций досуга и систематизация существующих концептуальных моделей досуговой активности;

• социокультурный анализ специфики использования свободного времени горожан;

• исследование социальной динамики досугового пространства;

• разработка типологии социальных моделей досуговой активности, обусловленных пространственной организацией города.

Центральной гипотезой исследования выступает предположение о том, что дифференцированное городское пространство формирует специфическое досуговое пространство, обусловливающее своеобразие индивидуальных досуговых практик. Пространственная организация досуга предполагает формирование и реализацию особой досуговой культуры, ограничивающей или расширяющей возможности социальной реализации досуговых потребностей.

Объектом исследования выступают досуговые структуры городского пространства.

В качестве предмета исследования определены особенности досуговых практик как способы реализации досуговых потребностей горожан в зависимости от характеристик досугового урбопространства.

В ходе эмпирического исследования применены методы анкетирования, неформализованного интервью, контент-анализа. Эмпирический материал обработан методами корреляционного анализа, путем применения программы обработки статистической информации SPSS. Генеральную совокупность исследования составили: жители Фрунзенского и Заводского районов города Саратова. Выборка проводилась квотным методом. Объем выборки - 200 человек.

Научная новизна исследования проявляется в первичной постановке и обосновании социологического исследования досуговой активности в контексте пространственной организации города:

• с новых методологических позиций проведен анализ городского пространства, содержание базовых характеристик социального пространства раскрыто применительно к особенностям социальной организации города;

• по-новому проанализированы и систематизированы теоретические подходы к пониманию городского пространства как фактора формирования досуговой активности;

• по-новому проанализирована пространственная организация досуговой активности горожан и выделены локусы досуговой активности;

• выявлены основные досуговые приоритеты и возможности их реализации в границах городского пространства;

• по-новому проанализированы социальные модели досуговой активности горожан, проживающих в районах различных типов; и

• разработана авторская программа и инструментарий эмпирического исследования досуга в инвайронментальном контексте. Научные положения, выносимые на защиту:

1. Город представляет собой тип социальной общности, функционирующей на основе интеграции социально обособленных групп населения. Интеграционные процессы идут на различных уровнях, имеющих собственную сущность, собственную природу взаимодействия их элементов. В городском пространстве выделяются: социально-психологический, социокультурный, психологический, ландшафтно-географический уровни. Ядром социокультурной интеграции является отношение населения к городу. Это отношение включает два аспекта: потребительский и созидательный. Значительное влияние на интеграционные процессы оказывает преобладающая категория эмоционально-ценностного отношения жителей к городу, за которым скрываются мотивационные факторы, относящиеся к аспекту потребительскому и созидательному: а) отрицательное, негативное отношение; б) нейтральное, отстраненное, созерцательное отношение; в) положительное, выраженное в причастности, вовлеченности. Формирование отношения к городскому пространству зарождается как свободное волеизъявление в досуговой деятельности. Досуг в системе институциализированных досуговых практик становится одним из показателей развития городского сообщества, средством интеграции и самореализации его членов. Адекватная организация сферы досуга выступает активным социокультурным феноменом, детерминирующим уровень цивилизованности общества и благополучия населения.

2. Развитие современного города, модели использования урботерритории в значительной степени отражают тенденции размывания традиционных пространственных границ и усиление значимости социокультурной составляющей городской жизни. В связи с этим в структуре городского пространства отмечаются тенденции пространственной диффузии досуга: расширение пространства досуга, изменение его границ и конфигурации.

Пространство досуга определяется как территориальная социокультурная организация деятельности горожан в свободное время. Пространство досуга строится в совокупности трех составляющих: распределение жителей города, предпочитающих те или иные виды досуговой активности по их статусной позиции в социальном пространстве; склонности к определенному выбору досуговой активности со стороны горожан; возможности, предоставляемые городским пространством для реализации досуговой активности. Пространственная организация досуговой активности горожан предполагает существование специфических локусов, обеспечивающих структурирование досугового пространства по ценностным критериям. В структуре досугового пространства горожан выделяются локусы: саморазвития, совершенствования тела, развлечений, коммуникаций, социального участия, времязаполнения, практической деятельности.

3. Предрасположенности к определенному выбору досугового поведения обусловлены и предопределены не только личными склонностями и установками индивидуума, но и объективными предпосылками, такими как пространственная организация досуга. Предрасположенности на протяжении длительного времени формируются возможностями и невозможностями, свободами и необходимостями, разрешениями- и запретами, диктуемыми объективными условиями. Территориальная локализация субъекта досуговой деятельности определяет досуговые предрасположенности и склонности индивида и влияет на их реализацию. Наличие на территории определенных сервисов обеспечивает реализацию соответствующих досуговых возможностей ее обитателей, выступая тем самым в качестве руководящего императива, обусловливая конкретное досуговое поведение и не предлагая другого выбора.

4. Городское пространство создает неравные возможности для участия горожан в досуговой деятельности, реализации- досуговых потребностей и интересов. Пространственная стратификация проходит по линии центр - не центр. Центральная часть российских городов имеет более привлекательный имидж и обладает значительно большим социокультурным потенциалом и сервисными возможностями. Концентрируя культурные блага, стягивая в свои пределы сети образовательных и культурно-развлекательных учреждений, центр города предоставляет . горожанам максимальные возможности для более широкого выбора содержательных паттернов досугового поведения, реализацию развивающих, познавательных и творческих моделей досуговой активности. Иная ситуация складывается в отдаленных от центра районах. Доступ к социокультурным сервисам, размещенным в центре города, не одинаков для жителей различных районов. Доступность является одним из ключевых факторов, влияющих на выбор досугового поведения, и включает четыре составляющих: физическую, финансовую, социокультурную и информационную.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется объективной необходимостью обнаружения и анализа социально значимых параметров досуговой активности горожан. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления социологии досуга, социологии города. Полученные результаты могут быть использованы при прогнозировании, управлении, контроллинге организационных форм досуговой деятельности, в образовательных программах по повышению квалификации специалистов социокультурной сферы; в обучении студентов по специальностям "Социокультурный сервис и туризм", "Социология", "Культурология"; в учебных курсах "Введение в специальность" и "Социология досуга".

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, докладывались на методологических семинарах, заседаниях кафедр социальной антропологии и менеджмента туристического бизнеса СГТУ (2001-2002); на международных и российских конференциях: "Аскинские чтения" (Саратов, 2000), "Актуальные вопросы подготовки кадров для туристического бизнеса" (Саратов, 2000), "Проблема нормы и патологии: современные дискурсивные практики" (Саратов, 2002), "Россия на рубеже веков: история и современность" (Саратов, 2002), "Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента" (Саратов, 2002).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Досуг в структуре городского пространства"

Заключение

Проведенное исследование досуговой активности горожан, пространственной организации досуга, а также выявление возможности реализации основных досуговых приоритетов в структуре городского пространства позволило сформулировать теоретические выводы и практические рекомендации.

Город представляет собой тип социальной общности, функционирующей на основе интеграции социально обособленных групп населения. Социальная интеграция является характеристикой меры совпадения целей, интересов различных социальных групп и индивидов. Досуг в системе институциализированных досуговых практик выступает одним из показателей развития городского сообщества, средством свободной самореализации его членов, достижения социальной интеграции и общественной стабильности. В рамках индивидуальной досуговой деятельности создается значительная часть' личностного потенциала, реализующегося затем в структуре образа жизни горожанина.

Досуг это вид социальной активности человека, осуществляемый в свободное от работы и основных социальных обязанностей время, связанный с реализацией духовных, физических и других социально значимых потребностей. Досуг предполагает осознанный выбор значимых альтернатив из множества возможных видов активности. Досуговая деятельность не регламентирована нормами производства, но детерминирована социальными, культурными и экономическими условиями жизни. Она обусловлена, с одной стороны, уровнем культурного развития самой личности, что проявляется в системе запросов и целевых установок, а с другой стороны, теми возможностями, которые общество предоставляет человеку для реализации его интересов. Возможности реализации досуговой активности раскрываются в системе условий, или, точнее, организационных форм, обеспечивающих осуществление разных типов досуговой.

В работе выделены базовые составляющие досугового пространства, Обоснована необходимость не отдельного вида досуговой активности, а пространства всех видов досуговой активности как системы. Пространство досуга определяется нами как территориальная социокультурная организация деятельности горожан в свободное время. Пространство досуга строится в совокупности трех составляющих: распределение жителей города, предпочитающих те или иные виды досуговой активности по их статусной позиции в социальном пространстве; склонности к определенному выбору досуговой активности со стороны горожан; возможности, предоставляемые городским пространством для реализации досуговой активности.

В ходе анализа структуры досугового пространства были сделаны выводы о существовании специфических локусов, обеспечивающих структурирование досугового пространства в соответствии с ценностным критерием. В структуре досугового пространства горожан выделяются локусы: саморазвития, совершенствования тела, развлечений, коммуникаций, социального участия, времязаполнения, практической деятельности. Тенденции пространственной диффузии досуга и изменение соотношения ценностей работы и ценностей досуга приводят к расширению пространства досуга, изменению его границ и конфигурации.

Доступ к освоению социокультурных ресурсов пространства и характер использования данной возможности детерминированы и предопределены. Жители разных районов города имеют неравный доступ к размещенным в пространстве города социокультурным сервисам. Доступность является ключевым фактором, влияющим на выбор досугового поведения. Доступность не содержит в себе мотивационную составляющую, так как именно мотивация обусловливает сам феномен доступности. Доступность в макросоциологическом плане выступает как результат поисковой активности субъекта, направленной на удовлетворение базовых потребностей. Доступность включает четыре составляющих: физическую, финансовую, социокультурную и информационную.

Территория определяет досуговые предрасположенности и склонности индивида и влияет на их реализацию. Наличие на территории определенных сервисов обеспечивает реализацию соответствующих досуговых возможностей ее обитателей, выступая тем самым в качестве руководящего императива, обусловливая конкретное досуговое поведение и не предлагая другого выбора. Путем интерпретации полученных данных и соотнесения их с теоретической и методологической основой работы доказывается основная гипотеза исследования о том, что дифференцированное городское пространство формирует специфическое досуговое пространство, обусловливающее своеобразие индивидуальных досуговых практик. Пространственная организация досуга предполагает формирование и реализацию особой досуговой культуры, ограничивающей или расширяющей возможности социальной реализации досуговых потребностей.

Центральная часть российских городов имеет более привлекательный имидж и обладает значительно большим социокультурным потенциалом и сервисными возможностями. Центр города предоставляет своим обитателям максимальные возможности для более широкого выбора содержательных паттернов досугового поведения, реализацию развивающих, познавательных и творческих моделей досуговой активности. Адекватная организация сферы досуга способствует не только раскрытию индивидуального потенциала, но и развития социума в целом. Иная ситуация складывается в отдаленных от центра районах. Разная оснащенность социальной и транспортной инфраструктуры, разная эстетика природных и архитектурных ландшафтов приводит к неравномерному распределению социокультурных ресурсов досугового потребления, их поляризации на определенных территориях городского пространства.

Для жителей Заводского района в большей степени характерен досуг центрированный вокруг дома, нежели для жителей Фунзенского района. Однако и для тех и для других он является доминантным. С учетом этого особую значимость приобретают такие факты, как обустроенность территории около дома, оснащеннось социальной . и транспортной инфраструктуры, наличие рекреационных зон, зеленых насаждений, экологическая обстановка в микрорайоне проживания. Социальное качество среды обитания человека связано с динамикой социальной инфраструктуры., расширением инвайромента, освоением жизненного и досуговсго пространств.

Возможность реализации досуговых потребностей больше у индивидов, стоящих на позициях индивидуальности, достижения, стимуляции, благосостояния. Возрастает значение самостоятельности в овладении истинной свободой, ведущей к индивидуализации способов освоения пространства досуга. Искусством досуга необходимо научиться владеть и уметь себя в нем реализовать.

Извечная дихотомия отношения к городу как к м ;сту своего проживания (работы) или как к центру культурного потребления в значительной степени может быть преодолена чере? расширение возможностей приобретения аутентичного опыта, что, в свою очередь, обеспечивается широким вовлечением горожан в активное созидание городской среды, субъектной позицией жизнеосуществленгя.

Наиболее актуальным нам представляется дальнейший анализ социально значимых факторов в формировании досуговых потребностей. С нашей точки зрения значительный эвристический потенциал заключает в себе разработка прикладных программ, проектов, создание социальных технологий, по использованию ресурсов городского досугового пространства в образовании, терапии, реабилитации, воспитании. В целях интеграции городских структур возможно проведение исследований социальных сходств и различий основных досуговых паттернов, их включенности в жизненные стили различных социальных групп в условиях общей культурной трансформации российских городов.

Список научной литературыПонукалина, Оксана Викторовна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Ажаева B.C. Модели городского развития: Опыт Канады / Современный город: инвестиции, инфраструктура, услуги/ Отв.ред. и сост. : Ажаева B.C., Черноморова Т.В.- М.: ИНИОН.-1999, -С.56-107.

2. Антонов А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда?// Социс, 1999, №3, -С.80 87

3. Ансар П. Современная социология// Социс,1996,№ 7, -С. 128-135

4. Анурин В.Ф. Постиндустриальное и/или коммунистическое общество// Социс,1999,№7,-С. 25-33.

5. Баньковская С.П. Инвайронментальная социология. Рига: Изд-во « Зинанте», 1991. -С. 267.

6. Барбаш Н.Б. Некоторые социально-демографические особенности расселения в Москве// Известия АН СССР. Серия географическая. 1983. №1

7. Бауман 3. Социологическая теория постсовременности // Социологические очерки. Ежегодник. Выпуск 1. Москва, 1991. -С.28-49.

8. Бауман 3. Мыслить социологически / Пер. с англ. под общ.ред. А.Ф.Филиппова. М.: Аспект-Пресс, 1996. -С.254.

9. Бергер П. Лукман Т. Конструирование социальной реальности: трактат по социологии знания. -М.: Academia-Центр; Медиум, 1995. -С.335.

10. Богокин В.В. Неписанные правила истинно русских. -М.: »Русская правда», 2001. -С.320.

11. П.Бурдье П.Социология политики / Пер. с французского сост., общ. ред. Н.А.Шматко. -М.: Socio-Logos, 1993. -С.274.

12. Бурдье П.Структуры, Habitus, Практики / Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. -С.23-64.Бурдье П. Начала. -М.: Socio-Logos, 1994. -С.288.

13. Бутенко И.А. Качество свободного времени у богатых и бедных // Социологические исследования. 1998, № 7. -С.82-89.

14. Бутенко И.А. Постмодернизм как реальность, данная нам в ощущениях //Социологические исследования, 2000, №4. -С. 3-7.

15. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / Вебер М. Избранные труды М.: Прогресс, 1990. - С. 602.

16. Вебер М. Класс, статус, партия // Социальная стратификация. Выпуск 1. Сборник статей под. ред. Е.В. Шокина. Москва. 1991.- С. 19-38

17. Веденин Ю.А. Динамика территориальных рекреационных систем. -М.: Наука, 1982.-С. 114.

18. Вешнинский Ю.Г. Москва в Москве (К вопросу о влиянии урбанизированномсти территории на конфигурацию социально-психологического центра города) / Прогнозное социальное проектирование и город. Кн.1.- М.: Ин-т социологии РАН, 1994, -С. 103121.

19. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. М.: Наука, 1988. -С.192.

20. Власова Н. Поляризация пространства как фактор экономической свободы / http:// www.nowosibirsk.ngu.ru

21. Габричевский А.Г. Пространство и время // Вопросы философии. -1994, № 3. -С. 134-147.

22. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. -М.: Наука, 1988.-С. 189.

23. Гидденс Э. Элементы теории структурации / Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995.-С.120.

24. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. -1992, № 9. -С. 112-124.

25. Голд Дж. Психология и география: основы поведенческой географии. -М.: Прогресс, 1990. -С. 245.

26. Голенкова З.Т., Игитханян ЕД. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества//Социс, 1999, № 9, -С.22-32.

27. Гоффман И. «Я» и другой // Личность. Культура. Общество. 2000. Т.2. Вып 3(4). С.171-184.

28. Гутнов А.,Глазычев В. Мир архитектуры (лицо города). М.1990. -С. 231.

29. Дридзе Т.М. Социальная диагностика в градостроительстве // Социологические исследования, 1998 г. №2. С. 94-98.

30. Дридзе Т.М. Социально-диагностическое исследование города//Вестник российского гуманитарного фонда. 1996. № 1. С.95-103

31. Дюркгейм Э.«Ценностные» и «реальные» суждения // Социологические исследования. 1991, № 2. -С. 106-114.

32. Елаева З.Ю.Черняева Т.П. Экологичность сознания как характеристика человеческой жизни // Материалы IX-х Страховских Чтений: межвузовский сборник научных трудов. -Саратов: Издательство Саратовского пединститута, 2000. С. 154-164.

33. Ермоченкова С.П. Городская среда: анализ состояния и перспективы изменений/ Прогнозное социальное проектирование и город. Под ред Т.М. Дридзе. Кн.1,- М.: Ин-r социологии РАН. 1994, с.74-87.

34. Жизненное пространство человека и общества / Под общ. ред.

35. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/ Под ред. В.Л.Иноземцева.- М.: Academia,1999.-C.261-292

36. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1998. - С.278.

37. Ионин Л.Г. Консервативная геополитика и прогрессивная глобалистика // Социологические исследования. -1998, № 10. -С. 34-44.

38. Иконникова Н.К. Восприятие межкультурных различий // Личность. Культура. Общество. 2000. Т.2. Вып. 3(4). С. 104-122.

39. История социологии / Под общ. ред. А.Н. Елсукова. -Минск.: Выш. шк. 1997. -С. 381.

40. Ицхокин А.А. Релятивистская теория социальной ценности и «свободная от ценности» теория социальной организации // Социологический журнал. 1995, №3. -С. 86-109.

41. Каганский В.Л. Ландшафт и культура // Общественные науки и современность. 1997,№ 1. -С. 134-145.

42. Каганский В.Л. Неопределенность современного российского пространства // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии/ Под общ. ред. Т.И.Заславской. -М.: 1997. С. 63-68.

43. Касавин И.Т. Пространство и время: в поисках «естественной онтологии» знания // Общественные науки и современность. -2000. № 1. -С. 90-99.

44. Кастельс М. Становление общества сетевых структур// Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/ Под ред. В.Л.Иноземцева.- М.: Academia,1999.-C. 492-506.

45. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.: Ad Marginem, 1995. - С. 223.

46. Качанов Ю.Л. Шматко Н.А. Как возможна социальная группа? (К проблеме реальности в социологии) // Социологические исследования. -1996, №12.-С. 90-104.

47. Квартальнов В.А.Туризм: теория и практика. Социальный туризм. Том 3. -М. Финансы и статистика, 1998. -С. 340.

48. Коган Л.Б. Быть горожанами. М.: Мысль, 1990. -С.205.

49. Кочетков В.В. Психология межкультурных различий. Саратов: СГТУ, 1998.-С. 268.

50. Кравченко Е.И. Социологическая концепция Э.Гоффмана // Современная американская социология. М. : Изд-во МГУ. 1994. - С. 157-179.

51. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996, №3. -С.3-19.

52. Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социологические исследования. 2000, № 7. -С. 3-12.

53. Лаппо Г.М. География городов. М.: ВЛАДОС, 1997. -С. 480.

54. Левин К. Теория поля в социальных науках. -Спб: »Сенсор», 2000. -С.252.

55. Лебедева Н.М. Базовые ценности русских на рубеже XXI века // Психологический журнал. 2000. Том 21, № 3. -С.73-87.

56. Лэндри Ч., Грин Л.,Матарассо Ф.,Бьянчини Ф. Возрождение городов через культуру. -СПб: Нотабене, 1999.- С.87.

57. Маслоу А. Г. Дальние пределы человеческой психики. СПб.: Изд. группа Евразия, 1997. -С. 430с.

58. Мид Дж.Г. От жеста к символу. Интернализованные другие и самость //Американская социологическая мысль / Под ред. В.И.Добренкова. М.: Изд-во МГУ, 1994.-С.496.

59. Милосердова Е. Ярская В. Культурные трансляции социальной работы в институт сервисов и туризма . -Саратов: СГТУ, 1999. -С. 24.

60. Михайлова Л.И. Социология культуры. М., 1999. -С.261.

61. Мнацаканян М.О. Об интегральной теории национально-этнической общности// Социс, 1999, №9, -С.60-66.

62. Мосалев Б. Д. Досуг: методология и методика социологических исследований. М.: изд-во МГКУ. 1995. -С.96.

63. Нещадин А.А., Горин Н.И. Феномен города: социально-экономический анализ. М.: Изограф. 2001. -С.239.

64. Николаенко Д.В. Рекреационная география. М.: ВЛАДОС, 2001. -С.288.

65. Орлов А.С. Социология рекреации.- М.: Наука, 1995. С.150.

66. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. -М.: Наука, 1987. -С.160.

67. Панков В.Д. Пространственность человеческого бытия. Монография / Тамбовский государственный университет. Тамбов, 1996. -С. 101.

68. Парк Р.Э. Человеческая миграция и маргинальный человек // Социальные и гуманитарные науки. Социология. Серия 11. №3. 1998. -С. 167-178.

69. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997. С. 270.

70. Парсонс Т. Аналитический подход к теории социальной стратификации // Социальная стратификация. Выпуск 1. Сборник статей под ред. Шокина Е.В. -М.: 1991. С.114-137.

71. Патрушев В. Свободное время горожан в 1986 и 1995 годах // Социологический журнал. 1998 № 7. -С.45-51.

72. Перцик Е.Н. Города мира: география мировой урбанизации. М.: Международные отношения. 1999. -С.384.

73. Перцик.Е.Н. Среда чкловека: предвидимое будущее. М.: Мысль, 1990. С. 365.

74. Пэнсон М., Пэнсон-Шарло М. Культура господствующих классов: между знанием и достоянием//Вопросы социологии, 1996.Выпуск 7. -С. 101-123.

75. Погрешаева Т.А. Свободное время человека в условиях трансформируемого общества. -Саратов: Изд-во СГУ, 2000. -С. 100.

76. Понукалина О.В. Социально-психологические аспекты и мотивы туристической деятельности // Актуальные вопросы подготовки кадров для туристического бизнеса. Саратов, 2001. С.-54-57.

77. Понукалина О.В. Социокультурное значение досуга // Современная картина мира: общество, время, пространство. Саратов: Юл, 2001. С.-182-184.

78. Понукалина О.В. Досуг в условиях трансформаций российского общества //Российское общество в условиях социального кризиса. Саратов: Сарат.гос.тех.ун-т, 2001. С. 125-133.

79. Понукалина О.В. // Современный город: пространственная дифференциация как отражение социальных различий // Проблема нормы и патологии: современные дискурсивные практики. Саратов: Сарат.мед.ун-т, 2002. С. 51-54

80. Портнов Б.А. Городская среда феномен престижности// Социологические исследования. 1991. №1.- С.70.

81. Прогнозное социальное проектирование и город. Кн.1/ Под ред. Т.М.Дридзе.- М.: Ин-т социологии РАН, 1994-1995.-С.133.

82. Пространство и время в современной социологической теории/ Под ред Ю.Л.Качанова.- М.: Изд-во Института Социологии РАН,2000.-С.156.

83. Радаев В.В. Шкаратан О.И. Социальная стратификация. -М.: Аспект Пресс, 1996. -С.269.

84. Родоман Б.Б. Пространственная поляризация и переориентация // Куда идет Россия?. Трансформация социокультурной сферы и социальная политика / Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: 1998. -С. 178-182.

85. Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знанием, или История будущего // Новая постиндустриальная .волна на Западе. Антология/ Под ред. В.Л.Иноземцева.- М.: Academia,1999.-C.337-372.

86. Скловский К.И. О сущности собственности // Общественные науки и современность. -2000, №10. -С. 100-104.

87. Современный город: инвестиции, инфраструктура, услуги/ Отв.ред. и соит. : Ажаева B.C., Черноморова Т.В.- М.: ИНИОН.-1999,-128с.

88. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. / Пер. А.Ю. Согомонова. -М.: Политиздат, 1992.

89. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет /Ин-т социологии. -М.: Наука, 1994. -С. 560. .

90. Социально-культурные функции города и пространственная среда./ Под общ. ред.Л.Когана. М.: Стройиздат.1982. -С. 177.

91. Стеббинс Р.А. Свободное время: к оптимальному стилю досуга (взгляд из Канады) // Социологический журнал, 2000, № 7. С. 64- 73.

92. Теория личности К.Левина / Пер. Б.В.Зейгарник. -М.: Изд-во МГУ. 1981. -С.278.

93. Титаренко Л.Г. Социология общественного мнения // Социология/ Под ред. А.Н.Елсукова .-Минск: Тетрасистемс,1998, с.428-439.

94. Тощенко Ж.Т. Социология жизни как. концепция исследования социальной реальности // Социс,2000, №2, с.3-12.

95. Тоффлер А. Футурошок. Спб.: Лань, 1997. -С.464.

96. Трегубов Б.А.Свободное время молодежи : сущность, типология, управление. СПб., 1991.

97. Трушков В.В. Население города и пригорода.- М.:Финансы и статистика, 1983.-С.246.

98. Трущенко О.Е. Престижный адрес: социально-пространственная сегрегация в Москве//Социологический журнал, 1994, №4.- С. 120-126.

99. Трущенко О.Е. Престиж центра: городская социальная сегрегация в Москве. М.:ЮНИТИ,1995.- 128 с.

100. Удальцова М.В. Социология управления.- М.: ИНФРА-М, 1999.- 144с.

101. Устьянцев В. Пространство личности: опыт философско-социологического иследования. // Личность в пространстве России. Под ред. проф В.Б. Устьянцева и проф. В.Б. Самсонова. Саратов: Приволж. книж. изд-во, 2000. С. 5-17.

102. Урри Д.Туристическое созерцание и «окружающая Среда» // Вопросы социологии, выпуск 7, 1996. -С. 70-101.

103. Федина Е.Н. Досуг в структуре образовательного пространства // Диссертации на соискание степени кандидата социологических наук. -Саратов.: СГТУ, 2000. С. 120.

104. Филиппов А.Ф. Элементарная социология пространства // Социологический журнал. 1995, № 1. -С.48- 67.

105. Филиппов А.Ф. Общество и пространство: обзор монографий Бенно Верлена// Социологический журнал. -1996, № 1-2. -С.222 -227.

106. Филиппов А.Ф. Большое пространство: возможности социологического изучения // Социологические чтения. Вып.1. 1996. -С. 185-200.

107. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. Санкт-Петербург: Akademia, 1994. -С.439.

108. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/ Под ред. В.Л.Иноземцева.- М.: Academia,1999.-C.123-163.

109. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. -М.: Academia, 1995. -С.156.

110. Чернецкая А.А. Социальное пространство повседневности // Автореферат на соискание степени кандидата социологических наук. -Саратов: Из-во СГТУ, 1999. -С.20.

111. Черноушек М. Психология жизненной среды. -М.: Мысль, 1986. -С. 174.

112. Черняева Т.И. Туризм и окружающая среда: пространство взаимодействия // Перспективы развития туристских ресурсов Саратовской области. Материалы региональной научно-практической конференции. Саратов, 1999. -С. 152-162.

113. Черняева Т.И. Пространство личности и досуговая активность // Личность в пространстве России / Под ред. проф В.Б.Устьянцева и проф. В.Б.Самсонова. Саратов: Приволж. книж. изд-во, 2000. -С. 117-124.

114. Черняева Т., Григориадис Г.Социальные механизмы поддержания пространственного порядка в городской среде // Проблемы системногоразвития менеджмента предприятий в условиях транзитивной экономики. Саратов: СГТУ, 1998. - С. 101-103.

115. Шайдуллина А.Г. Жизненное пространство города// Жизненное пространство человека и общества.- Саратов: Изд-во СГУ, 1996,- С.82-89.

116. Шматко Н.А. «Габитус» в структуре социологической теории // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Том.1. № 2. -С.60-70.

117. Штихве Р. К генезису мирового общества инновации и механизмы // Журнал социологии и социальной антропологии. -1999. Том 2. №3 (7). -С.62-70.

118. Шютц А. Чужак: социально-психологический очерк // Реферативный журнал Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. №3, 1998. -С. 177-193.

119. Шютц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988, №.2. - С.129-137.

120. Щетинина Е.Б. Социальное проектирование туристической активности// Диссертации на соискание степени кандидата социологических наук. Саратов: СГТУ, 2001. С. 156.

121. Элиас Н. Общество индивидов /Пер. с нем. -М.: Праксис, 2001. -С.336.

122. Энджел Дж., Блекуэлл Р.,Миниард П. Поведение потребителей. СПб. Питер. 2000/ -С.759.

123. Яковлев Л.С.Инвайроментальные механизмы социализации: структурация жизненных пространств/ Под ред.В.Н.Ярской.- Саратов: Изд-во СГУ, 1997.-С. 148.

124. Яницкий О.Н. Индустриализм и инвайронментализм: Россия на рубеже культур// Социологические исследования, 1994, №3. -С.3-14.

125. Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. Критически анализ.-М.: Институт социологии РАНД996.-С.216.

126. Яницкий О.Н. Экология города. Зарубежные междисциплинарные концепции .- М.: Наука, 1984,- 316с.Шкаратан О.И. Сергеев Н.В.

127. Реальные группы в социальной структуре современной России // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И.Заславской. -М: 2000. -С.253-265.

128. Яницкий О.Н. Модернизация в России в свете концепции «общества риска»// Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии/ Под общ. ред. Т.И.Заславской. -М.: 1997. -С.37-48.

129. Ярская-Смирнова Е. Спациальное и темпоральное измерение нетипичности // Пространство > и время в современной социологической теории\ Под ред. Ю.Л.Качанова.-М.: Изд-во Института Социологии РАН, 2000, -С.129-132.

130. Ярская -Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. -Саратов: СГТУ, 1997. -С.272.

131. Ярская-Смирнова Е.Р. Семья нетипичного ребенка: Социокультурные аспекты.- Саратов: СГУ, 1996. -С. 192.

132. Andrew С. Globalization And Local Action. The Politics Of The City/ Canadian Perspective /Ed-ву Thomas Т.- Toronto,1997. -P. 139-150.

133. Barlow J. The Politics of Urban Growth: «Boosterism» and «Nimbism» in European Boom Regions // International Journal of Urban and Regional Research.-Oxford, 1995.Vol.1, #1, -P. 129-144.

134. Bennett J. Human Ecology as Human Behavior. Essays in Environmental and Development Anthropology. New Brunswick & London: Transaction Publishers. 1996. -P.423.

135. Blau P. Parameters of Social Structure // American Sociological Review. 1974. Vol.39. N5.

136. Cohen E. Phenomenology of tourism experience // Annals of Tourism Research 9 (2), 1982 . -P. 189-228.

137. Cohen E. The sociology of tourism. Approaches, issues and findings / Annual Reviews of Sociology, 1984. №10. -P. 92-373.

138. Sue R. Le Loisir. 2-me ed. mise a jour. Paris: Presses univ. de France. 1983. -P.127.

139. Dumazedier J. The sociology of leisure. Amsterdam. 1974. P. 234.

140. Haywood L., Kew F., Bramham P., Spink J., Capenerhurst J., Henry I. Understanding Leisure.- Cheltenham: Stanley Thornes (Publishers) Ltd, 1995 -P.272.

141. Kelly J. Leisure Identities and Interaction.- London: Routledge, 1983. -P.387.

142. Kelly J. Leisure// New Jersey, 1990. -P.440.

143. Mathieson A. and Wall G. Tourism: economik, physical and social impacts. Harlow: Longman, 1996 -P. 139.

144. Parker S. Leisure and work. London, 1983. -P.387.

145. Pearce D.G. The spatial structure of coastas tourism: a behavioural approach, Tourism Recreation Research, 1988. 23(2). -P. 11-17.

146. Pojek Ch. Capitalism and leisure theory. L. N.Y., 1985. -P. 234.

147. Torkildsen G. Leisure and recreation management. London, N.Y. 1999. -P.546.

148. Wall G. Wright C. The environmental impact of outdoor recreation / Publication Series №11. Department of Geography, University of Waterloo / Ontario, 1977. P. 58-74.