Доверие в консолидации российского общества

Кривопусков, Виктор Владимирович

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Доверие в консолидации российского общества

Год: 2013
Автор научной работы: Кривопусков, Виктор Владимирович
Ученая cтепень: доктора социологических наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 22.00.04

Диссертация по социологии на тему 'Доверие в консолидации российского общества'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Доверие в консолидации российского общества"

ДОВЕРИЕ В КОНСОЛИДАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА: СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ОПТИМИЗАЦИЯ

22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Ростов-на-Дону-2013

Работа выполнена в ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Официальные Кравченко Сергей Александрович

оппоненты: доктор философских наук, профессор;

ФГОБУ ВПО «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации»; заведующий кафедрой социологии

Лукичев Павел Николаевич

доктор социологических наук, профессор; ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет»; профессор кафедры конфликтологии

Реэванов Александр Анатольевич

доктор социологических наук;

Правительство Ростовской области; министр

культуры Ростовской области

Ведущая ФГОУ ВПО «Московский государственный

организация: университет им. М.В. Ломоносова»

Защита состоится «22» марта 2013 г. в_часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.01 по философским и социологическим наукам в ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ауд. 34).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан «_» февраля 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.В. Верещагина

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ

библиотека ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Доверие как социальный феномен существовало всегда, но только в современную эпоху ему стали придавать значение базовой социальной ценности, выступающей моральным регулятором социальных отношений и «новым механизмом социальной интеграции в современном обществе»1. Почему это происходит именно сейчас? Дело в том, что современное общество, в том числе российское, утратило моральные регуляторы, без которых общество не может выжить, а потому возрос интерес к доверию в рамках поиска моральных ориентиров, которые могли бы выступать основой общественной консолидации, солидарности, сотрудничества.

Часто таким ориентиром называют религию, но, несмотря на ключевую морально-нравственную составляющую религиозного сознания, его господство в обществе, если обратиться к исторической ретроспективе по настоящий день, не делало общество лучше, справедливее, гуманнее (достаточно вспомнить эпоху Средневековья и кровавые крестовые походы). И сегодня под прикрытием религии совершаются самые страшные преступления, жертвами которых становятся совершенно случайные, ни в чем неповинные люди.

Страх поселился в сердцах людей. Страх стал привычным попутчиком в жизни многих россиян, которые в условиях роста социальной несправедливости и рискогенности утратили прежде высокий уровень солидарности, сплоченности. В этой связи чрезвычайно остро встает вопрос о механизмах повышения консолидации российского общества. Таким механизмом может выступать доверие, поскольку:

- доверие позволяет снизить как уровень восприятия социальной неопределенности и рискогенности в глазах общественности, так и реальный уровень социальных рисков, производных от дефицита доверия в современном российском обществе;

1 Веселое Ю.В. Доверие и справедливость: Моральные основания современного экономи-

ческого общества. М.: Аспект Пресс, 2011. С. 11.

общества, так как рыночные отношения не могут эффективно функционировать на базе обмана и недоверия;

- доверие, в условиях атомизации, индивидуализации, детра-диционализации и рационализации общества, выступает новым символом социальной консолидации, поскольку новый тип социальных отношений, в своем большинстве безличностных, деперсо-нифицированных, нуждается в таком кредите доверия, который позволит успешно осуществлять социальные практики с учетом смены культурно-детерминированного типа доверия традиционных обществ на рациональный тип доверия современного индивидуализированного и атомизированного социума.

Анализируя тенденции общественного развития, А.И. Смирнов убеждает нас в том, что общество не может нормально функционировать и развиваться, если оно не заботится об укреплении доверия на разных уровнях социальных взаимоотношений, между различными своими сегментами, поскольку доверие является основой, на которой формируются социальные связи, укрепляющие и придающие целостность любому социальному организму2. С этой точки зрения доверие выступает не личной проблемой, каковой оно считалось еще в недалеком научном прошлом, а проблемой общественной. Следовательно, феномен доверия нуждается в комплексном и концептуальном социологическом исследовании как социальное явление, детерминированное глубочайшими изменениями в социокультурном пространстве современного общества, в том числе российского, активно трансформирующегося в последние десятилетия, что сопровождается институциональными деформациями и реформациями, кризисными явлениями в духовно-нравственной сфере и снижением консолидационного потенциала российского народа. Этим определяется также высокая социальная актуальность проблемы данного диссертационного исследования, направленного на получение нужного для современной России знания о доверии как основы консолидации и преодоления деструктивных и разрушительных процессов в жизненно важных сферах жизнедеятельности российского общества.

2 Смирнов А.И. Факторы формирования доверия к российской армии // Социологические исследования. 2009. № 12. С. 100.

тившем единые моральные регулятивы, а также высокую ценность и значимость доверия в нем, чем и обусловлен интерес к доверию как социологическому понятию и социальному феномену и, соответственно, выбор проблематики диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Изучение доверия в социологическом контексте чрезвычайно важно и необходимо, принимая во внимание масштабные деструктивные процессы, происходящие в духовно-нравственной сфере российского, да и мирового общества, угрожающие безопасности существования как отдельной личности, так и человечества в целом. Этим можно объяснить пристальное внимание ученых различных отраслей социально-гуманитарного знания к проблеме доверия, природе этого феномена и механизмам его реинституционализации в условиях острого дефицита доверия в современном обществе. С этой точки зрения необходимо учитывать накопленный потенциал в различных отраслях научного знания в области исследования понятия доверия.

Проведенный автором междисциплинарный анализ показал, что особых успехов в сфере изучения доверия добились представители философской, психологической, экономической, культурологической и, собственно, социологической школы. Достаточно серьезные разработки данной категории имеются именно в области философского знания. Преимущественно изучение категории доверия в философии проводится в русле этических исследований и нравственных отношений, в которых доверие определяется как регулятор этих отношений и базисное условие функционирование общества.

Важнейшим аспектом философского изучения понятия доверия выступает его тесная связь с категорией веры, которая имманентно заложена как онтологическое начало феномена доверие. Однако ученые считают, что категория веры центральной представляется не только для философского понимания доверия, но и социологического. Так, Ю.В. Веселое отмечает, что в большинстве случаев в социологии доверие определяют как элемент (или форму) веры, которая отражает уверенность в действиях других, но эта уверенность основана на чувстве, а не рациональном понимании3.

3 Веселое Ю.В. Указ. соч. С. 27.

десущности доверия в межчеловеческих отношениях и невозможности построения длительных общественных отношений без определенной дозы доверия и ощущения общего смысла имеет социологическое обоснование, данное ученым в фундаментальном труде под названием «Доверие - основа общества»4.

Поэтому не совсем правомерно считать, что доверие как категория нравственная интерпретируется сугубо в философском знании, хотя, справедливости ради, надо сказать, что именно в большинстве работ философского характера российского и зарубежного происхождения доверие рассматривается как нравственное понятие, в котором выражается вера человека в добро, порядочность, верность, что проявляется прежде всего в межличностных отношениях. Об этом речь идет в работах В.Р. Букина, Б.П. Вышеславцева, П.С. Гуревича В.К. Калиничева, М. Мамар-дашвили, Б.А. Рутковского, C.JI. Франка, И. Канта, Ф. Ницше, А. Шопенгауэра и др.

Необходимо выделить потенциал психологической науки в исследовании феномена доверия, проводящего в контексте изучения человеческого поведения, в ходе которого закрепляется либо положительная реакция доверия в поведении индивида, либо отрицательная в зависимости от содержания действий и поступков индивидов в процессе интеракций. Доверие, существуя во внутрилич-ностном пространстве, проявляет себя в пространстве межличностного, межгруппового взаимодействия, связывая тем самым человека с миром. Глубоко социально-психологический аспект исследования доверия представлен в разработках Т.П. Скрипкиной, A.B. Сидоренкова, М.Ю. Вишневкиной, Е. Уваровой5.

4 Штомпка П. Доверие - основа общества. М.: Логос, 2012. С. 15.

5 Скрипкипа Т.П. Доверие как социально-психологическое явление: автореф. дисс. ... док. пси*, наук. Ростов н/Д, 1998; Сидоренков A.B., Вишпевкина М.Ю. Доверие школьников к незнакомым взрослым // http://www.psychological.ru/link/jumal/issues/1901/ 012/ 012037.html; Уварова Е. Где взять кредит доверия // http://www.medportal .rubudzdorova/ issue_theme/768/

6 Веселов Ю.В. Указ. соч.; Столяр В.Ю. Доверие как феномен социально-экономической реальности: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Тверь, 2008; Коуз Р. Проблема социальны* издержек. М.: Экономика, 1978; Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М., 2004.

В.Ю. Столяр, заключается в том, что «доверие снижает трансакци-онные издержки в отношениях обмена, влияет на экономическую эффективность»7.

Более концептуально экономическая ценность феномена доверия представлена в работе Ю.В. Веселова, в которой утверждается, что в современном рыночном обществе экономическое развитие во многом обусловлено моральной составляющей общества и доверием в частности, и, если «доверие в традиционных обществах основывается на господствующих социальных и моральных структурах общества, доверие современное производится и воспроизводится господствующими экономическими структурами (структурами обмена, рынка, стоимости и денег)»8. Этот фактор, по мнению Веселова, доказывает, что связь экономики (рынка) и доверия гораздо более сложная, чем это понимается в экономической и социальной науке.

Приобретает популярность направление, которое рассматривает доверие как основной социальный ресурс, укрепляющий общество и способствующий его безопасному развитию на основе консенсуса по жизненно важным вопросам и ценностям. При этом доверие рассматривается как возобновляемый социальный ресурс, о чем, в частности, пишет А. Селигмен9, и это вселяет определенную надежду для тех стран, которые испытывают острый дефицит доверия на сегодняшний день (к ним на данный момент времени относится и российское общество) и нуждаются в его возобновлении для решения накопившихся социальных проблем, так как следует согласиться с мнением Ф. Фукуямы о том, что только общества с высоким уровнем доверия способны к стабильному развитию и процветанию в отличие от тех, которые испытывают дефицит доверия10.

Анализ работ социологического направления показал, что социологическая наука имеет свою историю исследования доверия, несмотря на то, что еще далеко не на все вопросы даны ответы и существует огромное пространство дискуссионных моментов, противоречивых точек зрения, которые являются следствием различ-

7 Столяр В.Ю. Доверие как феномен социально-экономической реальности. С. 8.

8 Веселое Ю.В. Указ. соч. С. 15.

9 Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002.

10 Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. 2008.

ных интерпретаций как природы данного социального явления, так и его трансформации в современную эпоху.

Особое значение для социологической теории доверия имеют работы классической школы исследования феномена доверия в социологии, которая представлена именами таких ученых, как Э. Гидденс, Р. Дарендорф, Т. Парсонс, А. Селигмен, Ф. Теннис, Ф. Фукуяма, П. Штомпка11. Классическими работы этих ученых являются потому, что они стали основой формирования социологического знания о доверии и, своего рода, библией для тех, кто решил глубоко проникнуть в сущность данного явления.

Социологический спектр исследования доверия в социологии достаточно широкий и каждый из ученых, внесших свой вклад в развитие этого направления, анализирует доверие в контексте той или иной социальной проблемы, для которой доверие выступает центральной категорией. Так, в рамках рискологических исследований (Э. Гидденс, Н. Луман) категория доверия рассматривается в тесной связи с феноменом социального риска, а также безопасности. В трудах Т. Парсонса доверие выступает основой социального консенсуса и стабильности социального порядка, а П. Штомпка вообще поставил категорию доверия в центр своей социальной теории, по праву считая ее важнейшей для функционирования общества.

11 Giddens A. The consequences of modernity. Stanford: Stanford univ. press, 1990; Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002; Дарендорф Р. Тропы из утопии. М., 2002; Теннис Ф. Общность и общество: Основные понятия чистой социологии. СПб.: Вл. Даль, 2002; Он же. Доверие: социологическая теория // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 3; Штомпка П. Доверие - основа общества; Селигмен А. Указ. соч.; Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию; и др.

12 Козырева П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала // Социологические исследования. 2009. № 1; Сажина В.А. Социальный капитал малых сообществ: авторефе. дис. ... канд. соц. наук. М., 2011; Макеев В.А. Стратегия развития деловой репутации и ее влияние на имидж организации // Власть. 2009. № 3; Трапкова A.B. Социальный капитал: теория и практика. Доверие в российском малом и среднем бизнесе // Общественные науки и современность. 2004. № 4; Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М., 2003; Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию.

нейший ресурс формирования и накопления социального капитала, особенно в современных условиях, когда современность обострила до максимума проблемы солидарности, гуманности, человечности, справедливости.

Наблюдается интерес в научном мире к проблеме доверия как фактора снижения рискогенности и неопределенности в современном обществе, в том числе и российском. Доверие в этом смысле понимается как инструмент управления социальными рисками, в том числе на глобальном уровне. В зарубежной научной литературе это направление представлено именами таких знаменитых ученых, как У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман, А. Селиг-мен13, в то время как в России эта проблема стала предметом исследования В.Ю. Столяр14.

В целом следует отметить как значительный вклад в развитие отечественной социологической теории доверия труды таких российских ученых, как О.Ю. Бойцова, Ю.В. Веселое, A.A. Дворяни-нов, Г.М. Заболотная, П.М. Козырева, М.Г. Магомедов, В.А. Сажи-на, В.Ю. Столяр, В.М. Сергеев, A.C. Кузьмин, В.Д. Нечаев, Е.С. Алексеенкова, В.О. Рукавишников15.

Особое значение приобретают работы, посвященные анализу доверия в контексте проблемы взаимоотношений общества и власти, проблемы обеспечения безопасности государства и общества. В этом ракурсе проводят свои исследования М.А. Бахтина, А.Б. Жбанков, Л.Б. Москвин, О.Ю. Бойцова, Т.А. Рассадина и

13 Giddens A. Opt. cit.; Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. М.: Прогресс-Традиция, 2007; Луман Н. Формы помощи в процессе изменения общественных условий // Социологический журнал. 2000. № 1/2; Се-лигмен А. Указ. соч.

14 Столяр В.Ю. Доверие как инструмент управления глобальным риском // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. № 38 (79).

Бойцова О.Ю. Доверие к государству как теоретическая проблема // Власть. 2012. № 4; Веселое Ю.В. Указ. соч.; Дворянинов A.A. Социальные функции доверия // Регион: экономика и социология. 2006. № 4; Заболотная Г.М. Феномен доверия и его социальные функции // Вестник РУДН. Серия Социология. 2003, № 1 (4); Козырева П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала // Социологические исследования. 2009. № 1 ; Магомедов М.Г. Социальное доверие в российском обществе: социологический анализ: автореф. дис. ... докт. соц. наук. Ростов н/Д., 2009; Столяр В.Ю. Доверие как инструмент управления глобальным риском; Сергеев В.М., Кузьмин A.C., Нечаев В.Д., Алексеенкова Е.С. Доверие и пространственное взаимодействие социальных сетей // Полис. 2007. № 2; Рукавишников В.О. Межличностное доверие: измерение и меж-страновые сравнения // Социологические исследования. 2008. № 2.

H.A. Миронова16. Ученые показывают значимость власти как фактора формирования общественного доверия и отмечают, что необходимо создать разветвленный механизм обратных связей между обществом и государством, так как без этого невозможно разработать эффективную стратегию институциональных реформ17.

Функциональная природа доверия как социального феномена была исследована Г.М. Заболотной, A.A. Дворяниновым, П. Штомпкой. При этом функциональный анализ доверия, проведенный A.A. Дворяниновым, позволил выделить, как конструктивные, так и деструктивные социальные функции доверия, которые были им подразделены на личностные, организационные и общественные. Деструктивные функции, как показано Дворяниновым, возникают в условиях развития патологии социального доверия18.

Консолидационные процессы гораздо чаще, нежели в социологии, рассматриваются в политологических исследованиях19, где они связываются с взаимодействием институтов государства и гражданского общества, с деятельностью политической элиты, от которой во многом зависят политические стратегии развития государства, характер взаимодействия общества и власти и т.д.

В социологии проблема консолидации российского общества имеет весьма широкий спектр исследования и в основном представлена контекстным характером: на ее фоне изучаются различные актуальные проблемы современного российского общества (проблема доверия, справедливости, культурного развития и т.д.)20.

16 Бахтина М.А. Доверие к государству как фактор повышения его эффективности // JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований). 2011. Т. 3, № 3.; Жбанков А.Б. Доверие как фактор безопасности // Власть. 2010. № 8; Москвин Л.Б. Власть и общество: проблема доверия // Власть. 2011. № 9; Бойцова О.Ю. Указ. соч.; Рассадина Т.А., Миронова H.A. Доверие власти в условиях «общества риска» (на 1шимере российских провинциальных городов) // Власть. 2011. № 7.

См. напр.: МосквинЛ.Б. Указ. соч. С. 10.

" Дворянинов A.A. Указ. соч. С. 130-140.

19 Агеева Е.А. Политические аспекты консолидации современного российского общества (На примере полиэтнического региона): дне. ... канд. полит, наук. М., 2004; Матвеен-ко Ю.И. Политическая модернизация как фактор консолидации современного российского общества: дис.... докт. полит, наук. М., 2002.

20 Дылыюва Т.В. Социальная справедливость как основа консолидации и развития современного российского общества: дис. ... докт. Соц. наук. Саратов, 2005; Социальные факторы консолидации российского общества: социологическое измерение. М.: Новый хронограф, 2010; Розин В.М. Может ли общество выступить фактором консолидации и становления российской культуры // http://antropolog.ru/doc/persons/rozin/rozin5

Таким образом, проведенный аналитический анализ степени разработанности темы исследования показал, что доверие в контексте консолидации российского общества выступает важнейшим ценностным и моральным основанием эффективного функционирования общества, но трансформационный характер развития российского общества и его ценностных оснований, в том числе доверия, формирует потребность в глубоком социологическом исследовании концепта доверия как в теоретическом, так и практическом свете.

Этим объясняется необходимость концептуальной разработки в рамках социологического знания проблемы доверия как фактора консолидации российского общества, что и выступает основанием для формулировки цели и задач исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке социологической концепции доверия в современном российском обществе как базового условия обеспечения его консолидации.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- раскрыть и концептуализировать понятие доверия как социологической категории;

- рассмотреть теоретические проблемы социологического исследования консолидации российского общества;

- разработать методологический конструкт исследования доверия как фактора консолидации российского общества;

- раскрыть историческую специфику формирования доверия в российском обществе;

- выявить и охарактеризовать типы и уровни доверия в российском обществе;

- провести анализ динамики доверия в российском обществе в постсоветский период и оценить уровень доверия в современной России;

- исследовать основные институты в системе обеспечения духовной консолидации российского общества;

- выявить ключевые институциональные риски и угрозы консолидации российского общества;

- определить потенциал доверия как фактора минимизации институциональных рисков в системе обеспечения консолидации российского общества;

- показать роль межличностного доверия в повышении консо-лидационных сил в развитии российского общества и обеспечении его духовной безопасности;

- предложить способы реинституционализации межгруппового доверия в контексте консолидации российского общества;

- рассмотреть стратегии повышения институционального доверия в российском обществе и выявить наиболее оптимальные из них для решения проблемы реинтеграции и сохранения цивилиза-ционной идентичности России.

Объектом исследования выступает российское общество в условиях трансформации и деконсолидации.

Предметом исследования является доверие как динамическая форма социальных отношений, обусловленная социокультурной спецификой российского общества.

Гипотеза исследования. Решение остро стоящих перед российским обществом проблем, накопившиеся за годы постсоветского реформирования, требует объединения усилий всех граждан страны, институтов и организаций, что осложняется пониженным консолидационным потенциалом общества, восстановление которого возможно путем укрепления доверия между всеми субъектами социальных отношений, как межличностных, так и безличных -институциональных. Сложившаяся ситуация стимулирует научно-исследовательский поиск новых путей и методов повышения доверия как фактора консолидации общества, что обусловливает необходимость социологической концептуализации данного феномена в контексте социокультурной специфики российского общества, а также динамической и многоуровневой характеристики самого изучаемого явления, имеющего свои закономерности проявления и функционирования на микро-, мезо- и макроуровнях социального взаимодействия.

Методология исследования. Теоретическим и методологическим основанием диссертационного исследования выступает неоклассическая метапарадигма, в рамках которой используются принципы и положения теории доверия зарубежной социологической школы (Э. Гидденса, А. Селигмена, Н. Лумана, Ф. Фукуямы, П. Штомпки), теоретические разработки и концепции в русле теории доверия отечественных исследователей (Ю.В. Веселова, A.A. Дворя-нинова, Г.М. Заболотной, П.М. Козыревой, М.Г. Магомедова, В.Ю. Столяр, В.О. Рукавишникова), а также теория риска, теория со-

циальной безопасности и социокультурный подход, теория социального капитала. Теоретические позиции и положения обозначенных подходов составили методологический конструкт диссертационного исследования, составными элементами которого стал также структурно-функциональный анализ, позволивший выделить уровни и функции доверия в современном глобализирующемся обществе.

Особая роль в методологическом инструментарии диссертационной работы отводится теории социального капитала (Ф. Фу-куяма, В.В. Радаев), применение которой обусловлено той значительной ролью, которую доверие выполняет в процессе накопления социального капитала. Значимое место в методологическом инструментарии диссертации отводится теории справедливости (Веселое Ю.В., Кузнецов В.Н., Хёффе О.), в рамках которой принципы справедливости рассматриваются как детерминирующие характер доверительных отношений, существенно различающихся в зависимости от социокультурной специфики социума и принятой в нем этики справедливости.

В диссертационном исследовании активно используются методы сравнительно-исторического, аксиологического, междисциплинарного и комплексного подходов, позволившие провести всесторонний научный анализ такого социального явления, как доверие, в условиях трансформации российского общества и феномена доверия в том числе.

Значительную роль при проведении диссертационного исследования сыграли труды российских ученых (В.Э. Бойкова, М.К. Горшкова, В.И. Добренькова, A.B. Кузнецова, О.И. Шкарата-на, Н.Е. Тихоновой и др.) в области теории и практики консолидации российского общества, исследования социальных рисков в России, их институциональной природы, а также анализа факторов обеспечения духовной консолидации и безопасности российского общества.

Эмпирическая база исследования содержит комплекс источников, отражающих современное состояние российского общества в социально-экономическом, политическом, духовно-нравственном, социализационном, консолидационном аспектах и уровень доверия в нем на межличностном, межгрупповом и институциональном уровнях социального взаимодействия. Основными источниками, активно использовавшимися в процесс построения

теоретических конструкций и их эмпирического обоснования, послужили следующие научные работы:

✓ Бойков В.Э. Социально-политические ценностные ориентации россиян: содержание и возможности реализации // Социологические исследования. 2010. № 6.

S Горшков М.К. Российское общество в социологическом измерении // Социологические исследования. 2009. №3.

■S Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). М.: Новый хронограф, 2011.

S Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. 2-е изд. доп. и испр. М.: ИС РАН, 2010.

■S Готово ли российское общество к модернизации? / под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. М.: Изд-во «Весь мир», 2010.

•S Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров) / Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2011.

•S Социальные факторы консолидации российского общества: социологическое измерение. М.: Новый хронограф, 2010.

S Социальный портрет молодежи Российской Федерации / Аналитический доклад. М., 2011.

Чего опасаются россияне? Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2008.

S Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ): десять лет спустя. Ч. I. Российские домохозяйства / под ред. P.M. Нуреева. М.: Московский общественный научный фонд, 2010.

Кроме того, в работе применялись результаты социологического исследования «XX лет реформ в России глазами жителей Ростовской области», проводившегося весной-летом 2011 г. сотрудниками Южнороссийского филиала Института социологии РАН при непосредственном участии автора диссертации по методике, близкой к той, что использовалась в общероссийском опросе ИС РАН «Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров)».

Совокупность эмпирических источников, использовавшихся в работе при разработке социологической концепции доверия как фактора консолидации российского общества, с учетом как авторского исследования, так и всероссийских исследований крупных

научных социологических центров России (ИС РАН, ВЦИОМ, ИСПИ РАН и др.), может считаться вполне репрезентативной эмпирической базой данного диссертационного исследования, реально и объективно отражающей ключевые тенденции в области духовно-нравственного развития российского общества, уровня его интегрированное™, солидарности и консолидации.

Научная новизна исследования заключается в концептуальной социологической разработке проблемы доверия и его влияния на консолидацию российского общества, что конкретизируется в следующих тезисах:

- концептуализировано понятие доверия и выявлены методологические противоречия в его исследовании как социологической категории, которые являются производными от понимания природы доверия и особенностей трансформации этого явления в современном обществе;

- рассмотрены теоретические проблемы социологического исследования консолидации российского общества, показан накопленный междисциплинарный опыт исследования феномена консолидации и обоснована необходимость систематизации и концептуализации социологической теории консолидации;

- разработан методологический конструкт исследования доверия как фактора консолидации российского общества, в рамках которого с учетом многоуровневого и многогранного характера доверия в современном обществе сформулировано авторское определение данного феномена;

- раскрыта историческая специфика формирования доверия в российском обществе и показано ее влияние на современную динамику доверия в России, которое отражает трансформационный характер развития российского общества и совмещает в себе на этом основании элементы современного и традиционного типа доверия, что и порождает метаморфозы доверия в российском обществе;

- представлен многоуровневый подход к изучению феномена доверия, в рамках которого он выступает в трех основных ипостасях: межличностном, межгрупповом и институциональном, и разработана понятийная матрица данного концептуального видения изучаемого явления;

- показан характер ключевых рисков и угроз консолидации российского общества (социализационных, адаптационных, интеграционных), производных от кризисного состояния основных ин-

ститутов в системе обеспечения духовной консолидации российского общества и функциональной экспансии со стороны нетрадиционных агентов социализации и интеграции, прежде всего сети Интернет;

- определена роль доверия как фактора минимизации институциональных рисков в системе обеспечения консолидации российского общества и показана необходимость его реинституциона-лизации для повышения прогнозируемости, определенности социальных интеракций, институциональных практик и укрепления межличностных, межгрупповых и институциональных отношений с целью блокирования рискогенного потенциала институциональной системы, накапливающегося в условиях трансформации общества и перехода к иной парадигме общественных отношений;

- показана и обоснована роль межличностного доверия в повышении консолидации российского общества и институционального доверия, детерминированного характером социальных практик на микроуровне, и определены основные акторы формирования и укрепления межличностного доверия;

- определена функциональная зависимость межгруппового доверия от состояния межличностного и институционального доверия и доказано, что в основе реинституционализации межгруппового доверия в условиях российской социальной реальности находится снижение уровня социальной несправедливости как основы несправедливого социального порядка, установившегося в результате постсоветских преобразований;

- обоснована авторская позиция, согласно которой институциональная оптимизация уровня доверия как основы консолидации полиэтничного российского социума связана с конструированием цивилизационной идентичности в рамках реализации модерниза-ционного проекта под эгидой сохранения ведущей роли государства вследствие исторически сложившейся этатистской модели развития российского общества.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Концепция доверия имеет свои традиции и специфику в различных отраслях социально-гуманитарного знания. Социологическая теория доверия характеризуется не только значительными разработками в области исследования феномена доверия, но и методологическими противоречиями, производными от понимания природы доверия и особенностей трансформации этого явления в

современных условиях функционирования общества. В целом выделяются два направления исследования доверия, в рамках которых данный феномен рассматривается либо как институт традиционного общества, основанный на безусловной вере другим и регулирующий сферу межличностных отношений, либо как продукт современного рационализированного общества, для которого доверие выступает источником эффективности социально-экономического и политического развития и основой безопасности функционирования социальной системы. Противостояние и противоречия в понимании природы доверия в современных условиях обусловлены трансформацией доверия в современном обществе и различной интерпретации этого процесса.

2. Проблема консолидации общества является ключевой для современного российского социума, а следовательно, и отечественной социологии, поскольку дезинтеграционные процессы на постсоветском пространстве России, вызванные распадом единой идеологии, самого государства и институциональной целостности с ее аксиологической составляющей, необходимо остановить на основе единения всех народов, населяющих многонациональную Россию. Однако в социологической науке теория консолидации еще не обрела единые концептуальные рамки, и ее собирательный образ представлен теоретическими разработками феномена консолидации, сложившимися в этнографии, политологии, частично в этно-социологии, что свидетельствует о необходимости систематизации и концептуализации социологической теории консолидации, в которой важнейшая методологическая функция отводится понятию доверия как базового в изучении природы и факторов консолидации общества.

3. При всех различиях в концептуализации доверия в социологическом знании признается доминирующей тенденция превращения доверия в проблему общественного характера, а не личного, как это было на заре научного осмысления этого феномена, что позволяет говорить о расширении радиуса доверия в обществе, утратившем единые моральные регулятивы и перешедшем на другой, преимущественно деперсонифицированный формат социальных отношений и взаимодействий. В рамках данных методологических позиций, отражающих многоуровневый и многоаспектный характер доверия в современном обществе, формулируется авторское определение доверия, согласно которому под данным фено-

меном понимается форма социальных отношений, характеризующая матрицу социальных интеракций на межличностном, межгрупповом и институциональном уровнях и создающая основу для накопления социального капитала и консолидации общества.

4. Доверие, отражающее характер и тенденции развития общества, уровень его солидарности и конфликтности, тип отношений между субъектами социального взаимодействия, является категорией динамичной, изменяющейся в соответствии с доминирующими тенденциями общественного развития. Однако динамика доверия в современном обществе во многом обусловлена исторической спецификой формирования и развития этого феномена, что и обусловливает социологический интерес к историческому ракурсу исследования доверия в российском обществе. Проведенный в этом контексте социологический анализ показал, что доверие в российском обществе трансформируется в соответствии с трансформацией российского общества и, в частности, типа человека в нем. Переход от человека советского к человеку постсоветскому еще не окончен, и потому сложно оценить масштаб трансформации доверия в современной России, но совершенно определенно вырисовывается вектор изменений, который отражает исторический путь развития российского общества - от крестьянско-общинного - к индустриально-рационализированному, но последний имеет еще рельефный характер при сохранности традиционного типа доверия в России, характеризующегося тем, что при высокой ценности межличностных отношений, родственных и дружеских связей наблюдается синдром всеобщего недоверия и устойчивое закрепление стереотипа «доверять никому нельзя». Однако при этом высокому уровню институционального недоверия соответствует неадекватно высокий уровень персонифицированного (публичного) доверия.

5. Доверие является ключевым условием социального согласия, определяющим динамику развития основных социальных процессов, целостность общества, его способность преодолевать сложности и достигать цели. При этом принципиально важно, чтобы доверие пронизывало все уровни социального взаимодействия -от межличностного до безличностного, что и определяет потребность многоуровневого подхода к изучению феномена доверия, в рамках которого доверие выступает в трех основных ипостасях: межличностном, межгрупповом и институциональном. Понятийная матрица такого концептуального видения представлена сле-

дующими авторскими определениями: межличностное доверие -это ценность индивидуального порядка, позволяющая эффективно осуществлять межличностные интеракции и на этом основании укреплять общество. Межгрупповое доверие - ценность группового порядка, позволяющая эффективно осуществлять межгрупповое взаимодействие, достигать общих групповых целей и укреплять общество. Институциональное доверие - ценность надындивидуального порядка, позволяющая эффективно осуществлять интеракции на институциональном уровне на основе единой ценностно-нормативной системы и формировать общество как некое стабильное целое.

6. Институциональная основа обеспечения духовной консолидации российского общества представлена базовыми институтами социализации, государственного управления и СМИ, которые, функционируя в условиях деидеологизированного и ценностно деформированного социального пространства, продуцируют рост институциональных рисков (социализационных, адаптационных, интеграционных), которые, в свою очередь, выступают источником рисков в сфере обеспечения консолидации общества и, в частности, приводят к разобщенности, конфликтности и институционализации деконсолидированных форм социальных взаимодействий, что существенно затрудняет процесс реконсолидации российского общества. На фоне институционального бессилия традиционных агентов социализации, призванных обеспечивать эффективную интеграцию личности в общество и ценностное единство последнего, наблюдается институционализация в качестве агента консолидации общественных сил и группировок сети Интернет, что объясняется доступностью и легкостью использования информационных технологий, а также их поистине неисчерпаемым коммуникативным потенциалом и возможностями.

7. Институциональные риски возникают в ситуации, когда социальные институты неспособны эффективно выполнять свои адаптационные функции и приспосабливаться к динамичным изменениям, связанным с трансформацией общества или переходом к иной парадигме общественного развития, как, например, это произошло в современную информационную эпоху. В этой ситуации активизируются институциональные угрозы как комплекс факторов, явлений, снижающих эффективность функционирования институциональной системы и способных при неблагоприятных усло-

виях трансформировать институциональные риски в институциональные деформации, т.е. реализовать рискогенный потенциал институциональной системы в самом деструктивном виде. Для того чтобы предотвратить нежелательный, деструктивный характер рис-когенного развития институциональной системы российского общества, крайне разобщенного и атомизированного, необходим механизм нивелирования институциональных угроз и минимизации институциональных рисков, который в рамках авторской концепции, основывается на реинституционализации доверия как фактора повышения прогнозируемости, определенности социальных интеракций, институциональных практик и укрепления межличностных, межгрупповых и институциональных отношений.

8. Институциональная структура общества и закономерности ее развития обусловлены структурой и характером межличностных отношений, социальных практик, осуществляемых в повседневной жизни индивидов. Т.о. есть, даже если изучается институциональный уровень общества, его основа находится на микроуровне, там, где осуществляется межличностное доверие, повышение которого автоматически, с учетом их основосодержащего характера для институционального строительства и развития, влияет на уровень институционального доверия. С этой точки зрения повышение культуры доверия общества как стратегия повышения институционального доверия обусловлено тем, насколько глубоко ценность доверия интернализирована микроструктурами общества и отдельными индивидами. Следовательно, ключевая роль в формировании и повышении межличностного доверии принадлежит агентам социализации и социализационным структурам как конструирующим этику доверия - кооперативную детерминанту социальных интеракций, основанную на общих формальных и, прежде всего, неформальных нормах. Соответственно, основными институтами укрепления межличностного доверия являются институт семьи, образования и государства. Последний отвечает за формальную сторону формирования и поддержания этики доверия в обществе.

9. Межгрупповое доверие выступает связующим звеном между межличностным и институциональным доверием, скрепляющим круги доверия, пересекающиеся в пространстве личностных и безличных взаимодействий. Так, в зависимости от межнациональной политики государства и характера межнационального

взаимодействия конкретных субъектов определяется тип межэтнических отношений в обществе, который проявляется в специфике отношений между конкретными этническими группами. Наличие доверия на микро- и макроуровне общества укрепляет межгрупповые взаимодействия, которые выступают, так сказать, ареной практической реализации стратегических проектов, направленных на повышение уровня доверия в обществе, и проявляются в процессе межэтнического, межпоколенческого, межпрофессионального и т.д. взаимодействия, источником конфликтности которого в современной России выступает, как правило, социальная несправедливость, обостряющая и осложняющая отношения между группами. Таким образом, реинституционализация межгруппового доверия в России предполагает снижение уровня социальной несправедливости как основы несправедливого социального порядка, установившегося в результате постсоветских преобразований.

10. Любое общество обладает институтами, укрепляющими доверие, однако их эффективность может быть различной и, соответственно, наличие этих институтов еще не обеспечивает общество необходимым уровнем доверия. Институциональное доверие тем выше, чем выше в обществе культура доверия, производная от высокой этики межкультурных коммуникаций, в основе которых постоянные и позитивные практики межкультурного взаимодействия, формирующие пространство толерантности и доверия, что принципиально важно для полиэтничных социумов, подобных российскому. На этом основании механизм институциональной оптимизации уровня доверия как основы консолидации полиэт-ничного российского социума связан с конструированием циви-лизационной идентичности, элементом которой выступает «доверие к другому» как представителю одной, родственной цивилиза-ционной общности и культуры. Однако формирование идентичности цивилизационного типа в современной России предполагает преодоление дестабилизирующих социально-экономическое, политическое и культурное развитие страны явлений в сфере социальной стратификации (социальная поляризация), правовой защищенности граждан (рост коррупции и правового беспредела), духовного, физического и интеллектуального развития (духовно-нравственная деградация, снижение интеллектуального уровня и физическое (алкоголизм, наркомания и т.д.) самоуничтожение россиян), что представляется возможным в рамках следования

курсу модернизации страны с целью спасти Россию как цивилизацию, поднять ее на качественно новый этап цивилизационного развития на основе проектной стратегии социального развития, базирующейся на сохранении ведущей роли государства в реализации национально-государственных стратегий преобразования России, что соответствует социокультурной матрице и культурному наследию российского общества, отказ от которого в российской этатистской реальности несовместим с понятием модернизации как социального изменения, связанного с улучшением общества в данной исторически сложившейся социальной реальности с ее социокультурной спецификой.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации состоит в концептуализации самостоятельного направления социологического исследования доверия в рамках исследования влияния доверия на процесс консолидации российского общества, остро нуждающегося в механизмах преодоления духовной деградации и разобщенности россиян в условиях сложного перехода к демократическим отношениям.

Практическая ценность диссертации заключается в том, что ее результаты могут способствовать формированию системной государственной политики в области повышения уровня доверия в обществе и консолидации граждан российского государства.

Основные идеи и положения диссертации могут быть использованы в научной и методической работе в различных областях социологического знания, а также при разработке и чтении курсов по проблеме доверия в современном обществе.

Основные выводы диссертации могут быть использованы в качестве методологического материала для дальнейших исследований роли и значения доверия в консолидации российского общества и преодоления духовного кризиса.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования были изложены на региональных и всероссийских научных и научно-практических конференциях и семинарах, в частности, на: II Международной научно-практической конференции «Кавказ -наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 23-24 сентября 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Модернизация России: Региональные особенности и перспективы» (г. Ростов-на-Дону, 21-22 апреля 2011 г.); региональной научной конференции «Путь в науку: молодые ученые об актуальных проблемах социаль-

ных и гуманитарных наук» (г. Ростов-на-Дону, 21-22 апреля 2011г.); III Международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 27-29 сентября 2011 г.); Всероссийской научной конференции «Геополитическая миссия России в XXI веке и национальная идея» (г. Ростов-на-Дону, 17-18 марта 2011 г.).

Всего автором опубликовано 46 научных работ общим объемом около 150 п.л. Основное содержание диссертационного исследования отражено в 39 научных публикациях, общим объемом около 40 п. л., в том числе в изданиях, которые входят в список ВАК.

Структура и объем работы. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновываются выбор и актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, формулируется цель, определяются основные задачи исследования, излагаются гипотеза исследования, его теоретико-методологические основы и эмпирическая база, элементы научной новизны и тезисы, выносимые на защиту, представляется теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, ее научная апробация и структура.

Глава 1 «Теоретические и методологические проблемы исследования доверия как фактора обеспечения консолидации российского общества» посвящена рассмотрению теоретических и методологических проблем изучения такого важного и сложного социального феномена, как доверие.

В параграфе 1.1 «Доверие как социологический феномен: концептуализация понятия», целью которого является социологическая концептуализация феномена доверия, предварительно анализируется специфика накопленного знания о доверии в других отраслях гуманитарного знания: философии, культурологии, экономике, психологии.

Автор отмечает значимость накопленного в других дисциплинах научного знания о феномене доверие, так как оно позволяет

увидеть все многообразие этого сложного, социокультурного явления, совмещающего в себе моральные, экономические, культурные, политические аспекты, ценность которых для современного социума неоспорима. Однако комплексное представление о том, что значит для современного общества феномен «доверие», каковы его социальная природа, функциональная принадлежность и тенденции развития в условиях стремительной социокультурной динамики и социально-экономической нестабильности, может дать только социологический анализ.

Социологический спектр исследования доверия в социологии достаточно широкий, и каждый из исследователей, внесших свой вклад в развитие этого направления, анализирует доверие в контексте той или иной социальной проблемы, для которой доверие выступает центральной категорией. Так, в рамках рискологических исследований категория доверия рассматривается в тесной связи с феноменом социального риска, а также безопасности. Особое внимание уделяется очень популярному направлению в изучении доверия, в рамках которого социальное доверие рассматривается как важнейший ресурс социального капитала. Социальный капитал, если отталкиваться от учения Фукуямы, является результатом достигнутого доверия между членами сообщества. Совершенно логично при этом, что механизм возникновения и развития доверия представляет собой, по сути, процесс формирования социального капитала21.

Важность и значимость изучения социального доверия заключается в том, что оно на современном этапе отражает уровень общественного развития, выступает показателем доминирующих тенденций в развитии общества, а также основой его солидарности и функциональности. При этом, в науке не сложилось единого понимания того, что же представляет собой доверие, и на какое определение следует ориентироваться из порядка 70 дефиниций22. Среди наиболее значимых из них, сформировавшихся в лоне зарубежного и отечественного социологического знания, можно выделить следующие:

- доверие - «залог» (уверенность и опирающиеся на него действия), свидетельствующий о том, что неопределенные будущие действия других людей или функционирование оборудования либо

21 Козырева П.М. Указ. соч. С. 43.

22 Рукавишников В.О. Указ. соч. С. 17-25.

учреждения будут нам полезны; а недоверие - «залог» (уверенность и опирающиеся на него действия), свидетельствующий о том, что неопределенные будущие действия других людей или функционирование оборудования либо учреждений нанесет нам вред (П. Штомпка)23;

- доверие как возникающее у членов сообщества ожидание того, что другие его члены будут вести себя более или менее предсказуемо, честно и с вниманием к нуждам окружающих, в согласии с некоторыми общими нормами (Ф. Фукуяма)24;

- доверие как особое состояние мировосприятия человека, конструктивной коммуникации между людьми, акторами и институтами, человеком и властью для достижения согласия и компромиссов в глобальном мире (В.Н. Кузнецов)25;

- доверие как: 1) ощущение ответственности, обязанности, необходимости, долга; 2) как значимая степень уверенности в завтрашнем дне (А. Зелигман)26.

Такой плюрализм мнений о столь важном социальном концепте снижает его значимость для анализа специфики современного общества и тенденций его развития.

В заключение параграфа автор подчеркивает, что социологическая наука имеет свою историю исследования доверия, несмотря на то, что еще далеко не на все вопросы даны ответы и существует огромное пространство дискуссионных моментов, противоречивых точек зрения, которые являются следствием различных интерпретаций как природы данного социального явления, так и его трансформации в современную эпоху. Выделяются два доминирующих подхода к интерпретации феномена доверия в социологической науке. Согласно первому, доверие - продукт традиционного общества, основанный на принципе безусловной веры, т.е. на чувстве уверенности в другом и в его действиях. Второй подход отталкивается от понимания доверия как продукта рационализации современного общества, т.е. доверие - продукт рациональный, основанный на определенном расчете, а не на чувстве, как в первом случае. Автор исходит из того, что два типа доверия, основанных на иррациональном чувстве веры и рациональном выборе, сосуществуют в

23 Штомпка П. Доверие - основа общества. С. 112.

24 Фукуяма Ф. Указ. соч. С. 52.

25 Кузнецов В.Н. Социология безопасности. М.: КДУ, 2009. С. 49.

26 См.: Seligman A.B. The Problem of Trust. Princeton, 1997.

современном обществе, высокая степень неопределенности и рис-когенности которого формирует острую потребность в доверии как мощном интегрирующем механизме, обладающем потенциалом социальной кооперации и консолидации.

Параграф 1.2 «Консолидация российского общества: теоретические проблемы социологического исследования» посвящен исследованию консолидации в разрезе имеющихся теоретических концепций и подходов к ее социологической интерпретации.

Доверие как продукт общественного развития и эволюции мировоззрения человечества в ходе социальной динамики как отражает запрос общества на консолидацию, единение социальных сил и ресурсов, так и способствует достижению общих социальных целей в различных сферах общественной деятельности. Однако, несмотря на то, что проблема консолидации общества является ключевой для современного дезинтегрированного и кризисного российского социума, утратившего единые ценностно-нормативные регулятивы, следовательно, и отечественной социологии, теория консолидации еще не обрела единые концептуальные рамки в социологическом знании. Сам термин «консолидация» в социологии встречается не так часто, как этого можно было бы ожидать в условиях разобщенности, атомизированности современного, и не только российского, общества, а также с учетом этимологии данного понятия (от лат. consolido), подразумевающего упрочение, укрепление, поддержку, объединение группы людей, организаций для усиления деятельности, борьбы за общие цели 1. Другими словами, этим понятием можно смело обозначать разновидность объединительных процессов в обществе.

В социологическом знании содержание понятия «консолидация» заимствовано из этнографии, где оно выражает процесс слияния близких по языку и культуре этносов (или их частей) в более крупные общности (народы, нации) в ходе развития социально-экономического и культурного взаимодействия, а также из этносо-циологии, где выделяется межэтническая консолидация, под которой понимают происходящий в полиэтническом обществе процесс объединения различных этнических групп на основе определенных внеэтнических идентичностей (например, общегражданской или

27 Современный словарь по общественным наукам / Под общ. ред. О.Г. Данильяна, Н.И. Панова. М.: Изд-во Эксмо, 2005. С. 193.

региональной без утраты собственной этнической идентичности каждой группой.

В более выгодном свете оказалась проблема интеграции, да и сама категория социальной интеграции, очень близкая консолидации, но значительно более концептуализированная в социологическом знании. Если попытаться провести анализ различий в данных понятиях, то, видимо, основным фактором их разделения может выступать то, что интеграция определяет большую степень взаимопроникновения элементов социальной системы с возможным ассимиляционным исходом для одной из включенных в процесс интеграции сторон, иначе не получится гармоничного внутреннего единства, соответствующего интегрированному объекту. Консолидация в большей степени акцентирована на единении с целью достижения общих для консолидационной группировки цели при сохранении самобытности, уникальности и определенной автономности включенных в нее социальных элементов, субъектов.

В заключение параграфа автор отмечает, что успех консолидации общества определяется тем, насколько комплексным, т.е. охватывающим все сферы общественного бытия и общественных отношений, является этот процесс. В зависимости от сферы своего проявления консолидация может быть политической, экономической, культурной, духовной, межэтнической. Факторы консолидации подразделяются на политические, экономические, духовные, этнические, социокультурные, аксиологические.

Значимость социальных факторов сплочения российского общества обусловливает обращение к такой важнейшей составляющей формирования консолидационного потенциала социума, как доверие, так как доверительные отношения в современном обществе, особенно в условиях трансформации, выступают основой социальной интеграции и стабильности и позволяют гармонизировать социально-экономические, социально-политические, межнациональные, религиозные отношения, предотвращая конфликты в этих важных сферах общественного бытия и формируя консенсус по наиболее важным и острым вопросам общественной жизни28.

Важность и значимость доверия для общественного развития заключается в том, что оно представляет собой взаимосвязанный комплекс различных представлений и установок, возникающих и

28 См.: Социальные факторы консолидации российского общества: социологическое измерение.

воспроизводящихся в обществе, а также отражающих гражданское отношение и гражданскую позицию населения к властным, экономическим и публичным институтам, ответственным за нормальное функционирование общества и обеспечение социальной безопасности. Поэтому так необходим социологический анализ доверия, измерение которого позволяет реально оценить консолидационный потенциал современного российского социума и выработать соответствующие рекомендации в области его повышения.

В параграфе 1.3 «Методологический конструкт исследования доверия как фактора консолидации российского общества» определяются методологические установки исследования, в рамках которых обосновывается точка зрения о расширении значимости доверия в современном обществе и выходе этого феномена за пределы локальных межличностных и межгрупповых интеракций. Следует сказать, что расширение радиуса доверия и повышение значимости его институциональных форм совершенно не умаляет значимости межличностных и межгрупповых форм доверия. Другими словами, в ходе трансформации доверия в современном обществе происходит расширение радиуса доверия, и доминирующую роль начинает играть институциональное доверие при сохранении значимости других форм и уровней доверия.

Доверие - это сложный феномен общественной жизни, имеющий многоуровневую структуру, которая в данной диссертации предстает в виде трехуровневой структуры, характеризующей функциональные особенности доверия на межличностном, межгрупповом и институциональном уровне (или на микро-, мезо- и макроуровне).

В рамках данных методологических позиций, отражающих многоуровневый и многоаспектный характер доверия, а также его функциональное предназначение в современном обществе, формулируется авторское определение доверия, согласно которому под данным феноменом понимается форма социальных отношений, характеризующая матрицу социальных интеракций на межличностном, межгрупповом и институциональном уровнях и создающая основу для накопления социального капитала и консолидации общества.

Методологический конструкт исследования доверия в данной диссертации основывается на использовании ряда теоретических подходов, среди которых, помимо собственно теории доверия,

представленной трудами знаменитых социологов (Э. Гидденс, А. Селигмен, Ф. Фукуяма, П. Штомпка), а также функциональным и структурным анализом данного феномена, приоритетные позиции занимают социокультурный подход, теория риска, теория социальной безопасности, теория социального капитала.

Критерии измерения доверия в зависимости от измеряемого уровня доверия подразделяются на микро-, мезо- и макрокритерии. Так, критерии измерения доверия на микроуровне содержат в себе показатели характера межличностных отношений в обществе (доверие к людям вообще, доверие к близким и родным, друзьям и коллегам), что отсылает нас к изучению семейных, дружеских, профессиональных и иных структур и отношений в их коммуникативном разрезе.

На мезоуровне (групповом) доверие можно измерить посредством исследования межгруппового взаимодействия, и особое значение здесь имеет характер межпоколенческих, межэтнических, коллегиальных, межорганизационных отношений.

На макроуровне доверие выступает в роли социального доверия, и его основными критериями является оценка населением того, насколько конкретные социальные структуры и институты соответствуют в своей деятельности функциональным, нормативным и ценностным императивам, заложенным в основе каждого из социальных институтов и структур, ответственных за социальное развитие общества и его благополучие. Здесь особое внимание отводится измерению отношения населения к органам власти и основным социальным институтам - судебному, правовому, образованию, армии и т.д.

В качестве важного показателя уровня доверия в обществе может служить уровень социальной напряженности, конфликтности, в обществе, отражающий характер консолидации межгрупповых отношений и институциональных связей.

В качестве косвенных показателей уровня доверия в обществе, с позиций оценки его социального капитала, могут служить:

- индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), который, согласно данным В.К. Левашова, начиная с 1991 г. в Российской Федерации последовательно снижается: с 52 места в мире в 1992 г. Россия откатилась на 67 место в 2005 г.29;

29 Левашов В.К. Интеллектуальный потенциал общества: социологическое измерение и прогнозирование // Социологические исследования. 2008. № 12. С. 26.

- индекс нравственного состояния общества (ИНСО), основными показателям которого, в свою очередь, выступает комплекс таких показателей, как количество (на 100 жителей) убийств; беспризорных детей; индекс коррупции; индекс Джини - неравномерность распределения доходов3 .

Этим перечнем, конечно же, не исчерпывается численность возможных косвенных показателей уровня доверия в обществе, так как мы попытались систематизировать, обобщить и представить основные из тех, которые в наиболее явном виде позволяют оценить общество с позиции наличия или отсутствия в нем доверия как важнейшей формы социальных отношений, как важнейшей ценности, определяющей запрос общества на духовную консолидацию, состояние его основных социальных институтов и уровень социальной безопасности.

В главе 2 «Доверие в российском обществе: историческая, типологическая и динамическая характеристика» освещаются вопросы исторического, типологического и динамического характера развития доверия в российском обществе.

В параграфе 2.1 «Историческая специфика формирования доверия в российском обществе» раскрывается историческая специфика формирования доверия в российском обществе, а также показано ее влияние на современную динамику доверия в России.

Автор подчеркивает, что вместе с изменением общественного порядка и политического режима в России менялись, и причем кардинально, моральные, социальные, экономические устои и нравы, трансформировался образ и тип человека. Соответственно, историческим изменениям подвергалось и доверие. Особенно явственно этот процесс протекал в период переломных моментов, когда вся социальная система переживала болезненный период трансформации.

Если вкратце описать исторический ход развития России за последнее столетие в контексте трансформации доверия, то получается следующая картина.

В начале прошлого века Российская империя считалась одной из великих держав благодаря своей огромной территории, военной мощи и численности населения. В экономическом плане Россия имперского периода тоже выглядела достаточно неплохо, занимая

30 Юревич A.B. Нравственное состояние современного российского общества // Социологические исследования. 2009. № 10. С. 72.

пятую позицию по объему промышленного производства после США, Великобритании, Германии и Франции Экономические темпы достаточно быстро росли, но все это происходило на фоне господствовавшей крестьянской общины с ее сельским образом жизни и традиционным сознанием. Численность городского населения, по сравнению с европейскими передовыми странами, в России росла медленно, и в стране культивировался крестьянский, или общинный, тип доверия как результат господства крестьянского сознания при 70 % крестьян в социальной структуре населения России.

Именно на традиционно общинном укладе строилось и традиционное доверие; отсюда пошла традиция персонифицированного доверия в России при незначимости доверия той структуре, которую эта личность возглавляет. Советское правительство не стало разрушать сложившейся общинной психологии и системы ценностей, и организация сельскохозяйственного сектора по-прежнему держалась на общинных принципах. Содержащийся в общинном укладе социокультурный код россиян, оформившийся в ходе исторического развития российского общества и государства и базирующийся на коллективистской основе системы ценностей, разрушить не удалось и постсоветским властям.

Девальвация демократических ценностей в России по причине не оправдавшего себя на данный момент времени «демократического эксперимента» (данное название мы используем по аналогии с часто используемым противниками советского режима термином «социалистический эксперимент») стала причиной девальвации едва нарождавшегося нового вида доверия - рационалистического, соответствующего капиталистическим отношениям и рыночному обществу. Неудачный ход демократических реформ, вернее, их последствий, сформировал зону всеобщего недоверия к власти (здесь имеется в виду именно институт власти, а не его отдельные ролевые персоны), т.е. процесс трансформации доверия, начавшийся по причине разрушения традиционного (советского) доверия, пошел по линии разрушения того, что еще не было создано. Другими словами, разрушено оказалось не само доверие, а его потенциальная сущность, так называемый «кредит доверия», который россияне оказали власти, поддержав «демократический проект».

31 Веселое Ю.В. Указ. соч. С. 63.

В заключение параграфа автор отмечает, что ценностная трансформация российского общества, в ходе которой коллективистская Россия постепенно превращается в индивидуалистическую, выступает фактором трансформации ценности доверия, но крайне неудачный сценарий демократических преобразований и негативные последствия демократических реформ, разрушивших традиционную систему ценностей и доверие в том числе, не позволили сформироваться рациональному доверию как основе здоровых рыночных отношений и демократического общества, что актуализировало всплеск традиционализма в варианте патернализма в российском социуме параллельно с формированием тотального недоверия.

Этот факт не дает возможности развиваться России в русле консолидации, а дальнейшее моральное разложение российского общества чревато угрозой полной деинституционализации доверия как формы социальных практик, основанных на высокой ценности доверительных отношений. Исторической спецификой феномена доверия в России выступает значимость межличностных отношений, ценность микромира, который невозможен без наличия такой составляющей, как доверие между субъектами межличностных интеракций.

В параграфе 2.2 «Типы и уровни доверия в российском обществе: теоретический анализ» проводится глубокий анализ типов доверия на межличностном, групповом и институциональном уровнях.

Ключевым условием межличностного доверия выступает деятельность индивидов, мотивированная определенным образом, направленная на достижение конкретных целей, решение задач и т.д. Межличностное доверие как тип доверия, соответствующий микроуровню проявления доверия, будет значимо всегда, независимо от роста ценности и важности безличного, институционального доверия, так как личные контакты никогда полностью не заменятся безличными.

В этой связи межличностное доверие представляет собой ценность индивидуального порядка, позволяющую эффективно

осуществлять межличностные интеракции и на этом основании укреплять общество. Это авторское определение - одно из трех, на которых основывается авторская концепция работы. Два других -групповое и институциональное доверие, нами сформулированы в том же исследовательском ключе. Групповое доверие - ценность группового порядка, позволяющая эффективно осуществлять межгрупповое взаимодействие, достигать общих групповых целей и укреплять общество. Институциональное доверие - ценность надындивидуального порядка, позволяющая эффективно осуществлять интеракции на институциональном уровне на основе единой ценностно-нормативной системы и формировать общество как некое стабильное целое.

Институциональное доверие, считает М.А. Бахтина, можно рассматривать как обезличенное доверие в отношении официально установленных правил, норм и предписаний; доверие к правилам проецируется на доверие к тем организациям, которые эти правила реализуют32. Уровень институционального доверия, по мнению М.А. Вахтиной, определяется сочетанием степени эффективности социальных институтов (прежде всего государства) критериям справедливости функционирования этих институтов. Мы бы к этому добавили - стабильности, прогнозируемости.

Групповое доверие, прежде всего, интересно нам в контексте обеспечения межэтнической консолидации в условиях полиэтнич-ности российского общества и высокой степени конфликтности его межэтнической сферы. Полиэтничный характер российского общества обязывает создать все условия для обеспечения мирного сосуществования различных этнических групп на основе межкультурного диалога, но это требует консолидации общества при высоком уровне доверия, толерантности.

Эта проблема также должна решаться в рамках повышения уровня институционального доверия как доверия к тем организациям (правительству, бизнесу, СМИ, профсоюзам и т.д.), которые играют ключевую роль в генерировании и выполнении общественных норм, правил поведения, целей и задач общественного развития,

32 Бахтина М.А. Указ. соч. С. 58.

т.е. в формировании и сохранении сложившегося социального порядка и повышении его эффективности.

В отличие от межличностного доверия, которое значимо для накопления национального социального капитала33, институциональное доверие отвечает за жизнеспособность социального порядка, сложившегося в обществе, и при снижении институционального доверия до критического минимума сложившийся социальный порядок подвергнется угрозе разрушения, о чем будут сигнализировать институциональные риски и их стремительный рост.

В заключение параграфа автор отмечает, что для обеспечения достаточного для стабильного развития общества уровня его консолидации необходим определенный уровень доверия, достаточный для осуществления эффективных, с минимальным риском интеракций на межличностном, групповом и институциональном (общественном) уровне.

Оптимальные общественные отношения и оптимальный рынок определяются высоким уровнем межличностного и институционального доверия.

В параграфе 2.3 «Динамика доверия в российском обществе в постсоветский период: оценка и основные тенденции» проведена экспертиза состояния данного феномена в России, проявляющего себя на трех уровнях уровня доверия межличностном, групповом и институциональном.

В периоды общественных трансформаций происходит обострение вопросов, связанных с доверием, особенно доверием государству, которое как инициатор, в данном случае, в России, масштабных реформ несет основную ответственность за результат преобразований и модернизацию страны.

Институциональное доверие особенно проблемно и актуально воспринимается в российском обществе, в котором масштабные преобразования, идущие «сверху», породили изначально определенные ожидания, и теперь, спустя двадцать лет, россияне оценивают ход и результаты радикальных реформ, начатых сразу после

33 Готово ли российское общество к модернизации? / Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. М.: Изд-во «Весь мир», 2010. С. 169.

распада СССР. Исследование, проведенное Институтом социологии РАН, выявило, что если в начале постсоветских преобразований сторонников реформ было большинство (общество в целом восприняло их позитивно), то 20 лет спустя их стало меньшинство (34 %), а 10 лет назад их было еще меньше (28 %)34. Сторонников реформ в Ростовской области несколько больше - 37 %, равно как и в республике Башкортостан, где также было проведено исследование «Двадцать лет реформ в России глазами жителей Республики Башкортостан» совместно с Институтом социологии РАН35.

Сегодня, отмечает О.Ю. Бойцова, вопрос о доверии государству предельно актуален - из кабинетов ученых и аудиторий он выплеснулся на просторы Интернета, а затем и на площади с пестрой палитрой суждений, от утверждения о необходимости доверия к институтам государства вообще и к курсу политической элиты в современной России в частности до отрицания самой возможности поддержки того и другого36.

Таким образом, на повестке дня остро стоит вопрос о доверии государству, а также общественным структурам и институтам, ответственным за обеспечение эффективного функционирования общества и благополучие его отдельных представителей.

Уровень доверия к правительству в России уступает многим развитым и развивающимся странам: в частности, уровень доверия к правительству в России находится на уровне 32%, в то время как в таких странах, как Нидерланды, Швеция, он соответственно составляет 66 % и 57 %; в Китае, Мексике и Индии уровень доверия к

правительству составляет 78,47 % и 41 % .

Согласно данным исследования «Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ)», барометр доверия в России к государственным институтам представлен сле-

34 Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). С. 131.

35 Вапихметов P.M., Леготин Э.В., Лукиянов М.Ю., Шкелъ С.Н. Двадцать лет реформ в России глазами жителей Республики Башкортостан // Россия реформирующаяся: Ежегод-ник-2011 / Отв. ред. Академик РАН М.К. Горшков. Вып. 10. М.; СПб.: Институт социологии РАН, Нестор-История, 2011. С. 487.

36 Бойцова О.Ю. Указ. соч. С. 104.

37 Бахтина М.А. Указ. соч. С. 63.

дующими показателями: Федеральному правительству полностью доверяют 12,1% опрошенных россиян, в чем-то доверяют 39,6%, не очень доверяют 29,6 % и совсем не доверяет 11,5 %; Государственной Думе доверяют 8,1 % опрошенных, совсем не доверяют 20,4 %;

милиции полностью доверяет только 8,1 % россиян .

Ссылаясь на данные эмпирических исследований, как общероссийских, так и региональных, именно коррупция, по мнению российских исследователей, в первую очередь формирует представления населения о нечестности власти и, соответственно, о том, что именно власть является одним из источников социальной несправедливости в обществе39.

Так кому же и в какой степени доверяют россияне на современном этапе?

Безусловным доверием, которое носит, по словам A.B. Трап-ковой, компенсаторное символическое доверие40, обладает первое лицо государства - Президент. В остальном же, как показал анализ проблемы доверия на институциональном уровне, в современной России традиционно фиксируется низкий уровень доверия общественным структурам, и особенно властным, который никогда не был высоким, что можно объяснить извечной дистанцией между обществом и властью, персонифицированностью власти, негативным обликом чиновника, сложившимся на протяжении длительной истории российского государства, аномийно-стью правовой системы, ее неэффективностью, невозможностью повлиять на решения власти.

Низкая эффективность государственных институтов и официальных структур приводит к тому, что доверие концентрируется в своем несовершенном виде, трансформированном институциональными деструкциями, на микроуровне. Казалось бы, в условиях «общества недоверия», на микроуровне доверие должно проявлять себя в более высокой степени, но, поскольку микро- и макроуровни

38 Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ): десять лет спустя. Ч. I. Российские домохозяйства / Под ред. P.M. Нуреева. М: Московский общественный научный фонд. 2010. С. 57.

39 Константинова J1.В., Константинов С.А. Социальная справедливость в российском интерьере // Власть. 2012. № 5. С. 100-101.

40 Тратова A.B. Указ. соч. С. 39.

тесно связаны между собой, совершенно естественно, пространство межличностных отношений россиян также становится зоной недостаточно высокого уровня доверия. И если на межличностном уровне, в рамках взаимоотношений в семейных и дружественных структурах еще фиксируется достаточно высокий уровень доверительных отношений41, то на уровне генерализованного (или обобщенного) доверия ситуация складывается достаточно критическая.

Это четко показано в работе П.М. Козыревой, где ученой были проанализированы данные Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения42, интерес которых заключается в том, что в них представлена динамика изменения уровня доверия россиян с 1991 по октябрь 2006 г. Эта динамика оказалась отрицательной: доля опрошенных россиян, считавших, что в 1991 г. можно было доверять большинству людей, в два с половиной раза превосходит удельный вес тех, кто склонен доверять большинству людей сегодня (37,4 % против 15,2 %). Кроме того, был выявлен большой процент тех, кто полагает, что в современных условиях с людьми всегда надо быть осторожными (56,4 %) (в 1991 г. таковых было 37,4 %)43, а эту позицию можно смело отнести к категории недоверия, что повышает процент россиян, не доверяющих людям, до 71,6%.

Одним словом, сегодня количество россиян с недоверием, настороженно относящихся к окружающим, почти в 4 раза превышает количество тех, кто доверяет большинству других людей, - об этом говорится и в исследовании «Социальные факторы консолидации российского общества: социологическое измерение»44. Более высокое доверие в российском обществе склонны проявлять представители молодежи и пожилые люди (до 20 лет и старше 60 лет), образованные люди, а также сельские жители по сравнению с горожанами45.

41 Трапкова A.B. Указ. соч. С. 40.

42 Козырева П.М. Указ. соч. С. 44.

43 Там же. С. 45.

44 Социальные факторы консолидации Российского общества: социологическое измерение. С. 216.

45 Козырева П.М. Указ. соч. С. 46-47.

В завершении оценки уровня доверия в современной России автор, отмечает, что, при крайне низком уровне институционального доверия как доверия властным и общественным структурам и организациям, россияне демонстрируют высокий уровень основному субъекту власти - Президенту, что отражает исторически сложившиеся традиции персонификации власти и доверия ей; при крайне низком уровне генерализированного доверия относительно высоким остается уровень межличностного общения, которое замыкается на доверии в семейно-родственных и дружеских кругах, т.е. выступает традиционным по своей сути.

В целом в России фиксируется острый дефицит доверия, что выступает серьезным препятствием для серьезных преобразований в стране и их эффективных результатов. Сохранение и расширение зоны недоверия в российском обществе, закрепляющееся на уровне мировоззренческих и ценностных ориентаций, чревато глубокими институциональными деформациями.

В главе 3 «Консолидация российского общества: институциональный анализ» анализируются источники рисков и угроз в пространстве консолидации российского общества, что определило глубокий научный анализ институциональных факторов обеспечения консолидации общества.

Параграф 3.1 «Основные институты в системе обеспечения духовной консолидации российского общества» посвящается исследованию институциональной составляющей обеспечения консолидированного состояния российского общества.

Общество как самодостаточная система посредством своей функциональной системы укрепляет общество, интегрирует его, но только в том случае, если оно справляется со своими функциями, обеспечивая функциональное и ценностное единство, которого, по мнению знаменитого социолога Р. Мертона, не может быть в принципе, поскольку «в современных социальных системах наряду с функциональными наличествуют дисфункциональные и нейтральные (по отношению к системе) институты»46.

46 Цит. по: Шкаратан О.И. Социология неравенства. Теория и реальность. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. С. 31.

В целом можно согласиться с тем, что в зависимости от того, какое ценностное содержание несет в себе тот или иной социальный институт, насколько его ценностные и нормативные ориентации согласуются с ценностным содержанием других социальных институтов, зависит уровень стабильности социального порядка, устойчивости социальной системы и уровень консолидированности общества.

Институциональная структура общества, ответственная за обеспечение духовной консолидации общества в принципе, включает в себя все социальные институты, существующие и функционирующие на данный исторический момент в социуме. Однако только те из них, которые отвечают за духовное состояние общества и его ценностную систему, были проанализированы на предмет их функциональности в процессе обеспечения духовной консолидации российского общества. К ним были отнесены институты семьи, образования, государства, СМИ.

Через институт семьи воспроизводятся основные духовно-нравственные ценности общества, передающиеся от старшего поколения младшему. Образование как социальный институт играет, наряду с семьей, важнейшую роль в трансляции духовных ценностей и вместе с институтом семьи составляет институциональный каркас социализационной системы общества.

Институт государства, особенно в условиях господства патерналистских установок в обществе, также играет немаловажную роль в аксиологической динамике. Однако в последнее время в качестве значительного агента влияния на мировоззрение и поведение индивидов выделяется институт СМИ, транслирующий, независимо от социокультурной специфики общества, ценности и нормы сегодняшнего дня, ориентированные на достижение успеха в современном потребительском обществе.

На фоне институционального бессилия традиционных агентов социализации, призванных обеспечивать эффективную интеграцию личности в общество и ценностное единство последнего, наблюдается институционализация в качестве агента консолидации общественных сил и группировок Интернета, что объясняется доступно-

стью и легкостью использования информационных технологий, а также их поистине неисчерпаемым коммуникативным потенциалом и возможностями. Опасность данного агента воздействия на массовое сознание и поведение заключается в том, что он имеет амбивалентный характер влияния (как конструктивный, так и деконст-руктивный), а также высокую скорость воздействия.

Консолидация общества предполагает некое единение поколений на основе единого социокультурного пространства и духовного капитала, однако современный мир искусственно расколот на два мира - реальный и виртуальный, в которых царствуют принципиально различные ценности и нормы, стереотипы и манеры поведения, этика общения. Самое главное, что виртуальный мир не имеет возможности формирования межпоколенческой культуры общения, а наоборот, замыкает группы общения в некие возрастные рамки, дифференцируя сетевые группы по возрасту и интересам.

Консолидированное общество - это общество, в котором существует единство общественных интересов и потребностей, целей и задач, решение которых обеспечивается на основе межпоколен-ческого и межкультурного диалога. С этой точки зрения важнейшим условием обеспечения консолидации российского общества является сохранение и воспроизводство через институциональную систему духовно-нравственного и культурного капитала, которым, как прежде, гордились бы все поколения россиян. Достижение этой цели невозможно в условиях социальной нестабильности, несправедливости социального порядка, основным субъектом конструирования которого выступает государство как социальный институт. На государство в России всегда возлагались особые надежды - такова специфика мировоззрения и ментальности россиян. Однако современность вносит свои коррективы, и с учетом перехода к демократическим принципам социально-политического развития, следует помнить и понимать, что необходим консенсус между обществом и государством, основанный на взаимном доверии и целостном понимании стоящих перед Россией проблем и методов их решения. И прежде всего необходимо сосредоточить общественные

силы для осознания важнейших болевых точек и определиться с диагнозом, выяснить, каковы источники социальной деструкции и аномийности российского общества.

В параграфе 3.2 «Консолидация российского общества: институциональные риски и угрозы» рассматривается специфика институциональных рисков, препятствующих консолидации российского общества на современном этапе.

В институциональном пространстве общества формируются риски и угрозы, взаимодействие между которыми может привести к самым нежелательным последствиям в случае выхода ситуации из-под контроля, поэтому важно четко представлять себе, какие риски существуют в институциональном пространстве современного российского общества, и какие из них могут нанести серьезный ущерб социальному развитию общества в случае активизации институциональных угроз.

Автор рассматривается формирующиеся в обозначенных социальных институтах риски, а также угрозы, отражающие те опасности, которые подстерегают страну в области консолидации.

В качестве одной институциональной угрозы, способствующей росту институциональных рисков, формирующихся в сфере взаимодействия общества и государства, следует рассматривать патернализм, поскольку исторически сложившийся патернализм в российском обществе выступает основой укрепления позиций авторитаризма в системе государственного управления, а это никак не сочетается с провозглашенным переходом к демократическим принципам функционирования общества. Отсюда и угрозы общественному развитию, так как происходит формирование протестного потенциала в обществе на фоне роста противоречий в области реальных и идеальных социально-политических практик российского государства. С другой стороны, российский патернализм может стать основой консолидации россиян, как это было в предыдущие этапы развития российского общества, но для этого необходимо соблюдение одного важного условия - институт государства должен успешно справляться со своими функциями, прежде всего социальными, и в целом быть эффективным.

Следующей институциональной угрозой автором признается отсутствие социальной справедливости в обществе как фактор разрушительного влияния на функционирование социализацион-ных институтов и формирования дефектного социализационного пространства, воспитываясь в котором молодежь воспроизводит негативные принципы социальной российской действительности: низкий уровень социальной ответственности и социальной справедливости, коррупцию и взяточничество, право сильного и приоритет материального перед духовным.

Еще одним фактором институциональной угрозы стали СМИ как агент социализации молодого поколения, фактор формирования массового сознания и манипуляции им. СМИ как агент социализации стремительно набирают мощь в информационном обществе и уже на равных конкурируют с другими агентами социализации за право быть базовым в процессе воспитания молодого поколения и формирования его жизненных ценностей и приоритетов. Это не означает, что роль семьи как агента социализации уменьшается -просто на нее ложится дополнительная нагрузка в виде контролирования и регулирования того влияния, которое исходит от СМИ, и противостояния негативу, исходящему от этого влияния. Пока семья в России с этой функцией справляется недостаточно эффективно, и молодежь все больше и больше замыкается на сетевых коммуникациях, что ведет за собой межпоколенческий разрыв и коммуникационные противоречия, вызванные различиями в реальном и опосредованном Интернетом общении.

Следовательно, важнейшим фактором институциональных угроз консолидации российского общества выступает кризис института семьи как агента социализации и его слабая адаптивная способность в условиях информационной динамичной реальности.

Следующим важным, с нашей точки зрения, фактором роста институциональных рисков выступает социальная поляризация российского общества, которая одновременно выступает в роли институциональной угрозы, не дающей возможности базовым социальным институтам - семье, образованию, экономике и политике, науке и армии - развиваться эффективно.

Высокий уровень социального неравенства, его крайне несправедливый характер, можно сказать - преступный, делает для большинства россиян недоступными те социальные блага и услуги, которые на официальном, правовом уровне провозглашены как равнодоступные для всех. Этим можно объяснить тот факт, что после опьянения свободой и демократией в лихие 90-е наступило отрезвление и сформировался общественный запрос на социальное равенство в ущерб идее свободы и демократии. Для россиян на современном этапе, как показывают исследования, общество социального равенства представляется более привлекательным, нежели общество индивидуальной свободы (за первое высказались две трети населения России, а за второе - 33 %47).

В заключение параграфа автор делает вывод о том, что низкая действенность социальных институтов, особенно тех, которые ответственны за поддержание социального порядка в обществе и воспитание его молодого поколения, свидетельствует о рискогенности и деструктивности институциональной системы российского общества, и для того, чтобы предотвратить дальнейший деструктивный характер рискогенного развития институциональной системы российского общества, надо повысить уровень консолидации в нем, а следовательно, необходим механизм нивелирования институциональных угроз и минимизации институциональных рисков. В основе этого механизма находится высокий уровень доверия.

В параграфе 3.3 «Доверие как фактор минимизации институциональных рисков в системе обеспечения консолидации российского общества» обосновывается с позиций институционального анализа роль и значение доверия как фактора минимизации рисков в системе обеспечения консолидации российского общества.

Следует отметить, что в основе обеспечения доверительных отношений как фактора консолидации общества и минимизации рискогенных факторов в функционировании общества находится культура доверия. Под культурой доверия мы предлагаем понимать

47 Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). М.: Новый хронограф, 2011. С. 297.

часть общей культуры общества, в рамках которой социальные отношения между общественными субъектами выстраиваются на основе доверия как общепризнанной ценности, важного элемента общественной морали и механизма обеспечения общественной консолидации. Это авторское понимание культуры доверия соответствует концепции данного исследования.

Доверие нельзя вдруг приобрести, но его можно моментально потерять, что и произошло в истории нашего общества в переходную эпоху. То, что выращивалось, воспитывалось и формировалось под влиянием определенной идеологии, системы взглядов, ценностей, традиций (неважно, как их оценивают сегодня), было сломано, разрушено, девальвировано. Все советское, а вместе с ним и «советское» доверие (если можно так выразиться), было ввергнуто в пучину поругания и забвения. Наступила эра безверия, недоверия, хаоса. Сейчас наступило озарение, но оно наступило в обществе всеобщего недоверия!

За двадцать лет реформ была создана система, в которой доверию не оказалось места, а все потому, что оно перестало быть элементом культуры общества, элементом его традиции. В итоге мы обращаемся к культурологическому подходу, важность которого в исследовании доверия подметил еще П. Штомпка48. Доверие как элемент культуры общества, как часть его традиции, которая передается от поколения к поколению, и на этом основании существует в обществе. Как только механизм межпоколенческой преемственности нарушается, доверие как ценность и форма социальных интеракций перестает воспроизводиться.

Как это похоже на современное российское общество, как это верно отражает то, что происходит в нем, а именно - рост межгенерационных противоречий и межпоколенческих разрывов и, как следствие, - нарушение межпоколенческого доверия. Через межпо-коленческие каналы транслируется система духовных ценностей общества, его мораль, и результаты исследования, как всероссийского, проведенного ИС РАН, так и регионального, проведенного ЮРФИС РАН, говорят о том, что эти каналы разрушены.

48 См.: Штомпка П. Доверие - основа общества. 2012.

Так, наиболее значимыми потерями для общества опрошенные россияне в исследовании ИС РАН «Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров)» считают снижение уровня жизни большинства населения, падение морали, отсутствие должного порядка в стране и рост коррупции, развал передовых отраслей промышленности, утрату чувства стабильности и безопасности, резкое деление общества на богатых и бедных, - все эти позиции были названы не менее чем 25 % респон-

дентов .

Аналогичные данные были получены в ходе проведения регионального исследования «Двадцать лет реформ в России глазами жителей Ростовской области» (табл. I)50.

Таблица 1

Что, с Вашей точки зрения, стало самой большой потерей, которую понесли россияне в результате реформ для общества

в целом и для Вас лично? (в %)

Варианты ответа 1- Для общества 2. Для Вас лично

1. Отход от идеи социализма 11,2 6,3

2. Снижение уровня жизни большинства населения 52,8 28,4

3. Утрата стабильности, чувства безопасности 28,5 47,1

4. Падение морали 41,3 25,0

5. Снижение авторитета России в мире 17,6 5,7

6. Утрата уверенности в завтрашнем дне 13,1 48,0

7. Отсутствие должного порядка в стране, рост коррупции 35,2 23,6

8. Резкое деление общества на богатых и бедных 21,2 16,1

9. Отсутствие социальной справедливости 12,6 23,6

10. Развал передовых отраслей промышленности, основанных на науке и высоких технологиях 25,4 9,2

Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров). Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2011. С. 26.

50 Весной-летом 2011 г. сотрудниками Южнороссийского филиала Института социологии РАН при непосредственном участии автора диссертации было проведено сравнительное социологическое исследование «20 лет реформ глазами жителей Ростовской области» по методике, близкой, к той, что использовалась в общероссийском опросе ИС РАН «Двадцать лет реформ в России глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров)».

11. Человеческие жертвы в войнах, вооруженных конфликтах 17,3 14,9

12. Распространение в России такого явления, как теракты 11,2 15,2

13. Другое (напишите, что именно) 0,3 0,3

14. Не вижу никаких потерь 0,3 1,1

Общество с высоким уровнем доверия способно противостоять самым сложным проблемам и событиям, объединяя силы для достижения поставленной цели, и история России полна подобных примеров. Но когда происходит всплеск консолидации общества, единения и солидарности? Происходит это, как правило, в особые исторические моменты - когда стране угрожает страшная опасность (например, война). В этой ситуации возникает общенациональная цель, идея, на достижение которой бросаются все силы, и народ в едином порыве объединяется, как это не раз происходило в России. Другими словами, необходим внешний враг для осознания необходимости единения общества, а сегодня в России ситуация иная - она разрушается изнутри, не без внешней помощи, но собственными усилиями. Нужна национальная идея, нужна высшая цель, которая сплотила бы россиян.

Так, результаты исследования ЮРФИС РАН показывают, что в российском обществе сложились все предпосылки для формирования такой идеи (табл. 2).

Таблица 2

Как Вы считаете, какая идея сегодня могла бы вдохновить

людей, сплотить их во имя общих целей? (в %)

1 - Идея единения народов России в целях ее возрождения как великой державы 53,6

2 — Идея укрепления России как правового государства 39,0

3 - Идея объединения народов для решения глобальных проблем, стоящих перед человечеством 34,1

4 — Идея сближения с Западом, вхождения России в общеевропейский дом 11,0

5 - Возвращение к социалистическим идеалам и ценностям 19,2

6 - Идея объединения всех славянских народов 13,2

7 - Идея национальной уникальности, особой исторической 16,5

миссии русского народа

8 - Идея индивидуальной свободы, приоритета интересов личности над интересами государства 9,6

9 - Идея очищения общества через православную веру 13,5

10 - Идея противостояния Западу, опоры на собственные силы 9,9

11 - Другая идея 3,8

12 - Затрудняюсь ответить 8,8

Идея возрождения России довольно популярна в стране, о ней часто можно услышать с общественно-политических трибун, прочитать в программных документах политических партий, но уровень консолидации общества от этого не повышается, не объединяются россияне для решения этой цели, а причина нам видится в том, что утрачено доверие в высшие идеалы, цели и намерения -слишком долго российский народ ждал перемен к лучшему. Двадцать лет прошло с начала реформ, а обещанного благоденствия так и не наступило.

Трудно вселить в сердца людей доверие к окружающим и окружающей действительности, если она такая печальная, как в нашей стране: 45,9% опрошенных россиян в Ростовской области часто испытывали стыд за свою страну на момент опроса, 42,3% -иногда и только 13,4% - практически никогда; 44,3% ощущали несправедливость всего происходящего вокруг, а 40,9% опрошенных живут с чувством страха перед царящим разгулом преступности и беспределом.

В заключение автор подчеркивает, что ярко выраженная негативная ситуация в развитии различных сфер российского общества, и прежде всего в сфере межкультурной коммуникации обостряет потребность в доверии как способе достижения компромисса, солидарности между народами России, между обществом и государством, между отдельными индивидами.

Сегодня, Россия как никогда нуждается в потенциале доверия, которое теперь необходимо реанимировать, реинституционализи-ровать, а затем бережно сохранять и преумножать, но для этого следует знать, каким образом это делать, на какие социокультурные и исторические факторы опираться.

В главе 4 «Стратегии институциональной оптимизации уровня доверия как способа реинтеграции и нейтрализации угрозы цивилизационного распада российского общества» ставится задача показать, какие стратегии институционального характера могут изменить ситуацию в области доверия и повысить его как значимый ресурс обеспечения цивилизационной целостности российского общества на основе, прежде всего, формирования высокой цивилизационной идентичности.

В параграфе 4.1 «Роль межличностного доверия в повышении консолидационных сил в развитии российского общества и обеспечении его духовной безопасности» показана и обоснована роль межличностного доверия в повышении консолидации российского общества и повышении институционального доверия, а также определяются основные акторы формирования и укрепления межличностного доверия.

Автор обосновывается положение о том, что для россиян родственно-дружеские связи, играющие особую роль в жизни каждого народа, сегодня характеризуются наиболее высоким уровнем доверия, сплоченности и солидарности. Современные россияне, согласно данным ВЦИОМ, в наибольшей степени доверяют самым близким родственникам: 62 % доверяют им полностью, 32 % - в какой-то иной степени и 4 % - не доверяют. Гораздо меньше людей доверяют своим друзьям: 34% доверяют полностью, 54 % - в какой-то другой степени и 7 % вообще не испытывают к ним никакого доверия51.

Фактором снижения уровня межличностного доверия выступает атомизация общества в эпоху роста потребления как значимой ценности. Распространение потребительского образа жизни, отмечают исследователи, неизбежно сопровождается ростом социальной изоляции и хроническим чувством неудовлетворенности своей жизнью52. Люди замыкаются в узком кругу своих интересов, теря-

31 Социальные факторы консолидации Российского общества: социологическое измерение. С. 241.

32 Хагуров Т. А. Человек потребляющий: проблемы девиантологического анализа. М.: Институт социологии РАН, 2006. С. 128.

ют глубокие и крепкие связи, узы родства и дружбы, тотально распространяется одиночество как стиль жизни.

Разобщенность между россиянами основывается на различных показателях: по уровню материального благосостояния, по этнической принадлежности, по политической ориентации, по уровню образования и профессиональной сферы деятельности и т.д. От недостатка доверия страдают как отдельные люди, так и общество в целом.

Следовательно, в современном российском обществе необходимо повышать вообще уровень межличностного общения, а сделать это возможно в рамках формирования на микроуровне через социализационные каналы этики доверия как духовно-нравственной категории, кооперативной детерминанты социальных интеракций, основанной на общих формальных и, прежде всего, неформальных нормах и ценностях, разделяемых обществом. Соответственно, основными институтами укрепления межличностного доверия являются институт семьи, образования и государства. Последний отвечает за формальную сторону формирования и поддержания этики доверия в обществе.

Относительно первых двух как базовых агентов социализации следует заметить, поддерживая позицию известного российского социолога образования Д.Л. Константиновского, что у этих традиционных акторов социализации появились мощные контрагенты, которым семья уже не в силах противостоять, и поэтому именно сфера образования в наши дни должна взять на себя в союзе с семьей основную работу по формированию у молодежи тех черт, которые обеспечат нашей стране достойное место в будущем мире53. Но для этого необходим высокий уровень консолидации общества, и в этом направлении у России масса проблем, в том числе на уровне межгруппового взаимодействия, которое по различным основаниям часто носит конфликтный характер, но источником межгрупповых проблем и противоречий выступает острый дефицит доверия и его обесценивание как механизма групповой солидарности в обществе,

53 Константиповский Д.Л. Молодежь: интересы и судьбы, проблемы и надежды // Власть. 2010. №2. С. 157-158.

в котором доверие, трансформируясь, переживает острый кризис, затянувшийся на 20 лет.

В параграфе 4.2 «Межгрупповое доверие как фактор консолидации российского общества: способы реинституциона-лизации» предлагаются способы реинституционализации межгруппового доверия в контексте консолидации российского общества, а также определяется функциональная зависимость межгруппового доверия от состояния межличностного и институционального доверия.

Особенности современного этапа развития российского общества настоятельно требуют утверждения атмосферы доверия между россиянами, ослабления этнической, религиозной, политической нетерпимости и подозрительности, препятствующих упрочению интеграционных тенденций и консолидации России. Среди факторов, влияющих на формирование этих узлов недоверия между различными социальными группами в российском обществе, особую значимость сегодня приобретает высокий уровень социальной несправедливости в обществе, который подрывает основы доверия не только между согражданами, но и различными группами: этническими, поколенческими, профессиональными, религиозными, демографическими и т.д.

В отношении этнических групп социальная несправедливость видится в отсутствии эффективного регулирования прав различных этнических групп, в том числе малочисленных этнических народов; в отношении поколенческих групп источником противоречий и конфликтов выступает различный, часто несправедливый статус поколений в обществе, определяемый возрастной спецификой группы (здесь социально несправедливым в глазах молодого поколения, например, выглядит низкая возможность социально-профессиональной мобильности, часто тормозящаяся по причине молодого возраста претендента на то или иное высокое положение в обществе); в отношении профессиональных - неравнозначная оплата труда работников различных сфер профессиональной деятельности, по роду деятельности претендующих на это равноправие в оплате труда (в настоящий момент эта проблема возникла между

группами профессий бюджетной сферы - медиками, военнослужащими, полицейскими, преподавателями); в отношении религиозных групп источник противоречий известен с исторических времен и рост конфликтности между различными религиозными группами может быть связан с дискриминационным положением по сравнению с другими той или иной религиозной группой, помимо, естественно, противоречий религиозного характера.

Доверие играет исключительно важную роль в укреплении межэтнических отношений, что особенно важно сегодня, когда они испытывают на себе всю тяжесть трудностей в жизни многонационального государства54. Рост конфликтности в межэтнических контактах обусловлен совокупностью политических, экономических, идеологических и культурных факторов, имеющих место в динамично меняющемся российском обществе.

Этническая принадлежность входит в число детерминант, определяющих степень доверия между индивидами и различными группами. Отсутствие взаимного доверия между представителями различных этнических групп, мешая строить нормальные взаимоотношения между людьми, выступает препятствием на пути дальнейшего реформирования российского общества, развития межкультурных коммуникаций и интеграционных процессов. Последнее представляется особенно актуальным для российского полиэт-ничного государства с точки зрения преодоления межэтнической напряженности и конфликтности вследствие распада СССР и такой надэтничной общности, как советский народ. В связи с эти актуализируется важность анализа масштабов и форм проявления доверия (недоверия) во взаимоотношениях между людьми разных этнических групп.

В полиэтничном российском государстве процесс формирования доверительных отношений идет крайне сложно, противоречиво, чему способствует отсутствие грамотной политики государства в области межэтнических отношений. Основным ресурсом межэтнических столкновений и роста недоверия среди этнических групп

54 Социальные факторы консолидации российского общества: социологическое измерение. С. 229.

выступает молодежь, зараженная этническими фобиями и демонстрирующая высокий уровень экстремизма, в том числе на этнической почве.

К другим значимым причинам несправедливого отношения к людям и снижения на этой почве межгруппового доверия следует отнести такие характеристики, как пол, возраст, место рождения и религиозные убеждения. При этом стоит обратить внимание на тот факт, что возраст и место рождения оказываются более весомыми причинами, чем пол.

На этом основании межпоколенческие противоречия как противоречия между различными поколенческими группами выступают еще одним значимым показателем проявления кризиса межгруппового доверия. Извечный кризис «отцов» и «детей» в современных российских условиях усугубляется социокультурным кризисом в стране, кризисом системы ценностей, высокой динамикой общественного развития, за которой поспевает в высшей степени эффективно молодое поколение. Опыт «отцов» для молодежи уже не играет той роли, которую он играл еще сравнительно недавно для советских поколений молодежи.

Уже сегодня российское общество отмечается кризисом солидарности, и с этим связаны такие явления, как рост равнодушия, нравственного нигилизма, жестокости, агрессии, экстремизма в российском обществе и, особенно, в молодежной среде, потерявшей связь с поколениями и испытывающей чувство дискриминации по поколенческому признаку. Необходимо остановить этот процесс самоуничтожения российского общества, а сделать это можно методом повышения уровня доверия.

В заключение параграфа автор отмечает, что наличие доверия на микро- и макроуровне общества укрепляет межгрупповые взаимодействия, которые, своего рода, выступают ареной практической реализации стратегических проектов, направленных на повышение уровня доверия в обществе, и проявляются в процессе межэтнического, межпоколенческого, межпрофессионального и т.д. взаимодействия, источником конфликтности которых в современной России выступает, как правило, социальная несправедливость, обост-

ряющая и осложняющая отношения между различными социальными группами.

На данном основании, реинституционализация межгруппового доверия в России предполагает снижение уровня социальной несправедливости как основы несправедливого социального порядка, установившегося в результате постсоветских преобразований. Это предполагает необходимость эффективной модернизации российского общества по пути восстановления социальной справедливости, но в рамках провозглашенного демократического пути развития. Именно модернизация России видится нам эффективной стратегий повышения доверия в современном российском обществе,

В параграфе 4.3 «Стратегии повышения институционального доверия в российском обществе как способ его реинтеграции и сохранения цивилизационной идентичности» рассматриваются стратегии повышения институционального доверия в российском обществе и выявляются наиболее оптимальные из них для решения проблемы реинтеграции и сохранения цивилизационной идентичности России.

На этом основании институциональные регуляторы уровня доверия как основы консолидации полиэтничного российского социума связаны с конструированием цивилизационной идентичности, элементом которой выступает «доверие к другому» как представителю одной, родственной цивилизационной общности и культуры, независимо от этнической принадлежности. И это должно стать той национальной идеей, которая послужит основанием российской модернизации и консолидации российского общества.

В свете данной концептуальной позиции автор глубоко анализирует теоретическую основу процесса модернизации и «примеряются» различные ее модели для России. П.И. Симуш совершенно верно отмечает, что «российский модерн (современность) далеко не познан, хотя исследователи предложили думающей публике много интересных разработок... Перед российским обществом стоит вечный вопрос: как согласовать свободу индивида с государственными интересами, с утверждением христианской человечности. Найти ответ трудно, поскольку Россия находится на стыке трех культур:

европейской, мусульманской и азиатской. Единство и многообразие культурной жизни составляет неразгаданную тайну, которую постигает наша эпоха»55. В результате своих дальнейших рассуждений относительно загадки российского модерна П.И. Симуш приходит к удивительному выводу: «Модерн как большой хронологический период можно назвать эпохой национальной консолидации России».

Мы принципиально поддерживаем позицию этого ученого о том, что путь модернизации России - это путь ее консолидации как цивилизации уникальной, на просторах которой сосредоточено огромное количество народов, культур, традиций, этносов, и только в рамках единения этого культурного разнообразия возможна Россия и ее эффективное развитие.

Возникает вопрос: готово ли российское общество к модернизации? Так, результаты Всероссийского социологического опроса, проведенного ИС РАН по вопросу о готовности России к модернизации, показали, что российское государство в настоящее время является страной, находящейся на индустриальном этапе развития, а о начале перехода к постиндустриальному этапу, судя по структуре занятости населения, можно говорить только применительно к городам с численностью населения от 250 тыс. человек56.

Тогда возникает следующий вопрос: надо ли ждать, когда наступит эта готовность, если ситуация уже не ждет..? На этот вопрос ответ дать сложно, но, судя по историческим фактам, в России власть никогда не опиралась на этот критерий - готовность общества к модернизационным изменениям, что и обусловило тип модернизации «сверху» в России на всем ее историческом пути развития.

Вообще концепция модернизации выступает в различных ипостасях. Так, C.B. Мареева указывает, что концепция модернизации выступает в трех различных смыслах: модернизация как все социальные изменения, когда общество движется к улучшению по тому или иному параметру; модернизация как действия отсталых стран,

55 Симуш П.И. Российский модерн: философский дискурс // Власть. 2010. № 1. С. 15.

56 Готово ли российское общество к модернизации? / Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. С. 63.

направленные на сокращение разрыва между ними и развитыми странами; модернизация как синоним «современности», означающий комплекс социальных, экономических, политических, культурных трансформаций, которые происходили на Западе с XVI в. и достигли апогея в Х1Х-ХХ вв57.

Мы придерживаемся первой трактовки модернизации, в рамках которой считаем, что модернизация представляет собой социальное изменение, связанное с улучшением общества в данной исторически сложившейся социальной реальности с ее социокультурной спецификой.

Без ценностной составляющей как основы модернизации невозможна реализация модернизационного проекта, а посему набирает силу концепция реализации модернизации в России с опорой на собственные устои, традиции и ценности, которые выступают источником новаций. Вместе с тем аксиологическая динамика российского общества обострила и этот вопрос, так как не совсем понятно, на какие ценности следует опираться в рамках модернизации российского общества. Совершенно очевидно, что раскол, произошедший в системе ценностей россиян, который поделил их на коллективистов и индивидуалистов, не позволяет уже эффективно решать стоящие перед обществом проблемы. Последствия разрушения ценностной системы российского общества очень серьезны -происходит разрушение российской идентичности и цивилизованности, поскольку разрушена ее основа - коллективистская система ценностей.

«Мы», которое, по мнению С. Хантингтона, отличает одну цивилизацию от другой58, за годы российских реформ в последние 20 лет было практически уничтожено, и возможность его восстановления связана с преодолением социокультурного раскола и пропасти недоверия, в которой гибнут все надежды и ожидания россиян относительно будущего России и каждого россиянина. В этой пропасти оказалась и такая важнейшая для реинституционализации доверия в обществе и восстановления российской идентичности цен-

57 Мареева СВ. Цели и задачи модернизации страны в восприятии населения: консенсус или конфликт? // Власть. 2011. № 10. С. 85.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2006. С. 571.

ность, как патриотизм. Российское общество, по словам российских исследователей, представляет собой новую социальную реальность59, в которой, к сожалению, ценность патриотизма значительно снизилась по сравнению с советским периодом истории страны.

В заключение параграфа автор делает вывод, что, несмотря на то, что в каждом обществе существуют институты, укрепляющие доверие, их эффективность может быть различной, что и определяет уровень доверия в социуме. Для полиэтничного российского общества доверие играет особую роль, так как выступает основой позитивной межкультурной коммуникации. Соответственно, институциональное доверие в российском обществе, формирующее пространство толерантности и доверия, принципиально важно для сохранения российской государственности и цивилизации.

Институциональные регуляторы уровня доверия как основы консолидации полиэтничного российского социума связаны с конструированием цивилизационной идентичности, элементом которой выступает «доверие к другому» как представителю одной, родственной цивилизационной общности и культуры. Для этого необходимо преодолеть многие проблемы, относящиеся к сфере социально-экономического, политического и культурного развития страны. Это представляется возможным в рамках реализации модернизационного проекта. Но здесь также возникает множество проблем, одной из которых является проблема определения той модели модернизации, на основе которой будут проводиться модернизационные преобразования.

Такой моделью нам представляется модель модернизации страны, основанная на проектной стратегии целостного социального развития, отталкивающейся от нелинейной модели модернизации. Эта модель основана на сохранении ведущей роли государства в реализации национально-государственных стратегий преобразования России, что соответствует социокультурной матрице и культурному наследию российского общества.

19 Горшков М.К. Российское общество как новая социальная реальность // Россия реформирующаяся. Ежегодник. Вып. 6. М., 2007. С. 3; Завалев A.B. Государство и модернизация российского общества // Власть. 2012. № 3. С. 25.

Для успеха модернизации в Росси необходим консенсус по двум направлениям: первое: взаимодействие общества и государства, второе - консенсус по поводу базовых ценностей. Значительная роль в этом, несмотря на переход к демократическим принципам развития, отводится государству ввиду этатистской сущности российского общества.

В Заключении подводятся основные итоги работы, делаются общие выводы и обозначаются перспективные направления дальнейшей разработки проблемы доверия, без укрепления которого между всеми субъектами социальных отношений, как межличностных, так и безличных - институциональных, российское общество не сможет эффективно функционировать как самодостаточное социокультурное целое.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

В изданиях Перечня ВАК Минобрнауки РФ

1. Кривопусков В.В. Концептуализация доверия как социологического феномена // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. «Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология». 2013. № 1. 0,5 п. л.

2. Кривопусков В.В. Методологические основания социологического исследования доверия как фактора консолидации российского общества // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2013. № 1. 0,5 п. л.

3. Кривопусков В.В. Фактор доверия в минимизации институциональных рисков в системе обеспечения консолидации российского общества // Власть. 2013. № 1. 0,5 п. л.

4. Кривопусков В.В. Теоретические проблемы социологического исследования проблемы консолидация российского общества // Историческая и социально-образовательная мысль. 2012. № 5. 0,5 п. л.

5. Кривопусков В.В. Институциональная структура обеспечения духовной консолидации российского общества // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 7. 0,5 п. л.

6. Кривопусков В.В. Консолидация российского общества: институциональные риски и угрозы // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 11. 0,5 п. л.

7. Кривопусков В.В. Межгрупповое доверие в российском обществе: способы реинституционализации // Историческая и социально-образовательная мысль. 2012. № 6. 0,5 п. л.

8. Кривопусков В.В., Дюжиков С.А. Теоретический анализ типов доверия // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 11. 1 п.л./0,6 п. л.

9. Кривопусков В.В. Историческая специфика формирования доверия в российском обществе // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 7. 0,5 п. л.

10. Кривопусков В.В. Роль межличностного доверия в повышении консолидации российского общества // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 11. 0,5 п. л.

11. Кривопусков В.В., Коршунов A.B. Социальная безопасность российского общества: критерии и оценка // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 7. Спецвыпуск. 0,8 п. л./0,4 п. л.

12. Кривопусков В.В., Кусова O.E. Специфика социальной ответственности в современном российском обществе // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 11. 0,8 п. л./0,4 п. л.

13. Кривопусков В.В., Байрамов В.Д., Магомедов М.Г. Социальное доверие как социально-гуманитарная проблема // Научная мысль Кавказа. 2006. Доп. вып. 1. 0,9 п. л./0,5 п. л.

14. Кривопусков В.В., Мирзоян Г.В., Сажин A.B. Социальное партнерство как предмет современных социально-гуманитарных исследованиях // Научная мысль Кавказа. 2006. Доп. вып. 1. 0,9 п. л./0,5 п. л.

Монография:

15. Кривопусков В.В. Доверие как фактор консолидации российского общества. М.: Социально-гуманитарные знания, 2012. 10 п. л.

В зарубежных изданиях:

16. Кривопусков В.В., Волков Ю.Г. Креативный класс и доверие: факторы консолидации российского общества. Ереван: Тигран Мец, 2013. 10 п.л.

17. Кривопусков В.В. Типы и уровни доверия в российском обществе. Ереван: ВЭЛАС Принт, 2013. 1 п.л.

18. Кривопусков В.В. Динамическая характеристика доверия в российском обществе в постсоветский период // Вестник общественных наук Национальной академии наук Армении. 2012. № 4. 0,5 п.л.

19. Кривопусков В.В. Типы и уровни доверия: теоретические вопросы исследования // Вестник Ереванского государственного лингвистического университета им. В. Брюсова. Ереван: Лингва, 2013. 0,6 п.л. (на армянском языке)

20. Кривопусков В.В. Феномен межгосударственного доверия на постсоветском пространстве как фактор укрепления консолиди-рованности российского общества (на примере российско-армянских отношений). Ереван: ВЭЛАС Принт, 2013. 1 п.л.

Брошюры:

21. Кривопусков В.В. Взаимосвязь финансовых нормативов и потребительских стандартов в современной России. Ростов н/Д, 1998. 1,3 п. л.

22. Кривопусков В.В. Региональные особенности финансовой политики. Ростов н/Д, 1999. 1,7 п. л.

23. Кривопусков В.В. Финансовая политика как социально-философская категория. Ростов н/Д, 2000. 1 п. л.

24. Кривопусков В.В. Консолидация российского общества: теоретические проблемы социологического исследования. Ростов н/Д, 2011. 1 п. л.

25. Кривопусков В.В. Основные институты в системе обеспечения духовной консолидации российского общества. Ростов н/Д, 2011. 1 п. л.

26. Кривопусков В.В. Стратегии повышения институционального доверия в российском обществе как способ его реинтеграции и сохранения цивилизационной идентичности. Ростов н/Д, 2011. 1 п.л.

Статьи:

27. Кривопусков В.В. Бизнес-марафон зовет к сотрудничеству // Российская федерация сегодня. 2000. № 15. 0,2 п. л.

28. Кривопусков В.В. Роль межрегионального сотрудничества в системе укрепления и развития научно-технических и торгово-экономических связей хозяйствующих субъектов Москвы и Ростовской области // Москва-Южный федеральный округ: общие интересы и перспективы межрегионального сотрудничества: материалы межрегиональной научно-практической конференции. Ростов н/Д: Наука-Пресс, 2005. 0,3п.л.

29. Кривопусков В.В. Армения-Россия: прорыв информационной блокады // Дом Ростовых. 2007. № 2. 0, Зп.л.

30. Кривопусков В.В. Нагорный Карабах - крутой узел солнечного сплетения Евразии // Дом Ростовых. 2007. № 2. 0, 5п.л.

31. Кривопусков В.В. Чтобы проблемы отступали под натиском наших совместных усилий // Архитектура и строительство. 2009. №10-11. 0,1 п.л.

32. Кривопусков В.В. Система координат // Review: мир деловых людей. 2010. №2. 0,25 п.л.

33. Кривопусков В.В. Нельзя отделить нашу единую духовность, наш единый крест от деловых или межличностных отношений // Фактически де Факто. 2011. № 4. 0,4 п.л.

34. Кривопусков В.В. Россия-Армения: координация миграционных процессов// Сборник материалов Круглого стола Центра

национальной политики Социологического факультета МГУ «Актуальные проблемы межнациональных отношений и национальной политики в Российской Федерации. М.: Университетская книга, 2011. 0,2п.л.

35. Кривопусков В.В. Россия-Армения: межрегиональному сотрудничеству быть! // Армавиа. 2012. № 2. 0,3 п.л.

36. Кривопусков В.В. Россия-Армения - Россотрудничество // Армавиа. 2012. № 1. 0,2 п.л.

37. Кривопусков В.В. Дни русского слова охватили всю страну// Армавиа. 2012. № 7. 0,3 п.л.

38. Кривопусков В.В. Русский язык как феномен доверия и взаимообогащения культур двух стран// Русский язык - гарант диалога культур, научного сотрудничества и межнационального сотрудничества в XXI веке: материалы III Международной научно-практической конференции преподавателей русского языка Армении, России и других стран СНГ. Ереван: Вела спринт, 2012. 0,4 п.л.

39. Кривопусков В.В. Доверие в российском обществе в постсоветский период: динамическая характеристика // Гуманитарий Юга России. 2013. № 1. 0,5 п.л.

Сдано в набор 21.02.13. Подписано в печать 21.02.13. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Times» Печать цифровая. Усл. печ. л. 2,5 Тираж 100 экз. Типография ЗАО «Центр Универсальной Полиграфии» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, офис 201 тел. 8-918-570-30-30

2012251749

(

2012251749

Текст диссертации на тему "Доверие в консолидации российского общества"

ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет»

05201350367

Кривопусков Виктор Владимирович

22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

Диссертация

на соискание ученой степени доктора социологических наук

Ростов-на-Дону-2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение..............................................................................4

Глава 1. Теоретические и методологические проблемы исследования доверия как фактора обеспечения консолидации российского общества.................................................................30

1.1 Доверие как социологический феномен: концептуализация понятия....................................................................................30

1.2 Консолидация российского общества: теоретические проблемы социологического исследования.....................................................48

1.3 Методологический конструкт исследования доверия как фактора консолидации российского общества...................................61

Глава 2. Доверие в российском обществе: историческая, типологическая и динамическая характеристика...........................82

2.1 Историческая специфика формирования доверия в российском обществе.................................................................................82

2.2 Типы и уровни доверия в российском обществе: теоретический анализ.....................................................................................99

2.3 Динамика доверия в российском обществе в постсоветский период: оценка и основные тенденции.......................................................114

Глава 3. Консолидация российского общества: институциональный анализ....................................................................................132

3.1 Основные институты в системе обеспечения духовной консолидации российского общества.............................................132

3.2 Консолидация российского общества: институциональные риски и угрозы...................................................................................148

3.3 Доверие как фактор минимизации институциональных рисков в системе обеспечения консолидации российского общества..................161

Глава 4. Стратегии институциональной оптимизации уровня доверия как способа реинтеграции и нейтрализации угрозы цивилизационного распада российского общества.........................179

4.1 Роль межличностного доверия в повышении консолидационных сил в развитии российского общества и обеспечении его духовной безопасности...........................................................................179

4.2 Межгрупповое доверие как фактор консолидации российского общества: способы реинституционализации.....................................198

4.3 Стратегии повышения институционального доверия в российском обществе как способ его реинтеграции и сохранения цивилизационной идентичности............................................................................216

Заключение........................................................................238

Литература..................................................................... 247

Приложение.......................................................................279

Введение

- доверие позволяет снизить как уровень восприятия социальной неопределенности и рискогенности в глазах общественности, так и

1 Веселое Ю.В. Доверие и справедливость: Моральные основания современного экономического общества. М.: Аспект Пресс, 2011. С. 11.

реальный уровень социальных рисков, производных от дефицита доверия в современном российском обществе;

- экономическая обусловленность современного социального мира, в том числе и российского, формирует острую потребность в производстве и воспроизводстве доверия как основы рыночного общества, так как рыночные отношения не могут эффективно функционировать на базе обмана и недоверия;

- доверие, в условиях атомизации, индивидуализации, детрадиционализации и рационализации общества, выступает новым символом социальной консолидации, поскольку новый тип социальных отношений, в своем большинстве безличностных, деперсонифицированных, нуждается в таком кредите доверия, который позволит успешно осуществлять социальные практики с учетом смены культурно-детерминированного типа доверия традиционных обществ на рациональный тип доверия современного индивидуализированного и атомизированного социума.

'у

социальному организму . С этой точки зрения доверие выступает не личной проблемой, каковой оно считалось еще в недалеком научном прошлом, а проблемой общественной. Следовательно, феномен доверия нуждается в комплексном и концептуальном социологическом исследовании как социальное явление, детерминированное глубочайшими изменениями в социокультурном пространстве современного общества, в том числе

2 Смирнов А.И. Факторы формирования доверия к российской армии // Социологические исследования. 2009. № 12. С. 100.

российского, активно трансформирующегося в последние десятилетия, что сопровождается институциональными деформациями и реформациями, кризисными явлениями в духовно-нравственной сфере и снижением консолидационного потенциала российского народа. Этим определяется также высокая социальная актуальность проблемы данного диссертационного исследования, направленного на получение нужного для современной России знания о доверии как основы консолидации и преодоления деструктивных и разрушительных процессов в жизненно важных сферах жизнедеятельности российского общества.

Глубокое социологическое изучение доверия позволит проследить социальную эволюцию данного феномена, показать специфику и формат новых социальных отношений в обществе, утратившем единые моральные регулятивы, а также высокую ценность и значимость доверия в нем, чем и обусловлен интерес к доверию как социологическому понятию и социальному феномену и, соответственно, выбор проблематики диссертационного исследования.

собственно, социологической школы. Достаточно серьезные разработки данной категории имеются именно в области философского знания. Преимущественно изучение категории доверия в философии проводится в русле этических исследований и нравственных отношений, в которых доверие определяется как регулятор этих отношений и базисное условие функционирование общества.

Важнейшим аспектом философского изучения понятия доверия выступает его тесная связь с категорией веры, которая имманентно заложена как онтологическое начало феномена доверие. Однако ученые считают, что категория веры центральной представляется не только для философского понимания доверия, но и социологического. Так, Ю.В. Веселов отмечает, что в большинстве случаев в социологии доверие определяют как элемент (или форму) веры, которая отражает уверенность в действиях других, но эта уверенность основана на чувстве, а не рациональном понимании3.

Известный социолог П. Штомпка понятие доверия также исследует в рамках социальной теории морали и интерпретирует ее как категорию нравственного характера, и его убежденность в вездесущности доверия в межчеловеческих отношениях и невозможности построения длительных общественных отношений без определенной дозы доверия и ощущения общего смысла имеет социологическое обоснование, данное ученым в фундаментальном труде под названием «Доверие - основа общества»4.

3 Веселое Ю.В. Указ. соч. С. 27.

4 Штомпка П. Доверие - основа общества. М.: Логос, 2012. С. 15.

всего в межличностных отношениях. Об этом речь идет в работах В.Р. Букина, Б.П. Вышеславцева, П.С. Гуревича В.К. Калиничева, М. Мамардашвили, Б.А. Рутковского, C.JI. Франка, И. Канта, Ф. Ницше, А. Шопенгауэра и др.

Необходимо выделить потенциал психологической науки в исследовании феномена доверия, проводящего в контексте изучения человеческого поведения, в ходе которого закрепляется либо положительная реакция доверия в поведении индивида, либо отрицательная в зависимости от содержания действий и поступков индивидов в процессе интеракций. Доверие, существуя во внутриличностном пространстве, проявляет себя в пространстве межличностного, межгруппового взаимодействия, связывая тем самым человека с миром. Глубоко социально-психологический аспект исследования доверия представлен в разработках Т.П. Скрипкиной, A.B. Сидоренкова, М.Ю. Вишневкиной, Е. Уваровой5.

Интерес вызывает экономический аспект изучения доверия, который представлен в трудах таких российских и зарубежных ученых, как Ю.В. Веселов, В.Ю. Столяр, Р. Коуз, Ф. Фукуяма6. Значимость доверия как экономического явления, по мнению В.Ю. Столяр, заключается в том, что «доверие снижает трансакционные издержки в отношениях обмена, влияет на экономическую эффективность» .

5 Скрипкина Т.П. Доверие как социально-психологическое явление. Автореферат дисс. ... док. псих. наук. Ростов н/Д, 1998; Сидоренков A.B., Вишневкина М.Ю. Доверие школьников к незнакомым взрослым // http://www.psychological.ru/link/jurnal/issues/1901/012/012037.html; Уварова Е. Где взять кредит доверия // http://www.medportal.ru/budzdorova/issue_theme/768/

6 Веселое Ю.В. Указ. соч.; Столяр В.Ю. Доверие как феномен социально-экономической реальности: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Тверь, 2008; Коуз Р. Проблема социальных издержек. М.: Экономика, 1978; Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М., 2004.

7 Столяр В.Ю. Доверие как феномен социально-экономической реальности. С. 8.

денег)» . Этот фактор, по мнению Веселова, доказывает, что связь экономики (рынка) и доверия гораздо более сложная, чем это понимается в экономической и социальной науке.

8 Веселое Ю.В. Указ. соч. С. 15.

9 Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002.

10 Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. 2008.

огромное пространство дискуссионных моментов, противоречивых точек зрения, которые являются следствием различных интерпретаций как природы данного социального явления, так и его трансформации в современную эпоху.

Доверие в качестве центральной категории выступает также в теории социального капитала, в рамках которой активно работают такие зарубежные и российские исследователи, как П.М. Козырева, В.А. Макеев, В. А. Сажина, В.В. Радаев, A.B. Трапкова, Ф. Фукуяма12. Доверие рассматривается этими исследователями как важнейший ресурс формирования и накопления социального капитала, особенно в современных условиях, когда современность обострила до максимума проблемы солидарности, гуманности, человечности, справедливости.

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04 диссертация на тему: Доверие в консолидации российского общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Доверие в консолидации российского общества"

Текст диссертации на тему "Доверие в консолидации российского общества"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Доверие в консолидации российского общества