автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.02
диссертация на тему: Древнерусские песнопения книги Обиход в литургическом контексте: типология и структура

Полный текст автореферата диссертации по теме "Древнерусские песнопения книги Обиход в литургическом контексте: типология и структура"

МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ИСКУССТВОЗНАНИЯ

ООЗ172953

ПЕРЕЛЕШИНА Вероника Юрьевна

Древнерусские песнопения книги Обиход в литургическом контексте: типология и структура (на материале рукописей Антониево-Сийского монастыря)

Специальность 17 00 02 - музыкальное искусство

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

Москва 2008

003172953

Работа выполнена на кафедре Истории и теории музыки Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета

Научный руководитель:

доктор искусствоведения, профессор М.В. БОГОМОЛОВА Официальные оппоненты

доктор искусствоведения, профессор 3 М ГУСЕЙНОВА

доктор искусствоведения, профессор Ю К ЕВДОКИМОВА

Ведущая организация.

Государственный центральный музей музыкальной культуры им МИ Глинки

Защита состоится « 27» июня 2008 г в 14 часов на заседании Диссертационного совета Д 210.004.03 по специальности 17 00.02-музыкальное искусство при Государственном институте искусствознания Министерства культуры Российской Федерации по адресу 125009, Москва, Козицкий пер , 5

С диссертацией молено ознакомиться в библиотеке Государственного института искусствознания.

Автореферат разослан « Я? » мая 2008 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета, (/ jfj^ кандидат искусствоведения С/ ' А/В Лебедева-Емелина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В настоящее время одним из важнейших направлений медиевистики является изучение древнерусского церковного пения Насущность этой задачи продиктована, с одной стороны, значительными утратами и разрушениями в современной русской литургической культуре, в том числе, и в пении, а с другой - тем, что на текущем историческом этапе возможно предпринять реальные усилия к ее восстановлению и развитию Для этого необходимо иметь четкие научные и духовные ориентиры, которые могут быть получены посредством глубокого изучения традиционных, полностью отвечающих своему назначению певческих форм

Данное исследование посвящено типологии1 песнопений книги Обиход, особенностям их певческой ткани и специфике применения общих для всех образцов знаменного роспева2 композиционных принципов Перечисленные характеристики рассматриваются в литургическом контексте на материале певческих рукописей XVII века из собрания Антониево-Сийского монастыря, представляющих северную традицию древнерусского певческого искусства В круг разбираемых вопросов входит также влияние никоновских богослужебных реформ на стилистику3 и композицию4 песнопений

1 Термином «типы песнопений» обозначается их классификация в соответствии с категориями изменяемости и гласовости

2 Относительно орфографии терминов «роспев» и «распев» в исследовательских работах наблюдаются разногласия, которые становились даже предметом публичного обсуждения (Смтяков Б Вопросы современного научного изучения древнепевческой терминологии и их отражение в трудах Д В Разумовского Н Гимнология Вып 1 Кн 1 М, 2000 С 30 -39) В нашей работе применяется написание слова «роспев» и однокорен-ных с ним через «о» в тех случаях, когда речь идет об одном из певческих стилей (знаменном, путевом, киевском или другом роспевах) Когда же имеется в виду фрагмент певческой ткани или ее свойство, используется написание «ра-» «внухрислоговой распев», «распевные (в значении кан-тиленные) песнопения». При цитировании мы сохраняем написание «ро-» и «ра-» авторами

1 Одно из значений литературного термина «стилистика» - свойства и выразительные средства языка художественного произведения (Словарь литературоведческих терминов М,1974 С 373 -374), «стилистика песнопений» - это совокупность художественно-выразительных особенностей их музыкального языка

4 Термин «композиция музыкального произведения» вообще обозначает

Обихода Проблематика работы находится на стыке нескольких дисциплин музыковедения, музыкальной текстологии, литургики, источниковедения, певческой палеографии.

Знакомство как с нынешней практикой русского церковного пения, так и с образцами иных бытовавших в России певческих стилей показывает, что наиболее органично входят в контекст церковных чинопоследований древнерусские напевы Соответствие их остальным элементам храмового богослужения с «технической» стороны проявляется в гибкости певческой ткани при распевании текстов разного объема и при различной продолжительности священнодействий, а с эстетической - в выборе средств художественно-смысловой выразительности сообразно месту и времени исполнения Однако напевы XIV- XVI веков и более ранние, записанные беспометной крюковой нотацией, до сих пор не расшифрованы, поэтому в нашем исследовании мы обратились к источникам более позднего времени - поддающимся прочтению рукописям XVII века. Как показывает ретроспективный анализ, традиция древнерусского церковного пения сохранена в этих относительно поздних источниках во всей полноте, которая не нарушалась даже приспосабливанием напевов к различным редакциям текста.

Степень научной разработанности. Несмотря на наличие большого числа специальных работ, посвященных древнерусскому певческому искусству, исследований, в которых указывалось бы, как связаны принципы певческого воплощения церковных текстов с общим строем5 православного богослужения, совсем немного. Комплексный музыкальный, историко-литургический и текстологический анализ отдельных чинопоследований или их разделов содержится в работах НД Успенского им рассмотрены вечерня, всенощное бдение, литургия по чину свт Иоанна Златоуста

структуру, музыкальную форму произведения (Музыкальная энциклопедия Т 2 М,1974 С 893), отсюда «композиция песнопения» — это форма, полученная в результате компоновки его структурных единиц с помощью определенных принципов и приемов

5 Понятием «строй богослужения» здесь обозначается совокупность всех элементов его внешней, материальной стороны Кроме обязательного музыкального компонента, строй богослужения включает положенные по уставу действия, тексты и способы их исполнения, иконопись, архитектурную организацию пространства, освещение храма, колокольный звон

и Преждеосвященных Даров6 и сделаны выводы о наличии тесной взаимосвязи певческого воплощения текстов с их значением в богослужении и продолжительностью священнодействий В работах М В Макаровской выявлена роль интонационных повторов и перекличек в организации певческого ряда7 Божественной литургии свт Иоанна Златоуста как единой формы8 Однако выводов о закономерностях выбора тех или иных способов озвучивания текстов в связи с их литургической функцией в данных работах не содержится.

Важнейший для строя богослужения вопрос сочетания в нем различных способов и темпов исполнения текстов подробно и с необходимой степенью обобщения рассматривается в диссертации О А Светловой9 На материале современной практики сибирских старообрядческих общин автором проводится комплексный анализ праздничного богослужения святому, при этом в качестве составляющих «драматургии» литургического цикла рассматриваются как особенности напевов песнопений и взаимодействие их с текстами, так и специфика исполнения В качестве одного из основных «организующих начал в пространственно-временном развертывании

6 Успенский НД Православная вечерня Историко-литургический очерк М, 2004 Он же Чин всенощного бдения на Православном Востоке и в Русской Церкви М, 2004 Он же Византийская литургия Историко-ли-тургическое исследование М, 2006 Он же Коллизия двух богословий в исправлении русских богослужебных книг в XVII веке // Православная литургия историко-лшургические исследования Праздники, тексты, устав М,2007 С 161-199 В случаях, когда автор обращается к рассматриваемому вопросу неоднократно, в сноске будет приводиться только название работы (для статей - полный объем страниц) Указанием конкретной страницы сопровождается только цитирование текста

7 Певческий ряд какого-либо чинопоследования - все входящие в него песнопения

" Макаровская М В Категории пространства и времени в организации богослужебных песнопений знаменного роспева (на материале йотированной службы литургии свт Иоанна Златоуста XVI - XX вв) Днсс канд искусствоведения М, 2000 Она же Структура певческого ряда в литургии знаменного роспева // Ежегодная Богословская Конференция ПСТБИ Материалы2001 М, 2001 С 416-421

9 Светлова О А Службы святым в традиции Русской Православной Старообрядческой Церкви (на материале Сибирского региона) Дисс канд искусствоведения Новосибирск, 2002

службы»10 О.А Светлова рассматривает ладовую систему богослужебного цикла, кроме того, ею выведены наиболее общие закономерности образования целостной композиции богослужения, такие как лейтмотивность, «анфиладность», то есть наличие рядов однородных песнопений, и симметричность11

Поскольку сделанные исследователями выводы о принципах озвучивания текстов в контексте богослужебных последований явно недостаточны, в нашей работе детально разбираются особенности певческой ткани и композиции песнопений в сопоставлении с их литургическим значением и общим строем богослужения

Гораздо шире круг исследовательской литературы по другим вопросам музыкальной медиевистики, которые лишь косвенно относятся к проблематике целостной организации церковной службы Это вопросы дифференциации песнопений по категориям изменяемости и принадлежности гласовой сфере, типов и структуры напевов, применения различных композиционных принципов

Категория изменяемости - неизменяемости песнопений относится к области литургики В русской литургической науке типы песнопений традиционно определяются исходя из их принадлежности к тому или иному богослужебному кругу и из их местоположения в определенной богослужебной книге это отражено, например, в работах прот К Т Никольского12 и В Я Розанова13. Связь изменяемости песнопений с их певческой реализацией в гласовой или внегласовой стилистике отмечается многими исследователями, новым для данной тематики представляется высказанное в кандидатской работе А Г Хачаянц замечание о том, что среди гласовых песнопений есть такие, которые звучат в богослужении постоянно и, следовательно, близки по богослужебной функции к неизменяемым14

Однако глубоко вопрос музыкально-литургического функционирования категории изменяемости до сих пор не изучался Для за-

10 Там же С. 125

11 Там же С 185-187

12 Никольский К Т, прот Пособие к изучению Устава богослужения Православной церкви СПб, 1907 Репринт М, 1995 С 94

13 Розанов В Я Богослужебный устав Православной церкви М, 2000. С 1

14 Хачаянц А Г Типология рукописной церковно-певческой книжности XVII-XIXвеков Дисс канд искусствоведения М,2001

полнения этого пробела мы рассмотрели с подобной точки зрения песнопения книги Обиход

С первых же шагов в изучении знаменных песнопений Обихода мы столкнулись со случаями несовпадения гласовых указаний и мелодического содержания песнопений В работах как музыковедов, так и лшургистов данная проблема не ставилась, а затрагивалась лишь попутно Подробно, но на весьма ограниченном материале заупокойных чинов распевание текстов на те или иные гласы проанализировано в работе свт. Афанасия (Сахарова) «О поминовении усопших по Уставу Православной Церкви», вопросы смены гласовой принадлежности и распевания песнопений Обихода в XVI- XVII веках на несколько гласов рассматриваются в кандидатских исследованиях И Ф Безугловой на примере стихиры «Приидите ублажим Иосифа», исполнявшейся в разные периоды на разные гласы15, и Н Б Захарьиной на материале песно-пений-многогласников, поющихся на большее количество гласов, чем это положено по уставу16 Исследователи приходят к общему выводу, что иногда изменения гласа иллюстрируют этапы формирования певческой литургической традиции и свидетельствуют о ее постепенном развитии и обогащении, но порой отражают разрушительное для традиционного творческого мышления воздействие Нового времени - эпохи с иными, отличными от средневековых художественными принципами В работах В В Протопопова и Н В Гурьевой случаи отхода от уставных норм, приводящие к нивелированию гласовой и внегласовой стилистик, трактуются как «усовершенствование» традиции с целью «достижения музыкального единства» богослужения17 и «развития системы осмогласия»18 С подобным взглядом трудно согласиться, принимая во внимание то обстоятельство, что принадлежность песнопений гласовой или

15 Безуглова IIФ Каноническое и индивидуальное в творчестве роспев-щиков XVII века (Оиекаловскии роспев) Дисс канд искусствоведения Л, 1982 С 22-23

16 Захарьина IIБ Интонационный словарь и композиция песнопений-ос-могласников знаменного роспева Дисс канд искусствоведения СПб , 1992

17 Протопопов В В Система осмогласия в песнопениях русской литургии ХУН-го века // Гимнология Вып 1 Кн 2 М, 2000 С 395 - 402

18 Гурьева Н В Система осмогласия в русской литургии конца XVII -начала XVIII вв Дисс кавд искусствоведения М, 2000 С 3

внегласовой сфере является специфической и одной из важнейших составляющих русского церковно-певческого канона

В нашей работе проблема несоответствия напевов песнопений гласовым указаниям впервые разбирается на примере всего корпуса песнопений Обихода с привлечением литургических источников В ряде случаев это позволяет указать конкретный исторический момент и причины возникновения описываемых несоответствий

Вопрос о типах мелодики древнерусских песнопений является в музыковедении достаточно разработанным. Разделение напевов на три основные типа по количеству звуков, приходящихся на слог текста, - силлабический, невматический и мелизматический - было введено в теорию древнерусской музыки И А Гарднером19 Позднее его классификация была уточнена Е Л. Бурилиной, указавшей, что слогу текста соответствует не только определенное количество звуков, но и певческих знаков20

Соотнесение типов мелодики песнопений с их литургическим значением содержится в называвшемся уже исследовании О А Светловой21 Невматические напевы она характеризует как способ «подчеркнуто выделенного певческого „декламирования" важных смысловых моментов и вместе с тем интонационного расцвечивания, гибкости, пластичности мелодического контура»22, мелизматику - как типичный для кульминационных разделов мелодический стиль23. Для напевов силлабического склада исследовательница отмечает лишь типичность в применении этого склада к текстам стихир и псалмов, а также «арочность» появления силлабических разделов в службе

Анализируя типы мелодики песнопений Обихода, мы старались выявить, соотносится ли распевность песнопений с их литургическим значением Оказалось, что в употреблении типов мелодики прослеживается совершенно определенная закономерность,

19 Гарднер И А Певческое исполнение кафизм в древнерусской богослужебной практике Джорданвилль, 1966 Он же Богослужебное пение Русской Православной Церкви Т I, II МДА, Сергиев Посад, 1998

20 Бурилииа Е Л Взаимодействие слова и напева в древнерусской монодии XVI - XVII вв (на материале певческой рукописной книги «Обиход») Дисс канд искусствоведения. JI, 1984 С 7-8

21 Светлова О А Там же С 90-124

22 Там же С 118.

23 Там же С 120

опирающаяся на содержание и литургическую функцию распеваемых текстов

Общепризнанным положением в изучении древнерусских песнопений является необходимость рассматривать музыкальный и словесный ряды во взаимодействии, в частности, в смысле соотношения их структурных единиц Для определения элементов структуры напевов и текстов разработана и применяется следующая терминология «певческий знак», «попевка», «синтагма», «строка», «раздел» В нашей работе два последних понятия употребляются относительно как текста, так и напева с соответствующими уточнениями («строка напева» или «строка текста»)

Еще один комплекс проблем связан с определением композиционных принципов распевания монодийных песнопений Главных принципов известно два пение на подобен и центон-композиция Первый из них рассматривался многими исследователями, причем И А Гарднер24 и Е Л Бурилина23 в основном лишь констатировали распевание текста по заданной мелодической модели, а Т.Ф. Вла-дышевская26, Н С Серегина27, М В Богомолова28, Л.Ф Морохова29 и Ю.В Артамонова30 разработали данную тематику, исследовав репертуар, закономерности и техник}' применения принципа подобия на материале значительного количества образцов знаменного,

24 Гарднер И А Богослужебное пение Русской Православной Церкви Т I

25 Бурилина Е Л Там же

26 Впадышевская ТФ Ранние формы древнерусского певческого искусства Автореф дисс канд искусствоведения М, 1976 Она же Система подобнов в древнерусском певческом искусстве // Musica antiqua Europae Orientalis VII Bydgoszcz, 1985 С 739-749

27 Серегина H С Стихиры Сергию Радонежскому - памятник отечественного песнотворчества // Проблемы русской музыкальной текстологии (по памятникам русской хоровой литературы XII - XVIII вв) Сб научных трудов JI, 1983 С 94-113

28 Богшоюаа М В Моделирование древнерусских песнопений путевого роспева по принципу подобия // Древнерусская певческая культура и книжность Вып 4 JI, 1990 С 47-61

29 Морохова Л Ф Подобники как форма музыкально-теоретического руководства в древнерусском певческом искусстве // Источниковедение литературы Древней Руси Л, 1980 С 181-190

30 Артамонова Ю В Песнопения-модели в древнерусском певческом искусстве XI - XVII вв Дисс канд искусствоведения М, 1998

путевого роспевов и кондакарного пения, Т.В. Швец31 и О О Жи-ваева32 - на примере напевов кафизм Однако особенности применения принципа подобия в контексте богослужения оставались за рамками исследовательских интересов

Рассмотрев полный круг песнопений Обихода, мы смогли сделать ряд новых наблюдений над использованием принципа подобия Выявлено, что в древнерусской традиции существует несколько приемов организации напева по принципу подобия, причем выбор того или иного в каждом случае связан с литургическим значением конкретного богослужебного текста и влияет на формирование строя всей службы в целом

Ведущая роль другого принципа - формульного строения - в композиции песнопений, принадлежащих системе знаменного осмогласия, впервые была обоснована еще прот В М Металловым33 Дальнейшее изучение элементов центона - попевок, лиц и фит - велось и ведется до настоящего времени, разработана типология этих элементов по признаку архетипичности - производности, определены механизмы их образования и функционирования в напевах гласовых песнопений, выявлены связи между некоторыми конструкциями словесного текста и мелодическими формулами напева, изучена семиография попевок и фит О наличии же элементов фор-мульности в композиции внегласовых песнопений очень кратко говорится в работах Н С. Серегиной34 и И Ф Безугловой35, которые в качестве примера приводят различные напевы Трисвятого, а более подробно и с выходом на архитектонику службы - М.В Макаров-ской на материале песнопений литургии свт Иоанна Златоуста36

31 Швец ТВ Музыкальная организация седмичного круга кафизм (по но-тированным Обпходам XVII века) // Ежегодная богословская конференция ПСТБИ Материалы 2001 г М, 2001 С 400-404

32 Живаева ООО традиции псалмопения в Древней Руси // Ежегодная богословская конференция ПСТБИ Материалы 2001 М, 2001 С 395400

33 МеталчовВМ, свящ Азбука крюковаго пения Опыт систематического руководства к чтению крюковой семиографии песнопений знаменнаго роспева, периода киноварных помет М, 1899

14 Серегина НС Художественный стиль древнерусского певческого искусства XVI - XVII вв Дисс канд искусствоведения JI,1975 С 121123

33 БезугловаИФ Там же С 31

36 Макаровская М В Там же

Исследователями отмечается типизация кадансовых построений и одинаковая или сходная певческая реализация близких фрагментов текста

Предпринятый в нашей работе анализ песнопений Обихода позволяет дополнительно выявить ряд устойчивых мелодико-рит-мических построений и с уверенностью говорить о применении в композиции внегласовых песнопений если не центона в собственном смысле, то его элементов в качестве типичного, употребительного приема формирования певческой ткани

Как видно, существующие на сегодняшний день работы не дают полного представления о причинах распевания богослужебных текстов тем или иным способом и о значении особенностей певческой ткани и композиции песнопений в выстраивании богослужения как единой масштабной и сложной формы Мы стремились хотя бы до некоторой степени осветить эту проблему

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют подходы, выработанные и традиционно использ>емые в отечественной музыкальной медиевистике Для раскрытия взаимодействия певческой реализации церковных текстов и общего строя богослужения были применены функционально-стилистический и структурно-типологический, а также историко-культурный подходы последний позволяет рассматривать явления музыкального плана на фоне современных им исторических и культурных процессов и потому имеет большое значение Составление описания рукописных источников потребовало привлечения методов источниковедения, палеографии, филигранологии, кодикологии, примененных к певческим образцам принципов текстологии. Изучение конкретных песнопений проводилось путем сравнительного, ретроспективного, текстологического анализа, а также разбора ме-лодико-графической структуры, причем в изучении беспометных списков37 наибольшее значение придавалось анализу семиографии и невмостатистике, а пометных - реальному мелодическому содержанию напевов

37 Термин «список» в данной работе употребляется в двух значениях как синонимичный термину «рукопись», обозначая конкретный рукописный экземпляр книги, и в смысле «рукописной копии текста» (Левоч-кип И В Основы русской палеографии М,2003 С 166) Во втором значении термин используется относительно словесного и крюкового текста как отдельных песнопений, так и целой певческой книги

Цель данного исследования - изучить «технические» средства и приемы, которые использованы в певческой книге Обиход для распевания различных по литургическому значению, форме и содержанию текстов, и определить закономерности применения этих средств в богослужении

Задачи работы распределяются по нескольким этапам На первом необходимо было выбрать материал, который содержал бы наибольшее количество информации по исследуемой проблеме (выбор был остановлен на певческой книге Обиход) Затем нужно было расшифровать песнопения Обихода, записанные пометной нотацией38, и певчески их освоить. Следующий этап состоял в источниковедческом изучении и в каталогизации отобранных рукописей Антониево-Сийского монастыря: он включал дифференциацию по хронологии, текстовым редакциям и разновидностям крюковой нотации После этого была детально проанализирована и описана музыкальная ткань песнопений Анализ проводился относительно категорий изменяемости и гласовости, по степени распевности, по использованию основных композиционных принципов, учитывались также способы исполнения текстов. Одновременно прослеживались изменения в типологии, стилистике и композиции песнопений, происходившие под воздействием книжной справы и никоновских богослужебных реформ На заключительном этапе определялась связь напева песнопений с их литургическим значением были установлены причины выбора того или иного способа распевания текста и описано влияние певческого воплощения на общий строй богослужения.

Объектом исследования являются древнерусские песнопения Обиходов XVII века из собрания Антониево-Сийского монастыря Архангельской епархии, предметом - их типология и структура в соотношении с литургической функцией, а в более общем плане - способы создания общего строя службы в древнерусской мо-нодийной традиции Книга Обиход избрана нами для исследования по той причине, что именно в ней собраны песнопения всех основных чинопоследований православного богослужения Кроме антониево-сийских Обиходов, привлекались и другие певческие и

38 При выполнении расшифровок мы пользовались авторской азбукой, составленной М В Богомоловой на материале рукописей Антониево-Сий-ского монастыря, и рукописным сборником кокиз И Е Лозовой

ненотированные богослужебные книги как сийского, так и других монастырских и частных собраний, а также печатные источники39 Всего в работе использовано 107 рукописей и 22 печатных изданий разного времени, рукописных Обиходов Антониево-Сийского монастыря из них 24 единицы

Обращение к локальной традиции Антониево-Сийского монастыря, рукописи которого сейчас хранятся в Отделе рукописей Государственного Исторического музея в составе Синодального певческого собрания, обусловлено желанием рассмотреть целостную местную традицию, представленную достаточным количеством источников Йотированные памятники сийского собрания охватывают период XV - XVII веков, но в большинстве случаев датируются XVII столетием Благодаря наличию в собрании многих рукописей с пометной формой нотации, двознаменников и азбук весь корпус песнопений Обихода может быть достоверно расшифрован Одна из задач работы заключалась в том, чтобы рассмотреть русское церковное пение на определенном этапе развития, не углубляясь в подробный исторический экскурс, а избранный материал как раз и отражает уже полностью сформировавшуюся традицию церковного пения. Привлечение рукописей из других собраний было необходимо для подтверждения типичности сийской певческой традиции для русского Севера, задача же сравнения ее с другими местными традициями здесь не ставилась как явно превосходящая рамки одного исследования для ее решения необходимо иметь свод результатов изучения целого ряда местных собраний.

Научная новизна работы состоит, в дифференциации песнопений книги Обиход по типам и в соответствии с особенностями изложения, в определении причин выбора того или иного способа озвучивания текстов исходя из их литургической значимости, а также в выявлении закономерностей, по которым составлен певческий ряд древнерусского богослужения Отмечено, что тип мелодики песнопений и употребление при распевании текстов тех или иных композиционных приемов влияют на формирование общего строя богослужения и организацию движения в службе40, являясь, таким

39 Рассматривались певческие Обиходы, Октоихи, Ирмологии. Стихирари, Праздники, Трезвоны и Триоди, нотные и крюковые издания, Уставы, Служебники и Требники

40 Движение в службе определяется распевностью певческой ткани, темпом и способом исполнения, причем решающее значение в определении

образом, органичными и традиционными для православного богослужения средствами художественно-смысловой выразительности Данный ракурс проблемы - взаимосвязь строя богослужения и способов озвучивания текстов - не является принципиально новым, однако для песнопений книги Обиход разработан на материале рукописных источников впервые Новым является аналитический разбор почти полного корпуса песнопений книги Обиход (около 400 наименований), каждое из которых рассмотрено с привлечением всех имеющихся в собрании списков Существующий фонд каталогов певческих рукописей расширен описанием Обиходов Ан-тониево-Сийского монастыря, уточнена и дополнена специальная терминология, используемая для анализа церковных песнопений

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в выявлении ряда принципов и приемов распевания древнерусских песнопений в контексте богослужения, в детальном рассмотрении типологии и свойств певческой ткани песнопений книги Обиход, в определении некоторых процессов, происходивших в церковном пении под влиянием богослужебных реформ патриарха Никона Ряд наблюдений и выводов исследования может быть использован в теоретических курсах истории русской хоровой музыки, истории и теории древнерусского церковно-певческо-го искусства, источниковедения и певческой палеографии, а также в концертной и богослужебной практике Описание певческих рукописей (Приложение) содержит материал для дальнейших исследований в области истории и теории древнерусского церковного пения, пополняет базу для изучения местных певческих традиций, в том числе, и для более глубокого исследования церковного пения в Антониево-Сийском монастыре

Апробация исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры истории и теории музыки и кафедры регентования Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета, Отдела музыки Государственного института искусствознания Ее основные положения изложены в опубликованных работах, список которых помещен в конце реферата, и докладах на Ежегодной богословской конференции ПСТГУ (2003-2007 гг)

динамичности того или иного фрагмента имеет продолжительность звучания слова

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения, списка использованной литературы, рукописных и печатных источников и Приложения

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении, помимо обоснования актуальности темы исследования, определения его цели, задач, методов и методик работы с источниками и краткой характеристики материала, содержится обзор исследовательской литературы и терминологии по затрагиваемым в работе вопросам.

Глава I. Певческая книга Обиход. Характеристика Обнхо-дов собрания Антониево-Сийского монастыря (ГИМ, Синод, певч. собр.). Как особый тип певческой книги Обиход сформировался приблизительно к середине XVI века41 Его содержание составили песнопения всенощного бдения, молебна, литургии, богослужений Великого поста, Страстной седмицы и Пасхи, отдельные песнопения праздников и ряд чинопоследований Требника Возникновение Обихода стало знаком происшедшей смены одного этапа истории русского богослужения другим основными причинами появления данной книги были переход к совершению богослужений по Иерусалимскому уставу вместо Студийского и введение певческого исполнения тех текстов, которые ранее читались В Обиходе отразились и другие наиболее значительные этапы и события в истории русского церковного пения и богослужения Стоглавый собор 1551 года и преобразования патриарха Никона середины XVII века

Певческие Обиходы, созданные в монастыре прп Антония Сийского, входят в состав Синодального певческого собрания ГИМ Среди певческих книг Антониево-Сийского монастыря (около 80-ти единиц) Обиходы встречаются сравнительно нечасто - в 24-х рукописях Обычно они являются частью певческих сборников различного состава, и лишь пять рукописей содержат только певческий Обиход В результате проведения датировки выяснилось, что общая хронология памятников сийской библиотеки охватывает промежуток времени с середины XVI по начало XVIII века, а наибольшее количество рукописей относится к XVII столетию

41 БурилинаЕЛ Там же С 9

Имеющиеся источники вполне достаточны для того, чтобы проследить бытование книги Обиход в тот период, когда содержание ее уже вполне устоялось, а также рассмотреть изменения в репертуаре и стилистике песнопений, происходившие на протяжении XVII века

Среди сийских Обиходов представлены памятники как монодии, так и многоголосия Монодийные Обиходы в большинстве случаев являются пространными, то есть состоят из Обихода простого, Обихода постного и песнопений чинов Требника (среди знаменных Обиходов это 14 списков из 20), еще 3 списка являются полными Обиходами (содержат песнопения суточного круга и Обихода постного, но в них отсутствуют песнопения чинов) Также 3 списка представляют собой постные Обиходы Кроме одноголосных Обиходов, в антониево-сийское собрание входят 3 списка, представляющие традицию безлинейного многоголосия Особняком стоит рукопись ГИМ, Синод певч собр , №1207 (сер XVIIв) это сборник, содержащий певческую азбуку и песнопения вечерни, утрени и литургии на греческом языке в записи византийской нотацией

Большинство Обиходов Антониево-Сийского монастыря записаны знаменной нотацией, имеются образцы казанской и производных от нее путевой и демественной нотаций По форме знаменного письма Обиходы разделяются на две разновидности - беспометные и пометные, при этом пометные рукописи чаще всего снабжены еще и признаками, хотя не во всех случаях.

Текстовые редакции антониево-сийских Обиходов также разнообразны Среди них есть раздельноречные рукописи нескольких редакций (различные по степени развитости хомонии) и истинно-речные - исправленные, которые, в свою очередь, также подразделяются на иосифовскую и никоновскую редакции

Что касается репертуара песнопений сийских Обиходов, то в основном он отражает традицию знаменного роспева Различные варианты его - «преводне», «произвол», «произволительный», «ин», «ино знамя», «монастырьская» - столь многочисленны, что необходимо рассматривать их как отдельные стилевые подгруппы внутри знаменного роспева. В меньшей степени в песнопениях Обихода представлены путевой, демественный, греческий, киевский и большой знаменный роспевы.

Разнообразие певческих стилей, содержащихся в Обиходах

Антониево-Сийского монастыря, их устойчивое бытование с середины XVI до начала XVIII века говорят о значительном уровне развития певческой традиции обители, поэтому они вполне репрезентативны для изучения типологии, свойств певческой ткани и особенностей композиции древнерусских песнопений, учитывая и литургический контекст

Изменяемость и гласовость определяют наличие, опирающихся на «уставные» категории это гаасовые и внегласовые, изменяемые и неизменяемые песнопения

Глава II. Типология песнопений Обихода по певческим и уставным источникам. В данной главе песнопения Обихода рассмотрены относительно категорий, которые названы «уставными», так как отражаются в Типиконах и комментариях книги Обиход' это изменяемость и гласовость песнопений Ими и определяются типы песнопений Обихода. В соответствии с количеством типологических рядов песнопений в главе два раздела «Изменяемые и неизменяемые песнопения», «Гласовые и внегласовые песнопения».

11.1. Изменяемые и неизменяемые песнопения В певческом Обиходе зафиксированы как изменяемые, так и неизменяемые песнопения суточного и годовых (подвижного и неподвижного) богослужебных кругов Основным отличием Обихода от других певческих книг является наличие неизменяемых песнопений, которые больше ни в одной певческой книге не содержатся Неизменяемые песнопения составляют структурную основу богослужения и чаще всего являются внегласовыми, исключая песнопения чинов Требника, которые почти все принадлежат типу гласовых Изменяемых песнопений в певческом Обиходе содержится немного- для будничных служб это прокимны вечерни и литургии и причастные стихи, изменяемость которых проявляется только относительно текста, зависящего от дня седмицы, текущего гласа и совершаемой по месяцеслову памяти. Из песнопений, входящих в праздничное богослужение (воскресных дней, двунадесятых праздников) и три-одное, Обиход содержит ряд текстов, традиционно также причисляемых к изменяемым частям богослужения, но здесь необходимо пояснение Свойство изменяемости или неизменяемости проявляется относительно не только суточного, но и седмичного и годовых богослужебных кругов, те воскресные, праздничные и три-одные песнопения, которые помещены в Обиходе, действительно,

не поются каждый день, но в масштабе седмичного и годовых богослужебных кругов, которым они принадлежат, могут быть названы неизменяемыми К гласовой сфере относится лишь часть изменяемых песнопений Обихода

П.2. Гласовые и внегласовые песнопения. Количество гласовых и внегласовых песнопений в списках второй половины XVII века примерно одинаково, в более ранних внегласовые песнопения преобладают К типу внегласовых принадлежат основные песнопения чинопоследований всенощного бдения и Божественной литургии свт Иоанна Златоуста и свт Григория Двоеслова42 Музыкальная стилистика этих песнопений различна и может быть как довольно сложной, так и простой, внегласовым песнопениям свойственна запись дробным знаменем, расшифровываемым по алфавиту, и присутствие характерных для них устойчивых мелодико-ритмических оборотов и построений Гласовые песнопения представлены в Оби-ходах воскресными текстами, некоторыми песнопениями Великого поста и периода Пятидесятницы, песнопениями Требника, а также праздничными задостойниками (обычно путевого роспева) Певческая ткань большинства гласовых песнопений складывается из типичных гласовых элементов - попевок, лиц и фит, композиция опирается на принцип центона.

В Обиходе нередко отмечается несовпадение гласовых указаний в Уставе и даже в самой певческой книге с реальным напевом При изучении данного явления принадлежность песнопений к типам гласовых либо внегласовых устанавливалась исходя из анализа их певческой ткани, а не только на основании гласовых указаний

Рассмотрев все песнопения Обихода, мы обнаружили, что предписание Типикона или Требника в певческой книге может быть опущено, изменено или выписано, но не воплощено в напеве Также встречается и обратное явление к песнопениям, о гласовой принадлежности которых Уставы умалчивают, певческие книги дают указания о пении на глас и представляют их гласовую версию По степени соответствия напевов гласовым указаниям Обихода или Устава все песнопения были разделены на четыре основные группы. первую составляют гласовые по напеву песнопения, имеющие

42 В связи с ограниченным объемом реферата здесь и далее мы не приводим полного перечня песнопений каждого из типов или групп, называя, когда это необходимо, лишь наиболее показательные

соответствующие указания и в Типиконе, вторую - песнопения, внегласовые по мелодике, но предназначенные по Типикону для исполнения на глас, третью - гласовые по певческой реализации, но внегласовые по Уставу и четвертую - песнопения другого гласа, чем положено Особняком от названных групп стоят внегласовые песнопения, в певческой ткани которых встречаются отдельные гласовые элементы

Сравнительное изучение напевов песнопений в до- и пореформенных Обиходах и указаний к ним в Типиконах и Требниках разного времени дало возможность сделать ряд выводов Несоответствие указанной Уставом гласовой принадлежности и певческой реализации текстов имеет место как до проведения книжной справы середины XVII века, так и после нее Распевание во внегласовой стилистике песнопений, к которым Типикон дает гласовые указания, отмечается в тех случаях, когда роль их в богослужении соответствует роли неизменяемых песнопений внегласовое изложение отражает осмысление роспевщиками их богослужебной функции. Количество песнопений Обихода, имеющих ко второй половине XVII века гласовую реализацию вместо внегласовой, невелико; певческие версии данных текстов впервые возникли после Стоглавого собора и в большем количестве - во время проведения справы богослужебных книг. Наиболее вероятно, что подобная смена стилистики песнопений знаменовала стремление справщиков сблизить русскую церковно-певческую практику с греческой Появление и фиксация их в певческой книге отражает, на наш взгляд, наметившуюся тенденцию к утрате понимания принадлежности или не принадлежности песнопения системе осмогласия как одной из его основных стилистических характеристик, составляющих притом специфическую черту русского церковного пения в отличие от византийского

Глава III. Типы и структурные элементы мелодики в соотношении с текстом в песнопениях Обихода В этой и следующей главах песнопения Обихода охарактеризованы по признакам, которые относятся к области певческой практики и в отличие от «уставных» условно названы «певческими», это распевность песнопений, соотношение в них мелодии и текста, композиция В четырех разделах главы последовательно рассмотрены гласовые и внегласовые песнопения знаменного роспева, типы мелодики песнопений иных

монодийных стилей, а также изменения в репертуаре песнопений знаменного роспева в связи с реформами середины XVII века

#7.1. Гласовые песнопения. Среди гласовых песнопений Обихода представлены все типы мелодики силлабические, невмати-ческие, мелизматические и смешанного типа, однако наиболее характерен для них невматический тип напева

Гласовые песнопения силлабического типа, структура которых базируется на простых элементах (певческих знаках и малораспевных попевках), а основной единицей словесного ряда является строка (соответствующая строке напева), употребляются в качестве основного материала циклов текстов Силлабические напевы позволяют излагать несколько стихир или тропарей подряд сжато, компактно, разделяя их на относительно самостоятельные по смыслу строки

В гласовых песнопениях невматического типа основной составляющей мелодий является попевка, строчная организация текста сменяется синтагматической. В литургическом употреблении невматических песнопений Обихода можно выделить два разряда Первый составляют несомненно значимые, но не кульминационные песнопения, которые должны быть отделены по звучанию от предваряющих и последующих им (например, ипакои, кондак и икос в пасхальном каноне, славники, тропарь и кондак в чине обновления храма) Второй разряд - торжественные и требующие большой продолжительности звучания циклы текстов («Покаяния отверзи ми двери», стихиры Великой Субботы, тропари великого водоосвящения, исполняемые во время крестного хода «на Иордань»)

В мелизматических гласовых песнопениях Обихода структура напева базируется на попевках и фитах Расположение попевок совпадает с делением текста на синтагмы, а фитой обычно распевается слово Данные песнопения соответствуют важнейшим литургическим моментам или располагаются к ним в непосредственной близости («Богородице Дево», осмогласно изложенный Символ веры, задостойник «О Тебе радуется») Иногда мелизматические песнопения сопровождают такие священнодействия, которые требуют длительного времени (в качестве примера назовем стихиру на целование Плащаницы Спасителя «Приидите ублажим Иосифа»)

Немногочисленные гласовые песнопения смешанного склада, в которых сочетаются силлабический и распевный типы мелодики,

а текст организован построчно, представляют собой тексты Псалтири По уставу они исполняются антифонно или респонсорно ка-нонархом и хором

Ш.2. Внегласовые песнопения. Среди внегласовых песнопений также имеются образцы всех четырех названных типов, но количественное преимущество принадлежит в Обиходе мелизмати-ческим и смешанным

Внегласовые песнопения силлабического склада встречаются сравнительно редко При внешнем сходстве певческой ткани гласо-вых и внегласовых песнопений, основными компонентами структуры которой являются одностепенные знаки, их литургическая функция различна Внегласовые силлабические песнопения представляют собой краткие обращения-призывы («Приидите поклонимся», «Утверди Боже») или кульминационные песнопения гимнического характера («Свете тихий», «Единородный Сыне»), текст которых требует максимально внятного исполнения

Невелико в Обиходе и количество невматических внегласовых песнопений, в структуре которых преобладают неодностепенные певческие знаки, а основной единицей текста является синтагма По положению в службе данные песнопения сходны с первым разрядом гласовых того же типа и могут быть условно названы «кульминациями второго порядка». Это Трисвятое по Великом славословии, Трисвятое на литургии, «Елицы» и «Кресту Твоему», «Со святыми», эксапостиларий Пасхи и еще несколько песнопений

Певческая ткань мелизматических внегласовых песнопений формируется из протяженных внутрислоговых распевов, записанных дробными столповыми знаменами, текст при этом членится на отдельные слова (редко - на синтагмы) В богослужении песнопения данного типа являются кульминационными, предваряют важнейшие моменты службы или поются сразу вслед за ними, также могут сопровождать продолжительные литургические действия Назовем некоторые из них «Всякое дыхание» и «Аллилуиа» перед чтением Евангелия соответственно на утрени и литургии, Херувимская песнь, причастны, «Ныне Силы небесныя».

Смешанным типом мелодики, как и в случае с гласовыми песнопениями, распеты в основном псаломские стихи, ответы на возгласы, все разделы Евхаристического канона и некоторые другие краткие песнопения В пении Евхаристического канона имеет

место не антифонный или респонсорный способ исполнения, а своеобразный «диалог» между священником и хором

Таким образом, при анализе соотношения мелодических структур песнопений с текстовыми подтверждается то общеизвестное положение, что чем единица напева мельче, тем членение словесного ряда крупнее, и, наоборот, с укрупнением структурной единицы напева единица текста дробится43. Указанные выше типы мелодики применяются в Обиходе для распевания текстов в соответствии с ясно прослеживаемыми закономерностями, основанными на литургическом значении каждого из текстов Наиболее важные тексты звучат, «оставляются» для восприятия на продолжительное время благодаря мелизматическому изложению, невматический тип соответствует значимым в богослужении, но не кульминационным текстам Силлабический тип мелодики проявляет себя в древнерусских песнопениях двояко: часть речитативных песнопений принадлежит наиболее динамичным фрагментам богослужения - циклам текстов, другую часть составляют те кульминационные моменты богослужения, которые превосходят по важности изложенные ме-лизматически - это гимны и тексты догматического содержания До и после таких песнопений звучит очень распевная ткань этим способом создается замедление хода службы. Смешанный тип мелодики связан в основном с псалтирными по происхождению текстами и антифонным или респонсорным исполнением

III.3. Песнопения иных монодийных стилей Включенные в Обиход песнопения других монодийных стилей, кроме знаменного роспева, не дают подобного описанному выше разнообразия типов мелодики внутри одного стиля. Так, песнопения путевого, демественного, большого знаменного роспевов относятся большей частью к мелизматическому типу, песнопения киевского и малого знаменного роспевов - к силлабическому, греческого роспева - к силлабическому или невматическому типам

Сравнение песнопений, не принадлежащих знаменному рос-певу, с аналогичными по тексту знаменными показало, что по типу мелодики они чаще всего отвечают выведенным на знаменном материале закономерностям употребления разных типов певческой ткани в службе Такие песнопения бытуют в Обиходах на всем про-

41 Пожидаева ГА Пространные распевы Древней Руси XI - XVII веков М , 1999 С 47, 136

тяжении изучаемого периода Несколько распевных песнопений (путевое «Исайе ликуй», демественное и «болшее» многолетия) отличаются по типу мелодики от знаменных версий; во второй половине XVII века эти песнопения выходят из певческой практики Антониево-Сийского монастыря Замещение версии путевого рос-пева столь же распевной знаменной отмечено только в одном случае - это богородичен «Преблагословенна еси»

Ш.4. Изменения в репертуаре песнопений знаменного рос-пева в связи с реформами середины XVII века. Во второй половине XVII века довольно большое количество распевных (невматичес-ких и мелизматических) гласовых напевов фиксируется в Обиходах Антониево-Сийского монастыря впервые, за счет чего расширяется гласовая сфера певческого Обихода Исключаются из употребления всего два распевных гласовых песнопения, появившихся лишь столетием раньше, - Символ веры и «Отче наш», а также небольшое количество песнопений невматического типа Вероятнее всего, это связано с сокращением их напева и переходом в устную сферу бытования

Глава IV. Принципы подобия и центона как основные приемы композиции песнопеннй Обихода. Другое «певческое» свойство песнопений книги Обиход, также связанное с их литургическим значением - композиция В основе ее, как известно, лежат два основных композиционных принципа1 пение на подобен и центон В гласовых и внегласовых песнопениях эти принципы реализуются различно и с характерными каждого из типов особенностями, которые и рассмотрены в двух разделах главы

IV.]. Гласовые песнопения. На материале гласовых песнопений выявлено четыре варианта применения принципа пения по модели Первый из них - употребление простой модели- начальных стиха или строфы (стих с припевом), состоящих из одного или двух колен Второй, более сложный вариант - это использование образца, состоящего из нескольких колен (модель достаточно проста по напеву и в этом случае) Третьим вариантом применения принципа подобия является наличие в песнопениях мелодически обособленных фрагментов текста, стилистически и по сложности роспева заметно отличающихся от основного напева: это могут быть первый, заключительный или и тот, и другой разделы При распева-нии текстов четвертым вариантом распевания на заданную модель

в нее включаются новые интонационные обороты, соответствующие изменениям в тексте Гласовые песнопения, ориентированные на заданную модель, в основном малораспевны, все они представляют собой певческую реализацию циклов текстов или стихов При этом если использование одного из двух первых способов распева-ния зависит исключительно от длины текста, то третий и четвертый имеют как «техническую», так и выразительную стороны при использовании третьего способа внимание предстоящих привлекается к обособленным фрагментам песнопений, которые часто являются ключевыми по смыслу, а четвертый вид пения по модели позволяет подчеркнуть особенности строения текстов (неизменность одних фрагментов и вариантность других)

Принцип подобия употребляется в гласовых песнопениях хотя и разнообразно, но не очень широко Для них гораздо более характерен принцип центона попевки, лица и фиты являются теми устойчивыми образованиями, из которых формируется их певческая ткань Перечень гласовых песнопений Обихода, построенных по принципу центона, более чем вдвое превосходит перечень тех, что опираются на принцип подобия

Среди гласовых песнопений, композиция которых основана на принципе центона, есть особая группа - многогласники Несмотря на бытование их в русском церковном пении приблизительно с XII века, среди многогласников Обихода нет ни одного старше середины XVI века В антониево-сийских Обиходах дореформенного периода многогласники найдены нами только в четырех рукописях, в новоисправленных книгах они встречаются чаще Анализ репертуара многогласников Обихода позволяет заключить, что так распевались тексты, имеющие особую литургическую функцию многогласная композиция придавала им качественно иное (по сравнению с бытовавшей ранее реализацией) звучание

Иногда оба основных принципа организации мелодической ткани - центон и подобие - проявляются в гласовых песнопениях Обихода одновременно- в том случае, если песнопение-образец имеет попевочную структуру. Основным признаком подобия является тогда сохранение набора и порядка употребления попевок.

1У.2. Внегласовые песнопения. В распевании внегласовых песнопений принцип подобия применяется с теми же вариантами, которые наблюдались на материале гласовых, но более широко, чаще

всего по заданной модели распеваются псалмы или иные циклы стихов На простую краткую модель изложены те из них, которые принадлежат динамичным разделам службы, на более сложную из нескольких колен - соответствующие остановкам или отрезкам небыстрого движения, с обособлением начал или окончаний - особенно значимые в богослужении песнопения Включение в модель новых интонационных оборотов определяется не литургическим положением текста, а наличием в нем повторов

В трансформированном виде во внегласовых песнопениях встречается и техника центона в мелодической ткани песнопений мелизматического и смешанного силлабо-мелизматического типов используются устойчивые мелодико-ритмические обороты и построения Часть из них содержится в разных песнопениях, другие повторяются внутри одного Устойчивые обороты можно подразделить на употребляющиеся в середине песнопения и конечные. Несмотря на частоту использования, они не имеют столь большого значения для композиции внегласовых песнопений, как попевки в композиции гласовых, поскольку слишком кратки для того чтобы служить основой выстраивания мелодии Тем не менее, названные обороты придают внегласовым песнопениям Обихода яркую стилистическую окраску Устойчивые построения приближаются по протяженности к фитам, однако принципиально отличаются от них тем, что составляют неотъемлемую часть напева Построения, общие для нескольких песнопений, позволяют проследить логику формирования напевов и элементы цикличности в наиболее стабильных по составу песнопений чинопоследованиях - литургиях свт. Иоанна Златоуста44 и Преждеосвященных Даров

Таким образом, как для гласовых, так и для внегласовых песнопений применяются оба основных композиционных принципа (подобия и центона), но первый более типичен для внегласовых мелодий, а второй - для гласовых Выбор конкретных вариантов их использования обусловлен литургическим значением распеваемых текстов и определенным образом влияет на формирование строя богослужения

44 Как уже указывалось, наличие точных и вариантных повторов мелодических строк и интонационных перекличек отмечалось М В Макаровской в ее кандидатском исследовании

Заключение. Анализ песнопений книги Обиход по ряду музыкальных признаков показал, что выбор способа исполнения определяется литургическим значением и содержанием текста, отражает осмысление его древнерусскими роспевщиками и является поэтому средством художественно-смысловой выразительности

Принадлежность песнопения типу гласовых или внегпасовых в основном позволяет отразить литургическую характеристику изменяемости - неизменяемости музыкальными средствами, причем на уровне не только дневного, но и седмичного, и годовых богослужебных кругов Существование в русском церковном пении гласовой и внегласовой сфер отражает также самобытность отечественной традиции относительно греческой Различия в степени распевности ткани песнопений обусловливают изменения интенсивности хода службы на разных ее стадиях когда звучат ключевые по значению тексты и к ним необходимо привлечь и удержать внимание, эта интенсивность снижается, не столь насыщенным по содержанию фрагментам соответствует большая динамичность. Варианты пения по модели способствуют более рельефному изложению текстов путем выделения начальных или конечных фрагментов и текстовых повторов или, наоборот, цельного и единообразного исполнения всех строк или стихов Употребление техники центона также направлено на осмысленное изложение текста и создание целостной тексто-музыкальной формы на уровнях отдельного песнопения, раздела богослужения и всего чинопоследова-ния через определение двух различных стилистических сфер и создание интонационно-смысловых связей Данные композиционные приемы применяются как в системе гласов, так и вне ее

В дальнейшем необходимым представляется исследование практического фактора создания строя богослужения - его тем-по-ритма, проявляющегося только при совершении богослужения, когда все описанные свойства певческой ткани получают реальное звучание Необходимо также выявление музыкальных закономерностей в построении циклов текстов, составляющих обязательные довольно крупные разделы богослужебных последований и в большой степени влияющих на их общий строй

В настоящее время, когда повсеместное употребление в богослужебной практике Русской Православной Церкви только канонических напевов по разным причинам затруднительно, эти задачи

стоят необычайно остро чем больше традиционных составляющих церковного пения применяется к пусть даже не вполне каноническому материалу (например, к позднейшим типам гармонического многоголосия), тем более это пение соответствует понятию богослужебного

Можно с уверенностью сказать, что в древнерусской церковной традиции весь строй богослужения сформирован так, что каждый из текстов звучит внятно и выразительно, находясь при этом в полном соответствии с литургическим и богословским содержанием чина Внимательное, тщательное и благоговейное изучение и освоение древнерусского церковно-певческого наследия в наши дни может помочь поднять современную культуру богослужения, в том числе и церковного пения, на соответствующий его высокому предназначению уровень

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Перелешина В.Ю Тип роспева и структура песнопений Обихода Соотношение мелодических и текстовых структур // Ежегодная Богословская Конференция ПСТБИ- Материалы 2003 -М, 2003 -С 461-468, 0,25 а л

2 Перелешина В.Ю О применении различных способов пения по модели в связи с композиционным строем православного богослужения // Ежегодная Богословская Конференция ПСТБИ Материалы 2004 - М, 2004 - С 632 - 638, 0,3 а л

3 Гусейнова З.М, Перелешина В Ю , Старикова И В Песнопения Всенощного бдения в русской монодийной певческой традиции XVI - XVII вв // Православная энциклопедия Т IX - М, 2005 - С. 675 - 676, 0,2 а л.

4 Перелешина В Ю О певческой реализации Непорочных в Обиходах XVII века // Ежегодная Богословская Конференция ПСТГУ Материалы 2006 - М , 2006 - С 330 - 336, 0,3 а л

5 Перелешина В Ю Пение Божественной литургии знаменным роспевом в современной приходской практике // Музыковедение №2 - М, 2007 -С 53-60, 0,5 а л

6 Перелешина В Ю О способах выявления темпо-ритма всенощного бдения в древнерусской певческой традиции // Вестник ПСТГУ. Серия V, вып 1 - М, 2007 - С 72 - 104,1 а.л.

7 Перелешина В Ю Песнопения-многогласники в знаменных Обиходах XVII века // Музыковедение №2 - М, 2008. -С. 45-51, 0,5 ал

Сдано в набор 21 05 2008 Формат 60x84/16 Бумага офсетная Тираж 100 экземпляров Заказ № 65

Отпечатано в ООО «ИПЦ «МАСКА» Москва, Алтуфьевское ш, 85

Тел (495)988-81-39 \vwwmaska ей, тй^пшка ей

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Перелешина, Вероника Юрьевна

Введение.

Глава I. Певческая книга Обиход. Характеристика Обиходов собрания Антониево-Сийского монастыря (ГИМ, Синод, певч. собр.).

Глава II. Типология песнопений Обихода по певческим и уставным источникам.

II. 1. Изменяемые и неизменяемые песнопения.

II.2. Гласовые и внегласовые песнопения.

Глава III. Типы и структурные элементы мелодики в соотношении с текстом в песнопениях Обихода.

III. 1. Гласовые песнопения.

111.2. Внегласовые песнопения.

111.3. Песнопения иных монодийных стилей.

111.4. Изменения в репертуаре песнопений знаменного роспева в связи с реформами середины XVII века.

Глава IV. Принципы подобия и центона как основные приемы композиции песнопений Обихода.

IV. 1. Гласовые песнопения.

IV.2. Внегласовые песнопения.

Введение диссертации2008 год, автореферат по искусствоведению, Перелешина, Вероника Юрьевна

В настоящее время одним из важнейших направлений медиевистики является изучение древнерусского церковного пения. Этот пласт отечественной культуры стал объектом научных разработок уже более столетия назад, однако и сегодня как в технике подхода к материалу так и в его оценке среди ученых нет полного единства мнений. Насущность изучения древнерусских традиций церковного пения продиктована, с одной стороны, значительными утратами и разрушениями в современной русской литургической культуре, в том числе, и в пении, а с другой - тем, что на текущем историческом этапе возможно предпринять реальные усилия к ее восстановлению и развитию. Для этого необходимо иметь четкие духовные и научные ориентиры, которые могут быть получены посредством глубокого изучения традиционных и полностью отвечающих своему назначению певческих форм.

Данное исследование посвящено типологии песнопений1 книги Обиход2, особенностям их певческой ткани и специфике применения общих для всех образцов знаменного роспева композиционных принципов. Перечисленные характеристики рассматриваются в литургическом контексте на материале певческих рукописей XVII века из собрания Антониево-Сийского монастыря, представляющих северную традицию древнерусского певческого искусства. В круг разбираемых вопросов входит также влия

1 Термином «типы песнопений» обозначается их классификация в соответствии с категориями изменяемости и гласовости.

2 Термины «обиход» и «устав» используются в работе в двух вариантах написания. С заглавной буквы они пишутся в тех случаях, когда являются названиями богослужебных книг («Обиход», «Устав»). В написании со строчной буквы термин «обиход» обозначает четырехголосные песнопения терцового склада, наиболее употребительные сейчас в церковно-певческой практике, а термин «устав» - принятый порядок совершения службы, зафиксированный в одноименной книге, называемой также Типиконом.

3 Относительно орфографии терминов «роспев» и «распев» в исследовательских работах наблюдаются разногласия, которые становились даже предметом публичного обсуждения (137) В нашей работе применяется'написание слова «роспев» и однокоренных с ним через «о» в тех случаях, когда речь идет об одном из певческих стилей (знаменном, путевом, киевском или другом роспевах) Когда же имеется в виду фрагмент певческой ткани или ее свойство, используется написание «ра-»- «внутрислоговой распев», «распевные (в значении кантиленные) песнопения». При цитировании мы сохраняем написание «ро-» и «ра-» авторами. ние никоновских богослужебных реформ на стилистику4 и композицию5 песнопений Обихода. Проблематика работы находится на стыке нескольких дисциплин: музыковедения, музыкальной текстологии, литургики, источниковедения, певческой палеографии.

Знакомство с-существующей практикой русского церковного пения, и образцами песнопений иных бытовавших в России певческих стилей показывает, что наиболее органично входят в контекст церковных чинопо-следований древнерусские напевы. Соответствие их остальным элементам храмового богослужения с внешней, «технической» стороны проявляется в гибкости певческой ткани при распевании текстов разного объема и при различной продолжительности священнодействий, а с эстетической - в выборе средств художественно-смысловой выразительности сообразно месту и времени исполнения. Однако напевы XIV - XVI веков и более ранние, записанные беспометной крюковой нотацией, до сих пор не расшифрованы, поэтому в нашем исследовании мы обратились к источникам более позднего времени - поддающимся прочтению рукописям XVII века. Следует сказать, что, несмотря на «переходность» и проблематичность данного периода в истории русского церковного пения6, в силу читаемости нотации данного периода «все попытки судить о музыке предыдущих эпох основаны», по справедливому замечанию исследователя русского церковного пения JI. Игошева, «только на реконструкциях, опирающихся на записи XVII века» (57, с.З). Несмотря на значительное расширение репертуара песнопений за счет «не допускавшихся до того свободных „ин рос-певов", или „произволов"» (136, с.219), ретроспективный анализ рукопи

4 Одно из значений литературного термина «стилистика» - свойства и выразительные средства языка художественного произведения (133, с. 373 - 374), «стилистика песнопений» - это совокупность художественно-выразительных особенностей их музыкального языка

4 Термин «композиция музыкального произведения» вообще обозначает структуру, музыкальную форму произведения (94, с. 893), отсюда «композиция песнопения» - это форма, полученная в результате компоновки его структурных единиц с помощью определенных принципов и приемов.

6 Характеристика состояния и главных тенденций в церковно-певческом искусстве этого времени дана, например, в книгах Н.А. Герасимовой-Персидской «Русская музыка XVII века - встреча двух эпох» (38), Б.А. Шиндина «Жанровая типология древнерусского певческого искусства» (169). сей показывает, что песнопения знаменного роспева сохраняли в XVII столетии присущую им стабильность и консервативность традиции. Эта стабильность в целом не нарушалась даже приспосабливанием напевов к различным редакциям текста. Кроме того, к XVII веку практически завершается формирование корпуса древнерусских певческих книг, среди которых книга Обиход явилась одной из самых поздних.

Прежде чем приступить непосредственно к разработке названной темы работы, необходимо сделать обзор исследований, в которых рассматривается связь певческого воплощения церковных текстов с общим строем7 православного богослужения.

Комплексный музыкальный, историко-литургический и текстологический анализ отдельных чинопоследований или их разделов содержится в работах Н.Д. Успенского. Им рассмотрены вечерня, всенощное бдение, литургия по чину свт. Иоанна Златоуста и Преждеосвященных Даров (148; 149; 150; ,151) и сделаны выводы о наличии тесной взаимосвязи певческого воплощения текстов с их значением в богослужении и продолжительностью священнодействий. В работах М.В. Макаровской выявлена роль интонационных повторов и перекличек в организации певческого ряда8 Божественной литургии свт. Иоанна Златоуста как единой циклической формы (86; 87). Однако выводов о закономерностях выбора тех или иных способов озвучивания текстов в связи с их литургической функцией,в указанных работах не содержится. В нашей работе мы старались заполнить этот пробел, сопоставляя изложение песнопений Обихода с их значением в службе и ее общим строем.

Важнейший для организации строя богослужения вопрос сочетания в нем различных способов и темпов исполнения текстов подробно и с необ

Понятием,«строй богослужения» обозначается совокупность всех элементов его внешней, материальной стороны. Кроме обязательного музыкального компонента, строй богослужений включает положенные по уставу действия, тексты и способы их исполнения, иконопись, архитектурную организацию пространства, освещение храма, колокольный звон.

8 Певческий ряд какого-либо чинопоследования - все входящие в него песнопения. ходимой степенью обобщения рассматривается в диссертации О.А. Светловой (126). На материале современной практики сибирских старообрядческих общин разных согласий автором проводится комплексный анализ праздничного богослужения святому, при этом в качестве составляющих «драматургии» литургического цикла рассматриваются как особенности напевов песнопений и их взаимодействие с текстами, так и специфика исполнения. Напевы анализируются по признакам гласовой организации (не очень подробно), степени распевности (в терминологии автора, стилистических форм), затем на нескольких уровнях (песнопение, раздел богослужения, служба) выявляется ладовая система и взаимосвязь распевности мелодики с ладовыми процессами, а также расположение в службе различных по содержанию текстов (похвалы подвигов и темы святости, житийных фрагментов, молений) и определяются «механизмы [их] интонационного воплощения» (126, с.78 - 148, 170 - 183). О.А. Светлова учитывает и исполнительские характеристики «драматургии»9 старообрядческой службы: составы хоров по количеству певцов и тембровой окраске, исполнение текстов певцами (на два лика, на сходе, «соло») или чтецами, темп и динамику пения (126, с.149 - 156). Основное отличие результатов исследовательницы, и тех, что получены нами при изучении песнопений Обихода, заключается в том, что О.А. Светлова в качестве одного из основных «организующих начал в пространственно-временном развертывании службы» рассматривает ладовую систему богослужебного цикла (126, с. 125), тогда как мы большее внимание уделяем принадлежности песнопений гласовой или внегласовой сферам. Кроме того, О.А. Светловой выведены наиболее общие закономерности образования целостной композиции богослужения: лейтмотивность, «анфиладность», то есть наличие рядов однородных песнопений, и симметричность (126, с. 185 - 187). В нашем ф исследовании особенности певческой ткани и композиции песнопений

9 Термин «драматургия» в употреблении О.А. Светловой аналогичен понятию «строй богослужения» разбираются более детально, определяются группы песнопений, объединенные единым типом структуры и композиции, после чего особенности изложения рассматриваются в сопоставлении с литургическим значением песнопений и общим строем богослужения.

Гораздо шире круг исследовательской литературы по другим вопросам музыкальной медиевистики, которые лишь косвенно относятся к проблематике целостной организации церковной службы. Это вопросы дифференциации песнопений по категориям изменяемости и принадлежности гласовой сфере, типов и структуры напевов, применения, различных композиционных принципов. Осветим степень их научной разработанности.

Категория изменяемости - неизменяемости песнопений относится к области, литургики. В русской-литургической науке типы песнопений традиционно определяются исходя из их принадлежности к тому или иному богослужебному кругу, а также местоположения в определенной богослужебной книге: это отражено, например, в работах прот. К.Т. Никольского (98) и В.Я. Розанова (124). Связь изменяемости песнопений с их певческой реализацией в гласовой или внегласовой стилистике отмечается многими исследователями; новым для данной тематики представляется высказанное в кандидатской работе А.Г. Хачаянц замечание о том, что среди гласовых песнопений есть такие, которые звучат в богослужении постоянно, и, следовательно, близки по богослужебной функции к неизменяемым (162, с.147). Однако глубоко вопрос музыкально-литургического функционирования-категории изменяемости до сих пор не изучался. В нашей работе с этой точки зрения рассматриваются песнопения книги Обиход.

Категория гласовости - внегласовости определяет наличие в богослужении двух стилистически различных типов песнопений: гласовых и внегласовых, что составляет особенность русской церковно-певческой традиции относительно византийской10. Нужно сказать, что в музыкальной медиевистике до относительно недавнего времени бытовала гипотеза о ладовой основе русского осмогласия11. Однако после исследований, проведенных Ю.Н. Холоповым (164) и Г.С. Федоровой (156) можно считать доказанным, что глас не определяет развертывания мелодии внутри одного какого-либо лада, как это имеет место в византийском церковном пении: «Наличие нескольких ладов в одном гласе - не исключение, а правило», -пишет в своей кандидатской работе Г.С. Федорова (156, с. 17).

В нашей работе проблема отношения песнопений к системе гласов поднимается в связи с тем, что с первых шагов в изучении знаменных песнопений Обихода мы столкнулись со случаями несовпадения гласовых указаний и мелодического содержания песнопений: несмотря на наличие гласового указания, напев может быть внегласовым, не имеющий предписания гласа текст распеваться в гласовой стилистике, а гласовый текст -другим гласом. В работах как музыковедов, так и литургистов данная проблема не ставилась, а затрагивалась лишь попутно. Причины нарушения предписаний Типикона в практике позднейшего времени (XIX - XX веков) подробно, но на весьма ограниченном материале заупокойных чинов проанализированы в труде свт. Афанасия (Сахарова) «О поминовении усопших по Уставу Православной Церкви» (4), написанной в 1930 году. Автор с большой убежденностью говорит о том, что многие установившиеся в современной ему практике отклонения от указаний Типикона (пение не на предписанный глас и вообще не на глас) неоправданны, следствием их становится лишь искажение строя уставной службы, нарушение ее красоты и гармоничности. В певческом Обиходе песнопения заупокойных чинов составляют только малую часть общего содержания; к тому же, в XVII ве---—,

10 Это следует из природы византийской системы осмогласия как совокупности специфических ладов (107, с. 36-41; 27, с. 354).

11 Другое понимание осмогласной организации на русской почве заключается в оценке гласа как «совокупности попевочного строения и определенной звуковысотной организации» (I, с, б) ке (в нашей работе рассматриваются в основном рукописи этого времени) описанные свт. Афанасием нарушения Устава, по-видимому, еще не имели места. Таким образом, вышеназванная работа важна для нас в смысле постановки проблемы. Также о взаимном соотношении Типикона и богослужебной практики говорит в книге «Богослужебное пение Русской Православной Церкви» И.А. Гарднер (37). К сожалению, ученый ограничивается лишь общими замечаниями, не называя конкретных нарушений уставных указаний в практике XVII века. Главную причину отхода от предписаний Типикона И.А. Гарднер видит в потере понимания богослужебного пения как формы церковного служения (37, с.82).

Вопросы смены гласовой принадлежности и распевания песнопений Обихода в XVI - XVII веках на несколько гласов рассматриваются в исследованиях И.Ф. Безугловой на примере стихиры «Приидите ублажим Иосифа», исполнявшейся в разные периоды на разные гласы (6, с.22 - 23), и Н.Б. Захарьиной на материале песнопений-многогласников, поющихся на большее количество гласов, чем это положено по Типикону (52). В обеих работах указанные вопросы анализируются с позиции восприятия церковного искусства как каноничного12, когда «.музыкальная интерпретация текста воплощалась в роспеве [словесного текста], озвучивании, а не в сочинении музыки к данному тексту» (6, с Л 05). Распевание текста на несколько гласов не имеет прямого подтверждения в Уставе, но глубоко укоренено в певческой традиции и наследуется, как об этом писали еще прот. Д.В. Разумовский и А.В: Преображенский, русской певческой практикой из Византии (119, с.102; 117, с.60 - 76). Положительную оценку ос-могласников дает в статье «О собрании русских древнепевческих рукопи

12 И.Ф. Безуглова дает следующее определение музыкального канона церковных песнопений: «Музыкальный каноы - это система правил, определяющих связь музыкального творчества с обрядом. Эти правила предписывали: I) следовать богослужебным характеристикам песнопения (текст, глас, функция, служебная субординация.), 2) максимально приближать музыкальное выражение текста к самому тексту (опора на текстовые конструкции, отражение текстовой эвфонии, следование этикетным формулам)» (6, с. 111). сей в Московском Синодальном училище церковного пения» и С.В. Смоленский (136, с.218 - 258). Он пишет, что «многие песнопения на все восемь гласов. очень дисциплинировали наше богослужение». Его слова можно понять в том смысле, что осмогласники выявляли иерархию гласо-вых песнопений и, таким образом, благоприятно влияли на выстраивание богослужения как целостной формы (136, с.236).

Все исследователи, касавшиеся вопроса о различной гласовой интерпретации текстов, приходят к общему выводу, что иногда изменения гласа иллюстрируют этапы формирования певческой литургической традиции, но порой отражают разрушительное для традиционного творческого мышления воздействие Нового времени - эпохи с иными, отличными от средневековых художественными принципами.

Распевание на глас текстов, не имеющих гласовых предписаний, в работах В.В. Протопопова и Н.В Гурьевой трактуется как «усовершенствование», традиции с целью «достижения музыкального единства» богослужения (118, с.396) и «развитие системы осмогласия» (41, с.З). С подобным взглядом трудно согласиться, принимая во внимание то обстоятельство, что принадлежность песнопений гласовой или внегласовой сфере является специфической, притом одной из важнейших составляющих русского церковно-певческого канона и отражает богослужебное значение текстов. Поэтому изложение их с отходом от принятых норм приводит к нивелированию литургической функции гласовой и внегласовой стилистик.

В нашей работе проблема несоответствия напевов песнопений гласо-вым указаниям впервые разбирается на примере всего корпуса песнопений Обихода с привлечением литургических источников. В ряде случаев это позволяет указать конкретный исторический момент и причины возникновения описываемых несоответствий. Для обозначения внегласовых песнопений," которые имеют в рукописях указания гласов, введен рабочий термин «условно-гласовые».

Изменяемость - неизменяемость и гласовость - внегласовость песнопений названы нами «уставными» категориями, так как они стабильно фиксируются Типиконами и певческими книгами. В отличие от них распевность мелодики и композиция песнопений, которые принадлежат области певческой практики и не отражены в ремарках или специальных указаниях, обозначены как «певческие» признаки.

Вопрос о типах мелодики древнерусских песнопений является в музыковедении достаточно разработанным. Разделение напевов на три основные типа - силлабический, невматический и мелизматический - было введено в теорию древнерусской музыки И.А. Гарднером (68, с.80 - 81) и отражено в его работах (36; 37). Классификация ученого основана на соответствии слогу текста известного количества звуков (37, с.128). Приведенная типология позднее была существенно уточнена E.J1. Бурилиной, которая указывает, что слогу текста соответствует не только определенное количество, звуков, но и певческих знаков (22, с.7 - 8).

Дальнейшее исследование типов мелодики содержится в работе Б.А. Шиндина «Жанровая типология древнерусского певческого искусства» (169), где тип мелодики рассматривается как один из признаков определенной жанровой категории13 песнопений. Таких категорий в древнерусском церковном пении Б.А. Шиндин выделяет четыре: 1) псалмы, 2) гимны и молитвы, 3)рефренные формы и 4)тропарные формы (169, с.317 - 318). По наблюдению исследователя, псалмам и рефренным формам свойственно противопоставление силлабического и мелизматического типов напева в двух разделах мелостроки (в псалмах) или.между стихом и припевом (в рефренных формах), гимнам - любой тип напева, но однородный для всего песнопения, а тропарным формам - невматический (169, с.285). Песнопения Обихода в общем подтверждают указанные характери-t

13 В нашей работе категория жанров обозначает различия текстов по литературной форме и богослужебной функции: жанры псалмов, тропарей, кондаков, стихир, прокимнов, гимнов, а не по содержанию -похвала, описание'жития, моление - как это сделано О.А. Светловой (126). стики жанров, но дают и примеры отличий: в рефренных формах разница типов мелодики стиха и припева отмечается не всегда (она отсутствует в «С нами Бог», Честнейшую, «Господи сил»), целый ряд тропарных форм изложен силлабическим либо мелизматическим напевом. Возникают вопросы и по поводу причисления ряда песнопений к той или иной-жанровой категории. Выявленные разночтения свидетельствуют, что предложенная автором типология жанров нуждается в проверке и уточнении.

В называвшемся уже исследовании О.А. Светловой типы мелодики песнопений соотнесены с их литургическим значением (126, с.90 - 124). Невматические напевы она характеризует как способ «подчеркнуто выделенного певческого „декламирования". важных смысловых моментов и вместе с тем- интонационного расцвечивания, гибкости, пластичности мелодического контура» (126, с.118), мелизматику - как типичный для кульминационных разделов мелодический стиль (126, с. 120). Для напевов силлабического склада исследовательница отмечает лишь типичность в применении этого склада к текстам стихир и псалмов, а также «арочность» появления силлабических разделов в службе (126, с.94, 113). Более точная дифференциация названных песнопений по содержанию и литургической функции в работе О.А. Светловой отсутствует. Поскольку проблема соотношения распевности песнопений с их литургическим значением весьма важна, ее разработка составила одно из основных направлений нашей работы. Анализ песнопений Обихода показал, что употребление типов мелодики для распевания разных по содержанию и литургической функции текстов подчиняется совершенно определенным закономерностям.

Общепризнанным положением в изучении древнерусских песнопений является- необходимость рассматривать музыкальный и словесный ряды во взаимодействии, в частности, в смысле соотношения их структурных единиц. Об этом пишут, например, И.А.Гарднер (37, с. 131, 555), Б.П. Карастоянов (61), Ю.Н. Холопов (163), А.Н. Кручинина (77), М.В. Богомолова (14), E.JI. Бурилина (22), Н.С. Серегина (129; 130), И.Ф. Бе-зуглова (6), Г.А. Пожидаева (113; 115), Б.А. Шиндин (169), О.А. Светлова (126). Несмотря на то что исследования ведутся на различных уровнях и разными методами - от сопоставления структурных единиц напева и текста до выявления словесно-музыкальных формул и общих закономерностей озвучивания текстов различного содержания и жанров - одним из общих выводов ученых является то положение, что простому с точки зрения мелодики напеву соответствует крупное членение текста, а с увеличением сложности, распевности мелодии текст излагается более дробно. Для определения элементов структуры напевов и текстов разработана и применяется следующая терминология: «певческий знак», «попевка», «синтагма», «строка», «раздел». В нашей работе два последних понятия употребляются относительно как текста, так и напева с соответствующими уточнениями («строка напева» или «строка текста»). По тематике соотношения напева и.текста новых теоретических дополнений нашей работой не вносится, однако расширен массив проанализированных песнопений и еще раз подтверждена правильность сложившихся методик анализа.

Еще один комплекс проблем связан с определением композиционных принципов распевания монодийных песнопений. Главных принципов известно два: пение на подобен и центон-композиция14. Скажем о степени изученности каждого из них особо.

О пении на подобен как важнейшем принципе композиции древнерусских церковных песнопений писали многие ученые. И если И.А. Гарднер (37) и E.JI. Бурилина (22) в основном лишь констатировали распевание текста по заданной мелодической модели, то Т.Ф. Владышевская (29, с.607 - 620; 31, с.739 - 749), Н.С.Серегина (128; 129), --—,

14 Центон-композиция (от греч. KevTpov, лат. cento - лоскуток, лоскут) - особый тип строения мелодии, когда «мелодия целого песнопения состоит из комбинации нескольких попевок данного гласа. Это - так называемая кентронная. иначе, центонная форма» (37, с. 131). В научный обиход термин впервые введен И.А. Гарднером (36, с. 106 - 121).

М.В. Богомолова (14), Л.Ф. Морохова (93) и Ю.В. Артамонова (3) разработали данную тематику, исследовав в своих работах сферу использования, то есть репертуар, закономерности и технику применения принципа подобия на материале значительного количества образцов знаменного, путевого роспевов и кондакарного пения. Т.В. Швец (166) и О.О. Живаева (50) рассматривают принципы пения по модели на примере напевов кафизм. В практическом плане особую ценность представляют учебные пособия Е. Григорьева (39) и Г.Б. Печенкина (111), в которых подробно разбираются правила распевания текстов по конкретным мелодическим образцам.

Несмотря на значительное количество работ, посвященных принципу подобия, особенности его применения в контексте богослужения остались за рамками исследовательских интересов. Рассмотрев полный круг песнопений Обихода, мы смогли сделать ряд новых наблюдений над использованием принципа подобия. Выявлено, что в древнерусской традиции существует несколько приемов организации напева по принципу подобия, причем выбор того или иного из них в каждом случае связан с литургическим значением конкретного богослужебного текста и влияет на формирование строя всей службы в целом.

Ведущая роль другого принципа - формульного строения - в композиции песнопений, принадлежащих системе знаменного осмогласия, впервые была обоснована еще прот. В.М. Металловым (91, с.304). Дальнейшее изучение элементов центона - попевок, лиц и фит - велось и ведется до настоящего времени в работах М.В. Бражникова (18; 21), И.А.Гарднера (36; 37), А.Н. Кручининой (75), Б.П. Карастоянова (61), Г.В.Алексеевой (1), Н.С. Серегиной (129), И.Е. Лозовой (83), С.П.Кравченко (72), Е.В. Коняхиной (68), Т.М. Балматовой (5). Разработана типология этих элементов по признаку архетипичности - производности, определены механизмы их образования и функционирования в напевах гласовых песнопений, выявлены связи между некоторыми конструкциями словесного текста и мелодическими формулами напева, изучена семиография попевок и фит. О наличии же элементов формульности в композиции внегласовых песнопений очень кратко говорится в работах Н.С. Серегиной (128, с. 121 - 123) и И.Ф. Безугловой (6, с.31), которые в качестве примера приводят различные напевы Трисвятого, более подробно и с выходом на архитектонику службы - М.В. Макаровской на материале песнопений литургии свт. Иоанна Златоуста (86; 87). Исследователями отмечается «типизация кадансовых построений» (128, с. 118), одинаковая или сходная певческая реализация близких фрагментов текста (128, с.121 - 123; 6, с.31 - 32) и наличие «групп мелодических строк, которые имеют точные и вариантные повторы, интонационные переклички» (86; 87, с.417 - 421).

Предпринятый в нашей работе анализ песнопений Обихода позволяет дополнительно выявить ряд устойчивых мелодико-ритмических построений и с уверенностью говорить о применении в композиции внегласовых песнопений если не центона в собственном смысле, то его элементов в качестве типичного, употребительного приема формирования певческой ткани.

По ходу рассмотрения композиции песнопений Обихода мы столкнулись с гласовыми песнопениями особой организации - многогласника-ми, которые также неоднократно попадали в поле зрения ученых15. Впервые об осмогласниках упоминает прот. Д.В. Разумовский (119), С.В.Смоленский называл их «верхом певческого искусства» (135, с.51), специально осмогласникам посвящено кандидатское исследование Н.Б. Захарьиной16 (52). С позиции изучения певческого ряда богослужения многогласники интересны тем, что выделяются среди прочих гласовых

15 Историография вопроса о многогласниках подробно освещена в диссертации Н.Б. Захарьиной «Инто-национцый'словарь и композиция песнопений-осмогласников знаменного роспева» (52, с. 2 - 5)

16 Материал исследования Н.Б. Захарьиной составили певческие рукописи Софийского, Кирилло-Белозерского, Соловецкого, Причудского собраний, собраний Титова и Погодина. Памятники представляют в обшей совокупности почти всю историю русского церковного пения начиная с XII и оканчивая XIX веком; в числе прочих песнопений Н Б Захарьина упоминает и некоторые осмогласники Обихода песнопений благодаря использованию наиболее ярких и характерных по-певок и фит каждого из гласов. Среди причин распевания текстов в осмо-гласной композиции Н.Б. Захарьина указывает их величину и ключевое местоположение в службе (например, славники). Также в ее работе прослеживаются закономерности чередования гласов в песнопениях и делается попытка объяснить выбор гласа для распевания того или иного фрагмента текста с литургико-богословской точки зрения. По последнему вопросу выводы Н.Б. Захарьиной вызывают ряд возражений, которые приведены в четвертой главе нашей работы. Выполненный нами анализ много-гласников Обихода позволяет определить воздействие песнопений, впервые распетых на несколько гласов в Обиходе, на строй богослужебных по-следований данной певческой книги.

Как видно, существующие на сегодняшний день работы не дают полного представления о причинах распевания богослужебных текстов тем или иным способом и о значении особенностей певческой ткани и композиции песнопений в выстраивании богослужения как единой масштабной и сложной формы. Мы стремились хотя бы до некоторой степени осветить эту проблему.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют подходы, выработанные и традиционно используемые в отечественной музыкальной медиевистике. Для раскрытия взаимодействия реализации песнопений и общего строя богослужения были применены функционально-стилистический и структурно-типологический, а также историко-культурный подход: последний позволяет рассматривать явления музыкального плана на фоне современных им исторических и культурных процессов и потому имеет большое значение. Составление описания рукописных источников потребовало привлечения методов источниковедения, палеографии, филигранологии, кодикологии, примененных к певческим образцам принципов текстологии. Изучение конкретных песнопений проводилось путем сравнительного, ретроспективного, текстологического анализа, а также разбора их мелодико-графической структуры, причем в изучении беспометных списков17 наибольшее значение придавалось анализу семиографии' и невмостатистике, а пометных - реальному мелодическому содержанию напевов.

Цель данного исследования, - изучить «технические» средства и приемы, которые использованы в певческой книге Обиход для распевания различных по литургическому значению, форме и содержанию текстов, и определить закономерности применения этих средств в богослужении.

В соответствии с указанной целью были поставлены задачи работы, которые распределяются по, нескольким этапам. На первом необходимо было выбрать материал, который содержал бы наибольшее количество информации по исследуемой проблеме (выбор'был остановлен на певческой книге Обиход). Затем нужно было расшифровать песнопения Обихода, записанные пометной нотацией18, и певчески их освоить. Следующий этап состоял в источниковедческом изучении и в каталогизации отобранных рукописей Антониево-Сийского монастыря: он включал дифференциацию по хронологии, текстовым редакциям и разновидностям крюковой нотации. После этого была детально проанализирована и описана музыкальная ткань всех песнопений Обихода. Анализ проводился по нескольким показателям: относительно категорий изменяемости и гласовости, по степени распевности, использованию основных композиционных принципов. Учитывались также способы исполнения текстов (этих способов в богослужении сложилось несколько как для- исполняемых певчески, так и для читаемых). Одновременно прослеживались изменения в типологии, стилистике

17 Термин «список» в данной работе употребляется в двух значениях: как синонимичный термину «рукопись», обозначая конкретный рукописный экземпляр книги, и в смысле «рукописной копии текста» (79, с. 166). Во втором значении термин используется относительно словесного и крюкового текста как отдельных песнопений, так и целой певческой книги.

18

При выполнении расшифровок мы пользовались авторской азбукой, составленной М.В. Богомоловой на материале рукописей Антониево-Сийского монастыря, и рукописным сборником кокиз И.Е. Лозовой. и композиции песнопений, происходившие под воздействием книжной справы и никоновских богослужебных реформ. На заключительном, этапе определялась связь певческого воплощения текстов с их литургическим значением: были установлены причины выбора того или иного способа певческого изложения? текста и описано влияние этого изложения на общий строй богослужения:

Объектом исследования являются древнерусские песнопения Оби-ходов XVII века из собрания Антониево-Сийского монастыря Архангельской епархии, предметом - их типология и структура в соотношении с литургической функцией, а в более общем плане - способы создания общего строя службы в древнерусской монодийной: традиции: Книга Обиход избрана нами для исследования по той причине, что именно в ней; собраны песнопения1 всех основных чинопоследований православного богослужения. Кроме песнопений антониево-сийских Обиходов, привлекались песнопения, и тексты других певческих и ненотированных богослужебных книг как сийского, так и других монастырских и частных собраний, а также печатные источники: певческие Обиходы, Октоихи, Ирмологии, Стихирари, Праздники, Трезвоны и Триоди, нотные и крюковые издания, Уставы, Служебники и Требники. Всего в работе использовано 107 рукописей и 22 печатных изданий разного времени, рукописных Обиходов Антониево-Сийского монастыря из них 24 единицы.

Обращение к локальной традиции Антониево-Сийского монастыря, рукописи которого сейчас хранятся в Отделе рукописей Государственного Исторического? музея в составе Синодального певческого собрания; обусловлено желанием рассмотреть целостную местную традицию, представленную достаточным количеством источников. Йотированные памятники сийского собрания охватывают период XV - XVII веков, но в большинстве / случаев.датируются,XVII столетием. Благодаря наличию в собрании многих рукописей с пометной формой нотации, двознаменников и азбук весь корпус песнопений Обихода может быть достоверно расшифрован. Кроме того, одна из задач работы заключалась в том, чтобы рассмотреть русское церковное пение на определенном этапе развития, не углубляясь в подробный исторический экскурс, а избранный материал как раз и отражает уже полностью сформировавшуюся традицию церковного пения. Привлечение рукописей из других собраний было необходимо для подтверждения типичности сийской певческой традиции для русского Севера; задача же сравнения ее с другими местными традициями здесь не ставилась как явно превосходящая рамки одного исследования: для ее решения необходимо иметь свод результатов изучения целого ряда местных собраний.

Научная* новизна работы состоит в дифференциации песнопений книги Обиход по типам и в соответствии с особенностями изложения, в определении причин выбора того или иного способа озвучивания текстов исходя из их литургической значимости, а также в раскрытии ряда закономерностей, по которым составлен певческий ряд древнерусского богослужения. Отмечено, что тип мелодики песнопений и употребление при рас-певании текстов тех или иных композиционных приемов влияют на формирование общего строя богослужения и организацию движения в службе19, являясь, таким образом, органичными и традиционными для православного богослужения средствами художественно-смысловой выразительности. Данный ракурс проблемы - взаимосвязь строя богослужения и способов озвучивания текстов - не является принципиально новым, однако для песнопений книги Обиход разработан на материале рукописных источников впервые. Новым является аналитический разбор почти, полного корпуса песнопений книги Обиход (около 400 наименований), каждое из которых рассмотрено с привлечением всех имеющихся в собрании списков. Существующий фонд каталогов певческих рукописей расширен опи-* „

19 Движение в службе определяется распевностью певческой ткани, темпом и способом исполнения, причем решающее значение в определении динамичности того или иного фрагмента имеет продолжительность звучания слова. У санием Обиходов Антониево-Сийского монастыря, уточнена и дополнена специальная терминология, используемая для анализа церковных песнопений.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в выявлении ряда принципов и приемов распевания древнерусских песнопений в контексте богослужения, в детальном рассмотрении типологии и свойств певческой ткани песнопений книги Обиход, в определении некоторых процессов, происходивших в церковном пении под влиянием богослужебных реформ патриарха Никона. Ряд наблюдений и выводов исследования может быть использован в теоретических курсах истории русской хоровой музыки, истории и теории древнерусского церковно-певческого искусства, источниковедения и певческой палеографии, а также в концертной и богослужебной практике. Описание певческих рукописей (Приложение) содержит материал для дальнейших исследований в области истории и теории древнерусского церковного пения, дает новые сведения о местной певческой традиции Антониево-Сийского монастыря.

Структура работы следующая. Она состоит из Введения, четырех глав, Заключения и Приложения. Во Введении, помимо обоснования актуальности темы исследования, определения его цели, задач, методов и методик работы с источниками и краткой характеристики материала, содержится обзор исследовательской литературы и терминологии по затрагиваемым в работе вопросам. В первой главе «Певческая книга Обиход. Характеристика Обиходов собрания Антониево-Сийского монастыря» дается источниковедческая характеристика основного материала исследования. Составленное в ходе изучения певческих книг монастыря описание рукописей, содержащих книгу Обиход, помещено в Приложении, здесь же изложены принципы, методика и особенности составления описания. В последующих трех главах определяются типология, распевность, структура и композиция песнопений Обихода. Во второй главе «Типология песнопений

Обихода по певческим и уставным источникам» уточняются литургические свойства категорий изменяемости и гласовости песнопений и определяется отношение к ним песнопений Обихода. В соответствии с количеством этих категорий во второй главе два раздела: «Изменяемые и неизменяемые песнопения», «Гласовые и внегласовые песнопения». Изменяемость и гласовость определяют наличие двух типологических рядов песнопений, опирающихся на «уставные» категории: это гласовые и внегласовые, изменяемые и неизменяемые песнопения. Принадлежность песнопений Обихода к данным типам устанавливается в работе исходя из анализа певческой ткани; одновременно рассматриваются случаи перехода песнопений от одного типа к другому. В третьей и четвертой главах песнопения характеризуются по «певческим» признакам распевности и применения композиционных принципов. В третьей главе «Типы и структурные элементы мелодики в соотношении с текстом в песнопениях Обихода» разбирается строение песнопений Обихода. Первые два раздела главы («Гласовые песнопения» и «Внегласовые песнопения») посвящены знаменному роспеву; поскольку песнопение объединяет в себе слово и напев, двусоставно по своей природе, то текстовый и певческий уровни рассматриваются здесь одновременно. В третьем разделе третьей главы «Песнопения иных монодийных стилей» кратко характеризуются типы мелодики песнопений других роспевов, кроме знаменного. В четвертом разделе, озаглавленном «Изменения в репертуаре песнопений знаменного роспева в связи с реформами середины XVII века», прослежено влияние богослужебных реформ на распевность и репертуар антониево-сийских Обиходов. Четвертая глава «Принципы подобия и центона как основные приемы композиции песнопений Обихода» посвящена особенностям применения указанных композиционных принципов. В соответствии с принадлежностью песнопений Обихода к типам гласовых или внегласовых содержание главы разделено на два раздела: «Гласовые песнопения» и «Внегласовые песнопения». N

21

На протяжении второй, третьей и четвертой глав певческое изложение текстов сопоставляется с их богослужебной функцией, и на основании сделанных наблюдений формулируются выводы о связи литургического значения текстов с их певческим воплощением. В Заключении диссертации кратко резюмируются основные выводы работы и намечаются направления дальнейших исследований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Древнерусские песнопения книги Обиход в литургическом контексте: типология и структура"

Заключение

Поставив целью данной работы изучение типологии, свойств певческой ткани монодийных песнопений книги Обиход и «технических» средств и приемов, используемых в древнерусской традиции для певческого воплощения различных по литургическому значению, содержанию и форме текстов, мы прибегли к исследованию певческих рукописей Антониево-Сийского монастыря.

Анализ песнопений был предварен источниковедческим изучением рукописного материала. Выяснилось, что, несмотря на сравнительно небольшой объем монастырского собрания, в нем имеются почти все типы певческих книг, а списки Обиходов представляют все виды данной книги, выделяемые исследователями по полноте содержания.

При всей типичности для своего времени (основная часть рукописей датируется XVII веком), сийские Обиходы достаточно разнообразны и интересны как с музыкальной, так и с текстологической стороны. Большинство списков (20 единиц) представляет монодийную певческую традицию в беспометной и пометной записи (по 10 единиц), три - являются образцами русского безлинейного многоголосия. Основной массив песнопений Обиходов относится к знаменному роспеву, при этом иные певческие стили также используются довольно широко: первым по употребительности после знаменного следует назвать путевой роспев, затем - демественный и большой знаменный. Изредка встречаются песнопения киевского и греческого роспевов. В антониево-сийских Обиходах часто можно увидеть редакции знаменных песнопений «ин», «преводне», «произволительне», а также местные редакции знаменного и путевого роспевов, созданные в Ки-рилло-Белозерском, Соловецком, Опекалово-Вознесенском монастырях. Что касается словесного текста, то среди Обиходов есть раздельноречные и истинноречные списки нескольких редакций. Большое значение имеет наличие в собрании дореформенных и пореформенных рукописей: благодаря этому возможно проследить изменения в певческом воплощении текстов до и после проведения книжной справы.

Рассматривая содержащийся в Обиходах материал по ряду музыкальных и литургических признаков, мы наблюдали, что все они так или иначе влияют на формирование строя службы.

Было установлено, что принадлежность песнопений к разным типам отражает осмысление их литургического значения древнерусскими рос-певщиками. В качестве категорий, определяющих типы песнопений Обихода,' учитывалось постоянное или периодическое включение их в богослужение, то есть изменяемость, и отношение к гласовой системе. По этим категориям, названным нами «уставными», все песнопения распределяются по двум типологическим рядам: изменяемых и неизменяемых, гласовых и внегласовых. Между этими рядами в основном прослеживается соответствие гласовых песнопений типу изменяемых, а внегласовых - типу неизменяемых, .

Главным признаком принадлежности песнопения гласовому типу является наличие попевок, фит и лиц, а внегласовому - их отсутствие. При этом в напевах внегласовых песнопений достаточно многочисленны характерные для них мелодико-ритмические обороты и построения. Элементы центона, специфичные для первого или второго типов песнопений, определяют стилистику их певческой ткани и позволяют легко различать гласовые и внегласовые песнопения на слух.

По отношению к системе гласов среди песнопений Обихода выявлен особый разряд «условно-гласовых», к которым имеются, но не реализованы в мелодиях гласовые предписания Устава, а также обнаружены случаи смены гласовости - внегласовости, причем большинству таких случаев дано удовлетворительное объяснение. Несоответствия между гласовыми указаниями Типикона и Обихода имеют, по-видимому, двоякое происхождение. Во-первых, они отражают самобытность русской церковно-певческой традиции относительно греческой и проявляются в наличии в русском пении гласовой и внегласовой сфер, тогда как в греческом пении подобного разделения нет. Эта характерная для русского церковного пения черта особенно значима по той причине, что позволяет отразить литургическую характеристику изменяемости — неизменяемости музыкальными средствами. Во-вторых, ряд разногласий Устава и Обихода свидетельствует о начале разрушения канонического сознания русских мастеропевцев, что выразилось в стремлении увеличить разнообразие напевов для одного текста. В дальнейшем этот процесс нарастал, особенно ярко проявившись в конце XVII века и во всю последующую эпоху. Кроме того, разночтения в гласовых указаниях Типикона и Обихода явились следствием предпринятой в рамках никоновских реформ попытки приблизить русскую певческую практику к греческой. Для отечественного церковного пения здесь имелся отрицательный момент: с появлением гласовых версий тех неизменяемых песнопений, которые ранее были в русской традиции внегласовыми, нарушилась стилистическая монолитность корпуса неизменяемых песнопений. Хотя вновь появившиеся гласовые напевы были тогда немногочисленны, они обозначили наметившееся стирание функциональных границ между типами песнопений.

Анализ песнопений книги Обиход в литургическом контексте показал, что их распевность и композиция направлены на осмысленное и выразительное звучание текстов; этим характеристикам певческой ткани в работе присвоено наименование «певческих».

Степень распевности песнопений непосредственно влияет на интенсивность хода богослужения. На тех его фрагментах, в которые входят ключевые по значению тексты (часто это гимны и Евангельские чтения), движение организуется совершенно определенным образом: в певческий ряд включаются напевы мелизматического типа, что способствует замедлению хода службы, а сами важнейшие тексты читаются предстоятелем или поются виегласовым напевом силлабического типа. Иногда значимые тексты излагаются и распевно. Менее значимым фрагментам — обычно это стихиры или псалмы - соответствует большая интенсивность хода службы, которая создается благодаря исполнению их напевами невматического, силлабического или смешанного типов.

Варианты пения по модели способствуют более рельефному изложению текстов путем выделения начальных или конечных фрагментов и текстовых повторов или, наоборот, цельного и единообразного исполнения всех строк или стихов. Употребление техники центона также направлено на осмысленное изложение текста и создание целостной тексто-музыкальной формы на уровнях отдельного песнопения, раздела богослужения и всего чинопоследования через определение двух различных стилистических сфер (о чем уже говорилось) и создание интонационно-смысловых связей. Данные композиционные приемы применяются как в системе гласов, так и вне ее.

Рассмотрев полный круг песнопений книги Обиход, можно с уверенностью сказать, что в древнерусской церковной традиции строй богослужения сформирован так, что каждый из текстов исполняется выразительно, находясь при этом в полном соответствии с литургическим и богословским содержанием чина, а использованные для этого музыкальные средства вполне органичны для древнерусской богослужебной культуры, соответствуют ее духовному содержанию и эстетическим установкам.

Необходимым шагом в развитии результатов работы должно стать исследование практического фактора создания строя богослужения - его темпо-ритма. Это свойство проявляется только при совершении богослужения, когда все описанные свойства певческой' ткани получают реальное звучание. Подобное исследование должно строиться на основе разбора местных древнерусских традиций различных регионов России. Такой подход позволит получить возможно более полное представление о закономерностях выстраивания богослужения, точнее выявить круг используемых при этом свойств певческой ткани, исполнительских приемов и выразительных средств. В настоящее время, когда широкое, повсеместное употребление в богослужебной практике Русской Православной Церкви только канонических напевов по разным причинам затруднительно, эта задача стоит необычайно остро: чем большее число традиционных составляющих церковного пения применяется к пусть даже не вполне каноническому материалу (например, к позднейшим типам гармонического многоголосия), тем более это пение соответствует понятию богослужебного.

Необходимо также выявление музыкальных закономерностей в построении циклов текстов: хотя отдельные работы такого плана уже написаны (126; 7; 80), огромный объем материала остается еще неизученным. Специальное рассмотрение циклов текстов важно по той причине, что они составляют обязательные довольно крупные разделы богослужебных по-следований и в большой степени влияют на их общий строй (состав циклов изменяем и зависит от уставных предписаний).

Среди вопросов иного круга, затронутых в данной работе лишь в качестве вспомогательных по отношению к основной теме, но также требующих разработки, следует назвать изучение антониево-сийского собрания певческих книг в историко-книговедческом плане. В этом нуждаются рукописи и иных певческих центров (частично такие исследования уже проведены). Необходимо продолжать изучение стилистики путевого, де-мественного, большого знаменного роспевов: это поможет в достоверной атрибуции созданных на их основе многочисленных версий и редакций «ин», «преводне», «произвол», местных певческих версий.

Еще более столетия назад С.В. Смоленский так писал о важности изучения древнерусских певческих традиций: «Дальнейшие занятия в этом направлении могут только утвердить мысль о верности указываемой дороги. Как в старину уединенные монастыри, эти великие. лечебницы усталой души, как строгие иноки, эти сущие поэты серьезных сторон русского духа, послужили вдохновенными песнями нашему искусству и духовно обновляли и отрезвляли город с его всякою ложью, служивой и торговой суетой, так не может не повториться и ныне. естественное обновление в русском искусстве» (136, с.250). Внимательное, тщательное и благоговейное изучение и освоение древнерусского церковно-певческого наследия в наши дни может помочь поднять современную культуру богослужения, в том числе и церковного пения, на соответствующий его высокому предназначению уровень.

Список научной литературыПерелешина, Вероника Юрьевна, диссертация по теме "Музыкальное искусство"

1. Алексеева Г.В. Уровни формообразования знаменного роспева и принципы функционирования попевок в гласе (на материале певческой книги «Октоих»). Дисс. канд. искусствоведения. М., 1980.

2. Алексеева Г.В. История музыкальных систем ихоса и гласа и их взаимодействие в процессе адаптации византийского пения на Руси. Дисс. доктора искусствоведения. М., 1996.

3. Артамонова Ю.В. Песнопения-модели в древнерусском певческом искусстве XI -XVII вв. Дисс. канд. искусствоведения. М., 1998.

4. Афанасий (Сахаров), еп. О поминовении усопших по Уставу Православной Церкви. СПб., 1995.

5. Балматова Т.М. Анализ попевочного состава песнопений первого гласа (на материале богослужебной книги Ирмологий и кокизников XVII -XIX вв.). Дипломная работа. М., 2005.

6. Безуглова И.Ф. Каноническое и индивидуальное в творчестве роспев-щиков XVII века (Опекаловский роспев). Дисс. канд. искусствоведения. Л., 1982.

7. Белова М.А. Организация литургического движения в чинопоследова-нии всенощного бдения (на традиционном церковно-певческом материале). Дипломная работа. М., 2005.

8. Белоненко А. С. История отечественной мысли о древнерусской музыке. Дисс. канд. искусствоведения. Л., 1982.

9. Белоненко А.С. Из истории русской музыкальной текстологии // Проблемы русской музыкальной текстологии (по памятникам русской хоровой литературы XII XVIII вв.). Сб. научных трудов. Л., 1983. С. i 73 - 194.

10. Единая нумерация введена для списков использованной литературы, альбомов филиграней и печатныхисточников с целью упростить отсылки к ним в тексте работы.

11. Богатенко Я. А. Беседы о церковном пении // Духовные ответы. Вып. 4. М., 1996.

12. Богомолова М.В., Кобяк Н.А. Описание певческих рукописей XVII -XX вв. Ветковско-Стародубского собрания МГУ // Русские письменные и устные традиции и духовная культура. Сб. статей. М., 1982. С. 162- 178.

13. Богомолова М.В. Путевой роспев и его место в древнерусском певческом искусстве. Дисс. канд. искусствоведения. М., 1982.

14. Богомолова М.В. Моделирование древнерусских песнопений путевого роспева по принципу подобия // Древнерусская певческая культура и книжность. Вып. 4. Л., 1990. С. 47 61.

15. Богомолова М.В. К вопросу расшифровки знаменной нотации // Ежегодная Богословская Конференция ПСТБИ: Материалы 1999. М., 2001. С. 225-230.

16. Богомолова М.В. Знаменная монодия и безлинейное многоголосие на примере великой панихиды. Вып. 1, 2. М., 2005.

17. Богомолова М.В. Русское безлинейное многоголосие (на материале певческих рукописей XV XVII вв.) Дисс. доктора искусствоведения. М., 2006.

18. Бражников М.В. Древнерусская теория музыки. Л., 1972.

19. Бражников М.В. Новые памятники знаменного распева. М., 1967.

20. Браэюников М.В. Лица и фиты знаменного распева. Л., 1984.

21. Бражников М.В. Русская певческая палеография. СПб., 2002.

22. Еурилина E.JI. Взаимодействие слова и напева в древнерусской монодии XVI XVII вв. (на материале певческой рукописной книги «Обиход»). Дисс. канд. искусствоведения. Л., 1984.

23. Вагнер ГЖ. Канон и стиль в древнерусском искусстве. М., 1987.

24. Великая суббота // Православная энциклопедия. Т. VII. М., 2004. С. 431-443.

25. Вениамин, архиеп. Новая скрижаль или Объяснение о Церкви, о Литургии и о всех службах и утварях церковных. СПб., 1899. Репринт: М., 1992.

26. Вечерня // Православная энциклопедия. Т. VIII. М., 2004. С. 78 85.

27. Византийская империя. Церковное пение // Православная энциклопедия. Т. VIII. М., 2004. С. 350 359.

28. Византийская нотация // Православная энциклопедия.' Т. VIII. М., 2004. С. 360-376.

29. Владышевская ТФ. Типографский Устав как источник для изучения древнейших форм русского певческого искусства // Musica antiqua Europae Orientalis. IV. Bydgoszcz, 1975. С. 607 620.

30. Владышевская Т.Ф. Ранние формы древнерусского певческого искусства. Автореф. дисс. канд. искусствоведения. М., 1976.

31. Владышевская Т. Ф. Система подобнов в древнерусском певческом искусстве // Musica antiqua Europae Orientalis. VII. Bydgoszcz, 1985. С. 739-749.

32. Владышевская Т.Ф. Музыкальная культура Древней Руси. М., 2006.

33. Волков А. Устойчивые нарушения гласовой основы песнопений в современной богослужебной традиции // сайт «Око церковное» литургическая библиотека, http:// www.liturgica.ru.

34. Всенощное бдение // Православная энциклопедия. Т. IX. М., 2005. С. 668 680.

35. Галицкая С.П. Теоретические вопросы монодии: (на материале моно-дической музыки народов Средней Азии). Автореф. дисс. доктора искусствоведения. М., 1984.

36. Гарднер И.А. Певческое исполнение кафизм в древнерусской богослужебной практике. Джорданвилль, 1966.

37. Гарднер И.А. Богослужебное пение Русской Православной Церкви. Т. I, И. МДА, Сергиев Посад, 1998.

38. Герасимова-Персидская Н.А. Русская музыка XVII века встреча двух эпох. М., 1994.

39. Григорьев Е. Пособие по изучению церковнаго пения и чтения. Рига, 2001.

40. Грузинцева П.В. Об одной особенности взаимодействия мелизматики и литературного текста в песнопениях знаменного роспева // Музыкальная культура средневековья. Теория. Практика. Традиция. Сб. научных трудов. Л., 1988. С. 78 87.

41. Гурьева Н.В. Система осмогласия в русской литургии конца XVII -началаXVIII вв. Дисс. канд. искусствоведения. М., 2000.

42. Гурьева Н.В. Осмогласные циклы литургии Стефана Беляева и Петра Норицына // Гимнология. Вып. 3. М., 2003. С. 312 333.

43. Гусейнова З.М. Стихиры Евангельские один из видов праздничных стихир // Проблемы русской музыкальной текстологии (по памятникам русской хоровой литературы XII - XVIII вв.). Сб. научных трудов. Л., 1983. С. 78-94.

44. Гусейнова З.М. «Извещение» Александра Мезенца и теория музыки XVII века. Дисс. доктора искусствоведения. СПб., 1995.

45. Гусейнова З.М. Ритмика знаменной нотации (по музыкальным азбукам XVI-XVII вв. //Ритм и форма. Сб. статей. СПб., 2002. С. 131 138.

46. Гусейнова З.М. Певческие циклы Обихода // Гимнология. Вып. 4. М., 2003. С. 215-236.

47. Денисов Н.Г. Устные традиции пения у старообрядцев: пение по „напевке", вопросы интерпретации. Дисс. канд. искусствоведения. М., 1996.

48. Денисов Н.Г. Стрельниковский хор Костромской земли. Традиции старообрядческого церковного пения. М., 2005.

49. Дмитриевский А.А. Исправление книг при патриархе Никоне и последующих патриархах. М., 2004.

50. Живаева О.О. О традиции псалмопения в Древней Руси // Ежегодная богословская конференция ПСТБИ. Материалы 2001. М., 2001. С. 395-400.

51. Заболотная Н.В. Церковно-певческие рукописи Древней Руси XI -XIV веков: основные типы книг в историко-функциональном аспекте. М., 2001,.

52. Захарьина Н.Б. Интонационный словарь и композиция песнопений-осмогласников знаменного роспева. Дисс. канд. искусствоведения. СПб., 1992.

53. Захарьина Н.Б. Русские богослужебные певческие книги XVIII XIX веков. Синодальная традиция. СПб., 2003.

54. Захарьина Н.Б. Русские певческие книги. Типология, пути эволюции. Автореф. дисс. доктора искусствоведения. СПб, 2006.

55. Зеньковский С. А. Русское старообрядчество. М., 2006.

56. Знаменский П.В. История Русской Церкви. Париж М., 1996.

57. Игошев Л. Очерки по истории русской музыкальной культуры XVII в. М., 1997.

58. Игошев Л. Проблема певческих моделей // Гимнология. Вып. 1. Кн. 1. М., 2000. С. 326 327.

59. Калиниченко Н.Н. Малый знаменный роспев в творчестве древнерусских роспевщиков. Дисс. канд. искусствоведения. М., 1994.

60. Кантер А. А. Об исполнении псалмов 102 и 145, «Блаженн» и тропарей на «Блаженнах» в чине литургии// Гимнология. Вып. 1. Кн. 1. М., 2000. С. 199-216.

61. Карастоянов Б.П. О таблицах мелодических формул знаменного роспева// Musica antiqua Europae Orientalis. VIII. Bydgoszcz, 1988. С. 489-516.

62. Карпов Ю.С. Современная регентская практика: хормейстерский аспект. Дисс. канд. искусствоведения. Казань, 2006.

63. Келдыш Ю.В. История русской музыки. Т. I. М., 1983.

64. Книжные центры Древней Руси. Иосифо-Волоколамский монастырь как центр книжности. Л., 1992.

65. Комаров В.Ф. Средства к улучшению церковного пения // Русская духовная музыка в документах и материалах. Т. III: Церковное пение пореформенной России в осмыслении современников. М., 2002. С. 232-289.

66. Конотоп А.В. Русское строчное многоголосие XV XVII веков. М., 2005.

67. Концевич И.М. Стяжание Духа Святого в путях Древней Руси. Париж, 1952. Репринт: М., 2002.

68. Коняхина Е.В. Гласовая организация певческих стилей старообрядческой службы. Дисс. канд. искусствоведения. Екатеринбург, 1999.

69. Коробьин Г., Михайлова Н. Исправление богослужебных книг. Исторический обзор за период с XV до начала XX века // Богослужебный язык Русской Церкви: История. Попытки реформации. М., 1999. С. 9 -70.

70. Коротких Д.А. Стихирарь Логина Шишелова // Ежегодная Богословская Конференция ПСТБИ: Материалы 2001. М., 2001. С. 405 411.

71. Костюхина JJ.M. Палеография русских рукописных книг XV -XVII вв. Русский полуустав. М., 1999.

72. Кравченко СЛ. Фиты знаменного роспева (на материале певческой книги «Праздники»). Автореф. дисс. канд. искусствоведения. JL, 1981.

73. Красовицкая М.С. Литургика. М., 2000.

74. Крашенинникова О.А. Древнерусский Октоих XII XIV вв. как памятник средневековой гимнографии. Дисс. канд. филологических наук. М., 1996.

75. Кручинина А.Н. Попевка в русской музыкальной теории XVII-ro века. Дисс. канд. искусствоведения. Л., 1979.

76. Кручинина А.Н. К проблеме текстологического изучения древнерусского монодийного цикла // Проблемы русской музыкальной текстологии (по памятникам русской хоровой литературы XII XVIII вв.). Сб. научных трудов. Л., 1983. С. 47-78.

77. Кручинина А.Н. Композиция музыкально-поэтического текста в древнерусском чинопоследовании // Музыкальная культура православного мира: Традиции, теория, практика. Материалы международных научных конференций 1991 94 гг. М., 1994. С. 130- 141.

78. Кукушкина М.В. Монастырские библиотеки Русского Севера: Очерки по истории книжной культуры XVI XVII вв. Л., 1977.

79. Левочкин ИВ. Основы русской палеографии. М., 2003.

80. Линченко О.А. Пение стихир в богослужении малых праздников: закономерности организации циклов. Дипломная работа. М., 2007.

81. Лихачев Д.С. Текстология (на материале русской литературы X XVII веков). СПб., 2001.

82. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979.

83. Лозовая И.Е. Самобытные черты знаменного роспева. Дисс. канд. искусствоведения. М., 1984.

84. Лозовая И.Е. Древнерусский котированный Параклит в кругу Ирмоло-гиев XII — первой половины XV в.: мелодические варианты и версии в роспеве канонов // Гимнология. Вып. 1. Кн. 1. М., 2000. С. 217 239.

85. Макаровская М.В. Категории пространства и времени в организации богослужебных песнопений знаменного роспева (на материале йотированной службы литургии свт. Иоанна Златоуста XVI XX вв.). Дисс. канд. искусствоведения. М., 2000.

86. Макаровская М.В. Структура певческого ряда в литургии знаменного роспева // Ежегодная Богословская Конференция ПСТБИ: Материалы 2001. М., 2001. С. 416-421.

87. Мартынов В.И. История богослужебного пения. М., 1994.

88. Мезенец А.И. Извещение. желающим учиться пению. 1670 г. Введ., публ. и перевод памятника, историч. исслед.: Парфентьев Н.П.; ком-мент. и исслед. памятника, расшифровка нотации: Гусейнова З.М. Челябинск, 1996.

89. Металлов В.М., свящ. Азбука крюковаго пения. Опыт систематического руководства к чтению крюковой семиографии песнопений знаменнаго роспева, периода киноварных помет. М., 1899.

90. Металлов В.М., свящ. Богослужебное пение русской церкви в период домонгольский, по историческим, археологическим и палеографическим данным. М., 1912.

91. Михаил (Таги-Заде), иеромон. Литургика. М., 1996.

92. Морохова Л.Ф. Подобники как форма музыкально-теоретического руководства в древнерусском певческом искусстве // Источниковедение литературы Древней Руси. JL, 1980. С. 181-190.

93. Музыкальная энциклопедия. Гл. редактор Келдыш Ю.В. Т. II. М., 1974.

94. Музыкальный энциклопедический словарь. Гл. редактор Келдыш Ю.В. М., 1990.

95. Настольная книга священнослужителя. Т. I. М., 1992.

96. Никитин О.В. Из истории Свято-Троицкого Антониево-Сийского монастыря.// Православное информационное агентство «Русская линия», http: //www.rusk.ru

97. Никольский К.Т., прот. Пособие к изучению Устава богослужения Православной церкви. СПб., 1907. Репринт: М., 1995.

98. Новиков А. О текстологическом изучении нормативных композиций знаменного роспева (на примере воскресных стихир) // Гимнология. Вып. 1. Кн. 1. М., 2000. С. 291 297.

99. Обрембалъская Т.Г. Кафизмы в певческом Обиходе. Дипломная работа. М., 2002.

100. Описание рукописей Чудовского собрания. Сост. Т.Н. Протасьева. Новосибирск, 1980.

101. Опись книг библиотеки Московского Успенского собора, составленная Г.И. Истоминым. М., 1895.

102. Опись старинных славянских и русских рукописей собрания П.И. Щукина, составленная А.И. Яцимирским. М., 1896.

103. Панченко Ф.В. Рукописное наследие выговских мастеропевцев: (История, традиция, творчество). Дисс. канд. искусствоведения. СПб., 2002.

104. Парфентьев Н.П. Древнерусское певческое искусство в духовной культуре Российского государства XVI XVII вв.: Школы. Центры. Мастера. Свердловск, 1997.

105. Парфентьев Н.П. Древнерусское музыкально-письменное искусство и его традиции в России XVI XX вв. Дисс. доктора искусствоведения. СПб., 1999.

106. Пасхалидис 3. Церковная византийская музыка. М., 2004.

107. Первое прибавление к Описанию рукописей и каталогу книг церковной печати библиотеки А.И. Хлудова. Составил А. Попов. М., 1875.

108. Печенкнн Г.Б. Знаменный распев и проблемы его исполнения в современных условиях // Церковные древности. Сб. докладов конференции (27 января 2000 г.). М., 2001. С. 285 303.

109. Пожидаева Г.А. Демественное пение в рукописной традиции XV -XIX вв. Дисс. канд. искусствоведения. JL, 1982.

110. Пожидаева Г.А. Пространные распевы Древней Руси XI XVII веков. М., 1999.

111. Пожидаева Г.А. Историко-литургические предпосылки пространного пения в Московской Руси // Гимнология. Вып. 3. М., 2003. С. 108 -126.

112. Пожидаева Г.А. Певческие традиции Древней Руси. М., 2007.

113. Мб.Полозова И.В. Традиции литургического пения старообрядцев поморского согласия Западной Сибири. Дисс. канд. искусствоведения. Новосибирск, 2000.

114. Преображенский А.В. Греко-русские певчие параллели XII XIII вв. // De musica: Временник отдела истории и теории музыкального института истории искусств. Вып. 2. Д., 1926. С. 60 - 76.

115. Протопопов В.В. Система осмогласия в песнопениях русской литургии XVII-ro века // Гимнология. Вып. 1. Кн. 2. М., 2000. С. 395 402.

116. Разумовский Д.В., прот. Церковное пение в России: Опыт историко-технического изложения. М., 1867.

117. Рафаил (Карелин), архим. Христианство и модернизм. М., 1999.

118. Рафаил (Карелин), архим. Дыхание жизни. Саратов, 2007.

119. Розанов В.Я. Богослужебный устав Православной церкви. М., 2000.

120. Ручьевская Е. Движение и ритм // Ритм и форма. Сб. статей. СПб., 2002. С. 5-9.

121. Светлова О.А. Службы святым в традиции Русской Православной Старообрядческой Церкви (на материале Сибирского региона). Дисс. канд. искусствоведения. Новосибирск, 2002.

122. Сергий Мечев, сщмч. Тайны богослужения. М., 2001.

123. Серегина Н.С. Художественный стиль древнерусского певческого искусства XVI-XVII вв. Дисс. канд. искусствоведения. Л., 1975.

124. Серегина Н.С. Стихиры Сергию Радонежскому памятник отечественного песнотворчества // Проблемы русской музыкальной текстологии (по памятникам русской хоровой литературы XII - XVIII вв.). Сб. научных трудов. Д., 1983. С. 94 - 113.

125. Серегина Н.С. Песнопения русским святым (по материалам рукописной певческой книги XI XIX вв. «Стихирарь месячный»), СПб., 1994.

126. Систематическое описание славяно-российских рукописей собрания графа А.С. Уварова. Составил архим. Леонид. Ч. 2. М., 1893.

127. Скабалланович М.Н. Толковый Типикон. Вып. 1, 2, 3. Киев, 1910, 1913, 1915. Репринт: М., 1995.

128. Словарь литературоведческих терминов. Редакторы-составители Л.И. Тимофеев, С.В. Тураев. М., 1974.

129. Смилянская Е.Б., Денисов Н.Г. Старообрядчество Бессарабии: книжность и певческая культура. М., 2007.

130. Смоленский С.В. Азбука знаменного пения (Извещение о согласней-ших пометах) старца Александра Мезенца (1668). Казань, 1888.

131. Смоленский С.В. О собрании русских древнепевческих рукописей в Московском Синодальном училище церковного пения // Русская духовная музыка в документах и материалах. Т. И. Кн. 1. М., 2002. С. 218-258.

132. Смоляков Б. Вопросы современного научного изучения древне-певческой терминологии и их отражение в трудах Д.В. Разумовского // Гимнология. Вып. 1. Кн. 1. М., 2000. С. 30 39.V

133. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.

134. Строев П.М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российския Церкви. СПб., 1877.

135. Талъберг Н. История Русской Церкви. Джорданвилль, 1959. Репринт: М., 1997.

136. Титов А.А. Рукописи славянския и русския, принадлежащия действительному члену Императорскаго Русскаго Археологическаго Общества И.А. Вахромееву. Сергиев Посад, 1892.

137. Тихомиров М.Н., Муравьев А.В. Русская палеография. М., 1966.

138. Успенский Б.А. Книжное произношение в России. Автореф. дисс. доктора филологических наук. М., 1971.

139. Успенский Б.А. История русского литературного языка (XI XVII вв.). М., 2002.

140. Успенский JI.A. Богословие иконы Православной Церкви. М. Киев, 1996.

141. Успенский Н.Д. Древнерусское певческое искусство. М., 1971.148 .Успенский Н.Д. Православная вечерня: Историко-литургический очерк, М., 2004.

142. Успенский Н.Д. Чин всенощного бдения на Православном Востоке и в Русской Церкви. М., 2004.

143. Успенский Н.Д. Византийская литургия: Историко-литургическое исследование. М., 2006.

144. Успенский Н.Д. Коллизия двух богословий в исправлении русских богослужебных книг в XVII веке // Православная литургия: историко-литургические исследования. Праздники, тексты, устав. М., 2007. С. 161-199.

145. Федоренко Т.Г. Забайкальское старообрядчество: книжные традиции и современная певческая практика. Дисс. канд. искусствоведения. Новосибирск, 1995.

146. Федоренко Т.Г., Шиндин Б.А. Певческая культура старообрядцев Сибири. Богослужебное пение // Музыкальная культура Сибири. Т. I. Кн. 2. Новосибирск, 1997.

147. Федорова Г.С. Ладовая система русской монодии (на материале ното-линейных певческих книг). Автореф. дисс. канд. искусствоведения. М., 1988'.

148. Флоренский П.А., свящ. Иконостас. М., 1994.

149. Флоренский П.А., свящ. У водоразделов мысли // Сочинения в 4-х тт. Т. III. Кн. 1.М., 2000.

150. Флоренский П.А., свящ. Храмовое действо как синтез искусств // Вопросы религиозного самопознания. М., 2004.

151. Фролов С.В. Эволюция древнерусского певческого искусства и его расцвет в XVI в. Дисс. канд. искусствоведения. Л., 1979.

152. Фролов С.В. Многороспевность как типологическое свойство древнерусского певческого искусства // Проблемы русской музыкальной текстологии (по памятникам русской хоровой литературы XII -XVIII вв.). Сб. научных трудов. Л., 1983. С. 12 47.

153. Хачаянц А.Г. Типология рукописной церковно-певческой книжности XVII-XIX веков. Дисс. канд. искусствоведения. М., 2001.

154. Холопова В.Н. Русская музыкальная ритмика. Автореф. дисс. доктора искусствоведения. Киев, 1984.

155. Швец Т.В. Музыкальная организация седмичного круга кафизм (по йотированным Обиходам XVII века) // Ежегодная богословская конференция ПСТБИ. Материалы 2001 г. М., 2001. С. 400 404.

156. Шиндин Б.А. Демественный роспев. Нотация, попевки, принципы композиции. Дисс. канд. искусствоведения. JL, 1979.

157. Шиндин Б.А., Ефимова И.В. Демественный роспев: Монодия и многоголосие Новосибирск, 1991.

158. Шиндин Б.А. Жанровая типология древнерусского певческого искусства. Новосибирск, 2004.

159. Щепкин В.Н. Учебник русской палеографии. М., 1999.

160. Гераклитов А.А. Филиграни XVII в. рукописных и печатных документов русского происхождения. М., 1963.

161. Дианова Т.В. Филиграни XVII XVIII вв. «Голова шута». Каталог. М., 1997.

162. Дианова Т.В. Филиграни XVII XVIII вв. «Герб города Амстердама». М., 1998.

163. Клепиков СЛ. Филиграни и штемпели на бумаге русского и иностранного производства XVII XX вв. М., 1959.

164. Лауцявичюс Э.Т. Бумага в Литве в XV XVIII вв. Вильнюс, 1967.

165. Филиграни XVII века по рукописным источникам ГИМ. Каталог. Сост. Т.В. Дианова, Л.М. Костюхина. М., 1988.

166. Филигрань «Кувшин» XVII в. Сост. Т.В. Дианова. 1989.

167. Филиграни XVII в. по старопечатным книгам Украины и Литвы. Каталог. Сост. Т.В. Дианова. М., 1993.

168. Agneau Pascal par Vladimir Mosin. Belgrade, 1967.

169. A History of Russian Hand Paper-mills and their watermarks by Z.V.-Uchastkina. Hilversum, 1962.

170. Briquet CM. Les Filigranes. Geneve, 1907.

171. Die Ochsenkopf-wasserzeichen bearbeitet von Gerhard Piccard. Stuttgart, 1966.

172. Likhachev's Watermarks. Amsterdam, 1994.

173. Мацюк О.Я. Пашр та фшграш на Украшсысих землях (XVI початок XX ст.). Кшв, 1974.

174. Станкович Р. Филигранолошки опис и албум грчких рукописа XV -XIX века. София, 2006.

175. Tromonim's Watermark Album. A Facsimile of the Moscow 1844 Edition with Additional Materials by S.A. Klepikov. Hilversum, 1965.

176. Watermarks mainly of the XVIIth and XVIIIth centuries by Edward Heawood, M.A. Amsterdam, 1969.1. Печатные источники

177. Всенощное бдение знаменнаго распева. Сост. Кутузов Б.П. Новосибирск, 2002.193.Ирмологий, М., 1997.

178. Книга «Обиход». М., 1911. Репринт: Рига, 2006.

179. Литургия (песнопения древних одноголосных распевов). Нотный сборник. Автор-составитель Денисов Н.Г. Сергиев Посад, 1999.

180. Литургия знаменнаго распева. Нотный сборник. Сост. Нечипорен-ко Е.Ю. Новосибирск, 2004.

181. Литургия св. Иоанна Златоустого знаменного роспева. Пореформенная редакция. Сост. Макаровская М.В., ред. Печенкин Г.Б. М., 2005.198.0бедница знаменнаго и демественнаго роспева с архиерейским служением. Изд. Калашников Л.Ф. Киев, 1909.

182. Обиход. Изд. Калашников Л.Ф. Киев, 1909.

183. Обиход церковного пения. Нотный сборник. Автор-составитель Лапаев Г.Н. Тверь, 1992.

184. Обиход церковных песнопений древняго роспева Соловецкаго монастыря. М., 2004.202.0ктай. М., 1913.203.0ктай и Азбука церковнаго знаменнаго пения. Изд. Калашников Л.Ф. Киев, 1908.

185. Праздники Изд. Калашников Л.Ф. Киев, 1910.205.Псалтирь. СТСЛ, 1994.206.Служебник. СПб., 1911.207.Типикон. СПб., 1997.

186. Требник, М., 1911. Репринт: Тутаев, 1999.209.Требник. М., 1991.

187. Требник монашеский. М., 2006.211.Трезвоны. М., 2002.

188. Триодь постная. М., 2002. 213.Часослов. М.5 1991.

189. Список использованных рукописных источников

190. Синодальное певческое собрание (ГИМ, Синод, певч. собр.):6 Триодь, нач. XVIII в.41 Праздники, 1700 г.

191. Сборник певческий, 1-я пол. XVII в.

192. Нотный Обиход, 1-я пол. XVIII в.

193. Сборник певческий, сер. XVI в.160 Обиход, 1680 г.

194. Сборник певческий, кон. XVII в.

195. Трезвон прп. Антонию Сийскому, 1650 г.

196. Сборник певческий, 1654 (- 67) г.188 , Сборник певческий, 1694 95 г.

197. Сборник певческий, сер. XVII в.

198. Сборник певческий, кон. XVII в.

199. Сборник певческий, 3-я четв. XVII в.

200. Собрание Уварова (ГИМ, Увар.):59 Требник, нач. XVII в.

201. Устав церковный, кон. XVI в.

202. Сборник певческий, 1-я пол. XVI в.

203. Устав церковный, кон. XV в.

204. Устав церковный, нач. XVI в.1335 Словесник (Требник), 1678 г.

205. Собрание Щукина (ГИМ, Щук.): №29 .Око церковное, 1589 г. №41 Требник монашеский, сер. XVII в. №782 Требник, 2-я пол. XVII в.

206. Епархиальное собрание (ГИМ, Епарх.):

207. Служебник со статьями Требника, 2-я четв. XVI в.

208. Сборник певческий, кон. XV в.

209. Сборник певческий, кон. XVII в.

210. Сборник певческий, 3-я четв. XVI в.

211. Сборник певческий, сер. XVI 2-я четв. XVII в.219 Канонник, 1-я пол. XVI в.

212. Устав церковный, 1-я четв. XVII в.250 Устав церковный, 1682 г.л, '

213. Устав церковный, 3-я четв. XVII в.

214. Чудовское собрание (ГИМ, Чудов.): №59 Сборник певческий, нач. XV в. №60 Сборник певческий, сер. XVI в. №61 Стихирарь, сер. XVI в.г

215. Описание рукописей Антониево-Сийского монастыря, включающих певческую книгу1. Обиход

216. ГИМ, Синодальное певческое собрание)

217. Тип новации (знаменная, путевая) и ее разновидность (беспометная, пометная), а также наличие признаков составляют следующую позицию описания. Здесь же дана характеристика редакции текста: раздельноречие или истинноречие.

218. Украшения описаны с указанием стиля и техники исполнения, перечислены листы, на которых украшения расположены.

219. Отсутствие какой-либо из названных характеристик означает ее отсутствие в самой рукописи.

220. ГИМ, Синод, певч. собр., №139. Сборник певческий (Ирмологий, Октоих, Обиход постный, Азбука, Указ ирмосом)

221. Сер. XVI в., 4° (19 х 14), русский полуустав, I+239+I л.

222. Нотация знаменная; текст раздельноречный.

223. Указания: знак Э, выполненный киноварью (л. 183 об.), гласы песнопений.

224. Водяные знаки: сердце с вписанным в него цветком лилии. Филигрань не найдена в альбомах, наиболее близки ей Брике, №4290 (сердце)- 1581 г., №6989 (цветок лилии) - 1566 г., №6951 (цветок лилии) -1553 г.

225. Украшения: по листам многочисленные киноварные инициалы.

226. Записи: л.1 4 - о принадлежности Антониево-Сийскому монастырю «Сийскаго монастыря»; на обороте переплетного листа запись карандашом о том, что рукопись датируется концом XV века. Переплет: доски в коже с тиснением, XVI в.

227. ГИМ, Синод, певч. собр., №1198. Сборник певческий (Ирмоло-гий, Обиход пространный, Октоих)1622- 1631 г., 8° (14,5 х 9,5), русский полуустав, 1+465 л. Нотация знаменная; текст раздельноречный.

228. Водяные знаки', типа Гераклитов 625 1628 - 1630 г.; типа Дианова 619 - 1613 г., Гераклитов 467 - 1626 г.; типа Гераклитов 475 - 1629 г. Вставные л. 198- 199: типаХивуд 1304- 1651 г.

229. Украшения: л.1 цветная заставка растительного орнамента (цвета зеленый, желтый, красный), л.295 - цветная заставка растительного орнат., 'мента, л. 135, 200, 225 в заголовках вязь киноварью, по листам - многочисленные киноварные инициалы.

230. Записи-, на переплетном листе ЗРЛ (1622 г.), л.465 об. «писал Алеша», «По милости Божией и великих чудотворцов Петра и Ионы ЗР(нрзб.) день».

231. Переплет: XVIII в., доски в коже с тиснением.

232. Нумерация тетрадей современна рукописи.

233. На л. 194 об. в тексте песнопения «Утверди Боже» и на л.270 в чине летопровождения упоминается имя патриарха Филарета, который занимал патриарший престол в 1619 1633 г.

234. ГИМ, Синод, певч. собр., №1225. Сборник певческий (Ирмоло-гий, Октоих, Обиход пространный, песнопения Трезвонов, Триоди, Праздники, Месяцеслов)1613 1638 г., 8° (15 х 10,5), русский полуустав, 563 л. Нумерация листов местами перепутана.

235. Нотация знаменная, путевая (л.227 232, 234 - 235, 238 об. -248 об., 249 об. - 259, 377 об., 497 об., 499-об., 502 об. - 504 об.); текст раздельноречный.

236. Указания: «путь» (л.204, 256), «согласие» (л.225 об., 377 об.), «Кирилловские припелы» (л.225 об.), «Кирилловское» (л.502 об.); часто встречаются знакц Э и 8, выполненные киноварью; «Вторыи лик» (л.225), «левая страна» (л.244 об.); гласы песнопений.

237. Водяные знаки: Дианова, Костюхина 582 1613 г., Пикар, т. 11, 1010- 1594 г., 1012- 1600-1601 г.

238. Переплет', доски в коже с тиснением, задняя доска утрачена, 1-я половина XVII в.

239. Нумерация тетрадей современна рукописи.

240. ГИМ, Синод, певч. собр., №1222. Сборник певческий (Праздники, Трезвоны, Обиход полный)2.я четв XVII в., 8° (16 х 10,5), русский полуустав, II +361+1 л.

241. Нотация знаменная, путевая (л.259 263, 292 - 295 об., 299, 301 — 303); текст раздельноречный.

242. Водяные знаки: типа Дианова 235 1620 г.

243. Украшения: по листам многочисленные киноварные инициалы.

244. Записи: л.П «Антониева Сийского монастыря».

245. Переплет: доски в коже (плохая сохранность переплета), 2-я четверть XVII в.

246. Нумерация тетрадей современна рукописи.

247. ГИМ, Синод, певч. собр., №1186. Сборник певческий (Ирмоло-гий, Октоих, розводы фитам, Обиход полный, стихиры Евангельские)2.я четв. XVII в., 16° (13 х 7,5), русский полуустав, II+456+II л.

248. Нотация знаменная, путевая (л.274 об., 21 в, 287 - 311 об., 320 об. -322 об., 348); текст раздельноречный.

249. Украшения: л.1, 153 черно-белые заставки старопечатного стиля, л.1, л.153, л.264 - в заголовках вязь киноварью, по листам - многочисленные киноварные инициалы.

250. Фиты и строки мудрые ис Триоди»); л.415 стихира субботы Лазаревой «Душеполезную совершивше», л.417 - песнопения Страстной седмицы и

251. Переплет: доски в коже с тиснением, XVII в.

252. Нумерация тетрадей современна рукописи.

253. Прп. Феодосий управлял Антониево-Сийским монастырем в 1644 -1652 и 1662- 1687 годах.

254. ГИМ, Синод, певч. собр., №1221. Сборник певческий (Обиход пространный, Псалтирь певчая, Октоих со стихирами Евангельскими, Праздники, Триодь)2.я четв. XVII в., 16° (13,5 х 8,5), русский полуустав, VIII+759+VIII л.

255. Нотация знаменная; текст раздельноречный.

256. Водяные знаки: Хивуд, 3583 1621 г., Гераклитов 617 - 1626 г., Гераклитов 622 - 1629 г.

257. Украшения: л.1, л.76 об., л.105 об., л. 151, л.214, л.429, л.590 в заголовках вязь киноварью (на л.214 и 664 оставлено свободное место видимо, для заставок). По листам - многочисленные киноварные инициалы.

258. Записи: на переплетных листах: «Син. певч. Антониева Сийского мон-ря», л.1 5 - «Живоначальныя Троицы Антония Сийского монастыря»; л.758 об. - «игумен Феодосий».

259. ГИМ, Синод, певч. собр., №1192. Сборник певческий (Обиход полный, Октоих, Праздники)2.я четв. XVII в., 8° (14,6 х 9,3), русский полуустав, III+239+I л.

260. Водяные знаки', л.8, 2 Дианова 399 1615 - 1616 г., 1618 г., 1621 г., л.116, 224-Дианова444- 1636- 1639 г.

261. Украшения: по листам многочисленные киноварные инициалы.

262. Записи: на II переплетном листе две строки демественных крюков, «Антон-Сийского мон.», на последнем - на греческом языке, «а kto sin knign napisal (neprahoj) tomn sndia Bog amin.»

263. Переплет', доски в коже с тиснением кон. XVII в.

264. ГИМ, Синод, певч. собр., №1227. Сборник певческий (Ирмологий, Октоих, Обиход полный, песнопения Трезвонов)

265. Сер. XVII в., 8° (14,5 х 9), русский полуустав (несколько рук), III+411+I л.

266. Нотация знаменная беспометная, путевая (л.275 286); текст раз де л ьноречный.

267. Водяные знаки: л. 12, 17, 43 типа Дианова-Костюхина 911 - 1653 г., л.304 - 307, 320, 346-353 - Дианова-Костюхина 323 или 324 - 1658 г.

268. Записи: на переплетном листе «Сия к.»

269. Переплет-, доски в коже с тиснением, кон. XVII в. Нумерация тетрадей современна рукописи.

270. ГИМ, Синод, певч. собр., №1236. Сборник певческий (Ирмологий, Обиход пространный, Октоих, Праздники, Триодь) Сер. XVII в., 4° (20,5 х 16), русский полуустав, 11+784 л. Нотация знаменная беспометная; текст с элементами раздельноречия.

271. Водяные знаки: л.Н типа Дианова-Костюхина 4 - 1652 г, 7 -1657 г, л.З - типа Дианова 307, 370 - 1658 г.

272. Украшения: л.1, 18, 31 об., 41, 58 об., 63 об., 71 об., 78, 96, 230, 348 -в заголовках вязь киноварью, по листам многочисленные киноварные инициалы.

273. Переплет: доски в коже с тиснением, кон. XVII в.

274. Нумерация тетрадей современна рукописи.i

275. ГИМ, Синод, певч. собр., №186. Сборник певческий (Обиход пространный, Праздники)I1654 (- 67) г., 4°(20,3 х 16), русский полуустав, 1+182 л.

276. Нотация знаменная в основном с пометами, частично с признаками; поскольку цвет киновари инициалов и помет различается, вероятно, что пометы внесены в книгу позднее написания основного текста; текст истинно^ечный иосифовской редакции.

277. Водяные знаки: л.105-110 типа Дианова 29 - 1661 г., л. 125-128, 137-138, 150-157 - Дианова 399 - 1663 - 1664 г., л. 179-182 - типа Дианова 388 - 1663 г., 390 - 1663 - 1664 г.

278. Украшения: по листам многочисленные киноварные и тушевые инициалы.

279. Записи: л. 1-5 «Сийскаго монастыря», л.181 - запись о продаже книги: «РГ1Б 7202. г[одоу] марта в И [20] день продал сию книгу (нрзб.)».

280. Переплет: доски в коже с тиснением, XVIII в.

281. ГИМ, Синод, певч. собр., №1191. Обиход пространный1658 1661 г., 8° (14,3 х 9,2), русский полуустав, II+307+II л.

282. Водяные знаки: л.З, 4, 17, 33 типа Гераклитов 344 - 1660 г., л. 159, 170 - типа Гераклитов 213, 214 - 1660 г.

283. Украшения: л.1 — заставка старопечатного стиля, л.1 в заголовке вязь киноварью, по листам - многочисленные киноварные инициалы.

284. Записи', л.1 «Антониева-Сийского мон-ря», л. 1-9 - вкладная: «Книга Обиход дьячка Ивана онёжанина во иноцех Исидора дал в казну по душе своей».

285. Переплет: доски в коже с тиснением, XVII в.

286. Нумерация тетрадей современна рукописи.

287. На л.241 об. в многолетии упоминается • имя игумена Каллиника, управлявшего обителью в 1658 1662 г, поэтому рукопись должна быть датирована 1658 - 1661 г.

288. ГИМ, Синод, певч. собр., №1203. Сборник певческий (Ирмологий, Обиход пространной редакции, Октоих)1645 1676 г, 8° (15,5 х 10,5), русский полуустав, IV+332+IV л.

289. Нотация знаменная беспометная, текст раздельноречный.

290. Водяные знаки: л.8-15 типа Дианова, Костюхина 439 - 1664 г. или типа Гераклитов 1342 - 1663 г., л.346-353 - типа Дианова №41 или 60 -1656 г.

291. Украшения: л.1, 164, 225 заставки старопечатного орнамента, л.1, 164, 225 - в заголовках вязь киноварью, по листам - многочисленные киноварные инициалы.

292. Записи: л.1 «Антониева Сийского монастыря»

293. Переплет: доски в коже с тиснением сер. XVII в.

294. Нумерация тетрадей современна рукописи.

295. Нотация знаменная с пометами и признаками; текст истинноречный в иосифовской и частично никоновской редакциях.

296. Указания: «меншей знам.» (л.248), «роспев малой» (л.2'35); о распределении песнопений между правым и левым ликами: «Левой лик вторую Славу» (л. 163 об.), «Посем начинает правый лик» (л. 165), «Поем оба лика по стихом» (л. 166) и т.д.; гласы песнопений.

297. Водяные знаки: л.4-5 типа Дианова 176 - 1667 г. или 178 - 1674 г., л. 160-161 - типа Дианова-Костюхина 154- 1671 г.

298. Украшения: л.1 черно-белая заставка, по листам - многочисленные киноварные инициалы.

299. Переплет: доски в коже с тиснением, кон. XVII в.

300. Нумерация тетрадей современна рукописи.

301. ГИМ, Синод, певч. собр., №1188. Обиход простой1673 1676 г., 8° (14 х 9,5), русский полуустав, V+152 л.

302. Водяные знаки: л.46-47, 86, 91 типа Дианова-Костюхина 926 -1671 г. или Гераклитов 213 - 1660 г.• Украшения: л.1 заставка старопечатного орнамента и- вязь, по листам - многочисленные киноварные инициалы.

303. Записи: л.1 «Антониева Сийского монастыря».

304. Переплет: картон в коже XVIII в.

305. Нумерация тетрадей современна рукописи.

306. ГИМ, Синод, певч. собр., №1243. Обиход пространный1672 1676 г.(— 1687), 4° (20,5 х 15,7), русский полуустав, VII+284 л.

307. Нотация знаменная с пометами и признаками, л.267 284 -знаменная с пометами без признаков; текст истинноречный в никоновской редакции.

308. Водяные знаки: л.42-45 типа Дианова-Костюхина 445 - 1673 -1676 г., Дианова 411 - 1677 г., л.218-219 - типа Дианова-Костюхина 186 -1680 г., Дианова 140 - 1680 г., л.259-264 - типа Дианова-Костюхина 515 -1686 г.

309. Украшения: л.227, 233 об., 243, 258 в заголовках вязь киноварью, по листам - многочисленные киноварные инициалы.

310. Записи: л.1 «Антониева Сийского монастыря», л.1 - 4 - «Сия книга архимандрита Никодима».

311. Переплет', доски в коже с тиснением, кон. XVII в.

312. Нумерация тетрадей современна рукописи.1. Книг^ почти новая.

313. Упоминаемый на л.1 4 архим. Никодим, первый архимандрит (а не игумен) монастыря, управлял обителью в 1692 - 1721 г.; видимо, Обиход,г, 'написанный ранее этого времени, достался ему в наследство от одного из предшественников.

314. ГИМ, Синод, певч. собр., №1230. Обиход пространный1676- 1677 г., 4° (21 х 16), русский полуустав, IV+234+много чистых непронумерованных листов.

315. Нотация знаменная с пометами и признаками; текст истинноречный.

316. Водяные знаки: л.11-12 типа Дианова-Костюхина 154 - 1671 г., л. 160-167 - Дианова 411 - 1677 г.

317. Украшения: л.229 в заголовке вязь киноварью, по листам - многочисленные киноварные инициалы.

318. Переплет: доски в коже с тиснением, XVII в.

319. Нумерация тетрадей современна рукописи.

320. ГИМ, Синод, певч. собр., №1224. Сборник певческий (Октоих, Обиход постный)1677 г., 8° (14,7 х 9,2), русский полуустав, I+225+II л.

321. Нотация знаменная с пометами и признаками; текст истинноречный.

322. Указания: «преводне» (л.94, 95, 101, 105, 108 об, 122, 137 об, 141), «путь» (л. 117 об.), «греческой» (л.174); гласы песнопений.

323. Водяные знаки: л. 17, 25 типа Дианова-Костюхина 959 - 1674 г, л.91 - типа Дианова 8- 1677 - 1681 г.

324. Украшения-, л. 190 в заголовке вязь киноварью, по листам - многочисленные киноварные инициалы.

325. Переплет.-, доски в коже с тиснением и позолотой кон. XVII -нач. XVIII в.

326. Нумерация тетрадей современна рукописи.185 год 7185 от сотворения мира = 1677.

327. ГИМ, Синод, певч. собр., №160. Обиход пространный1680 г., 4° (20 х 15,5), русский полуустав, 160 л.

328. Нотация знаменная с пометами и признаками; текст истинноречный.

329. Водяные знаки: л.26-31, 27-30 Дианова 466 - 1680 г.

330. Украшения: по листам многочисленные киноварные инициалы.

331. Переплет: доски в коже с тиснением на верхней крышке, конец XVII в.

332. Нумерация тетрадей современна рукописи.

333. ГИМ, Синод, певч. собр., №1234. Сборник певческий (Праздники, Обиход пространный)1682 1689 г., 4° (23 х 18,2), русский полуустав, 1+153 л.

334. Нотация знаменная с пометами и признаками; текст истинноречный.

335. Водяные знаки: л.109, 120 типа Дианова 274 - до 1696 г., л. 128-129-Хивуд 670- 1680 г.

336. Украшения: л.1 черно-белая заставка барочного стиля, л.1, 54 - в заголовках вйзь киноварью, по листам - многочисленные киноварные инициалы.

337. Переплет: доски в коже с тиснением, кон. XVII в.

338. Нумерация тетрадей современна рукописи.

339. ГИМ, Синод, певч. собр., №188. Сборник певческий (Праздники, Обиход пространный)1694-95 г., 4° (19,2 х 14,7), русский полуустав, 1+196+ II л.

340. Нотация знаменная с пометами и признаками; текст истинноречный.

341. Водяные знаки: л.26-29 типа Дианова 62 - 1689, 1691, 1693, 1695, 1696 г.

342. Украшения: л.1 заставка барочного стиля, л. 100 - в заголовке вязь киноварью, по листам - многочисленные киноварные инициалы.

343. ГИМ, Синод, певч. собр., №1214. Сборник певческий (Обиход пространный, Ирмологий, Октоих со стихирами Евангельскими)

344. Кон. XVII в., 8° (15,8 х 9,7), русский полуустав, 327 л. (нумерация листов внутри книги спутана).

345. Нотация знаменная с пометами без признаков; текст истинноречный.

346. Водяные знаки: л.233-242 типа Дианова 28 - 1687 г. или 71 -1693 г.; Дианова-Костюхина 157- 1678 г., 154- 1671 г.

347. Записи: на внутренней стороне переплета — «Антониево-Сийского мон.».

348. Переплет: доски в коже с тиснением XVIII в.

349. ГИМ, Синод, певч. собр., №1228. Сборник певческий (Октоих, Обиход постный)

350. Кон. XVII в, 8° (15,5 х 9,7), русский полуустав, III+84+V л.

351. Нотация знаменная с пометами и признаками; текст истинноречный.

352. Указания: гласы песнопений.

353. Водяные знаки: типа Дианова-Костюхина 200 1691 г.

354. Украшения: по листам многочисленные киноварные инициалы.

355. Записи: л.1 «Антониева Сийского мон.», л.84 - «Слава Богу аминь», л.53 - «Да хвалится вомного. славу Богу все воздате», л.(85 об.) - «Воз-бранно Воеводе победит» с крюками.

356. Переплет: картон в коже с тиснением, XVIII в.

357. Нумерация тетрадей современна рукописи.

358. ГИМ, Синод, певч. собр., №233. Сборник певческий (Обиход полный, служба прп. Антонию Сийскому)

359. Кон. XVII в. нач. XVIII в, конволют: 4° (21,5 х 17), л. 152 - 157 - 8° (17 х 11), русский полуустав, II+238 л.

360. Нотация казанская, греческая с пометами и признаками и без них, знаменная с пометами и признаками (л.228 238). Текст истинноречный.

361. Указания: о исполнении правым или левым ликом (л. 18 «по Херувимской песни левый лик поет», л.ЗЗ б. - «Вторыи лик поет», л.65 - «лик левый»); знак Э киноварью и тушью, гласы песнопений.

362. Украшения-, по листам многочисленные киноварные инициалы.

363. Записи: на переплете вначале — «Конц. 17», л. 1-5 — «Сийскаго монастыря», на переплете в конце книги карандашная запись: «Из Антониева Сийского монастыря».

364. Переплет: картон в коже XVIII в.

365. В тексте многолетия на л. 179 об. упоминаются Цари Иоанн и Петр Алексиевичи (время двуцарствия - 1682 - 1696 г.), Патриарх Иоаким (1673 - 1690 г.) и архиепископ Афанасий (1682 - 1702 г.). Следовательно, книга датируется 1682 - 1690 годами.

366. ГИМ, Синод, певч. собр., №1207. Сборник певческий (Азбука певчая, песнопения вечерни, утрени, литургии греческие)

367. Сер. XVII в., 8° (15 х 11), греческая скоропись, 90 л.

368. Нотация византийская; текст греческий.

369. Указания', (на греческом языке) гласы песнопений.

370. Водяные знаки: л.3-4-6, 10-11-13, 24-26-27 Станкович 388 -1650/60 г.

371. Украшения: л.З, 9, 15 об., 39 об., 47 об., 63, 65 об. заставки (киноварь, тушь, желтый, темно-серый цвета), по листам - многочисленные киноварные инициалы.

372. Содержание: л.З Азбука; л.9 - греческие песнопения вечерни, л. 19 об. — песнопения утрени, л.47 об. — литургия свт. Иоанна Златоуста.

373. Записи: л.1 «Антониева Сийского мон-ря», л.88 об. - изображения рук, переплет, л.1 - 2 об., 90 об. и переплет исписаны на греческом языке.

374. Переплет: картон в коже с тиснением.

375. Нумерация тетрадей (славянские буквенно-цифровые обозначения) современна рукописи.