автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Древнейшие металлы в Закавказье (V-II тысячелетия до н. э. )

Полный текст автореферата диссертации по теме "Древнейшие металлы в Закавказье (V-II тысячелетия до н. э. )"

РГ6 ол

ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

На правах рукописи

ТЕНЕЙШВИЛИ Тамара Отаровна

ДРЕВНЕЙШИЕ МЕТАЛЛЫ В ЗАКАВКАЗЬЕ (V—II тысячелетия до н. э.)

Специальность: 07.00.06 — археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва — 1993

Диссертация выполнена в лаборатории естественно-научных методов Института археологии РАН

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:

доктор исторических наук Черных Е. Н.

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

доктор исторических наук Шиирельман В. А. кандидат исторических наук Гей А. Н.

ВЕДУЩЕЕ УЧРЕЖДЕНИЕ— Институт востоковедения РАН

Защита состоится » АЛР^^сР 1993 ГОда в ^^ часов на заседании Специализированного Совета Д.002.18.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте археологии РАН.

Адрес: 117036, Москва, ул. Дм. Ульянова, 19. 4-й этаж конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии РАН.

Автореферат разослан ЛЛ'ЛР^ЬР ¡993 ГОда.

Ученый секретарь Специализированного Совета

Сергеева 3. М.

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Кавказ я древпейжая металлургия Старого Света: два эти понятия давно и неразрывно связаны в старой и современной археологической и исторической литературе. Число работ, прямо или косвенно посйящешоых историко-металлургической тематике, крайне велико. Древний металл на Кавказе исследователи стремятся очень часто заложить в фундамент не только частных, но и создаваемых ими общеисторических схем развития многих весьма широко известных культур, к примеру, Хованской или же колхидской культур. Па Сазе металлических находок очерчивает системы этих культур и их взаимосвязей, строят не только абсолютную, но даже относительную хронологи» и т.п. Между тем если, • скажем, возникает необходимость получить ответ иа внешне сравнительно несложный вопрос вроде: сколько же конкретно предметов бронзового веха известно в настоящее время в древнейших кавказских памятниках? то чаще всего ответ # в литературе удовлетворить нас Совершенно не может: он звучит как "много" или "очень много". Назрело время сделать наши знания в этом вопросе максимально более точными и полными.

Все это обусловило освовпые зада та и цели предлагаемого исследования. Среди них:

1) как можно более полная публикация общей и в научном отношении наиболее строгой иа сегодня базы данных для эпохи раннего металла в Закавказье; или же, говоря иначе, мы ставим целью представить достаточно выверенные данные о совокупном числе известных для этого периода металлических находок в закавказских памятниках; .для этого учитывались все доступные автору сведения, полученные в результате музейных сборов, литературных публикаций, архивных упоминаний и т.д.;

2) максимально полная картина основных функционально-морфологических групп металлического инвентаря;

3) представление о ведущих химико-металлургических и химических группах меди и бронз для коллекций медного раннего и среднего бронзового века; для этого также, проводились лабораторные анализы и сборы аналитических результатов по литературным и архивным источникам.

В реферируемой работе автор старался кроме того изложить по возможности более полные и известные ему сведения о минеральной (рудной) базе Закавказья - столь важной при исследовании горнометаллургического дела любого уровня развития в любом из изучаемых регионов.

Данные деля формируют первый важав&пй блох »опросов. fix решение, конечно же, было бы интересно уже само по себе, т.е. являлось ках-бы самодостаточным. Однако в настоящей работе сформулированный блок задач являлся но - существу подготовительным дай; суждений по гораздо более общей и, пожалуй, по квотам аспектах! важнейшей проблеме: Закавказье в системе Циркумпоитийской металлургической провинции (ЦШ) иди ае Закавказье и ДНИ (при более кратком варианте формулировки).

Тена Цирхумпонтийсхой кефаллургш€СсЫ[ дровщщии в оосдедве^ время поставлена в качестве одного из кардиначышж направлений работ исторкко-металлургической исследовательской х'руццц в дабо*-ра-гории естественно-технических методов ИЛ РАН. Обусловлено это было той центральной ролью, что играли производственные очага ЦМЦ в истории культур Старого Света в течение не менее полутора тысяч лет - со второй хюяовквы XXI но начало XI тыс. до н. э. Системное изучение такой' обширной тевги зюдется на создании частных (по отношении к центральной базе) , но Воистину громадных баз уддт по основным регионам ЦЫП - Малой Азии, Падкаао-Карпаты), аогвой половине Восточной Европы, Северному Кавказу, В самое лс поеледяее время по току же единому методическому плану продолжились исследования металла более тпщт областей - Ыессшотамии, Сиро-Палестины , Сузианы и др. реферируемая диссертация представляет собой одно из звеньев в едином ряду сходных трудов по этой проблеме.

ахнейшие цели исследования обусловили и структуру работа. В ней хроме введения, где формулируется задачи работы, определены также географические я хронологические рамки: это прежде всего Закавказье в периоды медного, раннего и С£>еднего бронзовых веков.

Абсолптные датировках со второй половины V по начало XX тыс.

Результаты Изучения всего закавказского материала излагаются в пяти основных главах работы:

глава i. важнейшие культуры ¡г памятники бропзового века в закавказье

глава ii. из истории исследований древней металлургии

закавказья глава iii. химические группы металлов глава iv. основные функционально-морфологические

, группы металлического инвентаря глава v.. закавказье и циркуилонтийская металлургическая провинция

Приводится также характеристика основных источников по древнейшему металлу Закавказья. ' Сама же база данных представлена с максимальной полнотой в специальных приложениях, играющих в данной диссертации очень важную роль.

В приложении 1 публикуется кадастр 197 закавказских памятников, с которых происходят все коллекции, послужившие основой для проведенного исследования. • • ■

Приложение 2 содержит данные о 601 анализе проб,, выполненном с применением спектральных и химических методов исследования состава ведества с указанием лаборатории,- выполнившей анализы.

Приложение 3 представляет собой каталог металлического инвентаря Закавказья в согласии со списком памятников этого региона.

Приложение 4 является кадастром всех основных категорий металлического инвентаря в согласии с их конечными типологическими разрядами (КТР).

Апробация результатов исследования и практическое применение работы. Основные половеиия диссертации были изложены на 4-м Иеадупароднок Симпозиуме советско-американских археологов"Древней-вая металлургия Старого Света" (1988 г.), на Полевом Семинаре •Медные рудники Западного Кавказа" в Сухуми (1988 г.), на III Конференции молодых ученых НА Л11 СССР (1986 г.), а также на заседаниях лаборатории естественно-научных методов ИЛ РАП.

Выводы работы могут широко использоваться в университетских лекциях, трудах по истории металлургии и производяцего хозяйства в Евразии.

Основное содержание работы

Главная задача, стояввая перед настоящим исследованием по определение места и роли закавказской металлообработки в системе металлургических и металлообрабатывающих центров Циркумпонтийской металлургической провинции (ЦМП) предполагает безусловное следование принципам общей периодизации эпохи раннего металла, во не локальных, что чаце всего и наблюдается при соответствующих изысканиях. Эти принципы базируются на учете кардинальных ступеней технологического развития древнего металлургического производства, протекавших вполне синхронно или же достаточно синхронно на

гигантских пространствах Старого Света. С этими ступенями оказывались тесно связанными периоды катастрофических распадов огромных культурных систем и формирования совершенно новых социо-куль-турных объединений.Выработанные на базе изучения

металлургических провинций и осковаиаые на цепов серии калиброванных радиоуглеродных дат. собранных дня всей провинции, этапы развития зпожи раннего металла выглядят следующим образок: *едыъгй век (MB) - V - первая половина IV тыс. до н.э.; решала браваовиЛ век (РШЗ) - вторая половила IV- первая половила III тыс•до н.э.; средаяЛ бропзоаый век (СБВ) -вторая половина XII -начало II тыс. до в.э.

В систему Циркукпоитийской металлургической провинции иходили производственные центры времени ранней и средней бронзы. Неталл медного веса не соотносится с с истекай ЦНП, во он saxes для вас сак своеобразный отправной момент нового производства., с которого начался "отсчет" принципиально иоаого времени для развития &аа-ка.зеккх культур. Этими соображениями определялись главные хронологические грани диссертации.

Некоторые 'разногласия между принятыми в реферируемой работе датировками и тени, что традиционно используются дош культур Закавказья, диктовали необходимость поленепия подходов I археологическому материалу с Кавказа, что и было проделано в главе X для всех основных археологических культур ЫВ, РБВ и СЕВ Закавказья.

Следуол^ий вопрос: об освавных географических регионах в Закавказье- Чаще всего наиболее устойчивые, ярко выраженные в культурном отношении и, видимо, потому лучше псего отраженное в литературе группы археологических памятников располагались в Центральном и Восточном Закавказье - п северной части т.н. Армянского нагорья и по бассейну Куры (среднему и нижнему), а также в долине Аракса; последний регион можно окрестить прикаспийским бассейном.

Как бы противоположный ему - западный иди жа причерноморский (колхидский) в делом, к глубокому сожалении, остается для нас гораздо менее определенным в смысле определенных и устойчивых археологических культур (особенно дош РЕВ), хотя здесь и сосредоточено множество очень ярких памятников.- Ясном, пожалуй, является в этой связи одно чрезвычайно существенное обстоятельство: практически всегда - во все исторические периоды (но крайней мере, в эпоху раннего металла) блоки археологических культур в этих основных географических регионах заметно различались между собой. Почти всегда, к примеру, культуры высоких вагорий Южного Закавказья были в большей или меньшей мере родственны группам памятников Куринской прикаспийской низменности, но не причерноморской Колхида.

Отмеченная специфика культурно-географических групп для эпохи

раоттего металла проявлялась столь постоянно, что в настоящей работе казалось целесообразным нередко рассматривать основные гуль-тури и памятника веек основных эпох - медного, ранаего и среднего бронзовых веков - порознь для Восточного Закавказья, с одной стороны, и для Западного - с другой.

Немалое место уделено в работе м история нсследований. разработка проблем древнейией металлургии в Закавказье велась в русле трех основных тем: 1) морфологический анализ исключительно внеи-пгас признаков конечного продукта металлургического производства -металлургического инвентаря, т. е. назначения, форм и размеров предмета; 2) исследование внутренних и скрытых от невооруженного взгляда исследователей признаков - химический состав металла и технология производства изделий; 3) изучение развития горного дела и выплавки металла. Такие изыскания проводились еде до войны, но наиболее активно они велись начиная с конца 50-х и начала 60-х годов а лабораториях Тбилиси, Баку, Москвы.

Самое пристальное внимание привлекают в этой > серии изыскания комплексного характера, когда полевые работы на древних рудниках сочетались с массовыми анализами материала в лаборатории и одновременно эти ке материалы подвергались обработке с позиции функционального и морфологического характера.

Из трудов обцеархеодогяческогб направления для истории металлургии наибольшее значение имели результаты многолетних работ Е.А.Куфтина, О.М.Джапаридзе и ряда других ученых. Много усилий на изучение древнего горного дела потратили Г.А.Гобеджютвили, Т.П.Мудкнри и другие.

В работе уделяется много внимания базе аналитических данных и выделепио химико-металлургических групп. Обцая база данных диссертации строится на изучении 1912 металлических предметов; из них 1325 изготовлены из различных сплавов на медной основе. Вслед за бронзами количественно наиболее значимой группой находок (516 образцов) являлись предметы, изготовленные из золота или ке из сплавов на основе золота; однако около двух тысяч до сих пор не опубликованных золотых изделий из кургана Караиамб в Армении пока что остались, к глубокому сожаление, за рамками исследования (о них в литературе имеются линь краткие упоминания). Гораздо мень-пим числом представлены изделия, основой металла которых было серебро - 64 предмета. Остальные металлы - свинец и сурьма - представлены в основном единичными пробами: ' месть и один экземпляр соответственно.

Из 1325 бронзовых предметов оказался исследован химический состав металла 594 изделий, представленных 601 пробой. Основное

количество образцов (302) проанализировано в лаборатория спектрального анализа ИЛ РАИ или же бывшей АН СССР ^в Москве. Хикк ко-реставрационная лаборатория Государственного Музея Грузин также проделала значительную серки анализов древнего кавказского металла, из которой в настоящей работе удалось использовать 237, Бакинское лабораторией Института истории АН АзССР, руководимой И. Р. Селимхановым, такие давно и активно учавствоваввей в разработку проблем древнейшей металлургии Кавказа, опубликовано вемалое число анализов, ряд которых (СО) такие привлечен в даттм исследовании . Однако сами анатагам, с ггочхи зреши их методической полноценности далеко ве однозначны. В основяом это обусловлено спецификой аналитических методик, применяиетгпгся в различных лабораториях, а такие теми целями, которые ставили перед собой исследователи-аналитики.

В долевом отновевин лучяе всего обследован металл (медь и бронзы) медного века (22 образца из учтенных 33). Ранвебронзовне коллекции изучены примерно наполовину: 152 из 310. й наконец, несколько хуке исследованы медь и медные сплавы средвебронзового века: 427 из 988 предметов.

Всего для закавказского металла выделены 10 типов или ке рецептов сплава на медной, основе (табл.1).

Таблица 1

Распределение основных типов сплавов на медной основе (металлургических групп) по историческим периодам

МВ - % РБВ * С£В « ВСЕГО %

Си 12 54.5 5 3.3 10 2.3 27 4.5

Си+ЛЕ 8 36.4 145 95.4 300 70.3 453 75.4

Са+Ав+ЯЬ - - 1 .7 14 3.3 15 2,5

Сц+ЛБ+БП 2 9.1 1 .7 6 1.4 9 1,5

Си+Ая+РЬ - - - - 8 1.9 8 1.3

Си+РЬ - - - - ■ 2 .5 2 .3

Си+Бп - - - - 36 в.4 36 6.0

Си+Бп+АБ - - - - 14 - 3.3 14 2.3

Си+Бп+РЬ - - - - 23 5.4 23 3.8

Си+2п+РЬ+Ав - - - - 14 3.3 14 2.3

ВСЕГО 22 . 100 152 100 427 100 601 100

% 3.7 25.3 71 100

Существенный технологический рывок был, как следует из приводимых в таблице 1 данных, совержен мастерами металлообработки Закавказья в эпоху средней бронзы: . тогда происходило совершенно очевидное качественное усложнение всех рецептов сплавов, а также увеличение разнообразия самих сплавов.

Металл из коллекций различных культур времени РБВ и СЕВ изучен неравномерно, что демонстрирует следующая таблица.

Таблица 2, Распределение основных типов сплавов на медной основе но коллекциям археологических культур и отдельных комплексов

1 2 3 4 5 6 7 8

Си 5 3 1 - 3 1 _ 1

Си+Аз 128 56 20 75 35 37 37 22

Си+Аз+БЬ - - - 1 - 1 11 -

Си+Аэ+Бп 1 - - - 3 - 2

Си+Ав+РЪ Б - 2

Си+РЬ - - - - - 1 -

Си+Эп - в - 3 - 27 - 1

Сп+Бп+Аз - 2 - • - - 12 -

Си+Яп+РЬ - 3 - 1 - 17 2 -

Си+Бп+РЬ+Лв - 1 - - - 12 2 -

ВСЕГО 134 71 21 80 38 117 52 27

Примечание: 1 - хуро-арахская хулътура;2 - хокплехсы типа Алазави-Беделм-Мартхопи; 3 - хлад Джраяев; 4 - хоыплехсы типа Сачхере/ 5 - виявяй свой абхазских дольменов; 6 - триалётсхая хультура; 7- могильпик Бряля; 8 - клади Урехя, Квияаря , а такяе случайные ваходхи лрото-хожхидсхих топоров с территории Колхиды

Бинарный сплав меди и мнжьяка преобладал повсеместно.- Однако даже в этом отножении на общем фоне выделяются коллекции ку-ро-аракской культуры, а также, видимо, примыкающего к древностям последней клада топоров-клевцов Джраиеп из Армении; фактически сходная картина присуда и наиболее раннему металлу из раскопов абхазских дольменов. Однако в прочих собраниях иеталлических*изделий присутствует более или менее заметная доля относительно

сложных или же кшишехсгкх бронз с примесью олова. Сложные бронзы сочетаются во преимуществу с культурами к комплексами средяеброн-зового времени.

Следующим крупный блоком вопросов было изучение функционально -морфологических груцц инвентаря. В перну» очередь здесь обращалось внимание на самые крупные Подразделения или же разряда!, каковыми являются классы металлических изделий. Шс всего намечено девять:

1) орудия м оружие, 6) кужьтовае предмета,

2) укравепмя, 7) полуфабрикат,

3) воижскме доспехж 8) дятеЯвме формы,

4) конская узда, ' ОJ неопределенные по своей форме предмета.

5) посуда

Характер каждого из классов кажется вполне ясным из их наименования и особых разъяснений, видимо, не требует, кроме пожалуй, ряда скупых дополнений. Ток, класс седьмой {полуфабрикаты) представлен (или ве должен быть представлен) слитками меди, а также отходами плавки бронз и отливок различных предметов: каплями бронзы и меди, бесформенными ззстывжшги затеками металла в цели литейных форм, которые, как правило, обламывались и удалялись с самого изделия при окончательной доработке предмета. В Закавказье образцов такого рода среди данного класса было громадное боль-иинство;' слитки же в интересувдее нас время вообще не встречались.

Класс восьмой (литейные формы) включает себя не только в целой крайне редкие кедные экземпляры питейных форм (в Закавказье их вовсе не встречено), но со преимуществу глиняные и каменные -песчаниковые, тальковые и тому подобные матрицы (табл.3). Всего удалось собрать сведений о 48 таких формах; поэтому функционально -морфологический характер закавказского металла изучался суммарно на материалах 1960 изделий (48 форм и 1912 изделий).

Немалый интерес представляет соотношение классов изделий с металлами и материалами (табл.3).

В целом преобладает класс украшений. Однако в наиболее ранних коллекциях, датированных медным веком --класс второй (украшения) отступал на второй план, и среди самых ранних коллекций конца V и начала IV тыс. до н.э. преобладали орудия (табл.4). Украшения становятся доминантными ухе среди материалов обоих периодов бронзового века.

Таблица 3.

Соотношение между функционально-морфологическими классами изделий и различными материалами

бронзы Лд АН РЬ БЬ камень глина ВСЕГО %

классы и медь

1 656 6 - - - - - 662 33.8

2 616 38 423 3 1 - - 1081 55.2

3 2 - - - - - - 2. .1

5 7 9 4 - - - - 20 1.0

6 16 - 77 - - - - 93 4.7

7 11 - - 2 - - - 13 • .7

8 - - - - - 11 37 48 2.4

0 17 11 12 1 - - - 41 2.1

ВСЕГО 1325 64 516 6 1 11 37 1960 100

% 67.6 3.3 26.3 .3 .1 .6 1.9 100

Табхтца 4.

Распределение образцов функционально-морфологических классов по хронологическим периодам

класс 11В % РБВ * СБ В % ВСЕГО %

1 15 45.5 103 30.8 543 34.1 662 33.8

2 7 21.2 197 59.0 877 55.1 1081 55.2

3 - - - - 2 .1 2 .1

5 - - - - 20 1.3 20 1.С

6 - - - - 93 5.8 93 4.7

7 4 12.1 9 2.7 - - 13 .7

8 - - 17 5.1 31 1.9 48 2.4

0 7 21.2 8 2.4 27 1.7 41 2.1

ВСЕГО 33 100 334 100 1593 100 1960 100

% 1.7 17.0 81.3 100

Анализ приведенной таблицы 4 также показывает, что с позиции функционального разнообразия, существенно более богатой классами является металлообработка СЕВ, пржчем не только по сравнении с медным веком, но и с РЕВ. В гвом медного века, с току ее, вообще не находят лкте&нщс форм.

С позиции же общего богатства различных коллекций металла об- . - , '

разцами множества фувкцкгтадьшдс классов в. РЕВ резко доминирует, конечно хе, куро-араксжая культура.

В куро-аракскхх юшшехсах сосредоточено более девяти десятых всего металла РЕВ; во среди последнего почти две трети являются мелкими украаенняки. Шхошхаа культура., в которой иы привычно видим эталон богатства хюгребааьйящ бронзами, в Западном Закавказье весьма бедна металлом хго сраваеакв с ее цеатршьЕша оакят-нжтами ва Северной Кавказе (табл.5).'

Таблица 5.

Распределение металлического аоавпря из культурных комплексов РЕВ по фуякциова зпдо-морфологическим классам

Класс 1 * 2 4 3 * 4 * ВСЕГО *

1 10 25.В 7 100 9 90.0 5 100 101 30.4

3 191 63.5 - - - - - - 197 59.3

7 9 2.9 9 2.7

8 16 . 5.2 -- - 1 10.0 - - 17 5.1

0 В 2.6 8 2.4

ВСЕГО 310 100 7 100 10 100 5 100 332 100

% 93.4 2.1 3 .0 •1 .5 100

Примечание! 1 - куро-аракрхая культура; 2 - ыоЛжопсхлв культура! 3 - РЕВ колхидского бассейна/ 4 - хувь Турция щшаадлежяостъ ве определена

Таблица В.

Распределение металлического инвентаря культурных комплексов ранней фазы СБВ по функционально-морфологическим классам

Класс 1 • % 2 * 3 * 4 % ВСЕГО %

1 126 43.6 19 100 82 25.5 44 97.8 271 40.1

2 128 44.3 - - 240 74.5 1 2.2 369 54.7

5 2 .7 - ' - - - - - 2 .3

6 21 7 .3 - - - - - 21 3 .1

0 12- 4.2 - - - - - - 12 • 1.8

ВСЕГО 289 100 19 100 322 100 45 100 675 100

% 42.8 2.8 47.7 6.7 100

Примечание: 1 - Алазавм-Нарткоаж-Бедевж/ 2 - клад джраяея; 3 - Сачхерскяе комплексы; 4 - древпе&яие комплексы дольмевов

Среди ранних коллекций СБВ в количественно плане явно доминируют две совокупности металла: во-первых, сачхерского типа из Западного Закавказья и, во-вторых, из богатых подкурганных погребений типа Алазани-Нарткопи-Беденя. Различия между ними также достаточно существенны: в сачхерских погребальных комплексах резко преобладает украшения; в алазанских же - орудий и украшений встречено почти поровну. Кроме того в последних вообще присутствует гораздо больший набор основных классов металлического инвентаря. Практически только орукием и орудиями представлены находки, связываемые с древнейшими захоронениями или же слоями в причерноморских дольменах (табл.С).

В целом не, хотя все разнообразные -совокупности закавказского металла и входят в блок сходных (циркумпонтийских) стереотипов металлообработки, различия между западными - причерноморскими комплексами, с одной стороны, и иными - восточными или же центрально-закавказскими проявляется весьма заметно.

Поздняя фаза СБВ, основной характер которой как-бы окрашен блеском триалетсхих могильных комплексов, такие демонстрирует резкое количественное преобладание более восточного металла (точнее центрально-закавказского) по отношение к колхидскому. В триа-летских погребальных сооружениях обнаружены (даже без учета богатейшего среди них комплекса Каражамб) каждые четыре из пяти закавказских металлических изделий. Правда, среди последних пре-

обладает золотые ухраяевия м серебряные культовые веда; орудий и оружия здесь сравнительно немного. В этом отяояении синхронные западные коллекции металлических изделий 1 класса существенно богаче, а орудия и оружие в Колхиде разнообразней трналетского (табл.7).

Таблица 7.

Распределение металлического инвентаря культурных комплексов поздней фазы СБВ но функционально-морфологическим классам

Класс 1 * 2 % 3 % 415« ВСЕГО %

1 159 21.2 29 58.0 59 100 2 5.9 26 96.3 275 29.9

2 486 64.7 21 42.0 - - - - 1 3.7 508 55.2

3 2 .3 ----- - - - - 2 .2 5* 18 2.4 - - - _ -18 2.0 6 72 9.6 - ____ - _ - 72 7.8 8 - - -- --31 91.2 - - 31 3.4 0 14 1.9 - - - - 1 2.9 - - 15 1.6

ВСЕГО 751 100 50 100 59 100 34 100 27 100 921 100

% 81.5 5.4 6.4 3.7 2.9 100

Примечание: 1 - триалетсхая культура; 2 - могильник Брили; 3 - клад У реки; 4 - культура 'хилых холмов" Колхиды;

5 - культурная принадлежность не определена

Таблица 8.

Распределение металлических находок по типам памятников и хронологических периодам

КВ % РЕВ % СБВ % ВСЕГО %

нос. 33 100.0 144 43.1 47 3.0 224 11.4

м-к - - 164 49.1 1357 85.2- 1521 77.6

сл.н. - - 26 7.8 118 7.4 144 7.3

клад - - - - 71 - 4.5 71 3.6

ВСЕГО 33 100 334 . 100 1593 100 1960 100

% 1.7 17.0 81.3 100

Таблица 9.

Распределение металлического инвентаря различных культурных комплексов но видам памятников

пос. % в-жн % сл.н. % хлады * ВСЕГО *

1 33 14.8 ' - - ■ - - - 33 1.7

2 132 59.2 157 10.3 21 14.4 - - 310 15.8

3 - - 7 .5 - - - ' - 7 .4

4 10 4 .Б - • - - 10 .5

5 ■- - - - 5 3.4 - - 5 • .3

6 4 1.8 266 17.5 19 13.0 - - 289 14.7

7 - - - - - - 19 26.8 19 1.0

8 - - 289 19.0 33 22.6 - 322 16.4

9 - - 25 1.6 20 13.7 - - 45 2.3

1° 10 4.5 725 47.7 16 11.0 - - 751 38.3

11 - - 50 3.3 - - - - 50 2.6

12 - - 1 .1 6 4.1 52 73.2* 59 3.0

13 33 14.8 - - - - - - 33 1.7

14 1 .4 - - 26 17.8 - - 27 1.4

ВСЕГО 223 100 1520 100 146 100 71 100 ' 1960 10(

% 11.4 77.6 7.4 3.6 100

Примечание: 1 - 1!В; 2 - куро-аракская культура; 3 - майкопская культура; Л - культура РЕВ За ладного Закавказья; 5 - металл РЕВ (без более точного определения культурной принадлежности); 6 -комплекса Ллазани~Мартколи-Ведет1;7 - клад Дярашев/8 - Сачхерские комплексы; 9 - нижний слой дольменов/ 10 - триалетская культура; 11- могильник Брили; 13 - клад Уреки; 13- культура "килах холмов' Колхиды; 14 - металл СБВ (без более точного определения культурной принадлежности]

Распределение металлического инвентаря во всех ваянейяих территориальных и культурно-хронологических групп по основным видам археологических йаКЯТгихов такав неравномерно.Металл медного века известен лишь из слоев поселков. С другой стороны,селищные напластования времени СБВ давт только три процента металлических, находок вкупе с литейными формами. При этом едва ли не все изделия века средней бронзы извлечены из колхидских - причерноморских селищ, в то время как в других областях Закавказья селища СБВ .

ваходят только с большим трудом, да и саш эти лшпеш!, как правило, дискуссионны в смысле культурной верификации. Неталл рахшебронзовой поры занижает каж-бы промежуточное солоаевие мегд; обеими этики крайаммк код пру циян-и. Это ее вабппдеяие можно '

детали- _

зировать путем привлечения различных культурных групп и комплексов.

Из таблицы 9 ясно, что львиная доля металла из поселенческих слоев связана, безусловно с куро-враеской культурой (почти €0%}; прочий материал из селовд происходит селкц медного вела или 'хилых холмов' Колхидской визкеяаоста (примерно по 15%); оставва-г яся часть металла по существу вичтолна. ® целом ке неталл из поселений мало характерен для Закавказья этого времени.

Почти половина металла та ыогивьтлг комплексов приходятся и, триалетскую культуру; во если к току же принимать во ипшаяие не попавшую в настоящий кадастр ксядекциг золота из Еарашамба — то доминирование инвентаря триалетских . гробшщ среди погреба пытнх коллекций металла будет додячуп/втдшм. Содкургаввие погребения ала-занского, сачхерского я, теи более, Буро-арахского типа в этом отновении резко уступали триал етскиы. Статистика позволяет ут-веркдать, что могильные коешеексы содержат вообце огромное большинство археологического ыетакпа в 'Закавказье, хотя распределение последнего по важнейшей нсторичесхлн эпохам очень неоднозначно.

Клады металлических изделий вообще весьма мало характерны не только для ЮЗ. но такж^ Р£В к СЕВ Кавказа {к это контрастно с позднебронзовой эпохой). Кмежяо аозтоюу их доля в целом здесь ничтожна м не достигает даже - В Закавказье сравнительно мало и .единичных случайных.находок.

Определение общего характера « Дииаммтш металлургического комплекса в Закавказье, развивавшегося со второй половины V по ранние столетия IX тысячелетия до н.э., позволили перейти к рассмотрению места закавказских производящих центров времени РЕВ и СБВ в системе Циркужпонт«ейской металлургической провинции (ЦНП).

Главным заключением здесь стало то. что Закавказье являлось одним из самых важных и ключевых регионов всей системы провинции. Наряду с этим черты всего, закавказского (да и всего кавказского) горно-металлургического комплекса были не только самыми типичными и характерными для ЦЫП в целом, во в основном ж для южного оседло-земледельческого блока культур ЦКП, в частности.

Типичными, пожалуй были к истоки горнокеталлургкческого промысла в Закавказье: очень слабо развитое производство металла в медном веке (V - начал IV тыс. до н.э.). Это впрочем полностью

отвечало специфической картине всей ближневосточной металлургии, включая древиейжую в этом ряду - анатолийскую. Для медного века в металле из кулавери-иомутепинсккх селин лижь у га див злись некоторые вероятные морфологические стереотипы'грядущей Циркумпонтийс-кой провинции (черенковые нохкчки). Затем - около середины IV тыс. - последовал отчетливо выраженный технологический скачок, и с этого момента в течение не менее полутора тысяч лет в закавказских очагах отливали я отковывали фактически только "циркум-понтийские" формы орудий я оружия. Да и многие украиения, особенно наиболее ходовой вид из них - булавки, также несли на себе печать явного сходства с иными и прежде всего с южными- типами, распространенными в Анатолии или Сиро-Палестине.

Закавказье стало ареной столкновений между северным или "курганно-пастунеским" стереотипом культуры, с одной стороны, и имеоцим здесь глубокие традиции оседло-земледельческим типом бытия, с другой. Наиболее ярко эти, видимо, достаточно драматические коллизии нашли отражение в своеобразном "прорыве" курганных культур через Главный Кавказский хребет. Начало СЕВ совпало с проникновением курганной и, кажется, ставней там тогда доминантной в культурно-политическом смысле традиции в межгорные долины и на высокие нагорья Закавказья. С этих нор Закавказье входило в зону распространения "царских" мо£ил, с их изобильным золотом, гробниц, встречавшихся от Месопотамии вплоть до запада Малой Азии (Троя). Тогда же произонли существенные изменения в технологических приемах металлургического и неталлообрабатывавцего ремесла. Для среднего бронзового века практически на всех циркумпонтийских пространствах можно было ааблпдать подлинный "взрыв" в активизации горнометаллургкчесхого промысла.

После катастрофического коллапса Циркумнонтийской системы во второй четверти II тыс. до н.э. самое пристальное внимание исследователей привлекает события, которые, к глубокому огорчению, до сих пор объяснять очень и очень трудно. Полно упомянуть линь два из них, и оба они совпали уяе с самым началом позднего бронзового века - близ середина II тыс. до н.э. Во-первых, наблюдалось резкое и внезапное обособление металлургии Кавказа от соседних культурно-производственных систем и, во-вторых, вполне синхронно первому процессу на всем Кавказе с огромной скоростью протекал фантастический по мощи и разнообразно новых форм взлет горнометал-лургмческого производства. Все это особенно ярко проявлялось на фоне трудно осознаваемого; во весьма•отчетливо выраженного упадка позднебронзовой металлургии Ближнего востока и Малой Азии.

Да и распад Циркумпонтийской провинция: с ее исключительно ярко выраженных * интериациона пьвмм * характером всего основного комплекса производственных стереотипов объяснять столь же трудно. Закавказье в этой гигантской 'интернациональной* культурно-производственной системе времени РЕВ-СЕВ являлось линь одним из цепи элементов - пусть даже ключевым; но тогда оно ни в коей мере не являлось явлением изолированным, несходный с соседними.

По теме диссертация автором опубликованы следующие работы:

1. Т. О. Тенейявили. Ала зано-Бедейская культура .// Хозяйство и культура доклассовых и раннеклассовых обществ. Тезисы Докладов III конференции молодых ученик ИД АН СССР. Н., 1986. С.150-152

2. Т.О.Тенейявили. Исследование химического состава металлических -Бронзовых изделий Черноморского побережья Грузии // Медные рудники Западного Кавказа III-I тыс. до н.э. и их роль в горно-металлургическом производстве древнего населения- Тезисы докладов Баяхал-сарского полевого археологического семинара. Сухуми, 1988.

С.13-14.

3. Авилова Л.И, Т.О.Тенейжвили. к проблеме связей Налой Азии и Закавказья в бронзовом веке // Ыедные рудники Западного Кавказа III-I тыс. до н.э. и их роль в горно-металлургическом производстве древнего населения. Тезисы докладов Башхапсарского полевого археологического семинара. Сухуми, 1988. С.26-17.

4. Тенейывнли Т.О. Дрепнеьшие металлические изделия из Закавказья // Естественнонаучные методы в археологии. Н., 1989. С.83-90.

5. Е.В.Черных, Л.И.Авилова, Т.Е.Барцева, Я.Б.Орловская, Т.О. Те-нейжвили. Диркумпонтийская металлургическая провинция как система // Древнейжие обцности земеледельцев и скотоводов Северного Причерноморья. Тезисы докладов. Киев, 1991. С.81-83.

6. E.N.Cbernij, L.I. Avilova, Т.В. Bartseva, L.B. Orlovskaia. Т.О. Teneishvili. El sistema de la Provincia Metalúrgica Circumpontica // Trabajos de Prehistoria. Vol. 47. Madrid, 1990. P.63-101.

7. E.H.Cbernych, L.I. Avilova, T.B. Barceva,-L.B. Orlovskaya, Т.О. Teneisvili. The Circumpontic Metallurgical Province as a System // Die Kupferzeit ais bistorische Epoche. Symposium Saarbrucken Beitrage zur Altertumslomde. 55 (II). Bonn, 1991. S.593-622

8. E.N. Cernyh, L.I.Avilova, T.B. Barceva, L.B. Orlovskaja, Т.О. Tenejsvili. The circumpontic Hetallurgical Province as a System // East and West. Vol. 41. H 1-4. Roma. 1991. P.11-45